jueves, 8 de marzo de 2012

FRANCO CONSPIRACIÓN Y ASESINATO



Ya está a la venta el nuevo trabajo de Àngel Viñas La República en Guerra. Su último libro es el fruto de 40 años de trabajo. Buceando en archivos de medio mundo, entre ellos los rusos, nos aporta interesantes datos que tiran por tierra todo el misticismo, ayer franquista y hoy neo franquista. Stalin no quería convertir a la joven democracia republicana en un satélite ruso, ni mucho menos, es más ni siquiera quería que los comunistas participaran en los gobiernos de la guerra. Otra cosa es que la República hiciera bien los deberes. Desmontando el mito del peligro bolchevique, desmontamos una de las principales excusas (yo diría la principal) para acometer el Golpe de Estado.
Rebuscando por la red me he topado con este interesante artículo de Ángel Viñas que escribió el 17 de Julio de 2011 conmemorando el 75 aniversario del comienzo de la Guerra Civil, porque comenzó el día 17 no el 18 (según Viñas el 16 con el asesinato de Balmes). ¿Porqué siempre se ha celebrado el día 18? Muy sencillo, porque es el día en que Franco llegó al norte de África a hacerse cargo de las tropas africanistas.


El artículo se titula Franco, conspiración y asesinato y fue publicado en la web del Pais.com



Balmes a la derecha de Franco



Con la muerte del general Balmes, víctima de un supuesto accidente, se inició la ejecución del golpe de Estado de julio de 1936. A partir de ahí se produjeron la escalada de Franco a la cúpula del poder y la cadena de tópicos con la que se ha pretendido justificar sus actos.



No se necesita indicar año. Día y mes apuntan a la Guerra Civil, el parteaguas de nuestra historia contemporánea. Catástrofe para la inmensa mayoría. Ningún partido la reivindica hoy. Sin embargo, todavía hay políticos, comentaristas y algún que otro historiador que la justifican como inevitable.

Los mitos tras el 18 de julio

Tal justificación cuenta con una larga tradición. Durante 35 años España entera se vio obligada a comulgar con la interpretación de los vencedores. Durante otros tantos años historiadores del más variado pelaje la hemos contrastado, penosamente, con la evidencia relevante de época. Salvo para algunos autores, los tres grandes mitos franquistas del 18 de julio no han resistido la contrastación:

-Desde las elecciones del Frente Popular de febrero de 1936 la República funcionaba en condiciones de crisis, con un Gobierno desbordado por las masas y en una situación en la que la democracia había desaparecido de España.

-La Patria se despeñaba por la senda de la revolución, impulsada por los malvados comunistas y por socialistas bolchevizados. En el primer caso, con el invalorable apoyo de Moscú, siempre atento a penetrar por el bajo vientre de Europa.

-El ejército y los sectores más sanos de la sociedad no tuvieron otro remedio que alzarse en armas contra un Gobierno que había perdido su legitimidad, si es que alguna vez la había tenido.

Los tres mitos se subsumen en uno solo: la culpa de la guerra, inevitable, recayó en las izquierdas. Tal fue la piedra berroqueña sobre la cual se asentó la "legitimidad de origen" del régimen orgullosamente autoproclamado del "18 de julio". El nuevo Estado de Franco.

Una doble tenaza contra las reformas

La conspiración antigubernamental se desató en serio en 1932. Abortado el golpe del general Sanjurjo en agosto, los descontentos pronto reanudaron sus actividades subversivas. Las vastas reformas políticas, sociales, culturales y económicas del bienio progresista constituyeron un desafío inaceptable. Sobre todo las últimas, con su promesa de reforma agraria que una buena parte de las derechas trató de aguar todo lo posible. Lo demostró hace muchos años Alejandro López. En 1933 monárquicos, militares y carlistas establecieron prometedores contactos operativos con la Italia fascista. En marzo de 1934 (¡atención a esta fecha!) Mussolini prometió su apoyo, en dinero y material, ante una sublevación mejor preparada. Al principio no fue necesaria llevarla a la práctica. El vaciado de las reformas se haría desde el Gobierno. El catolicismo político, nucleado en torno a la CEDA, se encargó de impulsar la tarea en el denominado bienio negro.

Esta estrategia pudo dar resultado. La ulterior revolución en octubre de 1934 permitió desmantelar a una izquierda exasperada y provocada por la paralización de las reformas. Las represalias chocaron incluso al embajador británico. En diciembre de 1935, el líder cedista, José María Gil Robles, ministro de la Guerra y que se había rodeado de militares hiperconservadores, pensó que tenía a su alcance la presidencia del Gobierno. Hélas! El presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, le vetó. No se fiaba de él. Algunos generales y jefes empezaron inmediatamente a pensar de nuevo en la apartada insurrección. A las iniciales reuniones se invitó a un general hoy olvidado y que había participado en las operaciones de Asturias, Amado Balmes. No asistió.

El momento no era propicio. No cuando iban a convocarse unas elecciones generales que las derechas confiaban en ganar. En febrero de 1936 sus expectativas se frustraron. El triunfo lo obtuvo la coalición del Frente Popular. La reacción fue pavloviana: había que derribar por la fuerza al nuevo Gobierno, sin ministros socialistas o comunistas, y apoyado por toda la izquierda.

De forma un tanto optimista, el nuevo cerebro de la futura sublevación, el general Emilio Mola, sucesor del general Manuel Goded, la previó para abril. Demasiado pronto. Había que contribuir a crear el adecuado clima de inestabilidad. Los pistoleros se aplicaron a ello aprovechando la impaciencia que la paralización de las reformas había generado. En cuatro meses se registraron mínimos de entre 262 víctimas mortales y algo más de 351, según Rafael Cruz y Eduardo González Calleja, respectivamente. Cifras importantes. Más aún si se desglosan por origen y adscripción político-ideológica. En las causadas por atentados y actuaciones de la fuerza pública, particularmente fuera de las grandes ciudades, predominaron las de izquierda (un mínimo de un 42%), indicio de por dónde iban los tiros. La competencia intersindical socialista-anarquista lubrificó la agitación social. Las huelgas fueron notables en Madrid y, desde aquí, su impacto se repercutió sobre el resto del país. Todavía hoy se le presenta en estado de anarquía.

Destrucción de los mitos franquistas

La investigación ha identificado, entre otros, los siguientes extremos:

1. La izquierda no recurrió al apoyo extranjero. Los conspiradores, sí. Tras las elecciones intensificaron sus conexiones con la Italia fascista. También promovieron la intoxicación del Gobierno británico. En el primer caso para conseguir el apoyo prometido e incluso más. En el segundo, para que aislase a su homólogo español.

2. La actitud de los malvados bolcheviques quedó demostrada en los mensajes de la Komintern a su microagencia de Madrid, que tutelaba al PCE. Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo los sacaron a la luz hace más de diez años. Muchos fueron interceptados por los servicios de inteligencia británicos. Reflejan lo mismo: apoyo a la República burguesa, apoyo a los republicanos moderados y de izquierda, apoyo al Frente Popular. Moderación a todo trapo. Santos Juliá aclaró brillantemente el papel de los socialistas. El próximo libro de Julio Aróstegui sobre Largo Caballero rematará la tarea. No menos brillantemente.

3. Franco no desempeñó un papel de primera línea en la preparación de la sublevación. Lo hizo Mola desde Pamplona por cuenta de Sanjurjo, exiliado en Portugal. Franco ocupó un lugar secundario.

4. En contra de lo aducido en la mayor parte de la literatura, Franco decidió sumarse a la sublevación hacia mitad de junio. Necesitaba, eso sí, dejar su puesto de comandante general de Canarias con sede en Tenerife para, siguiendo las instrucciones de Mola, ponerse a la cabeza del ejército de Marruecos.

5. La trama civil le proporcionó el medio de salida: un avión que se fletó en Londres gracias al apoyo económico de Juan March. Franco sondeó a finales de junio o principios de julio a su compañero, el general Balmes, a la sazón subordinado suyo como comandante militar de Las Palmas. Todo hace pensar que Balmes no quiso secundarle.

6. El golpe no estalló ni el 17 ni el 18 de julio. Estalló, en realidad, el 16 cuando Balmes sufrió un accidente y el avión ya estaba en Gando. Franco empezó su ascenso hacia la cúspide con un asesinato. Balmes empero no murió en el acto y, naturalmente, reconoció a su asesino. Ingresado en la Casa de Socorro, pidió no un médico o un sacerdote sino un juez o un notario. Cabe imaginar la consternación de los conspiradores que le rodeaban. Entre ellos figuraba quien iba a ser el juez militar que se encargó de la instrucción del caso, un comandante llamado Pinto de la Rosa, ligado por lazos familiares con la esposa del general. A esta, ya le había dicho el marido que era un hombre "muy peligroso".

7. Durante el franquismo estuvo de moda presentar la muerte violenta, a manos de unos electrones libres de la Guardia Civil y de Asalto, del proto-mártir José Calvo Sotelo como evidencia del grado de depravación del Gobierno. El único crimen de Estado fue el inducido por Franco. Quienes no me crean, aduciendo que no he encontrado ninguna orden suya escrita, como si hubiera debido reflejarla en papel, deben saber que en la sentencia de un consejo de guerra en Canarias los sublevados reconocieron paladinamente que no todo se ponía por escrito. Lógico.

La sublevación fracasó como golpe de Estado. Se afirma que sus promotores no habían pensado en una guerra civil. Hay indicios que permiten intuir lo contrario. La reversión de las reformas republicanas bien lo merecía. En lo que nadie había pensado fue en que Franco pudiera encaramarse hacia la cúspide.

Un ascenso imparable

Naturalmente, Franco no lo hizo guiado por la mano de Dios. Resultó de un prosaico proceso determinado esencialmente por los siguientes factores:

1. Muerte en accidente de Sanjurjo en los primeros días de la sublevación. Esta quedó acéfala. Fue el factor esencial.

2. Llegada a manos de Franco de la ayuda militar italiana (prometida a los monárquicos, entre ellos Calvo Sotelo, y a los carlistas) así como de la más rápida -e inesperada- que le envió un personaje tan poco recomendable como Hitler.

3. Fracaso de su competidor, el general Goded, en Barcelona en condiciones que ha examinado pormenorizadamente la tesis todavía no publicada de Jacinto Merino Sánchez.

4. Rápida apreciación de que la sublevación había de desarrollarse bajo la bandera bicolor, una concesión a los ímprobos esfuerzos desplegados por los monárquicos durante la etapa conspiratorial. Franco, a diferencia de Mola, no debió nada a los carlistas.

5. Fulgurantes éxitos militares en Andalucía y Extremadura, impulsados por la "columna de la muerte" (caracterización de Francisco Espinosa en una impactante monografía) frente a masas desorganizadas de campesinos y milicianos sin la menor experiencia de combate y prácticamente desarmados. Mola, en cambio, fracasó en tomar Madrid. No por azar Franco le dosificó cuidadosamente los vitales suministros exteriores.

6. Apreciación exacta de que sus conmilitones no podían prescindir de él. En septiembre ya hablaba con diplomáticos italianos autodefiniéndose como jefe de un futuro Gobierno que sería proclive, ¡cómo no!, a la Italia fascista. Ya lo habían prometido monárquicos, militares y carlistas. El general Alfredo Kindelán, monárquico, le puso en el camino del mando único.

Mientras tanto la "no intervención" hacía estragos contra la República. El mismo mes Azaña llegó a considerar que se había perdido la partida. Igual valoración hicieron los servicios secretos militares soviético y británico. Lógico. La actitud de la única gran potencia que hubiera podido torcer algo la evolución quedó reflejada en un informe de la inteligencia militar británica (MI-3). En él se presentó la lucha en España bajo la eufónica y significativa fórmula de rebels versus rabble (rebeldes contra chusma). Esta última, por supuesto, despreciable.

La Guerra Civil, básicamente de columnas dirigidas por militares profesionales y alimentadas en el caso de Franco desde el inagotable vivero de feroces tropas marroquíes trasladadas en aviones italianos y alemanes, hubiera debido terminar hacia octubre de 1936. Quizá un poco más tarde. En Londres, por si las moscas, ya se preparaba el reconocimiento de los derechos de beligerancia de los sublevados tan pronto como tomaran Madrid.

La capital no cayó. Con dos meses de retraso frente a las decisiones de Hitler y de Mussolini, Stalin puso en marcha el poderoso rodillo soviético. Temporalmente al menos, salvó a la República. Los republicanos no ignoraron lo que ello significaba y redoblaron su aproximación a las democracias. Vano intento. Fue entonces cuando la contienda se convirtió en, ya sí, una auténtica guerra civil. En las cunetas quedaron millares y millares de víctimas, asesinadas en caliente por los defensores de valores conexos con "una concepción de España católica y libre de los ataques de la revolución comunista" (según uno de los autores del reciente Diccionario Biográfico Español).

¿Y la revolución? No hubiera habido la menor posibilidad de que se produjera antes del golpe. La desataron el semifracaso de este y el colapso de los mecanismos coercitivos gubernamentales. Para muchos observadores extranjeros sus víctimas demostraron, sin embargo, la aparente exactitud de las profecías previas.

La responsabilidad por la guerra recae sobre quienes desencadenaron la sublevación. Claro que, probablemente, hubieran deseado que sus víctimas se hubieran dejado matar sin resistencia. Donde no la encontraron, mataron sin pensárselo dos veces. Todo para salvar a España.

24 comentarios:

  1. Hola,

    Yo esto lo había leído en alguna ocasión, aunque no recuerdo si fue a Ángel Viñas. Tiene su lógica, no digo que no, aunque no lo demuestra. No sé, creo que como historiador hay que tener cuidado con lo que dices, si no lo puedes demostrar, sólo suponer... en fin, que deja de ser historia y se convierte en ciencia ficción. Aunque repito, puede que tenga razón.
    También he leído alguna vez sobre la posibilidad de que Franco tuviese algo que ver con los accidentes de Mola y Sanjurjo.

    ResponderEliminar
  2. Franco ¿casualmente? se quedó sin adversarios para competir por la jefatura del Estado

    ResponderEliminar
  3. Eso está claro y tal vez sea así, pero lo que quiero decir Juan Antonio es que a día de hoy no se ha demostrado, aunque me parecen interesantes y lógicos los argumentos de Viñas. Desde luego lo del accidente con la pistola suena raro en un general, todo puede ser.

    ResponderEliminar
  4. No se ha demostrado y a estas altura del 2012 sería casi imposible, por no decir imposibledemostrarlos con documentos. En eso estoy de acuerdo contigo, Lo que cuesta mucho creer es que un general se pegase un tiro en la Barriga cuando fue al campo de tiro a probar una pistola. En su lecho de muerte no pidio un cura, un notario o un Juez. Se lo habían cargado. ¿Demostrarlo con documentos o testigos? imposible, pusieron cuidado de no dejar pistas.

    ResponderEliminar
  5. A mí también me cuesta mucho creer que accidentalmente se metiera un tiro en la barriga, de eso no hay duda y justo dos días antes del 18 de julio...da que pensar, desde luego.

    ResponderEliminar
  6. A saber Dios. Esta teoría no es nueva, ni mucho menos es exclusiva de Ángel Viñas. ahí están los hechos cada uno que piense lo que quiera.

    Os dejo me voy a currar

    ResponderEliminar
  7. Pues yo a dormir, jeje. Adiós.

    ResponderEliminar
  8. Ya expliqué alguna vez la suerte que tuvo Franco.

    Primero se quedó sin adversarios políticos que le pudieran hacer sombra; lease las muertes accidentales de Sanjurjo y Mola,el asesinato de Calvo Sotelo, el fusilamiento de Jose Antonio, más el apartamiento que le hizo a Robles Piquer,el resultado es que quedó el, como única opción.

    En segundo lugar, existió un plan muy avanzado para invadir España y destituir a Franco para reinstaurar la Monarquía. El plan
    lo proyectaron principalmente Roosvelt y Stalin. Al morir aquel y entrar Thruman, este se olió las malas intenciones de Stalin,o sea, permitir la Monarquía para luego intentar introducir en España el comunismo y el norteamericano desautorizó la operación. Esto lógicamente es lo que pensó el presidente norteamericano. Otra cosa es que fuera verdad. Corría el año 1948, cuando pasó esto que cuento.

    En tercer lugar, que los americanos empezasen a tener fijación con el comunismo como adversario a batir y desde esa postura le venía bien la cooperación con el régimen franquista. Es decir a los americanos les intereban más un régimen dictatorial de derechas, que una democracia que a saber lo que pasaría.Recordemos los apoyos que recibió Pinochet en su golpe de Estado por parte de la Administración norteamericana, o el que recibieron los militares argentinos cuando implantaron la dictadura, así como en diversas partes del mundo donde pudiera asomar el comunismo. Lo intentaron en Vietnan y fracasaron y en Cuba y fracasaron.

    Estos son las tres principales razones-hubo algunas más- por las que gozó de tanta vida el régimen del sátrapa.

    ResponderEliminar
  9. DE FRENTE, ESTUPENDO COMENTARIO LO PODÍAS HABER DEJADO PARA UN NUEVO ARTÍCULO

    ResponderEliminar
  10. Del mito de la "amenaza roja y comunista" en la España del 36 comentaba en un post mio hace unos dias lo siguiente (cito textual)
    "El peligro comunista, excusa que de tan manida sólo ya escucharla aburre al aforo, era tan terrible según estos "literatos" que en las elecciones generales de 1933 sacó 1 escaño (el 0,2 % del total) y en las de 1936 consiguió 17 (el 3,5 % del total). Sólo las circunstancias del golpe de estado, la guerra y el abandono de las potencias europeas a la causa republicana española con la única ayuda de Rusia hizo que el comunismo repuntara, mucho después ya por lo tanto del 17 de julio de 1936".
    Eso son datos que algunos tanto quieren, lo que desde luego no es demostrable (porque no fue así) es esa influencia comunista que a tantos neoliberales les gustaria que de verdad hubiera existido.
    Un saludo amigo.

    ResponderEliminar
  11. Gracias,Tony.

    No obstante, ya traté este tema en un artículo que llevaba por título
    "La baraka de Franco". La baraka es como le llaman los moros al don que según ellos tienen algunas personas, que estan protegidos por la buena suerte.

    Este artículo fué publicado en el blog de Pilo.

    ResponderEliminar
  12. ¿Y como que Pilo te publicó un artículo si ahora te censura

    ResponderEliminar
  13. Me publicó cuatro o cinco. Eran otros tiempos.

    ResponderEliminar
  14. Sí jajajajajajaja eran otros tiempos. Ahora tenéis una relación de amor - odio jejejejeje

    ResponderEliminar
  15. http://franciscopilo.blogspot.com/2010/02/el-angel-de-budapest.html

    En este enlace hay un artículo tuyo que Pilo aprovechó para denunciar Paracuellos. Es decir Pilo comparaba el holocausto judio con los asesinatos de los republicanos cuando los fascistas asesinaron el triple

    Vomitivo

    ResponderEliminar
  16. Hola amigos, todos sabemos que el chaparro de pardo era un militar gris,con capacidad de mando mediocre,exento de talento...basó su éxito en la guerra incivil gracias al apoyo de los aliados,italianos..alemanes pero no nos olvidemos que el chaparro tuvo también sus brigadas internacionales además del apoyo logístico del gobierno americano en la venta de combustible para tanques, aviones, etc...acabada la guerra aniquiló a la otra España, de la forma que todos sabemos....
    Si el accidente de Sanjurjo...el de Mola...fueron azar,casualidad, o una mano negra......no lo sabemos, lo que si conocemos es el resultado de estar bajo la dictadura de un pelele...
    Gracias amigos, pasar buena tarde, besos solitarios..

    ResponderEliminar
  17. ¿Pero tu no sabías que me había publicado artículos Pilo?. Es que
    creo recordar que alguna te lo he comentado.

    Hombre, ni de amor ni de odio,jejeje.No hace falta que te recuerde lo en desacuerdo que estoy con muchas de las cosas que el piensa.Sin embargo en la época que escribió Ellos lo vivieron y la represión en Badajoz, tal y como otras veces hemos comentado tenía unos planteamientos menos radicalizados.

    Luego las cosas ya sabemos como se han puesto.

    Tony, cambiando de tercio y aunque no tenga que ver con el asunto,¿Cuando actuais en TVE? ¿Es decir cuando se emite?

    Voy a hacer con tu permiso un artículo muy crítico sobre vuestra actuación, jejeje.

    ResponderEliminar
  18. Quisiera hacer una rectificación.Cuando dije Robles Piquer, en realidad quise decir Gil Robles, el lider de la Ceda.

    ResponderEliminar
  19. No tengo tiempo de leer un articulo tan largo pero está claro de que va, de desprestigiar a Franco. Se que tu mente y la de muhos "ROGELIOS" no seria capaz ni en 7 vidas de comprender lo necesario que fue su alzamiento, golpe de estado, revolucion, o como cada cual quiera llamarlo. Habia que quitar de enmedio esos des-gobiernos que llevaban el pais al abismo y donde la pobreza yla violencia campaban a sus anchas. Hoy tenemos suerte que al menos se come, que la violencia no es preocupante, pero se deberia derribar este sistema con "politicos termitas" que arrasan con los beneficios del trabajo de los españoles curritos. Y como no, quien podria derribar semejantes "torres"?, solamente alguien como Franco.
    La democracia es para pueblos y dirigentes civilizados, en España no tenemos la madurez suficiente para democratizarnos, cada vez que lo hacemos despanzurramos la caja, bueno despanzurran, que los que no tenemos carnet socialista o no somos politicos (de cualquier color), ni las olemos.
    Por esto y por muchas cosas mas, necesitamos urgentemente un Franco con 20 años para que mientras dure su mandato nos de tiempo a madurar y entonces si, podamos darnos una democracia al estilo de los paises civilizados.

    ResponderEliminar
  20. Querido anónimo, está claro que tu "incapacidad" para leer un artículo tan largo, como comentas, está proporcionalmente relacionada con la calidad de tu opinión.
    Quédate en tu cueva nostálgica y piensa que te mereces algo "tan bueno" como Franco, igual es hasta verdad y es lo que te mereces.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  21. Hola Anónimo, leyendo tu diatriba se me cae el alma a los pies, tus palabras tendrían que ser juzgadas como delito,si viviéramos en un país democrático. Lo más triste de vivir en un país que se tilda de vivir en democracia, es que toda persona con dieciocho años tenga derecho a poder votar, como es tu caso...estamos como estamos,porque damos capacidades a personas que sólo desprenden mediocridad, odio y rencor...
    Espero que hayas entendido bien el mensaje, porque claro lo es a mares...
    Si quieres te lo paso a limpio, el secreto de poner en ridículo a las perdonas reside en conceder talento a aquellos que no lo tienen....
    Gracias, buen día, besos asustados...

    ResponderEliminar
  22. Tienes toda la razón Don Vito.En otro pais como Alemania este energúmeno sería carne de juzgado.

    Aqui se justifica el golpe de Estado, la violencia franquista, los crímenes que se cometieron, y no pasa absolutamente nada.

    Los sujetos como este fulano deploran la democracia, pero la aprovechan para verter mierda y lanzar sus embustes. Este gusano debe tener el cerebro seco como el ojo de un tuerto, de tantas falsas historias que le han hecho creer.

    Esta es la gran diferencia, dicen que les repugna la democracia pero opinan alegremente, sin embargo en las dictaduras que ellos defienden sólo podrían opinar ellos.

    Son unos auténticos desalmados.

    ResponderEliminar
  23. Hola DE FRENTE, además de to lo que has dicho sobre el Anónimo homófobo, añadir que como vivimos en el régimen que vivimos y nos gobierna quien nos gobierna, mejor dicho nos desgobierna, este personaje( si es padre, me precupan sus hijos)se esconde, se ampara en el estado de derecho y venga ancha es Castilla....vierte todo su odio, toda su inquina, sus palabras son puro veneno...lo más triste es que como él los hay a miles...
    Gracias amigos, pasar buena tarde, besos reales..

    ResponderEliminar
  24. Estimados amigos:Angel Viñas es uno de los mejores historiadores españoles, un verdadero investigador,no un publicista ó propagandista pseudo historiador, ya que trabaja sobre fuentes primarias.Ha conseguido liquidar la mitología anticomunista al menos en lo referido a España,la historia de la Urss se ve que la controla mucho menos y tampoco es bueno mediaticamente aparecer como filocomunista ó pro-stalin(de hecho implicitamente lo es).Por eso comete arrores y repite las mentiras anti- stalin cuando habla del asesinato de Kirov,de la "yetzovschina", del papel de los troskistas, del "affaire tujachevsky", etc,etc( para el análisis de todas estas mentiras y su genealogía, vid:Grover Furr:"kruschev lied",erytheos,Masachussets, 2010 ó la propia página web de Furr, con interesantes artículos sobre las brigadas internacionales ó una crítica del libro anticomunista de Radosh,"España traicionada".).

    Por otra parte Angel Viñas, conoce bien las relaciones internacionales de los años 30 y las causas de la IIGM, su trabajo está en la línea de un historiador muy escrupuloso y honesto como es Geoffrey Roberts:"The stalin wars,1939-1953",University Yale, 2007.

    Por cierto que Geoffrey roberts, afirma sin ambages que sin el liderazgo de Satlin los aliados no hubiesen ganado la II guerra mundial.
    Salud,Rafael granados.

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.