sábado, 5 de mayo de 2012

DESDE LA DEMOCRACIA NO SE PUEDE DEFENDER EL FRANQUISMO

Pío Moa, el "revisionista" más conocido por todos está de capa caída. Vino muy bien cuando en sus primeros libros criticaba la II República, a la izquierda en general y al PSOE en particular, mas su defensa a ultranza de la figura del Caudillo le ha llevado a perder ciertos apoyos mediáticos.

En la librería donde habitualmente compro los libros uno de los empleados me comentó que las ventas del famoso exterrorista han bajado notablemente, no me extraña se le acabó el filón de poner al PSOE como responsable de la Guerra Civil. La estrategia del mal llamado revisionismo, a mi parecer, está clara. Si demostramos que El PSOE envolvió a todos los españoles en una cruenta guerra civil, demostramos que los "sociatas" son unos asesinos que no merecen el Gobierno de España, sin embargo, el PP es distinto, el PP no existía por aquellos años. Pues bien, y siento aguarles la fiesta a más de uno, Ni el PSOE tiene que ver nada en la guerra ni por supuesto el PP.

El PSOE salido de Surennes era un partido totalmente reformado, donde los socialistas en el exilio no tomaban decisiones. Por el contrario el PP fue fundado por el reciente fallecido don Manuel Fraga Iribarne (exministro de Franco), junto a otros seis próceres del franquismo. En conjunto los llamaban los Siete Magníficos. Que duda cabe que el PP es un partido democrático, pero a mi parecer tienen un problema. Cierto sector no ha querido cortar el cordón umbilical con el franquismo. De ahí que todavía podamos llamar a una población Guadiana del CAUDILLO, por citar solo un ejemplo.


Como reza en el título de la entrada: Desde la democracia no se puede defender el franquismo, Pío Moa no se ha debido enterar y el sigue que sigue, y dale que dale. Como muchos sabrán fue expulsado de Libertad Digital. El exterrorista entró en polémica con Jorge Marco y Jorge Vilches hasta que tuvo un serio encontronazo con el Todopoderoso Cesar Vidal, hay macho "la's cagao". De patitas en la calle, aunque al día siguiente ya lo teníamos en (como no) Intereconomía.

Este artículo fue escrito por Jorge Vilches en Libertad Digital como contestación a los artículos del FRANQUISTA Pío Moa

El artículo de Pío Moa titulado Defender el franquismo contiene una serie de errores conceptuales e historiográficos. Intentaré rectificarlos en un esquema. Comenzaré por las equivocaciones en los conceptos de orden politológico y sociológico, continuaré con los tópicos franquistas que pueblan el relato de Moa, y terminaré por el legado negativo de aquel régimen.


  1. No desde la democracia liberal. El elogio del franquismo desde los postulados del liberalismo es imposible, por la sencilla razón de que el pensamiento liberal se funda en el reconocimiento y garantía de los derechos individuales, a través de una Constitución elaborada por los representantes electos de la sociedad. Señalar la diferencia con cualquier momento del régimen de Franco es tan obvia como recordar la censura que los liberales hacemos de cualquier tipo de dictadura contemporánea, pasada y presente. La defensa de la supuesta necesidad histórica de una dictadura es impropio de liberales, y característico de los amantes de la ingeniería social de izquierdas y de derechas. Hay bastante literatura al respecto, desde Locke a Hayek o Popper.
  2. El origen de la democracia de 1978. La Transición la hizo posible la articulación pacífica de la sociedad civil, no el que se pasara de "la ley a la ley", que no fue más que un eslogan de las postrimerías franquistas, inventado por Torcuato Fernández-Miranda, que no se sostiene nada más que por su deseo de controlar el proceso tanto como de evitar los conflictos y la exigencia de responsabilidades. En filosofía política y derecho político y constitucional se distinguen las leyes que conforman un régimen atendiendo a los principios de consentimiento y legitimidad. Las leyes franquistas carecían totalmente de esos dos principios desde el punto de vista de la democracia liberal, por lo que no son equiparables con las posteriores a junio de 1977, y por tanto la idea de pasar de "la ley a la ley" se asienta sobre un artificio. Pensar lo contrario es encontrar la legitimidad de nuestra democracia en el franquismo, tal y como hacen sus enemigos nacionalistas y la izquierda radical.
  3. Totalitario o autoritario. Este error procede de entender todo el franquismo como un bloque, cuando no lo es –lo explico más abajo– y de una confusión de conceptos. El totalitarismo se distingue, y sigo a Hannah Arendt, por tener una ideología oficial y excluyente –que aquí fue el falangismo entre 1936 y 1945–, que explica la Historia, justifica el régimen y sus políticas, le da una argumentación y una simbología al tiempo que destruye la libertad de conciencia y expresión, bases de la convivencia humana y por ende de la democracia. Recordemos, por ejemplo, que en 1939 los falangistas no permitieron que se publicara otra vez El Debate, el órgano de la CEDA. El totalitarismo, además, destruye las instituciones ciudadanas y civiles, que son ocupadas por gente de su cuerda política o sustituidas por otras organizaciones. Además, el control de la población en su vida privada y pública es obligado, para lo que se utiliza la educación y la información en la transmisión de consignas; así como la represión: el Terror –la ausencia de seguridad jurídica– es la forma y el fondo del régimen. A esto se le suele añadir el militarismo, producto tanto de la necesidad de control como del victimismo frente al enemigo interior y exterior; y la identificación de un "culpable histórico" –los masones, los liberales, los judíos, los comunistas...–. El propósito es la aniquilación física y sociológica del "enemigo". Una vez más vemos que es imposible defender el franquismo desde la democracia liberal.
  4. Fue totalitario y luego autoritario. El régimen de Franco fue totalitario entre 1936 y 1945, en la etapa de dominio de Falange, cuando se identificó el régimen con la Alemania nazi y la Italia de Mussolini, y se produjeron la mayor parte de asesinatos de los "enemigos de España". En esto coinciden historiadores tan reputados como Juan Pablo Fusi o Stanley G. Payne. A partir de aquí, existe una coincidencia bastante extendida de considerar el año 1959 para separar etapas. La que comienza entonces con el Plan de Estabilización y la marginación parcial de los totalitarios es de corte autoritario, cuando se buscó no la aniquilación sino la obediencia a través de una mejoría social gracias a las libertades económicas. Se quiso pasar de la legitimidad de la guerra a la legitimidad de la prosperidad. Fracasaron. Por cierto, si un régimen con libertades económicas fuera defendible desde la democracia liberal, entonces habría que defender a la dictadura china. En esto hay que tener los conceptos claros.
Paso a los tópicos historiográficos franquistas:
  1. No evitó la revolución. El golpe de Estado del 18 de julio no evitó la revolución, sino que la alimentó y le dio una coartada. El estado de guerra en el que quedó sumida la República dio un poder a los revolucionarios para eliminar a sus enemigos sin cortapisa legal, mucho más allá de lo que nunca habían imaginado que permitiría un gobierno del Frente Popular. No hay más que fijarse en la planificación, ejecución e impunidad de la matanza de Paracuellos en la temprana fecha de noviembre de 1936, y en el terror planificado por las checas y grupos autónomos. La peor cara de la revolución, la liquidación social, se produjo en las zonas de España que controlaban. Las cifras del terror revolucionario están ahí para el que las quiera ver.
  2. Franco no libró a España de la II Guerra Mundial. Vamos, que ni que hubiéramos sido Suiza. Franco no sólo prestó su apoyo moral y comercial a Alemania e Italia, sino que envió a la División Azul –aunque fueran voluntarios–. Lo peor de todo fue que, debido a la actitud de Franco, los vencedores trataron a España como un país derrotado y sin redención posible: no tuvimos la ayuda económica ni la imposición de la democracia de la que disfrutaron los vencidos. Franco, en todo caso, se libró a sí mismo de una guerra que le hubiera derrocado, pues los soldados norteamericanos, como hicieron en Italia, se hubieran paseado de Sur a Norte. Y quién sabe si Franco no hubiera acabado como Mussolini, expuesto en una gasolinera de CAMPSA, abandonado por un ejército donde existían importantes núcleos monárquicos y una sociedad cansada de guerra. Por eso Franco cedió a la presión de los aliados en 1944 para que volviera la División Azul, cesara el comercio de wolframio con Alemania –imprescindible en la industria armamentística– y terminaran las facilidades para el espionaje alemán. Lo contrario es parte de la propaganda del régimen para presentar a Franco como el "salvador", el "padre que vela por sus hijos".
  3. La democracia no era posible. El tópico franquista nos presenta a una sociedad rendida al caudillo, escaldada del "régimen rojo" y donde los demócratas eran grupúsculos insignificantes. Lo mismo se podría pensar de una Alemania desolada por el nazismo, que liquidó física y sociológicamente a la oposición, y que carecía de tradición democrática anterior a 1945. Pues aquellos grupúsculos insignificantes construyeron la RFA, una democracia sin comunistas ni nazis, que fue la envidia de unos españoles que emigraban a millares a ese país para poder sobrevivir. Es más, los partidos españoles que hoy tenemos, pensemos en el PSOE, no eran antes de 1975 otra cosa que... grupúsculos insignificantes. Y es que los partidos los hacen las elecciones.
Para terminar, sólo quiero hacer una relación de algunos males sociológicos y culturales que nos ha legado el franquismo:
  1. Leyenda negra e inferioridad. La necesidad del régimen de Franco de sobrevivir hizo que se pasara del apoyo a nazis y fascistas en la II Guerra Mundial a definirse como régimen "típicamente español", lo que era una falsedad histórica que ahondó la leyenda negra internacional y el complejo hispano de inferioridad. Los españoles debían resignarse a una dictadura porque no estaban preparados, como el resto de europeos, para el ejercicio ordenado de los derechos individuales, de la libertad y la democracia, de la que siempre se aprovechaban, decían, los "enemigos de la patria". Típico argumento de dictadura, que se puede oír en los estalinistas, castristas o chavistas.
  2. El franquismo se apropió de la españolidad y de sus símbolos. El buen español era franquista, y si no era franquista era enemigo de España. Esa apropiación ha dificultado el respeto al nombre, la Historia, los personajes y los elementos comunes por su simple y equivocada identificación con una dictadura.
  3. La Iglesia y Franco. El franquismo configuró una idea de España y de su Historia acorde a las necesidades del dictador, tomadas de interpretaciones tradicionalistas que ya estaban trasnochadas en el siglo XIX. Cuando el falangismo fue una ideología inútil para conformar el régimen, lo sustituyó por el catolicismo. La catolicidad daba a España su personalidad histórica internacional, y se encarnaba en la dictadura de Franco. Esta identificación entre un régimen dictatorial y una religión, a pesar de los postreros esfuerzos de Tarancón en los setenta, ha perjudicado a la Iglesia española, que día a día ve menguadas sus filas. El ejemplo contrario es Polonia, donde la Iglesia se identificó con la libertad gracias a Juan Pablo II.
Hay mucho más que decir, pero lo importante ahora es recalcar la imposibilidad de defender el franquismo desde la democracia liberal, y desmontar los errores más gruesos de la interpretación franquista de la Historia. Es preciso recordar que hacer oposición o criticar a los socialistas no obliga a asumir como bueno lo que la izquierda desprecia.





16 comentarios:

  1. Muy buen artículo. Yo me leí un libro de Pío Moa ("Los años de hierro"), hará unos cinco años, me lo regaló mi novia. Aparte de que no me gusta la manera de escribir del autor, creo que no se le puede calificar de Historiador, porque deja mucho que desear.

    Un saludo
    CR9

    ResponderEliminar
  2. Y quede claro que desde la democracia NO se puede defender ninguna dictadura, incluída la cubana. Lo digo porque algunos de nuestros políticos parecen no enterarse.

    Un saludo.
    CR9

    ResponderEliminar
  3. NO SE PUEDE DEFENDER NINGUNA DICTADURA. NINGUNA

    ResponderEliminar
  4. Ninguna Juan Antonio, ninguna. La democracia es el menos malo de los sistemas. Tenemos unos políticos pésimos pero al menos les votamos, podemos expresar nuestra crítica y si lo hacen mal retirarles la confianza en las próximas elecciones.

    Tú sabrás que mucha gente defiende la dictadura cubana simplemente porque son comunistas. Que cada cual defienda lo que le plazca, pero quien lo haga no es demócrata.
    Un saludo.
    CR9

    ResponderEliminar
  5. Ninguna dictadura sea azul o roja es defendible.

    ResponderEliminar
  6. Excelente artículo Tony, te felicito.

    Dices muchas verdades. Una de ellas es que los dirigentes del PSOE desde la transición, no tienen nada que ver ni con la segunda república ni con la guerra civil. Por tanto no se puede consentir la basura que les echa la ultraderecha a los socialistas actuales que nada tienen que ver con lo que hicieron Largo Cabalero y compañia.

    Efectivamente, es incompatible considerarse demócrata y a la vez ensalzar dictaduras como las de Franco.

    Estoy de acuerdo con vosotros.A LA MIERDA TODAS LAS DICTADURAS,SEAN DEL SIGNO POLÍTICO QUE SEAN.

    ResponderEliminar
  7. Juan Antonio, perdona que publique este comentario aquí, si es que pasa la moderación claro.

    Eso es CR9, desde la democracia no se puede defender ni el franquismo ni comunismos ya que, ambos son dictaduras puras y duras. Por desgracia estamos viviendo una dictadura de derechas camuflada de democracia.

    Merisusa, merisusa, niña, me tienes algo preocupada, no solo porque no das señal de vida sino porque pienso que estás algo mosqueada conmigo y alguno más.

    Mira Merisusa, cuando entran esos trolls tan mal educados, me cuesta contestarles, más que nada porque los veo como al perro malo de mi pueblo, como el ignorante y idealista que mata por defender a los matones, chorizos y saqueadores.
    En el fondo son los típicos personajes que se venden por dos reales y solo a los ricos. No respetan a las minorías de este País ni a los que pensamos diferente a ellos. Pretenden doblegarnos y hacernos ver que el blanco es negro. Se atreven a insultar en manada a una mujer, pensando que esta se va a achicar y a sentir humillada por las barbaridades que sueltan por ese teclado que no tiene culpa de nada, solo obedece las órdenes de esos dedos regados por sangre fascista, despiadada, machista, cruel y vete a saber cuántas cosas más.
    Desde que no escribes en Público, ese capitánalatriste, tampoco lo hace. Eso quiere decir que se cambia la careta para atacarte.
    Vuelve merisusa, a ver si entre todos, machacamos a los machacadores sin escrúpulos y sinvergüenzas.

    Un abrazo niña. Norosi

    ResponderEliminar
  8. Hola a todos,

    Nuestra compañera Atenhea, del diario Público, se encuentra en graves dificultades. Por un problema administrativo está viviendo con poco más de 300 euros y con un niño.

    He visto que desde el diario Público se publicita este foro, en el que alguna vez he entrado. Por favor, si teneis su email hacedle llegar el mensaje de que estamos dispuestos a ayudarla.

    ¡A MI LA LEGIÓN!

    ResponderEliminar
  9. He de reconocer que el diario Público me acaba alterando Perreo. ¡Con lo tranquilo que he entrado hoy! Y te he hecho publicidad. Creo que dejaré de entrar, además al final uno entra al trapo y se le van las horas.

    En este blog se comenta más relajado.

    Un saludo
    CR9

    ResponderEliminar
  10. Saludos a todos, he leído este blog hoy por primera vez y le doy mi mas sincera enhorabuena, yo hace poco que me he vuelto bloguero también, no tengo su calidad pero por algo se empieza.
    El trabajo de investigación de las entradas es increíblemente bueno y los análisis casi perfectos.
    Discrepo en alguna cosilla, por ejemplo cuando dice que el PSOE tiene dos etapas y que nada tiene que ver el PSOE de una etapa y el de la otra. Yo pienso que el PSOE es toda su historia para lo bueno y lo malo, fue casas viejas, fue GAL y también fue uno de los exponentes del neoliberalismo los últimos años de los gobiernos de González y Zapatero. Pero también fue un luchador incansable por la democracia y los derechos de los ciudadanos durante casi 100 años, tiene mucho mas positivo que negativo. Pero todo es la historia de un mismo partido el PSOE.
    Así mismo discrepo de que el PP no sea el partido heredero del franquismo, Lo fundaron miembros del régimen y hoy son los hijos de esas personas los que dirigen el partido. Desde luego no es solo la cuestión genética lo que me hace pensar eso, hay otros motivos, por ejemplo la asociación Francisco Franco, sobradamente financiada por el PP.

    Salud a todos.

    ResponderEliminar
  11. Muy buen artículo y buena contestación al inefable Pio Moa. Cada vez se va desviando más a la derecha. Quien sabe si al final no lo querrán más que en España2000 o en algún otro corpúsculo fascistoide donde su basura pueda convencer a alguien.
    Un saludo amigo. No entro en ese foro de Público pero cualquier cosa en que se pueda ayudar ya sabes.

    ResponderEliminar
  12. Has cumplido tu palabra Juan Antonio, eso te honra.

    Yo siempre me he expresado educadamente en este foro y en Público me he alterado alguna vez sobretodo cuando he sido insultado. En el debate que tuvimos ayer por ejemplo, hablando del diccionario, no creo que me haya expresado hacia tu persona con falta de respeto. Lo fácil es decir que quien opina diferente es un troll, pero bueno.

    Por no hacer referencia a la publicidad que he intentado hacer a tu blog, no sé si habrás tenido más entradas, imagino que alguna sí.

    Voy a eliminar tu foto de mi nick "andaluz en paro", que me habías alterado y la puse.

    Un saludo y disculpas si a veces me altero.
    CR9

    ResponderEliminar
  13. hola a todos, muy bueno el artículo, y sueño al igual que muchos aquí, con una república.

    Con referente al comentario del amigo CR9, yo acuerdo con que la democracia es el sistema, lo pregunta que yo haría, cúal democracia? la de qué país?

    ResponderEliminar
  14. Una veintena de ONGS internacionales denúncian ante la ONU al gobierno de Rajoy por los recortes sociales. Ésta organización tendrá que dictar una resolución no vinculante sobre si en España se está produciendo recortes de derechos sociales o si estos peligran.

    Es evidente que se están pasando con los recortes. La cuestión es muy sencilla, la crisis no afecta sólo a España, paises de nuestro entorno como Italia, Grecia, Portugal...también están muy afectados por ésta y sin embargo nadie los ha denunciando en la ONU.Es decir en estos paises están tomando medidas pero no atentan tanto a los derechos de los ciudadanos, como en España.

    Como se puede ver también fuera de nuestro pais se dan cuenta de lo que está sucediendo.

    Por si esto fuera poco, ya están avisando los norteamericanos que tanto recorte puede ser perjudicial.
    Al haber menos dinero en los bolsillos, se reduce el consumo y si se reduce el consumo se crea más desempleo.

    El Sr. Rajoy debería tener la valentía torera de decirle a los ciudadanos que las medidas que están tomando no buscan otra cosa que reducir el deficit,para de esa forma eludir la intervención, pero a costa de más paro.

    La cuestión es muy sencilla y cualquiera lo puede entender.

    Que no nos vengan con milongas.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo, no puedo contestar a tu pregunta.

    Me han echado de este foro, me han declarado persona non grata. He tenido que emigrar al de Pilo y al de Barragán o como se llame.

    Un saludo, os echaré de menos.
    CR9

    ResponderEliminar
  16. Al final acabaran por censurarte...jajajajjjja por el camino que vamos con estos del PP....

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.