viernes, 21 de septiembre de 2012

PARACUELLOS Y LA PUBLICIDAD FRANQUISTA



Puntualizaciones sobre Paracuellos

La atribución de responsabilidades por las ejecuciones a Santiago Carrillo aumentó cuanto más se acercaba la transición. Fue la tapadera para ocultar un terror mucho más brutal, sangriento y duradero: el franquista



EL PAÍS

Entre las numerosas necrológicas aparecidas inmediatamente tras el fallecimiento de Santiago Carrillo algunas siguen haciendo hincapié en Paracuellos. Los lectores de este periódico quizá estén interesados en conocer los resultados de nuestras investigaciones que nos permiten arrojar dudas acerca de la pervivencia del canon franquista en varias de entre ellas. Las categorizamos en tres rúbricas: contexto, chispazo para la acción y responsabilidades y supervisión.
1. A comienzos de noviembre de 1936 las columnas franquistas habían llegado a las puertas de Madrid, sembrando de cadáveres su camino. Los bombardeos causaban estragos en la población. Entre los presos en las cárceles había centenares de militares dispuestos a unirse a los rebeldes. Su liberación parecía inminente.
2. El chispazo que condujo a Paracuellos provino de uno de los agentes de la NKVD llegado a Madrid mes y medio antes. La liquidación masiva de enemigos había sido una práctica habitual en la guerra civil rusa. Aplicada al caso de una ciudad al límite, la NKVD no dudó en recomendar la misma “profilaxis”. A finales de octubre de 1936 el embajador soviético ya sugirió recuperar a los presos dispuestos a servir a la República. Como se había hecho con los oficiales zaristas para que se unieran a los bolcheviques.
3. El agregado militar, coronel/general Goriev, informó crípticamente a Moscú de la labor desarrollada por la NKVD durante el asedio de Madrid en un despacho del 5 de abril de 1937 y mencionó un nombre, el de “Alexander Orlov”. Lo envió por la vía reglamentaria a su jefe, el director del servicio de inteligencia militar. Lo descubrió en Moscú antes de 2004 Frank Schauff. Hay un borrador en el archivo histórico del PCE, en la Universidad Complutense. No conocemos a ninguno de quienes mantienen enhiesto el canon franquista que lo haya consultado. Hoy se quedaría con un palmo de narices. Falta la página con la referencia a la NKVD. Una casualidad. Se nos ha dicho que cuando un investigador ruso quiso consultar el despacho en los archivos moscovitas el legajo había sido declarado inaccesible. Otra casualidad.

El chispazo que condujo a las ejecuciones provino de uno de los agentes de la NKVD
4. La recomendación de la NKVD la puso en marcha Pedro Fernández Checa, secretario de Organización del PCE. Fueron militantes comunistas y anarco-sindicalistas quienes se encargaron de los aspectos operativos. Los primeros actuaron a través de los órganos de la DGS. Los segundos, que controlaban la periferia madrileña libre de asedio, aseguraron la realización. Fuera o no por igual, todos colaboraron en la liquidación de la presunta quinta columna excitados por las bravatas del general Mola acerca del potencial de sus partidarios en la capital.
5. Las primeras “sacas” se examinaron en una de las periódicas reuniones de la Junta de Defensa de Madrid. Ninguno de sus componentes pudo alegar desconocimiento sobre lo ocurrido. Dado que la presidía el general Miaja, sería difícil exonerarle de responsabilidad. También a los demás componentes. Uno de ellos, el consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, recibió instrucciones que no se transcribieron. Como otros jóvenes socialistas, acababa de solicitar el ingreso en el PCE. Las “sacas” se paralizaron por intervención del anarquista Melchor Rodríguez. Volvieron a reanudarse después de que este quedara desautorizado por el ministro de Justicia, el expistolero cenetista García Oliver.
6. La supervisión quedó en manos no de la DGS, relegada como brazo ejecutor, sino del miembro más prominente del Buró Político que permaneció en Madrid: Fernández Checa. Uno de los policías, Ramón Torrecilla Guijarro, declaró posteriormente que solía informar a Organización sobre cómo iba la operación. Esto respondía estrictamente al modus operandi comunista. El secretario de Organización era, en los diferentes partidos comunistas nacionales, el enlace con los servicios de inteligencia soviéticos. Lógico. En la concepción comunista de la lucha contra la reacción, la NKVD era al partido lo que el partido era a las masas: su vanguardia.
7. Fernández Checa era también el responsable de una sección consustancial a toda organización de corte leninista: el aparato secreto o ilegal, compuesto de “cuadros especiales” que se activaban según el contexto en que se desenvolviera el partido. Uno de los consejeros militares en España, Mansurov (Xanti), rememoró haber trabajado con él en la capacitación de tales cuadros. Algunos se formaron in situ; otros, como Santiago Álvarez Santiago (participante en las reuniones del consejo de la DGS en noviembre de 1936 y uno de quienes engranaban con los delegados en las prisiones para seleccionar a los presos que irían camino del matadero), se instruyeron en la sección especial político-militar de la Escuela Leninista de Moscú o en su seminario político. Fue el caso de Isidoro Diégez (responsable del PC madrileño). También los de Lucio Santiago (jefe de las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia, movilizadas para las “sacas”), Andrés Urrésola (policía encargado de efectuarlas en Porlier), Agapito Escanilla (secretario del Radio Oeste del PC) o Torrecilla (miembro del consejo de la DGS y enlace con el Buró Político). El aparato se incrustó en la DGS mucho antes de noviembre. Todos se habían ya curtido en la eliminación de falangistas.
8. El nombre y doble papel de Fernández Checa no han aparecido, que sepamos, en los centenares de páginas vertidas sobre Paracuellos por los autores profranquistas. Pero su responsabilidad tanto en el chispazo inicial como en la supervisión y vigilancia de la operación es innegable. La dualidad de cadenas de mando nunca existió para quienes la ejecutaron: su lealtad no la debían a la Junta de Defensa sino exclusivamente al partido, vanguardia consciente de la lucha antifascista. El operativo fue netamente comunista. Los anarquistas más bien auxiliares.

Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción
9. Tanto desde el punto de vista profranquista, como después para autores en busca de notoriedad, siempre fue más “productivo” centrar la atribución de responsabilidades en Santiago Carrillo. Fernández Checa murió en México en 1940. La mayoría de los “cuadros especiales” fueron ejecutados en España en 1941-42. Todos quedaron amortizados como elemento arrojadizo de la publicística antirepublicana. Sorprende un tanto la absolución otorgada a Miaja. Sin duda no cabía extraer mucho capital propagandístico poniéndole en solfa. No ocurre lo mismo con Carrillo, hasta el punto de desfigurar arteramente hace poco tiempo las referencias que a él hizo Felix Schlayer, cónsul honorario de Noruega y súbdito alemán que publicó sus memorias durante el cálido régimen del maestro Goebbels. Curioso es también que el número de citas a Carrillo sea más abundante en las glosas posteriores de la Causa General que en la propia documentación del procedimiento. No tuvo un expediente propio hasta su promoción como ministro en el gobierno Giral en el exilio en 1946. Un mero repaso a la hemeroteca digital de Abc llevará al lector a la conclusión de que su nombre aparece tanto más vinculado a Paracuellos cuanto más se aproximaba la transición. Una batalla del pasado que sigue librándose en tono presentista.
10. El énfasis que continúa poniéndose sobre Paracuellos cumple dos funciones esenciales. En primer lugar, sirve para epitomizar el “terror rojo”. Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción que continúa presentándose como algo de lo que fue responsable el Gobierno de la República. En segundo lugar, sirve de inmejorable tapadera para ocultar la represión franquista, mucho más sangrienta y duradera. Los “mini-Paracuellos” de que están esmaltadas las regiones en que triunfó la sublevación no cuentan. Su recuerdo hay que obliterarlo con humo e incienso.
Es molesto leer, particularmente en este periódico, cómo en las cunetas y fuera de los cementerios, a veces en modernas urbanizaciones, las “fosas del olvido” tienen la desagradable ocurrencia de emerger tan pronto se excava. España es en esto un caso único, y auténticamente vergonzoso, en la Europa occidental. Paracuellos se ha convertido en la contraseña taumatúrgica para oscurecer, de forma pavloviana, un terror mucho más brutal.
Fernando Hernández Sánchez, José Luis Ledesma, Paul Preston y Ángel Viñas son contribuidores en la obra En el combate por la historia (Pasado y presente, 2012).

14 comentarios:

  1. Juan Antonio, ¿sabes algo de este libro, lo has leído?

    http://www.casadellibro.com/libro-carrillo-miente/9788488787835/480322

    Creo que lo sacó el autor que tanto te altera a raíz de la biografía que publicó el propio Carrillo.

    ResponderEliminar
  2. Si, contra Carrillo se ha escrito mucho. ¿Conoces tú El libro negro de Carrillo, de José Javier Esparza, publicado por LibrosLibres? O el de Paracuellos Katyn de Vidal. Este artículo del País pone en duda todo lo escrito por los pro franquistas.

    ResponderEliminar
  3. El de José Javier Esparza (el del parche en el ojo, no?), sé de su existencia indagando por la Red y sobretodo por la Casa del libro, pero no me lo he leído. Alguna vez le he visto en Intereconomía y no me da muy buena espina; quizás no sea mal periodista, pero no le veo yo como historiador, no sé.

    ResponderEliminar
  4. Yo lo de Carrillo y Paracuellos jamas me lo creí, por una simple cuestión lógica. ¿que edad tenía Carrillo cuando sucedió, 20 años? ¿que grado tenía, alférez o teniente? ¿Era militar de carrera? Creo que no.
    ¿De verdad pensáis que a un niñato y con esos mimbres le dejarían esa responsabilidad?

    ResponderEliminar
  5. Me piro pero diré que como ya sabemos en los dos bandos se cometieron barbaridades. Pero que en la postguerra en los libros de algunas prisiones aparecían páginas y páginas con nombres y a la derecha de ellos: ejecutado.
    Esto me lo contó un familiar muy cercano que es funcionario de prisiones y esto le impresionó y era de derechassssss derechas.
    Paz y despues Paz. Buen finde

    ResponderEliminar
  6. Llama la atención que nunca se haya hablado de la responsabilidad del que fuera Presidente de la Junta de Defensa de Madrid, José Miaja. Sabemos que Felix Schlayer encargado de negocios de la embajada noruega, informó tanto a este como a Carrillo de los resultados de la primera saca. Tanto uno como otro le garantizaron que se tomarían medidas al respecto y que se fuera tranquilo. Schlayer había descubierto la fosa donde enterraron a los primeros ejecutados de las acas, pues buscaba al padre de Ricardo de la Cierva que trabajaba en la embajada y que fue ejecutado en esta primera saca de presos.

    Pedro Checa, José Miajas, Manuel Muñoz Martínez(director general de Seguridad).... hubo mucha gente que estuvo implicada en aquella repugnante matanza bien por acción o por omisión y lo que llama la atención es que la ultraderecha se haya fijado obsesivamente sólo en Carrillo.

    Por otra parte, aunque se probara que la cosa la indujeron los rusos, eso no le quita responsabilidad alguna a los españoles que cuando menos consintieron que se produjeran las matanzas.

    A Carrillo curiosamente se le empieza a nombrar cuando es elegido Secretario General del PCE.Ya en 1960.

    ResponderEliminar
  7. Exáctamente, que fuera idea de los rusos no exime de responsabilidad a los que realizaron la Matanza. Por encima de Carrillo había mucha gente. lo cierto es que en la guerra hizo falta (en ambas retaguardias)más gente como Melchor Rodriguez. Este anarquista si que tuvo PELOTAS. En el Bando fascista era imposible que apareciera un Melchor Rodriguez. se lo hubieran quitado de en medio por "rojo". Lo hubieran juzgado por auxilio a la rebelión, o algo por el estilo.

    ResponderEliminar
  8. No puedo estar de acuerdo con estos autores en que lo de Paracuellos fue una dramática excepción.

    No pueden incurrir en lo mismo que les achacamos a los historiadores de la ultraderecha. Hay que contar la verdad y ésta no es otra que en los primeros meses de la guerra civil el bando republicano cometió muchos excesos, aparte de lo de Paracuellos.

    Otra cosa es que ésta represión no tenga ni punto de comparación a la que efectuaron los fascistas, ni cualitativa ni cuantitativamente.

    Pero desgraciadamente Paracuellos no fue una excepción.

    ResponderEliminar
  9. Creo que cuando dicen que lo de Paracuellos fue una excepción es porque no se produjo ninguna otra matanza de estas características en la retaguardia republicana. ¿O Hay algún otro campo santo estilo al de Paracuellos en algún otro lugar? No se Antonio Alfonso (y esto lo digo sin ironías)¿tú conoces alguna ubicación donde se encontraran grandes fosas como las de Paracuellos?. Yo he leído a Angel Viñas y siempre critica los asesinatos de ambas retaguardias.

    ResponderEliminar


  10. No vamos a discutir una represión u otra ya que está fuera de toda duda la enorme diferencia que hubo entre una cosa y la otra, pero es irrebatible que hubo otros Paracuellos, en cuanto a eliminación de un buen número de ciudadanos en un determinados lugar o referido a un determinado colectivo.

    Según dijeron en la Causa General algunos responsables de la Matanza de Paracuellos y Torrejón de Ardoz, lo de Paracuellos no fue nada comparado con lo que habían hecho en Madrid entre el 18 de Julio y el 6 de Noviembre del 36(fecha esta última en la que comienzan las sacas de presos).Ese es otro Paracuello que tiene como trágico escenario las temibles y numerosas checas que operaron en aquel Madrid.¿Cuántos murieron en aquellas fechas?.

    La represión llevada a cabo por los republicanos en Málaga también dejó unas cifras altísimas de represión. Se habla de unos 3000 asesinados.

    El asesinato de unos 7000 religiosos ¿Que fué un Paracuellos a lo bestia?. Y así podriamos seguir.

    Por no hablar de las escabechinas que protagonizaron los anarcosindicalistas en Cataluña.

    Hablo naturalmente de represiones sangrientas no necesariamente ocurridas en un sólo día, que es a lo que yo creo que se refieren estos historiadores.

    Tú Juan Antonio, haces una interpretación de a lo que se refieren estos autores y yo respeto tu opinión como no podría ser de otra forma, pero mi interpretación es distinta. Yo creo que se refieren a represiones sangrientas ocurridas en un bando u otro, independientemente del tiempo en el que se realizaran.

    Por tanto, hubo desgraciadamente muchos Paracuellos en ambos bandos.

    ResponderEliminar
  11. Los asesinatos de las checas se llevan a cabo durante 6 meses. Por cierto mal llamadas Chekas. Eran centros de detenciones y los hubo en ambas retaguardias. En esos centros de detención en la zona fascista también se asesinaba y se torturaba. No se porqué tenemos que llamarles chekas. Ese nombre se lo pusieron los franquistas. ¿Como debemos de llamar a los centros de detención franquista?
    En Madrid fueron asesinadas 8.815 personas, es decir casi la tercera parte fueron asesinadas en las famosas sacas de Paracuellos. El resto de las víctimas fueron en un incesante goteo desde el 18 de julio, hasta que cesaron las matanzas en zona republicana. La forma de actuar en Paracuellos fue lo excepcional, NO LA SANGRÍA QUE SE PRODUJO EN LA ZONA REPUBLICANA.

    ¿Debemos pensar que los 3.000 asesinados de Málaga fueron producto de varias sacas? o se produjeron durante seis, siete u ocho meses. A eso es lo que se refiere Ángel Viñas, a la forma de actuar. No es la primera vez que le leo esa reflexión.

    Fíjate si da para muchos Paracuellos. En la zona republicana asesinaron a 49.272 personas. Por lo menos 20 paracuellos :)

    Y los sietemil religiosos fueron asesinados en toda España.

    Repito lo que se refiere Ángel Viñas es a la forma de actuar, Grandes Sacas y Grandes Fosas Comunes no al número global de asesinatos.

    Es imposible que Viñas se refiera a las matanzas en la retaguardia republicana como una excepción, ya que el conoce mejor que nadie la Causa General. Es a la forma de actuar.

    ResponderEliminar
  12. Este trabajo no solo lo firma Ángel Viñas.

    No obstante poco puedo objetar a lo que expresas ya que son datos correctos.

    Pero aún asumiendo el riesgo de que me llames pesado,jejeje, te tengo que decir que en el tipo de represión a la que tu te refieres y referido al lado franquista, también hablamos de excepciones.

    ¿Cuántas sacas de preso realizaron los fascistas para exterminarlos masivamente en unas horas?

    Sabes perfectamente que tanto en un bando como en el otro no fue lo habitual. Lo normal era el goteo incesante, sobre todo por parte de los rebeldes.

    Aquí tienes sin ir más lejos la matanza en la plaza de toros de Badajoz, donde al parecer los sacaban de veinte en veinte y asesinando en torno a 100 o 120 a diario. Pero, ¿Cuántos llegaron a matar? ¿Y cuanto tiempo?.

    Ya he comentado otras veces que lo importante no es a cuántos fusilaran en poco tiempo, sino la intensidad en el tiempo de esos fusilamientos y en este terreno no hay color. El franquismo asesinó impunemente durante toda la guerra y durante cuatro décadas de dictadura.

    ResponderEliminar
  13. jejejejejejejeje. Para pesado yo. Se que Ángel Viñas opina así: "Paracuellos fue una dramática excepción". Porque en una entrada del contradiccionario que firma Ángel Viñas y Reig Tapia aparece esa misma frase. Atando cabos llegamos hasta Viñas.

    El franquismo juega con ventaja. ¿Cuantos murieron el día del asalto a Badajoz? a Mario Neves le dijeron que dos mil, pero nunca sabremos la cifra exacta.

    Chaves Palacios escribía:

    "la disparidad que presenta la documentación relacionada con los Gobiernos Civiles: el de Cáceres ha conservado toda la información, mientras que el de Badajoz, por circunstancias que desconocemos, ninguna. Lagunas en las fuentes documentales relacionadas con este conflicto armado que no fueron exclusivas de Extremadura pues en otras regiones también se produjeron, y que encuentran su explicación en la obsesión por borrar huellas del pasado por parte de determinados dirigentes del régimen de Franco".

    Han puesto mucho cuidado para que no sepamos la magnitud de la carnicería.

    ResponderEliminar
  14. Tony,jajaja. ¿Cömo puedes escribir con tanta clariad a las 6:48 horas.? Eres un campeón, te felicito.

    Tengo que hacer una aclaración, que luego los franquistas malinterpretan las cosas y nos empiezan a tocar las narices.

    El comentario mío "Ya he comentado otras veces que lo importante no es a cuántos fusilaran en poco tiempo sino la intensidad en el tiempo de esos fusilamientos..."

    No quiero decir con esto que no sea importante, sino que lo más grave es lo otro. Por tanto rectifico y pongo.

    Ya he comentado otras veces que lo más grave no es a cuántos fusilaran en poco tiempo, sino la intensidad en el tiempo de los fusilamientos.

    Aclarado está.

    En cuanto a lo que dices tengo que darte la razón. Efectivamente, los franquistas juegan con ventaja. No sabemos a ciencia cierta el alcance de algunas represalias cometidas por ellos, por la sencilla razón de que han ocultado las pruebas.

    Lo ocurrido en Badajoz es un buen ejemplo.

    Y sobre todo, conviene recordar una vez más una gran evidencia. Los crímenes cometidos por los republicanos fueron sobradamente juzgados. Los otros no.

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.