viernes, 12 de octubre de 2012

ROJA Y AMARILLA.


Cuando era un colegial viví los últimos coletazos del franquismo. Teníamos que rezar en las escuelas, soportar el autoritarismo del profesorado y la adoctrinación patriota. Nos contaban que los colores de nuestra bandera tenían un significado muy noble. El Rojo significaba: la sangre de todos los españoles que habían caído por la patria y el Amarillo: el noble sol de España. Después cuando te haces mayor te das cuenta de las mentiras que te contaban, primero en las clases de religión  CATÓLICA obligatoria y después en las clases de historia, de la Guerra Civil no se hablaba, pero sí de los falsos tópicos históricos. Nadie nos contó que fue un monarca el que impuso la bandera roja y amarilla sólo por cuestiones de visibilidad, La bandera roja y amarilla proviene de un concurso que mandó el rey Carlos III porque la bandera de aquellos momento, blanca de los borbones con el escudo de España, era fácilmente confundida con las banderas de otros países también de monarquías borbónicas, como Francia por ejemplo, dando a lugar a muchas equivocaciones, a veces embarazosas, en el mar. Cansados de esto Carlos III eligió entre una serie de doce modelos que se presentaron, a la actual bandera roja y amarilla. Y no por ningún motivo histórico de los antiguos reinos peninsulares como Castilla, Aragón, León, Navarra o Granada, si no porque el amarillo unido al rojo crea una combinación muy bien identificable en el mar, que era donde se enarbolaría por primera vez. porque no me negarán que esos dos colores no resaltan a kilómetros. Por cierto, la senyera catalana tiene los mismos colores que la bandera de este país.

El Real Decreto dado en Aranjuez el 28 de mayo de 1785 Carlos III adjudicó el diseño ganador para los buques de guerra la bandera "dividida a lo largo de tres listas, de las que la alta y la baxa sean encarnadas, y del ancho cada una de la cuarta parte del total, y la de enmedio amarilla, colocándose en esta el escudo de mis Reales Armas, reducido a dos cuarteles de Castilla y León, con la Corona Real encima...".


Durante la I República se siguió usando la misma bandera aunque hubo propuestas para cambiarla. Con el advenimiento de la Primera República el 11 de febrero de 1873, se pretendió borrar de la bandera el escudo y abolir los colores nacionales para adoptar la bandera tricolor, morada, blanca y roja. Una comisión del ayuntamiento de Madrid propuso otra con los colores rojo, amarillo y morado, conforme con la faja que dicha corporación se había adjudicado". (Enciclopedia Espasa. Enciclopedia Universal Ilustrada Hispano Americana), edición de 1923. La I República tan sólo duró un año y fue muy convulsa, un Golpe de Estado dio un giro a la forma de gobierno.

Durante la II República se añadió un nuevo color a la típica bandera monárquica, sobre el morado  puede haber opiniones encontradas, en mi opinión es un debate estéril, y poca importancia tiene (para  mi) si el pendón de Castilla era morado o rojo, el caso es que se optó por ese color, el morado. Hizo falta una larga guerra de tres años, el asesinato de 180.000 "rojos" (130.000 durante la contienda, 50.000 durante la posguerra) para volver a imponer la bandera monárquica roja y amarilla.


Después, durante la transición, con el regreso del PCE se volvieron a ver banderas republicanas, pero el peso de la Guerra Civil y el aparato represor fascista estaba todavía muy presente, Carillo optó por amansar a sus "fieras" y colaborar con las demás fuerzas protagonistas del cambio de régimen. No hubo ni siquiera debate. La nueva democracia nacía con déficit democrático. Se le preguntó a los españoles si querían Constitución. ¡Claro que querían Constitución! pero esta cometía una felonía, nos obligaba a aceptar la monarquía, una monarquía ilegítima impuesta por un dictador que se saltaba el orden sucesorio.

Por cierto, llamar a la bandera española rojo y gualda es una cursilada patriota, ya puestos podrían llamarla bermellón y gualda.




20 comentarios:

  1. Dos cosas.
    Primero, a mí en el colegio me dijero eso del rojo por la sangre derramada por los españoles, y el amarillo por el oro que habíamos encontrado en América.
    Segundo, con lo de gualda. El gualda es el color amarillo de heráldica. Recuerdo que cuando se discutía en el Senado la Constitución, al tratar sobre la bandera, Cela, que era senador por designación real, defendió poner amarillo en vez de gualda argumentando que entonces en vez de rojo se tenía que poner gules que es rojo en heráldica y la bandera sería entonces gules, gualda, gules, lo que a todo el Senado le pareció ridículo y quedó roja, amarilla y roja.

    ResponderEliminar
  2. Más bien del oro que nos encontramos, sería del oro que robamos

    ResponderEliminar
  3. Desde luego, supe después que robamos el oro, la plata, la civilización que tenían y millones de vidas.

    ResponderEliminar
  4. La Monarquía tiene tanta legitimidad como tuvo la II República. Claro que ha venido de manera anómala y de la mano de un dictador y que no se le consultó a nadie. No creo que tenga que recordarte que también la Republica se instaló de forma un tanto anómala, ya que se hizo una interpretación de unas elecciones municipales-no era un plebiscito a favor o en contra de la Monarquía- y se puso y no se le consultó a nadie. Aunque es bien cierto que en ambos casos la gente aprobó una Constitución.

    Desde mi punto de vista la legitimidad la concede el pueblo a través de la aceptación de un régimen. También la quita cuando se manifiesta en contra de él. En ambos casos se ha producido esa legitimidad.

    Nadie prácticamente se opuso a la República, ni nadie prácticamente se opuso a la Monarquía. Ambos regímenes contaron con ámplio apoyo popular, por tanto legitimos sean.

    Al decir que nadie se opuso a la República, me estoy refiriendo naturalmente antes del golpe de Estado.

    Me pregunto que ¿Cuántas veces se le ha preguntado a los españoles si prefieren el blanco o el negro?

    No te quepa la menor duda de que si alguna vez vuelve a España la República, no se le preguntará a los españoles entre una opción u otra. Vendría y punto.

    Es decir, como siempre.

    ResponderEliminar
  5. Ese es el problema DE FRENTE, que no se le pregunta al pueblo. Hace muy poquito han reformado la sacrosanta Constitución, con un acuerdo entre PSOE y PP. Sólo nos preguntan quién quiere que nos gobierne, después los gobernantes si te he visto no me acuerdo, y donde dije digo digo diego. Y cuando digo monarquía ilegítima me estoy refiriendo al salto sucesorio que Franco impuso a la monarquía borbónica.

    ¿Me puedes decir quién hizo esa interpretación anómala de las elecciones municipales de 1931?. No, si ahora va a ser que los republicasno echaron a la fuerza a Alfonso XIII.

    Lo siento, pero soy de la opinión de que no es comparable como se fue la monarquía a como regresó de la mano de Franco.

    También soy de la opinión de que la mayoría de los españoles está muy a gusto con la monarquía.

    Fue un fallo no haber sometido a plebiscito la monarquía, total, seguro que hubiera ganado el referendum. Fíjate,a la Constitución muy pocos se atreven a cuestionarla,sin embargo, estoy viendo que cada vez hay más republicanos entre las izquierdas y la derechas, como ya hemos dicho la república no es patrimonio de la izquierda.

    Esto... La constitución de la II República no fue refrendada al contrario de la Constitución de 1978

    ResponderEliminar
  6. ¿Cómo no va a ser una interpretación anómala confundir unas elecciones municipales con un referendum sobre la Monarquía?

    Al pueblo no se le preguntó si preferían Monarquía o República al igual que ocurriera en el 78.

    Tienes razón. La Constitución del 31 no fue sometida a Referendum. He tenido un lapsus.

    De cualquier forma sigo insistiendo que aunque la II República y la actual Monarquía Parlamentaria no tuvieron legitimidad de origen, desde mi punto de vista la lograron con el paso del tiempo debido a la aceptación mayoritaría que alcanzaron.

    Legitimidad en ejercicio.

    ResponderEliminar
  7. Hombre Tony. Dices que a Alfonso XII no lo echaron a la fuerza. Pero ¿Cómo le llamarias a que la gente se echara a la calle a reivindicar la República? Toda la gente no, ni mucho menos, pero mucha gente azuzada por los partidos republicanos, si.

    No olvidemos que cuando el rey abandona España lo hace entre otras razones porque su integridad física y la de su familia corren serio peligro.

    Hombre, un poquito de presión hubo ¿Eh?

    No seré yo quien defienda a este rey que tan criticable me resulta. Pero hay que reconocer que yéndose evitó un enorme baño de sangre.

    Eso hay que reconocérselo.

    ResponderEliminar
  8. ¿Otro lapsus como el da lo torre de la Catedral señor De Frente?
    ¿De dónde ha sacado que el no se consultó a nadie? ¿De Jay Allen o de Espinosa?
    El 6 de junio de 1947 se celebró un referéndum en el que por mayoría aplastante el pueblo decidió que la sucesión de la Jefatura del Estado la ostentara el Rey.
    Ahora bien, ese rey debería ser Don Juan de Borbón, pero las cosas ocurrieron de otro modo. En resumen, que si hubo consulta popular, hombre de Dios.
    Donde no veo yo que haya habido ninguna consulta sobre la sucesión ha sido en la democrática Cuba, que al igual que en una monarquía, la jefatura del Estado queda entre familiares. Por no hablra de Corea del Norte.

    ResponderEliminar
  9. jajajajajajajajajajajajajajajajaja. En 1947 hubo unas elecciones en la DICTADURA DEMÓCRATICA de Francisco Franco "El 6 de junio de 1947 se celebró un referéndum en el que por mayoría aplastante el pueblo decidió que la sucesión de la Jefatura del Estado la ostentara el Rey". ¡Toma ya! y se queda tan fresco el tío!

    Lo siento, lo dejo. Lo tengo que estar haciéndolo fatal.

    Cuatro republicanos contra una monarquía. O sea que, el rey se va porque tiene miedo por su integridad física. ¿Y para que demonios tenía la guardia civil o el ejército?, No, si ahora va a ser que la guardia civil era REPUBLICANA y el ejército también. ¿Donde estaban Sanjurjo, Franco, Yagüe, y otros tantos? La República vino porque dejaron más sólo que la una a Alfonso XIII. Para que hubiera ese baño de sangre que quería evitar el Borbón, habría que haberle repartido armas al pueblo. La República sí las repartió, al menos dio una oportunidad a que se defendiera la izquierda del ataque fascista, Pero ¿quién iba a repartir armas al pueblo? Alfonso XIII desde luego no, y el PSOE de Largo Caballero todavía no había preparado su tan temida REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE. Entonces ¿porqué se fue el monarca? Antonio David Martin Rubio dice que fue a causa de un golpe de estado encubierto, no se, talvez tenga razón.

    Soy de la opinión de que la República vino por la soledad del monarca y eso lo he aprendido leyendo los libros de Reig Tapia, Ángel Viñas y gente por el estilo, pero claro esos son los escritores de la "checa" (como diría Pío Moa)

    Francisco Espinosa en su último libro así lo dice:

    "La II República, como es sabido, vino por unas elecciones municipales(...). Las primeras tras el derrumbe de la dictadura en enero del año anterior. Las candidaturas republicano-socialistas, eje de la plataforma antimonarquica encaminada a preparar el cambio de régimen a partir del pacto de San Sebastián, obtuvieron el triunfo absoluto en las principales ciudades y el monarca, que ocho años antes había conseguido frenar su caída recurriendo al General Primo de Rivera, consideró que su tiempo había pasado y abandonó el país en medio de la diferencia más absoluta de sus antiguos súbditos e incluso de las de sus partidarios (...)

    El resultado de aquella consulta electoral de abril de 1931 fue histórico por un motivo: gracias a las ciudades se rompió de golpe con el orden caciquil que imperaba desde la Restauración"

    Unas simple elecciones municipales dieron al traste con la monarquía alfonsina después restaurada por FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE.

    Lo siento, me retiro. A lo mejor tiene razón Pilo y compañía. En Badajoz no hubo ninguna Matanza, en la plaza de toros apenas murieron 50 asesinos bolcheviques judeo-masónicos. En la plaza de la catedral sólo se fusiló a 80 defensores del ilegal e ilegítimo régimen republicano.

    Tengo una entrada guardada en borradores, esta va a ser la última que publique durante algún tiempo, como diría Coyote, me estoy alterando,

    Lo siento por todos los monárquicos o Juancarlistas, pero las monarquías me parecen una anacronismo, que todavía estemos hablando de reyes, duques condes marqueses, me parece esperpéntico, que todavía estén las cunetas llenas de desaparecidos de la Guerra Civil, me parece más esperpéntico aun, que tengamos el mayor monumento fascista del mundo y que la derecha se niegue a que cambie el estatus del Valle fascista es cuanto menos vomitivo, que Rajoy quite la subvención de 2 millones de euros para la exhumaciones de las fosas de la vergüenza y se gaste 1,2 millones en una parada militar para conmemorar el día de la Hispanidad (con Franco se llamaba el día de la Raza)me da asco.

    Si alguna vez Catalunya se separa de Espanhistan prometo dejaros en paz a lo mejor emigro a esas tierras. Por si acaso empezaré hablando catalán en la intimida.

    Agur


    ResponderEliminar
  10. Primer Manifiesto de Estoril de Don Juan, 7 de abril de 1947



    Españoles:


    El General Franco ha anunciado públicamente su propósito de presentar a las llamadas Cortes un proyecto de Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, por el cual España queda constituida en Reino, y se prevé un sistema por completo opuesto al de las Leyes que históricamente han regulado la sucesión a la Corona.
    En momentos tan críticos para la estabilidad política de la Patria, no puedo dejar de dirigirme a vosotros, como legítimo Representante que soy de vuestra Monarquía, para fijar mi actitud ante tan grave intento.
    Los principios que rigen la sucesión de la Corona, y que son uno de los elementos básicos de la legalidad en que la Monarquía Tradicional se asienta, no pueden ser modificados sin la actuación conjunta del Rey y de la Nación legítimamente representada en Cortes. Lo que ahora se quiere hacer carece de ambos concursos esenciales, pues ni el titular de la Corona interviene ni puede decirse que encarne la voluntad de la Nación el organismo que, con el nombre de Cortes, no pasa de ser una mera creación gubernativa. La Ley de Sucesión que naciera en condiciones tales adolecería de un vicio sustancial de nulidad.
    Tanto o más grave es la cuestión de fondo que el citado proyecto plantea. Sin tener en cuenta la necesidad apremiante que España siente de contar con instituciones estables, sin querer advertir que lo que el país desea es salir cuanto antes de una interinidad cada día más peligrosa, sin comprender que la hostilidad de que la Patria se ve rodeada en el mundo nace en máxima parte de la presencia del General Franco en la Jefatura del Estado, lo que ahora se pretende es pura y simplemente convertir en vitalicia esa dictadura personal, convalidar unos títulos, según parece hasta ahora precarios, y disfrazar con el manto glorioso de la Monarquía un régimen de puro arbitrio gubernamental, la necesidad de la cual hace ya mucho tiempo que no existe.
    Mañana la Historia, hoy los españoles, no me perdonarían si permaneciese silencioso ante el ataque que se pretende perpetrar contra la esencia misma de la Institución monárquica hereditaria, que es, en frase de nuestro Balmes, una de las conquistas más grandes y más felices de la ciencia política.
    La Monarquía hereditaria es, por su propia naturaleza, un elemento básico de estabilidad, merced a la permanencia institucional que triunfa de la caducidad de las personas, y gracias a la fijeza y claridad de los principios sucesorios, que eliminan los motivos de discordia, y hacen posible el choque de los apetitos y las banderías.

    ResponderEliminar
  11. SIGUE...

    Todas esas supremas ventajas desaparecen en el proyecto sucesorio, que cambia la fijeza en imprecisión, que abre la puerta a todas las contiendas intestinas, y que prescinde de la continuidad hereditaria, para volver, con lamentable espíritu de regresión, a una de esas imperfectas fórmulas de caudillaje electivo, en que se debatieron trágicamente los pueblos en los albores de su vida política.
    Los momentos son demasiado graves para que España vaya a añadir una nueva ficción constitucional a las que hoy integran el conjunto de disposiciones que se quieren hacer pasar por leyes orgánicas de la Nación, y que además, nunca han tenido efectividad práctica.
    Frente a ese intento, yo tengo el deber inexcusable de hacer una pública y solemne afirmación del supremo principio de legitimidad que encarno, de los imprescriptibles derechos de soberanía que la Providencia de Dios ha querido que vinieran a confluir en mi persona, y que no puedo en conciencia abandonar porque nacen de muchos siglos de Historia, y están directamente ligados con el presente y el porvenir de nuestra España.
    Por lo mismo que he puesto mi suprema ilusión en ser el Rey de todos los españoles que quieran de buena fe acatar un Estado de Derecho inspirado en los principios esenciales de la vida de la Nación y que obligue por igual a gobernantes y gobernados, he estado y estoy dispuesto a facilitar todo lo que permita asegurar la normal e incondicional transmisión de poderes. Lo que no se me puede pedir es que dé mi asentimiento a actos que supongan el incumplimiento del sagrado deber de custodia de derechos que no son solo de la Corona, sino que forman parte del acervo espiritual de la Patria.
    Con fe ciega en los grandes destinos de nuestra España querida, sabéis que podéis contar siempre con vuestro Rey.
    JUAN
    Estoril, 7 de abril de 1947

    ResponderEliminar
  12. Juan Antonio lo estás haciendo fenomenal y este blog es estupendo. Nos sirve para recordar cosas que conocíamos y aprender otras que no sabíamos de ellas.
    Lo del anónimo es de traca, lo mismo el referéndum de 1947 como el de la Ley Orgánica del estado hubieran sido democráticos si hubieran sido hechos por un parlamento democrático y se hubiera permitido la propaganda en favor y en contra para el refrendo del pueblo. Como no fue así son consultas democráticamente inválidas. Y por cierto la de 1947 no constituía a España como reino sino como monarquía.

    ResponderEliminar
  13. Joder la que se ha montado.

    En primer lugar felicitar a este ¿Anónimo? por el sentido del humor que tiene.Estamos hablando de legitimidad democrática y nos sale el tío con el referendum de la ley de sucesión del 47. Toma ya. Aún nadie le ha explicado a este ¿anónimo? que Franco no tenía ninguna legitimidad y menos para convocar referendums.Pero en fin.

    La apelación que hace a Jay Allen y Espinosa nos deja muy a las claras de dónde vienen los tiros.

    Yo también me estoy alterando Tony,jeje. Con el pedazo de tocho que me has soltado no sé como coño meterle mano al asunto. No sé ni por dónde empezar.

    Dejémoslo en que lo que he querido decir es que la presión que la masa ciudadadana hizo-azuzada por los partidos políticos-precipitó la marcha del Rey. ¿Me estoy inventando algo si digo que se iba a asaltar el Palacio Real?. Si a esto no le llamas tú presión no sé a que le llamaras.

    Por supuesto que el hecho de que la Guardia Civil y el ejército lo dejasen solo tuvo gran influencia. Es que si no lo hubieran dejado solo es cuando hubiera habido el baño de sangre.

    ResponderEliminar
  14. ¿Y quién iba a asaltar el palacio Real?
    Ah, la masa enfurecida con palos y porras. DE FRENTE, que no, hombre que no. Eso suena a la toma de la Bastilla y en el 31 no se dieron las condiciones de la Revolución francesa, lo mismo que en el 36 no se dieron las condiciones de la Revolución Bolchevique.

    Ni golpe de estado encubierto ni asalto al palacio Real. Fíjate como el ejército abortó la Revolución de Asturias, y allí sí había armas. ¿Te piensas acaso que Alfonso XIII no hubiera usado al ejército si hubiera visto una masa enfurecida ("azuzada" por los republicanos) intentando asaltar el palacio Real? Ahora resulta que Alfonso XIII era pacifista, un Rey que permitió que murieran 25.000 españoles en las guerras del Rif. Una cosa es que hubiera perdido apoyos políticos, y otra cosa muy distinta es que el ejército hubiera dejado que lo asesinaran en su casa.

    Bueno os dejo me voy a leer un ratico. Sí, a un autor de la "checa", como diría Pío Moa.

    Tío podrías hacer una entrada explicando como vino la II República

    ResponderEliminar
  15. DE FRENTE he leído el libro "Así cayó Alfonso XIII" de Miguel Maura, prmer ministro ge Gobernación de la II República y de derechas. En él dice que Alfonso XIII se fue porque le dejaron solo la derecha, el centro, la guardia civil y nadie daba un duro por él. Con respecto a la fuerza contra él no creo que hubiera mucha, según dice Miguel Maura, había manifestaciones pacíficas pro república en muchosc sitios de España, pero sin violencia. Dice este autor que posteriormente algún pequeño grupo fue hacia palacio, pero se constituyó una pequeña guardia cívica sin armas que disuadieron a los revoltosos. Pero en fin que el rey se fue porque se encontró que nadie le apoyaba y que el caciquismo, al que estaba tan acostumbrada la monarquía desde la restauración de Alfonso XII, no le servía ya.

    ResponderEliminar
  16. Sin ánimo de prolongar la polémica suscitada ayer en relación al asunto de Alfonso XIII, pues la considero zanjada me gustaría simplemente aportar esta opinión al respecto.
    (...) "Se proclamó la República en varios sitios, el primero de los cuales fue Eibar, en el Pais Vasco. La tarde del 14 de Abril las multitudes inundaron las calles de Madrid. El comandante de la guardia civil, el general Sanjurjo, informó al rey que el cuerpo no defendería a la monarquía. El gobierno, estupefacto e intimidado, sugirió al rey que aceptara el consejo de los líderes republicanos de abandonar la capital "antes de ponerse el sol" para evitar el derramamiento de sangre. Sólo quería resistir un ministro, Juan de la Cierva (el minisgro de la Gobernación en la época de la ·"Semana Trágica", en 1909). Si el rey lo hubiera hecho, tal vez habría triunfado en Madrid pero se habría encontrado con las capitales de provincia dispuestas a luchar. Podría haber estallado una guerra civil en aquel momento. Por consiguiente, después de algunas vacilaciones, Alfonso hizo una declaración de tono muy digno:

    "Las elecciones del domingo, me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo (...)Hallária medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriotra contra otro, en fratricida guerra civil(...) Y mientras habla la nación,suspendo deliberadamente el ejercicio del poder real"(Hugh Thomas, La Guerra Civil Española. Tomo 1.pag. 52)

    Como podemos ver el asunto no está nada claro y la historia depende de quien nos la cuente.

    ResponderEliminar
  17. Pues claro que la Historia depende de quien la cuente. Hugh Thomas pensaba que los españoles necesitábamos vivir bajo una dictadura. No todos los historiadores mantienen las mismas tesis. Pero para que se monte una Guerra Civil hace falta armar a loa civiles.

    Esas palabras que pones de Alfonso XIII aparecieron en el diario monárquico ABC. El rey tuvo que salir por patas y algo tuvo que decir para salvar el honor.

    En fin a este paso nunca habrá consenso si seguimos haciendo caso a los historiadores de la vieja escuela. Hugh en sus libros daba una de cal y otra de arena (Francisco Espinosa)

    ResponderEliminar
  18. España se acostó monárquica y se levantó republicana. Nadie o muy pocos estuvieron dispuestos a defender al Rey, quien a pesar de tener un pésimo reinado, hiza un gran último acto de servicio marchándose sin que hubiera enfrentamientos. Franco instauró la Monarquía, no la restauró. En 1977 Don Juan (Juan III que diría Anson) cede sus detechos dinásticos en el hijo, fue algo más de cara a la galería. Juan Carlos se desprende de los poderes que tenía y conduce el camino hacia una Monarquía parlamentaria. Hasta Carrillo habla bien de él!!! Lo dejo que rstoy en el tren, con el móvil y me altero!

    ResponderEliminar
  19. Coyote ,por esa razón,no le perdonarón despues los de IU esa nueva corriente dirigida por Anguita ese acercamiento acia el Rey,para arreglar el desgisado que existia con la muerte del dictador ,en esos momentos todos los comunistas firmaron esa paz,todo los ataque a carrillo y al psoe y laconstitución.es debido al no conseguir llegar al poder ,por su puesto que existen cosas de razón de peso,pero no todas se pueden conseguir en el tiempo que ellos desearían,el Rey y carrillo,en esos momentos fuerón la salvación de España para no entrar en otra Dictadura,existian munchos conponentes para que pasara,y tienen mis respetos ,incluidos Suarez y fraga entre otros.y ahora que me llamen fascista,esa es la Historia y si no le gustaban a los de IU que hubiesen salido la calle con las armas,no despues de 30 años venir con la burra de que estaba mal hecha, a ver si un Edificio de segunda mano se agrieta se arregla se llama remiendo ,nunca quedara igual que antes,para que quede igua que antes ay que tirarlo todo y construirlo de nuevo ,eso se llama Gerra civil ,pero quien sera el ganador para acer el nuevo edificio? la derecha o la izquierda ? no lo podemos saber ? a si que esta constitución buena o regular es lo que ay ,y poco a poco tenemos que arreglarla.si no nos vamos la carajo ,por eso yo como catalán no estoy de acuerdo con Mas ,no es el momnto de trassiciones de mercadillo.los catalanes lo pagariamos caro a corto plazo,tal vez a largo plazo puede ser ,pero en el camino quedarian munchas familas por falta de recursos mas de los que ay ahora,cataluña no tiene capital en estos momentos para salir de la crisis por si sola,jamas votare al Mas,es un polito mediocre y oportunista no puede tapar su mala Gestion y su engaño como Rajoy diciendo que tenia la solución y ganar y meternos el copago como un pepino salido de Alemania ,que no Hombre que no!!!

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.