FUSILAMIENTOS EN LA PLAZA DE LA REPÚBLICA, HOY PLAZA DE SAN JUAN

Plaza de San Juan

¿Cuanta gente pereció en la plaza de la República hoy plaza de San Juan. Imposible de saberlo. Ha pasado demasiado tiempo y las crónicas periodísticas se prestan a confusión. Según los testimonios de María Mejías, heroica mujer pacense que participó como miliciana para librarnos de las garras del fascismo y de Saturnino Medina que salvó la vida de milagro, debieron de ser muchas. María Mejías en sus memorias nos dejó escrito que un cuñado suyo cuando iba a ser fusilado salvó la vida in extremis. Fue rescatado del pelotón de fusilamiento gracias a un aval, este hombre contó que los cadáveres que había en la plaza se amontonaban alcanzando considerable altura. Saturnino Medina también hace referencia a ese impresionante montón de fusilados.

Sin embargo para otros historiadores esto es una exageración ya que para ellos la cifra no debió de superar los 80 óbitos. Para hacer esta arriesgada afirmación usan las crónicas de los periodistas que aparecieron por Badajoz aquellos turbulentos días. Según ellos, un testigo de la época  en una carta que le envió a su familia dejó escrito : "entre la plaza de San Juan (de la República) y la de Vicente Barrantes contó 86 muertos". ¿A que hora los vio?  ¿Sí fue a primera hora,  la cifra podría cambiar considerablemente a última hora. Según Mario Neves sabemos que el mismo día 16 se seguía fusilando. ¿Los muertos los vio en las dos plazas o en la calle que comunicaba ambas plazas? Otra cosa ¿cual es la  plaza Vicente Barrantes? Sí tomamos como referencia la plaza de San Juan y bajamos por la calle Vicente Barrantes vamos a parar a la calle Francisco Pizarro (allí no hay ninguna plaza).Si giramos a la izquierda y caminamos unos 30 metros nos topamos con la plaza de la soledad conocida popularmente como plaza del Porrina. el testigo en ningún momento hace referencia a la plaza de la Soledad (A no ser que en el 36 la plaza de la soledad se llamase plaza de Vicente Barrantes, cosa que dudamos). Esto me hace pensar que los cadáveres que vio, el testigo contó 86, los vio en la calle Vicente Barrantes. Por lo tanto es muy aventurado precisar que esos 86 cadáveres tuvieran algo que ver con los asesinatos de la plaza de la República, hoy de San Juan.

Otro periodista de la United Press dijo: "en una calle 80 miembros de los milicianos fueron fusilados después de ser capturados". No dice el nombre de la calle y el número de milicianos asesinados no es el mismo del que nos hablaba el primer testigo. Este testimonio que dice que en una calle 80 milicianos fueron "fusilados" tampoco es válido para saber el número de fusilados en la plaza de la República, hoy de San Juan. No hay que olvidar, que nos habla de una calle no de una plaza

Jorge Simões también hace referencia a la calle de San Juan (no olvidemos, calle) diciendo que en la calle de San Juan después de un combate fueron encontrado 82 cadáveres. Recapitulemos, el primer testigo habla de 86 cadáveres que contó el mismo en la calle Vicente Barrantes. El periodista británico nos habla de 82 milicianos en una calle desconocida. Jorge Simões nos habla de 80 muertes en la calle de San Juan . estos tres testimonios  ni coinciden el nombre de las calles ni el número de muertes: 86, 82 y 80 son las distintas cifras y los nombres de las calles: Vicente Barrantes, calle desconocida y calle San Juan.

Calle de San Juan

 Mario Neves en su crónica del día 15 escribió: "Ocurrió lo mismo en la calle de San Juan, cerca de la cual fueron pasados por las armas los milicianos que cayeron en poder de los rebeldes". Aquí Mario Neves esta algo ambiguo, no alude ninguna cantidad y nos dice  "cerca de la calle de San Juan", cerca podía ser en la calle Vicente Barrantes donde contaron 86 cadáveres o la misma plaza de la República , hoy de San Juan, o en cualquier otro sitio. Marcel Dany tampoco da números pero él sí habla de la plaza de la República, hoy de San Juan: "en la plaza del ayuntamiento están tendidos numerosos partidarios de los gubernamentales ejecutados contra el muro de la catedral. La sangre fluía por las aceras como arroyos en todas partes nos encontramos con charcos coagulados". A pesar de que Dany no se atreve a dar cifras si deja entrever que fueron muchas al escribir "La sangre fluía por las aceras como arroyos" ( los famosos ríos de sangre).

Otro testigo nos da otra cifra distinta a las anteriores 78. el pacense Pablo Gonzalez que mandó un informe al embajador de Lisboa Claudio Sánchez Albornoz. Este testigo dejo escrito: Al entrar las fuerzas en el campo de San Juan y Plaza de San Juan fusilaron a 78. Que este hombre dijera que los nacionales fusilaron a 78 no significa que sólo fusilaran a 78 personas, además, nos habla de dos sitios del Campo de San Juan (no sabemos a que se refiere ¿tal vez al cementerio, campo santo de San Juan?) y de la  Plaza de San Juan.

Jacques Berthet también dice que contó 300 cadáveres en la calle de San Juan. De todos los testigos anteriormente expuestos solo dos hacen clara alusión a la Calle de San Juan y al número de óbitos. Jacques Berthet nos da la cifra de 300 y Mario Pires de 82. Uno pro República y otro pro franquista ¿a quien le hacemos caso?

Todos estos testimonios nos hace reflexionar que sin lugar a dudas algo terrible estaba ocurriendo en la ciudad de Badajoz, pero gracias al caos reinante cada periodista escribía la realidad de forma diferente. Con este artículo quiero dejar claro que no sólo se asesinó a 80 personas el la actual plaza de San Juan de Badajoz. Según testimonios que estuvieron presentes vieron montones de cadáveres y la sangre fluyendo por la calles como riachuelos. 80 cuerpos no darían ni para formar riachuelos ni grandes montones.

Observen el detalle. Cogemos el baile de cifras 86, 82, 80, 79; la calle de San Juan, la plaza de San Juan, el ¿campo? de San Juan, una calle desconocida, lo metemos todo en la coctelera, lo agitamos convenientemente et voila, el resultado es asombroso. En la plaza de San Juan los valientes libertadores tan solo fusilaron a 80 personas

EL FASCISMO SE IMPUSO EN ESPAÑA

El PP Todavía no se ha atrevido a derogar la Ley de la Memoria Histórica. Hacerlo supondría nada más y nada menos que legitimar el franquismo, una dictadura asesina que atenazó España durante casi 40 años. El régimen totalitario que impuso Franco se asentó sobre una base sangrienta y de terror. Un intento de golpe de estado frustrado que acabó con una cruenta guerra civil. ¿De quién fue la culpa de la guerra civil? Sencillamente de quienes dieron el golpe de Estado. Si la huelga revolucionaria del 34 hubiese desembocado en guerra civil estaríamos hablando de que la culpa fue de Largo Caballero y de los que le apoyaron. Pero no fue así, el intento revolucionario fue abortado por el Gobierno de la República, fueron detenidos los responsables (los que no huyeron) y encarcelados. Otra cosa a destacar es la dura represión que ejercieron los militares sobre los revolucionarios y la inquina anticlerical de estos. Aunque en honor a la verdad debemos aclarar que ese odio a las sotanas viene de lejos.

Uno de estos sotanudos ex jefe territorial de la Falange en Badajoz por lo tanto un fascista (y no lo digo en plan peyorativo si no que a las cosas hay que llamarlas por su nombre) llamado A.D. Martín Rubio quiere que el PP derogue la Ley de la Memoria Histórica, es decir, que se vuelva a legitimar la dictadura franquista, supongo que le encantaría que volviesen a su lugar de origen las estatuas de Francisco Franco Bahamonde, o la del Carnicero de Badajoz Juan Yagüe Blanco. Con la que está liando el PP no creo que de momento se atreva a derogarla, lo único que hará será reducir el grifo de las subvenciones, pero el franquismo seguirá ilegitimado por decreto ley. Esta situación enerva a la más radical derecha española que, sigue viendo que esta ley divide a los españoles. Los Españoles, abría que decirle a estos fascistas, desgraciadamente nunca hemos estado de acuerdo en nada. Un ejemplo por banal que pueda parecer es el fútbol. Hemos asistido perplejos a batallas campales entre hinchas de distintas aficiones, incluso algún que otro crimen saltó a primera línea de información a causa de una disputa futbolera.

Por mucho que  enerve a los radicales la Ley de la Memoria Histórica es necesaria, a pesar de que muchos políticos del PP se la saltan a la torera, ejemplo en Extremadura tenemos el caso de la pedanía Guadiana del Caudillo, a la que su alcalde no le ha salido de sus "mismísimos" estirparle el apellido "del Caudillo". Esto es tan solo un reflejo de la mayoría de los políticos de nuestra derecha española, derecha que sigue empecinada en ver a Paca la Culona como el héroe que nos libró de las garras del del comunismo ruso. Mentiras y más mentiras, tergiversaciones y falsificaciones. Todo con tal de presentarnos las cosas como no fueron. Ni la República fue un gulag ruso, ni la dictadura fue un remanso de paz y felicidad. La República podría tener sus problemas, como cualquier otra democracia, pero estaba lejos de convertirse en un satélite de Rusia. ¿A caso Largo Caballero tenía ese poder omnímodo que parece atribuirle la derecha? La abortada Revolución de Asturias demostró de donde emanaba el verdadero poder que podía destruir a la República; de África. Como así fue. En los primeros compases del golpe de estado las columnas asesinas procedentes del norte de África fueron decisivas para con su terror, el terror de los asesinatos en masa, impusieran el devenir de la Guerra Civil. Después, gracias a la ayuda nazi-fascista se consumó la victoria, y nos impusieron un régimen cimentado en el terror y el asesinato.

¿AUTORITARIO O TOTALITARIO?

 Sí Franco levantara la cabeza a más de uno mandaba a fusilar. La primera víctima de esa lista sería Esperanza Aguirre que no hace mucho dijo que el Caudillo era socialista. Otro sería el medievalista Luis Suárez, antiguo amigo personal de Paca la Culona, que en el diccionario bibliográfico (pagado con dinero público) nos hace aparecer a Franco como un héroe de guerra y diciendo que el Generalísimo no fue totalitario.

"Un estado totalitario armonizará..." Con tal de lavar la imagen de la bestia carnicera el neofranquistmo es capaz de llevarle la contraria al mismísimo dictador. En más de una ocasión he escuchado decir a Ricardo de la Cierva que a Franco no le gustaba que le llamasen dictador "aunque para él esa palabra no tenía una connotación negativa". Pues en ese caso, si para Franco la palabra dictador no tenía nada de malo, digámoslo: El Generalísimo/Caudillo fue un sanguinario dictador totalitario.

Todavía no hay un acuerdo unánime entre los historiadores sí Franco fue totalitario o autoritario, es más ni siquiera se ponen de acuerdo para definir la palabra: "totalitario". Lo cierto es que Franco se comportaba como un monarca absolutista donde él y solo él podía dictar las leyes del reino.

Ese intento de lavar la imagen de Franco y su cruzada lo he encontrado ayer en el Blog de Francisco Pilo Ortiz. En un comentario que dejé escrito en su blog, dije que no me parecía muy acertado decir que en Badajoz una ciudad de 40.000 habitantes no había mano de obra suficiente para enterrar a los cadáveres sin necesidad de quemarlos . Intentar justificar lo injustificable puede poner en ridículo a cualquiera. ¿No hubiera sido más fácil dejar que sus familiares enterraran a sus muertos en vez de quemarlos? Me dirán que muchos de los milicianos que yacían en esos impresionantes montones eran desconocidos. Da igual, seguramente si hubieran pedido voluntarios para enterrar a gente desconocida que habían dado su vida defendiendo Badajoz, los hubieran encontrado a cientos. Y si nadie se hubiese ofrecido los militares rebeldes sabían usar muy bien la violencia represiva, como muy bien habían demostrado. En la masacre de Paracuellos del Jarama, el alcalde puso a todo el pueblo a cavar fosas comunes para enterrar a tanto desdichado y sin tener que obligar a nadie a punta de bayoneta.

Mario Neves visitó el cementerio el día 16 a las 4 de la tarde. Doy esta fecha porque en el libro que escribió Pilo junto a otros dos autores se hacen eco de ella, por eso no entiendo el despiste de nuestro amigo Pilo, que en su blog afirma que el y "otros" siempre han pensado que Mario Neves estuvo en el cementerio el día 17. Esto  hace que me haga la siguiente pregunta: ¿Se leen sus propios libros? Bien, como decía, Mario Neves visitó el cementerio el día 16 a las 4 de la tarde y dice que vio alrededor de 300 cadáveres. Para muchos esto es prueba irrefutable de que la masacre de Badajoz no fue tal masacre. La lógica nos hace pensar otra cosa, en 48 horas pudieron hacer desparecer muchos cuerpos. Como hemos comentado personal había de sobra. Los mismos zapadores se podían poner manos a la obra y si no querían realizar esa tarea tenia a una ingente cantidad de personal civil que podría llevar a cabo ese menester

NO FUERON 500

ARTÍCULO POR ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ

Ya  sabemos que cierto sector  del  revisionismo  han convertido en un auténtico auto de fe la crónica de Mario Neves del  17 de Agosto, es decir el relato de lo que vio el día anterior.  Me estoy refiriendo naturalmente a su visita al cementerio y  al detalle que ofreció  en cuanto a que presenció  “mas de trescientos cadáveres carbonizados” . Esto queda aderezado por la presencia de un cura que le iba contando al portugués  algo así como  “hijo mío se lo merecían”  y  supongo que cosas por el estilo.  El cronista sitúa la escena a las 4 de la tarde del referido día.

A partir de la frase “ de los trescientos” hay quien ha llegado a la conclusión de que en Badajoz  y en tanto estuvo Yagüe, es decir entre el 14 y el 18 de Agosto, fueron quinientas las personas que murieron como consecuencia de la represión. Lo razonan de la siguiente manera:

Teniendo en cuenta que  Neves  en su crónica cuenta que  el día dieciséis ya no se ven  muertos en las calles principales, ellos deducen que ya se habría efectuado la casi totalidad de la recogida de los mismos. Por tanto, ellos consideran que esos trescientos son  el total de los muertos que ha habido hasta ese momento, a eso le suman  los pocos que aún debían quedar esparcidos por la ciudad, más los que iban a ser ejecutados tanto en la plaza de toros como en las tapias del cementerio hasta llegar a la cifra redonda que dan.

Esto nos lleva irremediablemente a un montón de interrogantes:

En  primer lugar dan por hecho que hasta  las 6 de la mañana del día dieciséis, que es cuando comienzan las incineraciones a las que se refiere Neves, no han podido producirse otras incineraciones o  enterramientos. ¿ Como lo saben?.  Sin ir más lejos, uno de los revisionistas contó recientemente en su blog, que existe la posibilidad de que en el exterior del cementerio existan fosas comunes. Esto se lo contó nada menos que una de las personas que participaron en los mismos. ¿Esta posibilidad u otras no la tienen en cuenta?. Desde luego no creo que exista nadie que pueda afirmar con rotundidad que los enterramientos, incineraciones…  no comenzaron antes. Yo tampoco puedo afirmar lo contrario, pero la posibilidad existe.

 Cada vez que  dan esta cifra de quinientas muertos  me convenzo más de que consideran que los “muertos en combate” debieron ser poquísimos ¿No?  ¿ No tienen en cuenta lo que los periodistas dijeron sobre este particular?.  Ellos dejaron escrito que estos fueron entre quinientos y seiscientos..  Pero es que el mismo Yagüe en el parte donde da detalles de la operación que se hizo en Badajoz habla de cientos de muertos y de prisioneros. ¿ También Yagüe mintió?   ¿  Qué razón podía tener para mentir en este tema?

Es decir estamos con lo mismo de siempre. Escogen aquellas cosas de las fuentes primarias que les interesa.

“ Entre 500 y 600 gubernamentales cayeron muertos durante la toma de Badajoz que se produjo el viernes por las fuerzas del Tercio y los moros bajo el mando del coronel Castejón”

(crónica de  Edmond Taylor del día 15. La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, pag. 148)

“ El total de comunistas muertos en la batalla se eleva de 500 a 600”

(crónica de John Elliot, La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, pag.148)

Por otra parte llama la atención lo que escribió el corresponsal franco-belga de United Press, Jean de Gandt.

“Cadáveres y  aún más cadáveres – ésa es la impresión terrible de Badajoz, que hoy he recorrido con dos de los vencedores de la batalla del sábado como guías.

En las últimas 24 horas los rebeldes habían estado baldeando y limpiando.

Se han producido ejecuciones. Preguntado a un oficial de los rebeldes si era cierto que habían sido fusilados 2.000 leales. El respondió. “No creo que hayan sido tantos”

(La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, pag, 146)

Esto evidencia que el rumor de los 2000 muertos estaba corriendo a raudales entre los periodistas. Lo que es llamativa es la respuesta. No desmiente de forma tajante la cifra, sino que se límita a responder lo mismo que Yagüe a los periodistas. Es cuando menos, llamativo, que en  ningún caso se empeñaran en  dejar las cosas claras,  de no ser ciertas estas informaciones.  También se constata que la impresión general que transmiten la mayoría de los informadores es que hay cadáveres por todos lados y que están absolutamente horrorizados.  ¿ Porque iban a mentir tantos periodistas?

Otro hecho que quiero subrayar  es la imposibilidad de saber con certeza cuantos de los que lucharon por defender la ciudad, murieron como consecuencia de la batalla y cuantos  como consecuencia de la represión.   Es obviamente muy difícil saberlo, aunque por  los relatos se puede deducir que debieron ser bastante los que fueron ejecutados sobre la marcha.

De las pocas fotos que se puede ver  de los muertos en la ciudad, no deja de ser curioso que  muchos de ellos tienen un disparo a la altura de la nuca.  Estas fotos están fechadas el 15 de Agosto  y en algunas podemos apreciar algún arma junto al cadáver, lo cual nos lleva a pensar que murieron como consecuencia de la defensa de la ciudad.

No quiero  pecar de pesado, pero vuelvo a insistir sobre la cifra mínima de muertos que debieron producirse entre el 14 y el 18 de Agosto. No es una cantidad que yo me invente caprichosamente, sino que es el resultado de analizar las crónicas periodistas más testimonios de valor que han arrojado algo de luz al respecto.

Naturalmente  a la baja, podemos decir  que en esos días  murieron  un mínimo de 1200 personas, contabilizando  aproximadamente 700 entre muertos en combate y como consecuencia de los fusilamientos en la actual plaza de España y en las puertas de la Comandancia , más un mínimo de 500 fusilados en la Plaza de Toros y en las tapias del cementerio.

Para finalizar quiero hacer una puntualización de algo que pocas veces se suele tener en cuenta. Damos excesiva importancia a los represaliados y olvidamos con cierta frecuencia que los que entregaron sus vidas por defender la ciudad, en realidad lo que estaban intentando es salvar la vida de centenares o miles de ciudadanos de Badajoz, como luego se vio . De igual forma hay que decir que los que murieron en combate lo hicieron defendiendo la legalidad vigente. Por tanto me parece igual de injustas estas muertas que la de los represaliados y creo que debemos igualar a los unos y a los otros, en cuanto a la injusticia que sufrieron, pues en ambos casos murieron por defender el régimen que legalmente estaba constituido.

En definitiva, un mínimo de 1200 personas perecieron en  cinco días  de manera absolutamente injusta.

Si, ya se  que este tema ya lo había tocado con anterioridad  en parecidos términos. Pero que se puede hacer cuando ellos insisten en reducir lo que ocurrió. a como mínimo menos de la mitad. Creo que tenemos la obligación moral de rebatirles nuevamente, pero eso si, con los datos en la mano.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ

FEBRERO DE 2012

¿VUELVE LA DICTADURA?

No, no se alarmen, no dejaremos que esto ocurra. Solo ha sido otra cagada más del PP. Primero dejan por los suelos los derechos de los trabajadores, recortan todo lo recortable y más, y para colmo manda a cargar a la policía contra estudiantes de secundaria del colegio Luis Vives de Valencia.

Los estudiantes hartos de los recortes en educación decidieron manifestarse pacíficamente. Esto no es Grecia, aquí no se quemaron ni contenedores ni edificios públicos, sin embargo la delegada del gobierno valenciana mandó a la policía a disolver la manifestación con la misma brutalidad que en el país heleno.

Grave error del PP mandar a la policía a reprimir manifestaciones de menores de edad puesto que son futuros votantes. ¿Qué visión van a tener los adolescentes de nuestros gobiernos? En mi opinión el PP la ha vuelto a liar y la delegada del gobierno debería dimitir y entonar el mea culpa. Pero no lo hará estamos acostumbrados en este país a ver tanta mediocridad política.

Después de este grave actuación de los cuerpos de seguridad y de que el jefe superior de Policía llamase enemigo a los manifestantes del colegio Luis Vives, el Gobierno ha cambiado de estrategia. Mariano Rajoy ha salido pidiendo mesura. En las manifestaciones que se han realizado en Madrid, Barcelona, Sevilla, no hemos vistos cargas policiales.

Para finalizar esta entrada les dejo un enlace donde donde podemos encontrar un fragmento del programa hablar por hablar donde un sanitario nos informa de la manipulación de la Policía sobre los partes de lesiones. No tiene desperdicio. ¿Vivimos en una dictadura disfrazada de democracia?

http://www.goear.com/listen/2060f11/corte-hablar-por-hablar-dice-que-policia-roba-partes-a-ciudadanos-un-medico-internista-de-urgencias-en-vlc

LA GRAN MATANZA DE BADAJOZ

¿Grabó realmente René Brut los cuerpos carbonizados del cementerio de San Juan de Badajoz? ¿Permitió Yagüe  que sus esforzados soldados se entregaran a una orgía de sangre desenfrenada? Exageraron sus crónicas Marcel Dany, Jacques Berthet? ¿Contaban todo lo que sabían los reporteros lusitanos?

Muchas incógnitas se presentaron y se siguen presentando todavía hoy en día sobre uno los sucesos mas famosos de la Guerra Civil la Matanza de Badajoz. Muchas de ellas equivocadas e innecesarias a mi juicio. Hasta que no aparezca un listado con el número de fusilados durante los primeros días de la toma de Badajoz no podremos salir de dudas.

Ningún periodista presenció la ejecuciones. Al menos ningún periodista pro República, Sí algún periodista del país hermano (Portugal) vio algo no lo reflejó en sus crónicas. De todas formas, es muy poco probable que a ningún portugués le dejaran asistir a ninguna ejecución.

Cuando los primeros periodistas entraron en Badajoz, contaron en sus artículos que se hablaba sobre 2.000 ejecuciones a lo que un despistado Yagüe contesto: "no deben de ser tantos". ¿De donde sacaron que se habría fusilado a 2.000 personas? Mario neves dejó escrito: “Las autoridades son las primeras en divulgar que las ejecuciones son muy numerosas para que se aprecie la inflexibilidad de su justicia”. Inflexibilidad sí, pero justicia no. ¿O acaso fue justo lo que ocurrió en el patio del cuartel de la Montaña?

Eran los propios militares los que confirmaban que se estaba asesinando en masa. Luego la propaganda franquista intentó enmendar ese error. Error que el neofranquismo sigue intentando mitigar.

En el vídeo vemos hablando a Francisco Espinosa (la bestia negra del neofranquismo) sobre la Gran Matanza. Al final del vídeo vemos como nos informa de un testigo hasta ahora desconocido. Un empresario salmantino pro rebeldes que quedó horrorizado cuando entró en Badajoz y vio el estado en que se encontraban las calles.

Este testimonio lo dejó escrito Francisco Espinosa en su libro La primavera del Frente Popular (hay quien dice que es un invento suyo)

“El terrateniente y ganadero salmantino Lisardo Sánchez, unos de los mayores propietarios de Badajoz. Preocupado por sus hijos y por sus propiedades se dirigió a la capital extremeña el 15 de agosto. De su finca de Botoa se habían llevado ganado tres o cuatro veces y “Valdeherreros” había sido ocupada por 500 campesinos de Puebla de Obando. Se quejaba de que le habían destrozado los Santos de un altar existente en la finca. En sus escritos a el Adelanto narró sus impresiones y sin problema alguno contó que los bombardeos franquistas habían comenzado el día 7 de agosto y que habían sido tan intensos “que en casi todas las calles de Badajoz han caído bombas”. ¡Pero como ha quedado Badajoz!, escribió. El resultado : casas destruidas, muertos y heridos. En los días previos de la llegada de las columnas se produjeron huidas masivas que nadie pudo controlar. Testigo de la represión ofrece sólo diez días después de la ocupación el siguiente testimonio:

 es algo horrible ver los muertos a montones por las calles. Tres días han tardado tres camiones en limpiar la capital de cadáveres a pesar de colocarlos en posición vertical para poder transportar más al cementerio, donde eran quemados en imponentes montones.

Tres días estuvieron recogiendo cadáveres. En tres días tres camiones pueden recoger muchos cadáveres

PP AMA AL CAUDILLO

Otra vez lo han vuelto a hacer. El PP se ha vuelto a saltar la ley de Memoria Histórica a la torera. El alcalde de Guadiana del Caudillo pidió la independencia de esta localidad a la Junta de Extremadura presidida por Guillermo Fernández Vara este le dijo que sí, pero que primero tenían que quitarse la coletilla "Del Caudillo". Este se negó e incluso llegó a manifestarse a las puertas de la sede de la Presidencia de la Junta .

Ahora José Antonio Monago a dado luz verde a esa independencia sin necesidad que esta localidad  pierda tan ilustre apellido. Guadiana se podrá seguir llamando del Caudillo. Franquismo en estado puro. Veremos que dicen los chicos de IU al respecto. Se que IU está en contra de todo lo que huela a Franco, sin embargo con su abstención propició que el PP llegara al Gobierno de Extremadura, y el PP huele a Franco y mucho.
http://www.hoy.es/20120217/local/badajoz/guadiana-caudillo-municipio-independiente-201202171317.html

Antonio Pozo alcalde del PP FRANQUISTA

Se oponen al matrimonio entre los homosexuales, a la educación para la ciudadanía que pese a lo que digan no aborrega a nadie, quieren volver atrás con la ley del aborto, están dejando los derechos laborales por los suelos. España entrará en recesión económica y en recesión social, cultural e histórica.

PP FRANQUISTA

QUE FÁCIL HUBIERA SIDO

Por mucho que se empeñe el neofranquismo el golpe militar no estaba justificado. La República no estaba ni inválida ni secuestrada. Cierto es que recibía embistes por los dos extremos, izquierda y derecha pero nada más. En el octubre del 34 el brote revolucionario fue neutralizado por el gobierno conservador de la  República, y con demasiada saña por cierto. La República demostraba así que con las fuerzas del orden de su lado, el camino posible era solo uno: Democracia. Cuando en el 36 la coalición del Frente Popular ganó las elecciones, esas fuerzas que habían apoyado al gobierno conservador salido de las urnas en el 33, pensaron que la democracia ya no era de su agrado. Varios son los motivos que empujaron a los conspiradores a llevar a cabo su golpe de fuerza y, hay una vasta bibliografía al respecto, yo solo citaré uno. Pérdida de privilegios. Tanto de los africanistas,que tiraron del resto de los militares conservadores, como de las oligarquías. El multimillonario y corrupto Juan March financió (que no regaló nada) a los rebeldes. A parte de alquilar el Dragón Rapid y adelantar dinero para armamento, contrató varios seguros de vida para los principales cabecillas de la trama. Sí  alguno de estos señores perdía la vida durante el golpe de estado su familia recibiría dos millones de pesetas.

Ante un gobierno de signo izquierdista que no comunista decidieron alzarse y recuperar el poder perdido en las urnas. La democracia republicana como todas las democracias era imperfecta. Los demócratas en el resto de Europa también estaban teniendo problemas solo que en el resto de Europa los militares no tenían la famosa costumbre o maldita manía llamada ALZAMIENTO.

Y llegó el día. Todo comenzó el día 17 en Ceuta y Melilla, pero Franco en su inmensa egolatría celebraría el 18 de julio como comienzo del golpe militar, que fue cuando él tomo a su mando las tropas africanistas. Sanjurjo en el verano del 32 realizó una intentona de golpe de estado que fue desbaratado con facilidad por el gobierno de la República. De este fracaso aprendieron mucho y tomaron buena nota. Para salir airosos había que matar a todo aquel que se opusiera al "Movimiento Libertador". Solo en Ceuta y Melilla mataron a más de cien personas la noche del 17. Ese primer día las órdenes secretas del general Mola se cumplieron a rajatabla. En su modus operandi estaba el asesinato. No podía quedar vivo ningún militar o ningún dirigente que oliera a izquierda; o que, simplemente, no estuviera en sintonía con la ilegalidad rebelde.

Mucho se ha hablado de los asesinatos en la zona republicana, pero demostrado ha quedado en la extensísima bibliografía que hay al respecto que, la violencia revolucionaria que se desató en los primeros compases de la guerra escapó al control gubernamental, en contraste estaba la violencia de los militares sublevados; esa, estaba en su agenda de viaje.

El 1 de octubre Francisco Franco fue nombrado jefe del gobierno en Burgos después de la muerte de Mola y Sanjurjo. El "invicto" caudillo ya no se volvería a bajar de su flamante "trono" hasta que la muerte se lo llevara para siempre. La muerte se lo llevó después de casi cuarenta años de despotismo paranoico y criminal.

Para justificar tanta barbarie dictatorial. Los defensores del franquismo repiten como autómatas una y otra vez, sin cansarse y si desfallecer las mismas idioteces de siempre. Seguridad Social, Pantanos, etc, etc... ¿De verdad tuvimos que parar por una guerra para que a finales de los años 60 España empezara a atisbar cierto desarrollo económico?

Cierto es que de la noche a la mañana pasamos de la alpargata al seiscientos, pero no fue para tanto. Muchos españoles tuvieron que seguir conformándose con las alpargatas, como principal medio de locomoción, ¿De verdad se pueden justificar 40 años de dictadura con las supuestas bondades franquistas? El franquismo y la posterior democracia se olvidaron muy pronto de las cunetas y de las fosas comunes. Era una postura muy cómoda. Primero, para los asesinos y torturadores que se volvían demócratas como por arte de magia; y segundo, para los nuevos gobiernos democráticos que no despertaban la maldita manía del alzamiento militar. Aún así el 23-f volvió a aparecer el fantasma de la Guerra Civil.

¡Que fácil hubiera sido para nuestra democracia si la amnesia que intentaron implantar hubiera sido perenne! No fue así, la matanza que llevaron a cabo los libertadores fue demasiado voluminosa y espantosa como para poder hacerla desaparecer. Las entrañas de nuestra tierra escondía un secreto a voces denunciado por gente como Francisco Espinosa o Alberto Reig Tapia (son muchos los investigadores que a lo largo de los años han denunciado la criminalidad franquista). El miedo de los hijos dio paso a la curiosidad de los nietos. Queremos saber que pasó, porqué, donde están. Queremos que se haga justicia de una vez por todas. ¿No aplicaron ellos su justicia? Ellos que fueron más criminales que nadie. Hay que ser hipócritas, una vez acabada la guerra se afanan en llenar las cárceles, los campos de concentración, las colonias penitenciarias, se abren miles de causas, se dictan miles de sentencias y se sigue matando: revanchismo, odio, venganza, muerte; ahora el neofranquismo quiere que olvidemos estas palabras con estas otras: pantanos, carreteras, viviendas.

¡Qué fácil hubiera sido! ¿Verdad?

TODOS CONTRA GARZÓN

JOSÉ LUIS MAZÓN, ENCARNACIÓN SEGADO Y ANTONIO PANEA, 

Tres casos tres. nada más y nada menos. El de las escuchas de los chorizos de la Gürtel, denunciado como es lógico por el abogado de Correa. El de los crímenes del franquismo, denunciado como no por un pseudo-sindicato ultraderechista que busca notoriedad y por supuesto por Falange. Y el de unos supuestos cobros por unos cursos que impartió en New York, denunciado por acusación popular representada por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea
Ya hay una sentencia en firme que mandará al paro al Juez Garzón. El fiscal nombrado por el PP Torres Dulce sigue diciendo que no ve delito, aún así el 23-f Garzón será expulsado de la carrera judicial. Lo de los crímenes del franquismo seguimos esperando la sentencia y sobre el tema de los cobros de New York, dice el juez instructor que el caso ha prescrito por 23 días, por lo que ha procedido a archivar el procedimiento. De todas formas, los abogados de la acusación popular dicen  que “es falso” que haya prescrito el presunto delito de cohecho impropio, por lo que han procedido ha presentar un recurso.


Toda esta vorágine inculpatoria hace que me salte una duda razonable. Puedo entender los intereses que llevan a Correa a denunciar a Garzón. Tambien porque Falange y Manos Limpias (menudo nombre) han querido que Garzón sea apartado de la carrera judicial. Pero ¿porqué  la acusación popular José Luis Mazón y Antonio Panea se gasta dinero ¿de su bolsillo? para acusar a Garzón por el caso de los cobros de New York? ¿Qué oscuros intereses mueven a esa acusación popular a gastarse los cuartos para denunciar a Garzón? Buscan protagonismo y publicidad los abogados de la acusación popular?


Independientetemente que Garzón pueda caer bien o no, los jueces no gozan de mucha popularidad, es obvio que hay una campaña de acoso y derribo contra el magistrado. Fue el azote de los corruptos del PSOE con el aplauso del PP, se granjeó el odio de la izquierda abertzale, de los narcotraficantes; más actualmente, de los corruptos del PP y de los defensores del 18 de julio. Demasiados enemigos para una persona sola. En Italia a los jueces de características similares se lo quitaban del medio de un balazo. Afortunadamente en España somos más civilizados y la sangre no llega al río.


Escribiendo se me vuelve a plantar otra duda. lean este artículo (Internet es maravilloso). Data del 2009

Los abogados Mazón y Panea que denunciaron al juez Baltasar Garzón piden al CGPJ su suspensión cautelar

José Luis Mazón

espacioseuropeos.com (16/3/2009)

Los abogados José Luís Mazón yAntonio Panea que se querellaron por cohecho contra el juez Baltasar Garzón por los ingresos que recibió por impartir conferencias durante su permiso académico en Nueva York, entre los años 2005 y 2006, han pedido al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que “suspenda cautelarmente” al juez al estimar que podría haber cometido tres faltas consideradas muy graves.

El pasado viernes los dos letrados remitieron un escrito al CGPJ en el que reclaman al órgano de gobierno de los jueces que abra un expediente al magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por una falta muy grave, según el artículo 417.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). Dicha falta se refiere a la ocultación de datos para la concesión de permisos, dietas y ayudas económicas, entre otros.

El abogado Panea presentó una querella contra el juez, a la que más tarde se unió Mazón, y que ha dado  origen a una investigación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por si el juez hubiera incurrido en una falta grave al no informar al órgano judicial sobre los ingresos percibidos durante su estancia en Estados Unidos.

Mazón ha declarado que, en contra de lo que han publicado varios medios de comunicación, la presunta falta no ha prescrito, “ya que el plazo previsto en la ley quedó interrumpido al emprenderse las acciones penales contra” el juez.

La denuncia de los dos letrados contra Garzón fue archivada por el CGPJ, aunque hubo un vocal que se manifestó -votó en contra- partidario de continuar las investigaciones contra el juez. A pesar de ese “archivo”, los dos abogados lo han recurrido ante la Sala de Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.

Asimismo, los dos abogados consideran que el juez ha podido cometer otras dos faltas. Una de ellas, contra el artículo 417.14 al no “solicitar la autorización de compatibilidad para percibir un sueldo de una entidad privada que nunca le habría sido autorizado al percibir su salario íntegro de magistrado”; la otra falta se refiere al artículo 417.8 por no abstenerse en una querella contra directivos de la entidad patrocinadora (Banco Santander) de dos cursos que dirigió el juez  Garzón, por los que cobró más de 200.000 dólares.

El TS archivó hace una semana la querella presentada por Mazón y Panea, en la que acusaban al juez de haber recibido durante su estancia en Nueva York 1,7 millones de dólares del Banco Santander, a la vez que investigaba una causa relacionada con esa entidad bancaria.

Una vez que el Servicio de Inspección del CGPJ finalice las diligencias abiertas, propondrá el archivo del caso o la apertura de un expediente al juez de la Audiencia Nacional.

Lo cierto es que Baltasar Garzón comienza a estar muy acosado desde varios frentes…

Al final del artículo leemos que el TS hacía una semana que había archivado el caso, todavía en el 2009 no había aparecido ni la Gürtel ni los crímenes del franquismo. El que no quiera ver que han ido descaradamente a por Garzón que no lo vea, pero es indudable que hasta que no se lo han cargado no han parado.

NUEVO ARTÍCULO DE NUESTRO COLABORADOR HABITUAL, ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ DE LA SERIE VAMOS A CONTAR MENTIRAS. NO MATARON MÁS PORQUE NO LES DIO TIEMPO

 

VAMOS A CONTAR MENTIRAS

Mentira nº 6.  NO MATARON MÁS PORQUE NO LES DIO TIEMPO

Es esta una de las mentiras  que más vigencia tiene en nuestros días.  A pasado sin menor problema  desde la historiografía de postguerra a los historiadores, pseudohistoriadores  y demás investigadores amateurs del lado franquista de la actualidad. Es un tema muy recurrente por parte de la ultraderecha  cuando se trata el tema de la represión, “ Los rojos no mataron más porque no les dio tiempo”. ¿Quién no ha oído la frase?.

Lo que ocurre es que es, de las calumnias más fáciles de desmontar. Sólo con repasar mínimamente los datos referidos a la represión nos daremos cuenta de lo endeble que es esta mentira. Por citar un ejemplo muy cercano podemos mencionar Badajoz. Sabido es por todos que en la ciudad en tanto se mantuvo el control de ella por parte de los republicanos desde el inicio del golpe, es decir entre el 18 de Julio al 14 de Agosto, sólo se produjeron once asesinatos de derechistas y religiosos. Claro, que cuando nos salen con lo del intento de asalto a la  prisión, fácilmente les podemos responder que este intento quedó abortado  por la determinación del Gobernador Civil, Sr. Granados y la iniciativa de personas de ideología izquierdista como fue el caso de los hermanos Pla. Es decir, fracasó porque hubo determinados republicanos que lo impidieron.

No hace falta señalar, lo fácil y rápido que se podía asesinar impunemente en aquellas fechas. Lo demostrarían de forma clara los fascistas, que en solo cuatro días asesinaron a mas de mil personas en la ciudad.

En primer lugar para analizar la represión producida en la zona republicana durante la guerra, conviene diferenciar  dos periodos:

El primero que fué sin duda el más atroz y sanguinario, tanto cualita como cuantitativamente se desarrolló  durante los primeros meses posteriores al golpe de Estado. Una época donde cada partido político u organización de izquierda hizo la guerra a su manera, ante la ausencia de control o voluntad política del gobierno para hacerse cargo de la situación. Es lo que algunos han venido a llamar terror ilegal o terror caliente. Cada cual campaba a sus anchas , y hubo innegablemente muchos episodios de salvajismo . Las  famosas sacas y “paseos” indiscriminados son buena prueba de ello.

En el segundo periodo que se introdujo como a finales del 36 o inicios del 37, en algunos sitios se implantó en septiembre u octubre, se canalizó a través de los Tribunales Populares. En este periodo se daba al reo el derecho de defensa y se establecían penas de muerte a los hallados culpables. No hace falta decir que también bajo este parapeto legal se cometieron muchas barbaridades, siendo muchos los inocentes de cualquier crimen que fueron a parar ante un pelotón de fusilamiento, siendo su crimen no otro, que la pertenencia  a alguna organización derechista o  profesar simpatías hacía la religión católica…. Tampoco podemos olvidar que muchos de los condenados si habían participados en numerosos crímenes o quedó debidamente demostrado su participación en la trama golpista.  Por tanto, concluiríamos que en ambos periodos se cometieron numerosas injusticias.

Esto que acabo de señalar ocurrió en prácticamente todas las zonas bajo control republicano. Veamos este dato referido a Madrid y al primer periodo de represión:

“  Tanto fue así, que del análisis de la mortandad represiva en los documentos de Audiencia Territorial se desprende que el 97,6 por cierto de esas muertes se dieron entre el 18 de Julio y el 31 de Diciembre de 1936, esto es, en esos primeros meses de terror revolucionario, descendiendo a un 2,4 por ciento en todo 1937 y prácticamente a nada en 1938 y 1939…” (1)

Estos datos que son similares a lo  ocurrido en otros sitios , demuestran que el terror  revolucionario o incontrolado se dio con mayor virulencia en los primeros meses, hasta casi desaparecer en el año 1937.

La efectividad represora de los Tribunales Populares  también fue de más a menos  y no encontrándonos en ninguno de los estudiados, cifras escandalosas de condenados.

“ Varios miles de personas pasaron por los diferentes tribunales populares de la zona republicana desde Septiembre de 1936 hasta mayo de 1937, meses en los que se juzgó a la mayor parte de los acusados por esos motivos. Hubo tribunales especialmente duros como el de la provincia de Valencia, que condenó a muerte al 43, 82 por ciento de los 89 procesados, aunque sólo fueron ejecutadas finalmente 23 personas, y otros muy benévolos, como el de Málaga, que procesó a 557 personas y sólo  sentenció a muerte a una de ellas. En Barcelona fueron ejecutados 97 de los 427 procesados, y en Madrid, 45 de 566. En Ciudad Real, donde hubo una auténtica escabechina causada por los “paseos” y las  “sacas”, la mayoría de las causas fueron sobreseídas, imponiéndose la pena de muerte, sólo en cuatro casos” (2)

Naturalmente, al decir que no nos encontramos con cifras escandalosas de condenados a muerte, me refiero si lo comparamos con la represión que se estaba dando en aquellos momentos en cualquier zona controlada por los golpistas.

Estos datos que acabo de ofrecer evidencian que la mayoría de los procesados no eran condenados a muerte. Nuevamente nos encontramos con  actuaciones represivas que se dieron de más a menos, como ya ocurriera en el primer periodo represor.  En Tarragona, Gerona y Murcia fueron conmutadas numerosas penas de muerte y en Lérida , en el primer trimestre de 1937, fueron procesadas 241  personas y sólo 13 fueron ejecutadas tras recibir sentencias de muerte.

Aun siendo un tema que precisa ser estudiado más a fondo, sirvan estos datos tan someros como indicador de que lo que dicen es una absoluta mentira más. Ya hemos demostrado  que  en  cualquiera de los tipos de represión que se dieron, no pasó de ser un fenómeno que fue decayendo con el transcurrir de la guerra. Por otra parte en poblaciones tan mayoritarias como Madrid, Barcelona y Valencia que estuvieron bajo el control republicano casi la totalidad de la guerra, millones de  personas con tendencias derechistas  y-o  católicas vieron respetadas sus vidas en la mayor parte de los casos.  A decir verdad mira que tuvieron tiempo los izquierdistas  para haberlos eliminado.

Por lo cual estos datos demuestran que no mataron más, porque se impuso el sentido común sobre la barbarie. De paso demuestra que no hubo en ningún momento ánimo genocida por parte de las autoridades gubernamentales. En casi tres años si hubieran tenido el deseo de exterminar a determinados segmentos de la sociedad, sencillamente lo hubieran hecho.

 ( 1 )  DESAPARECIDOS.  Rafael  Torres, páginas 124 y 125.

(2)  VÍCTIMAS DE LA GUERRA CIVIL.  Julián Casanova, Josep María Solé i  Sabaté,  Joan Villarroya y  Francisco Moreno, coordinados por Santos Juliá, páginas, 164 y 166

EL PP Y LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN

Hace un año la televisión pública catalana iba a emitir el documental Monarquía o República   dirigido por Montse Armengou y realizado por Ricard Belis, al final no lo hizo por que según TV3  tenía "un enfoque muy personal, basado en declaraciones y contradeclaraciones poco contextualidazas en general, y a veces poco fundamentadas". Al final tras unos retoques han decidido emitirlo y los espectadores del canal público catalán podrán disfrutar del visionado del documental.

"El documental se centra en el análisis de la experiencia española, a partir de la restauración de la monarquía parlamentaria, después de la dictadura franquista" y cuenta con la participación de, entre otras personas, Sabino Fernández Campo, exsecretario de la Casa Real; Simeó de Bulgaria, exrey de ese país y amigo personal de Juan Carlos; los historiadores Paul Preston y Gabriel Cardona; el periodista monárquico Luis María Ansón; críticos de la monarquía como Antonio Romero, coordinador de la Xarxa per a la Tercera República, Isabelo Herreros, de la Fundación Manuel Azaña, o del filósofo Josep Maria Terricabras.

La polémica ha saltado a la palestra por que el PP a través del diputado Santi Rodríguez aconsejaba a la cadena su no emisión. Evidentemente el PP no gobierna en cataluña y poca presión puede ejercer al respecto. Los argumentos que ha esgrimido el diputado del PP son irrisorios. Según él, el documental no debía emitirse por las "difíciles circunstancia de la monarquía en estos momentos procesales y de entorno" y alertase del "daño que se puede causar" en la institución. El PP defendiendo a capa y espada a la Monarquía y queriéndonos escamotear el derecho a la información.

En un país abierto y democrático cualquier institución puede ser objeto de un análisis libre y objetivo, parece ser que para ciertos sectores conservadores esta circunstancia no es de su agrado.  Fernando González "Gonzo"  promovió una acción de protesta contra los que se oponían a que el documental se emitiese y redactó una carta en los siguientes términos:

Estimados señores:

He tenido conocimiento de que su canal autonómico tiene programada la emisión de un documental sobre la monarquía española titulado “Monarquia o República?”.

El PP ha pedido a TV3 que se abstenga de emitir este documental, justificando esa sugerencia en las "difíciles circunstancias” por las que está pasando actualmente la monarquía a causa del caso Urdangarín.

No pueden permitir que la libertad de información sea limitada por un partido político para evitar manchar el nombre de una institución pública que debe ser fiscalizada como cualquier otra. Si realmente la monarquía española pretende ser abierta, transparente y compatible con un sistema democrático, debería poder ser analizada y criticada con total libertad por cualquier medio informativo, sin que ningún partido político o representante público pueda realizar maniobras poco claras para evitar que se hable de la misma.

Somos miles los ciudadanos que nos oponemos firmemente a que hoy en día se ejerza la censura con respecto a la información relativa a una institución pública. No podemos dejar que este país vuelva a épocas pasadas.

Si su televisión consiente esto, estarán manchando el nombre de TV3, vinculando el mismo al oscurantismo y a la censura.

No dejen que esto ocurra. Defiendan la libertad de información. Garanticen públicamente la emisión de este documental.

Atentamente.

Esta experiencia augura grandes males para la televisión pública nacional TVE. En Cataluña no tienen mano pero la televisión estatal es toda suya y además con la mayoría absoluta.

GUERRA, POSGUERRA Y MONARQUÍA

A menudo se suele decir que la Guerra Civil la perdieron todos los españoles. Esto a pesar de la buena intencionalidad reconciliadora de la frase no deja de ser otra falacia más. Cierto es que la guerra la padecieron por igual todos los españoles aún así no la posguerra. No era lo mismo haber sido miliciano del gobierno republicano, que haber luchado en el ejército de Francisco Franco.

La posguerra fue terrible. Las cartillas de racionamiento marcaron largos años la vida de los españoles. El mal gobierno de Franco hizo que el racionamiento se prolongase hasta el año 1952, nada más y nada menos que 13 años estuvo vigente tal norma. A consecuencia de las cartillas de racionamiento se produjo el "famoso" estraperlo. Para algunas familias humildes gracias a esta práctica fraudulenta les suponía una forma de poderse mal ganar la vida. Y para los poderosos una forma de enriquecerse a costa de la desgracia ajena. son conocidos los casos de como llegaban camiones cargados a las prisiones franquistas, hacían el amago de descargar el cargamento y después lo vendían en el mercado negro. Aquí en Badajoz había un bien muy preciado que se vendía en el mercado negro, el famoso café Camelo. Ese contrabando se siguió realizando hasta que desaparecieron las fronteras con Portugal. Yo me crié en la barriada del Progreso. Pasando el puente "las Bragas". Era muy común ver a contrabandistas de café y tabaco portando su valiosa mercancía en aquellas motos de trial Montesa Cappra perseguidos por la Guardia Civil. Era realmente impresionante.

La mercancía del estraperlo solo era asequible para las familias que tenían dinero, no era el caso de las familias "rojas" donde el cabeza de familia o había sido fusilado, estaba encarcelado o  había perdido su trabajo por rojo. Casos debía haber de todos los gustos y para todos los colores. Mi padre siempre me ha dicho que  en la posguerra no pasó hambre porque mi abuelo  fue subteniente en el ejército rebelde. También porque estaba destinado en unas caballerías y de vez en cuando usaba las infraestructuras de su destino para ponerle herraduras a los caballos de particulares. Ya ven hasta en el ejército había que hacer chanchullos para poder comer bien.

Ya hemos dicho en otras ocasiones que al finalizar la guerra el sistema penitenciario franquista estaba atestado y que tras los juicios farsa se asesinó entre 40.000 y 60.000 personas. Para los historiadores facciosos esos juicios eran justos y por lo tanto las ejecuciones eran legales. Un insulto para las víctimas del franquismo y para la inteligencia. Para estos historiadores facciosos que hubiera milicianos armados y, que se hicieran fotografías con esas armas y además que en estas hubiera una niña saludando con el puño en alto y con una pistola, es motivo suficiente para demostrar que los milicianos "rojos" eran unos asesinos. Con estupideces de este tamaño lo único que consiguen es una sonora carcajada de cualquiera que tenga dos dedos de frente.

¡Claro que los milicianos se armaron! Era la única manera de intentar parar al fascismo, al caciquismo y en general a la reacción que se había levantado en armas para destruir a la izquierda y sobre todo a la democracia. Algunos rebeldes querían mantener la República bajo la bota militar, otros que volviera la Monarquía. Desgraciadamente le dieron el mando a la bestia carnicera que ni lo uno ni lo otro. Franco construyó un reino sin rey solo a su muerte consintió que los Borbones regresaran a su reinado. Y para eso se saltó el orden sucesorio.

Se está diciendo desde la reacción que Franco quería que a su muerte el príncipe Juan Carlos restaurara la democracia. Otra falacia más. Franco se saltó el orden sucesorio por que sabía de las inclinaciones liberales de Don Juan, por eso trajo a España al príncipe para que estudiase según los principios del Movimiento. Resumiendo, quiso construir un rey a sus imagen y semejanza. Atado y bien atado

JESÚS PARAPAR ¡VIVE!

El exforero Jesús Parapar, del diario Público me ha pedido un favor. que desmienta los rumores de su muerte. Me ha dejado dos mensajes en el blog que con sumo gusto expongo en esta entrada:




Anónimo dijo...

jesus parapar ,perreo dicen en publico que yo he fallecido,me reclamaan varios,como azul y siniestra falaz ,no soy yo,es otro,yo estoy vivo y coleando ,si puedes lo dices en publico,un abrazo

11 de febrero de 2012 20:50

Anónimo dijo...

hola Juan Antonio ,soy Jesús parapar,en publico esta saliendo una noticia de mi muerte,y no soy ese tal Jesús parapar Fernandez ,algunos están preocupados y me sabe mal ,pero yo no puedo acer nada para remediarlo ,no esta en mis manos ,aber si tu puedes acer algo ,para que no se preocupen,me moriré cuando yo quiera ,no cuando quiera dios ,un abrazo
12 de febrero de 2012 14:01 


Bueno, ya esta claro Jesús Parapar está vivo y coleando. El Jesús Parapar Fernández de la esquela mortuoria  es otra persona que desgraciadamente para sus seres queridos abandonó este valle de lágrimas.

RÍOS DE SANGRE

En esta fotografía vemos un cadáver ¿asesinado? ¿caído en combate? ¿de izquierdas? ¿de derechas? Lo cierto es que una fotografía puede dar rienda suelta a nuestra imaginación y elucubrar cientos de maquinaciones. Esa es mi intención, demos rienda suelta a la imaginación.

El cuerpo humano alberga en su interior 5 litros de sangre, no es mucho, pero suficiente para que nuestro corazón pueda trabajar con toda comodidad y así,  hacer llegar el plasma sanguíneo a todos los rincones de nuestro cuerpo. Cuando se produce una herida y rompemos los vasos sanguíneos, esa sangre que nuestro organismo usa para que la vida fluya en nuestro interior, irremediablemente sale al exterior. Al desgraciado de la fotografía un balazo ha segado su vida y la sangre emana de su cuerpo, demostrando así que en un pasado muy cercano ese cuerpo albergó vida.

El reguero de sangre que está dejando el cuerpo de nuestro protagonista puede parecer poco e insignificante, pero multipliquémoslo por 80, 100, 150 200, 300... El resultado sería... Sí, ríos de sangre.

Hombre, entendamos la metáfora no sería el Guadiana y evidentemente ese efecto quedaría aumentado cuando con agua intentaran limpiar las calles, pero los testigos que vieron esos regueros de sangre bajando por las calle quedarían horrorizados.

Un alcalde del PP exhibe una bandera preconstitucional

El alcalde de la pedanía de La Veguilla, en Reocín (Cantabria), Miguel Ángel Pérez (PP), exhibeuna bandera preconsitucional, instalada en un poste de más de tres metros en su casa, que puede observarse desde la calle, una situación "intolerable" para IU, que exige su retirada inmediata. El concejal de IU en el Ayuntamiento de Reocín, Manuel Crespo, ha emitido hoy un comunicado en el que denuncia esta situación que, si bien no es ilegal, ya que la bandera se encuentra instalada dentro de la vivienda del alcalde, es "intolerable" debido a su responsabilidad política.

Además, Crespo ha indicado que, al estar colocada en un poste de más de tres metros, la bandera es visible desde distintos lugares del pueblo. El edil ha señalado que la exhibición de banderas inconstitucionales deberían acarrear la "inmediata inhabilitación" para el ejercicio de cualquier cargo público. Así, IU ha pedido al alcalde de Reocín (PP) -de quien depende esta pedanía- que exija al regidor de La Veguilla la retirada inmediata de la bandera porque, de lo contrario, sería "cómplice de un atropello a la democracia".

Por otra parte, el área de juventud de IU, ha acordado emprender las medidas necesarias para que "este tipo de manifestaciones no tengan cabida en ningún rincón de Cantabria". Además, ha anunciado una campaña a nivel autonómico para pedir la retirada de este tipo de símbolos, ya que considera que estas situaciones son una "vergüenza" en pleno siglo

Fuente Diario Público

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

GARZÓN INOCENTE CAMPS CULPABLE, O ¿ERA AL REVES? PENA DE PAÍS

Qué tiempos aquellos cuando Garzón quería ser propuesto para nada más y nada menos que al Premio Nobel de la Paz, incluso hasta Aznar apoyaba su candidatura. Mientras que Garzón fuera contra el PSOE y su camada de mafiosos no había problemas, era aplaudido calurosamente. El problema ha surgido  cuando el juez cargó contra la camada mafiosa del PP, o contra el régimen terrorista franquista. Ahí macho "tas colao". Ni contra la mafia pepera ni contra la camada franquista podemos cargar. El primero que ha caído por la trama Gürtel ha sido precisamente el Juez que la investigaba. Dicen que no se pueden grabar las conversaciones entre abogados y defendidos. En el caso Marta del   Castillo o en el caso del narco vioque se obvió esta circunstancia. ¿No tenían derecho los acusados a una defensa justa? También en el caso de las grabaciones gürteleras ocurrió un hecho curioso. El juez que continuó con la investigación de la Gürtel permitió que se siguieran produciendo estas escuchas "ilegales" que por cierto habían sido solicitadas por la policía y que demostraban como los abogados de Correa estaban evadiendo capital fuera de nuestras fronteras.

En estos tiempos de crisis y viendo la falta que hace el vil metal la evasión de impuestos tenía que ser declarada como un acto terrorista. La Gürtel robaba dinero a los españoles (con la connivencia del no culpable) y para colmo lo depositaba en paraísos fiscales.

Juan Carlos Monedero en su blog hace la siguiente reflexión

Llevamos tiempo diciendo que con el relato de la Transición sólo vamos a tener una democracia de baja intensidad. No te acuestas juez franquista y te levantas juez demócrata. Lo vemos en la Audiencia Nacional. Jueces que lo fueron del franquismo y que acusan a Garzón de crímenes propios de estados totalitarios. ¿No fusilaron en 1939 a los jueces leales a la República acusándoles de auxilio a la rebelión? Si fuera cierto que Garzón se equivocó (¿qué juez no lo hace?), le corresponde el castigo adecuado. Achacar intención al error es querer ir más allá. Pero cuando quieres asustar al bosque, desuellas al animal batido. El que fue fiscal anticorrupción, Jiménez Villarejo, lo ha resumido señalando a la Audiencia Nacional: “Casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”. ¿Qué juez va a atreverse mañana con el PP? En Italia los volaba la mafia. Aquí los inhabilita la Audiencia Nacional.

El próximo veredicto es el de los crímenes del franquismo y usted amable lector y yo seguramente sabemos ya cual va a ser el resultado del veredicto

Javier Álvarez, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid: “Esta sentencia hay que valorarla como un tríptico, los tres juicios en los que el objetivo único es Baltasar Garzón. Hoy están de fiesta los narcotraficantes, los terroristas y la extrema derecha. El Tribunal Supremo ha condenado al juez que más prestigio le ha dado a la justicia española. El Gobierno puede aceptar una sentencia así, debe actuar ya con medidas de gracia".