lunes, 30 de abril de 2012

VUELTA ATRÁS


La Fotografía de Rajoy caracterizado, o mejor dicho, el fotomontaje que ilustra esta entrada podrá parecer una exageración, pero no es si no otra prueba más del descontento y del miedo que está generando Mariano Rajoy. Por supuesto que no se puede comparar a Mariano Rajoy con Franco, uno era un genocida, el otro no. Mariano, eso sí sin saltarse la ley, nos está retrotrayendo a tiempos que nuestras jóvenes generaciones no conocían. Hemos visto como han sido apaleados en Valencia unos estudiantes por manifestarse contra unos recortes que ellos consideraban injusto. Asistimos perplejos a un grave retroceso en las prestaciones sanitarias. El PP un partido que se autodenomina CRISTIANO quiere quedar sin asistencia médica a los inmigrantes que estén sin recursos económicos. Sólo podrán ir a urgencias. Precisamente fue Aznar quien abrió la puerta a la inmigración. Cuando el boom del ladrillo; hacía falta mano de obra. ¿Y ahora que hacemos? Emulamos a los Reyes Católicos y los expulsamos a todos.

Para colmo hoy sale en portada del País el siguiente titular:


La Agencia Tributaria denuncia la financiación ilegal del PP en Madrid.

“Al menos una parte de la facturación emitida a Fundescam es falsa. El cliente real era el Partido Popular”. La Agencia Tributaria es clara al considerar las pruebas sobre la financiación ilegal del PP de Madrid. En 2010 ya lo hizo la investigación del caso Gürtel. Ahora, los inspectores de Hacienda —ya bajo el mandato del Gobierno de Mariano Rajoy— han remitido al juez de Audiencia Nacional Pablo Ruz un informe en el que denuncian la existencia de documentos que acreditan que servicios realizados por la trama Gürtel para el PP acabaron siendo pagados por la Fundación para el Desarrollo Económico y Social de la Comunidad de Madrid (Fundescam). Esta es una fundación del PP de Madrid que se alimentaba de las donaciones de empresarios privados y que no podían servir, según la ley, para financiar campañas electorales. Es decir, el dinero de los empresarios acabó pagando los gastos electorales del PP madrileño.


El presunto delito a prescrito. Estamos cansado de oír esta expresión, ¿Que mano negra protege a los políticos? La Fiscalía Anticorrupción  no podía seguir investigando a pesar de que había indicios claros de delito por parte del PP madrileño. Son preguntas que los ciudadanos de a pie jamás veremos contestadas. Hay mucho poder entre bastidores.

En la última campaña del PP para ganar las elecciones se oía insistentemente una y otra vez que el PP era el partido de los trabajadores. Con la agresiva reforma laboral hemos visto que no es así, que es el partido de los empresarios. Si no ¿Porqué ciertos empresarios privados aflojaron la "pasta" para financiar al PP madrileño? También hay un presunto delito de financiación ilegal del PP valenciano a través de la trama Gürtel. El culebrón Gürtel aún no ha terminado. Veremos como acaba todo esto, me da a la nariz que felizmente. Felizmente para el PP, claro, no para la democracia.

sábado, 28 de abril de 2012

FRANCO NO CREÓ LA SEGURIDAD SOCIAL.

Cada vez que buscas por la red información de Franco y su camarilla de genocidas, te encuentras afirmaciones variopintas. Una de ellas y que todos los meta, para, pro, neo - franquistas dan por válida es que Franco inventó la seguridad social. Franco no inventó nada de nada, ya que era un mediocre militar de escasa formación intelectual. Quieren hacer pasar a Franco por lo que no fue, un militar que llevaba una política de carácter progresista.


En realidad, la Seguridad Social nace en 1908 con la creación del Instituto Nacional de Previsión rubricada por Alfonso XIII. Hace tres años el rey honró en un acto las oficinas centrales del INSS descubriendo una placa que rememoraba la decisión de su abuelo. Desde entonces, un cúmulo de legislación protectora y creación de prestaciones se acumulan ininterrumpidamente, destacando la labor en la IIª República de los ministros de trabajo socialistas (Largo Caballero impuso la jornada de ocho horas).Lo que Franco hizo, a través de Girón, fue completar con el seguro obligatorio de enfermedad la atención sanitaria que ya existía para el accidente de trabajo, los seguros médicos del mutualismo laboral y la atención de beneficencia. No obstante, el gasto social en prestaciones económicas durante el franquismo era una ínfima parte del actual, más propio de África que de Europa, y solo con un desconocimiento absoluto puede relacionarse un sistema de prestaciones de miseria del franquismo con el Estado de Bienestar que la izquierda ponía en marcha en Europa durante aquellos años.En resumen, que a pesar del afán que muestran algunos últimamente por presentar una cara amable de la dictadura, Franco tampoco creó la Seguridad Social.

Muchos avances había en la agenda de la II República que fueron detenidos drásticamente por el fascismo. Ahora ciertas mejoras de las condiciones de los trabajadores se las quieren adjudicar al Caudillo/Generalísimo, por ejemplo. Las vacaciones pagadas del ultra fascista ministro de trabajo Girón. En Francia gracias al socialista León Blum ya la disfrutaban, no hacía falta pasar por una Guerra Civil para que los Españoles tuvieran agua en el grifo o pudieran descansar de su trabajo sin perder poder adquisitivo. No se puede maquillar un régimen totalitario aduciendo ciertas mejoras sociales, que de todas formas se hubieran conseguido, y mucho antes. 

Cuarenta años de atraso llevaba bajo el brazo el golpe militar, Miseria, autarquía y trece años de cartillas de racionamiento (eso sin hablar de la falta de libertades y de los asesinatos). De todos los posibles candidatos para liderar el Movimiento Nacional fueron a elegir al peor,al más cruel, vengativo y fanático. Dresgaciadamente para España la ultraderecha se adueñó del poder ilegitimamente, por la razón que (no) le dieron las armas.

Ahora la Seguridad Social tal y como la conocemos peligra. En Valencia los conservadores la quieren privatizar, A los jubilados que apenas tienen dinero para llegar a fin de mes les quieren obligar a aflojarse los bolsillos si no quieren morir sin la medicación. Los enfermos de diálisis tendrán que pagarse el transporte. Mi amigo Gene, el cantante de mi grupo Inlavables tiene que ir tres veces por semana a diálisis, Se va a acordar toda si vida de Mariano Recortes. Habrá gente que pueda pagarse el transporte. ¿Y los que no? A Mariano Recortes le están explicando por activa y por pasiva que hay otros sitios de donde sacar dinero, pero este señor erre que erre, a dejar a los inmigrantes sin recursos sin la tarjeta sanitaria. Corre un bulo falso de que la inmigración colapsa las urgencias, Eso es falso de toda falsedad. Lo que si será cierto es que dentro de poco las urgencias  serán la única vía por la que un inmigrante sin cobertura sanitaria y por lo tanto sin  recursos, puedan ser visto por un médico.

Ahora con la nueva ejecutiva del PP estamos dando pasos de cangrejo. Solo hace falta volver al nacionalcatolicismo y a cantar el Cara al sol en las escuelas, al partido único y al sindicato vertical


jueves, 26 de abril de 2012

La Guerra Civil, según Telemadrid El CEU regaló el documental sobre Calvo Sotelo y tiene otro sobre Paracuellos



R. G. GÓMEZ / I. GALLO 15 JUL 2011


"No se debió emitir ni aunque fuera regalado", matiza Eduardo Sotillos

El documental sobre el asesinato de Calvo Sotelo, emitido en Telemadrid el martes pasado, ha levantado una polvareda política. Los consejeros socialistas de la televisión autonómica descalifican por "tendencioso" y "sesgado" el trabajo y reclaman que Telemadrid no firme ningún contrato para realizar la anunciada serie sobre la Guerra Civil. 
El asesinato de Calvo Sotelo, cedido gratuitamente a Telemadrid por el Instituto CEU de Estudios Históricos (institución de la Fundación Universitaria San Pablo CEU) forma parte de una serie de 13 capítulos. El segundo, realizado por el mismo centro, se titula El Partido Comunista y la defensa de Madrid: la masacre de Paracuellos del Jarama. En Intereconomía se estrenó en noviembre de 2010.Por ejemplo, Santos Juliá, catedrático de Historia Social y del Pensamiento Político en la UNED, denunció que se trata de una "lamentable manipulación" destinada a presentar la Guerra Civil como "la inevitable consecuencia del asesinato" del diputado de derechas "por parte de los socialistas". El asesinato de Calvo Sotelo se ofreció dentro de una edición especial de Madrid opina, que modera Víctor Arribas. Con guion y dirección de Alfonso Bullón de Mendoza, director del Instituto CEU de Estudios Históricos y autor de una biografía sobre Calvo Sotelo, también recurría a testimonios de especialistas. Entre ellos, Juan Velarde, economista de FAES y de pasado falangista.El documental logró un 6,2% de cuota (131.000 espectadores). Fue acompañado de un debate en Madrid opina, que se anotó así su mejor dato del año, sostiene Telemadrid, que insiste en que aún no hay nada firmado. "Tan solo un acercamiento". La defensa del Alcázar de Toledo, la batalla del Ebro o las checas de Madrid son algunos de los temas que baraja la serie, añade el portavoz, que desconoce en qué "nivel de elaboración" se encuentra el proyecto del Instituto de Estudios Históricos. Telemadrid se ha sentido molesta con algunos historiadores, que han tildado el trabajo de "partidista". "En el debate posterior se habló del suceso desde muchos puntos de vista", remarca.
Bullón de Mendoza ha organizado varios congresos anuales para reivindicar "la otra memoria", la de los "crímenes del PSOE y del PCE" cometidos en la zona republicana. Asimismo firma El Partido Comunista y la defensa de Madrid... que ha contado con la colaboración de historiadores como Ricardo de la Cierva.

Al final teleesperanza, o sea, Telemadrid, ha comprado los capítulos de estos manipuladores del CEU. En el contradiccionario dirigido por Ángel Viñas ponen en su sitio a Luís E.Togores

miércoles, 25 de abril de 2012

ARTÍCULO POR ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ. VAMOS A CONTAR MENTIRAS Mentira nº 10. LAS MENTIRAS SOBRE LA REPRESIÓN


EL DIRECTOR DE LA CONSPIRACIÓN, EMILO MOLA VIDAL


Estas  MENTIRAS  que se mantienen aún en nuestros días , tienen distintas variables dependiendo del lugar y las circunstancias, donde se produjeron los innumerables asesinatos perpetrados por los fascistas. El objetivo de estos embustes no es otro que el de justificar lo que no tiene justificación.
Aquí mismo en Badajoz,   se pasó del triste “se lo merecían” que le contó  un miserable cura a Mario Neves en  el exterior del  cementerio , mientras contemplaba a cientos de cadáveres  carbonizados,  a justificar  los asesinatos masivos  en función de la resistencia que ofrecieron los defensores.
A fin de cuentas tres mil personas empuñando un fusil, pongamos por caso, defendiendo de este modo la legalidad republicana eran  para los fascistas tres mil cadáveres potenciales, ya que su legítima y legal acción la convirtieron en  delito de rebelión. De esta forma nos explican en la actualidad, que lo ocurrido en nuestra ciudad fue estrictamente proporcional al número de personas que se enfrentaron a la  COLUMNA DE LA MUERTE.

Pero  claro, este argumento lo tienen que adaptar a sus intereses. De este modo han reducido el número de defensores para achicar la barbarie. A fin de cuentas la argumentación esencial no se resiente, sigue siendo válido que la represión fue proporcional  a la respuesta u oposición que demostraron los valientes milicianos.  Quitamos 3000 y ponemos apenas 500 y no pasa nada. El argumento sigue valiendo.
Todo esto quedaría  por si sólo desacreditado por las primeras directivas de Emilio Mola, en los inicios del golpe.
Entre otras cosas, esto decía la  instrucción reservada nº 1, firmada por el golpista el 25 de Mayo de 1936:
“Se tendrá en cuenta  que la acción ha de ser en extremo violenta, para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego, serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigos ejemplares  a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas”.

O esta otra:
“ Es necesario propagar una atmosfera de terror. Tenemos que crear una impresión de dominación. (…) cualquiera que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado

ANTONIO CASTEJÓN


Esto significaba nada menos que paralizar al enemigo a través del terror. Por otra parte se constata que los asesinatos no se producirían necesariamente por haber ocurrido acciones  previas determinadas, sino simplemente en función de que fulano o mengano profesora una determinada ideología política. Hay quien argumenta que esta represión tan desproporcionada se debió a que al  contar con menos efectivos  que sus rivales, tuvieron que gastárselas así. Lo que ocurre es que cuando las fuerzas se fueron igualando, no por eso dejaron de matar a mansalva.

Esto sin contar con las proclamas radiofónicas de Queipo de Llano, incendiarias y sin el menor estilo, avisaban que por cada uno de los suyos que cayeran ellos matarían a diez. Aquí la proporción salta por los aires.

No podemos dejar pasar por alto que en  poblaciones donde ni siquiera hubo ningún caso de violencia extrema por parte de los legalistas, se ensañaron de igual forma sobre la indefensa población civil.
En Zafra por citar un ejemplo, no hubo un sólo asesinato  y sin embargo las fuerzas comandadas por Castejón, eliminaron  a medio centenar de personas al producirse la toma de la población. No obstante Castejón había pedido el exterminio de unos 60 que corresponderían aproximadamente al 1% de la ciudad. Como se puede ver , esa sería la cuota mínima de terror que estaban dispuestos a  introducir en las primeras horas. Al menos en Zafra fue así.
De  esta manera nos lo cuenta Francisco Espinosa en su brillante y necesario libro LA COLUMNA DE LA MUERTE, primero refiriéndose al trato que recibieron los presos derechistas  y a continuación describiéndonos el proceder de Antonio Castejón.

“El alcalde González Barrero fue el más firme protector de los presos, ya fuera impidiendo su entrega a los grupos de exaltados que de sur a norte buscaban saciar el ansia de venganza, o incluso ordenando que se retirase una bandera republicana colocada por los milicianos en la iglesia que hacía las veces de cárcel por si  los golpistas se les ocurría lanzar allí alguna bomba.”

EL ALCALDE DE CÁCERES ANTONIO CANALES GÓNZALEZ, VILMENTE ASESINADO POR LOS FASCISTAS

“Castejón exige de  las autoridades  que él mismo ha nombrado un número de hombres cercano al uno por ciento de la población: sesenta. Poco a poco los nominados van siendo encerrados en una habitación de las Casas Consistoriales. A algunos que entran en esos momentos en la alcaldía se les permite borrar de la lista, que poco a poco va engrosándose, tres nombres a condición de que escriba otros tres. El tira y afloja entre los militares y las nuevas autoridades, poniendo y quitando nombres de la lista, acaba según alguna fuente con 48 personas cuyos nombres han sido escritos y no borrados en la lista fatídica. A mediodía Castejón y parte de la columna salen de Zafra y se llevan atadas detrás al medio centenar de personas que no han encontrado valedor. Cada cierto trecho va sacando a siete personas y ordena que sean fusiladas”.

En Almendralejo, tuvo lugar el asesinato de 28 derechistas, como consecuencia de los incendios y tiroteos que provocaron los izquierdistas en la cárcel y el convento.  Se estima que los asesinatos que vinieron después de la entrada de los fascistas en la ciudad, fueron aproximadamente unos mil. Como podemos ver, todo muy proporcional.

En  Navarra , Valladolid y Cáceres donde triunfo el golpe desde el primer día, no obstante se desató una feroz represión.
En el caso de Navarra, a pesar de que el golpe triunfó sin mayores problemas  y  sin establecerse en ningún momento frente de guerra, se estima que   los efectos represivos de los fascistas dejaron unos  3000 muertos.
En Valladolid,  donde se se produjo una cierta resistencia que  dio como resultado la muerte de unos ocho sublevados, en unos tiroteos que se produjeron durante los días 18 y 19 de Julio,  se estableció una despiadada represión que se llevo por delante a un mínimo de cuarenta personas a diario durante un buen periodo de tiempo.

En cuanto a Cáceres hay que decir que la ciudad a pesar de ser controlada  desde los primeros instantes por los golpistas, no impidió que se exterminaran a un mínimo de 600 personas. El propio alcalde de la ciudad, Antonio Canales González, fue fusilado el 25 de Diciembre de 1937, junto a 33 cacereños, luego de una pantomima de juicio. Esta muerte la hubieron de sentir –según se dice- la inmensa mayoría de los cacereños. Tal era su bondad y preocupación por los problemas cotidianos de  sus conciudadanos.  No participó en ningún acto de violencia.

En este caso no he tratado de analizar las cifras de la represión, así sin más, sino de estudiar algunos casos-hubieron muchos más- en donde no hubo  asesinatos o hubo pocos durante el dominio republicano y sin embargo los fascistas perpetraron una represión bestial.

Por tanto esto de que la represión fue proporcional a la registrada con anterioridad por los gubernamentales, no guarda ninguna  relación con la realidad. Ni  tampoco es válido el argumento de que asesinaron en función de la resisténcia  ofrecida, por la sencilla razón de que en muchos sitios no hubo tal resistencia o fue verdaderamente escasa.

Simplemente establecieron el terror como método de paralización y escarmiento del enemigo.
Mientras tanto, estas mentiras y otras muchas siguen circulando, con un cierto público  dispuesto a creérselas. Basta con repasar algunos blogs que todos conocemos.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ

24 DE Abril de 2012






lunes, 23 de abril de 2012

SAQUEOS EN LA GUERRA CIVIL



Muchas barbaridades se han dicho sobre la toma de Badajoz por el falangista Juan Yagüe Blanco. Hoy no queremos hablar de las cifras de asesinatos que ordenó y consintió el tte coronel fascista. Que fueron muchísimas. Hoy queremos hablar de los saqueos que se cometían al tomar una población.

Cuando se entró a sangre y fuego en Badajoz una dura represión se abatió sobre la población "roja" (comunistas,socialistas, republicanos,liberales,masones). De nada te valía rendirte, de nada te valía haberte mantenido al margen, es decir, no haber portado un arma, sí eras "rojo" podías acabar en la fosa común previamente habiendo sido pasto de las llamas.

Los moros tenían el permiso de robar todo lo que estuviera en su mano, después se dedicaban a la venta ambulante. Hoy en día también podemos verlos por las calles, bares y restaurantes: Paisa, todo bueno, mucho barato. Compra, compra". La gente de "orden" los miran mal, alarmados. "Ya están aquí los moritos para quitarnos el trabajo e "islamizarnos". En el 36 era distinto, en el 36 venían a matar "rojos". Desgraciadamente la ultraderecha racista y xenófoba piensa de esta manera. Aunque si estos moros tienen petroleo y dinero, mucho dinero. son bien recibidos.

Como he dicho al principio, muchas barbaridades se han dicho sobre la toma de Badajoz. Una de ellas es que los moros robaron, sí, pero que el principal responsable del saqueo fue la población civil, es decir, los rojos.

Ya no saben que inventarse para defender a los militares golpistas. Los rojos no solo  tenían tiempo de defenderse y de buscar refugio para no ser asesinados o muertos por un bombazo, encima  les sobraba tiempo  para entrar en las casas o en los comercios y robar,  robar solo como ellos sabían hacer.

No negaremos que alguien pudiera haber aprovechado la ocasión para sustraer algún objeto de valor, pero dudamos mucho que los moros permitieran injerencias de ningún rojo. Los militares permitían la exposición de cadáveres durante cierto periodo de tiempo con el fin de amedrentar a la población. Las querían aterrorizar con los asesinatos. No dudamos que esta siniestra medida causara un demoledor efecto

jueves, 19 de abril de 2012

EN EL COMBATE POR LA HISTORIA


Esta frase la he encontrado por la red y se le atribuye a Miguel de Unamuno. Viajar efectivamente es muy bueno, cura el racismo y los nacionalismos. Somos todos ciudadanos del mundo. Sobre lo de leer aquí la cosa es un poco más peliaguda. Porque como bien sabemos hay lectura para todos los gustos. Por ejemplo, todo el mundo conoce el escándalo de la Real Academia de la Historia, donde en un reciente diccionario bibliográfico consideran que franco no fue un dictador. Pero no voy a entrar en polémica con las desventuras del genocida llamado Francisco Franco. Lo que si voy a reseñar es que ya está a la venta el "contradiccionario" de la historia de España un libro titulado En el combate por la historia.


Llevamos escuchando desde que salió la polémica Ley de la Memoria Histórica que el PSOE está reescribiendo la historia de España. Que un nutrido grupo de investigadores e historiadores se habían abandonado a la vorágine de subvenciones estatales con tal de enriquecerse a costa de engañar al personal. Los llamaban devoradores de subvenciones, "prestigiosos". Hagan una prueba vayan al Google tecleen "devoradores de subvenciones y verán que le sale algún blog un tanto peculiar. Pues bien la historiografía que apareció cuando la bestia genocida estiró la "pata" empezó a corregir los mitos y las mentiras de los historiadores del Régimen franquista, quiero decir, que se lleva muchos años investigando al margen del PSOE, eso no quiere decir que algún socialista haya escrito algún libro. Don Ricardo de la Cierva no ha parado de escribir en lo que va de democracia, repitiendo una y otra vez lo mismo.

Ahora a los defensores del 18 de julio se le ha acabado esa excusa barata de llamar devoradores de subvenciones (que por otro lado no demuestran nada solo acusan) a historiadores que no son de su agrado.

El contradiccionario cuenta con la colaboración de una treintena de historiadores de primera fila:


  • Paul Peston
  • Josep Fontana
  • Ricardo Robledo
  • Eduardo González Calleja
  • Julio Aróstegui
  • Julía Casanova
  • Juan Puel
  • Enrique Moradiellos
  • Josep Puigsech
  • Matilde Eiroa
  • José Luis Martín
  • Ferran Gallego
  • Carlos Barciela
  • José Andrés Rojo
  • Fernando Hernández Sánchez
  • Josep Sánchez Cervelló
  • Hilari Raguer
  • José Luis Ledesma
  • Francisco Espinosa
  • Glicerio Sánchez Recio
  • Joan María Thomas
  • Gutmaro Gómez Bravo
  • Carlos Collado Seidel
  • Xavier Moreno Juliá
  • Jorge Marco
  • Juan Carlos Pereira
  • Antonio Elorza
  • Pere Ysás
  • Ludger Mees
  • Ricardo Miralles
  • Ángel Viñas
  • José Carlos Mainer
  • Alberto Reig Tapia
La verdad reverdece en este libro de 973 páginas, historiadores como Julius Ruiz, o Carlos Seco Serrano (entre tantos) son desmontados debidamente. Comprenlo  y deleitense con su lectura

miércoles, 18 de abril de 2012

¡Viva la República!




Que el advenimiento de la II República produjo una gran alegría en la inmensa mayoría de la población no da lugar a dudas. Las imágenes tomadas en las principales capitales españolas son totalmente demoledoras. Alegría, júbilo. Una explosión de republicanismo inundó el país. Las capas monárquicas y conservadoras debieron vestirse de luto ese 14 de Abril. Un horizonte de libertades como jamás  se había conocido se atisbaba en lontananza. Matrimonios civiles, divorcio, cementerios civiles, separación Iglesia Estado. implantación de la jornada de ocho horas, legalización de los sindicatos prohibidos. Los historiadores neo franquistas quieren enturbiar la imagen de la República recordándonos leyes impopulares, como la Ley de la Defensa de la República o la Ley de Vagos y maleantes, la Gandula. Realmente cuando esta ley gozó de más impopularidad fue en el periodo franquista que incluía en esta la ley a los homosexuales. Ser gay estaba penado con la cárcel. Lo miremos por donde lo miremos el periodo republicano quería erradicar muchas injusticias, recordemos la tímida reforma agraria, o la libertad de culto. ¿Que se cometían errores? Sería absurdo decir lo contrario. Pero eso no puede enturbiar la imagen de la República. Errores también se cometían   en las repúblicas europeas.


MANIFESTACIÓN EN MADRID A FAVOR
DE LA REPÚBLICA


Una república es un sistema sencillamente más justo. En el siglo XX no tenía cabida la monarquía. Apellidarse Borbón en España tiene ciertas ventajas. Te regalan yates, te invitan a cacerías para que mates elefantes a 30.000 euros la tirada. ¿Eso no es cohecho pasivo? Por mucho menos han juzgado a Camps. Hasta para eso es diferente la monarquía, están por encima del resto de los mortales. Obtienen beneficios sencillamente por apellidarse Borbón. Urdangarín aprovechó el braguetazo que dio con la infanta para usar el apellido Borbón y robar dinero (supuestamente claro) de todos los españoles.

Recientemente un joven historiador en contacto con núcleos neofranquistas a escrito en su blog:



MANIFESTACIÓN EN BARCELONA
A FAVOR DE LA REPÚBLICA
Según el vídeo que vemos en la cabecera del artículo esto es completamente falso. En las manifestaciones de júbilo por la llegada de la República se ven banderas republicanas. Lástima que el vídeo sea en blanco y negro, los neo franquistas son capaces de negar lo evidente. Pero no solo se aprecian banderas republicanas, banderas de todas clases, pancartas con leyendas como : "Viva la República Orden y Progreso", o "Al Servicio de la República". Qué duda cabe que el pueblo le había retirado el apoyo a Alfonso XIII. La república llegó de forma pacífica y en medio de la alegría popular.  

Tenemos que pensar que unas simples elecciones municipales bastaron para derrocar a la monarquía, No hubo ningún alzamiento de por medio. Los sables permanecieron guardados en sus respectivas vainas. Ningún general hizo nada, todos acataron la voluntad popular. Aguardarían tiempos mejores, 1932 y 1936 para imponer la razón que le daban las armas. Ya lo dijo Unamuno  "Venceréis, pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir, y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha"

¿Que es lo que hay dentro de la cabeza de los neo franquistas y/o ultraderechistas? ¿Basura? ¿Odio? ¿Rencor? Todo junto diría yo. Estos días estamos asistiendo al juicio del ultra derechista Breivik, que lejos de arrepentirse del asesinato de 77 jóvenes de las juventudes del partido laboralista (equivalente en España al socialismo), se declara no culpable. Breivik dijo que los atentados intentaban cambiar la política de inmigración del gobierno del Partido Laborista y evitar una guerra civil en el futuro en la que morirían "cientos de miles de personas". "Si alguien es malvado son los multiculturalistas. Lo único que debería sorprender a Noruega y Europa es por qué un acto así no haya ocurrido antes", afirmó.


PUERTA DEL SOL (MADRID)
Los jueces tendrán que dictaminar si este ultraderechista está loco o no, habrá que esperar acontecimientos. Fanatismo, ultraderechismo y falta de cordura confluyeron en la persona de Hitler. Su anti izquierdismo, su odio a los judíos y sus ansias imperiales sumieron al mundo entero en una espiral de muerte y destrucción que causó la mayor masacre humana hasta entonces conocida.

Los neofranquistas dirán bueno y a mi que. Franco colaboró con los Nazis. Mandó a la 250 división de infantería, la División Azul,a participar el el sitio, de Leningrado donde murieron más de 1.200.000 personas de hambre, a parte de mandarle materias primas al Tercer Reich para poder construir su armamento bélico.

Nota final.

Reivindico la bandera tricolor porque defendía una república constitucional y democrática. Sí algún día llegase la III República y se decidiese usar la tricolor o la "cuatricolor", pues como que no me quitaría el sueño. No me gusta la rojigualda por ser la bandera monárquica, la introdujo Carlos III. Y sobre los colores de la bandera nacional no hay ningún motivo patriótico. Sencillamente eran dos colores que se distinguían bien en los barcos de guerra.

martes, 17 de abril de 2012

JIMENEZ LOSANTOS CONDENADO A INDEMNIZAR CON 60.000 € A ERC

Afortunadamente de vez en cuando se hace justicia. El periodista Federico Jiménez Losantos tendrá que aflojar el bolsillo por pasarse de la raya. El insultador profesional en el año 2007 acusó a ERC practicamente de terroristas.

Los hechos se remontan al 4 de octubre de 2007, cuando Jiménez Losantos sugirió desde las páginas del periódico que dirige Pedro J. Ramírez que la Policía debería entrar en las sedes de ERC "para requisar las armas y munición que pudiera haber allí" y que se usan para "eventualmente, matar a sus adversarios políticos". Losantos afirmó que el partido que preside Joan Puigcercós es "el de los terroristas sin arrepentir" y calificó a sus militantes de "aprendices de asesinos".

Este pseudoperiodista deberá de pensarse que estamos en la España de 1936 o algo por el estilo. No señor Jiménez, la falange ya no está por la calle provocando a la izquierda para justificar ningún golpe de estado. Y es que no podemos ampararnos en la libertad de expresión para dañar el honor de las personas, asociaciones, colectivos o como en este caso partidos políticos. 

Losantos no es la primera vez que se las ve con la justicia. También fue condenado a pagar 3.000 € al periodista Martín Benítez por llamarlo rata. Y en otro caso la suerte a obrado a su favor. Un juez declaró prescrita la causa por calumnias a un policía del 11-M. La causa está recurrida.

También ha sido denunciado el obispo homófobo Antonio Reig Pla por la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB). el obispo homófobo sera acusado  de "provocación a la discriminación y al odio". Dudo mucho que ningún juzgado acepte esta querella, y es que hay que recordar que estamos en la España de la mantilla y de la peineta. 

La web Religión en Libertad ha salido  (como es lógico) en defensa de este homófobo. Ha publicado un artículo donde una desconocida asociación de médicos católicos afirma que la homosexualidad no es pro-natura. Afirman que  "no comparten la práctica de la homosexualidad por no estar conforme con la sana antropología ni con la Santa Biblia. La homosexualidad no es pro-natura".

Pero veamos, nosotros tampoco  compartimos las teorías de la Santa Biblia, un libro escrito por hombres para doblegar a otros hombres mediante el engaño y la manipulación. Aconsejo la lectura del libro MENTIRAS FUNDAMENTALES DE LA IGLESIA CATÓLICA de Pepe Rodríguez y editado por Ediciones B.

La homosexualidad es tan antigua como la humanidad y es tan natural que incluso se da entre los animales.

Es curioso siempre se amparan en la palabra LIBERTAD, para cometer fechorías. Libertad Digital, Religión en Libertad, Historia en Libertad...

lunes, 16 de abril de 2012

VAMOS A CONTAR MENTIRAS Mentira nº 9. EL MITO DEL ALCÁZAR



ARTÍCULO DE ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ





Este mito  sigue circulando hoy en día con más o menos éxito. Lo demuestra el hecho de que de cuando en cuando, nos encontramos con algún trabajo que desde la perspectiva franquista, relatan lo sucedido en el Alcázar de Toledo.

Como sabemos, el 22 de Julio de 1936, el coronel José Moscardó a  la vez director de la Escuela de Gimnasia ante el fracaso del golpe militar en Toledo, se hace el fuerte en el  Alcázar que por entonces albergaba la Academia de Infantería con un buen contingente  de miembros de la Guardia Civil, militares falangistas, civiles y sus familiares. En total 1900 personas. Un considerable número de ellos eran rehenes que fueron utilizados como escudos humanos, entre los que se encontraba el gobernador civil de la provincia, Manuel  María González López.



La decisión de Franco de desviarse hacia Toledo en vez de proseguir el avance hacia Madrid generó una enorme polémica que a día de hoy no ha sido del todo aclarada. Sabemos que el por entonces Coronel  Yagüe, que hasta ese momento dirigía las tropas de África fue sustituido por el General Varela, por haber  mostrado aquel disconformidad con esta idea.  El pensaba  con razón, que el desvío haría ganar un tiempo precioso a los defensores de Madrid para poder organizar su defensa,  perdiéndose por tanto un tiempo vital. Por otra parte consideraba que el mismo ataque a la capital de España, generaría por parte republicana el detraimiento de fuerzas desde Toledo para defender Madrid. Por tanto, este ataque por si sólo acarrearía la casi segura liberación del lugar.  Hay que subrayar que la conquista de Madrid  hubiera supuesto con casi total seguridad , el final de la guerra. aunque ciertamente en esto no se ponen de acuerdo los especialistas en temas militares.
Pero Franco tenía otros planes. En primer lugar no podía sustraerse a la oportunidad propagandística que le brindaba la ocasión. Hay que tener en cuenta que en la fecha en que se produjo  la entrada de las tropas fascistas en Toledo –finales de septiembre- coincidió con los días previos en que los golpistas decidieron nombrar un mando único y Jefe de Estado,cosa que se produjo el  1 de Octubre .  Por tanto, la popularidad y efectos beneficiosos que habría de generar   la operación le vendría de perlas para su entronización como jefe único y supremo
Tampoco conviene perder de vista, la idea que el dictador tenía en cuanto a la necesidad para sus fines personales de una guerra larga. Esto suponía para el la ocasión de consolidarse suficientemente en el poder. También hay que tener en cuenta que al general, le iba más una contienda de aniquilamiento, pueblo a pueblo, ciudad a ciudad… sin descuidar la retaguardia.  Fue esta la razón por la que se desvió a Badajoz en vez de continuar el avance a Madrid y en el mismo contexto decidió apartarse para tomar Toledo.





Por cierto, hace algún tiempo me atreví a discutir este asunto con Francisco Pilo en su blog, y éste me respondió en plan muy altanero- tenía necesidad de conseguir los aplausos de la concurrencia ultra que a menudo  le rodea- que la razón por la que el futuro Generalísimo se atrevió a entrar en la ciudad Imperial no  fue otra que la necesidad de hacerse con la fábrica de armas que albergaba la ciudad. Atónito me quede. Una de sus muchas teorías descabelladas.

El asedio que duraría setenta días, aparte del innegable aspecto heroico que tuvo, no fue desaprovechado por la propaganda franquista para convertirlo en un auténtico símbolo de la resistencia.

Convirtieron al coronel Moscardó en una especie de Guzmán el Bueno. Sabemos que este ante el asedio de la plaza fuerte de Tarifa, fue amenazado por los moros con matar a su hijo si no entregaba la plaza. Lejos de amedrantarse  Guzmán arrojó con furia desde las murallas un puñal para que se dieran prisa en darle muerte.  Algo parecido intentó la  propaganda fascista en pleno siglo XX. Veamos como sucedieron los hechos y como se fraguó la leyenda.
En la mañana del 23 de Julio, un jefe de milicianos de Toledo, Candido Cabello, abogado del tribunal y decano del colegio de Abogados de dicha ciudad, contactó con Moscardo al que conocía, para exigirle que depusiera su actitud o en el plazo de diez minutos darían muerte a su hijo Luis que se encontraba detenido. Según la versión de los vencedores de la guerra, este habló con su padre el cual le explicó que era imposible la rendición y a continuación oyó los disparos del fusilamiento de Luis Moscardó. La realidad fue que este sería fusilado treinta días después pero por causas completamente distintas, ya que su asesinato se debió a un acto de represalia, como consecuencia de unos bombardeos de la aviación franquista. Fueron ejecutados unos cuarenta prisioneros en la Sinagoga del Transito y en los callejones adyacentes. Por tanto, no hubo una relación entre esta muerte y el asedio.
Pero la versión que la propaganda fascista transmitió fue la primera,  llegando a traspasar nuestras fronteras; McNeill-Moss  adoptó la versión del asesinato inmediato.”Algunos minutos más tarde, volvieron a llamar al coronel Moscardó por teléfono y se le informó de que su hijo había sido fusilado”. “Foss y Gerathy sugieren la ejecución inmediata”. Harold G. Cardozo escribe en 1937, “Se cree que el joven fue ajusticiado inmediatamente después de la conversación telefónica”. Edward H. Knoblaugh escribió en uno de sus libros” Antes de que pudiera colgar el teléfono, sonaron los disparos. El muchacho había muerto. El periodista italiano  Sandro Volta escribió: “Y varios disparos de revólver, los que habían matado a su hijo, fueron oídos por el heroico oficial a través del teléfono. Otro escritor italiano, Luigi Moresco, afirmaba: “Una detonación seca oído por teléfono confirmo al padre que la infame amenaza había sido ejecutada”( EL MITO DE LA CRUZADA DE FRANCO, HERBERT R. SOUTWORTH,pag. 176. Edición bolsillo.)

En la postguerra la leyenda siguió creciendo. Manuel Aznar, abuelo del que fuera presidente del gobierno, fue de los que más empeño puso en la tarea y así lo transmitió en su historia militar de la guerra. Sin embargo el periodista Joaquín Arrarás si dio la versión correcta de los hechos en un libro que publicó en 1937 sobre el Alcázar. Además se sabe que un desconocido le dio el pésame por la muerte de su hijo a José Moscardó, cuando este bajaba la cuesta del Alcazár, tras la liberación de la fortaleza. Esta persona le informó asimismo de que el suceso se produjo el 23 de Agosto. Su sorpresa e indignación ante lo que le acababan de contar, expresa de forma inequívoca la falsedad que se había propagado.

Pero la cosa no quedó ahí. Nada menos que 32  autores distintos  expresaron que la edad del fallecido se correspondía más bien a la de un hermano de Luis, Carmelo, que contaba por entonces con dieciséis años, mientras que aquel tenía veinticuatro. Con esto el mito tenía aún mayor fuerza, pues se trataba de expandir la idea de que se había fusilado a un menor. Se sospecha incluso que con quien realmente habló el militar fue con este hijo pequeño, de ahí que aprovecharan la ocasión para presentar los hechos de la muerte de Luis – la cual realmente se había producido- pero colocándole la edad de su hermano.


Otro falso dato que contribuyó a realzar la heroicidad de la defensa de la fortaleza  estuvo en decir que esta estuvo protagonizada por un innumerable número de cadetes. Después se ha sabido que participaron sólo siete, pues era verano y la escuela se encontraba cerrada por vacaciones. El poeta José María Pemán dedicó un  encendido discurso a estos muchachos , el mismo día que acabó el asedio . Asimismo la propaganda franquista difundió un libro de Massis y Brasillach,  “ Les Cadets de l Alcázar” que exaltaba de forma  exagerada la contribución de estos chicos. Con el tiempo el asunto de los cadetes se fue sumergiendo en el olvido por parte del régimen, tal vez conscientes de que la historia no daba más de si,  o tal vez debido a las quejas de la Guardia Civil y los falangistas que se sintieron ninguneados.

Cuando tratamos el asunto de los rehenes que tomó el coronel Moscardó, la idea que quisieron transmitir de heroica resistencia a ultranza, pierde bastante fuerza. Se han podido conocer los distintos intentos que el gobierno republicano hizo para lograr la liberación de todas las mujeres y niños que se encontraban en el Alcázar. Para ello se mandaron distintos emisarios con la órden de negociar la salida de estas personas, entre ellos el embajador chileno Núñez de Morgado. Incluso Largo Caballero llegó a enviar a un sacerdote, el padre Camarasa. Este hombre llegó a entrar en el recinto e intentó convencer al militar que depusiera su actitud o al menos dejara en libertad a las mujeres y niños. Pero no accedió, lo cual demuestra que parapetados bajos estos escudos humanos, confiaron en que los gubernamentales no se atreverían a volar el edificio . Es decir, que el heroísmo de este señor, está un poco en tela de juicio, cuando te estás valiendo de seres humanos para proteger tu propia vida. Por otra parte resulta revelador, que los familiares de los defensores que no entraron en el recinto fuesen los de los oficiales. Estos dejaron a su familia a buen recaudo, mientras que los demás entraron con ellos. Curioso ¿No?.

El 28 de Septiembre de 1936 se produjo la liberación del emblemático lugar. La frase con la que pasó a la historia el tenaz defensor , habría de dirigírsela a Varela de la siguiente forma:
-        Mi general, sin novedad en el Alcazar.
El resultado de la defensa del recinto fueron, 82 muertos, más de 400 heridos, tres suicidios, 30 desertores y 57  “desaparecidos”.
El entrecomillado de los desaparecidos no es gratuito, ya que resulta del todo imposible de entender como pudieron desaparecer tal número de personas en una fortaleza que estuvo en todo momento rodeada. De esto lógicamente nunca ha hablado la historiografía franquista, aunque es fácil  suponer la suerte que corrieron.

Libros, películas y hasta un diario se crearon en torno a este mito tan perdurable.  El periódico de ideología ultraderechista El Alcázar nació de forma muy primitiva por razones obvias, en aquellos días de asedio. Desde entonces se publicó de manera continuada hasta entrados los años ochenta, cuando alguien decidió que aquello ya no tenía futuro. Poco podían imaginarse los precursores de tan feliz iniciativa, que pasados los años, llegaría la parroquia ultraderechista a controlar tantos medios de comunicación. tal y como ocurre en la actualidad.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ
14 de Abril de 2012

sábado, 14 de abril de 2012

EL PROBLEMA NO ERA LA REPÚBLICA , EL PROBLEMA ERA LA DEMOCRACIA.


Había generales que cuando se alzaron su idea era devolver al rey su trono, otros su intención era continuar con la República bajo una dictadura militar. Los fascistas querían un estado totalitario que armonizase en España el funcionamiento de todas las capacidades y energías del país, en el que dentro de la unidad nacional; el trabajo, estimado como el más ineludible de los deberes, será el único exponente de la voluntad popular y, merced a el, podrá manifestarse el auténtico sentido del pueblo español. A través de aquellos órganos naturales como: la familia, el municipio, la asociación y la corporación; harán cristalizar en realidades nuestro ideal supremo (Francisco Franco)

El problema de los militares es que aborrecían la democracia y eran ellos los encargados de defenderla. Mal asunto. En el 31 la República sacó al  ejército a la calle para defender a la iglesia. En la Revolución del 34 quedó claro que la república con la ayuda del ejército podía mantener la legalidad vigente. Pero en el 36 hartos ya de las urnas, decidieron que ese sistema tan "nefasto" debería ser aniquilado por el poder que les otorgaban las armas. Los militares veían como sus privilegios (con la izquierda en el gobierno) peligraban y había que resolver este molesto problema. No olvidemos que en el 32 intentaron cargarse la República democrática pero les salió mal. De los errores también se aprende. La próxima vez había que sembrar el terror y matar a todo aquel que no pensara como ellos. Todos tenían una idea en común. Democracia NO.

El general Yagüe en un discurso dijo:

(...) Nosotros nos hemos propuesto redimiros, y os redimiremos, queráis o no queráis. Necesitaros no os necesitamos para nada; ELECCIONES NO VOLVERÁ A HABER JAMÁS, ¿para qué necesitamos vuestro votos?

Ese era el problema, hay estaba el quid de la cuestión. Sin votos y con una dictadura militar ya no habría esa incomoda izquierda que tanto molestaba. El general Mola también se manifestó diciendo que era un error plantear las elecciones del 36. Podía haber desmanes por la izquierda, por la derecha y, es que, ningún sistema es perfecto. La democracia no es perfecta pero creemos que es el mejor sistema que se ha ideado hasta la fecha. Fijaros, después de muerte de Franco la Eta estaba masacrando a los servicios de seguridad españoles. Había un gran malestar en el ejército que desembocó en un intento de Golpe de Estado, si esa intentona hubiera salido bien talvez,  hubiéramos tenido algunos años más de dictadura y ahora estaríamos hablando de que fue necesario el Golpe de Estado para salvar las vidas de gente inocente. 829 personas ha matado ETA en toda su historia y nadie  planteo después del golpe del guardia civil en que hay que volver a la dictadura militar para acabar con la ETA. Si el Golpe de Tejero hubiera salido bien es posible que la ETA en poco tiempo hubiera desaparecido. Sin embargo se apostó por acabar con ETA por la vía democrática.

En mi humilde opinión ese es el camino que debiera haber seguido la joven democracia nacida en 1931. Desgraciadamente, los que verdaderamente podían acabar con la democracia decidieron hacerlo 

viernes, 13 de abril de 2012

LA LEGITIMIDAD DE LA REPÚBLICA



Después de la dimisión de Berenguer, es nombrado como Presidente Del Consejo de Ministros, el almirante Juan Bautista Aznar. El Almirante convocó unas elecciones municipales para legitimar a la monarquía que no estaba pasando precisamente por su mejor momento, Con la elecciones podían saber  de que parte soplaban los vientos. Las elecciones en las principales capitales, que estaban lejos del control de los caciques, ganaron los representantes republicanos. En las zonas rurales ganaron los monárquicos, cosa lógica si pensamos que los caciques tenían métodos suficientes para controlar al electorado. Los todopoderosos caciques controlaban el hambre de la población rural. Ellos y sólo ellos tenían el poder de otorgar el preciado trabajo, trabajo de sol a sol y mal remunerado, pero sin ese trabajo no había pan en la mesa ni unas alpargatas que calzarse. También tenían el suficiente poderío económico como para comprar votos y organizar pandillas de matones para amedrentar a los votantes. Estas pandillas eran conocidas como el Partido de la Porra.

Por aquella época era muy común el amaño de elecciones. La palabra pucherazo proviene precisamente de esos años. Siempre ganaban las elecciones el gobierno que las convocaba. Pablo Iglesias y Largo Caballero lograron acceder al ayuntamiento de Madrid amañando papeletas de votos.

Las elecciones municipales fueron una sorpresa mayúscula para las izquierdas (Ya que unas elecciones municipales son más fácil de manipular que la de diputado a cortes) todas las capitales de provincia de España excepto cuatro, votaron por la República, en Madrid y en Barcelona las mayorías republicanas eran aplastantes. Toda la clase media daba de lado a la Monarquía de Alfonso XIII. Que los monárquicos ganasen en las zonas rurales carecía de importancia, todo el mundo sabía como funcionaban por allí las cosas. Todo el mundo lo sabía incluido Alfonso XIII.

Se ha dicho que el Borbón abandonó España para evitar una Guerra Civil. El diario monárquico ABC publicó un comunicado del rey en este sentido: "Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo(...), quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil". Efectivamente las elecciones le demostraron que la monarquía había perdido fuelle de manera flagrante. mas lo de la guerra civil no estaba tan claro.

El ejército y la guardia civil al mando del golpista Sanjurjo,  retiraron el apoyo al monarca. Sanjurjo, El general más influyente (más que Franco) dejó partir al exilio a Alfonso XIII, le era más útil como mátir en la Italia fascista de Mussolini, que en Madrid sin que nadie se plantara para proteger al Borbón. Pero no solo eso, ni siquiera los grandes de España alzaron la voz en defensa de la monarquía. Ante tan desolador panorama y viendo que ningún militar estaba dispuesto a desenvainar su espada para mantener intacto los privilegios monárquicos y, con todos los recursos agotados, Alfonso XIII tuvo que salir a su amargo exilio.

Las elecciones municipales obviamente no se habían convocado para decidir entre Monarquía o República, sin embargo fue el pistoletazo de salida que llevaría al derrocamiento de la Monarquía y a la proclamación de la II República.

La República tenía una herencia envenenada. Una iglesia insertada hasta las mismísimas entrañas en el Estado, un caciquismo, conservador, poderoso  e influyente, más de la mitad de la población analfabeta, un ejército acostumbrado a entrar en asuntos políticos y un campesinado hambriento y durante siglos explotado. Estos problemas no eran cosa de un día. La República tenía mucho trabajo por delante, trabajo que al final fue parado por los generales africanistas.

Para demostrar que la República fue un régimen nefasto los historiadores neo franquistas quieren convencer a sus lectores que la República vino como consecuencia de un golpe de Estado, así le intentan quitar legitimidad y por lo tanto el Alzamiento de julio sería la consecuencia inevitable de tan "nefasto" régimen. Todo lo negativo que pasaba era culpa de la República. Ardían iglesias. La República. La derecha y la izquierda se liaban a tiros. La República. Todas las democracias tenían problemas y la española no podía ser una excepción. O ¿acaso la Monarquía fue un régimen idílico? Veamos algunas números. La cifra total de asesinatos políticos cometidos sólo en Barcelona entre enero de  1919 y diciembre de 1923 pasaba de 700, la pobreza era preocupante, a pesar de eso la Monarquía se gastó en las guerras del Rif  entre 1911 y 1929, 160 millones de libras esterlinas.

Iglesias también se quemaron durante la monarquía, esa fea costumbre fue inaugurada  en la I guerra Carlista. Los frailes se granjearon el odio del pueblo por dar apoyo a los carlistas. La República no era la culpable de que ardieran edificios religiosos. Hizo todo lo que estuvo en su mano para que estos hechos no se produjeran. ¿Acaso el gobierno catalán es el responsable de los incontrolados que atentan contra el mobiliario municipal cada vez que hay una manifestación o gana el Barça?

Le moleste a quién le moleste la II República, con sus luces y sus sombras, fue el primer intento democrático serio que hubo en España. El 2º no fue hasta cuarenta años después del fin de la Guerra Civil española. La pérdida de la guerra por la República trajo consigo una terrible dictadura, cruel y vengativa que mantuvo a España en un atraso económico y cultural en puro contraste con las democracias europeas. La Dictadura del general Francisco Franco se cimentó con la sangre de miles de inocentes. Sólo el terror y la terrible represión durante la guerra, la posguerra y en general durante toda la Dictadura, mantuvieron a Franco en el poder. Hoy en día es muy común escuchar: Franco murió en la cama. ¿Donde estaban los antifranquistas? Muchos en el exilio, sólo poner un pie en España hubiera significado la cárcel o la muerte. Los más valientes comenzaban a hacer huelgas como  la de Asturias en el 62. Y la inmensa mayoría atemorizados por los métodos represivos que eran la especialidad de los  militares y policías.


jueves, 12 de abril de 2012

A DONDE VAMOS A LLEGAR. Jesús resucitado bailando ai se eu te pego



Aunque el título de la entrada suena a broma es totalmente cierto. El que no me crea tan solo tiene que ver el vídeo. Jesús resucitado bailando ai se eu te pego. Pronto veremos al cristo de botellón. Bromas aparte, el intento de modernización de los pasos procesionales puede quedar patético y subrealista. He aquí un claro ejemplo esperpéntico.

LOS SÍMBOLOS DE LA DIVISIÓN AZUL SON SÍMBOLOS NAZIS.


Los patrioteros fanatizados seguirán creyéndose que la División Azul (que no se llamaba así) partieron a las lejanas tierras bolcheviques a combatir el comunismo. Esa es la excusa que se usó para reclutar a españoles para que participaran al lado de los nazis (no olvidemos nunca esto) en la II Guerra Mundial.

A los dos días de que Hitler declarara la guerra a Stalin, hubo una manifestación  por las calles de Madrid que desembocó en la calle de Alcalá, donde la secretaría del Movimiento tenía su oficina. El pro nazi Serrano Súñer salió al balcón acompañado de Arrese y tras un discurso dijo la famosa frase de "Rusia es culpable". A raíz de ahí surgió la idea de mandar  gente a morir a tierras rusas.

Para los fascistas los culpables de la Guerra Civil no eran los que dieron el Golpe de Estado. Lo mismo que para Hitler los culpables de la II Guerra Mundial eran los judíos, parece ser que el Fhürer no tuvo nada que ver en el asunto.

La División Azul en realidad se llamaba, la División 250 de infantería y formaban parte de la  Wehrmacht. No olvidemos que juraron lealtad al Fhürer. Por lo tanto cualquier símbolo que haga referencia a la división 250 del ejército de la Wehrmacht, es un símbolo puramente nazi.

Durante la II Guerra Mundial la lucha no era Comunismo vs. Fascismo, era Democracia vs. Fascismo. En resumen, durante la II Guerra mundial se lucha para preservar la democracia. La Guerra Fría vino después. Los Españoles como siempre parece que no se enteraban por donde venían los tiros. Los españoles talvez no (siempre hemos sido muy ingenuos), pero Franco y su camarilla de traidores sí.

Erich Rudorffer luciendo la cruz de
Malta
Se ha escrito mucho sobre la "valerosa" División Azul. Los agiógrafos y los propios protagonistas cuentan que se llevaban muy bien con la población  a la que se pretendía conquistar, No los veían como sus enemigos. Esa piedad tan católica más vale que la hubieran tenido en la Guerra Civil española. Los rusos no eran sus enemigos, pero sus propios paisanos sí.

Vale que los piadosos divisionarios no  asesinaran a judíos, pero participaron en el cerco de Leningrado donde murieron un millón y medio de personas de hambre. A eso fueron los divisionarios a matar.

Hace muy poquito en la Semana Santa, los estandartes de la Cofradía de la Virgen de las Angustias, con una cruz de la División Azul, fueron sacados en procesión el Viernes Santo en Ciudad Real, pese a la petición del Foro de la Memoria de Castilla-La Mancha para que no lo hicieran porque esa exhibición veja a las víctimas del nazismo. El Foro por la Memoria de Castilla-La Mancha había pedido públicamente al Hermano Mayor de esta cofradía, Francisco Javier González, que retirara estos estandartes, en los que figura la cruz de Malta, que era el símbolo de la División 250 y que, han recordado, no era exhibida como un símbolo cristiano por el ejército del tercer Reich.

El Foro para la Memoria de Castilla-La Mancha ha pedido que “no se confunda la cruz del nacionalcatolicismo con la del cristianismo” y ha apuntado que “para miles de demócratas esa cruz en concreto que figura en el escudo de la División Azul nunca será un símbolo de redención sino un símbolo de esclavitud de millones de hombres, mujeres y niños”.. Sin embargo y a pesar de todo, los símbolos nazis salieron en santa procesión. Esto sólo puede pasar en un país de pandereta llamado España.

Para que veamos como en España todavía no se ha cortado el cordón umbilical con el fascismo. El juzgado contenciosos-administrativo número 22 de Madrid ha declarado “nula de pleno derecho” la instalación del monumento a las Brigadas Internacionales, situado en el campus de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Un particular presentó una denuncia que naturalmente fue admitida, como no. Al final el juez ha dictaminado que el monumento no es legal. La Complutense ha comunicado que “La decisión del juzgado no implica necesariamente que haya que retirar el monumento”

Veremos como acaba todo esto. La única ley que en España se puede vulnerar sin que pase absolutamente nada es la Ley de la Memoria Histórica. Todavía podemos tener poblaciones que se denominen "del Caudillo" pero de homenajear a las brigadas internacionales nada de nada.

Me gustaría saber quien es esa acusación particular que se gasta los "cuartos" en denunciar a los juzgados homenajes que no son de su agrado. Después nos querrán convencer de que en España ya no hay franquismo. Lo hay, bien organizado y con poderío económico.