viernes, 25 de octubre de 2013

VUELVE LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN

Como todos sabemos, en fechas recientes se ha producido la sentencia de la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo, anulando la aplicación retroactiva de la llamada doctrina Parot por parte de la justicia española, desde la reforma del código penal de 1995. Este enorme mazazo legal que ya ha supuesto la excarcelación inmediata de la etarra Ines del Rio, y traerá consigo, irremediablemente, distintas excarcelaciones de terroristas, violadores, asesinos en serie... que se encuentren en idéntica situación a la mencionada terrorista. Como no podía ser de otra manera, este hecho ha provocado la lógica indignación y rabia en la los españoles, entre los que me incluyo. Indignación y rabia que además se transforma en dolor y mucho sufrimiento entre los familiares de las víctimas que han provocado estos criminales.

Igualmente, hoy Jueves ha sido excarcelado en Cataluña un violador reincidente, como consecuencia de esta sentencia. Como vemos el goteo de excarcelaciones será continuo.

Dicho esto, hay que decir  que la sentencia aunque no nos guste hay que acatarla pues es de obligado cumplimiento. Por otra parte también es bueno recordar que nuestra Constitución obliga a no aplicar las sentencias con carácter retroactivo , siempre y cuando desfavorezcan al reo. Por tanto, podríamos decir que el Tribunal de Estrasburgo se ha limitado a aplicar lo que sus magistrados consideran que se ajusta a derecho. Insisto, aunque sea una putada de las grandes.

Esto quiere decir que no están exentos de responsabilidad, los distintos gobiernos de la democracia española, que han tenido muchos años por delante para haber aprobado leyes que garantizaran que estos repugnantes crímenes tuvieran  condenan más justas con arreglo al daño causado. Se podría haber aprobado, por ejemplo,  hace muchos años, la cadena perpetua revisable aunque para ello hubiera sido necesario reformar la Constitución.  ¿ Por qué no se han puesto de acuerdo PP- PSOE en todos estos años en tal asunto? Desde luego los españoles en general, y los familiares de las víctimas en particular, lo hubiéramos agradecido, y hubiéramos evitado este enorme estropicio.
Como suele ser habitual, es más fácil echarle las culpas de nuestras desgracias a los de fuera antes que reconocer qué algo habremos hecho mal.

Como no podía ser de otra manera,  los medios de comunicación instalados en la derecha más extrema no han perdido el tiempo, y se han  entregado en los últimos días a la afanosa tarea de buscar culpables. Y claro, cómo no, han encontrado que el responsable de todos los males que nos afligen no podía ser otro que el Sr. Rodríguez Zapatero.
Han dicho, y, están diciendo todo tipo de barbaridades.

Según ellos, Zapatero tiene tanto poder, que ha logrado que el único magistrado  español de la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo, López Guerra,  consiga que los distintos magistrados de este Tribunal, todos de distintas nacionalidades, hayan votado a favor de la anulación de la aplicación de la doctrina Parot. Si no lo dicen así, al menos lo dan a entender.  Añaden, incluso, que la sentencia tiene un contenido político, pues de esta forma se habría pagado el alto precio de las negociaciones  entre el gobierno de Zapatero y los terroristas de ETA.

En este sentido recordemos que el Alto Tribunal de Estrasburgo lo componen 47 magistrados nada menos. Cómo puede afirmar alguien que esté medianamente en sus cabales que una sola persona pueda influir en 46, de múltiples nacionalidades, para conseguir una sentencia concreta. No tiene sentido, la verdad.

También han llegado a decir que el antecesor de López Guerra, Javier Borrego  ,fue cesado por el gobierno socialista  para colocarlo a él.. Nada que ver con la realidad pues el mismo interesado lo desmintió alegando que expiró su mandato y que él no quería seguir pues prefería pasar más tiempo con sus nietos.

Tampoco vamos a ser tan ingenuos como para no saber, que existen jueces a favor de la defensa de determinadas posiciones políticas pero de ahí a atribuirle a alguien la capacidad, nada menos, de poder influir en 46 magistrados media un abismo. A mí no me gusta lo que ha votado este magistrado, ni me gusta nada la sentencia del Tribunal Europeo, pero poco más podemos decir al respecto.
En relación con las cosas que se han dicho sobre este magistrado quisiera destacar la siguiente información aparecida en Alerta Digital:
      La  Asociación de Militares Españoles  (AME) , reclamó hoy que “sean juzgados bajo el fuero     militar como reos de conspiración y traición consumadas a España” todos aquellos que por comisión u omisión han colaborado con ETA, incluidos el juez Luis López Guerra y los gobiernos que teniendo los medios y facultades para poner coto al terrorismo, no lo han hecho.
     El presidente de la AME, coronel retirado Leopoldo Muñoz,  incluyó expresamente en declaraciones a Servimedia al juez López Guerra, que votó ayer en contra de la doctrina Parot en el Tribunal de Estrasburgo, y a los miembros de anteriores gobiernos, entre las personas susceptibles  de ser juzgadas por el fuero militar, como de un modo más genérico proponía la nota de prensa que difundió la asociación esta mañana. (Alerta Digital, 23-10-2013)
Este individuo que parece haber realizado un viaje en la máquina del tiempo que lo ha retrotraído a los años de la posguerra ,incluye a los gobiernos de Zapatero, del PNV, e incluso a los separatistas catalanes en su grotesca propuesta.

Una cosa es que se puedan pedir responsabilidades políticas, si dieran lugar, y otra muy distinta sería exigir responsabilidades penales. Esto último me resulta descabellado y disparatado.

En las habituales tertulias de Intereconomía y Canal 13 tampoco han ahorrado calificativos a  los socialistas en general, y a Zapatero en particular culpándoles de la situación actual.
En fin, lo dicho.  La derecha más extrema vuelve a liarla parda, viendo enemigos donde no los hay, e inventando paranoicas teorías de la conspiración.

En conclusión. Desde mi punto de vista esto es un nuevo episodio que tenemos que padecer todos los españoles, como consecuencia de la incompetencia manifiesta de nuestros gobernantes. Ahí radica el problema, y no en  ningún Tribunal Europeo, ni en ningún magistrado en particular, por muy ideologizado que esté el tío.       

Antonio Alfonso Hernández. 24 de Octubre de 2013


8 comentarios:

  1. ¡Qué bueno era Estrasburgo cuando en 2009 avaló la ilegalización de Herri Batasuna! Y por cierto, el juez Luis López Guerra llevaba dos años en el TEDH.

    La doctrina Parot vio la luz en 2006, es decir en los gobierno de Zapatero. En que quedamos que Zapatero es listo o tonto de remate ¿para que va a consentir una ley que iba a "entorpecer" el proceso de paz?

    Dicen que en las actas que intervinieron a ETA se podía leer que Zapatero prometió derogar la doctrina Parot. Pero vamos a ver ¿la derogó acaso? No verdad. ¿Entonces a que viene ese jaleo.



    Dicen que ZP legalizó Amaiur. Sí eso lo puede hacer un Gobierno, ¿porqué otro Gobierno (en este caso el PP.) no lo ilegaliza? Si tan fácil fue legalizarlo, debe ser igual de fácil lo contrario.

    La derecha de este país es tonta de remate. Son más tontos que los pelos del culo que ven llegar la mierda y no se apartan.

    ResponderEliminar
  2. Comparto la entrada. Al Tribunal de Estrasburgo no podemos achacarle nada; a nuestros gobernantes SÍ. Zapatero muy mal, Rajoy peor. Como dije ayer, esto se veía venir y no han hecho nada. Y que nadie olvide que los proetarras están en las instituciones, cobrando del contribuyente y Rajoy calladito.

    Repugnante, ya están empezando a salir violadores y parece que el siguiente va a ser el monstruo que violó y mató a las niñas de Alcasser. Qué rápida es la Audiencia de Valencia también en este caso. Y luego decimos que la Justicia es lenta, es para vomitar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Efectivamente, la doctrina Parot se etableció a partir de la sentencia del Tribunal Supremo en Febrero de 2006, luego fue refrendada por el Constitucional, y no a partir de la reforma del código penal del 95, que por error he puesto en la entrada.

    Para los que somos profanos en tan espinosa materia, nos sorprende que esto se haya aplicado de manera retroactiva. Siempre hemos oído que en derecho se aplicará la retroactividad solamente cuando favorezca al reo, lo cual, como sabemos no es el caso.

    No sé si el amigo Coyote nos puede alumbrar en semejante asunto, porque si esto es así,no entiendo cómo se dio luz verde a algo que hacía aguas desde el principio.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. La propia Constitución española establece lo siguiente:

    Art. 8.3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las mismas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

    Además de esto,esta doctrina vulnera el Art. 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

    Ahí es nada.

    ResponderEliminar
  6. Así es De Frente, es un principio universal en un Estado de Derecho la irretroactividad de las leyes penales, es decir, nadie puede ser juzgado por un delito que en el momento de cometerlo no era tal, aunque en el momento del juicio haya una ley que tipifique su conducta. Y si cuando cometió el delito, estaba vigente una ley más favorable, debe juzgarse por ella. Cuestión distinta es si el nuevo código penal fuese más favorable, en tal caso, a pesar de que el reo cometió el delito bajo la vigencia de otra ley, sí se aplicaría la retroactividad de la ley más favorable.

    Con el Código penal franquista de 1973 ( franquista pero vigente hasta 1996, ya que el nuevo creo que era de 1995 y tuvo seis meses de vacatio legis), contemplaba que el máximo que una persona podía estar en prisión eran treinta años y había medidad de reinserción de penas por el trabajo, un día por dos trabajados.

    Con todo eso, qué duda cabe que la STDH es correcta y ajustada a derecho. El TC ya sabes que no deja de ser un tribunal político. Acuérdate que nuestro amigo Guerra decía que Montesquieu había muerto, jeje.

    La única solución, al menos en mi humilde juicio, habría sido modificar la CE, para casos excepcionales como el que tratamos, terroristas que no es que hayan matado a un tío, es que han cometido decenas de delitos, poniendo bombas y asesinando por doquier. Pero nuestros padres de la Patria no han tenido tiempo y es más fácil echar la culpa al TEDH, a López Guerra y al sursum corda, mientras el domingo portamos la pancarta con las víctimas. Estas cosas pasan en España y en países bananeros. Imagínate tú que la Corte Internacional de Justicia dice a Obama que tiene que soltar a unos cuantos miembros de AlQaeda.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Gracias Coyote por clarificarnos la cosa.

    Yo creo que la cosa se tendría que haber resuelto hace muchos años, pero aquí quisimos ser más papista que el papa, e hicimos una Constitución y unas leyes impecablemente garantistas. No fueran a pensar los paises de nuestro entorno que nuestra democracia no iba en serio.

    Pues cabe preguntarse que con tanto garantizar los derechos de los asesinos,¿dónde quedan los derechos de las víctimas?

    España debe ser el único país del mundo civilizado donde se protegen más los derechos de los asesinos que de sus víctimas.

    A mi me parece muy bien, que se garanticen los derechos de todos los españoles, pero no podemos excluir de este grupo a los que padecen en sus carnes los delitos más abominables, ni a sus familiares, claro.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.