miércoles, 29 de julio de 2015

Pobre Pío Moa


Este (no se que adjetivo adjudicarle) hombre, el sr. PíoMoa, está viviendo las horas más bajas de su carrera como vendedor de libros y difusor de polémicas.

El último libro de Pío Moa, Los Mitos del franquismo, ha sido duramente analizado por el historiador o hispanista Michael Seidman. Esta vez el ataque no viene por la izquierda. Seidman no es franquista pero tampoco se le puede situar entre la izquierda. Ángel Viñas o Rafael Cruz ya han chocado con la visión conservadora del historiador estadounidense.

Empieza escribiendo Seidman sobre Moa:
Con notable justicia, sus numerosos críticos han descrito a Pío Moa como «neofranquista». Sin embargo, podría ser igual de preciso verlo como una persona que se dedica a actualizar y renovar la ideología de una «anti-España». A la larga lista de los presuntos enemigos de España –que ha incluido tradicionalmente a la izquierda (especialmente los marxistas, pero también los liberales), los extranjeros (particularmente las potencias protestantes y los judíos) y los separatistas vascos y catalanes–, Moa incorpora a las feministas y, de manera especial, a los democristianos. Aunque retrata a la verdadera España como una víctima tanto de enemigos extranjeros como nacionales, el autor trasciende la habitual preocupación por la victimización con la construcción de un héroe: el caudillo Francisco Franco. No resulta del todo sorprendente que, en la actual atmósfera europea y española de autoflagelación, Moa mantenga un número fiel de lectores interesados en su obra que superan con mucho a los de la gran mayoría de historiadores académicos.
 Ya en una fecha tan temprana como la revolución de Asturias de 1934, Moa atribuye toda la responsabilidad de la Guerra Civil a la izquierda. Así, no juzga necesario mencionar que el general Mola rechazó los compromisos de restaurar el orden ofrecidos por el primer ministro Martínez Barrio en julio de 1936, lo que provocó que el sangriento conflicto acabara resultando inevitable. El autor omite señalar que no fue hasta después de la revuelta militar del 18 de julio cuando el Gobierno republicano decidió armar a los revolucionarios (...). Artículo completo
Este último libro de Moa tiene toda la pinta de ser un refrito actualizado. No pienso comprobarlo. Como es lógico, Moa se ha defendido, pero desde Revista de libros no le han permitido la réplica, así que desde el blog que tiene alojado en La Gaceta ha hecho lo que ha podido:
 El profesor useño M. Seidman escribió en Revista de libros, una publicación bastante acreditada, una reseña crítica de Los mitos del franquismo. El director de la revista, Álvaro Delgado Gal, me prometió que podía contestarle en igualdad de condiciones. La promesa no se ha cumplido porque He estado hablando con el editor, y me ha hecho ver que la respuesta está escrita demasiado en caliente, y que sería mejor, lo mismo para ti que para la revista, demorar la publicación unos días, dejando que las cosas se posen lo suficiente. Esto no significa que nos neguemos a publicar una réplica. Pero existen aspectos que no son compatibles con las normas por las que se rige la revista. Creo, sinceramente, que es mejor esperar un poco. ¿Esperar a qué? ¿A  cambiar el contenido o el estilo? ¿No es esto una forma de autocensura?  Seidman tiene derecho a desfigurar mis puntos de vista, achacarme "culpas" imaginadas por él y a demostrar reiteradamente su ignorancia, y yo debo autocensurarme. Por desgracia, este es el nivel real del mundillo intelectual español, incluso entre los que pretenden escapar de la mayor mediocridad.
El artículo es larguísimo soporifero y nada acertado, quien quiera los puede leer en el blog de Pío Moa de la web de La Gaceta .

Mantener debates con revisionistas es perder el tiempo... Moa después de defenderse contra los "ataques" de Michael Seidman, ha seguido hurgando en la herida: "sobre la guerra civil y el franquismo existe una gigantesca bibliografía que en su inmensa mayoría tiene muy escaso valor (acabo de mostrarlo en relación con Seidman)". Habría que ver los libros que tienen valor para Moa (todos imaginamos cuales son). ¿Quien le dice a Moa que no ha demostrado nada, no ya sobre Michael Seidman, sino durante los 15 años que lleva escribiendo sobre la Guerra Civil? En fin, sería cosa más de un trabajo de un psicólogo que el de un historiador.

Y es que Moa no deja de equivocarse: "Un aspecto poco conocido de las tácticas del Frente Popular en la guerra fue la destrucción o intento de destrucción, por minas e incendios, de ciudades enteras. Así lo hicieron en Irún o Éibar (ello dio lugar al equívoco de que también lo habían hecho en Guernica) e intentaron hacerlo con Bilbao". Parece ser que durante toda la Guerra Civil los "rojos" se pasaron intentando destruir grandes ciudades y de asesinar a presos, el caso es que no les dio tiempo.

Sobre la destrucción de Guernica, hoy sabemos perfectamente que no fue un equívoco: los franquistas sabían perfectamente quien había destruido la villa vasca. Si no me equivoco, lo último que se ha escrito sobre el tema, corre a cargo de Ignacio Fontes de Garnica, 1937: el crimen fue Guernica. en esta obra sintetizan muy bien lo hasta ahora escrito y desmontan la mentira franquista. Franco sabía perfectamente que los alemanes habían ido a bombardear Guernica: existieron aviones españoles que participaron en la destrucción.

Virginia Cowles visitó España en 1937 y en sus memorias desmontó perfectamente la mentira franquista. Sin embargo su testimonio parece ser que ha pasado desapercibido

Ignacio Rosales fue un multimillonario Barcelonés que hablaba bastante bien inglés y se comprometió a acompañar a Virginia Cowles, a la Zona Norte en poder de los rebeldes. El millonario era agente de prensa, y según Virginia Cowles, se ofreció voluntario para ese puesto. Cuando llegaron a Guernica, esta estaba destruida en un 98%:
(...) En la calle solo había tres o cuatro personas. Un hombre mayor se encontraba dentro de una casa que mantenía aún sus cuatro paredes, pero el interior albergaba un mar de ladrillos (...). Acompañada por Rosales me dirigí al hombre y le pregunté si se encontraba en la ciudad en el momento de la destrucción. Asintió con la cabeza y cuando le pedí que me explicara lo ocurrido, agitó los brazos en el aire y declaró que el cielo se había cubierto de aviones. "Aviones", dijo: "italianos y alemanes". Rosales estaba atónito.
 "Guernica fue incendiada", contradijo acalorado. El hombre, sin embargo, defendió su versión e insistió en que después de un bombardeo de cuatro horas quedaba poco por incendiar. Rosales me apartó. "Es un rojo", explicó indignado.
Virginia Cowles también fue testigo del saqueo de poblaciones permitido por Franco durante el año 1937:
(...) fuimos testigos de un ejemplo de las prácticas de los moros al descubrir a treinta o cuarenta de ellos saqueando el pueblo abandonado (...).
Ignacio Rosales delante de varios oficiales de alta graduación ("eran españoles altos y apuestos que hablaban de la victoria con entusiasmo") explicó su viaje con Cowles:
Rosales describió nuestro viaje por la costa y les contó el incidente ocurrido en Guernica. "La ciudad estaba llena de rojos", dijo: "intentaron convencernos de que había sido bombardeada en vez de incendiada". Uno de los oficiales altos respondió: "Pues claro que fue bombardeada. La bombardeamos y bombardeamos y, bueno, ¡porqué no?".

Rosales se quedó petrificado y cuando estábamos de nuevo en el coche  de camino a Bilbao, dijo: "Yo en tu lugar no escribiría nada de esto".

Virginia Cowles tuvo que abandonar la España franquista puesto que su libertad e integridad física estaban en grave peligro:
Nunca olvidaré el momento en que llegamos al puente Internacional (...) Tommy pisó el acelerador y cruzamos el puente a toda velocidad hacia la libertad.

7 comentarios:

  1. Más memoria histórica, que parece que aclara definitivamente lo de la hermana Apolonia : http://www.diarioya.es/content/pedro-mir%C3%B3-el-jesuita-asesinado-un-20-de-noviembre-en-represalia-por-la-muerte-de-durruti

    ResponderEliminar
  2. "También tenían una piara de 42 cerdos. Aunque pueda parecer increíble ese fue el destino de algunos de los prisioneros torturados, servir de alimento a los puercos.Ese fue el destino, por ejemplo, de Eusebio y Ramón Cortés según mantuvo su familia. Por Barcelona corría meses después el anuncio de la venta de los "chorizos de monja", al provenir de los cerdos alimentados con los restos de los torturados. De ahí que, ante los diversos testimonios, sea más que posible que ese fuera el destino del cuerpo de la madre Apolonia del Santísimo Sacramento"

    Con todos mis respetos no cuela. Entonces según los familiares de los represaliados por el franquismo, es decir de la memoria oral en Badajoz los franquistas asesinaron a 9000 personas.

    Otros de los bulos que corrieron durante la Guerra Civil y que se contó en varias zonas:Uno el de la maestra que encerraba a los niños en un armario y les pedía que los sacase Dios. Cuando después de un rato los niños lloraban al no poder salir (como es lógico), la maestra les decía pídeme a mi que te saque: entonces la maestra los sacaba y les decía lo malo que era Dios por no oír sus súplicas.

    Otro de los bulos era el siguiente: a un preso de derechas le daban de comer un filete de hígado, el preso hambriento lo devoraba en un tris tras, cuando había acabado se acercaba un "rojo" y le preguntaba que si le había gustado el filete de hígado, el preso le contestaba afirmativamente para acto seguido el "rojo" comentarle que el filete hígado que se había comido era el de su hijo/a que acababan de asesinar.

    También se comentaba maliciosamente que después de asesinar a ciertos religiosos los restos mortales de éstos servían de comida para las bestias: en Madrid fueron pasto de las fieras del zoo, y en Barcelona de los cerdos.

    En fin tenía a Francisco Torres García como un historiador riguroso, pero ya veo el rigor que tiene en sus artículos

    ResponderEliminar
  3. "Por Barcelona corría meses después el anuncio de la venta de los "chorizos de monja", al provenir de los cerdos alimentados con los restos de los torturados"

    ¿Nadie se ha parado a pensar la repugnancia que podría sentir la gente al ver un anuncio donde pretendían vender productos del cerdo engordados con carne humana?

    ¿Qué clase de historiografía es esta? ¿A quién pretenden engañar? ¿Quién está dispuesto a tragarse este lodazal de mentiras?

    ResponderEliminar
  4. Pues tiene usted razón, no hay que creer a los rumores infundados, por ejemplo los de John Withaker del que tengo leido que acabaría confesando en USA que se había inventado lo de las atrocidades de los rojos. Lo que es corroborado por algunos investigadores modernos : "Un relato del periodista norteamericano John Whittaker, que presenta a Mohamed Ben Mizzian aceptando la violación múltiple y asesinato de dos jóvenes españolas capturadas, no pasa de ser una inverosímil infamia. El texto del norteamericano incluye datos inciertos de fácil comprobación (Regulares 5 no avanzó por Navalcarnero, sino por Boadilla), pero sobre todo ese hecho resulta ajeno a la conducta y personalidad de Mizzian. En realidad formó parte de la campaña de propaganda del Frente Popular contra los soldados marroquíes, campaña que tenía fuertes connotaciones racistas."

    ResponderEliminar
  5. Como minimo, lo del Zoo de Madrid parece cierto, entre otras razones, porque transcendieron los nombres de algunas víctimas como Alfonso Muñoz Tejada.

    ResponderEliminar
  6. Pues lo del zoo de Madrid es una patraña como las demás, lo mismo que la patrañas que contaban en el gobierno republicano

    ResponderEliminar
  7. Pero sí, si hubieron violaciones, diga lo que diga Jesús María Ruiz Vidondo en la revista Arbil. Lo que pasa es que la violaciones las cometían todo quisqui fuersn milicianos o soldados regulares. Dime en que guerra no se producen violaciones. Y no, John Thompson Whitaker no reconoció nada creeme

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.