La gran Matanza.

Matanzas durante la Guerra Civil hubo por toda España tanto en el bando traidor como en la zona republicana -muchas más en el bando traidor-. La columna de la muerte o la columna Madrid, como realmente se llamaba, era como el caballo de Atila que "por donde pasaba no volvía a crecer la hierba". El gran historiador pacense Francisco Espinosa ha tenido el honor de inmortalizar ese nombre (La columna de la muerte) en una magna obra.

 Aquí en Badajoz hubo una de esas grandes matanzas. Se hizo famosa y peligrosa para el bando traidor porque cometieron una torpeza que no volvería a suceder. Dejaron que cualquier periodista -sea cual fuere su ideología- se paseara por Badajoz sin ningún tipo de cortapisas. Ese error se corrigió en breve. En sucesivas ocasiones no dejarían entrar a ningún periodista -al menos que fuera de absoluta confianza- hasta las 24 horas siguientes de la toma de una plaza. Había que dejar limpia la escena del crimen.

Según nos han contado hubieron más de 30 periodistas  después de que Yagüe entrara en Badajoz. Francisco Espinosa y Southworth en su día basaron sus obras en lo que contaron Mario Neves, Jacques Berthet, Marcel Dany, René Brut, Mario Pires o Jorge Simoes, que llegó a escribir: "vienen amarrados con cuerdas unos a otros, en sucesivas tandas, cientos de marxistas. La Guardia Civil los identificaba y los que habían sido apresados por equivocación seguían para sus casas. Los otros eran entregados en la legión extranjera. DICEN QUE HASTA AHORA HABRÁ 1.300 MUERTOS". El que no era "rojo" a su casa y el que simpatizaba con el Frente Popular a engrosar esa cifra de 1.300 muertos. Eran los propios periodistas afines a los sublevados, los que al pillar a la censura en una fase de despiste, filtraron noticias del genocidio que se estaba llevando acabo. Más tarde vendrían los desmentidos de Radio Club Portugués y de la prensa afín a los militares traidores.

¿Se asesinó en la plaza de toros? La pregunta debiera ser otra. ¿Hubo algún sitio que no fuera escenario de ningún asesinato? Gutiérrez Casalá haciéndose caso del testimonio de Saturnino Medina centra toda la matanza en el Campo San Juan: "Allí, los ataban unos con otros y seguían en fila hasta la calle de San Juan, por donde llegaban a la plaza de la catedral atados en filas. Entre donde está la estatua de Luis de Morales y la puerta de la catedral, los fusilaban con ametralladoras. Ese testigo y sus compañeros no tenían moratones y se salvaron, pero un oficial moro no los dejó pasar y tuvieron que contemplar la masacre. Los regueros de sangre bajando desde San Juan, otro de los mitos de la toma de Badajoz, sí fueron posibles". Esto lo único que corrobora es que la primera escabechina se perpetró en la plaza de San Juan -plaza de la República en 1936-. Este testimonio fue corroborado por  otra testigo acogida en la residencia de La Granadilla y que en 1936 vivía en la calle de los Altos del Caballo.

Como hemos dicho se empezó en la plaza de San Juan. Más tarde, y de madrugada, las matanzas continuaron en la plaza de toros. En el libro Ellos lo vivieron contamos con un testimonio interesante que viene a confirmar que en la plaza de toros se continuó con la masacre de simpatizantes del Frente Popular o simplemente de gentes que se oponían al fascismo. En la pag.  leemos: (...) "Cuando llegamos a San Andrés vi que en la calle Trinidad había muchos muertos y mi mujer me dijo que nos fuésemos por la calle de al lado" (...) -el testimonio se fue con su mujer y su hijo por otra calle donde no había muertos, al final asustados por unos moros decidieron seguir por la calle donde habían visto muchos muertos-. "Bajamos entonces por Trinidad y había muchas personas muertas Y LA SANGRE CORRÍA POR LA CALLE (...) -el testimonio al final llegó con su mujer y su hijo aterrorizado a casa, una vez en casa fue requerido para un trabajito-. "A mi vinieron a buscarme a eso de las tres de la mañana (...). Uno de los civiles dijo que cogiera el camión que tenía en el corral y que nos teníamos que ir a la plaza de toros" (...). -Nuestro protagonista había sido requerido para transportar a los detenidos que estaban fusilando en la plaza de toros-. "A eso de las tres y media de la mañana llegamos a la plaza de toros (...) Dentro del ruedo a mano izquierda según se entraba había varios muertos en fila y nos dijeron que los cargáramos en el camión y nos lo llevarámos al cementerio". Nuestro testigo esa noche dio unos 6 ó 7 viajes. Este testimonio -que después ha sido demonizado por el propio investigador que lo dio a conocer- Nos da la prueba certera de que en la plaza de toros se siguió con la matanza. Pero sospechamos que en ciertos lugares en plena calle también se pudo seguir asesinando. Contamos con el polémico artículo de Mario Neves escrito con vivencias del día 16 y enviado el día 17 desde Badajoz: (...) "Entré ayer aquí a las diez de la mañana. Los cadáveres que vi no son los mismos que hoy me encuentro en diferentes sitios. Las autoridades son las primeras en divulgar que las ejecuciones son muy  numerosas" (...). Sí como realmente han afirmado  Neves estuvo en el cementerio el día 17, el día 16 o el 17 por la mañana se seguía asesinando en la calle. Quien niega la matanza de Badajoz tiene un recurso muy socorrido, negar lo que les es molesto. Primero dijeron que Neves estuvo en el cementerio el día 16.  En el libro La Matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda pag. 183 leemos: "La quema de los cadáveres según constató Mario Neves, se produjo a las 6 de la mañana el 16 de agosto. Visitó el cementerio a las cuatro de la tarde" (...). Sin saber ni como ni porqué los autores cambiaron de opinión y afirmaron que Neves  estuvo el día 17, luego el 16,  no el 17, otra vez el 16, de nuevo el 17, y la final han llegado a afirmar que no visitó el cementerio, que se inventó todo según le contaron. Asunto resuelto. muerto el perro se acabó la rabia. ¿Quien se lo contó todo a Neves? Vaya usted a saber, el caso es negar lo que me sale de los cataplines -siento ser grosero- para que todo encaje con la teoría negacionista. ¿Neves? un mentiroso. ¿El testimonio del ayudante la camionetilla? nos está engañando. ¿John T Whitaker? Jamás publicó en ningún periódico la siguiente frase: "Claro que los fusilamos. ¿Qué esperaba? ¿Suponía que iba a llevar 4.000 rojos conmigo mientras mi columna avanzaba contrarreloj? ¿Suponía que iba a dejarles sueltos a mi espalda y dejar que volvieran a edificar una Badajoz roja?". Y como esas palabras jamás fueron leídas hasta que Whitaker publicó su libro "No podemos escapar a la historia" pues es muy sencillo, Whitaker jamás habló con Yagüe. ¿Como lo se? ¡Porque lo digo yo y basta! Sumamos todos esos nombres más Jacques Berthet y Jay Allen y, el resultado es el siguiente: Yagüe fue un santo barón y en Badajoz no pasó nada.



Lo que pasa es que contamos con el testimonio de Dionisio Ridruejo en París por el año 1963 -no todos los fascistas fueron unos asesinos-. Cuando los "santos cruzados" tomaron la ciudad condal Yagüe, el militar genocida, estuvo a punto de cometer la misma masacre con cientos de prisioneros que se encontraban presos en la montaña de Montjuic. "Es que a estos catalanes hay que darles un buen escarmiento, que vean que esto va en serio"-dijo Yagüe. Dionisio Ridruejo contó: "Nos costó Dios y ayuda a Manuel Halcón y a mi disuadirle de tan tremendo atropello. Halcón joven novelista sevillano  luchaba como alférez provisional -en los años cincuenta ingresaría en la Real Academia Española- , en la unidad de García Valiño. Y consiguió entrevistarse con él a la vez que yo lo hacía con el coronel Bautista Sánchez -el que más tarde sería capitán general de Cataluña- a ambos le informamos de la idea de Yagüe. Unos tras otros conminamos al principal autor de la matanza de Badajoz  a que no repitiese la proeza en Barcelona. Amenazándole con informar al propio caudillo de lo que tramaba. Al final transigió, pero no sin proclamar que los iba a meter a todos, a los prisioneros en batallones disciplinarios, "donde sudaran sangre y lamentaran que no los haya fusilado".

Después este mal hombre y peor cristiano quedaría como un héroe. Lo ascendieron a general, renombraron cientos de calles con su nefasto nombre. Hoy todavía quedan vestigios en el callejero. Todavía tenemos calles General Yague e incluso hasta el 2012 había un hospital en Burgos con su nombre. La inútil Ley de la Memoria Histórica es vulnerada sin ningún rubor por el PP. ¿Como puede ser esto? Porque vivimos en un país donde esta izquierda acomplejada le ha dejado hacer a la derecha lo que le saliera de los cataplines una y otra vez -perdón otra vez por la grosería-. En 2009 gracias a la LMH se logró que se retirara la estatua de este infame personaje de su pueblo natal. Ahora, gracias a una asociación privada, la Fundación Gaselec, la estatua ha sido repuesta en Melilla. Como es lógico la estatua se encuentra en el patio de la sede de la asociación. Por lo menos no está intoxicando el espacio público.

Resistencias frente a la dictadura

Por: Julián Casanova | 04 de julio de 2013

Guerrilleros de la UNE en Bossòst en 1944.

La cultura política de la violencia y de la división entre vencedores y vencidos, “patriotas y traidores”, “nacionales y rojos”, se impuso en la sociedad española al menos durante dos décadas después del final de la guerra civil. Los vencidos que pudieron seguir vivos tuvieron que adaptarse a las formas de convivencia impuestas por los vencedores. Muchos perdieron el trabajo; otros, especialmente en el mundo rural, fueron obligados a trasladarse a ciudades o pueblos diferentes. Acosados y denunciados, los militantes de las organizaciones políticas y sindicales del bando republicano llevaron la peor parte. A los menos comprometidos, muchos de ellos analfabetos, el franquismo les impuso elsilencio para sobrevivir, obligándoles a tragarse su propia identidad.

Hubo quienes resistieron con armas a la dictadura, los llamados maquis o guerrilleros. Su origen estaba en los “huidos”, en aquellos que para escapar a la represión de los militares rebeldes se refugiaron en diferentes momentos de la guerra civil en las montañas de Andalucía, Asturias, León o Galicia, sabiendo que no podían volver si querían salvar la vida. La primera resistencia de esos huidos, y de todos aquellos que no aceptaron doblar la rodilla ante los vencedores, dio paso gradualmente a una lucha armada más organizada que copiaba los esquemas de resistencia antifascista ensayados en Francia contra los nazis. Aunque muchos socialistas y anarquistas lucharon en las guerrillas, sólo el PCE apoyó claramente esa vía armada. En esa década de los cuarenta, unos siete mil maquis participaron en actividades armadas por los diferentes montes del suelo español y unos sesenta mil enlaces o colaboradores fueron a parar a las cárceles por prestar su apoyo. Si creemos a las fuentes de la Guardia Civil, 2.173 guerrilleros y trescientos miembros de las fuerzas armadas murieron en los enfrentamientos.

Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial hubo esperanzas. Además, bastantes de los antiguos luchadores del bando republicano, vencidos y exiliados, se enrolaron en la resistencia francesa contra el nazismo, pensando que aquella era todavía su guerra, la que acabaría con todos los tiranos, y Franco era el mayor de ellos, permitiéndoles volver a sus casas, a sus trabajos y a sus tierras. La operación más importante en aquellos años de guerra mundial fue la invasión del Valle de Arán, en la que entre 3.500 y 4.000 hombres ocuparon varias poblaciones del Pirineo desde el 14 al 28 de octubre de 1944, hasta que Vicente López Tovar, el jefe militar de las operaciones, tuvo que ordenar la retirada, dejando un balance de unos sesenta muertos y ochocientos prisioneros.

La lucha armada rara vez conectó con los intentos clandestinos de reorganización sindical de la CNT y de la UGT y con algunas protestas obreras que, de forma espontánea y dispersa, empezaron a hacer acto de presencia desde finales de los años cuarenta en Cataluña y el País Vasco. Las quejas por los bajos salarios y por el racionamiento eran la expresión de demandas urgentes para salir de la miseria, pero tenían una dimensión política porque desafiaban a las autoridades franquistas. Hubo ya una huelga importante, que incluyó a más de veinte mil trabajadores, en la ría bilbaína el 1 de mayo de 1947, aunque la más significativa de aquellos años fue la que comenzó en Barcelona en marzo de 1951 con el boicot a los tranvías, para protestar por la subida de tarifas. La huelga se extendió a otros sectores industriales y encontró también un amplio eco de solidaridad en Vizcaya y Guipúzcoa. En esos conflictos, y en los de los años siguientes, coincidiendo con las primeras movilizaciones estudiantiles de 1956, se vio ya que los dos sindicalismos históricos, el socialista y el anarquista, tenían desde la clandestinidad muchas dificultades para conectar con esas protestas y que los comunistas comenzaban a convertirse en la fuerza más activa de oposición a la dictadura.

Exposición sobre las protestas contra la dictadura en Valencia. / TANIA CASTRO

Los comunistas se hicieron notar especialmente a partir de la Ley de Convenios Colectivos de 1958, una norma que en realidad intentaba canalizar esas protestas y al mismo tiempo situar la negociación por los salarios y las condiciones de trabajo bajo el control del sindicalismo vertical. Y aunque si fallaba el control, la dictadura siempre tenía a la policía y al código penal, de la introducción de la negociación colectiva emergió un sindicalismo clandestino, Comisiones Obreras, activado y orientado por grupos católicos y comunistas, que intentaba penetrar en los sindicatos franquistas, llevar a ellos a sus representantes, negociar con los patronos hasta donde las circunstancias permitieran, con paciencia, a la espera de que ese restrictivo marco oficial saltara algún día por los aires.

El movimiento de Comisiones Obreras nació con los conflictos laborales de comienzos de los años sesenta y a él se sumaron, al principio de forma espontánea, los grupos de trabajadores más activos en la lucha antifranquista. Los representantes de Comisiones Obreras querían actuar pública y legalmente, y lo consiguieron en algunas huelgas, aunque, dado que estaban prohibidas y eran duramente reprimidas, ese nuevo sindicalismo tuvo que moverse siempre en la clandestinidad. La forma de llegar a los obreros era proponer reivindicaciones básicas en torno a los salarios y a las condiciones de trabajo, pero entre sus grupos más combativos siempre estaban presentes reivindicaciones más políticas como la libertad sindical y el derecho a la huelga.

Desde el movimiento huelguístico de 1962 en las minas de Asturias, la presencia de Comisiones Obreras fue ya indisolublemente unida a todos los conflictos laborales que se propagaron por España hasta la muerte de Franco. Rojos eran también para Franco los profesores y estudiantes que cuestionaron los fundamentos de una universidad mediocre y represiva, los clérigos que se distanciaron de la Iglesia sumisa a la dictadura y los nacionalistas vascos y catalanes. El número de estudiantes universitarios, que apenas pasaba de cincuenta mil en 1955, se había triplicado en 1971 y para atender a ese notable crecimiento se creó un cuerpo de profesores no numerarios (PNN), sujetos a contrato laboral, que mostraron su abierta hostilidad a los principios ideológicos y políticos del franquismo. Frente a esa disidencia, en la que confluyeron estudiantes y algunos catedráticos, la dictadura siempre recurrió a la represión, sobre todo cuando esas protestas y rebeldías encontraron sus propias formas de organización para enterrar definitivamente al inútil SEU, obligatorio en teoría para todos los estudiantes.

Franco y sus fuerzas armadas, sin embargo, no estaban dispuestos a ceder ni un gramo de su victoria en 1939. Por un lado, propagaban sus “XXV Años de Paz”, con el ministro Fraga Iribarne como principal maestro de ceremonias, y por otro, torturaban y ejecutaban todavía por supuestos crímenes cometidos en la guerra, como hicieron con el dirigente comunista Julián Grimau el 20 de abril de 1963. Unos meses después, el 17 de agosto, cuando todavía arreciaban las protestas por ese fusilamiento, los anarquistas Francisco Granados y Joaquín Delgado fueron ejecutados a garrote vil en la cárcel de Carabanchel.

Pero el control absoluto que el poder intentaba ejercer sobre los ciudadanos ya no era suficiente para evitar la movilización social contra la falta de libertades. En esos años finales de la dictadura aparecieron además conflictos y movilizaciones que se parecían mucho a los nuevos movimientos sociales presentes entonces en las fuerzas industriales de Europa y Norteamérica. Era el momento del apogeo del movimiento estudiantil, enfrentado en España no tanto al sistema educativo como a un régimen político represor y reaccionario; de los nacionalismos periféricos, que arrastraron a una buena parte de las elites políticas y culturales; y no habría que pasar por alto otras formas de acción colectiva vinculadas al pacifismo-antimilitarismo, al feminismo, a la ecología o a los movimientos vecinales.

Justo cuando el dictador envejecía, apareció ETA (Euzkadi Ta Askatasuna, Patria Vasca y Libertad), que aunque se creó en julio de 1959, con retazos de las organizaciones juveniles del PNV, comenzó a tener resonancia desde agosto de 1968, cuando la propaganda y las bombas sin muertos dieron paso al asesinato en Irún del comisario de policía Melitón Manzanas. Desde ese momento, el terrorismo de ETA se convirtió en un grave problema de orden público y consiguió notables logros al provocar una represión indiscriminada y la reacción frente a la dictadura de una parte importante de la población vasca. El proceso de Burgos contra dieciséis detenidos por su vinculación a ETA, en diciembre de 1970, y el asesinato de Carrero Blanco justo tres años después, acompañaron a la agonía y muerte del franquismo. Pero Franco murió matando. Pocas semanas antes de su muerte, ordenó la ejecución de cinco supuestos terroristas. Para dejar bien claro qué tipo de dictadura había sido la suya, desde la victoria en la guerra civil hasta el último suspiro en noviembre de 1975.

Fuente El País

Francisco Espinosa, la honradez de la historiografía.

Hay un corrillo de investigadores seguidos por un pequeño grupo de "palmeros" que no cesa de intentar hacer mella en uno de los grandes historiadores extremeños. Dicen que se inventa muertos en las listas de represaliados, para..., bueno, en realidad mucho criticar pero todavía no sabemos porque este corrillo la ha tomado con Francisco Espinosa. Quizás  la insana envidia podría resolvernos la cuestión.

Cuando se investiga sobre la represión y se intentan buscar nombres y apellidos de los asesinados por el fascismo, se suelen cometer errores y a veces hay quién comete la torpeza de engordar las cifras. A continuación rescato un fragmento de un artículo de Francisco Espinosa Maestre:

(...) Todos los que hemos investigado estas cuestiones (se refiere a la represión fascista) no solo hemos tenido alguna vez errores (...) sino que somos plenamente conscientes de la cantidad de dificultades objetivas que presentan, dada la voluntad de ocultar la matanza que caracterizó a la dictadura y el lamentable estado de las fuentes documentales, a algunas de las cuales aún no hemos podido acceder. En conclusión, sumados todos los nombres y apellidos que la investigación viene proporcionando desde 2003, podemos contar con un listado de unas 330 personas (represión en Villafranca de los barros) de las que 42 eran mujeres (casi el 13%), una cantidad altísima, de las mayores de la provincia e incluso del suroeste, que prueba el grado de deshumanización y barbarie de la oligarquía local.

Así pues, de las cifras hemos pasado a los nombres y el resultado, por ahora, es este. Sin embargo el recurso (uso y abuso) a las cifras, mientras más altas mejor, no cesa. Podríamos poner ejemplos recientes y cercanos. De Badajoz se han llegado a dar cifras fabulosas que van de las 5.000 alas 15.000. Sin embargo los registros civiles nos ofrecen unos 1.400 nombres y proyecciones razonables nos llevarían a una cifra superior a las tres mil víctimas. También en Mérida hay quien, sin pensarlo mucho, mantiene que fueron entre tres y cinco mil las víctimas, lo que de ser cierto equivaldría a que acabaron con el 50% de la población activa. Por lo visto a algunos les parece poco que, en base a los más de 600 inscritos en el Registro Civil, la realidad pudiera acercarse a las 1.500.
De seguir esta línea, que no escatima en ceros, concluiríamos que en la provincia debieron morir 60 o 70.000 personas. Pero lo cierto es que esta tendencia a la exageración es general. En Andalucía se habló de 150.000 víctimas del terror fascista, cifra que con lo que se sabe, que es bastante, habrá que reducir a lo que es: mera propaganda. Y así podríamos seguir pueblo a pueblo. Luego viene la investigación y pone las cosas en su sitio. Entonces los de las cifras altas callan y hay quien con cierta sorna comenta: “¡Ves como no eran tantos!”. Porque el resultado de las exageraciones es que luego, aunque lo que resulte sea un listado terrorífico con decenas de nombres, todo parece poco. Se dieron a veces cifras tan altas que luego las doscientas o trescientas víctimas parecen una minucia. Con su actitud, los que exageran desprecian la realidad de lo ocurrido. Además, moverse con cifras carece de riesgo alguno: uno dice esta, otro dice aquella y ambos pueden aumentarlas o disminuirlas a capricho cuando les venga en gana. Si junto a cada unidad tuvieran que unir un nombre y unos apellidos seguro que la cosa cambiaba (...)

CADA VEZ ESTAMOS MÁS CONVENCIDOS DE QUE NEVES ESTUVO EN EL CEMENTERIO EL DÍA 16

Es un polémica que empieza a ser cansina, pero creemos que merece la última aclaración. Neves, y hasta que ninguna fuente relevante de época diga lo contrario, estuvo el día 16 en el cementerio a las cuatro de la tarde. Los motivos por los que llegamos a esta conclusión ya han sido expuestos en más de una ocasión así que no vamos a abundar más en el tema.

Hoy no se puede negar que Brut estuvo en el cementerio de Badajoz. Bueno sí, hay alguien que hizo un amago, pero solo fue un amago, el gran jefe, el todopoderoso Moisés Domínguez demostró su autoritarismo y puso cartas en el asunto,.Brut si estuvo en el cementerio de Badajoz y no se hable más. Así que no se volvió a hablar más del tema. Ahora bien, Neves como no grabó ninguna imagen y -según dicen- el relato de lo que vio coincide punto por punto con lo que escribió René Brut, pues se puede llegar a dos conclusiones. Una es que no fuera al cementerio y basara su artículo en lo que le oyó a René Brut - esto es un memez del tamaño de un pino-. Y la otra es que Neves fuera al cementerio el mismo día que Brut. Otra estupidez del mismo tamaño que la anterior. Hay que decir que lo que escribieron Brut y Neves sobre su visita solo coincide en que vieron muertos carbonizados, cosa lógica si nos atenemos a que desde el día 16 de madrugada estaban incinerando cadáveres. No coinciden ni en el número de cadàveres que vieron ni es la disposición de estos. La conclusión más lógica es que los dos periodistas estuvieran en días distintos.

El debate siguió vivo en un blog vecino. Allí se dijo que Mario Neves estuvo el día 16 por la tarde, el administrador del blog salió raudo y feroz y dejó el siguiente comentario:

Mario Neves puede situar la visita el día que le de la gana, pero lo cortés no quita lo valiente.El día 16 no fueron al cementerio porque no los dejaron, ni a ellos ni a nadie porque era cuando se estaban incinerando los cadáveres. No se necesita mucha imaginación para si en efecto fue al día siguiente imaginar qué había pasado y hacer una descripción de cómo ardían esos cuerpos y todo lo demás. Al fin y al cabo vivía de la pluma y sabía redactar y calculo que si el día anterior había visto el humo por la mañana hacia las nueve o la nueve y media, quería decir que la hoguera se había encendido un tiempo antes y por eso, dando a entender que había estado a las cuatro de la tarde manifestó aquello de “hace diez horas que la hoguera arde”. ¿Es que cree usted que los dos franceses no se quedaron con las ganas de saber qué había pasado? Por supuesto que seguramente preguntaron, pero les dirían que cerraran el pico y no fueran curiosos, que la curiosidad es mala consejera. Al día siguiente, 17 de agosto Marcel Dany y Jacques Berthet ya no estaban en Elvas porque habían regresado a Lisboa, así que Mario Neves estaba solo esperando a que al día siguiente llegara Félix Correia, su compañero de redacción. Ya digo que puede ser que ese día 17 fuera con ellos al cementerio o bien los que habían ido le contaran lo que habían visto. Recuerde que René Brut dijo que “ya no salía humo de los cuerpos”. En ese intervalo René Brut grabó las imágenes y bien se sintió intranquilo o bien quiso enviarlas cuanto antes. La ocasión le vino que ni pintada con la llegada de Mario Neves, ya que seguramente Félix Correia le dijo que eso se lo arreglaba él en un periquete. Y en efecto, así fue. Le dieron la película a Mario Neves y éste se las llevó a Portugal. Dice usted que si comieron hacia las tres de la tarde pudo perfectamente estar en el cementerio a las cuatro. Vale pero y qué pasa con los dos franceses. ¿Se quedaron esperándolo sentados a la sombra? Vamos hombre. No le de más vueltas al asunto. O bien Mario Neves no estuvo ni tan siquiera en el cementerio o bien lo hizo el día 17 con el resto de la peña. Bonitos eran los dos compadres, en especial Jacques Berthet para dejar pasar una oportunidad como esa. Recuerde que fue el único periodista de la marabunta que entró en Badajoz el día 15 que vio trescientos cuerpos “solo en la calle San Juan”. Un perfecto Isaac Asimov de su época. (...)

Un amigo que estaba debatiendo con estos embaucadores me dejo el siguiente e-mail en mi correo electrónico:

Discutir con Pilo es una inutilidad absoluta. ¿Cómo pueden saber ellos que Jacques Berthet y Marcel Dany no estaban en Badajoz el día 17? Primero: según contó Neves los periodistas no iban juntos a todos sitios. Segundo: no todo el mundo tuvo acceso al cementerio. Según nos cuentan entraron más de 30 periodistas en Badajoz y solo hablan de las incineraciones Neves y René Brut. Jean dÉsme compañero de viaje de Brut tampoco dice nada de los "quemaos" del cementerio. Es muy sencillo, René Brut y Marcel Dany o ni siquieran intentaron ir al cementerio o no los dejaron entrar. tercero: ¿Porqué iba a escribir Neves un artículo el día 17 mezclando vivencias del del propio 17 y del día anterior? Absurdo. La respuesta lógica es que el artículo lo escribió el día 16 cuando regresó a Elvas. Tal vez lo escribiera por la noche y no pudo enviarlo. Cuando se levantó el día 17 le dio por ir a Badajoz -los motivos pudieron ser muchos- y desde allí se decidió a mandar la crónica censurada. Neves fue uno de los periodistas mas honrados que pisaron tierras extremeñas. ¿Porqué se iba a inventar todo, encima sabiendo para quien estaba escribiendo?

Neves dijo que vio como de la larga fila de "quemaos" todavía salía algo de humo. En los fotogramas de René Brut no se puede apreciar ni la más mínima brizna de humo. Neves estuvo por la tarde Brut por la mañana. Prueba clara de que estuvieron días distintos. Claro que si empezamos a decir que Neves se inventaba todo, pues apaga y vámonos.
La técnica de siempre. Cuando algo me empieza a ser molesto y no cuadra con mis tesis pues le busco los tres pies al gato. Neves no pudo estar el cementerio el día 16 porque todavía estaban quemando a los muertos. ¡Ah claro! Es curioso, pero también los estaban quemando el día 17 .Si Mario Neves hubiera estado el día 17 habría contado las cosas como hubieran sido, es absurdo, no tenía necesidad de inventarse nada. Leyendo todos los artículos que escribió Neves podemos observar su neutralidad y su honradez.
En fin, las ideas peregrinas que tanto caracterizan a los que intentan negar la escabechina que hubo en Badajoz. Menos mal que René Brut grabó las incineraciones sino a estas alturas estaría diciendo que no se quemó a nadie, que todo fue un invento de los marxistas. Como con Guernica. Primero dijeron que fueron los rojos, cuando esto ya no se podía negar, dijeron que fueron los nazis y que iban por libres. Con Badajoz igual. Primero dijeron que no se asesinó a nadie, esto ya no se puede negar por eso ahora la estrategia es reducir al máximo la matanza. Si fueran unos ignorantes los que hacen estas afirmaciones hasta se les podría perdonar. Lo malo es que saben muy bien lo que escriben y para quien lo hacen.

Pero aquí no acaba la cosa, el debate siguió de la siguiente forma: sí Neves estuvo a las cuatro de la tarde era imposible que este a su vez estuviera a esa misma hora en Elvas para enviar otro artículo que debía de salir por la tarde en el diario para que trabajaba. Un anónimo que respondía al nombre de ABC desentrañó el misterio:

Repito que la crónica del día 16 de Neves fue publicada en el periódico Diario de Lisboa de ese mismo día 16, y por lo tanto no pudo mandar la crónica "a las tres o las cuatro de la tarde sin faltar a la verdad", ya que si hubiera sido así, no podría haberse publicado ese día.¿A que hora como máximo tuvo que haber llamado Neves por teléfono desde la frontera para que diese tiempo a publicarse su crónica ese mismo día 16? [ en otro comentario ABC dijo que la hora a la que mandó el artículo pudo haber sido a las 12 del mediodía] Por cierto, Marcel Dany transmitió su cable desde Lisboa el día 17. ¿Cuando tuvo que salir de Badajoz o Elvas para poder llegar a Lisboa?¿Iría con Berthet?¿Por este motivo regresó Neves sólo a Badajoz después de transmitir su crónica desde la frontera?

Hay más comentarios pero por no hacer una entrada larga y tediosa dejamos aquí la discusión. Otra vez jaque mate.

Los asesinatos no tienen justificación posible.

Cuando tengan un rato échale un vistazo a este enlace

http://www.hvfasgcm.org/Descargas/Yague%20El%20General%20Falangista%20de%20Franco.pdf

Es un libro de Luis E.Togores -un historiador falangista del CEU-, una hagiografía sobre Yagüe. En la pag. 108 cap. VI, habla sobre el asalto de Badajoz. No tiene desperdicio. Excusa la represión con estas palabras:

"Los seguidores del bando nacional tenían lógicos deseos de venganza, fruto de los crímenes e injusticias que venían sufriendo desde la proclamación de la II República y, muy especialmente, desde la victoria, en febrero de 1936, del Frente Popular".

Después para reforzar su tesis suelta la siguiente estrofa:

"Ángel David Martín Rubio, sin lugar a dudas el historiador más solvente sobre las cifras de represión en  Extremadura, de ambos bandos, durante la Guerra Civil, nos da los siguientes datos contrastados en relación a  Badajoz. La cifra de asesinados por el Frente Popular fue en la provincia de Badajoz de 1.461"

Luis E. Togores nos escamotea las cifras de asesinados por los fascistas, claro, si las expusiera sus tesis se irían a la porra. 10.000  personas -redondeando- llegaron a asesinar  los fachas con sus "lógicos deseos de venganza". El adjetivo "solvente" al hablar del cura Ángel David Martín Rubio sobra, sencillamente porque este historiador manipula la realidad.

Como colofón a la justificación de los asesinatos consentidos por Juan Yagüe Blanco, el sr Togores nos revela que.

"No es de extrañar que, una vez fuese liberada la plaza de Badajoz por las tropas africanas, y liberados de la  cárcel los guardias civiles y de Asalto, falangistas, y derechistas en general encarcelados, que habían visto  fusilar a sus amigos, y habían estado a punto de morir a manos de las milicias obreras frentepopulistas ante la total inactividad de las autoridades republicanas, se desatase una dura represión".

Las autoridades abortaron un intento de asalto a la cárcel con más de 300 presos derechistas. Los "amigos" que habían asesinado los rojos no pasaban de 11 personas, y los asesinatos no empezaron hasta el día 7 cuando empezó a morir gente en los bombardeos. Por esta regla de tres podemos justificar Paracuellos, el asalto del cuartel de la Montaña, la represión de Barcelona, la de Valencia y, en general, todos los desmanes de la retaguardia de la zona republicana.

INTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO UNO DEL GENERAL MOLA DIRECTOR DEL GOLPE MILITAR. Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado Desde luego serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al movimiento aplicándoles castigos ejemplares

Hay quien se pregunta -a estas alturas- que si los documentos elaborados por el general de brigada Emilio Mola Vidal, comandante militar de Navarra, para la preparación del golpe de Estado son falsos. En algún sitio he leído la pregunta de que "si alguien ha visto alguna vez esas consignas escrita en algún documento y firmadas por Mola.¿Existen?". Lo cierto es que todo el mundo los cita pero son unos documentos pocos asequibles. Si usted lo busca por la red, será tiempo perdido. Podemos acceder por internet a la Causa General para comprobar que malo eran los rojos, pero las instrucciones del "director" no están digitalizadas. Sin embargo no son un cuento chino.

El teniente coronel don Emiliano Fernández Cordón se las proporcionó al profesor Fernando Puell de la Villa. Los documentos se pueden encontrar en el Archivo Militar de Ávila, Fondos de la Guerra Civil, armario 34, legajo 4, carpeta 8. 

Los documentos son varias instrucciones reservadas. Fechadas en:

• Madrid 25 de mayo de 1936. Instrucción reservada número uno.
• Madrid 31 de mayo de 1936. Instrucción reservada número dos, tres y cuatro. 
• Madrid 31 de mayo de 1936. Instrucciones reservadas para la provincia de Navarra, y directivas para la Séptima División.
• Madrid 05 de junio de 1936. el Directorio y su obra inicial.
• Madrid 20 de junio de 1936. Instrucción reservada número cinco.
• Madrid 20 de junio de 1936. Instrucciones para las Fuerzas de la Armada.
• Peloponeso 24 de junio de 1936. Directivas para Marruecos.
• Madrid 1 de julio de 1936. Informe reservado. 

La INSTRUCCIÓN RESERVADA NÚMERO UNO comenzaba así:

Las circunstancias gravísimas por las que atraviesa la Nación, debido a un pacto electoral que ha tenido como consecuencia inmediata que el Gobierno sea hecho prisionero de las Organizaciones revolucionarias, lleva fatalmente a España a una situación caótica, que no existe otro medio que evitar mediante la acción violenta. Para ello los elementos amantes de la Patria tienen forzosamente que organizarse para la rebeldía, con el objeto de conquistar el poder e imponer desde el orden la paz y la justicia. Esta organización es eminentemente ofensiva, se ha de efectuar en cuanto sea posible, con arreglo a las siguientes bases:

Base 1.ª.La conquista del poder ha de efectuarse aprovechando el primer momento favorable, y a ella han de contribuir las fuerzas Armadas, conjuntamente con las aportaciones que en hombre y material y elementos de todas clases faciliten los grupos políticos sociedades e individuos aislados que no pertenezcan a sectas y sindicatos que reciben inspiraciones del extranjero, "socialistas, masones, anarquistas, comunistas etc".

Base 2.ª Para la ejecución del plan actuarán independientemente, aunque relacionadas en la forma que más abajo se indica, dos organizaciones: civil y militar. La primera tendrá carácter provincial; la segunda, la territorial de las Divisiones orgánicas.

Base 3.ª Dentro de cada provincia, Comité provincial (primer orden) compuesto por un número de miembros variables elegidos entre los miembros de orden, milicias afectas a la causa y personas representativas de las fuerzas o entidades económicas de composición lo más reducida posible. A estos comité compete:

 a) Designar el Comité suplente, organizar los del partido judicial (segundo orden) y dictar las normas porque se han de regir estos y los de ayuntamiento (tercer orden), que serán organizados por los de segundo orden.

b) Nombrar presidente, secretario y agente de enlace con los Comités militares de guarnición o  territoriales, según que la provincia sea o no sea cabeza de División orgánica.

c) Tener designados los individuos con instrucción militar, pertenecientes o no a las milicias contra-revolucionarias, que les pidan los comités militares, por  conducto de los agentes de enlace, para reforzar los cuerpos armados en el momento de la movilización, en la inteligencia que dichos individuos han de estar dispuestos a la lucha y a morir por nuestra Santa Causa. 

d) Tener designado al personal técnico y obrero que en el momento oportuno a de encargarse de los servicios municipales, correos, teléfonos, telégrafos, estaciones, radios (estos tres últimos bajo la dirección de ingenieros militares, si los hubiera), agua, luz, gas, electricidad, panificación y demás para la vida regular de toda población, en inteligencia que en primer término habrán de ser empleados los funcionarios u obreros que presten servicios en ellos y sepan con toda seguridad que han de ser entusiastas colaboradores.

e) Tener preparado el personal auxiliar de la policía gubernativa en donde convenga incrementar las plantillas o sustituir total o parcialmente los funcionarios de la escala técnica.

f) Tener preparadas las personas que han de hacerse cargo del ayuntamiento de la capital y aprobar los nombres que  propongan para los de los pueblos. 

g) Hacer rápidamente las estadísticas de vehículos de tracción mecánica y de sangre y tener designados los que  han de incorporarse a la unidades armadas, a petición de los Comités militares, desde luego con sus conductores.

h) Organizar las defensas contra las alteraciones de orden público en las poblaciones donde no haya fuerzas armadas. Podrán delegar esta defensa en los pueblos en los Comités de segundo y tercer orden.

i) Tener designadas, de acuerdo con el jefe del Comité militar territorial, la persona que al producirse el movimiento a de encargarse del Gobierno Civil de la provincia (siempre que sea posible es preferible que de dicho Gobierno se encargue el jefe más caracterizado de la Guardia Civil de la provincia; si no es persona de carácter, es preferible una persona civil).

j) Prestar cuantos auxilios les pidan las autoridades militares, una vez producido el movimiento, especialmente  todo lo referente al abastecimiento de tropas y ganado.  

k) Facilitar los recursos que sean necesarios tanto antes como después del movimiento . Estos siempre antes han de estar justificados y ser los más limitados posibles, porque la explendidez conduce al abuso.

NOTA.- LOS DE LOS COMITÉS DE SEGUNDO Y TERCER ORDEN no es preceptivo. se organizarán únicamente en aquellas provincias que por su especial situación política lo permitan. Ahora bien, si habrá de organizarse Comité en todas aquellas poblaciones donde haya guarnición, aunque no sea de capital de provincia.

Base 4.ª  En la capitalidad de cada División orgánica actuará un COMITÉ MILITAR (regional), compuesto de los jefes más caracterizados de cada Arma afectos a la CAUSA  y presidido por el de más categoría. En las guarniciones donde no exista cabecera de División, también habrá un Comité local, compuesto de análoga forma y dependiente del regional. Donde no haya más que un Cuerpo, el Comité lo integraran  las tres personas de mayor categoría comprometidas. Los COMITES MILITARES TIENEN POR MISIÓN:

a) Tener dispuestos los bandos declarando el estado de guerra, los talonarios de requisición y estudiada la movilización, en inteligencia de que los Cuerpos del Ejército habrán de ser incrementados en un 25 por 100 a un 75 por 100 de su efectivo con el personal facilitado por los Comités civiles. En las poblaciones en que sea posible se nombraran los COMITÉS SUPLENTES, para el caso de que fueran arrestados o inutilizados los anteriores citados.

b) Tener estudiado y solicitado previamente en los COMITÉS CIVILES DE PRIMER ORDEN los vehículos y conductores para el transporte de tropa y material, bien entendido que, en principio, habrá de tenerse preparado el transporte de las dos terceras partes de las tropas movilizadas de cada guarnición, con su material y víveres, teniendo presente que en todo transporte hecho con camiones se necesita una reserva de vehículos equivalente a la cuarta parte del número preciso, y que cada 50 carruajes se necesita una reserva móvil de gasolina de mil litros y cien de lubrificantes.  

c) Estar en relación, por conducto del miembro que se designe, con el agente de los COMITÉS CIVILES DE PRIMER ORDEN.

d) Escribir, transmitir y ejecutar la orden de movilización y avance.

e) Entenderse, por conducto de su presidente, con el jefe director del movimiento, o con la persona que le represente

f) Organizar la defensa militar del territorio y el avance sobre el objetivo que se indique con arreglo a las instrucciones que reciba de la dirección o de las que le dicte su propio juicio, si no la hubiese recibido.

g) Buscar el apoyo de la Armada en los puntos en que esto sea conveniente, e incluso su colaboración. 

h) Solicitar de los COMITÉS CIVILES los auxilios necesarios que se indican expresamente en la Base 3.ª, reduciendo a lo estrictamente necesario los de orden económico.

Base 5.ª Producido el movimiento y declarado el ESTADO DE GUERRA se procederá en el acto a refundir en uno solo los COMITÉS CIVILES Y MILITARES, en los lugares donde haya guarnición, para proceder de común acuerdo, según las inspiraciones y órdenes que reciban del Director del movimiento. Llegado este caso, los COMITÉS PROVINCIALES CÍVICO-MILITARES quedaran subordinados al de la capitalidad de la cabecera de la División.

Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado

Desde luego serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al movimiento aplicándoles castigos ejemplares  a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas.

Base 6.ª  Conquistado el poder se instaurará una dictadura militar que tenga por misión inmediata establecer el orden público, imponer el imperio de la Ley y reforzar convenientemente el Ejército para consolidar la situación de hecho, que pasará a ser de derecho.

Base 7.ª Los alféreces y suboficiales que tomen parte en el movimiento serán recompensados con el empleo inmediato o destino civil, si así lo desean, de sueldo equivalente al del empleo-recompensa que se les ofrece. Los cabos de análoga circunstancia percibirán una gratificación en metálico, de carácter vitalicia o colocación civil decorosa; los soldados, seguridad del trabajo con jornal remunerador en las provincias de donde son naturales.

Base 8.ª La organización ha de llevarse a cabo el el plazo máximo de veinte días, porque la circunstancias así lo exigen.

Base 9.ª Los  COMITÉS CIVILES solo han de tener conocimiento de su organización particular (...)

El documento sigue con un apartado titulado: EL OBJETIVO, LOS MEDIOS Y LOS ITINERARIOS.

(...) Desgraciadamente para los patriotas que se han impuesto en estos momentos trágicos la obligación de salvar la( Patria, volviendo las cosas a su justo medio en Madrid no se encuentran las asistencias lógicas que eran de esperar (...)

Era cierto lo que afirmaba el Director. La República había dispersado a los generales que se creían que era más beligerante con la República y en Madrid habían quedado los más leales. Esta medida fue un error, ya que siguieron conspirando igual, de haberlos tenido todos juntitos en Madrid o más a "mano" podían haber descabezado fácilmente la revolución cívico/militar.  El Gobierno de la República a través de Martínez Barrio, para evitar un derramamiento de sangre inútil  y evitar la Guerra Civil quiso pactar con los rebeldes un gobierno de concentración militar ofreciéndole a Mola el Ministerio de Guerra. Mola no accedió. El genocidio estaba planificado. Había que hacer desaparecer a las izquierdas físicamente. Los que quedaran vivos serían neutralizados mediante el terror. En la Instrucción Reservada n.5º Mola dejó escrito:

Ha de advertirse a los tímidos y vacilantes que aquel que no está con nosotros está contra nosotros, y que como enemigo será tratado. Para los compañeros que no sean compañeros, el movimiento triunfante será inexorable

Y así sucedió, el movimiento fue inexorable. Muchos militares leales al Gobierno fueron asesinados. En honor de la verdad hay que decir que pululan por ahí unas instrucciones del Director que son falsas: "Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros. Tenemos que causar una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado". Es cierto que se creó una atmósfera de terror y que se fusiló a todo lo que olía a Frente Popular, pero en las instrucciones del Director esas palabras no aparecen. Esto sí: "Desde luego serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al movimiento aplicándoles castigos ejemplares"

  

    

    

18 de julio día contra el franquismo

18 de julio nada que celebrar y mucho que condenar. IU lanzó la propuesta para  aprovechar el 18 julio y condenar oficialmente el franquismo: IU pedía que se "declare el 18 de julio de cada año como día oficial de condena a la dictadura franquista, fecha del comienzo de la guerra civil española y del golpe de Estado de Francisco Franco contra el legítimo gobierno republicano". La propuesta fue rechazada por el PP -con su mayoría conseguida a base de mentiras- y la abstención de UPyD. Las fuerzas políticas que votaron a favor fueron: PSOE, CIU, PNV, ERC y el grupo mixto. El PP se niega a fijar oficialmente la condena del franquismo. Sin lugar a dudas los orígenes franquistas del PP pesan mucho a la hora de condenar el franquismo. Como siempre algunos neofranquistas nos dirán que el PSOE tiene pasado franquista, para tal tarea sacarán una inmensa lista con nombres de dirigentes del PSOE, los cuales sus padres trabajaron para el régimen. Yo cuando hablan del pasado franquista del PSOE me pregunto ¿fueron franquistas Pablo Iglesias, Largo Caballero, Indalecio Prieto, Julián Besteiro, Luis Jiménez de Asúa, Julián Zugazagoitia, Felipe González, Alfonso Guerra, Zapatero...?

Desde este blog todos los 18 de julio condenaremos al franquismo y a todos sus defensores.

18 de julio nuca más. Por la III República democrática de España. 

¡VIVA LA PATRIA! La patria republicana.

Bárcenas, ¿culpable o inocente?

Aquí vemos un vídeo donde insignes peperos piden la presunción de inocencia para Bárcenas. El sr Bárcenas por mucho que moleste es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

En este otro vídeo y a pesar de que todavía no se ha celebrado el juicio contra Bárcenas, el PP de la mano de Carlos Floriano, cambia el discurso sobre Bárcenas. Rubalcaba está en connivencia con un presunto delincuente. ¿El PP cree que Bárcenas es un delincuente? Bárcenas ha dejado de ser un gran profesional que ejercía sus funciones con muchísima decencia, para ser un presunto delincuente. Para el PP Bárcenas ya no es presunto inocente.

La culpa de que haya chorizos en Génova una vez más la tienen los "golpistas" del PSOE. Sí este Gobierno cae, no será la culpa del propio Gobierno, la culpa la tiene Rubalcaba que está en connivencia con un presunto chorizo; que al menos hasta ayer para el PP era inocente hasta que se demostrase lo contrario.

A estos del PP se les ve el plumero a leguas. Va a ser difícil demostrar que se llevaban el dinero a espuertas por la puerta de atrás. Lo que, al menos para nosotros, está meridianamente claro, es que existía una contabilidad ilegal. Bárcenas podrá ser todo lo chorizo que se quiera, mas no hay duda que llevaba una contabilidad donde se anotaba las acciones contables fuera de la ley que realizaba el PP. 

LA CONMOVEDORA HISTORIA DEL DOCTOR PALLETE Y LA AYUDA MEXICANA A LOS REFUGIADOS ESPAÑOLES

Republicanos españoles huyendo en el vapor Nyassa del genocidio fascista

Leyendo recientemente las memorias de Alfonso Guerra,  Una página difícil de arrancar, me encontré este texto que me llamó la atención.

Mi querido Ministro:
Pocas líneas para decirle adiós. Le había jurado a don Manuel inyectarlo de muerte cuando lo viera en peligro de caer en las garras franquistas. Ahora que lo siento de cerca me falta valor para hacerlo. No queriendo violar este compromiso, me la aplico yo mismo para adelantarme a su viaje. Dispense este nuevo conflicto que le ocasiona su agradecido,
                                                                                                                     PALLETE

Estas desgarradoras y desesperadas líneas se las envió el doctor Felipe Gómez Pallete , médico personal de Manuel Azaña  a Luis Ignacio Rodríguez,  ministro plenipotenciario de la embajada mexicana en  Francia.

El  médico de Azaña en realidad le está informando al ministro de su inminente suicidio ante la imposibilidad de verse con fuerzas  para quitarle la vida a don Manuel Azaña tal y como éste y aquél habían acordado que hiciera, si se veía  en riesgo de ser apresados por los sabuesos franquistas. Todo esto ocurre en Septiembre de 1940, es decir , con una parte del territorio francés en manos de los nazis  que a la vez cuentan con la colaboración del gobierno de Vichy presidido por el mariscal, Philippe Pétain.  Como sabemos fueron muchos los exiliados republicanos que entregaron los nazis a las autoridades franquistas, como  el socialista Julián Zugazagoitia o el expresidente de la Generalitat, Lluis Companys entre otros, que como sabemos fueron fusilados tras la entrega , en territorio español.

Luis Ignacio Rodríguez  había llegado a Francia para negociar la salida de los refugiados españoles hacia tierras mexicanas, alertando de la llegada a  Montauban, lugar donde se encontraba Azaña,  de agentes falangistas… destacados de Madrid con miras a secuestrar al señor Azaña para obligarlo a comparecer ante los tribunales de Franco.  El embajador español, Lequerica, se enteró a través de la Gestapo de la intención mexicana de trasladar a Azaña a Vichy, como paso previo a una evacuación definitiva. El 15 de septiembre de 1940 llegó a Montauban el embajador Rodríguez casi a la vez que los agentes franquistas capitaneados por un inspector llamado Urraca ( el nombre le venía que ni pintado)  Ese día se trasladó a Azaña al Hótel  Midi de Montauban , en donde Rodríguez había declarado 3 habitaciones del mismo como territorio de embajada, es decir, eran de facto territorio soberano de México. (1)

En fechas anteriores, concretamente el 23 de junio de 1940, Rodríguez recibió las siguientes instrucciones del presidente mejicano Cárdenas lo cual demuestra la disposición que tuvo el país hermano  en ayudar a los españoles.

• Con carácter urgente manifieste usted gobierno francés que México está dispuesta a recoger a todos los refugiados españoles de ambos sexos residentes en Francia (…) Si el gobierno francés acepta en principio nuestra idea, expresará usted que desde el momento de su aceptación, todos los refugiados españoles quedarán bajo la protección del pabellón mexicano” (2)

El 29 de septiembre se suicida el pobre Pallete por los motivos antes señalados  y el presidente Azaña muere el   3 de Noviembre después de un último intento de capturarlo  por parte de los franquistas sólo dos días antes.

No acaban aquí los problemas pues los franceses se negaron a que el presidente de la República fuera enterrado bajos los honores de la bandera republica, razón por la cual el embajador mexicano decidió la solución.

“Lo cubrirá con orgullo la bandera de México.  Para nosotros será un privilegio, para los republicanos, una esperanza, y para ustedes una dolorosa lección”.

Cuando falleció el Sr. Rodríguez, en 1973, en homenaje al hombre que tanto había hecho por los refugiados españoles, la bandera tricolor republicana cubrió su féretro. Según información recogida en el blog Cahiers de civilisation espagnole contemporaine, de los cerca de medio millón de españoles que cruzaron la frontera francesa en febrero de 1939, quedaban unos 130.000 en septiembre de 1940, de los cuales 80.000 se encontraban en la que podríamos llamar la Francia libre de la ocupación nazi, mientras que los 50.000 restantes se encontraban en la ocupada por estos. Las condiciones eran pésimas con graves riesgos de perecer de hambre o frio si no se adoptaban medidas urgentes. El propio diplomático mexicano se encargó de atender a los refugiados mediante el suministro de medicamentos, ropa o la entrega de dinero de los subsidios que las organizaciones de ayuda española le hacían llegar.

Por otro lado, la legación mexicana entro en negociaciones con las autoridades francesas con el fin de facilitar la salida de los españoles con destino a América. Rodríguez firmó dos acuerdos: uno en agosto y el otro en noviembre de 1940.  No obstante  la falta de fondos suficientes para hacerse cargo del coste del transporte de los refugiados, unido a la enorme conflictividad marítima derivada de la guerra , hacían muy complicados los embarques, dificultando  enormemente éstos, de tal manera que  entre el otoño de 1941 y Octubre de 1942 sólo 2.150 españoles lograron ser evacuados a México. Pero esto es otro tema que no nos ocupa ahora pues se escapa de la intención del análisis que ahora hacemos. Hay que destacar que el anterior embajador, Narciso Bassols, logró  la evacuación a México de unos 6000 refugiados españoles.

Habría que concluir diciendo que las autoridades mexicanas hicieron todo lo posible por acoger al mayor número posible de españoles .  Las dificultades económicas. agravadas por las circunstancias internacionales de la guerra mundial, más el enorme problema de tener que sacar a miles de personas de un territorio ocupado parcialmente por los nazis, impidieron que la ayuda pudiera ser más efectiva.

Vaya este humilde texto como pequeño homenaje a D. FELIPE GÓMEZ PALLETE, a  D. LUIS IGNACIO RÓDRIGUEZ, a D. NARCISO BASSOLS, al noble PUEBLO MEXICANO y a todos aquellos que se involucraron humanitariamente en la labor de socorrer a los exiliados españoles.
Para terminar me gustaría terminar dejando un comentario que me ha llamado la atención.  Apareció el 27 de  agosto de 2009 en el blog, Mis viajes por la historia, El acoso a Azaña y a los dirigentes republicanos en el exilio, del cual he tomado parte de la información que figura en esta entrada. Esto decía un anónimo muy inspirado.

“ Y digo yo, Monsieur, pa qué quería Franco a los republicanos?  Ese hombre  nunca estaba conforme: cuando los tenía en casa, no los quería,  y cuando los tenía fuera los reclamaba. Es que así no se puede.

Y el pobre médico! Mire que llegar al suicidio! Estábamos como en la época de Séneca y Nerón, que barbaridad.

Muy curiosas las anécdotas con las banderas, por cierto.

Buenas noche, Monsieur.

Bisous.
Jueves, 27 de agosto de 2009

Como podemos ver no le falta razón a Bisous en sus apreciaciones sobre el dictador.

(1) Blog. Mis viajes por la historia.
(2) C. Verónica Astrid Karam Enríquez. Universidad  Nacional Autónoma de México.

Antonio Alfonso Hernández, 14 de julio de 2013

¡BRAVO POR FRANCISCO ESPINOSA!

Mientras algunos siguen empeñados en que Jay Allen no estuvo ni en Badajoz, ni en Elvas, ni siquiera en Lisboa. ¡Leches! ¿Pero estuvo en España? Al final va a ser que Allen fue un invento de la "temible" Komintern, otros siguen aportando claridad  a los crímenes durante la Guerra Civil.

Para algunos la Guerra Civil se paró el día en que Jay Allen mandó su famoso artículo relatando las atrocidades franquistas, Atrocidades que ya habían publicado otros periódicos. Por lo tanto, si Jay Allen no hubiera existido nada hubiera cambiado.

Nuestro admirado Francisco Espinosa acaba de publicar un artículo en Público.es quejándose de un informe de Anmistía Internacional. No hay descanso para la historiografía que intenta aclararnos las oscuridades y ocultaciones del franquismo.

Tocina 1936 camino de la muerte

Francisco Espinosa Maestre- Historiador

 Remedios Palomo- Familiar de víctimas del golpe de estado y ex socia de AI

Hemos leído atentamente el informe “El tiempo pasa, la impunidad permanece”, presentado recientemente en la sede de Amnistía Internacional España en Madrid.
            Pensamos que dicho informe adolece de graves descuidos u omisiones y al mismo tiempo incluye conceptos que ponen en entredicho el papel de AI en su larga y costosa lucha por la defensa de los derechos humanos universales.
            En ninguna de las páginas del informe aparece la más mínima alusión al golpe militar de julio de 1936, que buscaba dar la vuelta a la victoria del Frente Popular en las elecciones generales de febrero de ese año y abortar así la experiencia republicana. Por el contrario, una y otra vez, el informe insiste en los crímenes cometidos durante “la guerra civil y el franquismo”. Esta omisión permite suponer que para AI el desencadenante del conflicto fue una guerra surgida por generación espontánea y en la cual dos partes en litigio equilibrado dirimieron sus diferencias en justa lid, ocasionando por doquier e igualitariamente lesiones a los derechos humanos. Esta visión, absolutamente falsa, nada tiene que ver con la realidad que nos ofrece la historia y la memoria.
            La generosa contribución que AI hace a la causa del olvido instaurada por los triunfadores del golpe de estado resulta tremendamente perjudicial para la difícil lucha de las víctimas a las que el sangriento golpe de estado privó de la vida, de las pertenencias y del derecho a la justicia y la reparación, y también y necesariamente a la verdad. Lamentablemente, con este informe, AI no contribuye al esclarecimiento de la verdad, sino que se posiciona claramente del lado del revisionismo histórico.
Consecuentemente con este planteamiento, que omite que en el origen del conflicto posterior hubo un brutal golpe militar que en cuestión de semanas se impuso en más de medio país*, AI se permite aludir en su informe a “ambos bandos” en dos ocasiones:
            Pág. 9: ”… los crímenes cometidos durante la Guerra Civil, por ambos bandos, y el franquismo“.
            Pág. 29: “… investigar los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos por ambos bandos durante la Guerra Civil, así como los crímenes de derecho internacional cometidos durante el franquismo“.
En este sentido desearíamos recordarle varias cosas:
            1. La República no era “un bando”, sino el Gobierno legal elegido por los españoles en las elecciones generales de 16 de febrero de 1936. El único “bando” que allí había lo formaban los militares golpistas, que desde que declararon el ilegal estado de guerra se apartaron de la legalidad convirtiéndose más que en bando en una banda de criminales fuera de la ley y dispuestos a cualquier cosa con tal de conseguir el poder para ellos y para los que subvencionaban el golpe de estado.
            2. Produce cierta extrañeza que AI no sepa que los crímenes cometidos en territorio bajo control republicano fueron investigados hasta la saciedad. Para comprobarlo solo hay que darse una vuelta por el Archivo Histórico Nacional y consultar los más de mil quinientos legajos de la llamada Causa General, el gran proceso judicial abierto por el franquismo contra la República. Allí verán los nombres de las víctimas, las declaraciones de los testigos, los informes judiciales y el paradero de las personas consideradas culpables así como de otras muchas que también fueron asesinadas.
Por otra parte nos gustaría que AI aclarase varios puntos:
            - No nos consta que, en ningún momento desde la ejecución del golpe de estado y hasta hoy, haya existido por parte del Estado español dejación de la tutela judicial efectiva para los triunfadores del golpe de estado. En caso de estar equivocados nos gustaría conocer qué pruebas tiene AI de esa supuesta falta de tutela en el bando sublevado desde el momento del golpe hasta hoy.
            - Consideramos que este informe, tan injusto para las víctimas y tan conciliador para los verdugos, constituye una prueba más de la victoria de aquella empresa, que fue el golpe de estado y su toma del poder por la fuerza.
Desde luego carece de sentido alguno que, tras varias décadas de rigurosas investigaciones sobre la represión, salga ahora AI olvidando que todo empezó por un golpe militar y hablando de ambos “bandos” y de la necesidad de que los jueces investiguen sus crímenes. ¿Ignoran acaso que de la llamada represión “roja” ya sabemos con bastante certeza el número y la identidad de las víctimas? La única represión que hace falta esclarecer de una vez es la otra, la “azul”, la franquista o fascista, con la que llevamos más de tres décadas y aún no podemos dar datos definitivos. ¿Y saben por qué? Porque la documentación que lo hubiera permitido fue ocultada o destruida y aún no puede consultarse y porque la política archivística desde la Ley de Patrimonio Histórico Español de 1985 hasta la actualidad ha permitido y fomentado una política restrictiva de acceso a los documentos.
Por todo ello, resulta lamentable leer tales expresiones y conceptos en un documento de un organismo que se supone que tiene por objeto la defensa de las víctimas. Infórmense antes de hacer públicos estos informes. Hace ya años que tanto la historia como la memoria han superado lo de “la guerra civil” que todo lo cubre y lo de “los dos bandos”, y que sabemos que el verdadero reto de la justicia española no es otro que asumir la realidad de la represión franquista.
            Por todo ello, solicitamos a AI la subsanación de los errores mencionados, tan perjudiciales para la causa de la justicia, la verdad y la reparación de las víctimas del golpe de estado y de la dictadura posterior.

Testimonio personal de la firmante de este escrito:

            Pertenezco a una familia de víctimas del golpe de estado de 1936 no contempladas en el ámbito de su informe. Mi abuelo, sus padres, dos hermanos y un cuñado fueron delatados, secuestrados y asesinados, sus hermanas rapadas y una tía, hermana de su madre, condenada a la pena de reclusión mayor, todo ello ocurrido entre el 3 de octubre de 1936 y el 23 de febrero de 1937 y ejecutado por grupos de hombres vecinos de su misma localidad, que no constituían ningún ejército. Ninguno de ellos tiene cabida en el informe.
            En aquel pueblo, El Arenal (Ávila), no hubo frente, ni retaguardia, ni lucha bélica. Fueron sencillamente asesinatos y por tanto mi familia no fue víctima de ninguna guerra civil, sino víctima del golpe de estado, en la actualidad invisibles tanto para su país como para AI. Aquel pueblo fue uno de tantos lugares de la geografía española en los que no hubo enfrentamientos bélicos y, por tanto, no hubo crímenes de guerra. Las cifras de lo que se conoce como represión son de vértigo.

:

La Guerra (in) Civil panfletaria.

Estos libros que a continuación aparecen son obras de Francisco Espinosa Maestre, - en dos comparte autoría-, doctor en historia que lleva estudiando la represión FRANQUISTA/FASCISTA desde los años 80. Todos ellos los tengo en mi humilde colección:

¡Qué horror! acabo de descubrir que es dinero tirado a la basura. Un paisano nuestro nos ha informado que Espinosa y cia. solo escriben panfletos sectarios y sin rigor histórico. También me he enterado que nuestro paisano ya no está orgulloso de ser de derechas porque "tal vez, la mayoría de los cuidadnos no somos de izquierda ni de derechas,"¿Donde he escuchado  antes eso de que no somos ni de izquierdas ni de derechas? ¡Ah sí! Eso mismo decía José Antonio Primo de Rivera. Bueno coñe, haber empezado por ahí. Vamos, que según la coral del 18 de julio una inmensa mayoría de la población es fascista. Bueno, veremos las próximas elecciones. Si la inmensa mayoría de la población ni vota al PP, PSOE, IU o UPyD es que algo ha cambiado en este país. Habrá que esperar, pero me temo que ya sabemos el resultado. Los ciudadanos de derechas seguirán votando a la derecha, los de izquierdas a la izquierda y los "cabreaos", que tienen que ser muchos, se quedarán en casita. Lo que si es cierto,  es que hay una parte de la población que vota PSOE o PP según vean ellos como se lo curran en la campaña electoral. Nada nuevo bajo el sol.

Lo que indiscutiblemente no es un panfleto es el libro que a continuación veremos. Esto sí es rigor histórico. Un trabajo concienzudo y sin pasiones. Objetividad y parcialidad a raudales como nunca antes nadie había logrado. Análisis de la fuentes primarias y secundarias con una brillantez fuera de lo corriente. Sin lugar a dudas, esta joya de la historiografía moderna pasará a los anales de los grandes hitos de la erudición. Tenemos que rendirnos ante la evidencia y descubrirnos ante sus autores. Brillan con luz propia y su huella será indeleble. Nosotros no tenemos más remedio que pedir perdón y postrarnos ante sus pies. Serán recordados como los que por fin callaron a los historiadores militantes e interesados. Historiadores que su principal intención es lucrarse engañando a incautos como nosotros. Gracias mil por abrirnos los ojos. Intentaremos no salirnos por el sendero de la luz que nos habéis marcado

¿Matanza en Badajoz? No. ¿Matanza en el cuartel de la Montaña? Sí. ¿Guernica? ¡Pues anda que el bombardeo de Cabra?

Les prometo no aburrirles con una laaaarga y tediosa entrada. Cuando sale a colación la Guerra Civil aparece irremediablemente el y tú más.

-Los tuyos mataron.
-Pues anda que los tuyos.
-Ya, pero pero es que  Gernika...
-Sí hombre donde dejas lo de Cabra.
-Yagüe se pasó en Badajoz.
- ¡Bah! no fue para tanto, el fragor de la batalla; diría yo. Pero...¿Qué me dices de los terribles hechos acaecidos en el cuartel de la Montaña? ¡Si hasta hay un monumento! Por el contrario ya ves, la vieja plaza de toros fue derruida y en su lugar el PSOE construyó el magnífico Palacio de Congresos Manuel Rojas.
-Sí, ya. Pero...
-Ni peros ni leches. Déjate de monsergas y léete  La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. Olvídate de una vez por todas de lo que escribió Espinosa o Julián Chaves. Esos son unos rojos sectarios imbuidos por el color del dinero. Tú, hazme caso, fíate ciegamente de Pilo o de Moisés Domínguez, ellos si son honrados y no se mueven por intereses bastardos.
-Hombre a mi me parecen algo fachillas.
-¡Pero qué dices hombre! Ellos defienden unos ideales que vosotros los rogelios jamás entenderéis. Patria, religión, familia. Y por encima de todo la enseña nacional. Anda mira..., cuando tengas un momentito, échale un vistazo a este enlace: http://accionjuvenilesp.blogspot.com.es/2008/11/heroismo-para-defender-patria-religion.html
- Joder colega y después decís que ni sois fachas ni neofranquistas, pero ¿qué mierda de enlace es ese?
- Es una página de gente patriota, tendría que haber más como ellos, como los que escriben en Tradición Digital o Razón Española, revista creada por el insigne ministro de nuestro invicto caudillo, Gonzalo Fernández de la Mora y Mo.  Este sociedad se desmorona irremediablemente. El virus del bolchevismo masónico y judeizante sigue entre nosotros. ¿No sabías que Zapatero y Rajoy, ambos, son masones?
- Venga ya hombre, ¿y tú como "cohone" lo sabes?
-¿No ves? La maldita LOGSE. sociata, si es que sois unos ignorantes. A ver si lees un poquito. Don Ricardo de la Cierva y Hoces lo ha manifestado en  más de una ocasión. ¿Sino porqué te crees que Rajoy al perder la elecciones se fue a México?
- ¡Vamos ya hombre! Me parece que al que le ha sentado mal la LOGSE es a ti.
- Yo soy de derechas y estoy orgulloso de ello. Yo estoy por encima de vosotros rojillos analfabetos, Yo me eduqué en un colegio del Opus y después me saqué el doctorado en el CEU. ¿Pero como osas a compararte con gente que es superior a ti?
- Bueno, bueno..., menos lobos caperucita. ¿Estudiastes en un colegio del Opus? ¿Conociste a algún pederast...?
-¿Cómo?
-Nada, nada, olvídalo. Te dejo que tengo que ir a currar, hasta luego Martín Rubio
- Hala rojillo, que pases un buen día y que Cristo Rey te guíe.
    

¡Otra película sobre la Guerra Civil!

Un Dios prohibido, otra película sobre la Guerra Civil, que dirían algunos. Lo que pasa es que esta vez han callado la boca. Normal, trata del asesinato de 51 claretianos en Barbastro por miembros de la CNT. De la historia, terrible según cuentan, hay un hecho completamente incomprensible que me desconcierta, según leo en la sipnósis de la pélicula entre los claretianos españoles había dos que eran extranjeros: "Hall y Parussini, al saber que no iban a ser fusilados y que su Consulado argentino en Barcelona los embarcaría para Italia, pidieron a los compañeros un recuerdo último para la Congregación".Esto me desconcierta por que es una prueba de que no se mataba a los religiosos por el mero hecho de creer en Dios, como se dice repetidamente, Si así hubiese sido también se habrían liquidado a Hall y Parussini, a la CNT poco le importarían los escándalos diplomáticos. El enemigo estaba en casa y no era precisamente Dios, sino la iglesia terrenal que estaba alineada con los caciques y demás opresores. Desgraciadamente este odio hacia las sotanas no hacía distinciones entre curas piadosos y curas integristas.

La película  me despertó cierto interés y me hizo pensar que podría ir al cine a verla. Mi gozo en un pozo. Cuando veo en las salas que se van a proyectar me percato que en Badajoz si quiero verla tengo que desplazarme hasta Don Benito. En la prensa conservadora la anunciaron a bombo y platillo como el no va más. Habrá que esperar a que alguien la piratee. Aunque las películas de dudoso éxito suelen tardar. En fin otra vez será.

En 13tv. la tele de los curas seguro que la acabarán proyectando. Que; por cierto, la animadversión que tienen en ese canal por el cine español es aberrante. ¡Lo que les fastidia que los actores en su mayoría hayan salido rojillos!. Dicen que el cine que se hace en España no interesa ya que no llenan las salas. El cine que hacen los americanos, en mi poco entender cinéfilo, es un camelo, sino fuera por los millones de dólares que se gastan en efectos especiales las películas serían soporíferas. Con el presupuesto que cuentan los directores americanos, en España se harían películas competitivas. Pero no es el caso.

Una de las últimas películas españolas que he visionado hasta el final ha sido la Voz dormida -sí, otra película sobre la Guerra Civil-. Guión de  Benito Zambrano, Ignacio del Moral  y basada en la novela de Dulce Chacón. Fue dirigida por Benito Zambrano y consiguió tres premios Goya: María León, como mejor actriz revelación por su papel de Pepita; Carmen Agredano, por su canción 'La nana de la hierbabuena'; y Ana Wagener como mejor actriz de reparto.

La película recibió criticas totalmente encontradas. Algunos críticos daba la sensación que estaban dominados por sus prejuicios ideológicos. Por ejemplo en la Razón escribieron:

"Maniquea (...) hay algo en la ambientación que parece un poco falso, envarado (...) peca en ocasiones de frialdad por su puesta en escena; sin contar con otro problema añadido: la sensación a 'déjà vu'"

Desde Variety Jonathan Holland escribía:

"Un drama desgarrador (...) narra magníficamente una historia que necesita ser contada una y otra vez. (...) Este film fascinante es a ratos insoportablemente intenso en la descripción de las atrocidades, (...) merece que se vea fuera de España.".

Lo cierto es que   hace mucho tiempo que dejé de fiarme de los críticos, por ejemplo, los críticos del cine, de la pintura o musicales, suelen ser personas frustradas  que no consiguieron cuajar en el arte que critican. Pero están ahí y las críticas hay que saber encajarlas. La Voz dormida consigue muy bien contar lo que pretende, dándonos a entender que dentro de la España nacional podía haber, y había, gente que no estaba llena de odio. Eso sí, la película narra a la perfección la crudeza de las cárceles la poca caridad de la mayoría del clero y la farsa de los juicios a "granel". Buena película.

Comentario de José María Lama sobre la película la Voz dormida.

El lunes vi La voz dormida. Me ha sorprendido. Pero, no exactamente la película. Al verla, me han sorprendido las críticas que antes había escuchado sobre ella. Sólo esperaba sectarismo, maniqueísmo, manipulación, “ogros y princesas”… En fin, falta de verdad.
         Hay dos tipos de veracidad en una película como esta. Una es la de la fidelidad al texto en el que se basa y otra la de la veracidad de la historia en la que ambos ―texto y película― se asientan.
         Aunque cuando se trata de arte poca veracidad es exigible, quizá sea comprensible que el público pida que la película que adapta una novela previa no defraude a sus lectores. Benito Zambrano cumple esa petición. Ha tomado de la novela de Dulce Chacón los episodios más relevantes, los que giran alrededor de la muerte de Tensi, prescindiendo de la vida de Pepita sin su hermana, que ocupa la tercera y última parte del texto. Pero, aunque no recorra con la cámara todo el relato, no creo que nadie que haya leído la novela deje de reconocer en la película su rastro. Allí están los mismos personajes y las mismas situaciones.
         Admitida la fidelidad al texto, sólo les quedaría a los críticos cuestionar la veracidad de la historia que narra. Y ahí es donde creo que está el quid de la cuestión. Algunos creen ―o quieren hacer creer― que la película cuenta una exageración. Pero eso no es verdad. Lo que ocurre en la pantalla es una muestra de lo que ocurrió en la España de Franco en esos años de la guerra y la posguerra: cárcel, fusilamientos, torturas, desvalimiento ante la ley, complicidad de la Iglesia, dictadura, muerte. Y ogros, muchos ogros.
         Por eso no me ha sorprendido la película y sí solo las críticas que ― más allá de sus aspectos artísticos (sublime, por cierto, María León)― había escuchado sobre ella