El martes 12 de abril de 2011 en la diputación de Badajoz, la ARMHEX organizó un acto cívico de evocación de la figura de Don Juan Negrín. Contaron con la ilustre presencia de Enrique Moradiellos y la nieta del homenajeado Doña Carmen Negrín. Este homenaje ha sido con motivo de la celebración del 80º aniversario de la II República.
Don Juan Negrín fue un ciudadano ejemplar que no quiso rendir la República a Franco porque estaba seguro de lo que iba a ocurrir. Su lema no quedaba lugar a dudas: “Resistir es vencer”, y el tiempo le dio la razón. La sed de venganza del dictador quedó clara. Con la excusa de depurar responsabilidades, este ser, amparado por la iglesia; siguió propagando el terror por toda España.
Hoy 14 abril de 2011 me atrevo a escribir unas palabras en homenaje a la República, un sistema que fue recibido por la gran mayoría del pueblo con júbilo, y con gran resquemor por parte de las reaccionarias oligarquías.
La derecha sigue empecinada en decir que la llegada de la II República es ilegal debido a que nació a causa de una elecciones municipales, que no generales. Todo el mundo sabe que Alfonso XIII abandonó España voluntariamente tras decir:
“las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo...”
Dicho esto abandonó España, anteriormente el dictador Primo de Ribera también había salido “por piernas” de su querida España. ¿Dónde está la ilegalidad en todo esto?. España en las elecciones municipales apoyó las candidaturas republicanas y el Rey comprendió que el pueblo había retirado el apoyo a la monarquía, por lo que por fin se pudo proclamar la II República, que fue recibida con gran alegría por el pueblo Español, excepto por Franco, más adelante subiré un video donde una sobrina de Franco confirma que la llegada de la II República para su tío no fue bien recibida. Democracia y Franco dos palabras contrapuestas.
Navegando por la red me encontré con un video de libertad Digital, donde aparecían unos contertulios de excepción Ángel David Martín Rubio, Pio Moa, Cesar Vidal y el maestro de todos ellos Don Ricardo de la Cierva. El gran maestro seguía empecinado en la teoría del pucherazo, y acusaba a la izquierda de amañar la elecciones que dieron paso a la II República. Otra vez con El mismo cuento, que pesadez. Para estos franquistas de pro (algunos de ellos ya han olvidado su paso por lo más ultra de la izquierda) la izquierda siempre amañaba las elecciones y la tonta de la derecha se dejaba engañar. La izquierda siempre conspirando en las sombras y la “inocente” derecha, tan inmaculada ella, que no se enteraba de nada.
Para el maestro de los revisionistas, es decir, para Ricardo de la Cierva; la República fue un régimen nefasto, antidemocrático, asesino, ilegítimo y no se que barbaridades más. Cuando este señor habla en estos términos más bien parece que esté hablando de la dictadura franquista. Dictadura nefasta, antidemocrática, asesina e ilegítima.
Viva la Republica
ResponderEliminarCon su sus muchos errores
Y sus muchos asesinos, los principales los que se apropiaron del pais durante 39 años.
¡Qué viva la República!
ResponderEliminar¡A por la III !
ResponderEliminaryo soy de derechas y republicano,asi que no entiendo como es posible que se considere en este pais la republica como patrimonio xclusivo de la izquierda.
ResponderEliminarhabemos muchos que somos de derechas y siempre se nos vincula con franco pero no con la republica.
¿porqué?.ni idea.
La República fue un régimen democrático donde efectivamente había partidos de derechas y de izquierdas.
ResponderEliminarFue la izquierda la que se posicionó al lado del gobierno republicano para defenderla, y precisamente la derecha la que estuvo al lado de los generales africanistas para luchar contra el gobierno republicano.
Franco con la ley de sucesión de 1943 convirtió su régimen dictatorial en un reino sin rey, borrando así cualquier vestigio republicano que pudiera albergar la dictadura.
En la actualidad es la izquierda la que sigue reivindicando a la República, y la derecha la que sigue denostándola.
En el 80º aniversario de la República Intereconomía publicó una serie de artículos en los que se encontraban los de Payne y los de Pío Moa donde hablaban que la república llegó de forma fraudulenta, cosa totalmente falsa, Por el contrario el diario Público rindió un merecido homenaje a la República.
Por cierto el especial de Intereconomía se titula Mentiras y Gordas. Siguen sacando a la palestra viejos tópicos, como los de los pucherazos izquierdistas, o de que Negrín era un títere de Stalin.
ResponderEliminarMentiras y gordas las que suelta ese panfleto.
¿Que pasa? ¿Que la republica fué un régimen perfecto?
ResponderEliminarPorque no cuentan que en la cons
titución que se hizo, se menoscabó
los derechos de los católicos, de la quema de iglesias, de la expul-
sión de los jesuitas...
Para constitución ejemplar y sis
tema democrático impecable el ac-
tual, donde se respetan los dere-
chos de todo el mundo.
Ese fué a mi juicio el principal error de la segunda republica.Hacer
una constitución donde no cabian to
dos.
Pero de esto nada ¿No?
DE FRENTE
La República no fue perfecta vale. Duró muy poco y estuvo entre medio de dos dictaduras militares, ¡que casualidad!. Gracias a la costumbre de los generales golpistas a los pronunciamientos, los sistemas democráticos no podían prosperar. Si sus intereses peligraban golpe de estado y asunto resuelto., en el 81 tuvimos el último a manos de Tejero.
ResponderEliminarLa República traía unas reformas demasiados modernas para la mentalidad de las oligarquías reaccionarias, y enseguida se pusieron de parte del golpe de estado. hubo terratenientes que incluso formaron sus propias milicias.¿En que constitución tendrían cabida los oligarcas españoles?
La República no quemaba iglesias. El problema del anticlericalismo viene de lejos, lo mismo que lo de la compañía de Jesús, de todas formas, debo de reconocer que fue un error de la República disolver la dichosa compañía. Prefiero mil veces la II República que la dictadura criminal franquista, o la dictadura del General Primo de Ribera.
Se han empecinado en decir que la II República iba contra la iglesia y eso es una falacia que se viene diciendo desde comienzos del franquismo. La República quiso separar estado de iglesia y promover una educación laica. El que quisiera religión la podía tener en el lugar más adecuado, en las iglesias
Recuerde una cosa. Ninguna democracia es perfecta, pero es mejor que una dictadura.
Dice usted que la republica no quemaba iglesias y que no iba contra la iglesia.
ResponderEliminarSobre lo primero recordarle la famosa frase de Azaña algo asi como,"La quema de todas las igle-
sias no valen la vida de un repu-
blicano", que por si solas revelan una claro anticlericalismo.
Con respecto a lo segundo, queda perfectamente expuesto en la consti
tución del 31. Si me permite un consejo léasela y comprendera que dicha constitución se hizo contra la iglesia, y por ende contra los millones de católicos que poblaban el pais.
Eso por no hablar de los más de siete mil miembros del clero, asesinados durante la guerra civil
por parte de esos que decían que luchaban por la república.
Creo que no es necesario, pero por si acaso lo digo;mi absoluto rechazo a la criminal dictadura
franquista y a los execrables asesi
natos cometidos por estos, durante la guerra civil. Pero esto no quiere decir que este con los otros.Ni con unos, ni con otros.
Estoy con el sitema democrático actual, donde se respeta a todo el mundo,algo de lo que carecía el sis
tema republicano y por supuesto el que vino despúes de este.
DE FRENTE
Amigo de verdad, el anticlericalismo viene de lejos. En la semana trágica de 1909 quemaron numerosos edificio religiosos(22 años antes de la llegada de la República)se calcula que ardieron sobre 112 edificios. Se empiezan a registrar quema de edificios en el año 1835, también en 1902...
ResponderEliminarla frase de Azaña no tiene por que ser anticlerical en si, y puede dar a muchos tipos de interpretaciones, veo que usted elige la interpretación que le dio el franquismo. allá usted.
¿7000 miembros del clero? hubo otro colectivo que sufrió más persecución y ese es el campesinado. la cifra de campesinos muertos por los nacionales deja ridícula a la de asesinatos de religiosos. ¿Porqué ese énfasis en darle distinta consideración a los asesinatos de religiosos que a los asesinatos de cualquier otro colectivo?, también los maestros sufrieron los males de la represión, sin contar los militares que fueron fieles al juramento de defender a la República.
Y debiera usted saber que hubo muchos religiosos que partieron al frente y no precisamente a repartir bendiciones.
El padre Santesteban se jactaba de haber matado a 15000 rojos en Navarra. También fue tristemente conocido el cura de Zafra o el padre Lomba.
La Iglesia apoyó y justificó la guerra Civil como Santa Cruzada. Excusa esta que ni se le había pasado por la imaginación a los generales golpistas.