En el blog de nuestro simpático amigo Barragán-Lancharro , hoy le ha tocado el turno de descalificaciones a José María Lama, una persona honrada donde las haya.
José María Lama es acusado en el blog del historiador/abogado y defensor de escudos franquistas en sus ratos libres (que deben ser muchos), de ser beneficiario de una subvención de la diputación para la edición de un libro. ¿Dónde está el delito? Barragán, la envidia es muy mala consejera y, parece ser que tú vas sobrado de esa “especia” tan común en la España defensora del 18 de julio.
Por lo visto al defensor de escudos franquistas también le molesta que Lama se hiciera con el premio Arturo Barea, cuando un amigo suyo Moisés Domínguez, también fue galardonado con el mismo premio. ¿Otra vez la envidia? Don Antonio Manuel
Como no podía ser de otra forma en la misma entrada que calumnia a Lama, vuelve a cargar contra Francisco Espinosa, su inquina contra esta persona raya lo patológico. Preocupante empieza a ser lo de este chaval. Más que envidia podíamos diagnosticarle manía persecutoria pero a la inversa.
Otro de los motivos de las descalificaciones son las declaraciones que hace Lama para el magnífico documental de Canal Historia Las fosas del silencio. Para el abogado/historiador, este documental está manipulado. Un documental que por cierto, cuenta con testigos de los sucesos que se narran en él. No me extraña nada que piense así, cuando para el son documentales con indudable rigor histórico los que crearon en la universidad católica propagandista San Pablo CEU, y Esperanza Aguirre, en su televisión personal tiene muy bien en darlos a conocer.
La represión en la zona republicana, a pesar de ser terrible e injustificable, no puede compararse con la ejercida en el bando fascista.
1. La represión republicana fue en su mayoría espontánea, desde abajo, fruto de los atávicos odios de clase y de la brecha irreconciliable que provocó la represión Cedista en Asturias en octubre de 1934, y el gobierno consiguió controlarla poco a poco. La represión rebelde fue una represión de Estado, programada e impulsada desde arriba.
2. La represión republicana no alcanzó a todo el territorio nacional. La represión franquista abarcó primero una parte de España y posteriormente a todo el país.
3. La represión republicana dejó de ser significativa a los seis meses del estallido de la rebelión. La represión franquista fue significativa durante décadas.
4. La represión republicana no era una estrategia de guerra. La represión rebelde era estratégica, usaba los fusilamientos en masa como medio de asegurar la retaguardia. Se trataba de un plan de exterminio ideado desde antes del golpe. Fue pues la conclusión de una decisión programada que se llevó a rajatabla hasta el final del franquismo. Si el franquismo dejó de represaliar, en cualquiera de sus variantes, no fue por "ablandamiento del régimen", fue simplemente porque ya no había prácticamente a quién, pues cuando lo tuvieron, fuera el año que fuera, lo aplicaron sin ningún paliativo.
El problema es que en este país no existe una ley que impida lo que se le hace a estos autores. Este es el resultado de la magnificada transición. La extrema derecha puede ladrar todo lo que quiera, que todo se le está permitido. ¿Y quiere el psoe que le votemos?
ResponderEliminarUn gran libro el último de Espinosa Maestre "Masacre". Enhorabuena Sr. Espinosa. Estos neofranquistas quieren ponerse al mismo nivel que vd. y no habría cosa que les gustara más que entrara en discusion con ellos. Pero no lo haga sr. Espinosa, ni ud. Lama. ¡Änimo a los dos! Ellos se ahogarán en sus miserias y envidias.
Respecto a su entrada anterior "El muro de la desmemoria" recomiendo leer la introducción del libro "La columna de la muerte"de Espinosa Maestre, uno de los mejores libros de historia que se han escrito en este país.
ResponderEliminarEspinosa da lecciones de independencia ideológica. Pero no está solo, somos muchos los que le apoyamos y compramos sus libros. Qué pena de psoe! Si hubieran contado con gente como él las cosas hubieran sido distintas.
Sinceramente, no me entra en la cabeza como a semejante persona no se le cae la cara de vergüenza al llenar la red de tamañas mentiras, no sé cómo puede tener la caradura de decir que los demás mienten cuando él es el primer mentiroso, no sé cómo puede vanagloriarse de presentar documentos diciendo que demuestran culpabilidades cuando no demuestran nada, solo hay que leer con detenimiento el famoso documento de según el “historiador” de monesterio demuestran la culpabilidad de carrillo pare ver como este solo aparece en cuatro ocasiones, una pare decir que se le nombró Consejero de Orden Público, que este nombro al declarante vocal, y en el penúltimo folio dos más para decir que se entrevistaba con Serrano Poncela, y según este señor esto demuestra algo, es como las ordenes de libertad, lo único sospechoso son las comillas por el usadas, es mas podría decirse que esto sustentaría la idea de la represión discriminada, en un Madrid asediado, la Dirección General de Seguridad decreta la libertad de ciertos detenidos y alguien ajeno a la autoridad decide que deben ser asesinados, es mas en su afán de buscar mentiras donde no existen usa documentos que demuestran lo expuesto por Don José Mª Lama, el escabroso documento sobre la tortura, indica bastante claramente, que el detenido lo es de forma ilegal, no lo fue por miembros del comité antifascista, es decir violencia no organizada, por otro lado si consulta el magnífico libre de su tan patológicamente odiado Francisco Espinosa vera como la citada victima aparece bien registrada, algo raro para tan “renombrados mentirosos” ¿no?, y para terminar citar como no la manía de meter a los padres y su pasado en la vida del hijo, ¿acaso eso hace que merme la importancia o calidad de su trabajo? Sinceramente no, al contrario demuestran que a diferencia de lo que ocurre con el señor Lancharro los Espinosa Lama si están comprometidos con la verdad, pero claro con gente como este señor se puede aplicar el dicho “de no hay ………”
ResponderEliminarEfectivamente Manuel somos muchos lo que les apoyamos.
ResponderEliminarIgnacio, no cabe duda que este historiador de dudosa credibilidad quiere polemizar con Espinosa para ver si se le pega algo de su fama. Afortunadamente Francisco Espinosa lo ignora por completo.
ResponderEliminarMe vaís a disculpar pero es que no he podido remediarlo. acabo de entrar en el blogg de Barragan-Lancharro y no he podido evitar la risa... en un comentario del administrador dice:
ResponderEliminar"Estos historiadores de la subvención funcionan aún con consignan y no quieren ver que la historiografía y la investigación histórica han avanzado bastante".
Y esto lo dice un señor que afirma que el PSOE repartió armas para cometer asesinatos.
O esto otro:
"Hace 75 años… El asesinato de José Calvo Sotelo el 13 de julio de 1936: Crimen de Estado, crimen del PSOE y crimen del Frente Popular".
La historiografía avanzará pero este señor va para atrás como los cangrejos.
Claro que si, a el asesinato de Calvo Sotelo es un crimen de estado, y Negrin robo el oro del Banco de España, y el golpe del 18 de julio fue en prevención de otro golpe que preparaba el PCE, y claro aunque obras como las de Moradiellos, Miralles, Viñas, Hernández Sánchez y demás demuestren la falsedad de esos mitos, basándose en las fuentes primarias, estos señores siguen la senda marcada por de la Cierva, salas y demás, si por ellos fuera se haría realidad los deseos de Franco cuando encargo el inicio de lo que sería la Causa General demostrar los 500.000 muertos a manos de las “hordas rojas”, ese es el problema de semejantes historiadores, Lancharros, Moas y cia y su problema con la Ley de Memoria, que cada día se demuestra mas la barbarie de quienes pretenden defender.
ResponderEliminarMuchas gracias por tus palabras, Juan Antonio. Un saludo.
ResponderEliminarMuchas gracias a ti José María por tus investigaciones. He conseguido un ejemplar de su libro la amargura de la memoria y le pese a quién le pese es un excelente trabajo
ResponderEliminar