Páginas

martes, 25 de septiembre de 2012

VAMOS A CONTAR MENTIRAS. Mentira nº 15- CARRILLO Y PARACUELLOS: ÚLTIMOS DATOS Y LAS MENTIRAS DE LA ULTRADERECHA

ARTÍCULO POR ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ



No tiene este nuevo artículo la pretensión de defender al recientemente fallecido líder comunista de las graves acusaciones de las que ha sido objeto a lo largo de todos estos años, pues considero más que demostrado su grado de responsabilidad, aún cuando ésta no hubiera excedido del conocimiento que tuvo de las terribles sacas de presos para su posterior eliminación. No digo que no tuviera responsabilidades mayores pero, sí puedo decir que no están suficientemente demostradas. Se puede asegurar por tanto que Santiago Carrillo como mínimo no hizo nada para evitarlo. No valdría tampoco el argumento de que no tuvo el poder suficiente, pues sabemos que un simple encargado de prisiones como fue Melchor Rodríguez, bastó para poner fin a semejante salvajada. 

No es menos cierto, que a pesar de la enorme mancha negra que esto supone en su hoja de servicios, no podemos menospreciar su gran contribución a la reconciliación de los españoles, cuando se convirtió en uno de los personajes claves de la transición española a la democracia. En ese sentido resulta inolvidable su emotiva arenga a los comunistas en el interior del cementerio, donde se estaban enterrando a los abogados laboralistas de Atocha asesinados en Enero de 1977. Con voz enérgica y bajo un silencio impresionante, les pidió a sus compañeros de partido que no reaccionaran de forma vengativa ante aquella matanza que habían protagonizado los que querían que España volviera a ser una dictadura militar. Les recordó que ese fue el error que se cometió durante la 2ª republica. “Ellos nos mataban a uno de nuestros y de inmediato nosotros nos vengábamos matando a uno de ellos”

Cuando a veces oímos que el PCE debería haberse renovado al llegar la democracia y optado por un líder joven que no hubiera vivido la guerra, hechos como éste que acabo de relatar les dan la razón a los que pensamos justo lo contrario. La experiencia de la guerra había que contarla en aquellos momentos.

Carrillo aportó luces y sombras a la historia de España, mientras que otros solo aportaron sombras.

No obstante, considero que ha habido muy pocos personajes de la historia de España que hayan sido tan vilipendiados y calumniados como Carrillo. Determinados autores derechistas lo han colocado siempre como responsable principal de las matanzas, no aportando en ningún caso las pruebas que apoyen sus acusaciones. Hasta se han atrevido a mencionar unos papeles desclasificados de la U.R.S.S donde presumiblemente se demostraría su implicación directa. No obstante los famosos papeles nunca se han encontrado. En realidad , le han achacado la exclusiva responsabilidad en las matanzas, cuando esto no fue ni mucho menos así.

Lo mismo podría decirse del capítulo referido al número de víctimas. César Vidal cifra los muertos en 42OO y en 5000 J.A. Ezpeleta. Cifras ampliamente sobrepasadas por Ricardo de la Cierva que recurre a las listas que publicó en su momento el diario El Alcazar. En sentido contrario se han manifestado Ian Gibson, 2400, Julius Ruiz 2532 y Paul Preston 2500 con datos más acordes a la realidad e incluso casi coincidentes con los que aportó la Causa General franquista, 2476. No deja de ser curioso que en un asunto de represalia masiva de derechistas hayan sido los autores de tendencia izquierdista, los que más han ahondado en la verdad. Los otros se podrían haber dedicado a contar las cosas tal y como fueron. No necesitaban manipular ya que los hechos son suficientemente claros.

En primer lugar hay que aclarar que aunque siempre se menciona Paracuellos, nos estamos refiriendo a los fusilamientos masivos de presos derechistas ocurridos en Paracuellos del Jarama y Torrejón de Ardoz, entre el 7 de Noviembre y el 3 de Diciembre de 1936. Estos fueron sacados de las cárceles Modelo, Porlier, Ventas y San Antón a raíz de la que se consideraba inminente entrada en Madrid de las tropas franquistas comandadas por Enrique Varela, ya que se pensó que los presos entre los que había un buen contingente de oficiales del ejército, podrían ser un magnifico refuerzo para la fuerza asediante. Conviene hacer la observación de que el gobierno republicano presidido por Largo Caballero había abandonado la ciudad en la tarde del 6 de Noviembre marchando a Valencia, quedando el control gubernativo de Madrid con plenos poderes, en manos de la Junta de Defensa de Madrid que presidía José Miajas y que tuvo a Carrillo como miembro de la misma, ocupando el cargo de Consejero de Orden Público. Quedaría por tanto exento de responsabilidad alguna el gobierno, aunque conviene tener en cuenta que el clima de terror en la capital con numerosos asesinatos de derechistas y religiosos, ya había comenzado meses antes.

Al parecer, de la primera saca de presos que se efectuó el 7 de Noviembre fue responsable el director general de seguridad Manuel Muñoz Martínez que había firmado la orden de “evacuación” de los presos para su traslado a cárceles valencianas. Muñoz fue juzgado y condenado a muerte por los franquistas que no creyó su versión de que estaba ignorante de lo ocurrido. Las órdenes de evacuación de las prisiones madrileñas eran en realidad un eufemismo con el que escondían la cruda realidad. Es decir, evacuación era sinónimo de ejecución. No se puede por tanto, delimitar con claridad si en esa saca tuvo alguna participación la Junta de Defensa de Madrid, aunque me inclino a pensar que no.

Un trabajo de investigación llevado a cabo por Fernando Hernández Sánchez, profesor de la Universidad Complutense de Madrid y publicado en fechas recientes por la revista La Aventura de la Historia aporta datos inéditos que vendrían a contribuir al esclarecimiento de los hechos.

El autor establece tres niveles de responsabilidad, Inducción, Organización y Ejecución, aportando los nombres de los responsables de las matanzas.

INDUCTORES 
Pedro Fernández Checa. (1910-1942). Secretario de Organización del PCE. Exiliado. Fallecido en Méjico en 1942.
Alexander Orlov. (1895-1973). Jefe de grupo del NKVD en España. Huido a EE.UU en 1938.
Lásif Grigulévich. (1913-1988). Agente de contraespionaje del NKVD en España.
ORGANIZADORES
Lucio Santiago. ( ¿ ¿) Miembro de la Secretaría de Organización del PCE. Comunista. Exiliado.
Santiago Carrillo( 1915-2012). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Exiliado. Posteriormente, secretario general del PCE.
Segundo Serrano Poncela. (1912-1976). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Delegado de Orden Público con Carrillo. Exiliado.
josé Cazorla. (1906-1940). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Sucesor de Carrillo como Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, desde el 25 de Diciembre de 1936. Carrillo ocupó ese puesto desde el 7 de Noviembre hasta el 24 de Diciembre.
Ramón Torrecilla Guijarro. (1908-1940).Policía. Comunista. Fusilado.
Santiago Álvarez Santiago. (1901-¿) .Comunista. Exiliado. Retornó a España antes de la muerte de Franco, donde murió.
Lino Delgado. (1910-1943). Policía. Comunista. Fusilado.
EJECUTORES
Vicente Gil. (¿- 1940). Agente MVR. Comunista. Fusilado.
Federico Manzano Govantes. (1906-1941). Inspector MVR. Socialista. Fusilado.
Antonio del Moral. (1909- 1940). Agente MVR. Comunista . Fusilado.
Álvaro Marasa Barasa. (1907-1940). Policía. Comunista . Fusilado.
Manuel Rascón. (1902-1940). Miembro del Consejo de Investigación de la Dirección General de Seguridad. Anarquista. Fusilado.
Agapito Saiz de Pedro (1904- ¿) Policía. Comunista.
Luis Colinas. (1915-1943). Policía. Comunista. Fusilado.
Andrés Urrésola. (1906- ¿) Policía. Comunista. Exiliado.
Arturo García de la Rosa. (1913-¿). Policia. JSU. Exiliado.
las siglas MVR se corresponden a las Milicias de Vigilancia en la Retaguardia , de vinculación comunista. JSU. Juventudes Socialistas Unificadas , resultado de la fusión de las Juventudes Comunistas y Socialistas ,absorbidos por el PCE y NKVD. Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (soviético).
DATOS OBTENIDOS DE LA AVENTURA DE LA HISTORIA, Número de Octubre de 2012. Autor: Fernando Hernández Sánchez.


Fernando Hernández insiste en la famosa reunión que se habría celebrado el 8 de Noviembre lo cual podría exonerar de responsabilidad a la Junta de Defensa de Madrid de la matanza del día anterior, si bien no se puede saber con exactitud. En la misma se adoptó la decisión de dar comienzo a las sacas.
“Constituye un lugar común atribuir la responsabilidad de todo a Carrillo flamante consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Según el acta de una reunión de comités de la CNT del 8 de Noviembre, los anarquistas alcanzaron un acuerdo con los jóvenes socialistas unificados que dirigían la Consejería, según el cual los presos serían divididos en tres grupos: Los “fascistas” y elementos peligrosos, a ejecutar inmediatamente, “cubriendo responsabilidades”, los detenidos de menor peligrosidad evacuables al penal de Chinchilla y los detenidos sin responsabilidad que serían puestos en libertad” (LA AVENTURA DE LA HISTORIA. Octubre de 2012. Fernando Hernández Sánchez)

Si bien la decisión se habría tomado en esta reunión, la inducción a cometer los asesinatos la habrían protagonizado los rusos Orlov y Grigulévich , siendo participe al mismo nivel Pedro Fernández Checa que ocupaba el cargo de Secretario de Organización del PCE. Éste funcionó como correa de transmisión de las “propuestas” soviéticas.

En cuanto a la fase relativa a los fusilamientos se decidió que la efectuarían tanto la MVR como los anarquistas.

Sea como fuere, la responsabilidad de los comunistas y anarquistas españoles está fuera de toda duda.

El autor recuerda el contexto en el que ocurrieron los crímenes. El Madrid bombardeado casi a diario por los fascistas ocasionando cientos de muertos y el enorme problema que representaban los presos, desde el punto de vista del enorme refuerzo que hubiera ofrecido a los golpistas. Todo esto no puede justificar en modo alguno la terrible salvajada pero si ayuda a que entendamos porqué ocurrió. Los autores franquistas han descontextualizado a menudo los hechos, presentándolos como un gran genocidio que se debió únicamente a represalias por cuestiones ideológicas. Es duro pero en estos casos siempre existirán desalmados dispuestos a llevar a cabo lo que yo llamaría la lógica siniestra de la guerra. En Madrid mataron para evitar que miles de personas se unieran al enemigo y de igual forma cabría preguntarse si la misma “lógica” no es la que determinó la eliminación masiva de los presos republicanos en Badajoz para evitar que pudieran pillar por la espalda a los fascistas en su avance hacia Madrid. Claro que de inmediato hay que hacer una puntualización. Se daba por segura la entrada de las tropas de Franco en Madrid y por consiguiente la más que segura liberación de los presos derechistas. En cambio en Badajoz, no creo que existieran apenas posibilidades de que los presos izquierdistas hubieran podido ser liberados en fechas próximas debido a que la ciudad acababa de ser conquistada por los fascistas. Pero en fin, habría que meterse en la mollera de estos sociópatas para tratar de entenderlo.

Otro dato que no puede pasar inadvertido es que muchos de estas personas pagaron con la muerte los crímenes que cometieron. Los franquistas han ocultado con mucha intencionalidad este aspecto que parece vital. Aparte de Manuel Muñoz, fueron juzgados y fusilados al finalizar la guerra; José Cazorla, Ramón Torrecilla Guijarro, Lino Delgado, Vicente Gil, Federico Manzano Govantes, Antonio del Moral, Alvaro Marasa Barasa, Manuel Rascón y Luis Colinas. Es decir, de los diecisiete españoles que participaron en los hechos más de la mitad fueron fusilados, si bien es cierto que la mayoría de los ajusticiados correspondían al nivel más bajo de responsabilidad. De los rusos nada puedo decir ya que por razones obvias hubiera sido muy difícil que el franquismo lograra juzgarlos.

En cuanto a la responsabilidad de Carrillo quedaría según esto nuevos datos en un nivel intermedio, siendo el posible receptor junto a otros dirigentes de la JSU y demás comunistas de la propuesta u orden recibida de Checa luego de la reunión con los rusos. La reunión del día 8 de los comunistas con los anarquistas a los cuales se les habría trasladado la propuesta u orden recibida. En ese caso habría sido más una forma de arrimar a los anarquistas al macabro plan que una deliberación del mismo, pues la decisión ya la habrían tomado los comunistas que lo hubieran llevado a cabo con o sin ayudas externas. Cabe pensar que, también se les encomendó las tareas organizativas del repugnante plan de exterminio.

Otro aspecto que no ha sido del todo estudiado es la razón por la cual ha existido esa fijación casi exclusiva en Santiago Carrillo, siendo muy sospechoso que así como apenas es mencionado en la Causa General , en cambio se le empieza a mencionar de manera frecuente como autor principal de los crímenes, a partir de su regreso a España en 1976 y coincidiendo con el inicio de la transición a la democracia que muchos quisieron torpedear.

La razón puede ser muy sencilla si tenemos en cuenta que al regreso de Carrillo a España ya habían fallecido todos los implicados en la matanza, Serrano Poncela murió ese mismo año. Cabe pensar que, el líder asturiano les valió tanto para eludir culpas propias como para airear las ajenas. De este modo Carrillo fue utilizado por ciertos sectores ultraderechistas para protegerse de posibles revisiones en plena transición. Algo así como; “Oiga tengan ustedes cuidado, que si revisamos el pasado lo revisamos todo” y claro, ahí estaba Carrillo como escudo protector.

En tiempos más recientes lo han utilizado hasta la extenuación sobre todo a raíz de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica. Cuando se han empezado a remover las fosas también se estaban removiendo viejas historias que a algunos les interesa que no se remuevan, la solución, Santiago Carrillo. “Si removéis que sepáis que aquí tenemos al amigo con una importante historia detrás por juzgar todavía”, parecen decir.

Me pregunto si después de su muerte no se les habrá acabado el chollo.

Me quedo en el tintero muchas cosas relacionadas con este asunto. Tal vez en otra ocasión me extienda con más detenimiento. En esta caso solo he tratado de mencionar las tergiversaciones y mentiras que algunos han hecho de este desgraciado episodio de la guerra, así como de hacer un breve esbozo de las últimas investigaciones aparecidas que sin ser concluyentes aportan algunas novedades interesantes.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ
24 de Septiembre de 2012















17 comentarios:

  1. Excelente Artículo. Con la muerte de Carrillo ya se les acabó el chollo de si juzgamos al franquismo, juzgamos a Carrillo. 40 años tuvo Franco para hacerlo. Al final de la guerra con todo calentito sería más fácil. De momento La magistrada María Servini desde Argentina sigue con la investigación de los crímenes franquistas. No se puede juzgar a un muerto, pero si se puede investigar lo que pasó. Esa era la intención de Garzón.

    ResponderEliminar
  2. Juan Antonio, te agradezco una vez más que me publiques un artículo. Ya son muchos.

    Por error he puesto Enrique Varela refiriéndome al militar que comandaba las fuerzas que asediaron Madrid en aquella época,cuando en realidad su nombre era José Enrique Varela, siendo más bien conocido como José Varela.

    ResponderEliminar
  3. Aunque no tenga que ver con el tema.

    Recientemente ha aparecido las memorias de Bono. En ellas cuenta entre otras cosas que el que fuera director de la Guardia Civil, general Saenz de Santamaría le confesó que el PP de Aznar impulsó que no se creara una comisión de investigación sobre los GAL, debido a que este general mostró su disposición a contar en el parlamento toda la trayectoria del terrorismo de Estado desde el año 1975 hasta la llegada al poder de los socialistas, siendo los ministros de interior en ese periodo entre otros; Fraga, Juan José Rosón, Martín Villa... y Santamaría director de la guardia civil en esas fechas.

    Al parecer este hecho acojonó a la derecha de tal manera que impulsaron que no saliesen estas cosas,para evitar que se supiese la presunta participación de Fraga en el terrorismo de Estado.

    Es decir, que tocaron los cojones a los socialistas en tanto obtuvieron buenos réditos electorales y después salieron por patas cuando la cosa se puso fea.

    Una vez más ha quedado al descubierto que la derecha siempre se ha movido por intereses electorales sin importarles las consecuencias.

    Afortunadamente los socialistas no cayeron en la tentación de encender el ventilador y que se hubiera aireado toda la mierda. En cambio los otros con ayuda de ciertos medios de comunicación cortejaron a Amedo para pringar como fuera a Felipe González.Esto lo contó el propio Ameda. Esa es la diferencia que algunos no quieren ver entre unos y otros.

    Los socialistas protegiendo los sagrados intereses del Estado y los otros protegiendo los "sagrados intereses" electorales.

    Pedazo de hipócritas.

    ResponderEliminar
  4. Voy a quitar mi nombre completo Juan Antonio de mi cuenta de Google, me gusta más Tony. jejejejejejejejeje. DEFRENTE que hay confianza ¡Leche! jejejejejejejejeje

    ResponderEliminar
  5. Vale vale. Te llamaré siempre Tony, jejeje.

    Juan Antonio a mi también me parece que suena más protocolario,jejeje.

    ResponderEliminar
  6. Gran artículo, es verdad; además, me parece totalmente ecuánime. Por cierto, que hoy mismo, cuando venía de tomar café, he visto en el quiosko una revista de historia con la portada de lo de Paracuellos, supongo que será la que hace referencia la entrada.

    Yo ya digo que Carrillo a mi juicio es un personaje siniestro, totalitario, fue casi toda su vida un estalinista. Se apuntó a la democracia porque no tenía más remedio, ¡ni que el PCE pudiera evitar la transición en 1977! O se subía al carro o quedaba fuera del pastel.
    Quiero añadir que en el algún diario digital he leído que hay sombras en lo referente a la muerte de su primera mujer e hija, no sé si son rumores o ganas de joder, porque la verdad, nunca había oído nada.
    Por último, decir que nos guste o no, Garzón no actuó correctamente cuando dijo que no se podía investigar a Carrillo alegando la Ley de Amnistía de 1977 y 15 minutos después iba pidiendo certificados de defunción.

    P.D. Me compraré las Memorias del Sr. Bono, pero espero que además de soltar mierda (a toro pasado, of course), por el millón de euros que le van a dar, me diga dos cosillas: cómo ha conseguido hacerse rico y a qué clínica de crecepelo ha acudido.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, que si Juan Antonio te pone problemas para publicar, tienes el blog del aterado, eh!!!

    Jeje, saludos!

    ResponderEliminar
  8. Garzón no uso como excusa la ley de Amnistía de 1977 para no investigar Paracuellos. Eso son rumores de la prensa ultraderechista.

    "Los vencedores ya aplicaron su derecho a los vencidos". Con esta contundente afirmación justifica el juez de la Audiencia Nacional el que su investigación sobre los crímenes ocurridos durante la Guerra Civil y el Franquismo se centren en los que realizó el bando nacional.

    En el auto en el que se declara competente para investigar los hechos explica que un examen "imparcial y sereno de los hechos" le conduce a considerar que los vencedores de la Guerra Civil aplicaron su derecho a los vencidos y desplegaron toda la acción del Estado para la localización, identificación y reparación de las víctimas caídas de la parte vencedora.

    "No aconteció lo mismo respecto de los vencidos que además fueron perseguidos, encarcelados, desaparecidos y torturados por quienes habían quebrantado la legalidad vigente al alzarse en armas contra el Estado"

    Europa press

    ResponderEliminar
  9. Se me olvidaba esta parte



    Paracuellos

    "En este sentido, Garzón se refiere de forma expresa en el escrito a los motivos que le condujeron a rechazar la admisión a trámite de una querella contra el histórico dirigente comunista Santiago Carrillo por los fusilamientos de Paracuellos del Jarama durante la Batalla de Madrid en 1936, en el que murieron miles de prisioneros franquistas trasladados a esta zona desde las sacas de la capital.

    El juez explica que estos hechos -"a pesar de su importancia, trascendencia y gravedad"- no podían determinar la apertura de un procedimiento porque fueron investigados por el bando ganador al término de la guerra.

    "Se investigaron, se procuró sancionar a los posibles responsables y las víctimas fueron identificadas", dice el auto.

    Añade además que, en contra de lo que ocurre en el presente caso, los fusilamientos de Paracuellos no atentaron contra altos organismos de la nación, por lo que la competencia no podría corresponder a la Audiencia Nacional sino al juez del lugar donde se cometieron los hechos".

    Europa press

    ResponderEliminar
  10. Gracias Coyote. Me alegro que te haya gustado el artículo.

    El asunto de Paracuellos es complejo y resulta difícil establecer responsabilidades.

    Algunos comunistas de la época llegaron a afirmar que en la Dirección General de Seguridad funcionó una especie de Consejillo, formado por miembros que representaban a las fuerzas izquierdistas en el poder. Este órgano según estos declarantes venía funcionando desde los inicios de la represión sobre los derechistas en Madrid y en la época de Paracuellos habrían actuado de forma autónoma de la Consejería de Orden Pública.

    Asimismo, los distintos actores de la matanza habrían intervenido rindiendo cuentas cada cual a la cúpula de sus formaciones políticas. De este modo los comunistas y los de las JSU rendían cuenta solo a Fernández Checa ya que era el único Secretario del PCE que estaba en Madrid. Este hecho exonera de culpa a los dirigentes principales del este partido, José Diaz y Dolores Ibarruri. De igual forma los anarquistas solo rendían cuentas a sus dirigentes.

    Esto hace que sea más complicado delimitar responsabilidades.

    Con todo, es indiscutible que Carrillo tuvo que intervenir en los hechos en los niveles intermedios, ya que la persona que enviaba las circulares de "evacuación" a las cárceles, Segundo Serrano Poncela aparte de ser su mano derecha, conferenciaba a diario con Carrillo, según testificaron ante los jueces franquistas algunos imputados en la matanza. Parece improbable que no hablaran entre otras cosas, de la marcha de las ejecuciones.

    ResponderEliminar
  11. Juan Antonio, veo que perteneces al "lobby de Garzón" y no te culpo por ello. Barrionuevo y Vera te perdonen.

    ¿Pero la Ley de Memoria Histórica no era para todos, no solo para un bando? Sí, hombre, Garzón claro que era (in)competente, del mismo modo que lo era para perseguir los crímenes del franquismo, le costó inhibirse y aguantó hasta el último minuto. Si Garzón era competente hasta para perseguir a Pinochet!!!

    A mi juicio, la Justicia española, y por extensión España, ha salido ganando desde que el Sr. Garzón ha sido declarado un delincuente. Del mismo modo que decimos por ejemplo que a Carrillo nadie ha podido condenarle, hay que reconocer que los Magistrados del Tribunal Supremo (que recitan la Ley de Enjuiciamiento Criminal al revés) sí le han encontrado culpable.

    No nos escondamos y no olvidemos que Garzón:

    - Iba de estrella por la vida.
    - Dejó la judicatura por un Ministerio.
    - Al ser traicionado por Felipe González (o al menos sentirse traicionado) empezó el tema de los GAL.
    - Habló de "mala fe procesal" en la querella contra Carrillo, simplemente espeluznante.
    - Ordenó escuchas ilegales, vulnerando el fundamental derecho a la defensa de todo ciudadano.
    - Viajó a Estados Unidos gracias a Emilio Botín...viva la independencia!!!

    Y podríamos seguir y entraríamos de lleno en la vil masonería a la que pertenece este señor que quiso ser una estrella y afortunadamente se estrelló.

    Yo me alegro de que durante once años no pueda volver a ejercer la judicatura, no me escondo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Coyote cuando te sale la vena patriota no eres demasiado agradable.

    La Ley de la Memoria Histórica no se hizo para investigar nada. En san Google podrás enterarte, si es que quieres enterarte que lo dudo mucho.

    El franquismo lavó tanto el cerebro que muchos Españoles siguen pensando que ser masón es una monstruosidad. Pregúntale a Mario Conde. En Francia la Masonería está bien vista. Muchos de los militares que se sumaron al golpe de estado eran masones. ¡Venga ya!

    Cuando investigó los Gal, Aznar lo tenía como un héroe, incluso quería apoyar su candidatura para el premio Nobel de la Paz, Cuando quiso investigar al franquismo pasó de ser héroe a villano.

    ¿Y como diablos queréis que se investigue otra vez a los rojos? ¿Qué coño es la Causa General?, ¿más carnaza queréis? ¿No se vengó suficientemente el franquismo? 50.000 muertes en posguerra, ¿os parece poco?

    Cuando ordenó las escuchas de la Gürtel estaba intentando evadir la evasión de capitales por parte de una trama de delicuentes que estaba robando el dinero de los españoles con la connivencia de Camps. Salió absuelto por un tribunal popular seguro que un juez no hubiera sido tan Benevolente.

    Y lo De botín secillamente no se juzgó por haber prescrito, así que es mejor no hacer juicios por cuenta ajena

    Garzón entró en política porque así se lo demandó Felipe González, fue un error, que duda cabe. pero el que diga que no se equivoca en esta vida sencillamente es un mentiroso.

    No se si existe el Lobby Garzón, lo que si tengo claro es que existe el Lobby Franquista, y tengo la sensación que tú eres socio de honor.
    Agradezco que le des vidilla a este blog, pero no te confundas, por aquí no hay ningún lobby y esto no es Público.

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, hablas de no hacer juicios por cuenta ajena y te doy toda la razón. Pero me reconocerás que tú también haces un juicio a Camps, que nos guste o no es tan inocente como tú y como yo. O eso, o todos podemos hacer juicios.

    No olvides que fue el PSOE quien llevó a Garzón en sus listas, le consideraba un héroe. Cuando se fue y empezó con el Gal ya fue un villano sí. Pero no olvides tampoco que cuando investigó los crímenes del franquismo no gobernaba Aznar.

    Ya sé que esto no es Público hombre y menos mal, porque ya no se puede escribir una palabra sin que censuren! Te quejarás la vidilla que doy, el pensamiento único a mi juicio es negativo, la disparidad de criterios nos enriquece, a mí al menos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Te he dicho que agradezco tus comentarios, pero decir que pertenezco a un lobby te ha quedado algo desafortunado. Joder yo pensaba que os gustaba que Garzón investigara el terrorismo de Estado, Porque el Gal existió y fue cosa del PSOE. ¿qué lo hizo por despecho? eso habría que demostrarlo. Más grave hubiera sido que conociera la trama y no hubiera hecho nada. Si es que no estamos nunca conforme con nada.
    Yo no juzgo a Camps, ya fue juzgado. Solo que seguí el juicio día a día y según las pruebas que aportaron me parece que fue equivocado el veredicto. No pudo aportar ni una prueba de que pagó los trajes, sin embargo las escuchas telefónicas eran demoledadoras






    24 de diciembre de 2008.
    "Amiguito del alma"

    Conversación entre Álvaro Pérez, Francisco Camps e Isabel Bas (mujer del presidente valenciano).

    Álvaro Pérez:
    Presidente.

    Camps:
    Feliz Navidad, amiguito del alma.

    A. P.
    Oye... que te sigo queriendo mucho.

    C.
    Y yo también... tenía que haberte llamado, te quería haber llamado, para contarte todo, cómo fue, para decirte que tienes un amigo maravilloso, Romero, y que el otro es un tipo excepcional, ¿eh?

    A. P.
    Vale, me alegro, pero me han ido informando puntualmente de todo.

    C.
    Ya, ya lo sé, pero sobre todo para decirte que te quiero un huevo.

    A. P.
    Bueno, qué... contarás durante muchos años con mi lealtad, ¿vale?

    C.
    Perdona, ¿durante muchos años? No, hijo de puta, durante toda tu vida. Ja, ja...

    A. P.
    Por eso, tío, es que espero que sean muchos.

    C.
    Ya, pero bueno, no tienes que decir durante muchos, porque eso tiene un límite, una caducidad, durante toda tu vida...

    A. P.
    No, llevas razón, siempre me tienes que... ¿ves? Es la ventaja de estar todos los días delante de un micro.

    C.
    Exacto.

    A. P.
    Tu caudal de palabras, tu facilidad de palabras... Te quiero mucho a ti y a tu familia. ¿Vale?

    ResponderEliminar
  15. Joer no ha salido mi primer comentario (culpa de mi ordenador), si hasta contaba una anécdota de Franco y de la masonería!!!

    Lo del lobby es una forma de hablar por Dios, sin ánimo de ofender. Lo retiro!

    Es obvio que la Justicia (en cuanto a Administración de Justicia) es impartida por hombres y no es perfecta. Y todos podemos discrepar del fallo de una Sentencia (bueno, y de todo su contenido, antecedentes de hecho y fundamentos jurídicos también). Otra cosa es lo que hacen la mayoría: juzgar sin juicio, valga la redundancia, emitir prejuicios, etc. Pregúntate cuántos consideran que Urdangarín es culpable, pero no les preguntes de qué delito ni qué pruebas hay en su contra. Pero así somos los humanos.

    Precisamente por esto (y no me voy a enrollar) es por lo que pienso que el bi-ministro Belloch hizo un gran daño a la democracia con su Ley del Jurado. ¿No tenía bastante con aprobar el Código Penal de 1995? En fin, sería otro debate pero tengo claro que si yo soy culpable, que me juzgue un jurado popular y si soy inocente, que lo haga un Tribunal profesional.

    Conste que yo no guardo las facturas de mis trajes y no pretendo defender a Camps; el que la haya hecho, que la pague.

    Y bueno, yo también te quiero un huevo, jeje.

    Hasta mañana!!!

    ResponderEliminar
  16. Bono y Camps. ¡Vaya dos patas pa un banco que dirian en mi pueblo"
    Bono por Castilla-La Mancha parece que hizo bastante negocio privado.....dicen no sé si es cierto o no. Bueno puede ser, lo malo es cuando el dinero se "esconde" entonces es claro que no es limpio. A mi Bono, al paso que va, me parece que va a terminar de Cartujo, mínimo.
    Lo raro es lo de Camps, porque declarar el patrimonio que declaró el año pasado hace suponer que no tiene más porque se lo gastó en trajes. pero ¿ alguien con ese patrimonio tendría la poca cabeza de hacerse trajes de esa cuantía?.
    De "El mundo":http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/24/valencia/1308907769.html

    Esto me recuerda otro dicho "Lo que de lejos parece de cerca lo es" dejemoslo en "con mucha probabilidad".
    Bono lo que tiene es que es más cercano, menos prepotente pero a veces estos son aún peores. ¡A saber !

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.