¿QUÉ DEMONIOS FUE FRANCO?

Jamás habrá consenso para definir la figura de Francisco Franco. Solo la ultraderecha más rancia está de acuerdo: "Franco fue el salvador de España que ganó al bolchevismo". Aquí no hay medías tintas, incluso hay quien le quita el título de dictador. Hay gente que sigue creyéndose que Franco dejó a España como la octava potencia mundial -nada menos que en el G. 8-. Los historiadores no franquistas no se ponen de acuerdo. El recién desaparecido Julio Aróstegui decía que Franco era un militar conservador lo mismo que Santos Juliá. César Vidal lo califica de un dictador primero totalitario y cuando el eje perdió la guerra se volvió autoritario,  pero siempre desde posiciones fuertemente antiliberales. Desde luego que hay definiciones para el gusto de todo el mundo. Casimiro García Abadillo periodista de El Mundo decía que El sistema que implantó tras la Guerra Civil no fue exactamente un régimen fascista, aunque adoptó parte de su simbología. Era, en toda su crudeza, una dictadura militar que asumió, como instrumento de movilización de masas, la ideología de la Falange y la defensa de la tradición y de la Iglesia católica más conservadora, lo que le permitió ganar base social suficiente para pervivir cuatro décadas. Esta definición es muy adoptada en los últimos tiempos. El totalitarismo de Franco resultaba ser tan solo un disfraz. Un disfraz eso sí, muy convincente.

Vincenç Navarro hace de Franco y de su régimen una reflexión muy interesante:

Se le llamaba régimen franquista, implicando que era un régimen caudillista dirigido por el general Franco, ignorando que aquel régimen fue mucho más que un régimen caudillista. En realidad, reunió todas las características de los regímenes fascistas, por mucho que politólogos procedentes de aquel régimen, como Juan Linz, y revisionistas de varias sensibilidades políticas –incluidas algunas de centro izquierda– lo nieguen. Como he documentado en otro artículo, “Franquismo o fascismo” (Público, 28-05-09), aquel régimen tenía cada una de las características del fascismo, es decir, un nacionalismo exacerbado con visiones imperialistas basado en una concepción racista que justificaba su derecho de conquista –ver “El racismo del nacional catolicismo” (Público, 14-01-10)–; un absoluto control sobre los medios que intentaba reproducir una ideología totalizante, el nacional catolicismo; una supeditación de la sociedad civil al Estado, dirigido por una persona que el régimen presentaba como dotada de méritos sobrenaturales (referido como “caudillo por la gracia de Dios”), líder supremo del partido fascista, del Estado y de sus Fuerzas Armadas, caudillo que dirigía un Estado enormemente represivo (...) El mal llamado franquismo fue un régimen fascista, uno de los regímenes que cometió las mayores atrocidades y violaciones de los derechos humanos en la Europa del siglo XX.

El caso es que pocos podrán negar del atraso cultural y económico que atenazó a España durante décadas por mucho tecnócratas del Opus y José María Pemanes que camparan por los páramos económicos, culturales y semidesérticos que caracterizaban la dictadura. Las polémicas generadas a raíz del falso revisionísmo de los pío Moa y adlateres y de la creación de la LMH, abrieron la senda de la justificación del régimen totalitario de Francisco Franco. Algunos con cierto disimulo otros con total descaro, el caso es que estamos asistiendo a un lavado de imagen de Franco que empieza a recordarnos tiempos dictatoriales cuando una legión de agiógrafos nos contaban las maravillas de la "Cruzada Nacional". Gente de la supuesta izquierda como Joaquín Leguina que critica la LMH y ahora va de patriota moviendo el trasero por el TDT Party, son claro ejemplo del poco consenso que ha habido entre los políticos para saldar la deuda que tenía la democracia con los grandes olvidados de la Guerra Civil. Si gente de esa supuesta izquierda se porta así que decir de los supuestos liberales como Casimiro García Abadillo que piensa que "la llamada recuperación de la memoria histórica, patrocinada por IU y, sobre todo, por ERC y aceptada de buen grado por el partido del Gobierno, no sólo consiste en una revisión en toda regla de lo que sucedió en España a partir de los años 30, según la cual los buenos fueron los derrotados en el 39 y los malos los que gobernaron hasta 1975, sino, lo que es aún más peligroso, en intentar establecer un nexo directo entre el franquismo y el PP". Esta es otra de las posturas: todos fueron iguales. Cuando se piensa así se obvia por completo que alguien dio un Golpe de Estado -los malos- y que un Gobierno salido de las urnas - los buenos- tuvieron que defenderse con los medios a su alcance. otra cosa distinta fue el caos que produjo ese intento de derrocar a un Gobierno legítimo por las armas y el crimen, y los problemas que tuvo la República para hacerse con el control. También es otra falacia que la LMH. intenta revisar lo que sucedio a partir de los años 30. ¿Donde dejamos todos los libros que se han escrito desde el 75 hasta el año 2005? La LMH, no pretende rescribir nada, tan solo aportar algo de justicia y reparación. Otra cosa son las investigaciones que se han hecho para descubrir donde estaban enterrados las víctimas del franquismo y quienes fueron sus asesinos.