Lo interesante no es la fotografía del presidente Truman ataviado de masón (prueba de que la masonería no es ningún secreto) y culpándolo de genocidio, ya sabemos: masones =asesinos. Truman también era cristiano. Ese detalle siempre se olvida. Lo interesante son dos comentarios que acompañan al post.
El origen de la teoría de que Franco no pudo disfrutar del Plan Marshall debido a que el dictador no concedió libertad religiosa, (este hecho molestaba profundamente a Truman, él mismo era protestante) puede estribar en dos periodistas protestantes: César Vidal y Juan Antonio Monroy.
No obstante, el diario ABC desmiente estas afirmaciones. Según documentos desclasificados fue el propio Franco, quien creyendo que su plan autárquico daría unos resultados excelentes se negó a recibir dinero del extranjero:
ABC. 13/09/1977. Página: 1,96. Páginas: 2. Párrafos: 21.
FRANCO DIJO "NO" AL PLAN MARSHALL
Documento norteamericano sobre las relaciones con España en la década de los cuarenta
Washington, 12. (Efe.) La negativa de Franco y no la voluntad norteamericana dejaron a España al margen de los beneficios del Plan Marshall para la reconstrucción de Europa, después de la segunda guerra mundial, según documentos secretos hechos públicos hoy por el Departamento de Estado, después de veintisiete años.
A finales de los años cuarenta, cuando España sufría el bloqueo diplomático de las democracias occidentales, Estados Unidos ofreció a España créditos e incluso un acuerdo de amistad, comercio y navegación que fueron rechazados por el Régimen del general Franco.
Los documentos secretos señalan que Estados Unidos intentó promover su comercio y su Inversión en España". En un memorándum que lleva fecha del 18 de enero de 1950, enviado por el entonces secretario de Estado, Dean Acheson, al presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, senador Connally. se asegura que España tuvo, a finales de los años cuarenta, plena libertad para solicitar los créditos del Banco de Importación y Exportación de Estados Unidos, en las mismas condiciones que cualquier otro país europeo.
EL GOBIERNO ESPAÑOL NO TUVO INTERÉS.—«A fin de ayudar en el desarrollo de estas actividades, la negociación de un tratado de amistad, comercio y navegación fue ofrecido Por Estados Unidos. Hasta la fecha, el Gobierno español no ha indicado interés en el acuerdo», afirma elmemorándum.El documento añade que Estados Unidos pidió al Gobierno español que simplificara su legislación sobre importación y exportación y sus sistemas de cambios, a fin de fijar un cambio estable con el dólar, que hubiera permitido a los productores españoles competir en el mercado del dólar. «Además se han realizado esfuerzos para animar al Gobierno español para levantar la restricción de un 25 por 100 en la participación de inversiones extranjeras en cualquier empresa española y conceder un mejor tratamiento a las inversiones extranjeras existentes, que son graves obstáculos para la llegada de Inversión a España», añade en su carta el secretario de Estado.Acheson.Y continúa: «En relación con estos problemas hemos señalado a españoles interesados y al Gobierno español que la crítica situación por la que atraviesa la balanza de pagos española parece derivar de muchos problemas que podrían ser sustancialmente rectificados por acciones del Gobierno español. Hasta la fecha, el Gobierno (español) ha prestado poca atención a estas indicaciones.»
ESTADOS UNIDOS. CONTRA LA RESOLUCIÓN DE 1946.—El documento, que analiza las relaciones de Estados Unidos y España en la década de los 40, señala que Estados Unidos se opuso a la resolución adoptada en las Naciones Unidas en 1946, en la que se pidió a todos los miembros de la O. N. U. que retiraran a sus embajadores de Madrid, como gesto de repulsa al régimen franquista. Según el documento, Estados Unidos se abstuvo de votar la resolución cuando fue presentada en el Comité político de la O. N. U. y votó en favor en el Pleno, sólo «en interés de la armonía y de obtener la mayor actitud de unanimidad posible en la Asamblea General sobre el problema de España». De acuerdo con el secretario de Estado norteamericano, la actitud de Estados Unidos se basó en la idea de que «el régimen de Franco en España no es una amenaza contra la paz y de que presiones exteriores unirían al pueblo español contra el desarrollo de libertades democráticas o precipitaría hacia una guerra civil non desconocidas, pero inevitables consecuencias». El memorándum considera la retirada de los embajadores de Madrid como un «error» y señala que Estados Unidos evitó cumplir la recomendación de las Naciones Unidas, dejando vacante el puesto de embajador antes que retirarle.
«La resolución de 1946 no pide la ruptura de relaciones diplomáticas con España. Estados Unidos reconoció formalmente al Gobierno español el 1 de abril de 1939 y hemos mantenido relaciones diplomáticas desde entonces. Tres embajadores norteamericanos han sido acreditadas ante este Gobierno antes de que se aprobara la resolución de 1946. Cuando la resolución se aprobó, Estados Unidos evitó la recomendación de la retirada de embajadores no nombrando otro para llenar la vacante que existía en ese momento», escribe el secretario de Estado Acheson.
POSICIÓN FUERTE DEL RÉGIMEN.— Según Acheson, la política norteamericana hacia España estaba dominada en la época por tres puntos básicos:
• Primero: No existe señal de una alternativa al actual Gobierno.
• Segundo: La posición interna del actual régimen es fuerte y disfruta del apoyo de muchos, que aunque pueden preferir otra forma de Gobierno o de jefe de Estado, temen que el caos o desórdenes civiles puedan ser la consecuencia de un intento de derrocar al Gobierno.
• Tercero: España es parte de Europa occidental y no debe permanecer aislada de relaciones normales con su zona; existen, sin embargo, ciertos obstáculos para conseguir ésto.
El secretario de Estado enumera la oposición de los países europeos a asociarse con el Gobierno español en proyectos como el programa de recuperación europea o el Consejo de Europa. Acheson añade que los países europeos tienen en este tema la decisión final y agrega que «hasta que exista alguna Indicación de evolución hacia un Gobierno democrático en España» el régimen franquista «debilitará más que reforzará los esfuerzos colectivos por salvaguardar la democracia» en Europa.El secretario de Estado añade que Estados Unidos, de una manera «franca y amistosa» continuó sus esfuerzos para «persuadir» al régimen español que iba en su propio Interés participar en la Comunidad Europea, lo que exigía dar pasos hacia un Gobierno democrático que «ofreciera la mejor esperanza para el desarrollo en España de los derechos humanos básicos y las libertades fundamentales». Pese a que el régimen del General Franco no atendió las recomendaciones políticas del secretario de Estado norteamericano y no consiguió entrar en la Comunidad Europea, la siguiente Administración norteamericana, que presidió el general Dwight Eisenhower, firmó con España un acuerdo de amistad y cooperación que estableció las bases militares hispano-norteamericanas en suelo español.Esto desmienten muchas de las mentiras profranquistas y muestra a Franco como lo que fue: un ignorante político. Gracias al manto protector de los EEUU, y con un apoyo social de la manipulada población española, Franco murió en la cama. Solo así podemos entender la longevidad del régimen franquista. Franco no fue un genio. No podemos afirmar que fuera un lelo, pero no ese genio de la política al que alguno le atribuyen un poder casi mágico.
Franco estuvo todo el momento con las potencias del Eje, y no fue hasta cuando ya se empezó a ver que Hitler comenzaba a perder la guerra, destruyendo su magnífico ejército en tierras rusas, cuando Franco retiró la División Azul (división del ejército nazi) y dejó de ser oficial el saludo nazi/fascista. Las esvásticas empezaron a desaparecer de la España Franquista. La División Azul no fue a combatir al comunismo, los idiotas falangistas pudieron tragarse ese camelo, pero Serrano Suñer y Franco sabían muy bien el significado de los divisionarios en tierras rusas. Combatir al lado de Hitler sin perder el estatus de No Beligerante, no beligerante no significa neutral.
En España rendir tributo a una división nazi está permitido: http://tradiciondigital.es/2014/07/17/agenda-de-campana-2015-division-espanola-de-voluntarios/. Algo que debiera de avengonzarnos es motivo de orgullo para algunos. Así nos va.
Artículo XXVII del concordato de 1953
ResponderEliminar1. El Estado español garantiza la enseñanza de la Religión Católica como materia ordinaria y obligatoria en todos los centros docentes, sean estatales o no estatales, de cualquier orden o grado.
Serán dispensados de tales enseñanzas los hijos de no católicos cuando lo soliciten sus padres o quienes hagan sus veces.
http://elpais.com/diario/1977/09/14/espana/243036029_850215.html
ResponderEliminarPues parece que fue el anticatolicismo de los baptistas el culpable de que los españoles nos quedasemos sin Plan Marshall, al contrario que el Portugal de Salazar y la Yugoslavia de Tito.
Y por cierto en la España de Franco había muchisima más libertad religiosa que durante la II República y el México masónico. La constitución repúblicana dejaba la tolerancia del culto público a la arbitrariedad de la administración, por el contrario el franquismo garantizó siempre el culto público a los católicos; respecto a los ínfimos cultos disidentes también se movio con gran tolerancia reconocida por judios y musulmanes. Sólo los protestantes, una minoria que no llegaba al 1 por 1000, se quejaban hipócritamente pero incluso a pesar de ello se les concedio una inmerecida tolerancia para el culto privado (y público a partir de 1966).
ResponderEliminar¿Qué carajo es eso de los cultos disidentes? ¿A caso os pensáis que los integristas católicos tenéis la verdad absoluta? Mucho me temo que los del culto disidente sois los intrasigentes católicos: todo el que se sale de vuestra teología es un disidente -o sea un enemigo- o está en pecado. Todas las religiones tienen la razón y todas las religiones están equivocadas.
ResponderEliminarEs lamentable que de una persona joven tengamos que leer tales barbaridades. "A los protestantes se les concedió una inmerecida tolerancia", inmerecida porque los integristas católicos lo decís. Así os luce el pelo.
Con Franco no habían libertades de ningún tipo. DE NINGÚN TIPO. Ni políticas ni religiosas. Y lo vuelvo a repetir no fue hasta la llegada de la democracia cuando permitieron salir de clase a los estudiantes que profesaban otra religión. Fui testigo en primera persona. Así que el artículo XXVII, Franco se los pasaba por el arco del triunfo. Había mucha más libertad religiosa durante la monarquía de Alfonso y durante la I y II República que durante el franquismo.
Es muy curiosa la concepción que el integrismo católico tiene sobre la libertad religiosa: libertad para mi; los otros son todos unos disidentes. Dentro de esa libertad religiosa entra también el insulto a los homosexuales y a las mujeres que deciden abortar voluntariamente.
Y sobre el artículo del año 1977 de El País que has enlazado, como te creo bastante inteligente, voy a dejar que seas tú mismo el que saque las conclusiones oportunas. Lee detenidamente el artículo que he expuesto en este post y analízalo debidamente a Franco le ofrecieron toda la ayuda necesaria para reconstruir el País con las mismas condiciones que tuvo el resto de Europa. Franco -según los documentos americanos de la época- se negó. De ahí viene la famosa autarquía franquista.
ResponderEliminarAntonio Sánchez Gijón, quien firmaba el artículo de El País en 1977, se hacía eco de las palabras de un franquista: "Esta precisión debe contrastarse con un testimonio de Fernando María Castiella a este redactor en 1974". María Castiella fue quien dijo que Truman no benefició a España con el Plan Marshall por la persecución religiosa franquista:
"el presidente Truman había propuesto a Franco la aplicación de algunos de los beneficios del Plan Marshall, y que la condición mínima que ponía era el cese de la. persecución a los protestantes españoles. Truman, dijo Castiella, de religión baptista, no podía facilitar a España ayuda norteamericana sin incurrir en grave pérdida de prestigio ante su electorado y los seguidores de su fe. Franco no accedió a esta condición y los protestantes siguieron siendo perseguidos por las autoridades españolas. Castiella, que comentó este testimonio con un profundo disgusto ético, atribuía estos hechos a la presión sofocante de la jerarquía católica, no dispuesta a ceder ni una sola de sus prerrogativas, y acusaba como principal apoyo de esta política sectaria al almirante Carrero Blanco".
Sin embargo los documentos afirman que Franco prefirió asumir la autarquía que caracterizó el primer franquismo:
"Los documentos secretos señalan que Estados Unidos intentó promover su comercio y su Inversión en España". En un memorándum que lleva fecha del 18 de enero de 1950, enviado por el entonces secretario de Estado, Dean Acheson, al presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, senador Connally. se asegura que España tuvo, a finales de los años cuarenta, plena libertad para solicitar los créditos del Banco de Importación y Exportación de Estados Unidos, en las mismas condiciones que cualquier otro país europeo".
Es curioso: El Pais defendiendo a Franco y el ABC defenestrándolo, todo ocurría en 1977.
Cultos disidentes no es un termino peyorativo sino propio de la sociologia de la religión. "A los protestantes se les concedió una inmerecida tolerancia", inmerecida porque los integristas católicos lo decís. Inmerecida porque protestantes españoles y méxicanos colaboraron con espiritistas, masones y librepensadores en perseguir violentamente a los católicos. Es un error perseguir a una minoria religiosa pero es una locura que el 1 por ciento de la población (en España los protestantes no llegaban al 1 por mil) persigan la religión del otro 99 por ciento.
ResponderEliminarUsted acusa a Franco de negar la libertad religiosa a los cultos disidentes, otros le acusaron con mayor fundamento de lo contrario : Cuatro figuras destacadas del tradicionalismo contemporáneo, los señores don Manuel Fal Conde, don Manuel Senante, don José María Lamamié de Clairac y don José María Valiente dirigieron el día 29 de Septiembre de 1947 una carta a cada uno de los obispos españoles a propósito de la situación en auge del proselitismo protestante.
ResponderEliminarA TODOS LOS OBISPOS ESPAÑOLES
29 de Septiembre de 1947
Excm. y Rvdmo. Sr. :
Nos mueve a dirigirnos a su V. E. Rvdma. la indudable gravedad de dos hechos que nos producen vivo dolor y honda preocupación.
Es el primero la apertura gubernativamente autorizada de numerosas capillas protestantes y algunas escuelas del mismo carácter. Se acompaña a esta carta la lista de las autorizaciones concedidas.
El segundo, la publicación no sólo en la prensa extranjera, sino en toda la prensa nacional -el 19 de agosto último-, de las declaraciones hechas por el Jefe del Estado a Mr. Merwin K. Hart, en las que se afirma que “En España disfrutan de libertad las otras confesiones que no son católicas y están garantizadas por el artículo del Fuero de los Españoles que respeta la libertad de conciencia”, y que “Iglesias protestantes existen en los mismos lugares de España en que existían bajo otros regímenes”. Estas declaraciones revisten más gravedad todavía que el hecho anterior, por cuanto de una parte lo sancionan y autorizan, y de otra, dada la categoría del autor de las mismas, se han de tomar como norma práctica de actuación gubernamental y como interpretación autorizada del Fuero de los Españoles. Ley que, precisamente, ha recibido el calificativo de fundamental en la Ley de Sucesión sometida hace poco a Referéndum.
Lo mismo aquella apertura que esta gravísima interpretación se oponen a la letra y espíritu de dicho Fuero. Sabemos ciertamente, por informaciones particulares, aunque ello no haya sido de dominio público, que Roma, al no admitirse una declaración de plena unidad católica, transigió con la fórmula de redacción del artículo 6º. del Fuero de los Españoles. Pero si se compara esta redacción con la del artículo 11 de la Constitución de 1876, claramente se advierte que las palabras que se modificaron implican un criterio mucho más restrictivo. Al “ejercicio del culto” se añadió el adjetivo limitativo de “privado”, y lo de las “manifestaciones públicas”, que dio lugar a tantas polémicas que desembocaron en la interpretación simplísima de Canalejas en la R. O. de 10 de Junio de 1910, ha sido sustituido por “manifestaciones externas” que no serán permitidas. http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/17249-el-regimen-catolico-de-franco-tampoco-fue-tradicionalista-en-lo-religioso.html
Las consecuencias de esta distinta redacción son obvias y bien diferentes. La redacción de 1876, al dejar indeterminado el carácter del culto, daba margen a la existencia de templos y capillas de otras confesiones religiosas. La del artículo 6º. del Fuero, al limitar el culto a lo privado y al prohibir las manifestaciones exteriores, evidentemente lo recluye en el domicilio privado y excluye y prohíbe toda clase de capillas, templos e iglesias. Sin duda estas restricciones, patentes en el texto, serían las que hicieron posible la transigencia de Roma y el cambio de conducta en relación con la actitud mantenida por los Pontífices frente al artículo 11 de la Constitución de 1876. Dicho en otros términos, el texto del Fuero de los Españoles no permite, en una recta interpretación, ni la congregación en común, para el culto, de los disidentes, fuera de un domicilio privado, ni menos aún la posibilidad de proselitismo, cotizaciones y propaganda.
ResponderEliminarEs evidente, por tanto, que las capillas o iglesias de que habla el Jefe del Estado, con puertas a la calle y publicidad de su existencia, constituyen ejercicio público de culto contra la letra y sentido de la fórmula tolerada por Roma y publicada como Ley.
Añádase a esto que de hecho ya se hace proselitismo en torno a esas capillas, con reparto de donativos y comidas con tal fin, y que las mismas armas se utilizan para llevar gente a las escuelas, cuya apertura y funcionamiento tampoco puede ampararse en el Fuero, y que, por otra parte, contra lo que afirma el Jefe del Estado, no sólo de han abierto capillas donde ya las hubo bajo otros regímenes, sino en localidades donde jamás existieron. Sirva de ejemplo la pequeña mística y recoleta ciudad de Ávila.
Siendo la declaración de situación de hipótesis privativa de la Santa Sede, de todos modos su improcedencia en España la reconocen las mismas palabras del Jefe del Estado, al decir que “la Religión de la casi totalidad de los españoles es la católica, y que la mayoría de los pocos que no la profesan son ateos, reduciéndose los protestantes a sectores extranjeros o de origen extranjero, o gente que ha vivido muchos años fuera de España”.
Otro extremo de las declaraciones del Jefe del Estado que hemos de recoger es el relativo a las plazas africanas de soberanía. Dejamos aparte la zona de Protectorado por su diferente carácter. Si en ellas conviven católicos, judíos y musulmanes, podrá esto ser motivo para que cada confesión tenga sus templos y sus escuelas, pero nunca para que “el Gobierno español otorgue a sus escuelas subvenciones y ayudas, sin discriminar su confesión”. Como es inadmisible que por el Ayuntamiento de Melilla, con la protección de la representación del Estado español, se haya construido una mezquita. Por cierto, que la inauguración de esta mezquita ha dado ocasión a que puedan apreciarse los perniciosos efectos de las tan repetidas declaraciones, ya que sólo ellas explican que el Alcalde de dicha ciudad se haya atrevido a decir, según ha publicado toda la prensa de 9 de septiembre, que “existe libertad de cultos en España, como ha quedado demostrado en Melilla, donde el Ayuntamiento contribuye con el mismo cariño a sostener la enseñanza de cristianos, israelitas y musulmanes”.
Los hechos expuestos constituyen un nuevo ataque a la Unidad Católica. El argumento que se esgrime de que las declaraciones venían obligadas por la campaña que elementos contrarios a nuestra Patria efectúan en el extranjero, tiene que ser rechazado de plano. No es admisible que se compre la tolerancia política con tolerancia religiosa. Admitido este principio se llegaría, de concesión en concesión, a la entrega de todo nuestro patrimonio espiritual. Esto aparte de que la acusación de que en España se persigue a los disidentes no católicos se deshace con la demostración de su falsedad, pero no dejando el campo libre a la actuación pública y proselitista de dichos elementos.
No tiene que ver pero merece la pena leerlo : Entrevista a J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"
ResponderEliminarhttp://hispanismo.org/politica-y-sociedad/15942-entrevista-j-m-de-prada-franco-fue-el-responsable-de-lo-que-hoy-ocurre.html
Hablando de adoctrinamiento escolar frente a los derechos inalienables de los padres un protestante nos da su opinión : http://www.protestantedigital.com/ES/Blogs/articulo/1006/Educacion-para-la-ciudadania
ResponderEliminarLa persecución que el franquismo llevó a cabo sobre los no católicos hizo
ResponderEliminarque los evangélicos tuvieran que desarrollar su culto religioso en la
clandestinidad, y fueran perseguidos en no pocas ocasiones. Podemos
diferenciar tres etapas a la hora de hablar sobre la libertad religiosa: la
intolerancia religiosa de la primera época franquista (anterior a 1967); el
periodo de tolerancia religiosa, que tan sólo permitía el culto en privado y
con multitud de limitaciones; y la libertad religiosa que es reconocida a partir
de 1978 en la Constitución Española. Existían numerosas trabas para
practicar el culto de la religión evangélica. La tolerancia religiosa permitía el
culto privado hacia religiones diferentes a la católica, pero con multitud de
condiciones. Por otra parte, no se podían construir iglesias evangélicas; de
hecho se cerraron el 80 por ciento de las que ya existían. Además, la
censura que se ejercía sobre la literatura también afectaba a los libros
religiosos protestantes.
Publican libro sobre los no católicos, perseguidos por el franquismo
ResponderEliminarPublican libro sobre los no católicos, perseguidos por el franquismo
"Los otros mártires. Las religiones minoritarias en España desde la II República a nuestros días", investiga memoria histórica y libertad religiosa.
Para el franquismo, la ‘españolidad’ se basaba especialmente en tres elementos inamovibles: una única religión, la católica; una cultura única, la castellana; y, finalmente, en una única ideología, la nacional-católica.
La historia de quienes han sido silenciados durante décadas por las imposiciones sociales, culturales y políticas de los vencedores de la Guerra Civil Española, ha sido largamente ignorada.
Hoy, diversas investigaciones y publicaciones se hacen eco de la voz de aquellos que fueron silenciados.
Tal el caso de "Los otros mártires. Las religiones minoritarias en España desde la II República a nuestros días", una investigación sobre memoria histórica y libertad religiosa, llevada a cabo por Marta Velasco en colaboración con la Fundación Pluralismo y Convivencia y la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica.
EFECTOS DE LA RESISTENCIA
“Reconocer a quienes han protagonizado una lucha en cualquier ámbito es imprescindible para aceptar lo que nos constituye como sociedad.
Gracias a esa resistencia todas las personas que viven actualmente en España, incluidas las que no profesan ninguna religión, pueden gozar plenamente de sus derechos civiles”, señalan los editores.
La autora de esta investigación sobre memoria histórica y libertad religiosa es licenciada en Historia, y colaboradora en varios proyectos relacionados con la recuperación de la Memoria
La odisea oculta de los protestantes. Un informe secreto, entregado por España.
ResponderEliminarA las once y media de la mañana del miércoles 23 de marzo de 1960, el ministro de Asuntos Exteriores español, Fernando Castiella, compareció en la Casa Blanca ante Dwight D. Ike Eisenhower con un mensaje de Franco que pretendía ser tranquilizador: el problema de la libertad de culto para los protestantes en España, que tanto preocupaba al presidente, estaba en vías de solución. Pero sólo era una verdad a medias, por no decir que no era cierto, pues el régimen los consideraba unos españoles indeseables y el problema, artificial. Pero, con las bases militares en pleno funcionamiento y la aceptación por parte de EE. UU. de las peculiaridades del régimen franquista, el caso de los protestantes se había convertido en un irritante problema que distanciaba a dos países teóricamente amigos. Mientras la inmensa mayoría de los españoles permanecían en la ignorancia, la diplomacia de la dictadura echaba humo para limar asperezas, a su modo: una de cal y otra de arena. Aun así, Ike quedó satisfecho con las explicaciones de Franco, pero el problema permaneció en el tiempo y ni el católico presidente John F. Kennedy logró solucionarlo del todo.
Al gobierno español no le gustaba nada la actitud de los protestantes españoles, una minoría que, según el informe secreto que Madrid envió a Washington el 6 de abril de 1960, era poco patriota, en contraste con "judíos y árabes", que, decían, se portaban muy bien. Aquel informe, respuesta española a las inquietudes de Eisenhower, es un alarde de ambigüedad. Admite y niega el problema al mismo tiempo, afirma que los protestantes no son perseguidos en España para, un poco más adelante, anunciar que se tomaban algunas medidas para que dejaran de estarlo y, por supuesto, no anunciaba la solución definitiva del asunto. De aquel memorándum sólo se hicieron 10 copias y la número 3 está desclasificada.
"A la vista del interés del gobierno de Estados Unidos en el estatus práctico y legal de los no católicos en España, el Ministerio de Asuntos Exteriores ha estado trabajando seriamente para lograr una solución legal firme adecuada al problema de las minorías religiosas en España. Ni los judíos, ni los árabes, las únicas comunidades religiosas significativas no cristianas en España, se quejan acerca del tratamiento que se les otorga. No obstante, las medidas que el gobierno español propone adoptar se extenderán a toda las religiones", anunciaba el Ministerio de Asuntos Exteriores. Así pues, en España no debía haber un verdadero problema de libertad religiosa. Lo que parece que sucedía es que un grupo de protestantes, malos españoles, no paraban de molestar. "Es en el grupo protestante donde tiene lugar el problema de su supuesta persecución en España" y -escribieron-, "por encima de todo, es el que apela a potencias extranjeras y a la opinión pública internacional".
Pero para Franco había que diferenciar, pues no todos eran igual de díscolos: "Es necesario distinguir entre los protestantes españoles y extranjeros. Los protestantes extranjeros, bien turistas o bien residentes en España, no presentan grandes problemas. Los protestantes españoles, por otra parte, se sienten y actúan como elementos descontentos y extraños a la comunidad nacional, y siempre buscan la ayuda o protección extranjera. El dudoso espíritu de patriotismo y de ciudadanía mostrado por la mayoría de los protestantes españoles no es de origen reciente y explica el recelo con que han sido tratados por muchos de los españoles católicos".
"A pesar de esto -añadían- no ha habido, ni hay hoy, en España discriminación de jure ni mucho menos persecución de facto por razones religiosas", una frase que contrasta con la que sigue, en la que se llega a admitir el problema: "Al mismo tiempo, el descontento de la minoría protestante, más o menos justificado, que a veces complican las relaciones internacionales con otros países cristianos occidentales, no se puede ignorar".
El régimen calculaba que en 1960 en España había unos 30.000 cristianos no católicos, una cifra muy reducida que se explicaba por la falta de interés de los españoles en el culto luterano. "La estimación más optimista es que no hay más de 15.000 protestantes habitualmente residentes en España (más, aproximadamente, el mismo número de extranjeros), menos del 0,05% de la población. La falta de desarrollo del protestantismo en España no se debe a factores legales ni a una actitud persecutoria, sino que simplemente es que su doctrina no interesa a los españoles. Incluso durante el periodo republicano, de 1931 a 1936 o 1939, cuando todas las religiones, excepto la católica, disfrutaban de la más absoluta libertad, el proselitismo protestante no hizo avances apreciables".
ResponderEliminar"Por esta razón - alegaban- se llega a la conclusión de que el llamado problema protestante en España es artificial. Lo ha sido desde la guerra civil española y por encima de todo desde la Segunda Guerra Mundial, en la que se erigió una campaña de prensa, por política, sobre la situación de los protestantes en España. Es posible, no obstante, que en algunos casos concretos los funcionarios españoles, influenciados por la presión social de la opinión pública española, llevaran a cabo pasos que interfirieron con los intereses espirituales legítimos de la minoría protestante. En este sentido -reconocían- hay algunos huecos en nuestras ordenanzas que es necesario cerrar con el fin de encontrar soluciones efectivas, tanto legalmente como prácticas, con el fin de que los protestantes puedan organizar su vida espiritual de una forma estable y satisfactoria".
Como hemos señalado, los reveladores párrafos precedentes corresponden al informe secreto que España redactó para dar respuesta a las inquietudes que Einsenhower había transmitido a Franco durante su visita a España y que reflejábamos en nuestro anterior reportaje. La entrevista en Madrid entre ambos jefes de Estado se agrió con el asunto de los protestantes y al poco el ministro Castiella viajó a Washington para tranquilizar al presidente de EE.UU. El contenido del encuentro Ike-Castiella también fue a parar a una memoria secreta, que constituye la versión americana de la reunión. "Durante su visita al presidente en la Casa Blanca, el ministro de Asuntos Exteriores español entregó un informe sobre la cuestión del tratamiento de los protestantes en España, un tema que había sido traído a colación por el presidente al General Franco durante la visita del presidente a Madrid". Castiella "informó que podía asegurar al presidente que en muy poco tiempo este asunto estaría resuelto a su satisfacción. El general Franco había decidido que se arreglara y ésa era la política del gobierno. Era, por supuesto, un problema delicado".
Efectivamente, se trató de un asunto delicado con el que el franquismo, a tenor de sus propios documentos, rozó el esperpento. Tres frases del reiterado informe español sirven de ejemplo: "El tema de los funerales y tumbas de protestantes ha sido exagerado y a menudo sin la más mínima base (...) por otra parte, los cortejos fúnebres que pueden constituir la manifestación pública de un carácter religioso no católico están prohibidos. Mientras tanto, el gobierno español ha autorizado la reapertura de la capilla en Barcelona y autorizado la transferencia de ciertas actividades protestantes en Madrid y Barcelona a nuevos sitios".
Investigación: Eduardo Martín de Pozuelo
Edición: Iñaki Ellakuría
Documentación: C. Salmurri, F. Martínez
El culto privado era tolerado hasta 1967, a partir de ahi tb se permitio el culto público como reconocio el protestante Juan Antonio Monroy.Este último, profundamente anticatólico, señaló que la ley de libertad religiosa de 1967 cumplía con creces las peticiones de los bautistas epañoles a Franco de once años antes.
ResponderEliminar
ResponderEliminarJuan Antonio Monroy
"En 1936 Francisco Franco se instauró como cabeza del gobierno bajo el amparo de una iglesia católica nacionalista e intransigente cuyos vasallos pretendieron recristianizar España a la fuerza, imponiendo la pureza de fe y de costumbres en la sociedad. La breve libertad de culto de la II República quedó zanjada bajo una normativa opresora que no permitía vivir ni morir en paz a aquellos que no comulgasen con la iglesia de Roma. Pero siempre existieron otros españoles orgullosos de serlo, dispuestos a luchar por su país. Perseguidos, marginados, encarcelados y reprimidos, los protestantes de España supieron vivir su fe en un Dios misericordioso y fiel en medio de la adversidad y de un país al que amaban pero que no les correspondía. La historia del sufrimiento y la persecución de los protestantes durante los años del franquismo muchas veces ha quedado relegada a un segundo plano, a veces por sus propios protagonistas, satisfechos de la sociedad democrática que empezó a gestarse con el Estado aconfesional que garantizó la Constitución de 1978. Sin embargo, es el deber de un pueblo guardar memoria de su Historia, y por esa razón Juan Antonio Monroy nos cuenta en Un protestante en la España de Franco su propia vida como testigo excepcional de aquella época: una Historia de España diferente, real y cruda, que no sale en los libros. Monroy no dejó de luchar por defender su fe y la de sus hermanos en uno de los escenarios más hostiles que se podían encontrar. Su testimonio, reflejo del de cientos de cristianos protestantes españoles, debe quedar para la posteridad como recordatorio de aquellos que lucharon sin desmayar por garantizarnos la libertad que disfrutamos hoy."
España: un país sin libertad religiosa
ResponderEliminarReligión en la España de Franco
Religión en la España de Franco
La ausencia de libertad religiosa en la España de Franco es uno de los hechos más notables en la azarosa historia del régimen. La confusión de la unidad con la uniformidad, y el convencimiento de que el fundamento del ser de España era su raíz católica, provocó la conculcación de uno de los derechos fundamentales del hombre, la libertad de culto. Tuvieron que pasar 20 años tras el final de la guerra civil para que el 2 de octubre de 1959 el gobierno de Franco autorizara la consagración de una sinagoga en Madrid, la primera desde 467 años. Pero esta notable concesión a los dos centenares de judíos que vivían en la capital no entrañaba un cambio de actitud respecto a la minoría religiosa con más adeptos en España: los protestantes. Esto quedó demostrado con la sentencia del tribunal provincial de Madrid que condenó a un pastor protestante a dos años de prisión por haber entrado ilegalmente en su capilla, que las autoridades habían cerrado. El reverendo José Núñez no tuvo que cumplir la sentencia, gracias a un decreto de amnistía, todavía vigente, promulgado el año anterior en honor de la coronación de Juan XXIII. Pero tuvo que pagar una multa de 1000 pesetas.
La capilla de que se trata era propiedad norteamericana. Ubicada en un barrio pobre de Madrid, se abrió en 1947, bajo el patrocinio de la Convención de Bautistas del Sur, cuya sede central se halla en Richmond (Virginia). En 1954 la policía cerró la capilla, sin razón aparente. José Núñez entró en ella y fue detenido. En la vista del proceso Núñez alegó el deterioro del edificio como razón para entrar a reparar unos cristales rotos y limpiar el interior. Cuando el pastor abordó el aspecto espiritual del asunto, el juez interrumpió el juicio oral y le advirtió que no se admitiría “nada de religión”. El proceso se desarrolló estrictamente como allanamiento de morada, aunque el local fuera la propia capilla del pastor. La vista del proceso no aclaró nunca por qué se había cerrado la capilla, aunque las autoridades solían esgrimir dos clases de argumentos: la actividad proselitista entre católicos, y el uso de estos locales para fines políticos, lo que nunca pudo probarse.
ResponderEliminarSe entiende mejor la dimensión ridícula del asunto cuando se considera que la minoría protestante en España era de 20.000 personas, en una población de 30 millones de habitantes. Aunque el artículo 3 del Fuero de los Españoles (una declaración de derechos) promulgado por Franco en 1945, estipulaba que “Todos los españoles son iguales ante la Ley”, esto no se aplicó nunca a los protestantes. La discriminación contra ellos se basa en una interpretación del artículo 6 del mismo texto legal, que declara que “la profesión y la práctica de la religión católica, que es la religión del estado, gozará de la protección oficial. No se autorizarán más ceremonias o actividades exteriores que las de la religión católica”. El abogado de Núñez trató de alegar el mismo artículo 6 que dice que “nadie será molestado por sus convicciones religiosas o por el ejercicio privado de la fe”, pero el juez le interrumpió alegando que ese argumento era inaplicable en el proceso.
ResponderEliminarLa discriminación contra los protestantes españoles revestía formas diversas. Era imposible obtener autorizaciones para construir inmuebles que sirvieran para usos religiosos. Ninguna capilla protestante podía exhibir ningún signo exterior. Estaba prohibido publicar en prensa o en otro medio los horarios de servicios religiosos. Tampoco estaba reconocida por la ley la celebración de matrimonios por sacerdotes no católicos. No están autorizadas las escuelas protestantes, y las mismas comunidades no tienen reconocimiento legal. Para obviar este obstáculo los bienes protestantes eran inscritos a nombre de personas extranjeras. Los protestantes solo podían usar los cementerios civiles, donde también se enterraba a los criminales, a los suicidas y a los ateos declarados. Solo en Madrid y Barcelona poseían los protestantes cementerios propios.
Un protestante no podía obtener un empleo público ni llegar a oficial en las fuerzas armadas (los musulmanes sí tenían ese derecho, como reconocimiento de Franco a su ayuda en la guerra civil). No pertenecían a las Cortes ni a otros puestos representativos. No podían imprimir periódicos ni biblias para uso propio. Y, por supuesto, estaba estrictamente prohibido el proselitismo entre católicos.
En cuatro ocasiones, desde 1940, los líderes protestantes habían pedido a Franco una auténtica tolerancia. No pedían una situación jurídica de igualdad con los católicos, sino una simple aplicación del artículo 3 del Fuero de los Españoles que dice que “todos los españoles son iguales ante la ley”. Jamás se contestó a sus peticiones. Tuvieron que pasar muchos años hasta que a finales de los años 60 se dictó la primera norma de libertad restringida, a tenor de lo dispuesto por el concilio Vaticano II
Los otros olvidados. Los protestantes españoles y la Guerra Civil.
ResponderEliminarRomán Díaz Ayala, 06-Noviembre-2013
RománMucho se viene hablando y escribiendo en estos días sobre la Iglesia vasca, sobre el trato que recibieron los del clero allí al amparo de la población y de su gobierno autonómico a partir del estallido de nuestra guerra civil en 1936. Estos hechos no le han servido a la Conferencia Episcopal Española para aceptar que los estallidos de violencia popular contra el clero en aquellos días no pudo deberse al odio de las masas a la fe en Cristo para que aplicando la doctrina califiquemos de “martirio cristiano” el horror de tales acontecimientos. No, sin antes verlo más a fondo.
Al parecer tampoco se ha reparado en el otro hecho de que los combatientes vascos, por ejemplo destinados en Cataluña, gozaban de la mayor consideración y respeto por su adhesión a la legitimidad republicana y no se conoce que fueran molestados o impedidos, al acudir al cumplimiento de sus deberes religiosos, en las ceremonias oficiadas por sus sacerdotes.
Quisiéramos ahora llamar la atención sobre lo acontecido a otros colectivos, aunque en esta ocasión me ceñiré a la comunidad protestante, que sufrió una desigual suerte en la zona leal a España y allá, por otro parte, donde triunfó la rebelión militar.
Mientras que en la República los protestantes españoles tuvieron aseguradas sus vidas, sus bienes y el ejercicio de sus actividades religiosas, y fueron respetados por quienes se defendían del cruel ataque, por el contrario, en las zonas controladas por los rebeldes sufrían los peores de los tratamientos.
Dado nuestro habitual modo de ser españoles, en ignorar lo que no es de nuestro interés, nos vemos en la obligación de informar de quiénes y cuántos eran, de dónde procedían y hasta qué hacían en nuestro suelo patrio cuando estalló el conflicto.
El protestantismo iniciado por Martín Lutero, el monje benedictino alemán de comienzos del siglo XVI también prendió en España igual que en el resto de Europa. Lo hizo en gran número de humanistas y en algunos círculos ilustrados del clero. Pero la reacción en contra contó con nuestra proverbial intolerancia, el Tribunal de la Santa Inquisición, y unas órdenes religiosas muy dadas a la Contra-reforma, como los jesuitas. Los emperadores, o reyes españoles, según se mire, se habían erigido en defensores de la fe católica y baluartes del romano pontífice.
Los procesos inquisitoriales que no se resolvían con la pena de muerte, acababan casi siempre en destierro cuando se trataba del Luteranismo. Pero este siglo, y los siglos XVII y XVIII, aportaron, además de insignes individualidades, casi nunca reconocidas, una valiosa obra textual, siendo las más notorias las traducciones al Castellano de la Biblia.
Hubo versiones en Euskera. No podemos documentar aquí por falta de datos cuándo se pudieron realizar traducciones al Catalán y a las otras lenguas de la península.
El siglo XIX fue también particularmente difícil, aunque más esperanzador para el Protestantismo español, porque España no podía aislarse tan completamente de alguna influencia europea, la Ilustración y demás. Así también de las guerras continentales. Las guerras napoleónicas tuvieron aquí sus escenarios, con la presencia de ejércitos de toda Europa dirigidos por franceses e ingleses. La Guerra de Independencia decidió el futuro de Europa condicionando también nuestro futuro. La revolución liberal burguesa llegó tarde y a plazos evidenciando todavía más nuestra decadencia, reteniendo el poder en el Rey y la aristocracia, dando más vida y robusteciendo la Institución Eclesiástica. Retrasando todavía más el despertar social de la conciencia individual.
Mientras, los protestantes, sufriendo siempre la marginación de los siglos precedentes experimentaron los primeros brotes de institucionalización con la creación de algunas comunidades de creyentes, la presencia y el trabajo de misioneros españoles y extranjeros, y con una cierta tolerancia en los períodos liberales que ofrecían oportunidades de asentamiento, aunque ocultos siempre de las autoridades religiosas. A la palabra hablada y el contacto personal se unía ahora el abaratamiento y disponibilidad de los textos impresos en las lenguas vernáculas, biblias y nuevos testamentos.
ResponderEliminarEstá documentada la existencia de una iglesia evangélica en Cádiz en 1938, quizás la primera, por cuanto su pastor fue expulsado de España, por aquellas fechas, manteniendo contacto epistolar con su feligresía.
Todas las constituciones españolas en ese siglo serían redactadas con el mismo tenor de la de 1812 en cuanto a lo que se refiere a la Iglesia Católica:
Art. 12 – La religión de la nación española es y será perpetuamente, la Católica, Apostólica y Romana, única verdadera. La nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquier otra.
Y el clero en todo momento fue guardián de los mandatos constitucionales por lo que se refiere a los protestantes, celosos entonces de la fe católica cuando alguna ley u ordenanza les podía proteger.
La revolución de 1868, en los pocos años que duró, favoreció a los protestantes españoles estableciendo la libertad de culto, que se traducía en la práctica en un poco de más tolerancia,
Se calcula que a finales de siglo hubiere en España más de diez mil fieles protestantes diseminados en pequeñas comunidades estables, aunque no siempre visibles por la presión social y del clero.
Los protestante españoles se caracterizaban por su estilo de vida que decía regirse por unos principios conformes a la Ley de Dios, explicitados en la Biblia, y por el testimonio de sus conciencias, fruto del mandato de Cristo.
ResponderEliminarAceptaron de buen grado la llegada de la II República Española. En 1932 ya eran unos 22.000 fieles y experimentaban un fuerte crecimiento, ayudados también por la nueva conformación urbana, y el acceso a la instrucción y a la cultura de personas con una nueva mentalidad republicana. Disponían de iglesias, escuelas, periódicos, editoriales, hospitales, hogares de ancianos y orfanatos. Estaban arraigados principalmente en Andalucía, Madrid, Cataluña, Baleares, Galicia. Cuando llegamos al año 36 mantenían en sus aulas a cerca de 7.000 niños y niñas
Cuando se produjo el golpe militar del 18 de julio, se respetaron las personas y los bienes de los protestantes. Estos nos hace pensar que siendo los protestantes españoles también cristianos como los católicos, les pasó igual que con la Iglesia en la Comunidad Vasca, y desmiente por la vía de los hechos que la persecución y el furor contra la Iglesia Católica estuvieran motivados por el odio religioso.
Sin embargo, donde triunfó el golpe y a medida que se iba extendiendo la guerra en el bando rebelde, los lugares de culto fueron asaltados, incautados, retenidos o destruidos. Terminada la guerra sólo quedan tres iglesias, una en Sabadell, otra en Madrid y otra en Sevilla. En Castilla de las ocho existentes, luego sólo fueron devueltas dos.
Los pastores sufrieron el exilio, fusilamientos o penas de cárcel. Se han documentado fusilamientos de pastores en Andalucía, Zaragoza, La Rioja, Mallorca y Zamora.
Terminada la contienda, apenas sobrevivieron unos seis mil protestantes, ocultos para poder vivir su fe de forma clandestina, sufriendo la presión social y sin más esperanza que el crecimiento vegetativo, ante la tiranía de las conciencias establecida por la Iglesia Española y ejecutada por el poder político. Tendríamos que hablar en alguna ocasión de los protestantes en la España de la dictadura, y de cómo sobrevivieron pero este tema se aparta de nuestro actual cometido.
Constatamos el hecho de que el “odio de religión”, también fue practicado por el bando de los vencedores, por lo que su exaltación particular de la Memoria Histórica, nos resulta particularmente sesgada, ajena a la verdad, y muy oportunista para el momento histórico, la coyuntura social y política, que estamos viviendo en España.
"Tampoco estaba reconocida por la ley la celebración de matrimonios por sacerdotes no católicos. No están autorizadas las escuelas protestantes, y las mismas comunidades no tienen reconocimiento legal."Igualico, igualico que el defunto del segundo periodo republicano donde el matrimonio canonico carececía de validez civil y los catolicos fueron despojados de su libertad de enseñanza con el apoyo de la fanatica aunque exigua prensa protestante.
ResponderEliminarAbyecta la justificación de la persecución religiosa de Román Díaz Ayala y ridicula su pretensión de que los protestantes españoles fueron asesinados por los franquistas por el hecho de ser protestantes. Con razón nos dice Pio Moa "¡diríase que éstos anhelaban una Iglesia intelectualmente muy brillante, pastoralmente eficaz, firmemente asentada en la conciencia popular y sin un solo cura reprobable! Así, los revolucionarios estarían enfurecidos por las imperfecciones e infidelidades del clero, serían en el fondo reformadores de la Iglesia, si acaso algo drásticos en sus métodos.
ResponderEliminarLa realidad es, obviamente, la opuesta. En la mentalidad revolucionaria y jacobina, la Iglesia debía ser aplastada, ya lo propuso Voltaire, como institución radicalmente "infame". Cosa natural, pues tanto la institución como sus doctrinas constituían un obstáculo al imperio de la razón y la libertad, según los jacobinos, o un aparato de engaño y sumisión de las masas, "opio del pueblo" en beneficio de los explotadores, según los aspirantes a la "revolución social". Sin partir de esta idea clave, las explicaciones se volverán enredos interminables, y no se entenderá nada. Desde el punto de vista revolucionario, las mayores o menores virtudes del clero carecían de todo significado real, no pasaban de ilusiones o hipocresía. Más aún, debían ser especialmente atacadas y negadas, por cuanto daban a la Iglesia prestigio e influencia entre las masas, y contribuían, por tanto, a alejar el mundo nuevo y feliz guiado por la razón y la ciencia. "
ResponderEliminarNo obstante, los ministros protestantes y sus misiones no recibieron un trato muy distinto al de los
católicos en el México amigo de la II República cuando se organizaba una ceremonia desfanatizadoras (sic)en sus áreas de influencia.
por ejemplo, en
paraíso un pastor metodista fue encarcelado y torturado durante una
visita de Garrido canabal.
su aprehensión se dio durante una que-
ma de biblias organizada por el gobierno, lo que provocó una re-
vuelta en donde los fieles intentaron tomar la improvisada prisión
municipal para liberarlo y expulsar a los provocadores.
ante esta
evidencia, se puede argumentar que el anticlericalismo garridista se
comportaba de forma similar ante fieles católicos y protestantes,
aunque la represión en contra de los primeros haya sido mejor
documentada y difundida.
Amigo Alfonso, estamos hablando de España y la persecución religiosa franquista que la hubo y fue evidente. Los asesinos rojos no perseguían a los curas por creer en Dios, los perseguían por ser parte de la derecha. La mayoría de la Iglesia fue siempre de derechas. Tristemente murieron muchos sacerdotes inocentes, es más no tuvo que morir ninguno, como tampoco tuvo que morir ningún campesino, ningún ferroviarios, ningún alcalde socialista, ninguna mujer de los maquis, ninguna madre que tuvo un hijo comunista. Los republicanos no atacaron los centros de culto evangelistas. Los franquistas sí. ¿Qué me dices a eso? Ah, si; que era por sus ideas políticas. Doble vara de medir ¿no?
ResponderEliminarAy,ay,ay... Si la cosa estaba complicada el fascismo vino a complicarla más.
Siempre saltáis con lo mismo. Hablamos de esto: Rusia; hablamos de aquello: Cuba; hablamos de lo otro: Corea del Norte; hablamos de Pepito Jiménez: la ETA; hablamos de fulanito: Venezuela; hablamos de república: guerra civil; hablamos de la Iglesia: nos recordáis al Islam. Tú eres la prueba clara hablamos de que Franco perseguía a los protestantes y me saltas con Méjico, que eran amigos de la II República.
Oye tengo un amigo que fuma porros de marihuana, ¿eso atañe a mi persona?
SOBRE MÉJICO
ResponderEliminarLos lastres de la derecha mexicana
Por Roger Bartra
Si la derecha nacional no es una opción moderna y viable es porque arrastra, según Roger Bartra, tres pesados lastres: el integrismo católico, la exaltación de una identidad nacional deformada por el prisma de la religión y el conservadurismo económico.
Cuando hablo de los lastres de la derecha en México me refiero al nudo formado por tres cuerdas tradicionales: la tradición católica integrista, las tradiciones vinculadas a la exaltación de la identidad nacional y el sector tradicional de la economía. Las corrientes políticas de la derecha se encuentran ante el reto de desanudar estos lazos para poder alcanzar una condición moderna. Nos enfrentamos aquí a un primer problema: hay muchos que creen que la definición misma de derecha se basa en este nudo de tradiciones, y que si se desata perderemos la posibilidad de definir este espacio político. En este sentido, la idea de una “derecha moderna”, libre de estas ataduras, sería un absurdo. La modernidad misma se encargaría de disolver la noción de derecha, que se evaporaría ante nuestros ojos sin dejar más que algunas huellas leves de su paso por la política. Sin embargo, hay elementos modernizadores que
http://www.letraslibres.com/revista/convivio/los-lastres-de-la-derecha-mexicana
EL YUNQUE SE FORMÓ EN MÉXICO HACE 60 AÑOS
ResponderEliminarEl Yunque afilia y adoctrina adolescentes y niños clandestinamente para crear “una aristocracia del espíritu que debe conducir y gobernar a España según los dictados evangélicos”, sólo que en ese país la Constitución prohíbe, en su artículo 22.5, “las asociaciones secretas y de carácter paramilitar”.
Justamente el carácter secreto y paramilitar de El Yunque es el fundamento de la demanda que, el martes 28 de febrero, presentó el abogado madrileño Pedro Leblic Amorós, quien identifica a cinco organismos civiles como fachadas de la organización ultraderechista y a sus directivos como líderes prominentes.
“Demostraremos la existencia de una organización secreta que se denomina El Yunque, y las conexiones de miembros de dicha organización con distintas asociaciones civiles, que actúan con velo de legalidad, para influir, crear opinión, inducir en las conciencias y manipular a la sociedad española”, expone la demanda, de la que Proceso posee copia.
Se trata de HazteOir (HO), encabezada por Ignacio Arsuaga Rato; Profesionales por la Ética, que preside Jaime Urcelay Alonso; el Instituto de Política Familiar, representada por Eduardo Hertfelder de Aldecoa; A Contracorriente, liderado por Leonor Tamayo, y la Organización del Bien Común, de Liberto Senderos Oliva.
“Demostraremos que las asociaciones y particulares hoy demandados pertenecen al grupo de las asociaciones prohibidas, teniendo el demandante la convicción de que el buen fin de esta demanda evitará que pasen a ser delictivas”, puntualiza Leblic Amorós, quien ha definido a El Yunque como “el nuevo nazismo”.
De hecho, la Organización del Bien Común se inscribió en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior hace apenas un año, el 12 de abril de 2011, según el acta 597343, y su directiva está integrada, además de Senderos, por Urcelay y Hertfender por una sola razón: porque ese organismo es realmente El Yunque.
http://blogs.periodistadigital.com/alejandro-campoy/2012/03/20/las-entranas-del-yunque-en-espana-proceso-mexico/
Los mártires beatificados por la Iglesia Católica lo fueron a causa de persecución religiosa. los 498 mártires que ahora van a ser beatificados por la iglesia, fueron violentamente sacados de sus domicilios, iglesias o parroquias, terriblemente vejados (las mujeres violadas casi sistemáticamente), torturados salvajemente, mutilados, e incluso lanzados vivos a las fieras, y quemados vivos . Y no lo fueron por ser afectos o desafectos (ser desafecto era un "pasaporte" a la eternidad) a la república, sino por profesar la fe de Cristo, de la que no quisieron apostatar, a pesar de que ello les habría salvado la vida en la mayoría de los casos. Ninguno de ellos murió gritando ¡ARRIBA ESPAÑA! ni ¡viva Franco! y sí ¡Viva Cristo Rey! y perdonando a sus verdugos. Esa y no otra es la diferencia entre ambas situaciones. Todos los asesinatos de ambos bandos de la guerra civil son condenables y repugnantes. Dicho lo cual muchas de las supuestas victimas del franquismo no lo fueron por sus ideas políticas sino por los crimenes que cometieron, verbigratia : http://www.hazteoir.org/node/28043
ResponderEliminarLa Cristiada y los mártires de México
http://www.fluvium.org/textos/historia/his18.htm
No se puede entender la persecución religiosa española si antes no se investiga la persecución masonica en Mexico, modelo y ejemplo de los anticlericales ibericos como la corrupción del PRI fue modelo y ejemplo de la corrupción del PSOE. El anticatolicismo ha sido el antisemitismo de los intelectuales pero aqui no ha pasado de ser un fascismo de los pobres.
ResponderEliminarOh, la masonería el coco de los católicos. Pero en realidad es al revés: los católicos sois anti.masones.La masonería es inofensiva, sobre todo en España: ¿Sabes a cuantas reuniones masónicas acudió Azaña? Nada más y nada menos que a una. Os creísteis el camelo de los Protocolos de los Sabios de Sión.
ResponderEliminarLeches, créeis en Dios, en el Misterio de la Santa Trinidad, en los milagros, en las patrañas anti-masónicas: ¡Elvis vive!
La Iglesia española fue víctima y verdugo. En Argentina están mucho más avanzados en lo que sefieres a impartir justicia a las víctimas de la dictadura
ResponderEliminar"La Iglesia, cómplice de los crímenes de la dictadura""Por primera vez en Argentina, unos magistrados han señalado en una sentencia la complicidad de la cúpula de la Iglesia católica con los crímenes de lesa humanidad cometidos en la sangrienta dictadura militar que gobernó el país entre 1976 y 1983.
Y lo han hecho con las siguientes palabras: "Seguramente los miembros del pueblo de Dios, así como la generalidad de la sociedad argentina, esperan de una institución de tanta significación como la Iglesia Católica una actitud de más nítido y claro repudio a los mecanismos y a quienes, de una manera u otra, permitieron y consintieron la comisión de gravísimos hechos como los que ahora juzgamos".
Se trata del tribunal oral que ha juzgado en la provincia de La Rioja el asesinato de los sacerdotes Carlos de Dios Murias y Gabriel Longueville, desaparecidos en julio de 1976. En el fallo, el tribunal condenó a prisión perpetua a los responsables del doble crimen: el ex jefe del III Cuerpo del Ejército, Luciano Benjamín Menéndez; el vicecomodoro, Luis Fernando Estrella; y el ex comisario riojano, Domingo Benito Vera.
Los magistrados hablan de "indiferencia", pero también de connivencia con el aparato represivo, fundamentalmente en lo que respecta a los ataques al Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo (MSTM). Se trata de una corriente progresista dentro de la Iglesia católica latinoamericana que trabajaba con las comunidades pobres que desde la década de los 60 se enfrentaba tanto a los sectores más conservadores de la jerarquía eclesiástica como al poder económico de terratenientes y oligarcas.
En un fallo de 417 páginas, los jueces José Camilo Quiroga, Jaime Díaz Gavier y Carlos Julio Lascano exponen que "no se trató aquí de hechos aislados y fuera de contexto, presididos por móviles particulares", sino "de un plan sistemático de eliminación de opositores políticos". Los curas asesinados "formaban parte de un grupo de la Iglesia considerado 'enemigo' y 'blanco", y la cúpula eclesiástica estaba al tanto de ello.
Cerco al movimiento tercermundista
Los jueces recuerdan que las autoridades eclesiásticas ignoraron sistemáticamente las denuncias relativas a relativas a la persecución que sufrían los curas del entorno del obispo Enrique Angelelli, que murió en agosto de 1976 en lo que se archivó en falso como un accidente de tráfico. Angelelli falleció mientras transportaba documentos que informaban sobre la persecución a los curas tercermundistas, papeles que hoy han servido como pruebas del juicio, según publica el diario 'Página 12'.
http://www.elmundo.es/america/2013/02/13/argentina/1360783093.html
ResponderEliminarFRANCO TAMBIÉN MATÓ A SACERDOTES Y NO SOLO MATÓ A SACERDOTES PROTESTANTES Y CURAS VASCOS.
"Cataluña, Baleares, Galicia. Cuando llegamos al año 36 mantenían en sus aulas a cerca de 7.000 niños y niñas
Cuando se produjo el golpe militar del 18 de julio, se respetaron las personas y los bienes de los protestantes. Estos nos hace pensar que siendo los protestantes españoles también cristianos como los católicos, les pasó igual que con la Iglesia en la Comunidad Vasca, y desmiente por la vía de los hechos que la persecución y el furor contra la Iglesia Católica estuvieran motivados por el odio religioso.
Sin embargo, donde triunfó el golpe y a medida que se iba extendiendo la guerra en el bando rebelde, los lugares de culto fueron asaltados, incautados, retenidos o destruidos. Terminada la guerra sólo quedan tres iglesias, una en Sabadell, otra en Madrid y otra en Sevilla. En Castilla de las ocho existentes, luego sólo fueron devueltas dos".
La Constitución de 1931 establecía, la confiscación de bienes de todas las órdenes religiosas que “constituyan un peligro para la seguridad del Estado”. Con una afirmación así se abría la puerta a que cualquier gobierno se cargase toda orden que no complaciese los caprichos del poder. Además, dicha Constitución prohibió a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, una labor a la que los religiosos había dedicado enormes esfuerzos y que había permitido educarse a numerosas personas de las clases más humildes. Se trataba deun atropello en toda regla que violaba el derecho a la libertad de educación. Pero las medidas anticatólicas de esa Constitución no acababan ahí.
ResponderEliminarEl Artículo 27 proscribió los cementerios religiosos, ya fueran católicos, judíos, protestantes, etc. Dicho Artículo también establecía lo siguiente: “Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.” Se sometía así a la voluntad del poder el ejercicio de la libertad religiosa, suprimiéndola de facto.
¿Cómo influye la masonería en la sociedad española? http://infovaticana.com/blog/manuel-guerra/como-influye-la-masoneria-en-la-sociedad-espanola/
ResponderEliminarNo sorprende la tradicional hostilidad del sindicalismo, especialmente del anarquista, contra la Iglesia católica. Masón fue su fundador, masones muchos de sus directivos al menos en su primera etapa y masones el grupo de anarquistas intelectuales, encargados de la formación cultural de los obreros en y desde la CNT.
ResponderEliminar¿Por qué, en los pocos días de la “Semana Trágica” (26 julio-1 agosto de 1909), en Barcelona fueron incendiados 90 (según Ramón Corts) edificios religiosos (el seminario conciliar, 18 iglesias, 29 conventos, etc.), pero ningún banco ni fábrica? El coordinador fue Ferrer y Guardia, anarquista y destacado masón, que, frente a la masónica Universidad Libre de Bruselas, tiene una estatua que representa al portador de la antorcha, símbolo de la Razón. El socialismo español, en 1987, dio su nombre a una escuela de pensamiento, la Fundación Ferrer i Guardia, promotora del laicismo y del establecimiento de un “Observatorio de la Laicidad (laicismo) en España.