Pobre Pío Moa

Este (no se que adjetivo adjudicarle) hombre, el sr. PíoMoa, está viviendo las horas más bajas de su carrera como vendedor de libros y difusor de polémicas.

El último libro de Pío Moa, Los Mitos del franquismo, ha sido duramente analizado por el historiador o hispanista Michael Seidman. Esta vez el ataque no viene por la izquierda. Seidman no es franquista pero tampoco se le puede situar entre la izquierda. Ángel Viñas o Rafael Cruz ya han chocado con la visión conservadora del historiador estadounidense.

Empieza escribiendo Seidman sobre Moa:

Con notable justicia, sus numerosos críticos han descrito a Pío Moa como «neofranquista». Sin embargo, podría ser igual de preciso verlo como una persona que se dedica a actualizar y renovar la ideología de una «anti-España». A la larga lista de los presuntos enemigos de España –que ha incluido tradicionalmente a la izquierda (especialmente los marxistas, pero también los liberales), los extranjeros (particularmente las potencias protestantes y los judíos) y los separatistas vascos y catalanes–, Moa incorpora a las feministas y, de manera especial, a los democristianos. Aunque retrata a la verdadera España como una víctima tanto de enemigos extranjeros como nacionales, el autor trasciende la habitual preocupación por la victimización con la construcción de un héroe: el caudillo Francisco Franco. No resulta del todo sorprendente que, en la actual atmósfera europea y española de autoflagelación, Moa mantenga un número fiel de lectores interesados en su obra que superan con mucho a los de la gran mayoría de historiadores académicos.

 Ya en una fecha tan temprana como la revolución de Asturias de 1934, Moa atribuye toda la responsabilidad de la Guerra Civil a la izquierda. Así, no juzga necesario mencionar que el general Mola rechazó los compromisos de restaurar el orden ofrecidos por el primer ministro Martínez Barrio en julio de 1936, lo que provocó que el sangriento conflicto acabara resultando inevitable. El autor omite señalar que no fue hasta después de la revuelta militar del 18 de julio cuando el Gobierno republicano decidió armar a los revolucionarios (...). Artículo completo

Este último libro de Moa tiene toda la pinta de ser un refrito actualizado. No pienso comprobarlo. Como es lógico, Moa se ha defendido, pero desde Revista de libros no le han permitido la réplica, así que desde el blog que tiene alojado en La Gaceta ha hecho lo que ha podido:

 El profesor useño M. Seidman escribió en Revista de libros, una publicación bastante acreditada, una reseña crítica de Los mitos del franquismo. El director de la revista, Álvaro Delgado Gal, me prometió que podía contestarle en igualdad de condiciones. La promesa no se ha cumplido porque He estado hablando con el editor, y me ha hecho ver que la respuesta está escrita demasiado en caliente, y que sería mejor, lo mismo para ti que para la revista, demorar la publicación unos días, dejando que las cosas se posen lo suficiente. Esto no significa que nos neguemos a publicar una réplica. Pero existen aspectos que no son compatibles con las normas por las que se rige la revista. Creo, sinceramente, que es mejor esperar un poco. ¿Esperar a qué? ¿A  cambiar el contenido o el estilo? ¿No es esto una forma de autocensura?  Seidman tiene derecho a desfigurar mis puntos de vista, achacarme "culpas" imaginadas por él y a demostrar reiteradamente su ignorancia, y yo debo autocensurarme. Por desgracia, este es el nivel real del mundillo intelectual español, incluso entre los que pretenden escapar de la mayor mediocridad.

El artículo es larguísimo soporifero y nada acertado, quien quiera los puede leer en el blog de Pío Moa de la web de La Gaceta .

Mantener debates con revisionistas es perder el tiempo... Moa después de defenderse contra los "ataques" de Michael Seidman, ha seguido hurgando en la herida: "sobre la guerra civil y el franquismo existe una gigantesca bibliografía que en su inmensa mayoría tiene muy escaso valor (acabo de mostrarlo en relación con Seidman)". Habría que ver los libros que tienen valor para Moa (todos imaginamos cuales son). ¿Quien le dice a Moa que no ha demostrado nada, no ya sobre Michael Seidman, sino durante los 15 años que lleva escribiendo sobre la Guerra Civil? En fin, sería cosa más de un trabajo de un psicólogo que el de un historiador.

Y es que Moa no deja de equivocarse: "Un aspecto poco conocido de las tácticas del Frente Popular en la guerra fue la destrucción o intento de destrucción, por minas e incendios, de ciudades enteras. Así lo hicieron en Irún o Éibar (ello dio lugar al equívoco de que también lo habían hecho en Guernica) e intentaron hacerlo con Bilbao". Parece ser que durante toda la Guerra Civil los "rojos" se pasaron intentando destruir grandes ciudades y de asesinar a presos, el caso es que no les dio tiempo.

Sobre la destrucción de Guernica, hoy sabemos perfectamente que no fue un equívoco: los franquistas sabían perfectamente quien había destruido la villa vasca. Si no me equivoco, lo último que se ha escrito sobre el tema, corre a cargo de Ignacio Fontes de Garnica, 1937: el crimen fue Guernica. en esta obra sintetizan muy bien lo hasta ahora escrito y desmontan la mentira franquista. Franco sabía perfectamente que los alemanes habían ido a bombardear Guernica: existieron aviones españoles que participaron en la destrucción.

Virginia Cowles visitó España en 1937 y en sus memorias desmontó perfectamente la mentira franquista. Sin embargo su testimonio parece ser que ha pasado desapercibido

Ignacio Rosales fue un multimillonario Barcelonés que hablaba bastante bien inglés y se comprometió a acompañar a Virginia Cowles, a la Zona Norte en poder de los rebeldes. El millonario era agente de prensa, y según Virginia Cowles, se ofreció voluntario para ese puesto. Cuando llegaron a Guernica, esta estaba destruida en un 98%:

(...) En la calle solo había tres o cuatro personas. Un hombre mayor se encontraba dentro de una casa que mantenía aún sus cuatro paredes, pero el interior albergaba un mar de ladrillos (...). Acompañada por Rosales me dirigí al hombre y le pregunté si se encontraba en la ciudad en el momento de la destrucción. Asintió con la cabeza y cuando le pedí que me explicara lo ocurrido, agitó los brazos en el aire y declaró que el cielo se había cubierto de aviones. "Aviones", dijo: "italianos y alemanes". Rosales estaba atónito.

 "Guernica fue incendiada", contradijo acalorado. El hombre, sin embargo, defendió su versión e insistió en que después de un bombardeo de cuatro horas quedaba poco por incendiar. Rosales me apartó. "Es un rojo", explicó indignado.

Virginia Cowles también fue testigo del saqueo de poblaciones permitido por Franco durante el año 1937:

(...) fuimos testigos de un ejemplo de las prácticas de los moros al descubrir a treinta o cuarenta de ellos saqueando el pueblo abandonado (...).

Ignacio Rosales delante de varios oficiales de alta graduación ("eran españoles altos y apuestos que hablaban de la victoria con entusiasmo") explicó su viaje con Cowles:

Rosales describió nuestro viaje por la costa y les contó el incidente ocurrido en Guernica. "La ciudad estaba llena de rojos", dijo: "intentaron convencernos de que había sido bombardeada en vez de incendiada". Uno de los oficiales altos respondió: "Pues claro que fue bombardeada. La bombardeamos y bombardeamos y, bueno, ¡porqué no?".

Rosales se quedó petrificado y cuando estábamos de nuevo en el coche  de camino a Bilbao, dijo: "Yo en tu lugar no escribiría nada de esto".

Virginia Cowles tuvo que abandonar la España franquista puesto que su libertad e integridad física estaban en grave peligro:

Nunca olvidaré el momento en que llegamos al puente Internacional (...) Tommy pisó el acelerador y cruzamos el puente a toda velocidad hacia la libertad.