Trevijano y su locura: todos los partidos políticos en España son como la Falange

Por lo visto para Antonio García-Trevijano Forte todos los partidos políticos desde el PP hasta el PCE son partidos estatales por lo tanto son partidos como la Falange. El que tenga estómago que vea el vídeo. Un servidor sufre cada vez que oye tantas barbaridades.

Veamos; supongamos que al Estado, para apoyar la cultura musical, le da por subvencionar a dos grupo noveles. La fórmula es la siguiente: se confecciona una lista de 20 canciones interpretadas por 20 grupos desconocidos. Todos los ciudadanos que quieran pueden votar a sus dos grupos favoritos. Los dos más votados serán subvencionados por el Estado para poder grabar discos y hacer giras. ¿Estos dos grupos son estatales? No, al Estado no tienen que gustarle sus canciones sino a los ciudadanos que los han votado. Por lo tanto, los grupos noveles tienen que componer canciones que sean del agrado de sus votantes y no del Estado. Aplíquese el cuento a los partidos políticos y García-Trevijano tendrá resuelta la ecuación. 

Franco además de  capitán general, generalísimo, jefe del Estado, presidente del gobierno, fue jefe del partido único Falange Española Tradicionalista y de las Juntas Ofensivas Nacional Sindicalistas. Franco fue totalitario, otra cosa es que a raíz de la derrota del Eje en la II Guerra Mundial el dictador necesitase mutar a formas menos fascistas. Pero el germen del franquismo siempre estuvo vinculado a la violencia de Estado. Por eso comparar a la Falange franquista con los partidos actuales no es otra cosa que una burrada, una enorme salida del tiesto sin pies ni cabezas; producto, talvez, de una senilidad acuciante.

Financiación de partidos en EEUU.
Ahora analicemos como se financian los partidos en los EEUU -la única democracia según Trevijano-. Según leemos en la prensa.

...Como ya sucediera en las pasadas elecciones, las de 2008, tanto el candidato demócrata Barack Obama como el candidato republicano Mitt Romney han rechazado en estas la opción de la financiación pública de sus campañas, por lo que únicamente obtienen dinero a través de fondos privados de personas, organizaciones y empresas... 20 Minutos.

Sin embargo la financiación pública existe en los EEUU desde 1971 y sucesivos partidos hicieron uso de esta posibilidad:

...La opción de la financiación pública existe en EE UU desde el año 1971, cuando se creó el Fondo de Campañas para las Elecciones Presidenciales. A este fondo, tal y como quedó establecido por sucesivas reformas, los contribuyentes estadounidenses pueden designar tres dólares de su declaración de la renta. Las primeras elecciones en las que los candidatos hicieron uso de este dinero fueron  las de 1976, ganadas por el demócrata Jimmy Carter. Desde entonces y hasta que Obama renunció públicamente a ellas durante la campaña que le llevó a la Casa Blanca, todos los aspirantes a presidentes hicieron uso de esta baza... 20 Minutos

No creemos que don Antonio García-Trevijano ose  llamar "falangistas" a los partidos que se financiaron en los EEUU mediante fondos públicos. Primero porque allí la Falange no existió jamás y además, da la casualidad que la Falange luchó contra los aliados gracias a la División Azul.

El problema de la financiación de los partidos en EEUU es que las nuevas leyes permiten  la financiación privada sin límite:

...Los conocidos como Super PAC son la novedad en estas elecciones presidenciales. Nacieron en 2010, al albur de la ley (...) que otorga carta blanca para la financiación ilimitada de las campañas.

 ...Es a estos Super PACs a los que donan dinero los magnates estadounidenses. De largo, el que más dinero lleva aportado es Sheldon Adelson, dueño de Las Vegas Sands e impulsor de Eurovegas en España, que según una clasificación elaborada por The New York Times, lleva donados 35 millones de dólares a los republicanos. Harold Simmons, dueño de varias de las grandes industrias químicas americanas, es el segundo en la lista de millonarios que aportan dinero, y como Adelson, lo hace a la campaña de Romney... 20 Minutos.

Partidos capitalistas 
¿Podríamos llamar a estos partidos estadounidenses, partidos del capital? Mucho me temo que sí. Los partidos políticos estadounidenses reciben ingentes cantidades de dinero de grandes magnates. Entonces pues, es normal que estos partidos estén al servicio de los intereses de los poderosos. La excepción ha sido Donald Trump, él solito se ha financiado su propia campaña y ha irrumpido en el partido republicano como un elefante en una cacharrería.

Según El País:

Donald Trump lanzó una opa hostil al Partido Republicano cuando se postuló como candidato presidencial y arrasó en las primarias. Lenguaraz e incendiario, rupturista y agitador contra el establishment, llegó a la recta final de la campaña repudiado por la plana mayor de la formación...  

En un principio el Partido Republicano no quería ni en pintura a Donal Trump; supremacista, machista, xenófobo..., pero al final tuvieron que cargar con él. El sistema estadounidense es perverso pervertido y pervertidor. Fue cuestión de millones de dolares que un personaje como Trump consiguiera ser presidente de la nación más poderosa del mundo mundial.

Para don Antonio García-Trevijano Forte, el sistema yanki es el mejor, no obstante, nosotros sir ser politólogos ni nada por el estilo estamos demostrando que el anciano abogado yerra. Y yerra como en casi todo de lo que opina. Es increíble entonces, que este analista tenga tanta prédica entre cierto sector de la población. Un sector que no peca de incultura, y aquí está lo grave. Las sectas pueden engañar al más pintado.

Intelectuales de izquierdas.
Si ustedes queridos lectores quieren saber algo sobre derecho constitucional (desde una visión lejos de los postulados del  establishment) pueden acudir a un auténtico experto como el catedrático de derecho constitucional Javier Pérez Royo:





Si quieren saber algo sobre el derecho de autodeterminación, podemos y debemos acudir al gran Julio Anguita. Según Anguita España tiene el derecho de autodeterminación. Estaremos de acuerdo o no, pero es sano escuchar otras voces.




La abstención no es el camino: el sistema está lo suficientemente legitimado y así seguirá siendo.
Hay vida más allá de García-Trevijano, aunque algunos parecen que han olvidado este pequeño detalle. Don Antonio García-Trevijano Forte se equivoca si piensa que el Estado se puede destruir desde fuera para poder cambiarlo. Llevamos cuarenta años acudiendo a las urnas y estos son los resultados en las Elecciones Generales:

• Año 1977, participación 78%
• Año 1979, participación 67%
• Año 1982, participación 80%
• Año 1986, participación 70%
• Año 1989, participación 70%
• Año 1993, participación 76% 
• Año 1996, participación 73%
• Año 2000, participación 69%
• Año 2004, participación 76%
• Año 2008, participación 74%
• Año 2011, participación 69%
• Año 2015, participación 70%
• Año 2016, participación 66% 

Sacamos la media y en cuarenta años de elecciones nos da un porcentaje bastante alto y legitimador, un72%. ¿No le dice esto algo a García-Trevijano? A sus seguidores los podrá engañar, pero las hipótesis "trevijanistas" no resisten el más mínimo análisis crítico.

¿Quiere cambiar el sistema? Que se presente a las elecciones, renunciando a la financiación de partidos -para que nadie le llame "falangista", claro- y después que convenza a todo el mundo que es necesario un proceso constituyente para romper con el franquismo del Partido Popular y la connivencia del PSOE con ese franquismo. Tres días le duraría el partido a Trevijano. El establishment se lo cargaría en un plis-plas. Como acabará haciendolo con Podemos.

Si usted querido lector no le sale de la higa ir a votar, no lo haga, está en su pleno derecho, pero ni piense por un momento que su acción desligitima el régimen del 78. ¿Se imagina alguien si el 30% de abstencionistas votaran a opciones alternativas de esas que tanto temen los oligarcas? ¿No pondríamos en jaque al sistema? Mucho me temo que mejor que quedarse en casa demostrándose a si mismo su autenticidad como "abstencionario" trevijanista, es votar por un partido de esos que los mass media están continuamente atacando. Ustedes ya me entienden.

Partidos atrapa votos.

Cualquier partido que pretenda ser alternativa de gobierno necesita los votos de ese 72% que acude a las urnas regularmente, y mucho nos tememos que con un discurso excesivamente radical, a ciertos votantes se les espanta muy fácilmente. El votante español parece haberse resignado a esta salida en falso de la crisis y no está dispuesto a ver soluciones verdaderas lejos del bipartidismo. Si nos hacemos caso de las encuestas -que con Podemos y con C's no han dado ni una- Unidos Podemos estaría perdiendo votos a espuertas. Esto de ser cierto, según mi opinión, se debe a que el sistema estaría haciendo muy bien su trabajo.

Financiacion a través del crowdfunding (microcréditos a través de Internet)

Leemos en el Confidencial:

30.05.2016 -
Podemos vuelve a tirar de 'crowdfunding' para financiar la contienda electoral del 26 junio. "No queremos el dinero de los bancos: por eso necesitamos tu apoyo", reza la nueva campaña del partido que, por primera vez, recurrirá también a fondos ordinarios para costearla gracias a las donaciones de los representantes públicos de Podemos.

Una vez que Podemos recibe la subvención que por ley está en su derecho a percibir, el microcrédito es devuelto a todos sus donantes:

Podemos ha anunciado este lunes que ya ha completado la devolución de los préstamos ciudadanos con los que financió la campaña de las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015. El partido morado recaudó, mediante el llamado sistema de microcréditos, un total de 2,8 millones de euros a través de más de 12.000 aportaciones de simpatizantes.

La formación de Pablo Iglesias ha informado en un comunicado de que esta devolución se ha llevado a cabo una vez han recibido la subvención correspondiente del Ministerio del Interior, como ya hicieron con los microcréditos que recaudaron para sufragar la campaña de las elecciones autonómicas de mayo d 2015. Público.es

Lo dijimos y nos mantenemos coherentes: en Podemos nos debemos solo a ti, nunca a los bancos. Y no tenemos ningún Bárcenas #ContigoSinBancos pic.twitter.com/1A10QhRpTc

— Pablo Iglesias (@Pablo_Iglesias_) 14 de noviembre de 2016

Condonaciones de deudas a partidos políticos 
Es más grave lo que sucede en los demás partidos que piden préstamos a los bancos y después estos condonan sus deudas:

Caja Madrid perdonó al PSOE y al PP más de 16 millones de euros que debían a la caja de ahorros, según revela un informe titulado 'Partidos políticos. Sindicatos (estimación de quitas)', que fue remitido a Miguel Blesa en 2005 por Matías Amat y que hoy publica Infolibre. La entidad financiera realizó quitas del 79% y 72%, respectivamente, a los créditos que los dos principales partidos habían pedido a mediados de los 80.

Según La Marea:

– El PSOE y PSC han logrado acuerdos de condonación desde 2004 por un valor superior a los 40 millones de euros (La Caixa perdonó 7,1 millones de euros al PSC en diciembre de 2004. La BBK, 21 millones de euros al PSOE en marzo de ese mismo año. El Santander perdonó 12 millones al PSOE en mayo de 2006, tras 19 años de impago).
– ERC se benefició tras el gobierno tripartito de una condonación de La Caixa por valor de 2,7 millones.
– Caixa Galicia condonó 2,6 millones al PP cuando éste partido llegó al poder en 1996.

Afortunadamente y tras los escándalos que suponían estas quita de deudas se cambió la ley. El Gobierno aprobó en 2014  el proyecto de Ley Orgánica de control de la actividad económica-financiera de los partidos políticos que prohibía las donaciones de personas jurídicas y la condonación de deudas por entidades de crédito. Además, regulará la figura del tesorero de los partidos. No obstante siguen dependiendo de los prestamos de los bancos:

La deuda del Partido Popular con los bancos en 2016 fue de 35.68 millones de euros, mientras que la del PSOE ascendió a 69.94 euros, según los informes fiscalizadores presentadas ante el Tribunal de Cuentas, y que han hecho públicos ambos partidos en sus páginas web. El Plural.

Y ahora viene esa consabida frase de que "todos los partidos son iguales, y sino lo son, acabarán siéndolo". Pues no señor, por mucho que le pese a don Antonio García-Trevijano Forte, y a todos sus comilitones, no son todos iguales.  Y si acabarán siéndolo eso tan solo nos lo podrá revelar la Pitonisa Lola, Aramís Fuster o Rappel. Que sepamos nosotros ni Don Antonio García-Trevijano Forte, ni ningún trevijanista tiene el don de la videncia. ¿O sí?