El gran Jay Allen y su impagable artículo

ARTÍCULO PUBLICADO ORIGINALMENTE EL 2 DE JULIO


¿Estuvo en Badajoz Jay Allen nueve días después como afirmó él en su famosa crónica? Para Moisés Domínguez, Francisco Pilo y Fernando de la Iglesia, no. Así lo afirman en el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda.

Para desmentir a Jay Allen en dicho, o en dichoso libro, crean un capítulo (XII) que lleva por título, Jay Allen: el gran engaño. Una de las principales tesis de este capítulo, es que Allen confundía fechas, lugares y ESO ES PRUEBA DE SU MENTIRA. El caso es que sería difícil encontrar algún artículo de los que nos proporcionan los "tres autores" donde no se mienta. ¿A caso la prensa afín a los golpistas decía la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad?

También se alega que mirando las fechas era imposible que Allen estuviera en dos sitios a la vez. Lo que nos lleva a pensar que el periodista tuviese algún tipo de ayudante; pero mentir, exagerar o tergiversar en un artículo no significa que no estés presente en el lugar de la noticia. Es obvio que el artículo de Allen tiene un fin propagandístico, con el fin de ayudar al Gobierno republicano.

Nueve días después de la entrada de los fascistas a Badajoz dice Allen que llegó a la capital pacense. En esa semana larga se escribieron muchos artículos que muy bien los pudo haber leído y haber tomado las notas pertinentes. Eso es un trabajo periodístico muy común, informarse a través de otros colegas.

Escriben "los tres autores":



"Allen 'confunde' la torre de la catedral de Badajoz con la torre de la iglesia de Almendralejo":

Fuimos directos hasta el centro de Badajoz. Éstas son mis notas: la catedral está intacta. No, no lo está. Al pasar junto a ella en coche veo que ha desaparecido parte de la torre cuadrada -Los rojos tenían allí ametralladoras y nuestra artillería se vio obligada a actuar- dijeron mis amigos.


Allen no tiene porqué confundir nada, (los "tres autores debieron de tomarlo por gilipuertas). La traducción que usan los "tres autores" difiere de la que hace Paul Preston en su libro, Idealistas bajo las balas. Ustedes sabrán perdonarme pero me quedo con la traducción de Preston que domina sin ninguna dificultad el Castellano y el Inglés:

Fuimos en coche directo hasta la plaza. Anoto: "la catedral está intacta",. Pero no, no lo está; al rodearla veo la mitad de una gran torre cuadrada destruida" -Los rojos tenían allí ametralladoras y nuestra artillería se vio obligada a abrir fuego-.
No es lo mismo decir que ve "la mitad de una gran torre cuadrada destruida"(como traduce Preston) a decir que ve como "ha desaparecido parte de la torre cuadrada".


Veamos que escribió Mario Neves sobre la catedral de Badajoz:

La catedral, en cuya torre, nos dijeron que habían sido colocadas ametralladoras está bastante dañada.


Este relato de Neves es bastante coincidente con el de Jay Allen. Neves dice que la catedral está "bastante dañada" y Allen que parte de la torre está destruida (pero no dice que haya desaparecido). Sea como fuere, Neves no especificó en que consistían esos daños, pero si que eran considerables (bastante dañada). Y no es de extrañar que la torre de la catedral tuviera graves desperfectos si pensamos que en lo alto se habían hecho fuerte los milicianos. También podemos pensar que Allen exagerase en su crónica.

Otra loca elucubración bastante desacertada de "los tres autores":

"Y en este caso confunde la torre de Espantaperros de Badajoz nuevamente con la torre de la iglesia de Almendralejo":

La enormes paredes del alcázar asoman al final de la calle de San Juan. Fue de allí donde los defensores de la ciudad, refugiados en la torre de Espantaperros, fueron asfixiados con humo y tiroteados (45)


Recurramos otra vez a la traducción de Preston:




Al final de la calle de San Juan se veían los inmensos contornos de la fortaleza del alcázar. De allí fueron expulsados con botes de humo y posteriormente abatidos los defensores de la ciudad que buscaban refugio en la torre de Espantaperros.
Sabemos que en la torre de Espantaperros también ubicaron ametralladoras. Según escribió Moisés Domínguez en Una visión histórica en el Badajoz "Rojo":
En la declaración del sargento Barragán encontramos que en la torre de Espantaperros se hicieron fuertes el cabo de tambores Martínez, con el cabo José Bogace, siendo el encargado de vigilarlos por orden de la Casa del Pueblo el cabo Ramón Tapias.
Esto nos confirmaría que en la torre de Espantaperros al menos habría tres militares -también debiera de haber algunos milicianos- abriendo fuego contra los fascistas. ¿Es descabellado pensar que los intentaron sacar intoxicándoles con humo? Y lo más patético de los tres autores: primero dicen que Jay Allen confunde la iglesia de Almendralejo con al catedral de Badajoz y posteriormente también confunde la iglesia de Almendralejo con la torre de Espantaperros: desde luego, el periodista debería de vivir en una extrema confusión eterna, según estos lumbreras.

En la traducción de Paul Preston dicen que fueron expulsados con botes de humo de el alcázar, y posteriormente dispararon contra los que buscaron refugio en la torre de Espantaperros. Y en la traducción de "los tres autores", los defensores de la ciudad estaban refugiados en la torre mora y los asfixiaron con humo. Un horror de traducción la de "los tres autores". Así no se puede escribir un libro de historia. "Los tres autores" transcriben la traducción del Centro Virtual Cervantes.




Iglesia de Almendralejo 1936


De todas formas lo que ocurrió en la iglesia de Almendralejo fue muy distinto, a lo que escribe Allen sobre la torre de Espantaperros.. Francisco Espinosa (La columna de la muerte), nos rescata el testimonio de Asensio.

El día ocho lo pasé, pues, en Almendralejo dedicado con todos mis afanes a terminar dicha resistencia. A tal fin dispuse que la batería entrase es posición y que batiera la torre; pero como se trataba de un material poco apropiado para esta clase de objetivos, tuve que prescindir de él. Entonces opté por quemar la iglesia, ya que su profanación se había cometido por los rojos reuní paja y azufre, de lo que existía abundantemente en la comarca, ordené prenderle fuego, aprovechando los coches y camiones que tenían los rojos en el interior. El humo que salía por la torre era tan denso que me hacía temer por la vida de sus defensores, pero cuando el calor permitió entrar en el templo, nos recibieron a tiros, como si nada hubiese pasado...
Se conoce que como el fuego no bastó para desalojar a los valientes milicianos, tuvieron que bombardear la torre de la iglesia. El resultado fue desastroso. Un resultado que se podía ver perfectamente desde cualquier ángulo.

¿Y porqué no se confundió también con la Iglesia de Llerena:





Llerena fue tomada por los fascistas el día 5 de agosto de 1936. Según Ángel Olmedo:


Los últimos milicianos que resistían se atrincheraron en la torre [de la iglesia], y ante la imposibilidad de desalojarlos, los atacantes optaron por prender fuego para intentar que se rindieran por la acción del humo. Los milicianos fueron desalojados de la torre, según los testimonios, sacados y fusilados allí mismo.


En efecto, Allen sabía lo que había pasado en Badajoz por la prensa. Espinosa y Preston lo afirmaron en un artículo para el HOY:

Sabemos por las notas que dejó [Jay Allen] que seguía al día las noticias de los corresponsales portugueses, Neves inclusive. Pero su crónica amplía y complementa las de éstos. leer más...👇
Que Allen mintiese o no en su famosa crónica (Slaughter of 4,000 at Badajoz, ‘City of Horrors), o que las noticias que ofreciera fueran las mismas que las de otros periodistas, no debe de ser prueba de que Allen no visitara Badajoz. Otros periodistas también dieron datos erróneos y sabemos que sí estuvieron en Badajoz. En todo caso, Allen no confunde situaciones o lugares, en todo caso los mezclaría, algo muy distinto. Aquí nos quieren pintar a Jay Allen como un inexperto periodista que lee, pero que no sabe lo que lee.

A pesar de los pesares, todavía se sigue afirmando que Allen era un mentiroso y que no estuvo en Badajoz:

Ya hemos puesto en su verdadero sitio a este periodista- agitador y propagandista del Frente Popular- en nuestro trabajo La Matanza de Badajoz Ante los Muros de la Propaganda (Francisco Pilo, Fernando de la Iglesia, Moisés Domínguez, Madrid: Libros Libres, 2010) y en un artículo publicado en la red por Historia en Libertad. Moisés Domínguez, extracto de un artículo publicado por la Fundación de Franco (Moisés Domínguez. FNFF).

Que Moisés Domínguez se crea lo que no ha hecho -sus propias mentiras-, es totalmente natural, lo cierto es que ha conseguido despistar a más de uno. Domínguez y sus dos colegas no consiguen desmontar a Allen, otra cosa distinta es que haya logrado convencer a alguien.

El artículo de Jay Allen está lleno de datos auténticos:


Saqueo y rapiña en los comercios de Badajoz.
Devolución de huidos a Portugal por el Gobierno de Salazar.
Intento de rapto del Gobernador civil, Manuel Granados. Este suceso no aparece reflejado en la prensa.
Asesinato ceremonial de Madroñero y Nicolás de Pablo. El "HOY" informó del fusilamiento ("Se ha hecho justicia..."), pero no citaba nombres.
Asesinatos de militares leales.
Intercesión de los hermanos Pla para salvar a los presos de la cárcel provincial. Tampoco hemos encontrado este hecho en la prensa.
Asesinato de los hermanos Pla.
Quema de cadáveres. Todos los datos que ofreció Jay Allen no aparecieron en la prensa durante aquellos días, como el intento de rapto de Manuel Granados o todo lo sucedido a los hermanos Pla en la cárcel ; o el asesinato ceremonial de Sinforiano Madroñero y Nicolás de Pablos.

Bibliografía consultada:


La matanza de Badajoz. Mario Neves. Primera edición, 1986.
Una visión histórica en el Badajoz Rojo.Moisés Domínguez. Edición del autor. Primera edición 2015.
Idealistas bajo las balas. Paul Preston. Segunda edición en DeBolsillo 2011.
La matanza de Badajoz ante los muros de propaganda. "Los tres autores". Primera edición 2010.
La columna de la muerte. Francisco Espinosa. Primera edición en esta nueva presentación: mayo de 2017.
Llerena 1936... Ángel Olmedo, Premio Arturo Barea 2009, edición 2010.

MONARQUÍA: LA VERGÜENZA ESPAÑOLA

Este es el rey con la reina a la salida de el hospital donde habían operado a su padre del corazón. Imágenes similares a esta las hemos visto en diferentes medios digitales: los reyes con sus hijos o Felipe VI con su madre. No apreciamos nada anormal en las imágenes. Dos personas hablando distendidamente con la prensa. Sabemos que está ahí la prensa porque se pueden apreciar los micrófonos.

Cuando en una de esas improvisadas ruedas de prensa a las puertas del hospital donde han operado al campechano, vemos las posturas de los periodistas (agachados y de rodillas), nos preguntamos que en que siglos vivimos. Me decían que los periodistas estaban genuflexos, no por rendir pleitesía a los reyes, sino para que las cámaras pudieran grabarlos con total nitidez. También se podrían aducir motivos de seguridad.

Aquí en esta otra imagen vemos a Pablo Iglesias -a la salida de un colegio electoral-, líder de una fuerza política que han votado 4.000.000 millones de Españoles -a este rey no lo ha votado nadie y no se le conoce ningún mérito para que sea jefe de Estado-; los periodistas lo "acosan" por los cuatro costados, sus escoltas se las ven y se las desean para salvaguardar su integridad física.

Vivimos en un país de tontos muy tontos, que ni es católico practicante, el catolicismo español es más bien cultural, y que parece no ser monárquico. La culpa de todo la tiene el PSOE, que sigue empeñado en financiar a la iglesia católica y que no es monárquico pero que...

Fernández Barbadillo descubre ahora que el Gobierno republicano cesó a Unamuno

En un articulo aparecido en Libertad Digital, el periodista y supuesto historiador, Fernández Barbadillo, parece extrañarse de que  el Gobierno de la II República cesase a Miguel de Unamuno por haberse adherido al criminal golpe de Estado fascista del 17 de julio

Barbadillo comienza hablándonos del "bando republicano":

En la Guerra Civil, el primer bando que asesinó a diputados, bombardeó ciudades desde aviones y barcos, construyó campos de trabajo para los prisioneros, estableció el racionamiento y sometió a la población civil a la militarización fue el Frente Popular.

Estos periodistillos que escriben en medios tan poco poco fiables, como lo es el diario de Jiménez Losantos, parece que pretenden hacernos creer que el golpe de Estado casi lo habían dado los políticos que configuraron el Frente Popular. 

Está mas que estudiada la represión, el pregolpe, el postgolpe y la Guerra Civil, la postguerra y la dictadura. La represión republicana se desata, lamentablemente, por parte de las izquierdas, inmediatamente después que los generales traidores se alzaran en armas; primero, contra el Gobierno republicano, y posteriormente contra la II República en su totalidad (15 de agosto de 1936). Si en los papeles de Mola se instaba a usar la bandera republicana para derrocar a las izquierdas mediante un golpe de Estado, fue Franco un mes después, al ser elegido ilegalmente Jefe del Gobierno Español, quien convertía el golpe en una guerra contra la II República.

No cabe ninguna duda de que a partir del 18 de julio en algunos puntos de España se desató esa revolución que precisamente los fascistas decían que querían evitar. El "bando" republicano durante los primeros meses tuvo un mando de poder muy atomizado, esto acabaría al crearse el Ejército Popular de la República y al hacerse Negrín con la presidencia del Gobierno, lo contrario que ocurriría entre los militares felones. La represión fascista era ordenada desde arriba y la represión republicana se difuminaba entre los distintos comités, "checas", etc, etc. No vamos a restarle tampoco importancia a los asesinatos de los "rojos", pero es muy importante contextualizarlos y delimitar las posibles responsabilidades. 

Víctimas de los bombardeos en Madrid

Sobre los bombardeos del "bando" republicano, hay que ser también justos. Nadie recibió el mismo acoso que Barcelona, Valencia o Madrid. Madrid por ejemplo, estuvo siendo bombardeada inmisericordemente durante toda la Guerra Civil, se calcula que morirían más de 2.000 personas -casi las mismas que en Paracuellos-. Fue un temeridad castigar con intensivos bombardeos a la población civil madrileña, mientras las cárceles y las embajadas estaban repletas de gentes de derechas susceptibles a ser represaliadas. Fue un milagro (ateo) que en Madrid no ocurrieran desgracias aún mayores que las sacas de Paracuellos.

Azaña destituyó a Unamuno, algo lógico. Unamuno, por mucho que le pueda fastidiar a muchos fue un traidor más al prestar apoyo público a los militares golpistas. Sin embargo esta verdad parece sorprenderle a Barbadillo:

El primero de esos decretos, firmados todos por Manuel Azaña, presidente de la República, se dedicaba a una sola persona: Miguel de Unamuno y Jugo. ¿El motivo? Su adhesión al alzamiento, expresado en numerosas declaraciones públicas, discursos y entrevistas.

¿Le parecerá poco motivo que Azaña hubiese largado a Unamuno de los privilegios que se le otorgaron durante la II República, cuando unos militares que atentaban contra la legalidad republicana era apoyados por Unamuno?Esto es el mundo al revés. 

Estos artículos neofranquistas suelen acabar con una explosión final.

Sin embargo, como recuerda Jesús Laínz, Unamuno mantuvo hasta su muerte, ocurrida el 31 de diciembre de 1936, su apoyo al alzamiento, su enemiga al Frente Popular y su admiración por Franco, ya generalísimo, al que definió como "un buen hombre y un gran general".

El 13 de diciembre Unamuno le escribió a su amigo Quintín de la Torre: "esta es una campaña contra el liberalismo, no contra el bolchevismo". No parecen las palabras de un señor que estaba apoyando a los criminales golpistas, después de ser represaliado por los franquistas.

Tener una mente brillante para las artes, la literatura, la música, etc, etc, y ser un intelectual brillante, no te exime de ser un "gilipuertas" en toda regla (Unamuno no estuvo muy acertado). Tenemos la costumbre de encumbrar a la intelectualidad por sus dotes como escritores, no obstante, estos grandes personajes meten la pata como cualquier analfabeto integral, es decir, la erudición, no te da la razón en el total de tus decisiones. Miguel de Unamuno es un claro ejemplo de ello.

En 1935 se sabía perfectamente las intenciones del fascismo y las intenciones de José Antonio Primo de Rivera y su Falange fascista. Miguel de Unamuno recibió en su domicilio, a José Antonio Primo de Rivera:

El encuentro se había producido (...) el 10 de febrero de 1935, a raíz del primer mitin de FE de las JONS en el Teatro Bretón de Salamanca. Desplazado allí José Antonio, acudió al domicilio del escritor junto con Francisco Bravo, dirigente falangista salmantino y periodista, y Rafael Sánchez Mazas. Los tres oradores del mitin de ese día. Joan María Thomas, pag 220.

Se puede ser de mentalidad abierta, pero eso no significa coquetear con los fascistas. Existe la creencia de que tenemos que escuchar a todo el mundo, y de que todas las opiniones son respetables y aceptables en la esfera pública. No obrar con esa premisa nos convertiría en unos sectarios ideologizados.

Alberto Reig Tapia en el libro Anti Moa y posteriormente en La Crítica de la crítica, es de la opinión de que "no todas las opiniones son respetables". Las personas sí que lo son, pero no tenemos porque respetar sus opiniones. El periodista de El Confidencial, Esteban Hernández coincide con Reig Tapia:

Esa creencia últimamente generalizada según la cual no puede existir diferencia de valor entre posturas distintas es un despropósito, en tanto “no todas las opiniones son respetables, ni mucho menos. Lo que son respetables son las personas, pero no las creencias en sí mismas". El Confidencial.

¿Puedo yo estar  de acuerdo con las opiniones neoliberales de muchos sujetos exizquierdistas? ¿Es que acaso ellos no difunden ideología neoliberal? El otro día me vinieron a hablar de Gabriel Albiac, parece ser que soy un sectario por no admitir sus tesis.

¿Como nos intentan demonizar a las izquierdas? La pauta ya la marcaron los neoliberales: "el fin de las ideologías" y la individualidad del sujeto. Nos quieren hacer ver que la distinción entre izquierda y derecha es ya vieja y caduca y que opera como fetiche y espantajo para muchos bienpensantes. Todo lo contrario de lo que promovía el marxismo, que pretendía unir a todos los trabajadores -internalización del proletariado- para hacer frente a la explotación capitalista. Una sociedad desmotivada, sin ideología, individualista y egoísta, es el caldo de cultivo para el neoliberalismo. No queremos a los inmigrantes y las fronteras deben de ser el muro de contención; tu ideología es sectaria; las izquierdas y las derechas nos dividen. 

El capitalismo ganó la partida hace mucho tiempo, pero ese capitalismo al abandonar el keynesianismo y adoptar el neoliberalismo global se ha tornado en una experiencia criminal. 

Aún así y con todas las pruebas en su contra, nos siguen diciendo que el Estado no debe de intervenir en el Mercado. Son unos auténticos sinvergüenzas porque dicen que quieren poco 
Estado, algo así como un Estado débil. Esto es una falacia, porque un Estado débil no puede garantizar un mercado neoliberal. Los neoliberales son tan estatalistas como los bolcheviques, solo que cada cual lo usa según su propia ideología.
Y así estamos: empezamos hablando de las falacias filofranquistas de Barbadillo que escribe en un periódico neoliberal (Libertad Digital); acentuamos las contradicciones de Unamuno, un liberal que se mezclaba con fascistas y militares traidores; y reprochamos a los "sin ideología", porqué lo suyo es tan ideología, o más, como la mía. Nadie tiene el cerebro hueco.
Sobre Gabriel Albiac me decían que es profesor en la Complutense y que tenía varios premios entre ellos el Premio Nacional de Ensayo, 1988. Ya estamos con lo de siempre, a Obama le dieron el premio nobel de la Paz "cuyos gobiernos nunca dejaron de estar en guerra".

Toni Negri, el filósofo y pensador postmarxista italiano, y que tiene una extensa obra a sus espaldas, no tiene muy buena opinión de García Albiac. Esto es una carta remitida por Toni Neri a Montserrat Galcerán Huguet, catedrática de filosofía en la Complutense:

Querida Montserrat, recibí tu correo electrónico y te agradezco las noticias que me diste sobre la publicación de mi artículo en castellano, sobre Logos. Espero que pueda provocar una discusión. Para volver a los temas estrictamente filosóficos del trabajo político teórico que hago sobre todo, este retorno siempre es difícil para mí y, por lo tanto, cuanto más siento la necesidad de discusiones.

Lamento mucho lo que dices sobre Gabriel [Albiac]. Durante años he seguido su deriva reaccionaria. Vi algunos de sus artículos más que exagerados en El Mundo. No soy capaz de descubrir cuál es el demonio que lo sacude. Carlos me dice que es puramente oportunismo, lo tratas como un pícaro: creo que no tiene cerebro. A veces, leyendo sus últimas obras literarias, pensaba que tenía la prueba. Lamento mucho que todo esto esté sucediendo. (...) Debe haber sido terrible registrar tal cambio; Para mí es muy doloroso.

Hasta pronto, un saludo muy cariñoso.

Una persona con el paso del tiempo puede cuestionarse algunos planteamientos, atemperarse, pero otra cosa distinta es cambiarse de chaqueta. 

La Red está plagada de machistas

En la imagen vemos a una auténtica "feminazi": de género femenino y de ideología nazi. En el centro de la fotografía se encuentra una sádica asesina, la sanguinaria guardia nazi que disfrutaba descuartizando a los presos con un hacha. Ella es Dorothea Binz, a quien se le atribuyen más de 100.000 asesinatos, fue una de las mujeres más crueles del campo de concentración de Ravensbrück


En España Vox no es nazi, no señor. Franco no fue totalitario, no señor. Los totalitarios son lo independentistas y las nazis son las feministas. Vox no es nazi, pero tiene un tufo racista que echa para atrás. Nadie ha tachado a Vox de nazi, y no seré yo el primero, pero tachar a las feministas de nazis y a los secesionistas catalanes de totalitarios; lo vemos a diario en la prensa:

Existe ese bombardeo continuo contra los nacionalistas catalanes y contra las feministas: decir que Torra es totalitario, es ponerlo a la altura de Stalín o Hitler, y usar el neologismo "feminazi" contra el feminisno es horrendo y digno de gilipollas redomados. Según escribía Marta Solrí en El Mundo:

Ninguna persona que se considere feminista desconoce el término «feminazi», un palabro inventado que une conceptos opuestos. El nazismo creía en la supremacía de la raza aria mientras que el feminismo se esfuerza para que todas las personas tengamos los mismos derechos. No nos hace falta inventar palabras, el castellano es muy rico y ya tiene una palabra perfecta para hablar de la igualdad.

En este vídeo, que se comparte viralmente por Facebook, vemos una manifestación feminista en México, sí en México, no es España. Bien, pues en dicho vídeo vemos a un un pequeño grupo de manifestantes feministas que gritan a pleno pulmón "hombres atrás". Le muestran a todo el género masculino una animadversión manifiesta, y aprovechan la ocasión para rociarle con spray de colores a un señor que pasaba por allí con una bicicleta. Esto, a pesar de lo que piensen y digan los machifachas, no es "feminazismo". Todos sabemos los métodos que usaban los y las nazis para acabar con la disidencia y con sus enemigos de raza. Precisamente no te rociaban con sprays de colorines. A los machicucarachas esto les da igual, cualquier ocasión es buena para cargar contra el feminismo en general. A este grupo de feministas mexicanas se les podrá tachar de "radicales" o de odiar al hombre (misandria), o directamente de gilipuertas, pero no de nazis. Poco les importa esto que señalamos a los machistas "pseudoprogres", cualquier noticia intoxicadora es buena para asentar su machismo, y darle al botón de compartir.

Los machirulos también están compartiendo este otro vídeo por Facebook. Un youtuber un tanto machista, Roma Gallardo, le realizaba una pseudoentrevista a  varias mujeres jóvenes en una manifestación en pro del feminismo en España. A una de ellas le preguntaba por el "techo de cristal" ( la limitación velada del ascenso laboral de las mujeres al interior de las organizaciones). La chica le contestó perfectamente en primera instancia:

Cuando a los altos cargos no llegan mujeres, como por ejemplo en el congreso...

Bien explicado. El youtuber, le tiende una trampa y le contesta que en el tema judicial existen más jueces que juezas,  lo mismo que en el mundo sanitario (eso no es techo de cristal). Aquí la chavala se lía e intenta salir por la tangente y salta con el racismo, pero no consigue explicarse bien, dijo que haber nacido blanco es un privilegio sobre los blancos. Esto que puede parecer una patochada no lo es, porque el racismo en Europa cada vez está más a la orden del día. ¿Se acuerdan del Apartheid de Sudáfrica? Una minoría blanca mantenía dominada a una mayoría negra en un país originalmente negro. En los EEUU los negros no podían estudiar con los blancos y tenían que viajar en los transportes públicos apartados de los blancos. Esto pertenece al pasado, de todas formas el racismo no ha desaparecido ni de Sudáfrica, ni de EEUU y se está haciendo fuerte en Europa con el ascenso de la extremaderecha. Sobre el papel los negros y los blancos igual que los hombres y las mujeres tienen los mismos derecho, pero en la práctica es todo distinto. 

Roma Gallardo, le decía a su entrevistada que en la judicatura hay más hombres que mujeres. Eso siendo cierto no trata el problema del techo de cristal y demuestra que el youtuber; o es un gran ignorante (cosa muy probable), o un manipulador, o las dos cosas juntas (lo más seguro).

...Desde su creación, solo 6 mujeres han formado parte de las 63 personas magistradas, profesoras y juristas que han compuesto el máximo intérprete de la Constitución. Una distribución anómala que apenas ha cambiado con el paso del tiempo: hoy hay tantas mujeres en el Constitucional que cuando todavía se usaban las pesetas (2001).

La poca presencia femenina tampoco se corrige en los órganos de decisión con menos rango. Si ordenamos los órganos judiciales por jerarquía, en lo alto de la pirámide estaría el Tribunal Supremo, después la Audiencia Nacional y en el siguiente nivel estarían los Tribunales Superiores de Justicia (TSJ), los máximos órganos jurisdiccionales de las comunidades autónomas. Ninguno de los tres órganos cumple con la paridad. eldiario.es

Esto demostraría la gravedad del machismo imperante en la sociedad. Ante el papel todos tenemos los mismos derechos, pero la práctica es bien distinta. ¿Si hay más juezas que jueces como es posible que en los altos cargos nos encontremos con tan poca representación femenina? Para ser juez hay que aprobar una oposición, y en eso parece que las mujeres nos adelantan, llegar a la cúspide ya no depende de nuestra capacidad intelectual, sino de dedazos orgánicos. Esto es verdaderamente el techo de cristal, cosa que parecen desconocer tantos machistas de las RR.SS.

Sé que mis escritos valen de muy poco, estos repugnantes machirulos seguirán denigrando al feminismo e intoxicando a incautos internautas con todos lo medios a su alcance. Las RR.SS. pueden ser muy útiles. Si todavía no he abandonado Facebook, es porque me es muy útil para promocionar este blog, pero cada día me da más asco ver en la mierda de sociedad en la que vivimos. Si tan solo el problema fueran los políticos, tal vez habría solución. El gran problema es la sociedad civil, es decir, NOSOTROS.

"HOY", secesionismo, neomarxismo y postestructuralismo

Me van a perdonar, pero voy a usar esta "tribuna" para contestar a los mensajes de un amigo. Quédense porque es interesesante.

El título del texto puede ser algo confuso, pero tiene su explicación. Un servidor no es lector asiduo del diario provinciano del Grupo Vocento, Hoy. Este periódico nació durante la II República, siendo terriblemente beligerante contra el nuevo Estado español, y según decían ellos,  había sido "creado para luchar contra el socialismo". El Hoy fue ideado por la Editorial Católica (la cadena EDICA).

De la misma editorial era el periódico afín a la CEDA, El Debate y el diario Ya. Más tarde se añadieron una serie de diarios en diferentes ciudades españolas, como Ideal, en Granada; Hoy, en Badajoz; La Verdad, en Murcia y El Ideal Gallego, en La Coruña. Se unirían también la Agencia Logos, la revista infantil Jeromín, el semanario Dígame, la Biblioteca de Autores Cristianos, la editorial Rioduero, y las revistas Letras y Criterio. El Hoy durante el franquismo siguió siendo fiel a su línea católica y golpista, y continuó controlado por la cadena EDICA. Durante el Régimen de 78 siguió, y sigue siendo una especie de hoja parroquial, aunque cambió de dueños. En la actualidad pertenece al grupo Vocento. En 2002 se fusionan el grupo Correo -al que pertenecía el Hoy desde 1988- y Prensa Española y nace Vocento. (ABC, COPE).

El Hoy, aunque pretende ser generalista, todavía tiene es tufo derechista; y la prueba la tenemos en sus columnas, es decir, en los "opinólogos" que tienen una orientación muy sesgada. De vez en cuando suelo echarle un vistazo, pero solo a las noticias de Badajoz y a alguna reseña cultural. En lo que escriben los "opinólogos " no suelo pararme.

Tengo un amigo, que parece estar empeñado en que me lea a los panfletistas que vierten su opinión en el Hoy. Mi amigo dice que tenemos que tener la mente abierta. hace algunos días me mandó un artículo del expresidente de la Diputación de Badajoz, Luciano Pérez de Acevedo y Amo (UCD. 1979/1983), La solución a la canadiense del problema catalán. Su carrera política la comenzó en UCD y la continuó en el PP. Este señor  dice que lee a Luis Díez del Corral - procurador en las Cortes franquistas entre 1943 y 1949-, José Antonio Maravall -historiador progresista-, Juan J. Linz -el inventor de que Franco no fue totalitario-, Dalmacio Negro -conservador y blanqueador de Vox- y José Mª Marco -es professor en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid y fue candidato por Vox en la Comunidad de Madrid-.

Esto escribía Luciano Pérez de Acevedo y Amo, en contra de la proposición de retirar dos cuadros de la Diputación, el de los expresidentes:  Díaz Ambrona Moreno y Cienfuegos Linares, precsiamente lo escribió en el Hoy:

Los vestigios franquistas más importantes en Extremadura, y yo añadiría en toda la historia de Extremadura, son dos: el Plan de Badajoz y la Universidad de Extremadura (creada por Decreto 991 de 10 de mayo de 1973, firmado por el ministro Villar Palasí), en cuya creación e implantación tuvieron el mayor protagonismo los dos presidentes de Diputación mencionados. ¿Se pretende borrar del recuerdo de los extremeños lo más grande que ha hecho un Gobierno central en la historia de nuestra olvidada y marginada región? ¿Nos imaginamos qué sería hoy de Extremadura sin estas grandes realizaciones? ¿Contemplaríamos hoy la Comarca de Villanueva-Don Benito en secano y dependiente de Universidades de fuera de la Región (Salamanca, Sevilla, Madrid, etc.)

¿Pretendemos borrar lo que es, pura y simplemente, Historia de España, que puede gustar más o menos, pero que sigue estando ahí porque es historia; historia vivida y que se vive, como se viven los más de 50 pueblos nuevos que hizo el Plan de Badajoz; ¿Queremos derribar estos grandes vestigios franquistas, junto a las grandes presas y canales del Guadiana para regar 150.000 Has., (hoy son ya 250.000 Has.)? Creo que mejor será dedicarse a que nos pongan el AVE, que será la gran obra de la democracia en Extremadura. Pero que no tarde mucho, por favor, que queremos llegar a verlo.

Una visión totalmente franquista: muy acorde con los negacionistas y demás ralea falsaria. ¿Pretende hacernos creer tan ilustre personaje que el franquismo comienza con el Plan Badajoz y que sin Franco no habríamos tenido Universidad en Extremadura?

Según Carlos Barciela López (doctor en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Complutense de Madrid):

...hasta 1951 y 1952 no se recuperaron los índices del PIB y PIB per cápita, respectivamente, de 1935. No obstante, debe señalarse que la recuperación de los niveles de bienestar fue más tardía, como consecuencia de la apuesta del Régimen por la industria pesada, a costa del abandono de la agricultura y las industrias de consumo. Así, el nivel de consumo alimenticio de preguerra, en términos de calorías totales, solo se alcanzó a mediados de los años cincuenta y el consumo de algunos productos alimenticios de calidad se retrasó hasta entrados ya los sesenta. Comparativamente, la depresión posbélica española fue mucho más intensa y larga que la de los países europeos afectados por la Segunda Guerra Mundial.

Con la nueva Ley 1/2019, de 21 de enero, de memoria histórica y democrática de Extremadura, cualquier nombre de un dirigente franquista debe de ser retirado.

Artículo 25

1.-La Junta de Extremadura, de oficio en el ejercicio de sus competencias o instancia de las asociaciones memorialistas o de la ciudadanía, tomará las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar de 1936 y del franquismo, de sus dirigentes o de las organizaciones que sustentaron al régimen y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas, en los términos establecidos en la presente ley.

Volviendo al artículo que me remitió mi amigo. Es un horror en toda regla, mezcla el fascismo y el nazismo con el soberanismo catalán y vasco. Por otra parte muy típico. También mezcla episodios históricos muy distantes en el tiempo que nada tienen que ver unos con otros. Pero para el autor le es suficiente para mezclar sangre con el independentismo, sin embargo de lo que nos avisa es de que el problema catalán viene de antaño y continúa hogaño. Lo dicho, un horror. Que este señor tan conservador escriba tan torticeramente es algo lógico y normal. Lo que no es normal, es que alguien que me conoce de sobra y sabe perfectamente lo que opino, me remita semejantes chaladerías. Para mi lo son, quién esté de acuerdo con estos artículos antiindependentistas es totalmente legítimo: yo no creo en ellos y ni me llegan, siquiera, a plantearme que tienen, al menos, un principio de razón.

Mi opinión sobre el secesionismo, es que las naciones se crean por abajo. Tan solo cuando la mayoría de la población de una nación se siente perteneciente a la comunidad nacional, y comparte un sentimiento común, se puede decir que ha nacido un país. Por ello pienso que hay que dejarles votar a todos los catalanes, y que si una mayoría holgada cree que no son españoles, deben de permitirles su deseo.

El historicismo de unos y de otros no me convence, tan solo el presente debe de contar. Me podré equivocar, pero esto es sinceramente lo que pienso. Ya me pueden enviar cientos de artículos hablándome de motivos históricos, que el que esto escribe tiene una opinión bastante asentada.

A mi amigo, después de leerme el horroroso artículo de este expepero, le envié otro artículo:

Como mi amigo siempre me remite artículos de personas conservadoras -y él se declara progresista- yo le envié otro sobre un teórico neomarxista como lo fue uno de los creadores de la Escuela de Fráncfort. Mi amigo me contesta con un escueto "Rememoranzas de un fracaso". ¿Que quería decir mi amigo?: "Adorno ya superado por el postestructuralismo". Seguía siendo demasiado poco explícito, hasta que por fin soltó prenda: "Que Adorno pertenece al estructuralismo de la escuela de Franfourt, superado desde los años 50 por la misma escuela con filósofos como Habermas... Muy contrarios a esa idea marxista de Adorno".

Llevo más de un día leyendo y viendo vídeos sobre Habermas, neomarxismo, postestructuralismo..., y cuanto más leo y veo, más incógnitas se me presentan. Esto suele pasar cuando nos adentramos en teorías filosóficas y políticas. Mi amigo me afirmaba que las ideas de Adorno habían sido superadas por el postestructuralismo y por Jürgen Habermas. Sin embargo Habermas no era postestructuralista, precisamente esta corriente era crítica con el filósofo alemán:

Pero otra serie de requisitorias contra la propuesta global de Habermas han mostrado bastante más consistencia. Particularmente, todas las críticas provenientes del campo del postestructuralismo y de la semiótica (...), han coincidido en rechazar el modo enfáticamente veritativo con que Habermas conectaba los diversos requisitos estructurales que hacen posible la comunicación con los caracteres formales de la racionalidad práctica. Revista de Libros.

Jürgen Habermas, era puesto en duda por el postestructuralismo, ¿Quiere decir esto que Habermas se equivocaba? Depende de el prisma que usemos para mirar por él. El filósofo Alemán pertenecía a la 2ª generación de la Escuela de Fráncfort y fue discípulo de Theodor Adorno.   Habermas críticó o corrigió a su mentor Adorno, de todas formas afirmar tajantemente que las ideas neomarxistas de Adorno fueron superadas por Habermas, es mirar con un prisma interesado. También darle la razón a postestructuralismo o a cualquier otra corriente filosófica es decantarse por un lado e ignorar las razones del otro. Ni hubo fracaso en la teorización de Adorno ni fueron superadas por Habermas.

Según el filósofo Cesar Rendueles: "Marcuse, Benjamin, Adorno y sus seguidores profetizaron algunos de los males del presente: el imperio tecnocrático, el consumismo o la colonización de las mentes.

Y el artículo que le enviaba a mi amigo decía que...

...Weiß, al igual que está haciendo la crítica en Alemania estos días, alaba la vigencia de las inéditas reflexiones de Adorno sobre la extrema derecha. "En Alemania y en otros países europeos, las fuerzas de derechas radicales se están haciendo fuertes. Y aquí el análisis de Adorno tiene una cierta continuidad", explica Weiß a eldiario.es.

 De ahí que, por ejemplo, en un artículo de Arno Widmann, periodista especializado en temas de política y cultura, el diario generalista Frankfurter Rundschau titulara con un "Nazis en mitad de la sociedad: Adorno permanece alarmantemente actual". "El nuevo texto [de Adorno] publicado ahora se lee como si fuera escrito para los tiempos políticos actuales", ha escrito por su parte Jens-Christian Rabe, crítico literario del periódico Süddeutsche Zeitung.

O mi amigo no se había leído el artículo o sencillamente su respuesta fue, como tantas otras, ocasionada para llevarme llanamente la contraria. El otro día le dije que cuando a una familia pobre se le retira la custodia por no poder mantener a sus hijos, el dinero que el Estado pagaba a un centro de custodia de menores 
-unos 4.000 euros al mes por niño-, se le podría dar a la familia. Mi amigo se negó alegando que el padre podría ser alcohólico; claro está que, si los niños están en riesgos de malos tratos, deben de ser protegidos, pero yo estaba hablando de otro supuesto: POBREZA ECONÓMICA. El caso es que el comentario de mi amigo estaba orientado con animo de polemizar y de llevarme la contraria porque sí. 

Volviendo a Adorno. Para poder profundizar en el tema, se necesitaría hacer un estudio profundo de su obra y de la de Habermas, por eso, al menos en mi caso, no pienso darle la razón a nadie, tampoco se la podemos quitar. 

Hay que saber que todavía existen teóricos del marxismo. El argentino, Atilio Borón, sociólogo, politólogo, catedrático y escritor argentino. Doctorado en Ciencia Política por la Universidad de Harvard (Cambridge, Massachusetts), profesor de la Universidad de Buenos Aires e investigador del CONICET, sigue hablando y escribiendo sobre las teorías marxistas. Según él, mientras exista el capitalismo Marx está vigente:




¿Quién tiene razón? ¿El marxista Atilio Borón o el neoliberalista y "drogata"Antonio Escohotado? Mi amigo me va a perdonar, pero yo me decanto por Atilio Borón. Mi amigo dirá que no hay que ser esclavos de las ideologías y que tenemos que tener la mente abierta, pero uno se siente muy orgulloso de sus ideas políticas (ideología). Un servidor es de mente abierta, solo que siempre tengo activo el "antivirus". Algo de lo que carece mi amigo, que más bien me recuerda a un "chovinista", que a un progresista del siglo XXI.

Algunas personas se están acostumbrando a esos bandazos ideológicos como los de Escohotado, César Vidal, Jiménez Losantos, José Mª Fidalgo, Joaquín Leguina, Girauta, etc. Algunos individuos lo ven lógico, e incluso hasta lo justifican: "algo habrán leído que les haya hecho cambiar de opinión". Ciertos es que tenemos lecturas para todos los gustos: hasta los neonazis tienen su propia literatura. Yo me he leído el Mein Kampf pero no por ello me he vuelto filonazi. He leído infinidad de artículos de economistas neoliberales, de pensadores conservadores, de neofranquistas, pero no por ello me he cambiado de bando. 

Atilio Borón recientemente ha editado un libro crítico sobre Mario Vargas Llosa, El hechicero de la tribu. Para confeccionar este ensayo ha tenido que leer detenidamente al nobel de literatura. Y ya ven, Borón sigue siendo tan marxista como siempre. Escohotado dice que Lenin asesinó a 30.000.000 de personas, ese podría ser uno de los motivos. Esto, aún siendo mentira, lo que tendría que hacerte es dejar de ser, en todo caso, leninista, pero no dejar de ser de izquierdas. Mario Vargas Llosa también en su juventud fue izquierdista. Defendía la revolución castrista.

Noam Chomsky, Julio Anguita, Marcelino Camacho, Gerardo Iglesias, José Antonio Pérez Tapias, Atilio Borón, Manolo Monereo, Vicenç Navarro, Juan Torres López, Carlos Berzosa, Andy Robinson, Alejandro Nadal, Manuel Vázquez Montalbán, Boaventura de Sousa Santos, Juan Tortosa... La lista de los intelectuales y dirigentes de izquierdas que han sido fieles a un ideario es enorme. Lo otro es una anomalía. Propio de personas con poca personalidad, capaces de arrimarse al sol que más calienta según corran los tiempos y los intereses.

Vox es más que extremaderecha

Antes de leer este artículo aconsejamos visionar el vídeo que hemos subido al blog. Escohotado afirma que la extremaderecha es un invento de la extremaizquierda. En España no hay extremaderecha (pero sí extremaizquierda) porque Ciudadanos no tiene nada que ver con Mussolini, y Abascal nada tiene que ver con Hitler. Claro que el naranjito no tiene nada que ver con el Duce ni Abascal es el Führer, ¿Quién mantiene tales afirmaciones, exceptuando los trolls de Internet? No sabemos si a Antonio Escohotado el seguir drogándose le ha pasado factura en su viejo cerebro, o es que es el converso se vuelve así de estúpido.

Un colega me recrimina que tenemos que ser de mente abierta y escuchar a todo el mundo. Yo cada vez que escucho a los ultras como Escohotado más cierro mi mente a tan vulgares intoxicaciones

Es obvio que Vox no es el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán de Hitler, es una exageración de Escohotado para meternos con calzador la teoría de que Abascal no es de extremaderecha. Según el "filósofo", el retrato que hacemos de Abascal es un calco de Hitler. Esto es mentira, pero así Antonio Escohotado trata de blanquear la imagen de Abascal y su partido. Por lo visto Abascal "es un poco conservador" ¿Solo un poco?, pero menos hipócrita que el PP. Yo alegaría que es tan hipócrita como el PP. En Vox abogaban por eliminar las subvenciones a los partidos políticos, según ellos deben financiarse de forma independiente. No obstante se van a embuchar los 9 millones de euros que les confiere la ley.

La excusa que ha puesto Ortega Smith ha sido que "Mientras existan, nosotros vamos a participar en el juego político en las mismas condiciones que los demás, si no es imposible. Ya está siendo muy difícil, pero hemos demostrado que somos capaces de gestionar nuestros medios mucho mejor que los grandes partidos". Vamos a ver demagogos, ahora tenéis la oportunidad de demostrar que un partido político puede vivir solo de sus militantes y de las donaciones de particulares. Está claro que Abascal sabe lo que son los chiringuitos y las mamandurrias, él mismo vivió a cuerpo de rey gracias a Esperanza Aguirre. En realidad el sistema de donaciones privadas para los partidos políticos, convierte cualquier sistema en una plutocracia donde la política es cuestión de dinero privado. Los EE.UU. son un claro ejemplo. César Herrero le ha dicho a Ortega Smith que su propuesta es "hipócrita, porque cuando uno de verdad se cree lo que predica, lo que debe hacer es dar ejemplo, asumiendo los riesgos que ello conlleva. Lo de la coherencia y eso".

Vox nació como un partido de extremaderecha -neofascista- y sigue en su línea, a veces suavizada debido a la intención de conformar gobiernos con el PP y C's, pero no se alejan de sus discursos racistas y homófobos, también hay que recordar que en sus filas han recalado militares neofranquistas, personajes afines al falangismo y a partidos neonazis.

Según el investigador Guillermo Fernández Vázquez:

Visto con perspectiva, el programa de Vox no es tan diferente al de otras derechas radicales europeas. No sólo porque algunos temas y algunas declinaciones expresivas sean exactamente las mismas, sino porque Vox responde ideológicamente al modelo de la primera fórmula ganadora. Se sitúa en posiciones claramente neoliberales desde el punto de vista económico, como la Liga Lombarda en los años ochenta o el Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen.

 Para el partido de Santiago Abascal, el Estado es inequívocamente un agente disruptor del mercado. Por lo tanto, la mejor política económica es aquella en la que el Estado está prácticamente ausente; y, paralelamente, la política social se entiende exclusivamente como lucha contra la fiscalidad. 

Que las familias “como institución natural anterior al Estado” tengan la capacidad de invertir sus ingresos en lo que quieran. En este sentido, al igual que con el primer modelo de fórmula ganadora, Vox es más entusiastamente neoliberal que sus potenciales socios de la derecha clásica.Al mismo tiempo, medidas como la cadena perpetua, la prohibición del aborto, la ampliación del concepto de legítima defensa o el rechazo al multiculturalismo sitúan a Vox en posiciones menos liberales que la derecha clásica. O, según el eje que utilizan Kitschelt y McGann, más autoritarias. Es decir: neoliberal en lo económico y “autoritario” en asuntos de “moralidad y estilo de vida”. 

Con ello Vox huye del modelo del Estado del Bienestar Chovinista promovido por Matteo Salvini, Marine Le Pen y Heinz-Christian Strache, para abrazar un tipo de propuesta política que se parece mucho más a las de sus antecesores de los años ochenta y noventa del siglo pasado: Umberto Bossi, Jean-Marie Le Pen y Jörg Haider. Vox es, por tanto, comparable a las formaciones políticas de derecha radical que irrumpieron en varios países europeos entre finales de la década 1980 y comienzos de la década de 1990. Leer más en CTXT...👇

 Este es Agutín Rosety, exgeneral y diputado de Vox que firmó un manifiesto a favor de Francisco Franco, donde se podían leer halagos más que vergonzosos al dictador:

(...) Por todo ello defendemos la imagen militar del General Franco, claramente definida en su Hoja de Servicios y dada la personalidad en ella reflejada, desaprobamos muchas de las acusaciones que se vierten en estos momentos contra él con el único fin de que las nuevas y futuras generaciones ignoren y si es posible desprecien un periodo importante de su propia Historia, tratando de justificar con ello un falso progreso que oculta la realidad del actual desmoronamiento territorial de la Nación y la manifiesta desigualdad entre los españoles (...).

(...) Igualmente, publicamos esta declaración como desagravio al daño causado por los empeñados en descalificar a un soldado como el General Franco, cuyos documentados servicios a la Patria hacen que se le deba la gratitud correspondiente a la vez que son motivo de respeto para todos los militares que ahora firmamos esta Declaración y los que más adelante deseen adherirse a la misma así como para aquellos que por imperativo legal no pueden hacerlo (...)

 Ortega Smith en 2018, durante una cena para recaudar fondos para Vox, no dudó en lanzar loas a José Antonio Primo de Rivera. En la mesa presidencial del restaurante, estaban el actual diputado y número 2 de la formación junto a Jaime Alonso, exvicepresidente de la Fundación Nacional Francisco Franco, y el general Chicharro, actual presidente de la fundación en honor al dictador. El vídeo no tiene desperdicio.

EL PATRIOTA, Y NO ES MEL GIBSON, SINO ALFONSO GUERRA

Anda muy enojado don "Arfonzo" porque para cierta parte de la izquierda la palabra España le molesta: "Hay una izquierda boba, hay una izquierda de salón, una izquierda impostora, que incluso tiene miedo a usar la palabra España (...), hay que ser muy tonto". Cuando don "Arfonzo" hablaba de de izquierda boba, de salón, impostora, por un momento me creí que se estaba refiriendo a él mismo, pero cuando usó la palabra España me di cuenta de que no. Claro, como se va a retratar él mismo.

El señor Guerra entiende que para las personas mayores el sentido patriotero sea nulo porque el franquismo se adueñó de la palabra España, pero ya no entiende que la gente más joven siga con la misma actitud, ya que ni siquiera han vivido la dictadura.

Para conocer la dictadura de Franco no necesariamente hay que haberla vivido. Sr. Guerra, resulta que hay mucha gente joven que le bufa todo el asunto de España -para bien o para mal- También existe una mayoría patriota de jóvenes, pero estos se sitúan a la derecha, y otra mayoría de jóvenes se decantan por renegar de la historia reciente de España. Hay una izquierda joven que lee libros, que se informa, y por eso no puede aceptar la bandera roja y amarilla como suya. Sabe que esa maldita bandera se volvió a imponer a costa de 500.000 muertes con las ayuda del nazismo y el fascismo, y que tras una silenciosa y olvidadiza transición, nos hicieron aceptar  -o les hicieron aceptar a una izquierda débil- aquella ignominiosa afrenta.

 El 15 de agosto de 1936 Franco y Queipo de Llano volvían a hacer oficial en la España fascista la bandera bicolor. Y en 1939 la bandera traidora, o de los traidores, se hacía extensible a toda España. Las personas honradas no podemos hacer esa ignominiosa bandera como nuestra.

Mire sr. Guerra, mírelo bien. Esta fotografía es de una manifestación en Badajoz:

Mírelo bien don "Arfonzo", son gente joven manifestándose y cortando una de las principales vías de Badajoz. Protestan, y precisamente no portan la bandera roja y amarilla, sino la bandera de la II República, la tricolor; esa misma bandera que de no ser por el fascismo hoy seguiría  ondeando en todos los edificios públicos de España. Sería la bandera que todos portaríamos cuando la Roja ganase partidos de fútbol.

Sr. Guerra, no nos tome usted por bobos, ni por tontos, ni mucho menos por impostores. Tal vez el tonto, el bobo, el impostor y el izquierdista de salón lo sea usted y Felipe González, por no aplicar políticas de memoria cuando tuvieron todas las facilidades del mundo, cuando la derecha estaba en sus horas bajas y los socialistas arroyaban con sus mayorías absolutas. ¿No será que de aquellos barros estos lodos? ¿No tendrá usted y González parte de culpa de eso que a usted tanto le molesta hoy?

Ustedes, socialistas de salón e impostores y falsarios izquierdistas, se adueñaron de las siglas del PSOE y lo siguen haciendo hoy en día. Por favor, disuélvanse, desaparezcan, hagan mutis por el foro y dejen de mancillar el buen nombre de un socialista de verdad, Pablo Iglesias Posse. Monten un nuevo partido político, están en su derecho, y olvídense de las palabras socialista y obrero: el IBEX 35 ni es socialista ni obrero. 

¡MENUDOS SINVERGÜENZAS!

La columna asesina

Ha llegado a mis oídos que un investigador pacense de la Guerra Civil anda muy convencido de que la columna Madrid, o como muy bien la rebautizó Francisco Espinosa, la columna de la muerte, no fue la responsable de la represión -los asesinatos- en las localidades que conquistaban a sangre y fuego. Según este investigador, los asesinatos se producían a causa de las nuevas autoridades: gestoras nombradas, precisamente, por los "conquistadores"; y gestoras que no hacían sino cumplir con las órdenes de los militares.

Esto es una verdad a medias. Es cierto que cuando Yagüe, Castejón,  Asensio, etc, y sus militares abandonaban cualquier localidad, las nuevas fuerzas no cejaban en su empeño de "escarmentar" a los "rojos". Pero también es irrebatible que cuando los legionarios y los regulares entraban en cualquier población, la primera cuota de sangre se la cobraban ellos mismos.

José Mª Lama, ganó el premio Arturo Barea en 2003 por su impresionante e imprescindible trabajo La amargura de la memoria. Como muy bien se detalla en dicha obra, en Zafra ni hubo resistencia real, ni asesinatos de derechistas. No obstante esto no fue impedimento para que allí se desatara una impresionante matanza de izquierdistas:

El primer objetivo de la actuación política de los rebeldes al hacerse con el control de la población consiste en la eliminación de los contrarios ideológicos. La represión había comenzado en el mismo momento que las tropas  africanas entran en la ciudad. La muerte de Cirilo a primera hora de la mañana y el asesinato de unas cuarenta personas a mediodía, todas ellas a manos de militares, pretendían ejemplarizar (...)

Una vez eliminados los integrantes  de esa lista, la continuación de la represión era ya tarea exclusiva de las nuevas autoridades. Durante esa misma tarde comienza su trágica actividad la camioneta de una conocida pirotecnia local. Varios falangistas se sirven de ellas y de su conductor para ir recogiendo por las calles de la ciudad a gente que acabará fusilada en las paredes del cementerio de San Román. Pgs. 395 y 396. La amargura de la memoria.

En este vídeo, José Mª Lama le cuenta al censurado por el PP y C's, Luis Pastor, como ocurrieron los hechos sangrientos en Zafra.

José Mª Lama, logra documentar 177 asesinatos políticos cometidos por los derechistas en la ciudad de Zafra, y más 45 que son asesinados fuera de Zafra, harían un total de 222 óbitos. Los izquierdistas no acaban con la vida de nadie, pero fuera de Zafra son asesinados 28 zafrenses víctimas de la violencia izquierdista.

En esta ciudad de la provincia de Badajoz no hubo resistencia alguna, por eso comenta Lama que...

...La Guerra Civil en Zafra no fue, pues, un acontecimiento bélico; fue una matanza que nunca podrá ser olvidada por quienes la recuerdan  y cuya memoria debe de ser recobrada para quienes no la vivieron... La amargura de la memoria. Pag. 499.

Aquí los negacionistas, no pueden aducir que gran parte de las víctimas lo fueron en combate. Se les cae todo el andamiaje justificativo. Esa es la excusa que usan para la gran matanza de Badajoz, que la mayoría cayeron en combate, cuando los asaltantes tan solo tuvieron 45 víctimas mortales. 

ANTIFEMINISMO E IGNORANCIA MALVADA

Me envían este vídeo vía WhatsAp. Un vídeo muy cutre y grabado desde el móvil directamente a la pantalla del ordenador. Los haters están perdiendo las formas. 

El vídeo está debidamente manipulado, ya que no recoge el inicio de la pregunta que una asistenta realizó en una sesión de los cursos de Verano de la Complutense (agosto 2019) de Podemos. Si la pregunta nos puede parecer extraña -sobre todo a los ignorantes como un servidor-, fuera de todo contexto, y sin la intervención completa resulta más rara aún.


El vídeo me lo mandaron sin adjuntar texto alguno, por lo que no entendía que me pretendían demostrar:

-¿Quién es esa? ¿Contexto del vídeo?

-Cursos en la Unversidad Menéndez Pelayo [en realidad era de la Complutense].

-Sí, del 9 de julio. Pero quién es esa mujer, a quien le pregunta, de que trataba el curso. Y sobre todo, cual es la conclusión que tratáis de transmitir en un vídeo de 2 minutos.

-El cacao mental de ciertos universitarios pseudoprogres amparados por colectivos sociales subvencionados por el Estado. La triste realidad de este país.

Acabásemos, el remitente del vídeo pretende demostrar con un vídeo de dos minutos el apocalipsis de la Universidad que crea universitarios (con tendencias podemitas) con unas terribles confusiones mentales. Todo ello gracias a ciertos colectivos subvencionados por el Estado. El malvado Estado, siempre el malvado Estado que subvenciona a asociaciones feministas para que le laven el cerebro a pseudoprogres desnortados. Ya está, por fin me enteré. ¿Se puede ser más reduccionista? No lo sé, pero más simplista es imposible.

Un servidor, ignorante que es, y que solo ha pisado un campus cuando se hacían fiestas allí, no tiene ni jota idea de como está de bien o de mal las universidades españolas, pero no se me ocurriría con un vídeo intentar demostrar nada, porque en dos minutos, y durante la intervención de una persona, que ni sabemos quien es, no podemos pontificar sobre "El cacao mental de ciertos universitarios pseudoprogres amparados por colectivos sociales subvencionados por el Estado". Que a buen seguro existirán cientos de chavales con unas empanadas mentales de no te menees, eso no lo voy a dudar.

Primero vamos a poner la pregunta desde el inicio, y justo hasta el final. En el primer vídeo también cortan los segundos finales:




"...es una pregunta algo compleja y para ambas, y que tiene varios apartados...". Primero avisa de que la pregunta tiene cierta complejidad y que son varias preguntas en una. La primera parte de la pregunta se basa prácticamente en la  la teoría de la performatividad de género de la filósofa Judith Butler -"la imposibilidad de evadir el carácter corporal de la performatividad"-, de ahí que cualquier ignorante, como lo es un servidor, se quede de dos palmos de narices al escuchar la pregunta de esa mujer y oírla hablar de "perfomatividad". También se refiere a la Plataforma de afectados por la Hipoteca, algo que el más tonto sabe lo que es. También alude a la "psiquiatrización del cuerpo de la mujer", una tesis sobre la que escribió nuestra protagonista; y al final habla del  "Orgullo Loco". A un semianalfabeto de mi talla podría saltarle el cerebro al oír tantos conceptos que desconoce: ¿Orgullo Loco?

Oigamos la respuesta que le dan a esta mujer:




La ponente le avisa de que ella no entiende bien a Butler, y es de la opinión de que no se le entiende bien. La propia Judith Butler tiene que salir a decir, en más de una ocasión, que se la malinterpreta. La ponente tiene más afinidad con la filósofa y teórica feminista Nancy Fraser, aunque reconoce que Judith Butler ha aportado elementos interesantes al feminismo. Y llegamos al Orgullo Loco. Beatriz Gimeno -la ponente-, afirma que ha asistido a dos manifestaciones del Orgullo Loco. Reconoce que la psiquiatría ha sido utilizada como una "herramienta de control y represión del malestar femenino (...), y que es uno de los grandes temas del feminismo" (psiquiatrización del cuerpo de la mujer).

En fin, creo que el cacao mental lo tienen esos machistas reaccionarios que comparten viralmente el vídeo por las redes sociales.

El origen de toda esta historia viene de los bandarras que pululan por Twitter:

https://mobile.twitter.com/Tabarnesirrita1/status/1159356491931037696?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1159356491931037696&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.lanaciondigital.es%2Fsucesos%2Fvideo-el-discurso-infumable-y-surrealista-de-una-feminista-friki-en-una-universidad-espanola_637_102.html (hacer click en el enlace).

Sobre Judith Butler y la teoría de la performatividad de género:

https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A20d5f4a8-f7f4-4c0a-b229-cc39a579e3f0 (hacer click en el enlace)

Sobre el Orgullo Loco.

Fecha: 20 de mayo de 2018.

 Lugar: Distintos ciudades del Estado español. Un grupo de personas de diversas asociaciones de salud mental, grupos de apoyo mutuo y el activismo en general, celebrarán el próximo 20 de mayo en diversos lugares de España el “Día del Orgullo Loco” o “Mad Pride”.

 Desde la organización del evento aseguran que “se trata de reivindicar la locura.  De reapropiarnos de una palabra usada de modo despectivo y dañino contra nuestro colectivo, para darle un sentido nuevo, libre de connotaciones negativas. De hacer del insulto bandera. De combatir el estigma con su propia medicina”.

 Con esta celebración, España se suma a una reivindicación que ya es tradición en países como Canadá, donde tuvo lugar por primera vez en Toronto en 1993. Otros países también lo han celebrado ya, como Estados Unidos, Reino Unido, Sudáfrica, Francia, Brasil, Bélgica, Alemania, Ghana, Australia, Italia y Chile celebran también su Día del Orgullo Loco. En España, hasta el momento, sólo Asturias se había sumado a la iniciativa. Leer más...👇

Existen, al menos, dos tipos de ignorantes: los ignorantes a secas que intentamos estar lo mejor informados posible, y los ignorantes malvados; estos son los que comparten tanta estulticia por Facebook, Twitter, WhatsApp, correos electrónicos, etc, etc. Este tipo de ignorantes a pesar de que les intentas sacar de esa maldad ideológica que les ahoga en sus propias bilis, siguen empeñados en cerrar los ojos y se lían una manta a la cabeza. Son víctimas de la comentocracia, y sobre todo, y lo más molesto: nunca cejan en su empeño.

¡Una fatalidad!