Fernández Barbadillo descubre ahora que el Gobierno republicano cesó a Unamuno

En un articulo aparecido en Libertad Digital, el periodista y supuesto historiador, Fernández Barbadillo, parece extrañarse de que  el Gobierno de la II República cesase a Miguel de Unamuno por haberse adherido al criminal golpe de Estado fascista del 17 de julio

Barbadillo comienza hablándonos del "bando republicano":

En la Guerra Civil, el primer bando que asesinó a diputados, bombardeó ciudades desde aviones y barcos, construyó campos de trabajo para los prisioneros, estableció el racionamiento y sometió a la población civil a la militarización fue el Frente Popular.

Estos periodistillos que escriben en medios tan poco poco fiables, como lo es el diario de Jiménez Losantos, parece que pretenden hacernos creer que el golpe de Estado casi lo habían dado los políticos que configuraron el Frente Popular. 

Está mas que estudiada la represión, el pregolpe, el postgolpe y la Guerra Civil, la postguerra y la dictadura. La represión republicana se desata, lamentablemente, por parte de las izquierdas, inmediatamente después que los generales traidores se alzaran en armas; primero, contra el Gobierno republicano, y posteriormente contra la II República en su totalidad (15 de agosto de 1936). Si en los papeles de Mola se instaba a usar la bandera republicana para derrocar a las izquierdas mediante un golpe de Estado, fue Franco un mes después, al ser elegido ilegalmente Jefe del Gobierno Español, quien convertía el golpe en una guerra contra la II República.

No cabe ninguna duda de que a partir del 18 de julio en algunos puntos de España se desató esa revolución que precisamente los fascistas decían que querían evitar. El "bando" republicano durante los primeros meses tuvo un mando de poder muy atomizado, esto acabaría al crearse el Ejército Popular de la República y al hacerse Negrín con la presidencia del Gobierno, lo contrario que ocurriría entre los militares felones. La represión fascista era ordenada desde arriba y la represión republicana se difuminaba entre los distintos comités, "checas", etc, etc. No vamos a restarle tampoco importancia a los asesinatos de los "rojos", pero es muy importante contextualizarlos y delimitar las posibles responsabilidades. 

Víctimas de los bombardeos en Madrid

Sobre los bombardeos del "bando" republicano, hay que ser también justos. Nadie recibió el mismo acoso que Barcelona, Valencia o Madrid. Madrid por ejemplo, estuvo siendo bombardeada inmisericordemente durante toda la Guerra Civil, se calcula que morirían más de 2.000 personas -casi las mismas que en Paracuellos-. Fue un temeridad castigar con intensivos bombardeos a la población civil madrileña, mientras las cárceles y las embajadas estaban repletas de gentes de derechas susceptibles a ser represaliadas. Fue un milagro (ateo) que en Madrid no ocurrieran desgracias aún mayores que las sacas de Paracuellos.

Azaña destituyó a Unamuno, algo lógico. Unamuno, por mucho que le pueda fastidiar a muchos fue un traidor más al prestar apoyo público a los militares golpistas. Sin embargo esta verdad parece sorprenderle a Barbadillo:

El primero de esos decretos, firmados todos por Manuel Azaña, presidente de la República, se dedicaba a una sola persona: Miguel de Unamuno y Jugo. ¿El motivo? Su adhesión al alzamiento, expresado en numerosas declaraciones públicas, discursos y entrevistas.

¿Le parecerá poco motivo que Azaña hubiese largado a Unamuno de los privilegios que se le otorgaron durante la II República, cuando unos militares que atentaban contra la legalidad republicana era apoyados por Unamuno?Esto es el mundo al revés. 

Estos artículos neofranquistas suelen acabar con una explosión final.

Sin embargo, como recuerda Jesús Laínz, Unamuno mantuvo hasta su muerte, ocurrida el 31 de diciembre de 1936, su apoyo al alzamiento, su enemiga al Frente Popular y su admiración por Franco, ya generalísimo, al que definió como "un buen hombre y un gran general".

El 13 de diciembre Unamuno le escribió a su amigo Quintín de la Torre: "esta es una campaña contra el liberalismo, no contra el bolchevismo". No parecen las palabras de un señor que estaba apoyando a los criminales golpistas, después de ser represaliado por los franquistas.

Tener una mente brillante para las artes, la literatura, la música, etc, etc, y ser un intelectual brillante, no te exime de ser un "gilipuertas" en toda regla (Unamuno no estuvo muy acertado). Tenemos la costumbre de encumbrar a la intelectualidad por sus dotes como escritores, no obstante, estos grandes personajes meten la pata como cualquier analfabeto integral, es decir, la erudición, no te da la razón en el total de tus decisiones. Miguel de Unamuno es un claro ejemplo de ello.

En 1935 se sabía perfectamente las intenciones del fascismo y las intenciones de José Antonio Primo de Rivera y su Falange fascista. Miguel de Unamuno recibió en su domicilio, a José Antonio Primo de Rivera:

El encuentro se había producido (...) el 10 de febrero de 1935, a raíz del primer mitin de FE de las JONS en el Teatro Bretón de Salamanca. Desplazado allí José Antonio, acudió al domicilio del escritor junto con Francisco Bravo, dirigente falangista salmantino y periodista, y Rafael Sánchez Mazas. Los tres oradores del mitin de ese día. Joan María Thomas, pag 220.

Se puede ser de mentalidad abierta, pero eso no significa coquetear con los fascistas. Existe la creencia de que tenemos que escuchar a todo el mundo, y de que todas las opiniones son respetables y aceptables en la esfera pública. No obrar con esa premisa nos convertiría en unos sectarios ideologizados.

Alberto Reig Tapia en el libro Anti Moa y posteriormente en La Crítica de la crítica, es de la opinión de que "no todas las opiniones son respetables". Las personas sí que lo son, pero no tenemos porque respetar sus opiniones. El periodista de El Confidencial, Esteban Hernández coincide con Reig Tapia:

Esa creencia últimamente generalizada según la cual no puede existir diferencia de valor entre posturas distintas es un despropósito, en tanto “no todas las opiniones son respetables, ni mucho menos. Lo que son respetables son las personas, pero no las creencias en sí mismas". El Confidencial.

¿Puedo yo estar  de acuerdo con las opiniones neoliberales de muchos sujetos exizquierdistas? ¿Es que acaso ellos no difunden ideología neoliberal? El otro día me vinieron a hablar de Gabriel Albiac, parece ser que soy un sectario por no admitir sus tesis.

¿Como nos intentan demonizar a las izquierdas? La pauta ya la marcaron los neoliberales: "el fin de las ideologías" y la individualidad del sujeto. Nos quieren hacer ver que la distinción entre izquierda y derecha es ya vieja y caduca y que opera como fetiche y espantajo para muchos bienpensantes. Todo lo contrario de lo que promovía el marxismo, que pretendía unir a todos los trabajadores -internalización del proletariado- para hacer frente a la explotación capitalista. Una sociedad desmotivada, sin ideología, individualista y egoísta, es el caldo de cultivo para el neoliberalismo. No queremos a los inmigrantes y las fronteras deben de ser el muro de contención; tu ideología es sectaria; las izquierdas y las derechas nos dividen. 

El capitalismo ganó la partida hace mucho tiempo, pero ese capitalismo al abandonar el keynesianismo y adoptar el neoliberalismo global se ha tornado en una experiencia criminal. 

Aún así y con todas las pruebas en su contra, nos siguen diciendo que el Estado no debe de intervenir en el Mercado. Son unos auténticos sinvergüenzas porque dicen que quieren poco 
Estado, algo así como un Estado débil. Esto es una falacia, porque un Estado débil no puede garantizar un mercado neoliberal. Los neoliberales son tan estatalistas como los bolcheviques, solo que cada cual lo usa según su propia ideología.
Y así estamos: empezamos hablando de las falacias filofranquistas de Barbadillo que escribe en un periódico neoliberal (Libertad Digital); acentuamos las contradicciones de Unamuno, un liberal que se mezclaba con fascistas y militares traidores; y reprochamos a los "sin ideología", porqué lo suyo es tan ideología, o más, como la mía. Nadie tiene el cerebro hueco.
Sobre Gabriel Albiac me decían que es profesor en la Complutense y que tenía varios premios entre ellos el Premio Nacional de Ensayo, 1988. Ya estamos con lo de siempre, a Obama le dieron el premio nobel de la Paz "cuyos gobiernos nunca dejaron de estar en guerra".

Toni Negri, el filósofo y pensador postmarxista italiano, y que tiene una extensa obra a sus espaldas, no tiene muy buena opinión de García Albiac. Esto es una carta remitida por Toni Neri a Montserrat Galcerán Huguet, catedrática de filosofía en la Complutense:

Querida Montserrat, recibí tu correo electrónico y te agradezco las noticias que me diste sobre la publicación de mi artículo en castellano, sobre Logos. Espero que pueda provocar una discusión. Para volver a los temas estrictamente filosóficos del trabajo político teórico que hago sobre todo, este retorno siempre es difícil para mí y, por lo tanto, cuanto más siento la necesidad de discusiones.

Lamento mucho lo que dices sobre Gabriel [Albiac]. Durante años he seguido su deriva reaccionaria. Vi algunos de sus artículos más que exagerados en El Mundo. No soy capaz de descubrir cuál es el demonio que lo sacude. Carlos me dice que es puramente oportunismo, lo tratas como un pícaro: creo que no tiene cerebro. A veces, leyendo sus últimas obras literarias, pensaba que tenía la prueba. Lamento mucho que todo esto esté sucediendo. (...) Debe haber sido terrible registrar tal cambio; Para mí es muy doloroso.

Hasta pronto, un saludo muy cariñoso.

Una persona con el paso del tiempo puede cuestionarse algunos planteamientos, atemperarse, pero otra cosa distinta es cambiarse de chaqueta.