 |
El anuncio de Juan Carlos I a Felipe VI sobre su exilio no cambiará la exigencia que tiene de pagar entorno a 70 millones de euros a la Hacienda española para regularizar su situación fiscal por los 100 millones de euros que llegó a tener en un banco suizo, fruto de un regalo del Rey de Arabia, según sus propias revelaciones. Así lo afirman diversos expertos en tributación y asesoría fiscal consultados. Leer más...👈
"Desde el 1 de enero hasta el 11 de junio de 2012, el rey emérito habría
sacado 4.912.870 euros de una cuenta que durante sus años de actividad llegó
a reportar grandes rentabilidades anuales" (elDiario.es). Se conoce
el alto tren de vida de JC I y ahora se puede explicar como lo lograba. ¿Ha
robado el viejo rey? La verdad es que sobre el origen de esa cantidad de
dinero que está apareciendo en paraísos fiscales se desconoce a ciencia
cierta. Parece ser que son comisiones o regalos de la dictadura de Arabia
Saudí.
Lo cierto es que JC I no ha dado ninguna explicación de porque
tenía tanto dinero fuera de España. Actualmente la fiscalía de suiza y la
española están investigando los oscuros tejemanejes de JC I, pero a fecha de
hoy no se le ha imputado por ningún delito. En el pasado no se le podía
investigar porque tenía el derecho a la inviolabilidad, además que a nadie
se le habría ocurrido denunciar al viejo rey. Si no es por las escuchas a
Villarejo este escándalo no hubiera visto la luz, y el sinvergüenza hubiera
pasado a la historia con los máximos honores. Aunque el dinero fuese lícito, ¿por qué lo tenía fuera de España ahorrándose mucho dinero en pagar impuestos? Esto es propio de sinvergüenzas y de corruptos. ¿Por qué tampoco ha dado una rueda de prensar para explicar todo este embrollo?
¿Si no está investigado y no ha cometido ningún delito por qué se ha marchado
al exilio? Para Arturo Pérez Reverte la culpa la tiene el Gobierno de Pedro
Sánchez:
¿De verdad nos creemos que el emérito se ha ido por su gusto, sin presión del gobierno ni de nadie, por iniciativa propia o de su hijo? ¿De verdad no nos damos cuenta de lo que está ocurriendo y va a ocurrir? ¿Y de verdad a los que se dan cuenta les parece bien o no les importa?
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) August 5, 2020
Si el Rey Emérito está libre de pecado nadie; repito, absolutamente
nadie, puede obligarle a marcharse de España. Las leyes lo protegen. Ni
Pedro Sánchez ni ningún oligarca de la economía tiene el poder suficiente de
obligar a JC I a exiliarse. Son las tonterías que de vez en cuando Pérez, no
el ratoncito sino Reverte, comparte por Twitter. Sánchez podrá decir misa
pero si JC I se niega, aquí no hay tu tía que valga. El apoyo de la prensa
de los borregos es incondicional. Ninguna palabra de despecho.
El Rey se ha marchado, ¡Larga vida al Rey! Pareciese como si JC I fuera un
niño pequeño que puede ser dominado por sus padres, pero no es así. El
que fuera jefe del Estado y Jefe de la Fuerzas Armadas, no es un mindundi
cualquiera y menos un don nadie como para recibir órdenes de Pedro Sánchez. No
dudo de que el Gobierno está detrás de la "huida" de JC I, pero con la
connivencia del propio afectado, y con el fin de separar los escándalos del
padre con la jefatura de Estado del hijo. Aunque en la borreguilandia
juancarlista, ahora felipista (cualquier floritura vale para no decir que uno
es monárquico) se está intentando minimizar los chanchullos económicos del
Emérito, mas no es menos cierto que el escándalo es mayúsculo y vergonzante.
En las conversaciones grabadas a Corinna, esta llegó a decir que el Rey tenía
una máquina para contar dinero. Que bochorno.
Si desde las filas socialistas se ha llegado a exculpar el terrorismo de
Estado, no iban a ser menos los escándalos económicos de quien dicen que creó
la democracia en España. ¿Es que acaso había otra alternativa? La dictadura de
los coroneles en Grecia cayó en 1974; la Revolución de los claveles en 1974
también produjo la caída de la dictadura portuguesa. Si el Rey quería
preservar la corona, lo más lógico era dar paso a las urnas. Total, él no
tenía que verse sometido a ningún escrutinio electoral. Dentro de la
Constitución se incluía a la Corona. Era más que obvio que después de una
larguísima dictadura y con toda la prensa y la televisión a favor, la gente le
diera el visto bueno a la Constitución, de los votos válidos,
votaron a favor el 91% . 17.000.000 de personas acudieron a las urnas y se
abstuvieron otras 9.000.000.
Los únicos que han plantado cara a esta vergonzante huida sin honor han sido
los independentistas y Unidas Podemos más sus entornos: PP, PSOE, Ciudadanos y
los fascistas de Vox han cerrado filas en torno a Juan Carlos I. Si los
chanchullos del viejo rey producen vergüenza ajena, este cierre de filas sobre
las sinvergonzonerías del Emérito produce el mismo sonrojo. Tanto es así que
pareciese que la culpa de todo esto la tiene Pablo Iglesias. Cualquiera menos
el sinvergüenza que escaqueó una fortuna en paraísos fiscales.
Reverte también ha intentado salpicar a otro corrupto, o supuesto corrupto, como Jordi Pujol.
Es un triste final y también una oportuna decisión.
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) August 3, 2020
Se debe pagar por lo que se hace, sobre todo cuando dejas atrás vergüenza y decepción.
Me figuro que ahora iremos todos, con idéntico entusiasmo, a por Jordi Pujol.
A esto en idioma cotidiano se le llama "tirar balones fuera"
Decía hace unos años Jordi Pujol que no tenía cuentas ocultas y preguntaba: "¿Qué coño es esto de la UDEF?".
— PODEMOS (@PODEMOS) August 15, 2019
💰 Pues bien, esto de la UDEF es que usted tiene decenas de cuentas con 290 millones conseguidos en actos de "crimen organizado".
Jordi Pujol sigue en la calle. pic.twitter.com/lGL4KvFmhh
Claro que sí, tenemos que ir a por todo el mundo que oculte su dinero en paraísos fiscales y Pujol no tiene porque ser menos. Jordi Pujol será catalán pero es otro producto corrupto producido por el Régimen del 78. El molt honorable jamás quiso intentar independizarse de España. Con lo calentito que se estaba al cobijo de las autonomías. Que alguien le diga a Pérez Reverte que en su día los que han denunciado al Emérito también denunciaron al molt honorable. Ahora la cosa está en manos de la justicia. En 2014 Podemos presentó una querella contra Pujol y su familia. ¿Qué por que esta Jordi Pujol en la calle? Por lo mismo que Felipe González no sabía nada de los GAL, la infanta Cristina era ajena de las corruptelas de su esposo, Rajoy era ajeno a la caja B del PP, y el Rey Felipe VI tampoco sabía nada del tren de vida de su padre y de las cuentas en Suiza. Es decir, porque vivimos en un régimen altamente corrupto. Pero es corrupto porque nosotros lo permitimos y así lo demostramos en las urnas a cada cuatro años votando al PSOE y al PP.
Nunca imagine que los mejores analistas sean antiguos fascistas como Vestrynge y Ernesto Milá : "El último escándalo de Juan Carlos se ha basado en unas comisiones generadas por el AVE a La Meca que gestionó el “rey emérito”. Es inmoral, era innecesario y era una operación ilegal: Juan Carlos ha acumulado un patrimonio personal desde principios de los años 70 que garantiza su supervivencia económica, un altísimo nivel de vida y, para colmo, se ha beneficiado hasta ahora de la asignación como “rey emérito”. Bien, pero vale la pena recordar que, si un consorcio de empresas españolas construyó el AVE a La Meca con un presupuesto total de 6.736 millones de euros, de los que Juan Carlos I cobró 100 de Arabia Saudí, fue gracias a la gestión del "rey emérito". De no haber mediado tal gestión, sin duda, el monarca saudí Salman bin Abdelaziz no hubiera podido inaugurar la línea entre La Meca y Medina el 30 de septiembre de 208, ni, por supuesto, el faraónico encargo habría supuesto un impulso para una empresa española. No olvidemos tampoco, que este proyecto del AVE supuso un emblema de la “marca España” y fue el buque insignia de la ingeniería española en el extranjero. Participaron en el proyecto doce empresas españolas y se crearon miles de puestos de trabajo.
ResponderEliminarInsisto: el cobro de una comisión de 100 millones (o de 3.000 euros) para alguien que vive de los presupuestos generales del Estado y que, además, no se declara a la Hacienda española, es, sobre todo, inmoral, mucho más que ilegal. Pero reconociendo esto, al mismo tiempo, no hay que perder de vista que la gestión -de la que se supo por la tal Corina Larsen en conversación con el comisario Villarejo- supuso un gran logro para empresas españoles de primer nivel. Ahora bien, comparemos esta corrupción con la que ha realizado durante casi 40 años el “clan Pujol” en Cataluña. Pujol, incluso cobraba comisiones de 100 euros a sus amigos a los que recomendaba ir a ver a una vidente andorrana. Además de inmoral, es zafio, supersticioso, ignorante y enfermizo. Uno de los miembros de la familia fue procesado por intentar crear una ITV de chimeneas para quedarse con la concesión. Y, sobre todo, con la excusa de financiar a CiU, se saquearon los fondos de las consellerías, se desviaron recursos masivamente de programas de formación de parados, se atribuyeron ayudas públicas a instituciones que luego se perdían en las cuentas del clan y, en segundo lugar, en la financiación de CiU… Y esto durante 40 años.
Es muy distinto generar puestos de trabajo en una industria estratégica de alto valor añadido -AVE Medina-La Meca- que esquilmar el presupuesto público y, de paso, chantajear al Estado -como hizo Pujol con Felipe González y Aznar- y, finalmente, cuando las corruptelas -conocidas desde el primer tercio de los años 80- ya no podían mantenerse más en secreto, optan simplemente por la traición y declararse “independentistas”…
No, lo lamento, pero son dos tipos de corrupción completamente diferentes: el clan Pujol ha operado un racket sobre un larguísimo ciclo en la historia de Cataluña y ha sido el pueblo catalán el que ha visto como el dinero de sus impuestos llegaba a la opacidad andorrana en bolsas de basura y a las cuentas del clan mafioso. Lo otro, lo del AVE, ha sido una inmoralidad que se ha conocido a causa de una concubina resentida y que quería más (Peñafiel decía el otro día que “los reyes deben follar con señoras y no con putas, porque las putas lo largan todo”).Decir que no hay que juzgar a la monarquía con sus representantes temporales no parece lo más satisfactorio, ni siquiera consolador. En realidad, resulta mucho más tranquilizador el pensar que el “código ético” que estableció Felipe VI al llegar al trono puede resultar mucho más eficiente: reducir la familia real a unos pocos miembros, prohibir que participen en negocios privados, no aceptar regalos, auditoría externa para las cuentas de la Casa Real, fin de la opacidad, etc. La retirada del título de Duquesa de Palma a la infanta Cristina a raíz del caso Noos y la petición el rey emérito de que abandonara La Zarzuela, indican que no se trataba de medidas cosméticas.
ResponderEliminarLo cierto es que, por el momento, nadie puede decir que Felipe VI esté resultando ser un “mal rey”. Muchos catalanes todavía le estamos agradecidos de que fuera él y no otro el que pusiera los puntos sobre las íes en plena crisis independentista y ante el silencio y el pasotismo del gobierno Rajoy."http://info-krisis.blogspot.com/
Lo siento, no puedo esta más en desacuerdo: el discurso de Felipe VI el 3 de octubre fue un error total, ponerse al lado delo que que gritaban "a por ellos" como si se tratara de enemigos a batir, ignorando que debería ser el rey de todos los españoles, incluidos los catalanes más o menos independentistas, demuestra poca inteligencia y, lo que es peor, "partidismo" en una institución que se define como árbitro. Tremendo error de Felipe que no supo o no quiso estar a la altura de las circunstancias.
ResponderEliminar