LA IGNORANCIA ES LA MADRE DEL ATREVIMIENTO

Pozo, Morales y Vélez

 Una de las entradas más vistas en estos últimos meses es donde explico el insulto del edil de Vox en Badajoz a las víctimas de la matanza de Badajoz. 5.422 visitas ha logrado hasta la fecha. Como era de esperar, en estos artículos tan leídos los comentarios suelen aparecer con toda seguridad. La derecha parece que está con el piloto puesto cada vez que un escrito se convierte en viral. Y en esta ocasión no se iban a quedar cruzados de brazos, y más tratándose de la matanza de Badajoz.

En uno de esos comentarios un anónimo me decía: "Pero ten cuidado con lo que dices haber si te ponen una querella por calumnias y mentiras". Y otro anónimo iba más allá  porque afirmé que los militares golpistas sí podían ser fusilados por el Gobierno de la II República:

... No sé qué ley permitía un fusilamiento legal. O es que la República tenía un código ético dictatorial para pensamientos e ideologías contrarias a ella como el régimen posterior instaurado? ¿De ser así, por qué no se condena esa manera de hacer leyes y sí condenamos lo que a posteriori se llevó a cabo? Creo que debemos ser igualitarios ante todo y digo todo, en consonancia a cualquier tipo de pena de muerte. No vale decir que unos sublevados podían ser fusilados legalmente (que hay que tener dos bemoles para promulgarlo y si es cierto, para defenderlo) y luego criticar lo que se hizo con el bando republicano. En fin, cada uno cuenta la historia de una manera, pero, en mi caso, neutral y contrario a cualquier tipo de maltrato y libertad individual, no puedo cuanto menos, condenar también esa afirmación que aquí se ha expresado.

He de expresar primeramente que un servidor no es partidario de la pena de muerte, pero esto no quita que tenga razón cuando afirmé que el Gobierno republicano tenía legalidad y legitimidad para fusilar a los militares golpistas según su grado de implicación y rango militar. Y así se lo expliqué al comentarista anónimo en otro comentario :

Los golpistas podían ser fusilados legalmente, porque así lo disponía la ley de aquella época. Sanjurjo fue condenado a muerte en 1932 por un delito consumado de rebelión militar. Los golpistas de 1936, no tenían la capacidad jurídica para implementar ningún tipo de justicia por haberse puesto fuera de la legalidad desde que se sumaron al golpe de Estado. Es más, el Gobierno de la II República los expulsó del Ejército.

Así fueron las condenas por la "Sanjurjada": el general de brigada García de la Herrán, recibió una cadena perpetua; doce años y un día de cárcel se impusieron a la mano derecha del líder de la rebelión, el teniente coronel Infantes Martín, y el mejor parado de todos fue el hijo del teniente general, el capitán Sanjurjo, quien resultó absuelto.

Azaña impidió que Sanjurjo fuera fusilado, y en el 33 cuando ganaron las elecciones las derechas, el Gobierno de Alejandro Lerroux amnistió a los golpistas (Sanjurjo se exiliaría en Estoril), La misma amnistía que se produjo por la Revolución de Asturias en el 34. 

 La Guerra Civil fue una tragedia que la derecha sigue tratando de distorsionar lo sucedido como si tuvieran un sentimiento de culpabilidad oculto. ¿Qué se hizo con los gerifaltes del Ejército nazi? Se creó el delito de genocidio ad hoc y se aplicó con retroactividad, algo que jurídicamente es aberrante, pero que el caso de los genocidas nazis estuvo bien aplicado. Con los golpistas del 36, más de lo mismo, provocaron una terrible Guerra Civil que produjo medio millón de muertes y arruinó el país durante décadas. Como el fascismo ganó la guerra, el fascismo impuso sus ilegítimas leyes. después del 39 se siguió muriendo, pero esta vez las muertes las puso quien perdió la guerra.