Mientras dure la guerra es la mejor película que he visto sobre la Guerra civil, se le podrá poner acotaciones, pero es así. Trata un tema controvertido como lo fue la postura de Unamuno durante el golpe de Estado. Al principio de la película se ve a un soberbio profesor de Universidad y a un engreído escritor que se creía el centro de España. El devenir de los acontecimientos le hace darse cuenta de lo equivocado de su postura por apoyar a los fascistas. Su joven amigo, también profesor y arabista (que murió asesinado como su otro amigo el religioso, o el alcalde Castro Prieto, del cual también disfrutaba de su amistad), así se lo quería hacer ver en sus charlas habituales. En carta a un amigo suyo, un socialista belga, le confesó: "No me abochorna confesar que me he equivocado. Lo que lamento es haber engañado a otros muchos". Ya era demasiado tarde.
... No hay menor prueba de ello [que las encuestas no eran favorables a la monarquía], sino más bien lo contrario que corrobore semejante afirmación que Suárez creyó hacer a micrófono cerrado. No hubo cuestionamiento ni un mínimo apoyo social por parte de la oposición democrática a los partidos políticos de tradición republicana en los tiempos de la transición para plantear tal referéndum. La crítica de la crítica. Pág. 176. Nota 144.
Según Emilio Silva a los partidos netamente republicanos como el partido de Azaña no pudieron concurrir a las elecciones de 1977. Sí ni siquiera eran reconocidos como iba a haber un apoyo de la oposición democrática. Recientemente así lo ha corroborado en unas declaraciones a propósito del rechazo del Gobierno para conmemorar como día del exilio el de la muerte de Machado:
... Para Silva, el 31 de octubre de 1978 no puede conmemorar a las víctimas de la dictadura, porque el texto se aprobó en un Parlamento surgido de unas elecciones en las que estuvo prohibida la participación de partidos republicanos y porque la Constitución no menciona ni recuerda a las víctimas de la dictadura, "ni se declara deudora del anterior periodo democrático", ni reconoce la lucha de miles de personas para reconquistar la democracia. Leer más...
Para Silva "El franquismo diseñó la Transición en España para esconder sus crímenes". En otra entrevista en un diario digital hizo un descubrimiento curioso:
A modo de ejemplo, [Emilio Silva] citó un estudio realizado por alumnos de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid, que consistió en realizar el árbol genealógico de todos los ministros de los Gobiernos de España desde la muerte de Franco en adelante. A partir de entonces, han estado al mando del país tres partidos: la extinta Unión de Centro Democrático (1977-1982), el Partido Socialista Obrero Español (1982-1996 y 2004-2011) y el Partido Popular (1996-2004 y 2011 hasta el momento).
"Casi el 90% de los miembros de todos esos Gobiernos eran hijos de vencedores de la guerra y casi ninguno de ellos (…) ha hecho nada, ninguna decisión política que pueda atentar contra sus privilegios de clase" . Leer más...
Esto demostraría porque la transición fue como fue y porque ha costado tanto que la memoria histórica sea reconocida, aunque a la derecha le salgan sarpullidos cada vez que se trata el tema..
Suárez reconoció en una entrevista que le realizó Victoria Prego, que un referéndum para elegir entre república y monarquía, la monarquía saldría mal parada, y esto lo dijo en una entrevista donde a Suárez se le veía plenamente cuerdo. El Alzheimer es la perdida de memoria total que va siendo progresiva cuando avanza el tiempo. Y en esa entrevista no se observaba a Adolfo Suárez con sus capacidades síquicas mermadas. El que haya tratado con personas con Alzheimer sabe de lo que hablo. La enfermedad es terrible, pero precisamente no se caracteriza porque los pacientes sufran alucinaciones y se inventen hechos inexistentes. Mi abuela tenía Alzheimer, le preguntabas que es lo que se había comido hace 5 minutos y no se acordaba, sin embargo le preguntabas por el día de su comunión y se acordaba de detalles ínfimos. Hasta que perdió la memoria totalmente.
Por todo lo expuesto, un servidor no se siente representado por la monarquía borbónica, por la bandera roja y amarilla (impuesta a sangre y fuego) y por su himno nacional. Mi bandera tiene tres colores y el himno otra partitura; solo podré reconocer a un Jefe de Estado cuando este sea elegido mediante sufragio universal, y me da lo mismo si es Aznar u otro personaje, mientras las urnas hablen todo es legal y legítimo. Ya no hay excusas, el juancarlismo por suerte ya no existe y encima nos salió rana, una rana Suiza.
¿Qué le hace pensar que la tercera república renegaría de la bandera nacional y la sustituiría por la bandera lerroxousista?
ResponderEliminarY dicho sea de paso no sé por que piensas que la bandera nacional es una bandera monárquica. Mientras la bandera de los Borbones fue blanca y la bandera real era un guión morado, la bicolor como enseña nacional fue creada por las Cortes españolas en plena efusión de liberalismo, el constitucionalismo y la democracia. De hecho durante la Restauración borbonica francesa de 1814 se suprimió la bandera nacional y se sustituyo por la bandera blanca que es la verdadera enseña de los Borbones.
ResponderEliminarLa primera vez que una Bandera fue calificada de nacional y reconocida como tal bandera por una constitución española es en la CE de 1931.
EliminarUn republicano de pro : Oliveira Salazar : Salazar y la Monarquía: Salazar alimentó él mismo el mito de su "ideal monarquista" al inicio de su gobierno con el fin de obtener el apoyo del sector integrista portugués para el Estado Novo.
ResponderEliminarPero esto no pasó de ser un juego político del mismo Salazar. Su antimonarquismo ya se había demostrado durante su militancia en el Centro católico, cuando en un congreso en 1922 llamó al centro a aceptar la república sin pensamientos reservados, es decir, aceptar la nueva forma del estado y renunciar a una restauración monárquica. Esto provocó la marcha de varios católicos monárquicos del centro. Tras la derrota de la monarquía del norte (un golpe de estado monárquico en 1919) un centenar de oficiales fueron expulsados del ejército portugués, pero el gobierno de António Maria da Silva propuso su restitución.
Esto se paralizaría con el golpe de estado que dio origen a la Ditadura Nacional. Salazar diría en un discurso en 1928 que el debate acerca de la forma del estado (monarquía o república) era la última de las prioridades del país. En 1930 el teniente coronel Adriano Strecht de Vasconcelos entrega al presidente de la república Óscar Carmona un documento titulado A Situação Jurídica dos militares afastados do serviço do Exército em 1919 (en español La situación jurídica de los militares apartados del servicio militar en 1919) donde pedía justicia para los afectados. Salazar lo rechazó, impidiendo la restitución de los ex oficiales monárquicos en el ejército.
Tras la muerte de Manuel II en 1932, Salazar empezó la destrucción total del mito de la monarquía, cuando su gobierno se adueña de las antiguas propiedades de la dinastía de Braganza creando la Fundação da Casa de Bragança (Fundación Casa de Braganza). Veinte años después, en 1951 Salazar dio un discurso en el congreso de la Unión Nacional, en el que dejaba en claro su desprecio por la monarquía, destruyendo las esperanzas sobre una posibilidad de restauración. El concordato: La cuestión de la indemnización de la Iglesia Católica por la nacionalización de sus bienes durante la I República es descartada por Salazar. A pesar de su acción en el Centro Católico y de ser él mismo profundamente católico, la separación de poderes entre el Estado y la Iglesia es un propósito firme del salazarismo.
La definición de las relaciones entre el Estado portugués y la Iglesia Católica se oficializaría en 1940 por medio de un concordato. La separación Iglesia-Estado supuso el distanciamiento de quien había sido su amigo, el cardenal Cerejeira, al ocupar éste la sede episcopal lisboeta.
Oliveira Salazar fue un dictador que ayudó a Franco, no me interesa nada todo lo que se construya alrededor suyo. Hay muchas banderas que representan a las casas reales, eso es cierto, pero esta bandera que tanto os gusta se la inventaron para no confundirse en el mar con otras banderas. Después la Reina Isabel II la haría oficial, para España, que como es lógico era una monarquía. Durante la República se mantuvo la misma, pero como he dicho muchas veces en ese año ni se llegó a aprobar la Constitución. La primera bandera que nació del republicanismo, no del lerrouxismo como tú dices, es la tricolor, que tuvo tanto derecho a existir como la roja y amarilla. Yo no sé que bandera se mantendría si llegase la III República después de un plebiscito, pero mientras tanto como he explicado, a mi no me representa ni la corona ni mucho menos esta bandera. Parece que no lees lo que escribo, no creo que tenga que repetirte toda la entrada de nuevo.
ResponderEliminarA ver: Se reniega de lo que ha sido tuyo. La bandera BICOLOR no es nuestra, es la bandera vigente, pero no es la bandera de la Nación propiamente. Y digo propiamente porque la BICOLOR es una bandera del Antiguo Régimen que fue rechazada finalmente cuando la Nación pudo expresarse por primera vez en libertad. la Bandera TRICOLOR es la primera bandera nacional española reconocida en una CONSTITUCION. Es por eso que digo que es la bandera nacional propiamente.
ResponderEliminarError,error y error. Recordemos que la Constitución gaditana de 1812 (ese revolucionario texto que estableció la soberanía nacional, la igualdad entre los españoles y los principios básicos del Estado moderno) creó una unidad cívica para defenderla: la Milicia Nacional.
EliminarConstitución de Cádiz
Pues bien, la bandera de esa Milicia Nacional fue la rojiguada, 23 años antes que la estableciera el Decreto de Isabel II. Esa fue también la bandera nacional de la I República presidida, entre otros, por dos ilustres catalanes, Pi i Margall y Estanislao Figueras. Y con esa bandera se envolvió a su muerte el cuerpo de su tercer Presidente, Nicolás Salmerón… uno de los responsables, ¡¡lo que son las cosas!!, de Solidaridad Catalana.
abcRojo recuerda el discurso de Azaña como ministro de la Guerra
El hecho nacional tiene un fuerte componente sentimental, incluso irracional. Así, sentimos como propios hechos ajenos tales como las victorias de Alonso en automovilismo (aunque no sepamos conducir) o de la «roja» (aunque no nos guste el fútbol).
No tengo un criterio idolátrico de la enseña nacional. Pero todas las sociedades precisan de símbolos de unión. Y por ello envidio profundamente el respeto que, por ejemplo, en el sur de Estados Unidos se tiene por su bandera (la de la barra y estrellas)… a la que sus antepasados combatieron en la terrible Guerra de Secesión.
Asombra el grado de analfabetismo histórico, de sectarismo primario, de ceguera política de nuestros próceres que estúpidamente acomplejados desde 1975 por nuestra historia, bandera e himno, también tiraron por la borda los criterios básicos de comunidad civil: la educación, la lengua y la bandera. Pero «con la bandera del color morado se efectuó la represión de Octubre de 1934. La bandera rojigualda es la bandera de España y España no son los reaccionarios», afirmó Santiago Carrillo el 23/4/77, Secretario General del PC, partido que fue el gran referente antifranquista (en realidad el único operativo).
El nacionalismo disgregador, digámoslo claramente, el separatismo, se fundamenta sobre tres pilares: «escuela, lengua y bandera». Palabras de Jordi Pujol de hace 30 años, no proféticas sino programáticas. Y de las que nadie se enteró o quiso enterarse.
Y, ¿qué quieren que les diga?, yo, como Azaña, como Vicente Rojo, como Juan Martín «el Empecinado», como Estanislao Figueres, como Unamuno, como Prieto y Besteiro, como tantos otros olvidados o no leídos, pienso y creo en una sociedad con todos, en una familia común que me empecino en seguir llamando España.
Y cuya bandera, no de la Monarquía ni de los reaccionarios, sino de los españoles, es la rojigualda.https://www.abc.es/cultura/20140202/abci-bandera-republicana-general-rojo-201402012039.html
Dices que el film es el mejor que has visto sobre la GCE. Tal vez. No hay muchos la verdad. Pero este film es muy engañoso. Prescinde de cosas importantes y falsea otras, gravemente. Si las analizamos acabaríamos llorando. ¿Explica cómo fue el golpe en Salamanca? No lo ve necesario. ¿Explica que el alcalde era republicano, no del PSOE? No lo ve necesario. ¿Explica que el pastor era republicano y del comité del Frente Popular? No lo ve necesario. ¿Explica que el pastor no era contrario al laicismo de la República, que se había podido casar y reconocer a su hijita gracias a la República? No lo ve necesario. ¿Qué ve necesario? Mejor lo dejo. Es mejor hablarlo. Es una basura de film, porque engaña y falsea.
ResponderEliminarEl film no explica muchas cosas sobre Atilano Coco, o
ResponderEliminarSalvador Vila, o como dices del alcalde de Salamanca, yo mismo antes de ver la película me estudié la figura de Unamuno pues hay muchas divergencias sobre su figura. Pero repito lo que afirmé, para mi es de lo mejor que he visto hasta la fecha. Para contar bien todo haría falta una serie documental, esto tan solo es una película que no se debe de tomar como un relato histórico fiel. Yo para eso tengo la bibliografía.
Que "jartura" de guerra civil
ResponderEliminar