Antonio García-Trevijano no era tonto. Igual que un líder de una secta logró engañar a mucha gente, pero como en todas las sectas, afortunadamente, no son demasiados. Es cierto que tiene admiradores que repiten por Internet como si de autómatas se trataran, los dogmas casi religiosos, y por ello inmutables, que a lo largo de su vida García-Trevijano insertó en las mentes de sus seguidores. Estos comentarios que exponemos son un buen amigo y de un gran admirador de García-Trevijano:
Qué democracia que se precie subvenciona a los partidos políticos? Por lo menos, EEUU mantiene la democracia en lo formal y no da ni un dólar del Estado a ningún partido político. Lo demás me da igual si una corporación se gasta su dinero en simpatizar con alguno de ellos. Es su dinero y que se lo gaste en donde le salga del culo, pero no el dinero del Estado que debe de estar para financiar la sanidad, la educación y las necesidades sociales.
Que mamen de donde sea menos del Estado, ya que el dinero del Estado debe de ser para temas más sagrados que para eso (para alimentar las estructuras estatales de los partidos políticos): En una verdadera democracia los partidos políticos deberían de estar en la sociedad civil y no en el Estado, y gestionarse de las aportaciones de sus afiliados y de sus simpatizantes, y no del Estado.
Obama es el primer candidato presidencial que renuncia al dinero del Estado desde que el actual sistema de financiación pública fue impuesto, en 1976, al calor del escándalo del Watergate. El País
La decisión de Obama no gustó nada en el bando del Partido Republicano:
"Esta decisión", contestó McCain, "tendrá graves consecuencias que debilitarán el sistema de financiación pública de las campañas". Idem.
Obama cambió el sistema de financiación porque había conseguido más dinero privado que su contrincante:
Es probable que McCain se quede en el sistema público. Entre otras cosas porque su poder de recaudación es muy inferior al de su rival. A finales de mayo había juntado 115 millones de dólares para las primarias. Nada aún para las presidenciales. Idem.
Hoy las campañas electorales se pagan con fondos particulares y gracias a las grandes corporaciones y multimillonarios estadounidenses. Dime quien te paga y te diré para quien trabajas:
... un millonario republicano que ya alcanzó los topes máximos legales para las donaciones a un candidato específico, puede en cambio donar mucho más dinero a un Super-PAC de orientación conservadora. Esta organización, el Super-PAC, no puede trabajar directamente y totalmente con el candidato, pero puede defender ideas conservadoras y pagar por comerciales de televisión con ideas afines a las suyas. Los Super-PAC, por estar sujetos a menos reglas, son las que canalizan parte importante de los recursos de los magnates a las causas políticas de su preferencia. En este ciclo electoral ya han recaudado US$1.418 millones, según datos de la FEC citados por un informe del Center for Responsive Politics, una ONG estadounidense. BBC...👈
Según García-Trevijano, los partidos estatales -como él los llamaba- eran partidos como la Falange franquista porque la Falange era subvencionada por el Estado. ¿A qué campañas electorales tenía que presentarse la Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista? ¿En que consistía esa financiación? La Falange era el partido único de Franco, es decir, la Falange era Franco, era el propio Estado. No tenían que competir democráticamente contra ningún partido político.
Los partidos de ámbitos estatal (los hay de ámbito regional y local), se financian con dinero público y privado. Las mayor parte procede del ámbito público. Los partidos políticos sí están en la sociedad civil, o al menos dependen de ella para subsistir, por mucho que les fastidie a los trevijanistas o admiradores de García-Trevijano. Y están en la sociedad civil, porque es esta, la que con sus votos elige que partidos políticos obtienen escaños en el Parlamento, y según los diputados obtenidos, así va a ser la cantidad de dinero que reciban para su financiación. Es tan sencillo y tan básico que asusta que esto no entre en la mollera de los trevijanistas. Otra cosa distinta es que si se da demasiado dinero para estos fines. Esta pregunta probablemente sea afirmativa. Habría que corregir muchos asuntos alrededor del mundo de la política.
Otra de las frases preferidas de los trevijanistas es que en España no hay separación de poderes. Veamos que pasa en la democracia favorita de García-Trevijano. Baste tan solo con un titular.:
Si Donald Trump gana las elecciones por lo civil o por lo judicial afectará a todo el mundo. Será un terremoto para las relaciones internacionales. Si la mayoría republicana del Senado coloca una juez antiabortista en el Tribunal Supremo afectará solo a los ciudadanos estadounidenses, que perderán derechos que creían inmutables, y alguno de los pocos beneficios médicos conquistados en la presidencia de Barack Obama.
Los republicanos no han esperado ni a los funerales por la juez Ruth Bader Ginsburg, fallecida el viernes a los 87 años de edad (el vídeo de inicio es un tráiler de un documental imprescindible. Lo tienen en Filmin). Es una oportunidad única para colocar nuevo juez conservador, el tercero desde 2016, algo insólito en un periodo presidencial. Ese magistrado, que será una mujer, inclinará el alto tribunal hacia las posiciones más conservadoras con una mayoría de seis a tres. Leer más...👈
¿Les recuerda a algo esto subrayado en negrita? Sí, parece que se esté hablando de España. Lo peor de estos nombramientos en Estados Unidos es que estos cargos son de por vida y pueden afectar a varias generaciones. El Sistema americano es aún peor que el español.
En España los políticos nombran a los jueces según la ideología de estos: las derechas escogen a jueces conservadores y las izquierdas a magistrados progresistas (exactamente igual que en EE.UU.). Y esto es así porque dependiendo de los ideales de cada tribunal así serán las sentencias.
Otro de los grandes dogmas trevijanistas es la "libertad política colectiva". Término de acuñación propia y un tanto incomprensible. Ese absurdo cuento le valía cuando el bipartidismo conseguía las mayorías absolutas y absolutistas. Desde la irrupción de Podemos el "absolutismo democrático" se fue al garete y entraron más actores decisivos para la consecución de las mayorías absolutas para poder formar Gobierno y elegir presidente (Podemos, Ciudadanos y Vox). En España sí hay libertad política, el agregado de "colectiva" es una idiotez del gran gurú del MCRC. Lo que le molestaba a García-Trevijano es que en el sistema electoral español él nunca podría haber sido ser presidente de España (su gran sueño). montó el MCRC, no para ser presidente de nada, porque él sabía de sobra que con esa patraña no iría a ningún lado, sino como modo de canalizar su frustración política:
Yo tengo 88 años, ¿crees que puede haber alguna ambición personal en mí? Sería de locos. Yo no busco nada, no lo voy a ver. Pero he creado el Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional, el MCRC, he prendido una semilla que dará frutos en cien años, que tiene 4.000 afiliados y 40.000 seguidores, personas con fe en el proyecto de la libertad política. En los partidos sólo creen los aprovechados y los tontos de remate, como los que votan a Sánchez. (El Español).
Con 4.000 afiliados y 40.000 supuestos seguidores nadie en su sano juicio puede pretender cambiar nada. Pero es que ni en 100 años se verán los frutos de la secta que fundó. Trevijano siempre mostró una inquina especial por la izquierda: Podría haber dicho los tontos de remate que votan a Rajoy y a Sánchez, pero prefirió acordarse de Pedro Sánchez nada más. Esta entrevista era de 2016 y Podemos todavía no era considerado como un peligro real entre los burgueses como García-Trevijano.
Al gurú del MCRC tampoco le hacía falta abuela. Se mostró toda su vida como un ser prepotente y altamente engreído. Si le habían condenado al ostracismo era porque le tenían...
... miedo. Soy la persona más formada de España y posiblemente de Europa en Filosofía Política, en Historia, en Ciencia Política... en Derecho Constitucional, no digamos: nadie puede rebatirme (El Español)
Estaba más que claro que este hombre después de tantos años creyéndose sus propias mentiras se había convertido en un Quijote; en el caballero de la triste figura que se creía luchar contra gigantes. En fin, más que otra cosa, lo que daba era pena.
En EE.UU un millonario podrido de dinero puede llegar a ser presidente presentándose por los demócratas o los republicanos sin necesidad de formar parte del aparato del partido. En España es algo más complicado: o formas tu propio partido como hicieron en Podemos, C's o Vox (esto demuestra que cualquiera puede formar un partido y llegar al Parlamento), o entras a militar en los partidos tradicionales. García-Trevijano nunca formó su propio partido porque podría haber hecho un ridículo de espanto, el mismo ridículo que hizo al formar el MCRC, y como es lógico, ni en el PSOE ni el PP lo hubieran aceptado. Se ve que la política fue para este abogado su gran pasión. Lamentablemente para él fue defenestrado a tiempo.
Según la historiadora Nancy Insenberg "La división de clases en EEUU es tan extrema que no es una democracia real":
Nuestra división de clases es tan extrema que no es una democracia real. En el Congreso son todos millonarios. Esa es realmente una de las cosas que ha cambiado sustancialmente. Inicialmente en nuestro país, si estabas en el Congreso, no ganabas mucho dinero. En 1817 decidieron aumentar sus salarios a unos 16 dólares. El problema entonces es que había que ser rico para servir en el Congreso. Pero ahora hemos ido al extremo opuesto donde toda esta gente está vinculada a grupos de presión, se gastan una fortuna en sus campañas y están totalmente fuera de contacto con la sociedad. Pasan la mayor parte del tiempo al teléfono tratando de recaudar dinero. Leer más...👈
En Estados Unidos el Gobierno es el del don dinero, o lo que se viene a llamar de toda la vida como plutocracia. A los fan de García-Trevijano todo esto que he escrito anteriormente por un oído les entra y por el otro les sale.
En la secta de García-Trevijano siguen empeñados en que el estado de alarma no es valido para el toque de queda (según esta gente tampoco era válido para confinar a la población) sino para el estado de excepción. Paparruchas de leguleyos que no conducen a nada. Es cierto que había quienes entre la derecha decían que el estado de alarma no servía para confinar a la población. Vox recurrió al Tribunal Constitucional el estado de alarma. También es cierto que el estado de alarma no ha sido tumbado por ningún juzgado, y seguramente que a los ciudadanos consecuentes se las trae floja que modelo jurídico a usar para que la gente se quede en casa y no contagien a los demás. Así se las gastan en la secta del MCRC.
Cuando a algún acólito de Trevijano les dices todo esto que hemos relatado en este texto, te contestan que al menos los EE.UU son una democracia formal. Pero si las formas no sirven para su cometido, las formas no son nada. son una gran farsa. El debate debería ser otro: ¿democracia o capitalismo? Lo más curioso es que personas cultas hayan seguido la doctrina trevijanista a pies juntillas, como si todo lo que dijera este hombre fuese como la biblia para los católicos.
En las RR.SS., entre conspiranoicos, negacionistas, fascistas de Vox y trevijanistas, no damos abasto.
Este martes, Florida aprobó una iniciativa legislativa popular por referéndum que reformó su constitución estatal obligando a subir el salario mínimo pese a que republicanos y patronales gastaron una pasta gasta oponiéndose a la iniciativa popular; a ver si va ser verdad que la verdadera democracia es EEUU y no España que carece de verdaderas iniciativas legislativas populares.
ResponderEliminarVentajas de un Estado Federal. De todas formas la democracia de EE.UU está por los suelos.
ResponderEliminar