Fernando Hernández Sánchez pone en su sitio al Diputado del PP Pedro Corral

 

Como expliqué anteriormente un mindundi de mi talla no es quien para decidir quien puede ir o no a dar charlas al Gefrema. Pero por muy poca relevancia en la esfera social que uno pueda disponer, me gusta opinar sobre lo que yo crea oportuno. Y por eso he dicho que me chirría que Pedro Corral, diputado del Partido Popular, exconcejal del Ayuntamiento de Madrid, y un largo etcétera conservador, acuda a dar charlas a un espacio neutral y apartidista como es el Gefrema. La neutralidad no existe, y quien diga lo contrario miente descaradamente, pero llevar a un miembro en activo del PP a una de esas charlas es, para mí, un verdadero dislate: por muy "objetiva" que puedan ser sus investigaciones, -que eso también habría que verlo- estamos lavando la imagen de un furibundo anti memoria histórica, y por ello se rompe ese apartidismo al llevar a un verdadero "historiador" militante  -en realidad periodista-. Y lo de militante es literal.

Muchos hablaban de que Pedro Corral es historiador, en realidad es licenciado en periodismo. "Se ha convertido en experto de la Guerra Civil, pero no es historiador. Todo su bagaje le ha servido como fuente de inspiración para dar luz a dos ensayos y una novela" (ABC).

Parece ser que Pedro Corral se inició leyendo libros con nueve años.

Con la inocencia de un niño de 9 años se adentró en la biblioteca de su padre para curiosear las decenas de libros que había apilados en las estanterías. Los hojeaba al azar, hasta que un día se abrió entre sus manos «España en llamas», con fotografías y textos seleccionados sobre la barbarie española de los años 30. «Me preguntaba estupefacto cómo podía haber ocurrido eso en nuestro país, y me lo sigo preguntando», rememora. En esa biblioteca comenzó a devorar más tarde todas las orbas que hablaban de la Guerra Civil (ABC).

"España en llamas" es un libro del periodista Bernardo Gil Mugurza (proclive al Régimen), publicado en la España franquista de 1968 en esos intentos de modernizar la visión de la Guerra Civil...

... ” Dicha visión comenzó apareciendo en la segunda mitad de los sesenta y al filo los setenta en editoriales como Acervo, Guadiana, Nauta, San Martín, Zix, Cuadernos para el Diálogo y sobre todo Ariel, con la colección antes citada (Horas de España) que fue pionera en el moderno interés por la historia de la España contemporánea. La citada imagen procedió sin duda de sectores simpatizantes con la oposición antifranquista –los editores de Ariel eran, por ejemplo, impatizantes del Partido Comunista–, pero también de disidentes del nacionalcatolicismo –ese es el origen en cierto modo de editoriales como Zix y Edicusa– e incluso de simpatizantes del propio régimen, quienes extraían consecuencias de las adaptaciones de este. En 1968, por ejemplo, el periodista Bernardo Gil Mugarza, publicaba en Acervo un voluminoso reportaje fotográfico titulado España en llamas, 1936, cuyo objetivo era proporcionar una visión trágica de la Guerra, interés que justificaba porque “la España de los nacidos después de 1936 va en ascenso”, y ya la formaban más de diez millones: “serán ellos y los que les sigan en los próximos decenios quienes decidan el signum historicum del 18 de julio, separando lo válido de lo desmonetarizado, lo permanente de lo caduco”. EL INTERÉS HACIA LA GUERRA CIVIL DURANTE LOS AÑOS DE LA TRANSICIÓN...👈

Bernardo Gil Mugarza es, o era, afin a Blas Piñar...

... El peridodista Bernardo Gil Mugarza, autor del libro España en llamas, aportación gráfica y literaria de primer orden sobre nuestra guerra de liberación, está preparando otra gran obra sobre la Europa de postguerra. Dentro de dicho trabajo aparecerá, entre otros muchos documentos y conversaciones con destacadas personalidades españolas y extranjeras, una entrevista, realizada recientemente, con el presidente de Fuerza Nueva, Blas Piñar, HISPANISMO.ORG...👈 

En ABC añadieron sobre el dipudado del PP que "De joven, Pedro acudía a manifestaciones a favor de la República. «La idealización de aquel régimen se curó leyendo". ¿Con nueve añitos ya iba a las manifestaciones por la República? Bueno con nueve no, porque si ya se había leído el libro de Bernado Gil Mugarza ya se habría enterado de lo que pasó durante la II República, como él mismo afirmaría en el ABC: "La República firmó su fracaso cuando decidió no enfrentarse a los extremismos". Mentira, la II República se enfrentó a todos los extremismos habidos y por haber: la Sanjurjada, la Revolución de Asturias, las insurreciones anarquistas y toda clase de algaradas ocurridas en toda la etapa republicana -incluyendo los meses previos a la Guerra Civil-, y sobre todo se tuvo que enfrentar al golpe de Estado del 17 de julio. 

Voy a ser pesado, hay que leerse Cifras Cruentas de Eduardo González Calleja. Stanley G. Payne no vale, no pisa un archivo ni de broma. Todo lo contrario que González Calleja. El mayor número de muertos fueron de izquierdistas en choques con la fuerza pública.

En la España predemocrática y democrática, desde el periodo de 1975 hasta 1983 (estamos hablando de la módelica de transición), murieron cerca de 600 personas. ¿No se estaba enfrentando la monarquía a los extremismos?...

... Los datos que aporta Mariano Sánchez en su obra son demoledores. Entre 1975 y 1983, se produjeron 591 muertes por violencia política (terrorismo de extrema izquierda y extrema derecha, guerra sucia y represión). De ellos, nada menos que 188 de los asesinados, los menos investigados, entran dentro de lo que el autor denomina violencia política de origen institucional. Público.es...👈

En la Europa de los años 30 el ambiente era explosivo, no así en la Europa de los 70's y 80´s, Pero a pesar de esta circunstancia, el panoráma político de la transición era muy complicado. La extrema derecha neofranquista, extrema izquierda independentista y filorepublicana (ETA y Grapo), a la vez que las fuerzas del Estado neofranquista (no hay que olvidar que no hubo depuración en las fuerzas del orden), se encargaron de matar a 591 personas. ¿Tenía la culpa la monarquía de este caos durante la transición? Seguramente el Sr. Pedro Corral me dirá que no. Pero a la hora de analizar los sucesos políticos durante la II República el análisis cambia al 100%: toda la culpa fue de la II República, aquí no nos paramos friamente a analizar los contextos tales como los problemas económicos heredados de la monarquía y los problemas políticos comunes en toda Europa (avance de los totalitarismos nazifascistas, radicalización de algunos sectores izquierdistas y radicalización de la oligarquía derechista [política y económica] ).

Que los mandatarios republicanos se equivocaroron unas veces y acertaron en otras muchas es una obviedad, pero afirmar que la República firmó su fracaso por no enfrentarse a los extremismos es mentira. Tampoco es cierto que exista esa idealización por parte de la Izquierda, pero si vemos lo que hubo antes y después, la II República sale muy bien parada. El periodo republicano hay que analizarlo en su contexto, no podemos acercarnos a los años 30 con los ojos del presente. Lo que hace Pedro Corral es justificar el golpe de Estado de julio. Si el golpe de Tejero hubiera triunfado, estamos más que seguros que la excusa sería la misma, o las mismas, que hoy se utilizan para justificar la rebelión militar del 17 de julio

La forma que tiene la izquierda, o parte de la izquierda, para reivindicar o de pedir una III República, es sacar a la calle la bandera tricolor de la España de los años 30. Bandera, que nunca tenemos que olvidar,  fue derribada por la bota militar  con la ayuda de toda la derecha de los años 30 (excepto la derecha republicana). Bandera que hoy legítimamente tendría que estar ondeando en todos los organismos oficiales. Nadie pretende clonar la II República en el siglo XXI. No por Dios, otra vez la CEDA, los radicales de Lerroux, los anarquistas, Carlistas, la Falange auténtica fascista y los monárquicos alfonsinos; más próximos a los falangistas que a la CEDA, no.  Por favor, otra vez no. 

El problema que tienen los analistas como Pedro Corral, es que solo ven extremistas en un lado. Se olvidan de los radicales que existían en la UME, y en la derecha católica y monárquica, por no nombrar a los carlistas y a los falangistas.

Y en mitad de todo este debate, en un grupo de Facebook, el historiador Fernando Hernández Sánchez dejó un comentario sobre Pedro Corral, al que yo califico amigo del Gefrema -no estoy diciendo ninguna mentira- y sobre Mirta Núñez Díaz-Balart...

Como miembro que fui de aquella Cátedra [de Memoria Histórica] y amigo personal de Mirta Núñez, prefiero contener mis opiniones sobre el señor del Corral. Solo unas puntualizaciones: Uno. El señor del Corral es periodista, no historiador. Lo dice su perfil de la Wikipedia, donde consta su licenciatura en CC. de la Información y su universidad, pero nada más. Perdón por el prurito corporativo, pero uno está ya jartito de que cualquier juntaletras elija un tema que ocurrió en el pasado y se cuelgue el título. Un respeto, que en mis tiempos eran cinco años de carrera y ahora cuatro de Grado y un máster. Es como si yo, por haber montado cuatro muebles del Ikea, me autodenomino maestro carpintero, diseñador de la Bauhaus o decorador de interiores.

 Dos: El señor del Corral, en tándem con la marquesa expoliaGoyas [Esperanza Aguirre], dio conscientemente pábulo al infundio de que Mirta Núñez Díaz-Balart era "la hijastra de Fidel Castro", buena muestra de lo escrupuloso que es el señor del Corral a la hora de cotejar fuentes. 

Tres: el señor del Corral, "azote del carmenismo" en memoria histórica (está en las hemerotecas, pero los militantes somos los demás) dejó de poner reparos cuando la Cátedra fue laminada y sucedida por aquel magnífico Comisionado cuyos integrantes cobraban 300€ de dieta por reunión por hacer NADA. Aclaro que, mientras fui miembro del Comité Ejecutivo de la Cátedra, cada vez que acudía a una reunión en el cuchitril que la UCM cedió para estos fines en el Rectorado, en Moncloa (plaza, no palacio) -un antiguo cuarto de reprografía enmoquetado y cargado de polvo y electricidad estática-, servidor pagaba de su bolsillo hasta los tickets de la ORA. Pero he de reconocer que estas miserias deben anotarse en el Debe de la señora de las madalenas: a cada uno, lo suyo. Y aquí lo dejo.

Florentino Areneros, miembro de Geferema le dijo a Fernando Hernández Sánchez (FHS), que el "debate no va sobre el Sr. Corral, el debate se centra en si el Sr. Corral puede ser invitado o no a las Jornadas de Gefrema, la opinión de Gefrema y la mía propia es que puede participar perfectamente al igual que muchas otras personas, se puede estar de acuerdo o no con lo que exponga, y sobre ello se podrán hacer todas las críticas o alabanzas que se quiera". En realidad  FHS no había entrado en ese debate sino más bien entró a matizar ciertas cosas sobre Pedro Corral y sus ataques memorialísticos, algo que ya comenté en estas últimas entradas.

Florentino Areneros dijo más cosas...

... Por último lo de la “hijastra de Fidel Castro” referido a Mirta, yo se lo he oído decir a Esperanza Aguirre, no sé si Pedro Corral lo habrá repetido también, pero en realidad ese comentario es una perita en dulce para alguien con reflejos, una pelota templadita y al pie como hay que ponérselas a Benzemá. Imaginaros que alguien con un notable eco mediático, por ejemplo Carmena en su momento, hubiera dicho: “parece que según la señora Esperanza Aguirre ahora la Princesa Leonor es la hijastra del primer marido de la Reina Letizia”, el revuelo mediático hubiera sido tremendo, una patadita bien centrada a Aguirre que tendría que haber dado explicaciones, que rectificar, y de paso un recadito al Emérito, al Benemérito y a la corona. Algo similar pasa en nuestros días, lo de los “niñatos y chiquilicuatres” es un caramelito de Aguirre que la izquierda no ha sabido aprovechar. Cuando se produce un ataque de ese tipo la reacción de la izquierda suele ser siempre la misma, crea un comité, convoca una reunión y emite un comunicado. A ver si espabilan y empiezan a jugar de una vez con las mismas reglas y en el mismo campo que la derecha.

El Sr Areneros no le habá escuchado a Pedro Corral, pero un servidor sí que le escuchó difundir tal bulo. Y lo hizo de la peor forma posible. Aquí tienen su intervención en la Asamblea de Madrid.

Prefiero callarme los comentarios porque últimamente la derecha suele acudir mucho a los tribunales. Son para alucinar las palabras de Pedro Corral. Cualquiera sabe que Mirta Núñez no es hijastra de Fidel Castro. La madre de la historiadora se casó en primeras nupcias con el dictador cubano. Se divorció de él y en España se volvió a casar. De ese segundo matrimonio nació Mirta Núñez. Eso da igual. El bulo y la mentira es el día a día de la derecha mediática y política. Si la izquierda se comportase como tal sería indignante. Florentino Areneros nos deja caer en su comentario que la izquierda podría adoptar el mismo modus operandi de la derecha y se lamenta de que "Cuando se produce un ataque de ese tipo la reacción de la izquierda suele ser siempre la misma, crea un comité, convoca una reunión y emite un comunicado. A ver si espabilan y empiezan a jugar de una vez con las mismas reglas y en el mismo campo que la derecha". Pues no estoy de acuerdo. Además la izquierda no tiene los altavoces mediáticos de la derecha, ya que ni de El País puedes confiar.