El historiador Antonio Cazorla se inventa el motivo de la represión en la retaguardia republicana

 

Leyendo un artículo de El Español firmado por el historiador Antonio Cazorla, he quedado algo sorprendido. Este señor es catedrático de Historia Contemporánea de Europa en la Trent University, Canadá, y Fellow of the Royal Society of Canada, y con tales galones me sorprende que caiga en los errores de los historiadores aficionados.

Los golpistas asesinaban a todo lo que olía a rojo y a II República: obsérvese que no digo franquistas sino golpistas, porque la gran matanza fundacional comienza cuando Franco no era jefe de todo el cotarro, es decir, la represión sangrienta venía en el prospecto del golpe de Estado. Las mismas muertes se hubieran producido con Franco a la cabeza como con José Sanjurjo si este no hubiera muerto en un accidente aéreo en Portugal. Aunque el nombramiento del general Franco como Jefe del Gobierno del Estado fue decidido el 28 de septiembre de 1936. A partir de esa fecha el poder ya no estaba atomizado y el máximo responsable de la represión era Franco.

¿Y por qué motivo asesinaban en la retaguardia republicana? Pues según el Sr. Cazorla por varios motivos. Para reflexionar de porque Antonio Cazorla a las victimas de los republicanos no las llama franquistas, hace una afirmación con la que no coincidimos:

Además, de nuevo en su mayoría, [las víctimas de los republicanos] no fueron asesinadas por sus acciones pro-Franco o a favor de la insurrección militar, sino por razones como su ministerio sacerdotal, su fe, ideología y posición social, inquina personal, negarse a colaborar en la defensa de la República, etc. Leer más...👈

En realidad el que esto escribe a las víctimas por respeto ni las llama franquistas ni golpistas, ni nadie en su sano juicio podría tildarlas así. Y esto sucede porque al estar presos no pudieron o tuvieron tiempo de tomar partido. Precisamente por eso las encarcelaban, para que no participaran en el golpe de Estado.

Según este catedrático, los republicanos asesinaban a sus víctimas por "su ministerio sacerdotal, su fe...", se entiende entonces, que los religiosos estaban encarcelados tan solo por creer en Dios y que después si los asesinaron, fue también por creer en Dios y por dar misa, y no por su ideología reaccionaria que dejaron clara durante toda la República en paz, durante toda la Guerra Civil, y durante los cuarenta años de dictadura; hasta hoy mismo la Iglesia católica española es muy de derechas (no así todos sus feligreses). 

 ¿Ideología, posición social, inquina personal, negarse a colaborar con la defensa de la República? Solo acierta en un término, ideología: ese era el verdadero motivo de los asesinatos. Era obvio que los terratenientes y la mayoría de la clase burguesa eran enemigos de clase para los milicianos, y por lo tanto, enemigos ideológicos. Sobre colaborar en la defensa con la II República: en todas las guerras se obligan a sus ciudadanos a defender al Estado. Zelenski no deja de salir de Ucrania a toda persona con edad para empuñar un arma. La recluta forzosa existió en ambas retaguardias. Y también pasó que algunos aprovechando los vientos de guerra ajustaran cuentas por rencillas personales pasadas, pero eso pasó en ambas zonas y no era el motivo principal de la represión.

Dice Cazorla...

... A menudo se dice que no se deben poner al mismo nivel a los muertos de uno y otro bando por una razón política: unos defendían a la República, esto es, la democracia, y otros a una rebelión ilegal y una futura dictadura. Es un argumento que contiene una parte importante de verdad, pero también falacias y olvidos.

Como hemos visto, muchos de los pretendidos "franquistas" no lo eran, ni tampoco fueron antidemócratas todos los asesinados (pensemos, por ejemplo, en Melquíades Álvarez, Manuel Rico Avello o Eduardo López Ochoa). Pero es que, por otra parte, hoy recordamos a muchas de las víctimas de los insurgentes que tampoco creían en la democracia. Los comunistas españoles eran, en su mayoría, estalinistas. Los anarquistas fueron feroces enemigos de la República hasta el estallido de la guerra, contribuyendo de forma decisiva a su desestabilización. E incluso muchos socialistas se habían radicalizado de forma trágica desde 1933. Ibidem

Las víctimas de la represión en retaguardia, todas por completo y sin distinción ideológica, merecen el mismo respeto. Pero también hubo muchos más muertos. No es lo mismo el que moría defendiendo el Gobierno legítimo de la II República (fueran comunistas, anarquistas o socialistas radicalizados ), como el que moría defendiendo un golpe de Estado y después al bando franquista durante la Guerra Civil, aunque algunos de estos muertos fueran obligados a combatir con Franco. Ahora bien, todos los muertos merecen respeto, pero no ya la misma consideración.

¿Acaso merecen la misma consideración los españoles que murieron en la URSS combatiendo en la División Azul a las órdenes de Hitler, con quien murió en Francia en la resistencia francesa? O los españoles que entraron a liberar París del nazismo fueran comunistas, anarquistas o socialistas radicalizados:

La Nueve: los españoles que liberaron París

Eran jóvenes, exiliados republicanos que, tras la Guerra Civil, llegaron a Francia para inmiscuirse en una nueva contienda: la de acabar con el Tercer Reich. La Razón...👈

Tengo que advertir que Antonio Cazorla ni es profranquista (sino todo lo contrario), ni está contra la memoria histórica, ni es un historiador reaccionario. Este historiador cree que "algunas cosas que no se están haciendo bien con respecto a la memoria de nuestro pasado violento, y que molestan, con razón, a muchos ciudadanos". Cree que se está excluyendo a una parte de la población, y considera que el termino "memoria" no es muy apropiado.

A la derecha el término le da igual. La derecha se ha quejado por todo. En un principio hasta se negaban a que se exhumaran las fosas con represaliados del franquismo, y digo franquismo, porque fue Franco quien siguió haciéndose cargo de la represión, en la temprana fecha de finales de septiembre, y fue Franco quien dejó todas las fosas de la Guerra Civil sin exhumar, tan solo exhumó las de su propio bando. También se negaban, y lo siguen haciendo, a retirar los nombres franquistas del nomenclátor; se han negado a exhumar a Franco, a Queipo de Llano o a José Antonio Primo de Rivera.

Como bien sabe el Sr. Cazorla, como historiador que es, que la ley de Zapatero no se llamaba ley de memoria histórica, sino Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura. Y a la derecha le dio exactamente igual el nombre para atacarla, a pesar de que dicha ley (como la actual de Pedro Sánchez que ahora si se llama Ley de Memoria Democrática), reconoce a las víctimas de ambas retaguardias, y por tanto no son leyes excluyentes.

Ahora bien, aunque el Estado reconoce a todas las víctimas, no esperará el Sr. Cazorla, que la sociedad civil con tintes republicanos y las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica, pretendamos recuperar una memoria que, esta sí, fue dignificada por el Estado español, aunque este fuera un Estado dictatorial.

Aunque el Sr. Cazorla lo niegue, durante la transición si hubo un enorme olvido. Es obvio que algunos historiadores hicieron su trabajo y comenzaron una investigación que llega hasta nuestros días, pero el silencio fue político, que es el peor de los silencios. Y de aquellos barros estos lodos.

Aquí tenemos a Fraga Iribarne cargando contra la ley de Zapatero, en un programa de 2008 de RTVE, 59 segundos. Presentado por Ana Pastor. Desde hace 16 años la derecha española se ha negado a cualquier ley memorialista se llamase como se llamase: fuera inclusiva o no. A ellos, lo que no les gustaba y les gusta, es que se remuevan las fosas comunes porque salen a luz miles de asesinatos que se habían ignorado hasta ahora por la sociedad civil y por el mundo de la política; no así para un grupo de historiadores especializados en la represión de la Guerra Civil.

Ana Pastor le preguntaba a Fraga que cuando era el momento de recuperar los restos de las víctimas republicanas. A lo que Fraga contestaba rotundamente que nunca, y si acaso se hacía, no era necesaria ninguna ley, porque en el siglo pasado tuvimos tres guerras carlistas: ¿Qué tendrán los cojones para comer trigo? Nada verdad. Pues lo mismo. El ejemplo de Fraga es muy significativo y demuestra el desaire de toda la derecha hacia las víctimas que Franco dejó en las fosas comunes.

Dice el Sr. Cazorla.

Hace unos pocos años, cenando en casa de unos queridos amigos en Almería, un invitado me preguntó qué pensaba de la Memoria Histórica. Antes de que me pudiese explicar demasiado, este hombre, normalmente abierto y cortés, me expresó de manera bastante agitada su desprecio por aquella. Su actitud era en muchos sentidos comprensible. Como yo sabía muy bien, su abuelo fue fusilado durante la Guerra Civil por los republicanos (dos veces; a la segunda lo consiguieron matar). Ibidem

Si alguien con un familiar asesinado por los republicanos, como el conocido del Sr. Cazorla, desprecia las leyes memorialistas, yo le contestaría que es un egoísta, debido a que su familiar que perdió la vida en los años 30 fue debidamente enterrado y reconocido por el Estado. ¿Qué más quieren? Sr. Cazorla, pregunto de nuevo, ¿Qué más quieren?

Tomemos el ejemplo de dos viudas de la Guerra Civil: una no pudo cobrar pensión de viudedad hasta que Franco murió, la otra sí, y seguramente sería el caso de la viuda y la abuela del invitado de casa de los amigos del Sr. Cazorla. La viuda del invitado de los amigos de la casa del Sr. Cazorla, podría llevarle flores al cementerio a su marido muerto en la Guerra Civil; la otra viuda seguramente no, y no ha recuperado los restos de su marido, si es que los ha podido recuperar, hasta hace muy poco gracias a las asociaciones dedicadas a recuperar la memoria histórica. 

Según la RAE la memoria histórica es el "Reconocimiento de situaciones jurídicas o derechos derivados de hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial" (ver enlace...👈) ¿Qué memoria hay recuperar en los muertos del bando franquista o golpista? Esto es una pregunta retórica porque la respuesta es obvia.