Las versiones franquistas de porque fuimos a la Guerra Civil

 He vuelto a ver un documental publicado el año 2004, hace ya 20 años, (los capítulos 1 y 2) sobre la Guerra Civil en Andalucía. Un servidor no está en condiciones para hablar de este tema propiamente andaluz. Pero a tenor de los historiadores que participan seguro que existe rigor histórico. Podemos ver en el documental a Francisco Espinosa, Ian Gibson, Juan Ortiz Villalba, Arcángel Bedmar, Luis Miguel Sánchez Tostado... A cantamañanas como Pío Moa o el exdirector del ABC, Nicolás Salas. Entrevistan a supervivientes de la guerra como Ricardo Limia, superviviente de la columna minera. O Fernando Bolín hijo de Luis Bolín que guarda un asombroso parecido con el padre.

Fernando Bolín

Tengo que comentar las apariciones de dos historiadores, Jesús Núñez Calvo y Juan Antonio Ramos Hitos, ambos guardias civiles jubilados y/o en la reserva (uno coronel y otro capitán). Para Núñez Calvo los militares se sublevan porque estaban descontentos con las políticas militares de Azaña, y para el excapitán Ramos Hito, la Guerra Civil se propicia porque la II República supone...

... el deterioro progresivo de la convivencia, precisamente, entre españoles. Se pretende aplicar una república por y para republicanos (...) olvidando el espectro de otros señores que pueden pensar de distinta manera y formas.

¿Entonces la monarquía española, en una monarquía por y para monárquicos que olvida el espectro de otras personas que no piensan igual que Felipe VI? En las democracias sean repúblicas o monarquías se presentan muchos partidos políticos. Y según el resultado de las elecciones se toman unas políticas u otras. Estos eran los partidos que se presentaron en las elecciones de 1936. Por el Frente Popular: PSOE, IR, UR, ERC, PCE, ACR, USC, PG, PRDF, UdR, PNRE, PS, PSI, POUM, PCP, EV, Después de ganar las elecciones en la 2ª vuelta solo se formó Gobierno con republicanos de centro izquierda de la burguesía republicana. Republicanos de centro derecha: PCRN, PRR, PRP, PRC, PRLD. En las derechas y extremas derechas: CEDA, Bloque Nacional (Renovación Española), Lliga Catalana, Partido Agrario Español, Comunión Tradicionalista, Independientes, PNE, Partido Mesócrata, PRM y Falange Española y de las JONS.

Como se puede observar, la pluralidad política durante la II República no tenía que envidiar a la de ningún otro país. Hubo alternancia de poder entre las izquierdas y las derechas, hasta que el golpe de Estado estalló, y que como ha investigado Ángel Viñas, se produce porque los monárquicos de Renovación Española (José Calvo Sotelo) se empeñaron en destruir la II República, y para ello contaron con la estimable colaboración económica de Mussolini, de los pistoleros de la Falange y de los carlistas. Le dijeron al dictador  en una visita en 1935 a la Italia fascista, que si la izquierda vuelve al poder nosotros nos sublevamos (ver libro ¿Quién quiso la Guerra Civil? de Ángel Viñas). Y eso mismo hicieron, no sin antes y  a través de la Unión Militar Española, intoxicar con panfletos a gran parte del Ejército español. Los militares no podrían estar conforme con las políticas azañistas, eso no es ningún pecado, pero eso no era motivo para tomar el poder mediante las armas. Las políticas se cambian en los parlamentos por los poderes votados por los ciudadanos.

Fuimos a la Guerra Civil porque el golpe de Estado fue una chapuza. Donde tenía que haber funcionado primordialmente era en Madrid para destituir al Gobierno republicano e instaurar un directorio militar. Así en pocos días el golpe se hubiera consumado. Los golpistas sabían que iban a una guerra, por eso le compraron más de 40 aviones tipo militar a los fascistas italianos (ver enlace...👈)

En la web de la Fundación Nacional Francisco Franco, hablando de un libro anti memoria histórica, se hacen eco de la misma versión: "Jorge García-Contell explicó con todo tipo de documentos como la II no fue en absoluto un régimen democrático, sino una parodia de democracia,  señalando sobre todo que su dirigentes hicieron una república solamente para una parte de los españoles, todos aquellos que compartían sus ideas...". Esto como ya hemos visto es una burda mentira franquista que se repite sin solución de continuidad. FNFF...👈

Jorge Carcía-Contell, que es abogado, ha escrito un libro publicado por la editorial franquista SND, y pretende  darle a la democracia de los años 30 valores del siglo XXI. Explica este escritor y abogado, que las leyes de "la defensa de la república, la de orden público, los confinamientos o la de vagos y maleantes", eran leyes totalitarias. ¿Y que me dice de las leyes que permitían la esclavitud en la democracia de los EE. UU. Algo que se acabó aboliendo. ¿Y que me dicen de las leyes que no permitían a un negro sentarse con los blancos en un autobús o estudiar en las mismas universidades de los blancos? Esto ocurría en los años 60 en USA. Leyes injustas que acabaron aboliéndose. O el caso de Alan Turing, padre de la computación y condenado por ser gay en Gran Bretaña durante los años 50 (ver enlace...👈). Es natural que lo que un día cabía dentro de una democracia, hoy no tenga cabida ni justificación alguna. Por eso con el paso de los años las leyes se van modificando.

Debe de ser que antes de la II República, y sobre todo después, los españoles vivimos en regímenes de plena libertad. Paradójicamente en la FNFF aparte de reivindicar a Franco, alaban a José Antonio Primo de Rivera que en su programa electoral quería pretendía acabar con el Parlamento e instaurar un estado totalitario de partido único. Los filofranquistas son cualquier cosa menos coherentes.

Que en la FNFF nos vengan a contar milongas franquistas entra dentro de lo esperado, pero no es consentible que en una serie de documentales sobre la Guerra Civil en Andalucía, que están subvencionados por el Centro de Estudios Andaluces de la Consejería de la Presidencia, Interior, Diálogo Social y Simplificación Administrativa (ver enlñace...👈, nos quieran meter la información tóxica de Nicolás Salas contando la versión de que Queipo con cuatro camiones de legionarios conquistó Sevilla, o las chorradas de Pío Moa. Como, estos investigadores militares que afirman que en la II República solo se gobernaba para un tipo de ideología y que los militares se sublevaron por las políticas militares de Azaña. El documental tiene 20 años y en Andalucía gobernaba el PSOE.

Tengo un amigo que todavía cree  que entre los historiadores hay dos bandos configurados entre el eje izquierda y derecha. Y esto no es así. Todos los historiadores tienen ideología, esto cierto es, pero no todos van a contarnos la realidad lo más aproximada posible.

De izquierda a derecha Manuel Álvarez Tardío, José María Aznar, Roberto Villa García (autor del libro Lerroux. La República liberal publicado por FAES) y Andrés de Blas. Durante la presentación de dicho libro...👈

Pongamos el caso del libro 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. Escrito por dos historiadores que colaboran en el think tank de Aznar, FAES; Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García. Ya en el título se empieza mintiendo, porque las elecciones no son del Frente Popular. Veníamos del segundo bienio y a quien le tocaba organizar las elecciones era al Gobierno saliente de coalición entre Lerroux y Gil Robles. En realidad las elecciones eran de la II República. El libro pretende demostrar la ilegitimidad de la victoria del Frente Popular, pero cuando acabas de leer la última página descubres que no se demuestra tal cosa. Si las derechas reconocieron la victoria del Frente Popular por algo sería.

No, no hay dos bandos para contarnos la Guerra Civil, como no hay dos bandos para contarnos la II Guerra Mundial. Si no se permiten las mentiras fascistas y negacionistas sobre la IIGM, ¿porqué en España cualquier cantamañanas tiene voz y voto? Nos quieren convencer de que en Badajoz no hubo tal matanza. ¿Se podría negar la Shoah? Por lo visto, lo aplicable a la IIGM no es aplicable a la Guerra Civil española. Y por eso tenemos que convivir con las mentiras neofranquistas. Que cuando son patrocinadas por cualquier gobierno sea del color que sea es intolerable.

El historiador, como profesional e incansable buscador de la verdad, cuando está investigando debe de leer todo lo que cae en sus manos, sea cual sea su procedencia. Pero una vez que va a plasmar su estudio debe de separar información de propaganda y mostrar a sus lectores la verdad más cercana posible mostrando las fuentes adonde ha acudido. Así los lectores sabremos si lo que cuenta tiene alguna base mínimamente creíble. Esto ocurre con los siguientes libros: La columna de la muerte (F. Espinosa) y La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda (Pilo, Domínguez y De la Iglesia), los dos libros tienen notas a pie de página. En uno intentan, el de los tres autores, desmentir la matanza de Badajoz usando primordialmente la prensa de Portugal afín a los golpistas, y en el de Francisco Espinosa nos muestran la realidad a través de numerosa documentación. Espinosa demuestra que en Badajoz sucedió algo extraordinario pero sin poder documentar todas las muertes sucedidas en agosto del 36, y en el libro de los tres autores reducen la escabechina a 200 ó 250 personas sin explicar de donde obtienen las cifras. Espinosa es honrado los tres autores falaces.