Repetimos: EE. UU. es el peor sistema democrático del mundo

 

Elon Musk y Donald Trump

Tal vez decir que los yanquis ostentan la peor democracia del planeta, es algo torticero. Lo puedo reconocer, habría que analizar en profundidad otros regímenes con aspecto democrático. De lo que no tenemos dudas, es de que en USA impera la plutocracia pura y dura. el Sr. García-Trevijano erró de pleno al considerar a EE. UU. como la única democracia representativa existente en los sistemas democráticos mundiales.

Un exmilitante del MCRC, el escritor Diego Oña Espada fue muy crítico con las ideas del gran gurú...

... Lo que propone García-Trevijano es una democracia similar a la estadounidense. Afirma Trevijano que la única democracia que existe en el mundo es la de Estados Unidos, el resto son oligarquías (como si la democracia estadounidense estuviese libre de gobierno oligárquico). Sin embargo, en EEUU, el Presidente del Ejecutivo no es elegido por el voto mayoritario puro sino por el voto proporcional del Colegio Electoral, por lo que puede suceder que un candidato con menos votos que su oponente en el recuento total gane la Presidencia en virtud de la proporcionalidad que otorga el Colegio Electoral

(...) Pero también hay corrupción en Estados Unidos, tal vez no a una escala tan grande como en España. Hay jueces y políticos corruptos. Los grupos de poder e intereses también influyen en los políticos a través de cauces más o menos legales, donaciones, campañas de presión, etc. Leer más...👈

Diego Oña espada debió de abandonar el MCRC, porque comprobó que en realidad era una secta...

... El MCRC es una secta política en la línea de las izquierdas revolucionarias que persiguen fines utópicos como el Partido Comunista y los derivados que nacen con nuevos nombres y siglas. Comparte similitudes con ellos, no quiero decir ideológicas, sino como organización. Se dan los mismos fenómenos que en un partido: silenciamiento de los discrepantes, expulsión de disidentes, luchas oligárquicas, asunción irrenunciable de los dogmas para justificar la acción, negación de las contradicciones, despotismo del grupo oligárquico, etc. Leer más...👈

Como sectarios que son, en el MCRC y sus satélites o formaciones parejas, al igual que los marxistas ortodoxos y/o estalinistas, como afirma Diego Oña Espada, practican la "asunción irrenunciable de los dogmas ". Dogmas tales como asegurar que los yanquis son los únicos que viven en democracia. Ese dogma lo llevan al paroxismo negando toda evidencia empírica de que en EE. UU. la democracia no es tal como les contó García-Trevijano.

El profesor Vicenç Navarro que conoce muy bien el sistema norteamericano, en Diario Red aclaró las fallas del sistema de EE. UU...

...  Un dato poco conocido en España, que casi nunca es citado en los medios, es que cada Estado de los 50 existentes en EEUU tiene derecho a elegir solo dos senadores independientemente del tamaño de su población. California que tiene más de 40 millones de ciudadanos tiene el mismo número de senadores (2) que el Estado de Wyoming que solo tiene medio millón. Un californiano tiene, por lo tanto, 80 veces menos poder para incidir en las elecciones del Senado que un ciudadano de Wyoming. Los Estados pequeños tienen, pues, mucho más poder que los Estados grandes, y suelen ser más rurales, más conservadores y más votantes del Partido Republicano (que hoy sostiene posturas de ultraderecha). Esta es una de las razones por las cuales el Senado tiende a ser muy conservador. Diario Red...👈

El profesor explica porque el sistema electoral yanqui permite un bipartidismo y excluye a otros partidos de izquierdas: "Otro gran déficit  del sistema electoral de los EEUU es que el propio proceso electoral no permite la pluralidad y fuerza el bipartidismo. Ello es consecuencia de que el sistema electoral no es proporcional, es decir, el porcentaje de parlamentarios que tienen un partido en una cámara legislativa no es el mismo que el porcentaje de votos que recibió tal partido, lo cual permitiría establecer bloques parlamentarios según el tamaño de su electorado". 

Y por supuesto, el problema es la financiación: "Pero el tema que limita más la democracia estadounidense es la financiación del proceso electoral, que es predominantemente privada. Esta es una de las mayores causas de que la democracia estadounidense sea tan limitada (...). De ahí que sea muy frecuente que miembros de las comisiones del Senado y de la Cámara de Representantes, encargadas de legislar actividades de empresas estén siendo financiados por estas mismas". Esto que explica Vicenç Navarro, lo lleva denunciando un servidor desde hace bastante tiempo. Es tan evidente, que no me explico como los trevijanistas lo niegan vehementemente.

En Francia, "Desde 1995 las aportaciones de personas morales, es decir, de empresas y fundaciones, están estrictamente prohibidas por la Ley" (ver enlace...👈). García-Trevijano aseguraba que los partidos subvencionados por el Estado defendían los intereses del Estado. Y por eso los llamaba partidos estatales. Si la financiación es la causa de que los partidos pertenezcan al Estado. Entonces, aplicando esa misma lógica, las empresas y fundaciones que subvencionan las campañas de EE. UU, serían los dueños de los candidatos gringos, y además defenderían los interesas empresariales de sus donantes. Como podemos pensar sin equivocarnos, ningún empresario regala dinero por la cara. 

Yo no sé cuales son los intereses del Estado, pero de lo que no tengo ninguna duda es de cuales son los intereses de las grandes corporaciones y de las oligarquías financieras. En esta clara contradicción incurren los trevijanistas negando lo que está a la vista de todos. Obviamente la financiación pública no crea clientelismo, pero en el MCRC prefieren negarlo.

La caja B del PP se llenaba de dinero negro de empresarios para conseguir favores del PP. En EE. UU. no hacen falta cajas paralelas, allí han legalizado la corrupción. Y lo más gracioso es que esto ocurre con total transparencia y a la vista de todos los votantes. Ya hay que ser borregos.

 

El intelectual norteamericano Noam Chomsky, en más de una entrevista ha denunciado que EE. UU. es "una plutocracia con formas democráticas". Asegura que "las elecciones son un chiste". Tan solo tenemos que ver estas elecciones presidenciales el circo que están montando en el Partido Republicano. ¿Qué es eso de donar un millón de dólares en los mítines de Trump?

El Financial Times va por los mismos derroteros: "La plutocracia provocó que EE.UU. perdiera sus valores fundamentales"...

... La mala condición de tantos estadounidenses se debe, en parte, a una política plutocrática: una implacable y sistemática devoción a los intereses de los extremadamente ricos. Como lo he argumentado antes, una política de bajos impuestos, de bajo gasto social y de alta desigualdad es sostenible en una democracia de sufragio universal sólo con una mezcla de propaganda a favor de la economía "de goteo", dividiendo a los menos favorecidos a lo largo de líneas culturales y raciales, manipulando implacablemente la circunscripción electoral y con una total supresión de votantes. Todo esto, de hecho, ha sucedido. Financial Times...👈

Y en La Vanguardia te explicaban en 2020, "Cómo se construye una plutocracia"...

... La reciente decisión de Michael Bloomberg, propietario de un imperio de la comunicación y las finanzas (43.000 millones de dólares de patrimonio, sexta fortuna americana), de concurrir como aspirante a la candidatura demócrata en EE.UU. ha hecho que se vuelva a hablar de plutocracia. Porque si Bloomberg consigue la candidatura demócrata, las elecciones presidenciales del próximo 2020 se dirimirán entre dos hombres muy ricos., Estados Unidos es el país que más utiliza el término plutocracia, quizás porque es allí donde más lejos se ha llegado a la hora de mezclar dinero y política. Un multimillonario del sector. La Vanguardia...👈

Es imposible que en USA se prohíban el uso de armas porque la Asociación del Rifle se gasta mucho dinero subvencionar a los candidatos electorales, lo mismo que el lobby de la sanidad privada: "Atados por las donaciones de la Asociación Nacional del Rifle: cómo frenan los políticos el control de armas en EEUU" (ver enlace...👈). A García-Trevijano le fascinaba que el Gobierno de Donald Trump estuviera formado por multimillonarios. Algo que no me extraña, él era un hombre con mucho dinero.

Los dogmas convierten a las personas en mentes cuadriculadas. Un colega de un servidor esta plenamente convencido de que Yagüe había asesinado a 4.000 personas en un solo día en la plaza de toros de Badajoz. Jamás le pude convencer de que aquello no era cierto. Durante décadas le habían dicho que la matanza de Badajoz se produjo en la plaza de toros donde mataron a 4.000 personas. Él estaba convencido y en su cabeza no cabía otro relato, ya que sus fuentes eran irrebatibles. Lo mismo sucede con los sectarios del trevijanismo. Quién es Chomsky, el profesor Vincenç Navarro, o el Financial Times al lado de García-Trevijano, ¿eh? El gran gurú les enseño el camino recto hacia la Libertad Política Colectiva.

Las personas debiéramos saber admitir que es posible que en ocasiones lo que creíamos como verdad absoluta y cuasi divina, no es otra cosa que información averiada. Los trevijanistas dicen que la ideología es llevar la idea a lo universal, y por lo tanto la ideología es mentira. ¿No es lo que hacen ellos con su idea electoral? 

Convencer a alguien de que en la plaza de toros no murieron 4.000 personas es complicado, aquello ocurrió hace 84 años y ni siquiera sabemos la cifra de los que murieron en aquel siniestro lugar. Por eso es fácil que haya quien asegure que en la plaza de toros no murió nadie o que fueron 4.000. Pero leches, el caso de EE. UU. lo tenemos en todas los informativos y diarios. Ya hay que ser dogmáticos.