Páginas

miércoles, 30 de noviembre de 2011

Comisión de expertos



Esta entrada la voy a orientar en tono humorístico y es que no puede ser de otra forma. En un blog descaradamente franquista y administrado por un joven historiador extremeño se critica a la comisión de expertos que el gobierno nombró para decidir sobre el futuro del Valle de los Caídos. Hombre nosotros también la criticamos pero por lo contrario. Los franquistas la critican por sectarios y nosotros la criticamos por flojos. Han decidido que a Franco hay que desenterrarlo, pero que al fascista Primo de Rivera hay que dejarlo donde está por que el sí que es víctima de la Guerra Civil. Esto es muy discutible, pero no es ahí donde me quiero centrar. Volvamos al blog neofranquista. Este joven historiador que pide objetividad a la comisión de expertos está pidiendo  algo de lo que el carece en demasía. Insinúa que el Valle de los Caídos no se construyó para dividir a los españoles. ¿Y entonces porqué los divide? Para reforzar esa tesis tira nada más y nada menos que de un libro escrito por un vencedor de la Guerra Civil, Mis conversaciones privadas con Franco del teniente genera lFrancisco Franco Salgado-Araujo, según ese objetivo libro, Franco pensaba lo siguiente sobre la construcción del Valle de los Caídos:

‘En efecto, es verdad que ha habido alguna insinuación muy correcta sobre el olvido de la procedencia de bandos en los muertos católicos. Me parece bien, pues hubo muchos en el bando rojo que lucharon porque creían cumplir un deber con la República, u otros por haber sido movilizados forzosamente. El monumento no se hizo para seguir dividiendo a los españoles en dos bandos irreconciliables’». 

Esto libro lo escribió Pacón (mote con el que cariñosamente llamaba Franco a su primo hermano) en el año 1976 y es un intento descarado de lavar la imagen de su querido primito. Si franco pensaba realmente que los rojos luchaban porque creían cumplir un deber con la República, es decir, luchaban por lo que ellos creían  que era justo. ¿A que vino la dura represión posterior? El decreto del 1 de abril de 1940 establecía literalmente, " perpetuar la memoria de los que cayeron en nuestra gloriosa Cruzada. Y los que cayeron en su gloriosa Cruzada fueron los que luchaban en el bando fascista. Los "rojos" cayeron defendiendo la República. No quiero ahondar más en el tema por que está sufucientemente claro lo que significa el Valle de los Caídos.

Otro motivo que esgrime el joven historiador es que Franco está enterrado en la basílica de Cuelgamuros por orden expresa del Rey y que claro a tan ilustre personaje no se le puede desautorizar en sus " decisiones primigenias de homenaje a la persona de la que recibió la más alta magistratura de la Nación". Más cursi no se puede ser. Desde el 30 de mayo sabemos que se creó esta comisión de expertos, y el Rey todavía no ha dicho esta boquita es mía. Será que el tema de Franco y cuelgamuros se la trae al pairo. Bastante tiene el Monarca con mantener el equilibrio en sus intervenciones públicas. Primero fue la rodilla, ahora la nariz y, es que, el pobre hombre, tiene más secuelas que Poli Diaz.  el Potro de Vallecas.

Sabemos que esta comisión de expertos no es del agrado de los neofranquistas por esto desde aquí,
 les voy a proponer una lista de megaexpertos que seguro que estos si son de su agrado.

  • Ricardo de la Cierva y Hoces. Historiador español se define a sí mismo como «un claro anticomunista, antimarxista y antimasónico, y desde luego porque soy católico, español y tradicional en el sentido correcto del término». Afirma que «siempre he defendido al General Franco, y su régimen y los principios del 18 de julio.
  • Aquilino Polaino. Psicólogo citado por el PP en el senado. Este ilustre profesional afirmó: "las personas con conducta homosexual" padecen "una psicopatología", consecuencia de haber sido educados por padres "hostiles, alcohólicos, distantes" y por madres "sobreprotectoras". este señor por lo visto a inventado una terapia por la cual en tres años dice curar la homosexualidad.
  • Jaime Mayor Oreja. Político español. Del PP, por supuesto. El 7 de marzo de 2010 durante una manifestación contra el aborto, calificó el aborto como "algo propio de los bolcheviques" y que, junto con la eutanasia, forma parte de las "viejas recetas de los totalitarismos que han asolado Europa". En unas declaraciones a la prensa dijo ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? 
  • Francisco Serrano. Juez español condenado  por "prevaricación culposa" (no intencionada). fue  juzgado por haber modificado el régimen de visitas de un menor para garantizar su salida en una procesión de la Semana Santa sevillana.
  • José Eugenio Arias-Camisón. Dueño del asador marbellí que se declaró insumiso ante la ley antitabaco. Este hombre no tiene ningún mérito pero llamó terrorista y marxista al gobierno de Zapatero. O sea que algo debe de saber ¿no?
Bueno creo que con estos cinco expertos sobra y basta que tenemos que apretarnos el cinturón (los de siempre, los currantes) y la crisis se atisba larga. Seguro que en su informe podrían proponermos un parque temático sobre la vida y obra del Generalísimo. Con el tren de la bruja. Para meter miedo a los niños en vez de una máscara de una bruja se podían poner una careta de Millán Astray. El famoso tiovivo pasaría a llamarse caudillovivo. 

12 comentarios:

  1. La derecha no moverá ni un sólo musculo en desenterrar a Franco del Valle.Tiene un apreciable caladero de votos en la ultraderecha y no conviene molestarles.

    Por otro lado la acción se lleva-
    ría a cabo sí la iglesia dá su
    aprobación. Cosa que dudo.

    Esto viene como consecuencia de La Ley de la Memoria histórica, que si
    por un lado la vendieron con el fin loable de la localización de los
    restos de los desaparecidos del ban
    do republicano, la realidad ha ido por otro lado.

    De los casi 25 millones de euros que se han gastado hasta ahora des
    de 2008, no llega ni al 30% lo que
    se ha destinado para la finalidad
    que acabo de decir. El resto ha i
    do para conferencias, ponencias...
    ya está presupuestado para el año
    que viene casi 6 millones con idén ticos porcentajes. Todo esto en plena crisis.

    No tengo mayor problema en que se
    destine el dinero que haga falta-
    dentro de las posibilidades actua
    les- para facilitar que las famili
    as encuentren los restos de sus
    seres queridos, pero no puedo ver
    bien que se destinen fondos públi
    cos para financiar trabajos enfo
    cados a dar una visión de la gue-
    rra.

    El gobierno de turno a mi enten
    der no puede dedicar dinero del erario público, para favorecer una visión sectaria de la guerra. Cri
    tique el diccionario de historia que promovió Aznar y por los mis-
    mos motivos critico que Zapatero haya hecho lo mismo.

    DE FRENTE

    ResponderEliminar
  2. El gobierno de Zapatero, a mi entender, no ha dado ni una en lo referente a Memoria Histórica. Sobre todo este final ha sido apoteósico. Dejarle nada más ni nada menos al PP la tarea de sacar a Franco de Cuelgamuros y encima pretender que la iglesia de el visto bueno. Están como una chota. Sobre que el dinero que se gastan en investigación da una visión sectaria de la Guerra Civil, no sabría yo que decirte. Todavía no he leído ni un solo libro subvencionado por la Memoria Histórica. Tan solo he oído las críticas en su contra de Barragán y compañía. Siempre critican en general, nunca citan ninguna obra en concreto. De todas formas me la trae al pairo la opinión de estos "expertos".

    Cuando salio el diccionario bibliográfico se alzaron muchas voces en contra del resultado panegírico de algunas entradas de ese trabajo. Santos Juliá, Francisco Espinosa, José María Reverte... En contra de los estudios de la Memoria Histórica solo encontramos la oposición del más rancio franquismo.

    Sobre que es mucho dinero el que se invierte en la Memoria Histórica. Muchísimo más se destina a la iglesia católica la cifra en en este año rondaban los 9.000.000 millones de euros (en plena crisis) eso si que es una aberración. Después parte de ese dinero sirve para financiar cadenas de televisión ruinosas (13 TV) o pagarle sustanciosos sueldos a periodistas ultraderechistas (COPE)

    ResponderEliminar
  3. Por cierto el reciente estudio sobre el Valle de los Caídos revela que se está cayendo a pedazos. Según este estudio harían falta 13.000.0000 de euros para su restauración. ¿Se gastará el PP esa cantidad en arreglar un monumento que se erigió en exaltar la memoria de los caídos por Dios y por España y donde yace el mayor criminal de la historia de España?

    ResponderEliminar
  4. La Asociación de Memoria Historica de la localidad acaba de iniciar la exhumación gracias al trabajo voluntario de los arqueólogos y antropólogos de Arqueactiva -que ya hicieron las catas previas-, ya que el Ministerio les ha denegado la subvención y la de la Junta está provisionalmente concedida pero aún no ha llegado, aunque existe un compromiso del Comisariado para la Memoria Histórica. Los trabajos se centraron ayer en cubrir la zona, junto a una fina de nichos del cementerio construida en los años 90, con toldos por si llueve y entregar la última documentación al Ayuntamiento de Gerena para los permisos, según explicó Lucía Sócam, sobrina nieta de Granada Hidalgo Garzón, la más mayor de las víctimas ya que fue fusilada a los 65 años "porque sabía leer y en el campo le leía la prensa republicana a quien se lo pedía".

    http://www.elcorreoweb.es/sevilla/135904/guillena/espera/rosas

    ResponderEliminar
  5. Vamos a ver.

    No critico que se destine un dinero a la Memoria Histórica,sinó el uso que se haga de ese dinero.

    Lo que critico es que se vayan a gastar-incluido 2012- 21 millones de euros(3500 millones de pelas)en fastos, conferencias,ponencias,...
    para que unos cuantos aporten su visión sobre la guerra. Es igual de
    criticable que lo que hizo Aznar,
    por que se financian a unos y se discrimina a otros.


    Ahora,destinarlo a la busqueda de desaparecidos no me puede parecer mal. Esas miles de familias que no han encontrado a sus familiares,tie
    nen todo el derecho del mundo a que
    el Estado los ayude.



    Otra cosa bien distinta es que se
    hubiera hecho una ley que permitie-
    ra ahondar, en lo que fué la gue-
    rra pero desde una visión más am
    plia. Reconociendo cada cual sus
    culpas y con ánimo de reconcilia
    ción,- ha ocurrido todo lo contra
    rio- y dando cabida a unos y otros,
    es decir no una ley de unos contra
    otros, sinó como punto de encuentro
    de los distintos punto de vista.

    El gobierno de turno tiene que re
    presentar al conjunto de los ciuda
    danos, no sólo a una parte de es-
    tos.

    En cuanto a lo que dices de la i
    glesia, no puedes olvidarte que una parte importante de esos recurso económicos que el Estado pone, revi
    erte directamente en los ciudada-
    nos. No olvidemos la parte de labor social que tiene la Iglesia Católi
    ca, destinando una parte de sus re
    cursos en los que menos tienen. Si
    la iglesia presta un servicio que
    no lo atiende el Estado, parece lógico que este financie cuando menos una parte.

    Otra cosa es que ese dinero sirva también para financiar medios de
    comunicación. Yo no sé que parte se destinará a estos menesteres, pero si se utilizase para lo que tu di
    ces me parecería mal.

    DE FRENTE

    ResponderEliminar
  6. ¿Qué se ha financiado con la Ley de Memoria histórica?

    Algunos ejemplos.

    Se han beneficiado de subvenciones PSOE,PCE,fundaciones afines y sindi
    catos; UGT,CC.OO O CGT. La Unión
    General de trabajadores ha recibido
    250.000 euros.

    La Fundación Pablo Iglesias y la
    Fundación Ideas para el progreso,
    que preside el socialista Jesus Cal
    dera 40.000 euros cada una. Este di
    nero público se ha destinadao a un
    programa para la identificación y
    recuperación de la memoria de los
    órganos de dirección de las orga
    nizaciones socialistas , en el pe
    riodo comprendido entre 1939 has
    ta 1955.

    "Arqueología y memoria de la avia
    ción republicana 1938-1939" de la Universidad de Barcelona con una
    subvención de 29200 euros.

    "El impacto de la guerra civil española en Argentina, Chile y
    Perú" de la Universidad Complu-
    tense de Madrid, subvención de
    28.275 euros.

    La propia Asociación para la recuperación de la memoria histó
    rica ha denunciado en alguna oca
    sión que la mayor parte del dine
    ro se destine a programas de ín
    dole cultural- documentales,expo
    siciones,libros o conferencias-

    Son sólo unos ejemplos.

    Me pregunto ¿Puede ser más sec
    taria esta ley?


    DE FRENTE

    ResponderEliminar
  7. La Ley de Memoria Histórica no va en contra de la otra memoria. es decir, la de siempre. ¿Reconciliación? ¿En que nos basamos que lo españoles no estamos reconciliados? Parece ser que todavía no nos hemos enterado de lo que es la Ley.

    Artículo 1. Objeto de la Ley.

    La presente Ley tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, o de creencia religiosa,

    Es decir reconoce a cualquier tipo de víctima. No se si conocerás la Fosa de Camuñas. Fueron exhumados los restos de víctimas de los "rojos".
    echa un vistazo a este enlace.

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Iglesia/abre/fosas/muertos/elpepuesp/20100123elpepunac_6/Tes

    ¿Quieres tú saber la visión de la guerra Civil que tienen los otros? ¿No está bastante claro?
    En Badajoz murieron solo unos cuantos.
    Guernica fue la culpa de los Alemanes.
    A Calvo Sotelo lo mató Azaña.
    El ejército se sublevó para librar a los españoles honrados de Rusia.
    ¡Rusia es culpable!
    Azaña Prieto y Negrín Robaron el oro de todos los españoles y lo enviaron a Moscú.
    Negrín era un títere de Stalin.
    No sigo porque me quedo sin espacio...

    Esta ley no se usa a favor de unos y en contra de otros. Pero bueno, quien son los "otros". ¿No se ha honrado suficientemente la memoria de los caídos por España y por Dios? mientras se dejaban tirados como perros sarnosos a los demonios "rojos". ¿A caso la ley de la memoria plantea quitar de las iglesias los nombres de los derechistas asesinados?¿porqué piensas que la ley puede ir en contra de los "otros"? Fíjate, la comisión de expertos plantea dejar los restos de José Antonio Primo de Rivera el cuelgamuros él sí fuev una víctima de la guerra Civil, y convertir tan siniestro lugar en un lugar de reconcilación. A lo que Pons de entrada a dicho que no.

    ¿Te has leído Violencia Roja y Azul coordinado por Francisco Espinosa? De siempre los que estudian la represión fascista han reconocido la represión Republicana. Por favor, sí se hizo una investigación a fondo para depurar responsabilidades. O sea que sabemos de sobra las responsabilidades de los unos y de los otros. Aunque la de los otros (los "rojos") esté más clara que la franquista. Por eso todo el dinero que se gaste el estado para averiguar los crímenes fascistas está bien empleado.

    ResponderEliminar
  8. Lo del diccionario fue un despropósito decir que Franco no era un dictador. Eso es lo que pasa cuando se le da cancha a los otros para que nos den su "visión" de nuestra más reciente historia.
    Los asesinatos de los rojos fueron estudiados in situ recién acabada la Guerra Civil. por lo que solo cabe decir que los nuevos libros que están saliendo sobre los republicanos. asesinos en unos casos son refritos y en otros se dedican a copiar y pegar la causa general. En resumen que la barbarie roja fue investigada y en muchos casos tergiversada. Tú que visitas el blog de Pilo deberías de saberlo de sobra.

    La Verdad que la visión de la Guerra Civil dedería de estar muy clara. desde que se murió franco se escribieron miles de libros al respecto. Unos de los pioneros es Alberto Reig Tapia que en el 2006 escribió un libro titulado AntiMoa, donde le da un repaso a Pio Moa. Ahí habla sobre la visión de la guerra de los unos y de los otros.

    Las ponencias y los libros forman parte de la investigación necesaria para enseñar de lo que fue él franquismo. aunque parezca mentira hay mucha ignorancia al respecto. De todas formas no me he leido ningún libro ni he asistido a ninguna ponencia de la Memoria Histórica como para poder dictaminar que la visión que se tiene es segada.

    La Iglesia para dar de comer a tanto desgraciado recibe dinero del estado. les cede instalaciones. paga a trabajadores sociales. Recibe donativos de piadosos particulares. Eso no justifica la ingente cantidad que se embucheta del Estado. La iglesia está ultrasubvencionada. Lo que dedica a los indigentes es una insignificancia. Estaría bonito que con todo el dinero que se llevan de las arcas de todos los españoles no hicieran obras de caridad. Se podría decir que la iglesia cobra dinero por dar de comer al hambriento...

    Es lo que yo pienso

    ResponderEliminar
  9. No me cansaré de decirte que no puedo estar más de acuerdo contigo en que el Estado, dedique los fon-
    dos que sean necesarios para loca-
    lizar y en su caso exhumar los cadá
    veres de aquellos que aún andan ti-
    rados por las cunetas como perros.

    Pero fíjate que la propia Asocia-
    ción para la Memoria Histórica ha
    denunciado en varias ocasiones que la mayor parte del dinero se destine a programas culturales;do
    cumentales, exposiciones, libros o
    conferencias. Dicen que para eso está el Ministerio de Cultura.

    Yo estoy enteramente de acuerdo con esta asociación. Para financiar
    este tipo de trabajo no hace falta montar una ley. Ya existen cauces para la publicación o desarrollo de estos trabajos.

    Lo que critica la asociación y cri
    tico yo, es que la mayor parte del dinero no lo están empleando en lo
    calizar a lo represaliados republi
    canos.

    ¿Sabes en que se está empleando?

    En conceder subvenciones a PSOE,
    PCE,fundaciones afines y sindicatos
    como la UGT, CC.OO...

    Subvenciones par la fundación Pa
    blo Iglesias con 40.000 euros o la
    fundación Ideas para el progreso que preside el ex ministro Jesús
    Caldera con idéntica cuantía.Todo
    este dinero para la identificaci-
    ón y recuperación de la memoria de
    los órganos de dirección de las or
    ganizaciones socialistas a lo lar
    go de los años comprendidos entre
    1939 y 1955.

    Financiar trabajos como "Arqueo
    logía y memoria de la aviación
    republicana 1938-19392", de la
    Universidad de Barcelona con 29-
    200 euros.

    O "El impacto de la guerra civil
    española en Argentina, Chile y Pe
    rú" de la Universidad Complutense
    de Madrid con 28.275 euros.

    Para la publicidad que le dieron a
    lo de las fosas comunes, no me ex
    traña que la Asociación para la Me
    moria Histórica se sienta decepcio
    nada.


    DE FRENTE

    ResponderEliminar
  10. De todas formas yo me alegro que estos temas y otros que puedan sur-
    gir, susciten debate entre nosotros
    las gentes de izquierda.

    El debate y contrastar diferentes puntos de vista es más sano que lo
    que hacen "los otros".

    Sí observas el blog del triste his
    toriador y en lo referente al tema que estamos tratando, todos piensan igual. No hay debate, ni constraste de pareceres. Es decir tienen un
    discurso monocorde y sumamente abu
    rrido.Nunca muestran diferencias.

    Lo cual desde mi punto de vista es
    preocupante, ya que si alguno pien-
    sa de forma distinta no lo expresa.

    No vaya a ser que lo aparten del grupo,tan inquisidores como son.

    Por esta razón, celebro que tu blog sea un verdadero foro de deba
    te. Ya lo has demostrado dando ca-
    bida a todo tipo de opiniones. Te
    felicito.

    DE FRENTE

    ResponderEliminar
  11. Colocar frente a una cámara a dos niños con la bandera republicana es lo mismo que poner a dos niños frente a una cámara con banderas falangistas o con el águila imperial, me parece bastante mal... seguro que lo han elegido ellos, que comprenden lo que significa, y lo que representa.

    ResponderEliminar
  12. Veamos, lo mismo es la bandera republicana (la república fue un régimen democrático) que la bandera fascista de falange, o la bandera de la dictadura franquista. No cuela inténtalo, otra vez.

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.