José María Gil-Robles. Ese legalista

En innumerable historiografía se habla de Gil-Robles como un legalista que aceptaba la República, aunque reconocen que esta no era de su agrado. En el libro Palabras como Puños sale todo el espectro  político mal parado excepto la derecha "legalista" de Gil-Robles. Todo el mundo sabe que el líder de la oposición era el líder de la CEDA, y ese no era otro más que el sr. Gil-Robles, por eso me causa consternación cuando leo u oigo en algún documental o panfleto derechista que el 13 de julio se cometió un crimen de Estado en la persona del jefe de la oposición José Calvo Sotelo. Lo único cierto es que se cometió un lamentable asesinato (como todos los que se llevaron a cabo aquellos días). Para empezar no fue un crimen de estado. Sí un crimen político y, Calvo Sotelo, no era lider de nada. Entró en el parlamento formando parte de la minoría de Renovación Española el partido Monárquico liderado por Antonio Goicoechea. Hoy todavía el abuelito Ricardo de la Cierva cuando se refiere al asesinato de Calvo Sotelo lo sigue tratando de líder de la oposición. Lo mismo que la señora lideresa Esperanza Aguirre. En el documental La Cruz, el Perdón y la Gloria dirigido por Diego Urbán cuando mencionan a Calvo Sotelo dan un pequeño giro, dicen de él que era el líder de la oposición monárquica. El exministro de hacienda de la dictadura de Primo de Rivera lo único que era un vocero de la ultraderecha. Un fascista conspirador  al cual José Antonio, el boss de la Falange, le negó la entrada en su organización. Lo dicho, Calvo Sotelo un vocero fascista.

Volviendo al "legalista" Gil-Robles. El presidente de la República Niceto Alcalá-Zamora cuando en el 33 la derecha ganó las elecciones  se negó a entregarle el poder y formó gobierno con el radical Lerroux. Ahora en sus memorias podremos saber el motivo. en Palabras como Puños como dije antes no quedan títere con cabeza. Comunistas, socialistas, fascistas, monárquicos, excepto la derecha católica. Pero bueno ¿"Qué invento es esto"? (como diría Sarita Montiel) Palabras como puños fue lo que salió por la boca de Gil-Robles el día 15 de octubre de 1933 en el Monumental Cinema de Madrid y que luego se podía leer en el periódico de la CEDA El Debate el 17 de octubre de 1933 pag. 2.

 (...) La gran necesidad del momento actual es la derrota del socialismo (...). Proyectemos ahora una mirada hacia el porvenir (...). Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes... (Grandes aplausos) (...). Hay que ir a un Estado nuevo y para ello se imponen deberes y sacrificios.¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el Poder con contubernios de nadie. Necesitamos el Poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entretanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. para realizar este ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (Aplausos). Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer (Aplausos) (...)

Está claro que este no es el discurso de un legalista como tanto se afanan en presentarnos a Gil- Robles los historiadores de derecha. Y es que acudir a las memorias de cualquier político para basarse en la creación de análisis posteriores suele crear impresiones falsas o cuanto menos dulcificadas.  

Alberto Reig Tapia en su libro Anti Moa hace un análisis muy interesante sobre este discurso:

"Más claro agua. ¿Cual habría de ser la actitud de la izquierda, el "talante" del llamado "Lenin español" (Largo Caballero) ante esos discursos incendiarios? Otros discursos incendiarios, lógicamente ¿Quién echó más leña al fuego? Quién da primero una bofetada una bofetada está más o menos claro, pero ¿quién la provoca? Nos digan lo que nos digan hemos de permanecer siempre impasibles legitimando la ofensa, la provocación permanente? ¿Es indiferente quién es el primer responsable y quién lo es subsidiariamente? 

Repárese en la fecha de este templado y ponderado discurso de Gil-Robles, justo un año antes de octubre de 1934. (...) ¿Como habían de reaccionar los obreros estuquistas ante estas refinadas propuestas políticas de todo un catedrático de Derecho Político? (...) ¿Como habrían de encajar las izquierdas lo de "depurar" a los "masones y judaizantes"? ¿Como habrían de encajar los liberales y demócratas lo de fundar un Estado Nuevo? ¿Cual si no el modelo que imponían con sus botas Mussolini, Hitler o Dollfuss por toda Europa frente a la "formas arcaicas" (democráticas) que desprecia Gil-Robles? ¿Qué es "eso" de "poner a España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en todo el mundo..." ¿el fascismo el nacionalsocialismo? Se exige el poder integro ¿totalitarismo? ¿Para qué? ¿para obligar a los rojos a ir a misa todo los domingos?..."

Gil-Robles quería derrotar al socialismo y para ello no le importaría derramar sangre. Se critican los discursos de los comunista o de los socialistas pero se callan benevolentemente los dardos venenosos que lanzaba la derecha en contra del gobierno y de la clase trabajadora.