En la última entrada de su blog, NO ESTABA TODO DICHO, nos alecciona con su habitual sabiduría sobre este particular. Rescata unas imágenes filmadas por René Brut en el cementerio de Badajoz donde el sabio revisionista contabiliza no más de cincuenta muertos, lo cual le lleva a escribir que Mario Neves exageró la cifra de muertos que vio en el cementerio. Se refiere a esta parte de la crónica que el periodista portugués escribió el 16 de Agosto. “ Al fondo en un escalón cavado aprovechando un desnivel del terreno, se encuentran, sobre vigas de madera transversales, parecidas a las que se utilizan en las vías del ferrocarril, sobre una superficie de más de cuarenta metros , más de trescientos cadáveres, en su mayoría carbonizados. Algunos cuerpos, colocados precipitadamente están totalmente negros, pero hay otros cuyos brazos y piernas han escapado a las llamas provocadas por la gasolina derramada sobre ellos “ (LA MATANZA DE BADAJOZ ANTE LOS MUROS DE LA PROPAGADA, Francisco Pilo, Moises Domínguez y Fernando de la Iglesia, pag. 155)
Pues bien, los muertos a los que se refiere Neves no son los mismos que filmó René Brut. Al menos es ésta la conclusión a la que se puede llegar si utilizamos un poquito el sentido común y la lógica.
Vayamos por partes. Neves visitó el cementerio sobre las 4 de la tarde del día 16 de Agosto de 1936, mientras que René Brut lo hizo en la mañana del 18 de Agosto, es decir, casi cuarenta y ocho horas después. Éste, en unas declaraciones que realizó con posterioridad a estos hechos manifestó lo siguiente;
“Contra un muro los insurgentes alinearon a sus víctimas. Yo conté 80 muertos. Esto significa que muchos sospechosos habían sido fusilados a la vez. Dentro del cementerio me di cuenta entonces de que cien cadáveres amontonados iban a ser quemados de un momento a otro ”(LA MATANZA DE BADAJOZ ANTE LOS MUROS DE LA PROPAGANDA, Francisco Pilo, Moises Domínguez y Fernando de la Iglesia, pag. 169)
Esto nos lleva a que el francés filmó otros cuerpos diferentes a los que se refiere Neves, pues dice textualmente “cien cadáveres que IBAN A SER QUEMADOS, de un momento a otro”, lo cual indicaría que ambos se refieren a cadáveres distintos, pues mientras el portugués habla de más de trescientos cadáveres. la mayoría carbonizados, Brut en cambio se refirió a unos cien y que iban a ser quemados de un momento a otro. Todo esto nos lleva a las siguientes posibilidades.
1ª Los cuerpos que quemaron el día 16 debieron ser retirados con toda probabilidad el mismo día, ya que según vemos esta forma de actuar la llevaron a cabo los insurgentes durante varias jornadas. Es muy probable que esos cuerpos fueran trasladados a fosas comunes. Esto es lo que dicta el sentido común pues es de lógica pensar que el modus operandi de los sublevados debió ser quemar en una determinada zona los cuerpos y enterrarlos y a continuación desplazar más cadáveres para realizar la misma operación.
2ª Brut visita el cementerio casi cuarenta y ocho horas después que Neves y habló en este sentido de los 80 asesinados en los muros exteriores del cementerio esa mañana más unos cien cuerpos que ve en el interior del cementerio que van a ser quemados de un momento a otro, lo cual corrobora lo que hemos comentado. Por cierto, estos cien, ¿Pueden ser los asesinados esa madrugada en la plaza de toros? Podría ser, pues la cifra coincide más o menos con las informaciones que facilitaron por una parte, el ayudante del conductor de la camioneta que trasladaba los cadáveres desde la plaza de toros hasta el cementerio y por otra, un superviviente de la matanza ocurrida en el coso taurino. Éste comentó que los trasladaban en una camionetilla pequeña de 20 en 20 y aquél que realizaron cada noche unos cinco o seis viajes. Todos estos datos los podéis encontrar en el libro Ellos lo vivieron de Francisco Pilo.
3º. En las imágenes de Brut se aprecian, en una imagen, cuerpos de personas que aún no han sido quemadas y en la otra algunos cuerpos que si lo han sido. Esto nos lleva a la impresión de que el francés o bien permaneció en el cementerio el tiempo suficiente para captar todo el proceso, o bien realizó la filmación en momentos distintos del día.
En fin, estamos ante un nuevo error de uno de los más insignes revisionistas-enterradores de la verdad. Si, ya sé, que ahora se defenderá como siempre insultándonos y acusándonos que queremos encontrar muertos hasta debajo de las piedras. Pero la realidad es tozuda y más bien parece que es él el único empeñado en reducir como sea el número de asesinados en Badajoz aquellos días. También sé que seguirá erre que erre aferrándose a que son los mismos muertos y que nos saldrá con una nueva salida disparatada. Todo esto vendrá acompañado de los ataques furibundos que nos dedicarán algunos dobermans que de cuando en cuando el propietario del blog deja sueltos para que nos hagan pupita.
Pero hay no queda la cosa, encima afirma que es lógico que asesinaran a los defensores de Badajoz ya que no podía desprenderse de hombres para poder vigilarlos. Así que lo lógico era darles matarile y seguir hacia adelante para conquistar Madrid. Total, unos cuantos muertos más no se iban a notar. Ya no saben que excusa inventarse para justificar a esa panda de criminales. Evidentemente sí podían dejar personal para vigilar a los milicianos y militares que quedaron vivos tras la batalla. No olvidemos que cuando entraron a Badajoz liberaron a 300 presos derechistas. Se habla mucho de los milicianos de la República, pero muy poco de los paramilitares nacionalistas. El gobierno armó a civiles, pero en la primera fase del golpe los rebeldes también repartían armas entre sus civiles.
En la primera fase del Golpe todos los que caían defendiendo el gobierno LEGAL de la República pueden ser considerados asesinatos. Sí un ladrón entra en tu casa a robarte y a matarte y tú te defiendes atacando al ladrón se formaría un pequeño combate entre ambos, si tú tuvieras la desgracia de morir en dicho combate, el ladrón sería juzgado por robo y asesinato.
Eso es lo malo de cometer un acto ilegal armado, que todos los que caigan defendiéndose de ese acto ilegal pueden ser considerado como asesinatos. Los militares iban a robar el gobierno legítimo y legal salido de las urnas y sus votantes estaban dispuestos a defender con su vida lo que habían votado.
Esto es muy duro de reconocer para los defensores del 18 de julio ya que ellos parten de la premisa de que había que defender España de nada más y nada menos que de Rusia. Aunque eso es tan sólo una de las excusas. También dicen que las elecciones del 36 fueron un pucherazo. Para ellos sólo fueron legales y válidas las que ganó en el 33 la CEDA. Pero hay más, segú la historiografía pro franquista, el Gobierno estaba consintiendo los asesinatos que se estaban cometiendo durante la primavera del 36. Y ya en el delirio neofranquista, el asesinato de Calvo Sotelo fue obra de Azaña. Muchas excusas para defender un acto criminal como fue el Golpe fallido del 17/18 de julio de 1936. Excusas que se inventaron los golpistas y que siguen vigentes (para los simpatizantes de Franco) a más de 76 años de la furia asesina fascista.
Que la guerra civil comenzó en el 34 con la Revolución de Asturias no es un invento de Pío Moa, ya en la boca de los rebeldes podía escucharse. Los militares golpistas eran conscientes de la masacre que estaban consintiendo y debían de justificar esa ilegalidad por eso se inventaron eso del auxilio a la rebelión, cuando los rebeldes eran ellos. Los bandos de guerra eran ilegales los mismo que las penas de muerte dictadas tras la farsa de juicios. Los militares se saltaron todas las reglas del honor además de cometer un acto de traición a la patria. Por eso sólo pueden ser considerado como TERRORISTAS. Yo sé que esto es duro para los militaristas que tanto ahínco ponen en defender a estos bastardos que se sublevaron contra el Gobierno de la república, pero esto es así y no hay más vuelta de hoja. La Dictadura franquista fue un gobierno ilegal e ilegítimo toda su larga vida que, vivió de espaldas a Europa y sólo fue aceptado por la democracia de los EEUU. que, soportaron la fetidez de esas nauseabundas relaciones gracias a la posición estratégica de la península ibérica y al anticomunismo demencial de Franco. Gracias a las bases americanas los colegiales pudimos disfrutar de una excelente leche en polvo.
La fotografía que ilustra la entrada que están leyendo es prueba irrefutable para Pilo claro, de que en la plaza de toros no se asesinó a nadie. Bueno aceptaremos pulpo como animal de compañía.
Antonio Alfonso Hernández y Juan Antonio Cortés
Antonio Alfonso Hernández y Juan Antonio Cortés
Ya hice recientemente referencia a la perversión del lenguaje utilizado por los golpistas, que como vemos perdura en nuestros dias. A veces caemos incluso en la trampa.
ResponderEliminarMe refiero a cuando llamados fusilados a los que han sido simple y llanamente asesinados, por poner un ejemplo. En los primeros meses los sublevados mataron a mansalva a las personas sin ser juzgadas éstas previamente.El concepto que podemos tener de los fusilamientos obedecería más a una pena impuesta al reo por los tribunales militares, luego de un consejo de guerra. Pero esto no fue así.
Tal vez sería más correcto decir"fulano de tal fue asesinado siendo fusilado"
Tampoco podemos estar muy seguros de que a partir de que se introdujeran los consejos de guerra por parte de los golpistas, no estemos igualmente ante casos de asesinato, pues los Tribunales estaban formados por personas que estaban inmersos en la ilegalidad y separados legalmente del ejército,los juicios eran pantomimas donde los juzgados ya estaban condenados de antemano,la defensa la representaba un golpista y no existía ni remotamente el derecho a un juicio justo. Por si todo esto fuera poco te podían condenar a muerte por cosas tan nimias en relación con el castigo,como haber provocado alborotos y destrozos en una determinada sede o recinto religioso. También te podían condenar a muerte, los que estaban incurriendo en el délito de rebelión acusándote de auxilio a la rebelión. La justicia al revés como la llamó Serrano Suñer.
Por tanto estos "juicios" no fueron otra cosa que un parapeto legal que se buscaron los insurgentes, para cubrir de apariencia legal lo que no fue otra cosa que asesinatos y una continuación la represión que iniciaron el 17 de Julio del 36.
Tengo que decir que idénticas situaciones también se dieron en la zona controlada por los republicanos.Asesinatos cometieron muchos, tanto en la fase inicial como tras la creación de los Tribunales Populares, aunque no es menos cierto que la represión se redujo considerablemente después de ser instaurados estos Tribunales.
ResponderEliminarBuenas tardes, don Francisco:
ResponderEliminar¡No, no; no todo estuvo ni está dicho, y además, poco repetido, sobre la influencia que las siguientes palabras tuvieron en el cerebro podrido de ciertos prosoviéticos, de entonces y de ahora. Vean:
“Marxista sólo es el que hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado.” (Lenin, en pág, 21 de: “Estado y la revolución”).
Esto, a igual que Marx, a quien copia, está preparando, que el que no piensa como ellos, hay que hacerlo desaparecer, incluso, a los que pensando como ellos, no les caen en gracia, a los que como excusa, le etiquetan de trokistas, oportunistas, reformistas, demócratas, fascistas, etc. Y a los efectos, continúa en la misma página:
“En esto es en lo que estriba la más profunda diferencia entre un marxista y un pequeño (o un gran) burgués adocenado. En esta piedra de toque es en la que hay que contrastar la comprensión y el reconocimiento real del marxismo. Y no tiene nada de sorprendente que cuando la historia de Europa ha colocado prácticamente a la clase obrera ante esta cuestión, no sólo todos los oportunistas y reformistas, sino también todos los "kautskianos" (gentes que vacilan entre el reformismo y el marxismo) hayan resultado ser miserables filisteos y demócratas pequeñoburgueses, que niegan (se oponen) la dictadura del proletariado.”
Y en la España de entonces y, en la de ahora, estos perros mugrientos, sarnosos y rabiosos, siguen con la misma matraca, y como ejemplo, en las mismas Cortes, cuando el iluminado de ZP iba a ser investido, el representante del PC en las mismas, dijo por televisión, que ellos no hacían el relevo a la derecha, sino que iban a enlazar dicha legislatura, con el gobierno de la República. ¿Se acuerdan ustedes? ¡Pues salió por televisión!
¡No, no, no todo estuvo ni está dicho, y además, poco repetido, como es el caso del himno nacional de España, compuesto por Pemán, en 1.928, mucho antes del Alzamiento Nacional, que lo fue, contra la ilegalidad, la criminalidad y el pucherazo de las elecciones de febrero de 1936, realizado por aquella república prosoviética, de la dictadura del proletariado, del canto a la Internacional socialista y el: ¡Viva Rusia!, y con pena de muerte para los que gritaran: ¡Viva España!; rebeldes alzados, sí, pero contra aquellos marxistas y republicanos traidores a su patria: ¡España!, y lo hicieron, contra sus crímenes y criminales, contra sus mentiras y manipulaciones; pero también, contra sus latrocinios; contra sus infectos traidores, españoles y contra la morralla soviética de extranjeros, que la utilizó, la pisoteó y la mancilló.
(Sigue....
He aquí el himno de mi querida España, que tanto hace cabrear a esa morralla putrefacta antiespañola de perros mugrientos, rabiosos y sarnosos de hoy en día:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=mNPiUFs_g4g&feature=player_detailpage
He aquí su letra:
¡Viva España!
Alzad la frente
hijos del pueblo español,
que vuelve a resurgir.
Gloria a la Patria,
que supo seguir
sobre el azul del mar,
el caminar del sol.
¡Triunfa España!
Los yunques y las ruedas
cantan al compás
del himno de la fe.
Juntos con ellos,
cantemos de pie,
la vida nueva y fuerte,
del trabajo y paz.
Pues como decía aquel patriota español:
"Si al grito de ¡Viva España!
con otro igual no responde;
si es hombre, no es español,
y si es español, no es hombre".
Como siempre, saludos afectuosos.
Pido disculpa al moderador de este blog, porque como verá, este escrito no iba destinado a este blog, sino al del Sr. Pilo.
ResponderEliminarTiene usted mi permiso, por si opta por hacerlo desaparecer.
Disculpe las molestias.
Casimiro.
Algunos aun tienen la resaca de las Navidades.
ResponderEliminarEl himno español no tiene letra.
Ni la bandera española tiene el color del oro y la sangre de España.
El primero es la adaptación de una marcha prusiana y la segunda son los colores llamativos para distinguir los barcos españoles en alta mar.
Que le vamos hacer
El impresentable y alocado Willy Toledo la ha vuelto a liar en una charla en Tenerife, según informa hoy el diario El Mundo digital.
ResponderEliminarEstas son algunas de las perlas que ha soltado este mamarracho.
"Con lo hinchado que está el señor Borbón y la cantidad de pimple que se mete para el cuerpo espero que nos dure bien poquito, que está al caer"
"Espero que como no hay argumentos para colarnos al señor Felipe de Borbón y a su esposa Leticia tengamos el coraje, la valentía y la determinación de no permitir que se prolongue esta monarquía fascista...."
Se puede ser monárquico, antimonárquico, republicano, antirrepublicano y lo que sea pero hombre, desearle la muerte al Rey es algo que descalifica suficientemente a este "señor". En cuanto a lo de monarquía fascista me pregunto si este individuo sabrá qué es el fascismo. Mucho me temo que no tiene ni puñetera idea.
Pensaba hacer una entrada, pero, la verdad es que no tengo ganas, así que se me los permites, voy ha hacerte una aclaraciones sobre esta última entrada vuestra. Es un poco extensa, así que dejo a u tu voluntad que la publiques, o no.
ResponderEliminarSi partimos de la base que vosotros manifestáis que la fotografía que publicamos de la plaza de toros, en la que se ven los dos cadáveres descritos por Mario Neves, no quiere decir nada porque no se ve el resto de la plaza, lo mismo ocurre con el cementerio.
Mario Neves quedó sumamente impresionado con las imágenes dantescas que vio en el cementerio donde cuando él llegó se estaban incinerando los cuerpos, esto es el día 16 de agosto. ¿Cuántos cuerpos se estaban quemando? No lo sabemos. Él dice que eran unos trescientos. Desde luego, la cifra es estimativa, porque repito, no iría contando los cadáveres que ardían, cosa que sí hizo con los que aún no habían sido quemados: “A un lado, 30 cadáveres de paisanos aguardan su turno, enfrente, 23 cuerpos de legionarios, los que cayeron bajo el fuego intenso de las ametralladoras en la brecha de Puerta de la Trinidad, esperan asimismo que les llegue la hora de su solemne enterramiento”.
En la puerta del cementerio, un camión descarga otros cuatro cuerpos que han sido recogidos en alguna parte y que, transportados por los guardias en carretillas, se van a sumar a los treinta que serán más tarde incinerados.
Este dato es muy importante porque si tenemos sentido común no hace ver que el hecho que hacia las cuatro y media de la tarde del día 16 llegara un camión con sólo cuatro cadáveres nos indica que prácticamente ya se había terminado de recoger los cuerpos que habían quedado en las calles. Pero esto queda a la libre interpretación de cada uno.
El caso que nos ocupa es que los cuerpos que fueron recogidos en las calles, fosos y plaza de toros fueron transportados al cementerio, donde fue materialmente imposible enterrarlos por falta de medio. Creo recordar que alguna vez has dicho que los zapadores podían haberse encargado de esa misión. Sin embargo, eso fue materialmente imposible porque ya la misma noche del 14 al 15 salieron parte de las fuerzas de Castejón hacia Navalmoral de la Mata, vía Mérida y como debes saber, los zapadores tenían que marchar con ellos. Ten en cuenta que solo se disponía de una compañía de Zapadores y no al cien por cien de sus efectivos. Al día siguiente, tras la parada militar, la columna Castejón salió con el mismo destino. En resumen, que los trabajos de cavar las fosas y enterrar los cuerpos lo hizo personal civil contratado al efecto y el Ayuntamiento tuvo que librar una cantidad dinero para pagar la mano de obra. O sea, que esos cuerpos era lógico que tuvieran que estar varios días sin recibir sepultura y por ese motivo es por lo que para atenuar el peligro de infección se procedió a su incineración.
Ahora vayamos al tema de René Brut.
Vosotros decís lo siguiente: “Contra un muro los insurgentes alinearon a sus víctimas. Yo conté 80 muertos. Esto significa que muchos sospechosos habían sido fusilados a la vez. Dentro del cementerio me di cuenta entonces de que cien cadáveres amontonados iban a ser quemados de un momento a otro” (LA MATANZA DE BADAJOZ ANTE LOS MUROS DE LA PROPAGANDA, Francisco Pilo, Moisés Domínguez y Fernando de la Iglesia, Pág. 169)
Y aquí entono el mea culpa, relativamente hablando.
Me explico: Cuando se escribe un libro entre varias personas es como si se hiciera una casa prefabricada, por poner un ejemplo, en el que cada cuadrilla de trabajadores fabrica una parte y al final todo debe encajar. No se si me explico.
Pues bien, con el libro ocurre lo mismo. Cada uno de los autores escribe una parte y al final esa parte se encaja en el lugar que le correspondiente. Esto tiene el inconveniente que si el que escribe una de las partes comete un error, involuntario, es posible que los demás no se den cuenta, pese a las muchas reuniones e incluso discusiones que se producen donde se debate qué es lo que se va a escribir o qué quiere decir tal o cual documento.
ResponderEliminarPues bien, remitiéndonos a la cita que vosotros indicáis, es necesaria coger también el párrafo anterior a la parte que habéis publicado y quedaría de la siguiente forma:
“El día 18 de agosto René Brut se dirige al cementerio para filmar el lugar donde se estaban realizando los fusilamientos:
…El oficial que me acompañó había ido a la cama muy tarde, al igual que todos los españoles se levantó también tarde. Me enteré de que iban a fusilar a los presos y a las primeras horas de la mañana fui a ver el espectáculo durante el cual tuve la oportunidad de filmar estos documentos”.
Sobre el número de cuerpos que ve en el cementerio expresa:
“Contra un muro los insurgentes alinearon a sus victimas. Yo conté 80 muertos. Esto significa que muchos sospechosos habían sido fusilados a la vez. Dentro del cementerio me di cuenta entonces que cien cadáveres amontonados iban a ser quemados de un momento a otro”.
Es aquí donde está el error, ya que el autor que escribió esa parte no analizó bien el documento, en este caso la entrevista que el periodista Antonio Mazzella realizó en Casablanca a René Brut y que apareció publicada en LE PETIT MAROCAIN el 15 de septiembre de 1936.
En este caso, al autor que escribió es parte, cometió el error de creer que las declaraciones de René Brut se refieren todas al cementerio y por eso dice: “El día 18 de agosto René Brut se dirige al cementerio para filmar el lugar donde se estaban realizando los fusilamientos” y seguidamente: “Contra un muro los insurgentes alinearon a sus victimas. Yo conté 80 muertos. Esto significa que muchos sospechosos habían sido fusilados a la vez. Dentro del cementerio me di cuenta entonces que cien cadáveres amontonados iban a ser quemados de un momento a otro”.
Es decir, que cualquiera que lea esa parte, como os ha pasado a vosotros y lo digo sin ánimos de crítica porque el fallo fue nuestro, puede llegar a pensar que René Brut está hablando siempre del cementerio, lo cual no es cierto.
En ese breve párrafo publicado en el periódico marroquí, hay dos partes bien diferenciadas.
Cuando René Brut dice que “Contra un muro los insurgentes alinearon a sus victimas. Yo conté 80 muertos” no está hablando del cementerio, sino de la Plaza de España.
Es evidente que, como hicieron casi todos los cronistas, aporta su granito de arena ficticio, ya que ninguno de ellos, incluyendo los que entraron el día 15 vieron esos cuerpos (no digo que no los mataran allí, sino que no los vieron porque habían sido retirados durante la noche del 14 al 15) con el añadido que René Brut, para no ser menos, incurre en lo que otros ya habían hecho antes y harían después, es decir, da a entender que estaba viendo los cuerpos e incluso los contó.
Después, cuando habla de los cuerpos incinerados, efectivamente, ya está hablando del cementerio. Pero repito, son dos cosas diferentes. Es decir, que esos ochenta cuerpos que cita no estaban en el muro del cementerio, como erróneamente da a entender el autor que los escribió y da pie a la mala interpretación o a la deducción de premisas erróneas, como es el caso vuestro, que vuelvo a repetir, no es culpa vuestra sino nuestra.
También es necesario aclarar que no sólo cometió, mejor dicho, cometimos, ese error en la interpretación sino que también erramos en la traducción y dimos pie a ese error en especial en la preposición DANS que el autor tradujo como DENTRO cuando en realidad significa EN.
ResponderEliminarExplico lo que quiero decir.
Si leemos el original, escrito en francés nos encontraremos que dice lo siguiente:
“Le seize j’arrioval a Mérida, le dix-sept a Badajoz.
Dans cette ville des scenes d’horreur s’ofrirent á mes rega épouvantés. La répression des rebelles avait été sanglante. Desmonceaux dé cadavres jonchaient les artéres de cete cité frontiére, et plus particuliérement les lieux déxécution.
Contre un mur devant lequel les insurgés alignaient leurs victimes, j’ai (ahora aparece una palabra que no se ve bien: c..npté ¿tal vez Conté?) Quatre-vingts morts. C’est dire qu’on fusillait les suspects nombreux á la fois.
Dans le cimetiére oú je me rendis encuite cent cadavres entassés allaient étre d’un momento a l’autre brulés.
J’eus ainsi sous les deux, tout ce que la guerre civile peut contenir d’horrible et de trafique.
Les scénes que j´étais venu filmer, les bombardements que je ovuláis prendre en tours d’exécution ne m’offraient plus que des scénes sans valeur.
Malheureusament, mes tours de manivelle avaient été vus.
He transcrito textualmente lo que aparece publicado por si alguno de tus lectores habla francés y puede comprobar que este texto guarda algunas diferencias con respecto al que publicamos.
Como se puede comprobar, René Brut habla de dos momentos distintos. Uno, cuando dice que contra un muro contó ochentas cadáveres. Se refiere, como he dicho, a los fusilados en la plaza de España, a los que ya habían hecho mención otros periodistas, pero que ninguno, incluyendo a Brut, vio.
Después dice que va al cementerio, pero va después. Vuelvo a repetir que el error está en lo que nosotros publicamos dando a entender, por mala interpretación, que todo eso lo vio en el cementerio, cuando en realidad son dos momentos distintos.
A parte de esto, que no se si habrá quedado claro, hay otra cuestión que a mi siempre me ha llamado la atención e incluso me ha llevado a más de una polémica con mi amigo Moisés Domínguez Núñez, que sin duda alguna, junto a Antonio Barragán Lancharro (como ves, los fascistas neofranquistas, según vosotros, abundamos) son las personas que más saben sobre las andanzas de René Brut por tierra hispanas.
Yo, personalmente, siempre he tenido mis dudas de que fuera René Brut quien filmara esas escenas. Como sabemos, según manifestó el propio Brut, esa película se la dio a un periodista portugués (no fue Mario Neves) para que las llevara a Lisboa y desde allí las enviara a Paris.
En el montaje de la película que editó Pathé TV aparecen imágenes que no pudo grabar René Brut porque aún no estaba, como por ejemplo la del tractor oruga que se cayó del camión entre el Ronquillo y Santa Eulalia y que fueron grabadas por otros periodistas.
Es más, René Brut se lamenta amargamente que “las escenas que grabó en Badajoz , esto es los lugares bombardeados y los sitios donde se llevaron a cabo los fusilamientos, NO TIENEN VALOR ALGUNO”.
¿Qué quiere decir esto? ¿Cómo es que si grabó los cuerpos fusilados en la tapia y los que habían sido incinerados o iban a serlo, imágenes que sin duda alguna son las que más han dado la vuelta al mundo, René Brut se muestra decepcionado y dice que no tienen valor alguno?
Bajo mi punto de vista René Brut, en contra de la tesis sostenida por Moisés, sigo pensando que René Brut no grabó esas escenas que en mi opinión fueron tomadas el día 17, fecha en la que fueron fusilados gran número de carabineros y René Brut tuvo habilidad para hacerse con la película y pasar a la fama.
Si observamos el vídeo, podemos darnos perfecta cuenta que al cámara se le impidió filmar el momento de la ejecución, pero sí los cuerpos una vez fusilados y por eso aparecen distintas tomas. Y si todo eso no tiene valor alguno para René Brut ya me dirán qué es lo que lo tiene.
Cuando digo entre El Ronquillo y Santa Eulalia quiero decir entre el Ronquillo (Sevilla)y Santa Olalla (Huelva)
ResponderEliminarPilo, es posible que se diga más alto, pero más claro, no. Buena aclaración.
ResponderEliminarPilo, gracias por la aclaración. Lamentablemente todo eso son conjeturas. los artículos de los periodistas pueden dar a interptretaciones varias. Y Si Brut fue al cementerio por la mañana, según dice él ¿algo grabaría, no?. Ni las imágenes nos sirven para cuantificar matanza alguna, ni los reportajes de los periodista. Unos dicen que fueron muchos y otros dicen que no fueron tantos. Ni los rojos ni los azules quedaban documentación de sus matanzas por eso es tan fácil afirmar que lo de Badajoz se ha sacado de madre. Por el contrario las matanzas de los asesinos rojos no se pueden poner en duda, una exhaustiva investigación se llevó a cabo al acabar la Guerra Civil. Cualquiera es el bonito que se atreve a negar el genocidio de Paracuellos, ¡con el campo santo que nos legaron!. Sin embargo la represión azul se ha empezado a investigar algo tarde, cuando el expurgo documental fue demoledor. Para saber de la represión azul hay que tirar de los testimonios orales, que como bien sabes son limitados y fácilmente cuestionables. En fin, que de no aparecer un documento de última hora. podremos seguir haciendo cábalas.
ResponderEliminarpor cierto me gusta mucho más el tono de estos comentarios, que el que usas en tú blog
Vale, aclarado queda el asunto. Pero seguimos como al principio. No me quiero desviar de la razón que motivó nuestra entrada.Sobre sí los muertos que vieron son los mismos.
ResponderEliminarEsta aclaración nos sitúa a Brut en la mañana del 17 de Agosto en el cementerio y a Mario Neves a las 4 de la tarde del 16.
El primero habla de CIEN muertos A PUNTO de ser quemados y el segundo de MÁS DE TRESCIENTOS, la mayoría carbonizados.
¿Se trata de los mismos? Yo creo que no.
Es verdad que no se pueden sacar conclusiones sobre la represión ante la escasa información que tenemos. Hay muchas preguntas sin respuestas.
Y las seguirá habiendo
ResponderEliminarDe Frente,
ResponderEliminarEl Sr. Toledo, además de un titiritero, es un fascista. Fascista es aquel que no respeta la democracia, que dice que nuestro sistema no es democrático y que el cubano sí...entre otras muchas cosas.
No me sorprenden sus palabras. Meses atrás, durante la Huelga General, amedrentó a un pobre trabajador y le hizo cerrar el bar. Eso sí, hace apenas un mes recibió sus ocho mil euritos de subvención (del "Estado fascista") para que nos deleite con otro bodrio. Ojo al fascismo del Partido Comunista, integrado en IU, que no han condenado el estalinismo y que no respetan la democracia ni la Constitución que los españoles nos dimos.
Totalmente de acuerdo contigo Coyote. Toledo se comporta como un fascista pero debido a la ignorancia que demuestra, él no lo sabe.
ResponderEliminarMe dan asquito estos gilipollas que van de "democráticos" aunque alabando a las dictaduras comunistas y llamando fascista a las democracias.
Flaco favor hacen a la izquierda, fulanos como éste.