Año 1978, Franco había abandonado el solar patrio y en El País de la época, esperanza de la izquierda, informaban sobre un acto que investigaba el bombardeo de Gernika:
"La mesa permanente de historiadores y juristas que investiga el bombardeo de Guernica, reunida el domingo en la villa foral con motivo de los actos conmemorativos del XLI aniversario de aquel hecho, reconoció públicamente por primera vez la culpabilidad del general Franco, al que asimismo se acusó de haber mentido al pueblo, al mundo ya la historia".Entre los historiadores se encontraban Ángel Viñas, Fernando García de Cortázar, Herbert Southworth y Tuñón de Lara. García de Cortazar nos avisaba de las manipulaciones de los historiadores "cortesanos":
García de Cortázar se refirió a las declaraciones que contra la comisión investigadora de Guernica lanzó recientemente Ricardo de la Cierva considerándolas un «exabrupto». «Si esos historiadores pro franquistas quieren mantener el mito de la inocencia de Franco, deben aportar pruebas históricas, documentos, como nosotros lo estamos haciendo.»Muy poco he leído de Fernando García de Cortazar, pero este historiador de indudable prestigio y notable curriculum jamás ha sido sospechoso de neofranquista o filofascista, por eso me sorprendió, notablemente, el artículo publicado en el ABC reivindicando la figura del fascista Ledesma Ramos. Buscando información por la Red de este historiador, averiguamos que pertenece a la fundación DENAES, una asociación abanderada por ilustres derechistas que militan en VOX, entre otros, y que pretende "defender la nación española", por lo visto España, igual que ayer, está en peligro y necesita de salva patrias para evitar la decadencia de tiempos pasados. También, sobre De Cortazar, nos encontramos con un encuentro digital realizado por El Mundo entre el historiador y los lectores de dicho diario. Si antes nos avisaba del peligro de la historiografía franquista, ahora nos aconseja leer los libros de Ricardo de la Cierva:
Pregunta: Para conocer mejor la Historia de España, y excluyéndose a si mismo, a quien recomendaria leer: Ricardo de la Cierva o Santos Juliá? Enhorabuena por sus libros
Respuesta:Yo entendería que los dos, puesto que de la convergencia o divergencia de opiniones también sale la luz. Ricardo de la Cierva tiene una obra como historiador mucho más extensa que la de Santos Juliá que, por el contrario, nos ofrece magníficas síntesis muy útiles en el debate historiográfico.La historiografía franquista manipuló y mintió todo lo que pudo y más; y ahora De Cortázar, eleva al mismo nivel a Ricardo de la Cierva y a Santos Juliá, para que"la convergencia o divergencia de opiniones" puedan salir "a la luz". No sabemos a que es debido este cambio, afortunadamente Ángel Viñas nos sigue alertando sobre los peligros de la historiografía franquista. A nuestro juicio ese tipo de historia no sirve ni para el debate.
Otro cambio radical de opinión lo encontramos en estas declaraciones:
Pregunta: Buenos días. ¿Considera usted que el actual modelo del Estado con la monarquía al frente es factible de cara al futuro?, ¿no cree qué nuestro sistema político está lastrado aún por la herencia del franquismo?. Muchas gracias.Notamos cierto republicanismo democrático en las palabras de Fernando García de Cortázar, claro que esto lo escribía en el año 2006 antes de ser columnista del diario monárquico ABC. Hoy no piensa lo mismo sobre la posibilidad de la llegada de la III República:
Respuesta: Puedo pensar que la monarquía no es el sistema ideal para el futuro y que se resiente de ciertas adherencias historicistas. Ha jugado un gran papel en la Historia reciente de España pero el futuro, también de la monarquía, debe estar en manos de los españoles que en algún momento pueden cambiar de forma de Gobierno.
La cultura política plebiscitaria, en nombre de la cual se exige la República, no es la forma más exquisita y moderna de la democracia, sino un proyecto ajeno a la calidad representativa del parlamentarismo y un modelo cercano a las experiencias más vetusta del caudillismo populista (...)(...) la inmensa mayoría de los españoles deseamos vivir en una democracia parlamentaria nacional, cuyo símbolo y garantía se encuentra en una institución y en la persona que hoy la encarna. La monarquía de Felipe VI. La monarquía de la España del siglo XXI. La monarquía parlamentaria, frente a la República de la demagogia. FERNANDO GARCÍA DE CORTÁZAR, ABC – 30/07/14
Sobran comentarios sobre este cambio radical de pensamiento. Muy poco he leído de Fernando García de Cortazar, y seguramente cuando vea un libro de este historiador dejaré que siga cogiendo polvo en el anaquel de mi librería favorita. Hay quién alquila su pluma al mejor postor y eso no parece muy honrado.
Hay que decir, que De la Cierva, a pesar de su ideología, y que ésta se note mucho en sus trabajos, es de los que reconocen cosas.
ResponderEliminarDos ejemplos; reconoció que los papeles de Borrás son falsos, e hizo cierta crítica a Franco, cuando dijo que su gran error fue continuar con la represión después de la guerra.
Sobre lo segundo, yo añadiría, que no sólo fue un gran error, por llamarlo de una manera suave, la salvaje represión de Franco después de la guerra, sino también la que protagonizó durante la misma, pero sin embargo, hay que reconocer que este historiador ha sido capaz de reconocer ciertas evidencias, cosa que por el contrario, no han hecho algunos historiadores o pseudohistoriadores de su mismo o similar pelaje ideológico.
Ricardo de la Cierva reconocía cosas obvias, de endosarle el muerto de Gernika a los rojos a reconocer que fue la legión Condor, el tardofranquismo tenía que reconocer ciertas evidencias que no se podían disimular.
ResponderEliminarComo la Matanza de Badajoz, ya nadie niega que se asesinase, solo que como mucho fueron 250 los que cayeron en la matanza. Viñas, Francisco Espinosa o Alberto Reig Tapia, han diseccionado ciertas posiciones de De La Cierva, y a la conclusión que llegamos es que este hombre es un "liante", por no decir otra palabra peor.
Sobre Gernika iba cambiando según corrían los tiempos, llegó hasta decir que no murieron más de 17 personas.
ResponderEliminarAparte de lo que comentáis, Ricado de La Cierva ha sido siempre un divulgador derechista-aunque mucho mejor que Pio moa-, de hecho no tiene investigaciones originales sobre la base de evidencia primaria ó son una anécdota, muchísimo refrito de lo que han escrito otros, porque hubo gente de su generación ó parecida con una ideología más ó menos conservadora como Carlos Seco serrano ó Vicente Palacio Atard, ya fallecidos, que si tenían investigaciones específicas y con base en los archivos, por ejemplo sobre El siglo XIX y Seco serrano, incluso sobre la guerra civil española.
ResponderEliminarPor otra parte la derechización historiográfica en Historia comtemporánea es un fenómeno común en toda Europa, incluída Francia, en los paises del este incluso se defienden tesis abiertamente reaccionarias ó neofacistas; las Facultades de historia en las universidades alemanes tanto públicas como privadas son muy derechistas según me comenta un amigo; incluso profesores que van de "izquierdas" defienden luego tesis abiertamente reaccionarias, normalmente anticomunistas.
Rafael granados,Madrid.
Para incoherencias : El luto de Fidel Castro por la muerte de Franco
ResponderEliminarPedro Fernández Barbadillo
http://www.libertaddigital.com/cultura/2015-01-09/pedro-fernandez-barbadillo-el-luto-de-fidel-castro-por-la-muerte-de-franco-74475/
. ¿No habíamos quedado en que Franco había sido amigo de Cuba?
ResponderEliminarPeor fue el chorreo que le cayó a Felipe González, al que Fidel atribuyó haber contribuido a hundir la URSS:
Los primeros consejeros de Gorbachov fueron la gente de Felipe. (…) Yo hacía rato que me sabía de memoria que Felipe no tenía nada de socialista, en absoluto. Y Felipe feliz, estaba mandando a su gente a asesorar allá a Gorbachov.