La dudable independencia jurídica en España

Se repite sin cesar que en España hay separación de poderes, no obstante algunas decisiones de los altos tribunales podrían poner en duda esa cuestión -el caso del juez Garzón-. Estamos de acuerdo en que Puigdemont al tratar de proclamar la independencia de Cataluña esta cometiendo algún tipo de delito, esto es cierto, pero la Fiscalía ha acusado a Puigdemont de rebelión y sedición, penas por las que podría estar en la cárcel 30 años. Ni uno más, ni uno menos.

No podemos olvidar que ya hay dos personas en la cárcel por convocar una manifestación que luego se tornó en violenta. Amnistía Internacional se pronunció al respecto:

Amnistía Internacional: Los cargos de sedición contra Sánchez y Cuixart son excesivos y se debe suspender la prisión provisional. Leer más...

Amnistía Internacional es esa ONG a la que en España solo se le hace caso cuando emite informes sobre Venezuela, para otros casos, oídos sordos. Son varios los juristas que ven excesivo que se les pueda imputar los delitos de rebelión y sedición a Puigdemont:

Entonces, si analizamos friamente los datos, ¿Como podemos llamar cobarde a Puigdemont por huir de un país donde ciertos juicios están claramente politizados? Sabemos que la justicia es una lotería, pero ciertos juicios se parecen a una jugada con las cartas marcadas. Como pasó con el caso del juez Garzón.

Antonio Maestre ha escrito en La Marea:

El pueblo que se jugó el tipo para votar el 1 de octubre ha visto como los que le abocaron a esa situación votaron cobardemente en secreto o han huido a Bélgica al amparo de la oferta de un neofascista como Theo Francken.

Tiene razón  cuando dice que el "pueblo se la jugó para votar el 1 de octubre". Se jugaban que le partieran la crisma o le saltaran un ojo de un bolazo. Ese mismo riesgo corrieron Puigdemont, los de ERC y los de la CUP, pero ahora el pueblo no se está jugando 30 años de cárcel como le pasa a Puigdemont.

Los españolitos, todos: los de izquierdas y derechas, tenemos muchos cojones, pero tan solo en el papel. Es muy fácil soltar cuatro chorradas insulsas en Facebook, o en un artículo en un panfleto que leen cuatro gatos ó 4.000, y quedarnos tan anchos y creernos que somos los reyes del mambo.

“Mi propuesta fue hacer una transaccional manteniendo el supuesto de la independencia, pero añadiendo que se debe hacer con violencia”, recuerda hoy en una entrevista con El Punt Avui Diego López Garrido, exdiputado de IU que redactó el artículo 472 del Código Penal, que describe el delito de rebelión, en la reforma de 1995.
Garrido explica que la matización sobre el uso de violencia trataba de alcanzar un acuerdo con los partidos nacionalistas, que defendían su derecho a alcanzar la independencia según el marco de la Constitución “que permite perseguir todos los fines si es dentro del marco legal”, afirma, argumentando por qué el simple hecho de declarar la independencia no debería constituir,en su opinión de legislador, un delito de rebelión, como el que la Fiscalía ha cargado sobre Carles Puigdemont y otros 19 cargos de su Govern y de la Mesa del Parlament.

“Levantamiento ya es una palabra que indica violencia, pero por si acaso añadíamos la expresión ‘quien se alza violenta y públicamente’ e inmediatamente todo el mundo estuvo de acuerdo, incluido el PP, y así se votó en las Cortes. El Legislativo dijo que había violencia material y física evidente. No hay un delito de rebelión en lo que ha hecho Puigdemont”, subraya Garrido en esta entrevista. Leer más...

Podemos y Cataluña, la obsesión enfermiza

Hace ya varias semanas, desde que se desató el huracán independentista, las RRSS están que arden. Algunos compañeros parecen que no tienen otra cosa en la cabeza. Para algunos, el maligno de Pablo Iglesias se ha confabulado con los iracundos separatistas poniéndose de perfil, con una calculada estrategia electoral ante los que quieren romper la España Grande y Libre que nos legó el dictador sanguinoliento.

Cierto es que algunos, que yo conozco, deben de tener terribles pesadillas, en las cuales, mientras les sigue una gigantesca silla de ruedas, caen dentro de un oscuro pozo lleno de  abyectas coletas chupa sangre.

Uno de esos amigos, compartía por FaceBook, la red social donde todos descargamos nuestras fobias y frustraciones, un enlace en donde indicaba: "Esto tambien es Podemos":

Pues va a ser que no, y lo siento mucho por él porque sé que sufre en demasía con estos temas. Va a ser que no. porque las posición de Podemos es la más efectiva de todas, y la más certera. Pero Podemos no está con los independentistas ni es ambiguo, ni se pode de perfil:

Esta noticia la hemos obtenido de el diario El Mundo, diario que mi amigo conce al dedillo. Para Iglesias, los "Anticapi" al reconocer publicamente la República catalana, se han situado ideológicamente fuera de Podemos.

Según Pablo Iglesias, la declaración de independencia además de ilegal es ilegítima. Los votos que consiguieron en los comicios de 2015 tan solo les "da derecho a gobernar, no a declarar la independencia".


Si quiere en este vídeo de La Sexta puede ver y oir al protagonista de sus pesadillas.

La marca de la España nacionalcatólica a la que el PSOE ha contribuido notablemente

El Estado español invierte una ingente cantidad de dinero en pagarle las supersticiones a los militares. Para que los militares sientan reconfortado su espíritu y puedan en futuro cercano acceder al reino de los cielos, el Estado español se rasca el bolsillo y les endilga a los uniformados, nada más y nada menos, que tres millonazos de euros para que puedan pagarse sus porpios curas.

Si uno fuera católico -¡Dios me libre!-, sentiría vergüenza, mas como a un servidor las sotanas no consiguieron hacerme tragar todas las supercherías que largaban por sus lindas boquitas, pues lo que siento es un profundo asco, una inconmensurable sensación de repudio hacia el Régimen del 78 y a todos sus correligionarios. Por todo esto no es de extrañar que podamos encontrarnos con estas imágenes:

El secretario general del PSC, Miquel Iceta, se ha sacado un 'selfie' con el líder del PP catalán, Xavier García Albiol, la ministra de Sanidad, Dolors Montserrat, y el delegado de Gobierno en Catalunya, Enric Millo, durante la manifestación por la unidad de España celebrada en Barcelona.

Iceta (sociata) con el xenófobo Xavier García Albiol (pepero) que quería limpiar Badalona de extranjeros. Todos juntos y reveltos defendiendo los princpios del Régimen del 78; que, por otra parte, está muy bien que cada uno defienda lo que quiera. Lo que es una pena que para otros artículos de la constitución del régimen no esten tan unidos. ¿Menudo constitucionalistas de merde!:

Está más que claro que el PSOE traicionó a la clase obrera (la socialdemocracia en toda Europa) hace ya mucho tiempo. La crisis catalana y el 155 es otra evidencia de que el PSOE a la izquierda no le sirve. Y para colmo estos hechos nacionalcatólicos: curas en el Ejército pagados por el Estado; un acuerdo franquista, Concordato con el Vaticano de 1953, reeditado con los acuerdos de la Santa Sede en 1979:

España se ha ido obligando por ley a facilitar la asistencia religiosa de los militares desde el Concordato con el Vaticano de 1953. De ahí el empleo de fondos públicos, no solo para los curas sino también para mantener el Arzobispado, la iglesia catedral y el seminario castrenses además de los templos católicos destinados a este servicio que se llevaron más de 231.000 euros el año pasado, según la contestación a una solicitud de información cursada al Ministerio de Defensa a través del Portal de Transparencia. Los gastos de asistencia en misiones en el extranjero sumaron 40.800 euros.


Una vez que el Estado actualizó en 1979 los acuerdos con la Santa Sede que recogieron de nuevo la asistencia religiosa en las Fuerzas Armadas, España no ha parado de añadir normas que han blindado la religión en los cuarteles en general y de la iglesia católica en particular.

¡De vergüenza! ¿Donde ha estado el PSOE todos estos años? ¡Dándonos por el saco! 

Desenmascarando a Antonio García-Trevijano

Trevijano, de Pablo Iglesias y Podemos: "Son gentuza, peor que Rajoy y Aznar"

La obsesión de García-Trevijano por la formación que lidera Pablo Iglesias raya lo patológico.


Un reconocido historiador y docente me dejó el siguiente comentario en Facebook a propósito del abogado granadino Antonio García-Trevijano:

Es muy posible que esto sea cierto, que Trevijano sea un caso clínico, y que debiera ser un experto en psiquiatría quien analizara los discursos de Antonio García-Trevijano.

Es muy difícil tragarse la basura insustancial -incolora, insípida pero muy apestosa- que el supremo líder del MCRC (don Antonio García-Trevijano Forte) va excretando por la Red de redes que es Internet. Se hace muy difícil digerir sus alocuciones y más cuesta arriba se nos hace ingerir su farragosa prosa y sus falsas teorías políticas que trata de hacernos pasar como "Teoría pura de la república".

Para este venerable anciano, en España existe una total "ausencia de libertad política colectiva y falta de representación de la sociedad ante el Estado. La libertad política está secuestrada por los partidos estatales, únicos agentes y gestores del monopolio político de la representación (de sí mismos), comportada por el sistema proporcional de listas de partido". Esta opinión es una supina estupidez que no se sostiene en pie por mucho que la quiera disfrazar de "ciencia" política. Ni son partidos "estatales", ni la libertad política está secuestrada.

En los últimos años han nacido dos partidos políticos con opciones para liderar el panorama electoral al clásico bipartidismo, por lo tanto, y por mucho que le pese al "líder supremo" del MCRC, si existe "libertad política colectiva". Él mismo lidera un movimiento político que busca un proceso constituyente y lo hace con total "libertad política colectiva".

Según Trevijano, los partidos estatales (PSOE, PP, Podemos C's...) son como la Falange Española Tradicionalista de las Juntas Ofensivas Nacional Sindicalistas (la falange de Franco); o como el Partido Nacional Fascista de Benito Mussolini, le faltó acordarse del Partido Comunista de la Unión Soviética de Iosif Estalin, del Partido del Trabajo de Corea del Norte, o la União Nacional del dictador portugués Oliveira Salazar y la Unión Patriótica del dictador Miguel Primo de Rivera.

Las dictaduras siempre se han caracterizado por un partido único, siempre necesario para estructurar y disfrazar la política autocrática del dictador de turno; pero, en los Estados totalitarios, -donde no hay libertad de ninguna clase- tan solo se contaba con un partido -que no necesitaba competir con ningún otro- y ese partido era el Estado propiamente dicho. Nada que ver con los partidos de ámbito estatal- que no estatales- que rigen la política en España. En España también contamos con partidos de ámbito autonómico, local o provincial.

No son ningún secreto las suculentas subvenciones adjudicadas a los partidos de ámbito estatal: "El Consejo de Ministros ha autorizado este viernes la concesión de las subvenciones anuales estatales a los partidos políticos para su financiación ordinaria, que suman un total de 52,7 millones de euros, igual que el pasado año, repartidos en función del número de escaños que ostentan en las Cortes Generales y los votos obtenidos en las últimas elecciones, según ha informado Europa Press (...)"

Con este reparto, el PP recibirá una subvención de 17,4 millones de euros; seguido del PSOE, que tendrá acceso a 10,8 millones más los 1,2 millones que recibirá el PSC. Por su parte, Unidos Podemos cobrará algo más de siete millones de euros, a los que se suman las subvenciones que recibirán sus confluencias: 1,8 millones En Comú Podem, 1,4 millones Compromis-Podemos es el Moment, 775.000 euros En Marea y Coalición Podemos-Ahora Alto Aragón en Común 82.042,13.

Mientras, Ciudadanos tendrá acceso a una subvención de 6,3 millones de euros, ERC 1,4 millones y Convergencia Democrática de Cataluña 1,1 millones. La subvención del PNV asciende a casi 684.000 euros, la del PAR a más de 682.000 euros y la de la coalición PSOE-Nueva Canarias a más de 483.000 euros. Por su parte, la asociación del PP y Foro Asturias tendrá una subvención de casi 467.000 euros, EH Bildu 379.000, la unión del PP y UPN 261.000 euros y Coalición Canaria 168.000 euros... Infolibre... 

Bien podríamos entrar en el debate de que si 53 millones de euros es una cantidad excesiva para subvencionar el funcionamiento de los partidos políticos, o de lo injusto de ese reparto, pero no podemos llamarle partidos estatales por recibir un dinero que les corresponde por ley y por la cantidad de votos que reciben: no olvidar que los votos provienen siempre de la tan nombrada "sociedad civil". Sociedad que parece ser solamente inteligente cuando se queda en casa por orden del líder supremo. 

Los que votamos debemos de ser profundamente idiotas por no seguir los consejos de la "secta" de don "Repúblico". Los partidos políticos no se representan a si mismos -tal y como afirma don "Repúblico", el insigne "abstencionario" por los siglos de los siglos-, representan -democracia representativa- a la mayoría de la sociedad civil que se sienten representadas por la PERSONAS que se agrupan en las diferentes siglas que estructuran el sistema político español. 

Dice García-Trevijano que hay que votar a personas y no a partidos políticos: será que dichos partidos están formados en vez de por personas, por las peras y manzanas que popularizó Ana Botella, o por robots. ¡Qué gran pensador se perdió la transición! ¡Me chachis en la mar!

Trevijano pudo formar parte de la oligarquía que condujo la transición, no fue así, y desde entonces lo tenemos cacareando por los rincones como un poseso que ha perdido un billete de 500 euros:¿Qué tiene La Zarzamora que a todas horas llora que llora por los rincones?

Si don "Repúblico" hubiese sido honrado debería de haber formado un partido político, presentarse a unas elecciones, ganarlas y convencer al resto de españoles -mediante un referéndum- que es necesario un proceso constituyente para crear la III República. Por supuesto que don "Repúblico" no ha querido exponerse al ridículo público que hubiese sido el no conseguir ningún misero escaño. Es mucho más fácil -y sospechoso- pedir la abstención y si esta no se produce tratarnos -a los que votamos- de tontos, e ignorantes. ¡Qué simpleza la de don "Repúblico"! Más básico que el mecanismo de un yo-yo:

Añadir título

El grandioso Hugo Chávez, el "Comandante Eterno", se presentó a unas elecciones, las ganó, y mediante un referendo consiguió un proceso constituyentista representado por una Asamblea Nacional Constituyente. Hugo Chávez convocó al referéndum para crear una asamblea constitucional, compuesta de representantes de Venezuela así como de grupos tribales indígenas, con el fin de redactar una nueva Constitución. El referéndum se realizó el 25 de abril de 1999, alcanzando un notable éxito entre la sociedad civil con la participación del 88% de votantes que apoyaron la propuesta.​

Siguiendo esto, Chávez llamó a elecciones el 25 julio de 1999 fecha en que se votarían a los miembros que compondrían la asamblea constitucional. De los 1171 candidatos que se presentaron a la elección a la asamblea, alrededor de 900 de ellos pertenecían a diferentes grupos opositores de Chávez. De estos comicios se eligieron a 125 constituyentistas -en España fueron siete los que redactaron la Constitución-. La oposición se quejó -como ha sido costumbre durante todo el chavismo- de el ardid matemático, bautizado popularmente como “el Kino Chávez”, que según la oposición a Hugo Chávez, mostró supuestamente su eficacia cuando, los afines al chavismo lograron 119 de 125 escaños disponibles por elección directa. Esto se demostró ser falso -como siempre suele ocurrir- cuando la nueva constitución de Venezuela fue aprobada por referéndum con más del 80% de los votos en diciembre de 1999.

El MCRC podría tomar nota de ERC que, desde dentro de las instituciones, ha intentado formar un Estado republicano en Cataluña. El españolismo legalista de momento ha ganado la batalla, pero ha demostrado la coherencia de este partido republicano catalán. ¿Es ERC un partido estatal al estilo de la Falange franquista?, no olvidemos que los republicanos catalanes han recibido una aportación estatal de 1,4 millones de euros. Las simplezas de Antonio García Trevijano carecen de fundamento empírico y al someterlas al mínimo ejercicio crítico muestran sus miserias, sus vergüenzas y hasta su demencia y senilidad.

ACTUALIZACIÓN 7 DE MAYO DE 2019

Trevijano sobre Pablo Iglesias y PODEMOS:"Son GENTUZA, peor que Rajoy o Aznar"

Vuelvo a repetir el mismo vídeo por si hacen trampa y cambian su ubicación en Youtube (como se puede ver en la imagen de aariba, para que así no se pueda visionar desde este blog. Como ya han hecho anteriormente. Este segundo vídeo está alojado en Blogger. Com lo cual pierden el control de él, y solo un servidor tiene su control.

La única gentuza peor que Rajoy y Aznar, fue en vida Antonio García-Trevijano y toda su secta del MCRC. Desgraciadamente se murió el perro pero no la rabia.

Según la Constitución, Cataluña es una nación pero no un Estado

Sí vamos al DRAE veremos que la palabra nacionalidad tiene varias acepciones:

nacionalidad

1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.
2. f. Der. Vínculo jurídico de una persona con un Estado, que le atribuye la condición de ciudadano de ese Estado en función del lugar en que ha nacido, de la nacionalidad de sus padres o del hecho de habérsele concedido la naturalización.
3. f. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.

Con la tercera acepción podría quedar zanjado el tema, la palabra nacionalidad en España también se usa para designar a las comunidades autónomas que tienen "una especial identidad histórica y cultural", pero no canten victoria todavía porque los  papitos de la Constitución no podían referirse, por aquella época, a ninguna comunidad autónoma cuando estaban redactando la Constitución y usaron la palabra nacion[alidad]. Es curioso, en mi DNI se indica que mi nacionalidad es la española (ESP), y la misma nacionalidad (la española) aparece en un DNI catalán o vasco. Los catalanes, se inventaron un DNI, no oficial, donde la nacionalidad (nacionalitat) que aparece es la catalana:

Con esto quiero decir que que siempre que usamos la palabra nacionalidad lo hacemos para referirnos a un país, una nación.

¿Porqué decimos que los papitos de la Constitución "no podían referirse, por aquella época, a ninguna comunidad autónoma" al usar la palabra nacionalidad? Es tremendamente sencillo y simple. Cuando los constituyentes estaban redactando la Constitución tendrían que usar el lenguaje de la época, y por aquellos años la palabra nacionalidad no podía referirse a ninguna comunidad autónoma, sencillamente porque todavía no se habían inventado las comunidades autónomas.

El diccionario de la RAE ha tenido 23 ediciones a lo largo de toda su historia. En el año 1956 se editó la 18.ª; en 1970 la 19.ª y en 1984 la 20.ª. Los constituyentes si usaban el lenguaje de la época podrían tener como referencia la última edición del año 1970, y en esa edición los catedráticos de la RAE, no podían atisbar el rumbo que dentro de varios años tomaría la Nación Española, es decir, la 3ª acepción que tan alegremente recoge el actual DRAE, en el diccionario de 1970 no podría aparecer. Me estoy enrollando mucho para decir que en toda la década de los años 70 la palabra nacionalidad tan solo hacía referencia a nación no a comunidad autónoma:

1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.
2. f. Der. Vínculo jurídico de una persona con un Estado, que le atribuye la condición de ciudadano de ese Estado en función del lugar en que ha nacido, de la nacionalidad de sus padres o del hecho de habérsele concedido la naturalización.

Qué dice la Constitución española:

Artículo 2

• La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

¿Entonces porqué los constituyentes no usaron la palabra nación directamente? Nación y nacionalidad en los años 70, hacían referencia al mismo asunto, mas la palabra nacionalidad era menos gruesa, y era una forma de no molestar al sacrosanto Ejército. 

Nuestra conclusión es que la Constitución se redactó con el posfranquismo muy presente, de ahí esa forma de referirse a España como "patria común e indivisible de todos los españoles", aunque después reconociese que España la integraban "nacionalidades [naciones: Cataluña, País vasco] y regiones [Extremadura, Castilla la Mancha]".

Sin lugar a dudas la conservadora Real Academia Española vino a echarle un capote a los padres de la Constitución y reinterpretaron la palabra nacionalidad.  Ellos tienen poder para eso y pueden hacer con el lenguaje lo que les venga en gana.

Pero muy a pesar de los pesares del rancio españolismo, la Constitución española reconoce que hay distintas naciones en el Estado español, aunque no especifica cuales son. Lo que no reconoce la Constitución es que en España haya varios estados -no confundir estado con nación-. Y en esas están los independentistas, en crear su propio Estado independiente del Estado español. Las leyes españolas no permiten tal acción -de momento-.

Llevo varios días investigando el asunto, y mira por donde me he topado con un vídeo de Julio Anguita que me da la razón: se usó la palabra nacionalidad para no molestar al Ejército; aunque disciplinado seguía siendo franquista.

Querido lector, tómese su tiempo para visionar el vídeo. Tan solo dura 10 minutos, es muy ameno e instructivo, y como siempre es un placer escuchar a Julio Anguita; un verdadero caballero. Podría tomar ejemplo el iracundo Antonio García-Trevijano.

Zumbados, la oposición venezolana ha perdido totalmente la chaveta

Luis Almagro, de pie, dando cobertura a una ilegalidad judicial

Como la prensa aborregadora ha dejado de dar la lata con el tema de Venezuela, entonces las RRSS callan. Pero hoy les vamos a hablar de Venezuela, y de como la oposición venezolana ha perdido absolutamente el norte con la ayuda, como no, de Luis Almagro ( Secretario General de la Organización de los Estados Americanos -OEA- y de los EEUU.

Los diputados de la oposición (MUD), mayoría en la AN desde enero de 2016, designaron, este verano pasado a 13 nuevos magistrados titulares y 20 suplentes para el TSJ. Dichos nombramientos carecían de legalidad alguna, pues no había expirado el plazo de los magistrados titulares. Así de sencillo. Como los magistrados cometieron un delito de usurpación de funciones,la justicia tuvo que actuar, y los 33 magistrados juramentados ilegalmente se convirtieron en prófugos de la justicia venezolana, o lo que es lo mismo, ahuecaron el ala para seguir conspirando desde el extranjero con ayuda de los EEUU.

Y así, y de esa forma, 33 supuestos delincuentes han creado un Tribunal Supremo en el exilio. ¡Como lo oyen!, 33 prófugos de la justicia pretendiendo dar lecciones judiciales. Esto solo puede pasar en la Venezuela de la MUD.

Lo más estrambótico viene ahora. Según informa la prensa:

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) en el exilio, declaró este miércoles, 25 de octubre, desde la ciudad de Miami (EEUU), la disolución de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) “de facto” y activó la resistencia pacífica del pueblo venezolano, prevista en un artículo de la Constitución de 1999.

La Asamblea Nacional Constituyente fue convocada constitucionalmente por Nicolás Maduro Moros y organizada por el CNE. La MUD se negó a participar en el referéndum donde acudieron 8.000.000 de votantes. La ANC es además de legal es legítima, pese a ser boicot de la oposición tramposa.

En la últimas elecciones regionales el Gran Polo Popular, la coalición de partidos donde está adscrito el partido de Nicolás Maduro, ha infligido una terrible derrota electoral a la MUD, la coalición de partidos que integran la oposición. Como era de esperar los opositores ya están tachando de fraude los últimos comicios, pero incompresiblemente y según relata Público.

Los representantes de los principales partidos políticos de la oposición venezolana (Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y Voluntad Popular) han avalado  con su firma la confiabilidad del sistema electoral durante los comicios regionales  del pasado 15 de octubre.

José Rodríguez, Ricardo Salazar y Luis Velutini del partido Primero Justicia; Vicente Bello, Miguel Caña, Javier Pose de Un Nuevo Tiempo; Omar Useche, Omar España y Emiliana Duarte del partido Voluntad Popular certificaron la transparencia plasmando su firma en un acta de verificación poselectoral

La noticia llega después de que los observadores electorales españoles en Venezuela certificasen la limpieza y transparencia del proceso electoral y retaran a la Unión Europea a demostrar con pruebas cualquier fraude.

La desesperación de la derecha venezolana está llegando al paroxismo y a la ridiculez extrema, derecha que para colmo se ve arropada por las oligarquías capitalistas.  La legalidad solo parece importar para el caso catalán.

El diario BBC, muy beligerante con Nicolás Maduro, esta vez reconocía la derrota de la oposición:

Pasan las horas y la oposición venezolana todavía digiere la contundente derrota que sufrió el domingo.

Tras sus airadas denuncias de fraude y la declaración de desconocimiento de los resultados, comienzan a surgir voces entre los referentes opositores que reconocen el revés electoral sufrido a manos del oficialismo en las elecciones regionales en las que el chavismo se quedó con 18 de 23 gobernaciones.

Entre el lunes y martes, excandidatos y líderes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) de diferentes partes del país rompieron con el libreto y admitieron culpas.

También realizaron críticas a las decisiones del movimiento opositor que, según ellos, facilitaron la victoria de la alianza oficialista.

• Cómo el chavismo gana elecciones y esquiva los efectos de la grave crisis económica que sufre Venezuela

Uno de los que reconoce los resultados es Henri Falcón, gobernador saliente y excandidato de la MUD por el estado de Lara, quien señaló que el resultado en las urnas del domingo es "trágico".

"Responsablemente yo digo, nosotros perdimos, así de sencillo y eso hay que aceptarlo porque también hay que tener gallardía", señaló

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES

Image captionLa oposición obtuvo 11 puntos porcentuales menos en comparación con el 56% de respaldo que obtuvo en las elecciones parlamentarias de 2015.

El político señaló que no es momento de generar más odio ni violencia a tiempo de reconocer que "la tragedia (opositora) pudo evitarse".

• ¿Protestas, sanciones o diálogo? Qué pasa ahora en Venezuela tras el "tajante" triunfo que celebra el chavismo en las elecciones regionales

Falcón perdió Lara ante la diputada chavista Carmen Meléndez.

Las diferencias opositoras

El gobernador saliente de Lara no es el único líder de oposición que cuestionó el accionar antichavista durante los comicios regionales.

Otro de los críticos es el gobernador saliente de Amazonas, Liborio Guarulla, quien cuestionó la elección del candidato de la MUD y atribuyó a ello la derrota en esa región venezolana.

En este estado los opositores no llegaron a consensos pese a la realización de elecciones primarias y cinco candidatos distintos disputaron la gobernación con el oficialismo.

"En 17 años, Amazonas caminó en proyecto de los pueblos indígenas y la democracia. (La) MUD en Caracas acabó con ella imponiendo (un) candidato por sus intereses", publicó el gobernador Guarulla en Twitter este lunes.

El gobernador saliente es parte del Movimiento Progresista de Venezuela, partido que decidió llevar un candidato propio fuera de la plataforma opositora.

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES

Image captionEl oficialismo alificó de contundente su victoria en los comicios.

El oficialista Miguel Rodríguez se impuso por amplio margen en Amazonas, derrotando a los otros cinco postulantes.

• El CNE otorga al oficialismo el triunfo en 18 de las 23 gobernaciones en las elecciones regionales de Venezuela y la oposición desconoce los resultados

El caso de este estado no es el único en el que las diferentes fuerzas que componen la MUD no lograron ponerse de acuerdo.

Por ejemplo, el movimiento Vente Venezuela de la opositora María Corina Machado fue el primero en desmarcarse de la coalición y se abstuvo de participar en los comicios bajo el argumento de mantener la lucha en la calle.

Las elecciones del domingo se realizaron después de meses de violencia y manifestaciones protagonizadas por la oposición.

La hora de la autocrítica

Más allá fue el diputado opositor José Guerra, quien atribuyó el resultado adverso del domingo a los errores propios y no a las virtudes del contrincante oficialista.

"Nos derrotamos nosotros mismos", concluyó el asambleísta a tiempo de señalar que es responsabilidad de la oposición haber reducido el caudal electoral alcanzado en las elecciones parlamentarias de 2015.

• En la oposición de Venezuela hubo "una visión de soluciones mágicas e inmediatas sobre el cambio político"

La oposición obtuvo 11 puntos porcentuales menos en comparación con el 56% de respaldo que obtuvo en aquellos comicios.

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES

Image captionCapriles no se sumó al coro de opositores que denuncian fraude electoral.

Guerra añadió que la MUD no fue capaz de movilizar a sus simpatizantes para emitir su voto y por ello la participación electoral en los últimos comicios se redujo del 74% al 61%.

A pesar de sus cuestionamientos, el diputado manifestó que la votación del domingo fue la más irregular de todas las elecciones que se produjeron en Venezuela desde que el chavismo está en el poder.

En los días previos a los comicios, se movieron centros de votación y se impidió la sustitución de candidatos tras las primarias opositoras, algo que fue denunciado por el movimiento antichavista antes y después de la votación.

Capriles no se suma al coro

Pese a que casi todos los principales referentes de la MUD insisten en la denuncia de fraude electoral, Henrique Capriles Radonski no se sumó al coro.

Varias horas después de los comicios, el exgobernador del estado de Miranda rompió el silencio con un mensaje en el que anunció que se mantendrá como miembro activo de la oposición, pero en el que no hizo ninguna alusión a las denuncias y reclamos del resto de la MUD.

"No trato de justificarme, ni de decir palabras correctas, sino sinceras, soy un ser humano y me siento igual que ustedes", publicó Capriles en Instagram.

Capriles, quien dijo con anterioridad que no buscaría la reelección, estaba inhabilitado para ser candidato debido a un fallo de la Contraloría General de Venezuela resolvió que durante 15 años no podrá ejercer cargos de elección popular.

Omitir publicación de Instagram número de hcapriles

Final de la publicación de Instagram número de hcapriles

Diferente postura tuvo el candidato opositor en Miranda, Carlos Ocariz, quien habló de un "sistema absolutamente amañado".

El lunes, la MUD publicó un comunicado en el que demanda "una auditoría total, cuantitativa y cualitativa de todo el proceso, con verificación internacional".

Además, la dirigencia insiste en considerar a la votación del domingo como un "proceso electoral fraudulento" y desconoce sus resultados.

En el comunicado, la Mesa de la Unidad Democrática no reconoce ningún error.

Sin embargo, ante los cuestionamientos que comenzaron a surgir, quedan una vez más en evidencia las fisuras internas de la coalición.

Qué sabrá Pedro Sánchez de lo que es la izquierda

Hace unos días el estulto de Pedro Sánchez advertía a Podemos -que han sido calificados como de extremaizquierda y de antisistemas- de lo que no es de izquierdas. Por ejemplo, Según Sánchez, ser independentista no es ser de izquierdas. Entonces la CUP, ERC y los abertzales (a tanto ignorante: abertzale no significa ETA) no deben de ser de izquierdas.

Precisamente la izquierda, o el progresismo, es la corriente ideológica que más varía. No en balde progresismo viene de progresar (avanzar, mejorar, hacer adelantos en determinada materia [DRAE]), y lo que ayer no era valido hoy si lo es. La izquierda está en continua transformación de sus ideas primigenias, aunque siempre prevalezcan otras, como la justicia social.

Podemos no es independentista y esto lo lleva explicando desde hace tiempo. La solución al problema pasaría por un referendo pactado, pero Podemos (Pablo Iglesias) es partidario de que los catalanes sigan perteneciendo a España dentro de un Estado plurinacional, algo que Carolina Bescansa no parece haber comprendido:

El líder de Podemos, Pablo Iglesias, planea volcarse al máximo para clarificar su proyecto para Catalunya y España y borrar las dudas que puedan existir entre sus militantes, desmarcándose de la hoja de ruta del procés independentista y a su vez condenando la inminente aplicación del Artículo 155 de la Constitución por parte del Gobierno.

El escenario escogido para el próximo "gran acto" de Iglesias, en el que reforzará sus posiciones –Conectar España: plurinacionalidad, fraternidad y solidaridad- es el Teatro Fernando de Rojas del Círculo de Bellas Artes de Madrid; la fecha, el próximo lunes 30 de octubre, y los puntos a enfatizar son el rechazo “contundente” del partido morado al 155 y a la declaración unilateral de independencia (DUI). Esto casa con la probable e inminente cita con las urnas en Catalunya y, quizás, en España, según barruntan ya algunos dirigentes del PP. Leer más...

Ahora nosotros, repartidores de carnets izquierdistas, queremos decirle a Sánchez, no lo que es de izquierdas ( cada cual allá con sus convencimientos y frustraciones), sino  lo QUE NO ES DE IZQUIERDAS.  Y no es de izquierdas no querer derogar la Ley de Amnistía tal y como nos han aconsejado en la ONU:

El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha solicitado este jueves a España que derogue o enmiende la ley de amnistía de 1977 para que se puedan investigar todas las violaciones a los derechos humanos cometidas por el régimen de Franco, "en particular los delitos de tortura, desapariciones forzadas y ejecuciones sumarias". El organismo se muestra "preocupado por las lagunas y deficiencias en la regulación de los procedimientos de búsqueda, exhumación e identificación de personas desaparecidas". Leer más...

Diputados de Podemos, Compromís, En Comú Podem, EH-Bildu, ERC, En Marea y PdeCat han registrado en el Congreso este miércoles dos proposiciones de ley para intentar acabar con la impunidad del franquismo. Por una parte, han registrado una Proposición de Ley para modificar la Ley de Amnistía y que esta no sea aplicable a los crímenes de lesa humanidad perpetrados por la dictadura. Por otra, han registrado otra Proposición para modificar el Código Penal e incorporar el Principio de Legalidad internacional, un cambio necesario para terminar con los impedimentos señalados por la Justicia cuando se ha intentado juzgar los crímenes franquistas...

...El gran ausente en la presentación de estas dos iniciativas ha sido el PSOE, ya que se da por descontado que ni Partido Popular ni Ciudadanos están por la labor de aceptar estas propuestas. Los socialistas han participado en todas las reuniones preparatorias entre los diferentes partidos que han suscrito las iniciativas pero han decidido finalmente no estampar su firma en el registro de las mismas. Leer más...

Y después les jode si hablamos del Régimen del 78, o lo que el fantoche de Albert Rivera llama "partidos constitucionalistas". 

Cataluña, de aquellos barros estos lodos (la culpa no fue de Zapatero)

En 2007 se aprobó el Estatuto de Autonomía de Cataluña. El Partido Popular (el partido de la Gurtel, la Púnica, el Canal de Isabel  II, etc) como es costumbre en el, en vez de darle una salida política lo envió al Tribunal Constitucional -uno de los tribunales más politizados de España-, para que lo anulara. Javier Pérez Royo, participó en su confección y dijo que era un calco del Estatuto de Andalucía. 

Ayer en una conversación muy amigable salió a relucir el asunto y se comentó que la culpa fue de Zapatero por "claudicar" ante lo catalanes. Un servidor adujo que habían copiado a los andaluces para confeccionar el Estatuto Catalán, y me replicaron que había un artículo muy comprometido referente a la asunto de las "nacionalidades". Como uno es muy curioso ha recurrido a las hemerotecas para ver que había de cierto en el tema "nacional".

Comparto una captura de imagen de un diario digital nada sospechoso de nacionalista catalán:

Prácticamente es los mismo. Los dos Estatutos se refieren a la Constitución del 78 y los dos hablan de nacionalidades, lo mismo que la Constitución vigente:

• Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

 También es aconsejable leerse este artículo de El País, tampoco nada sospechoso de "separatista":

Las estrategias políticas juegan a veces muy malas pasadas. La Abogacía del Estado ha presentado un escrito ante el Tribunal Constitucional en el que demuestra con documentación oficial como el PP ha recurrido 30 artículos del Estatuto de Cataluña que están calcados en el Estatuto de Andalucía. Sin embargo, los populares aprobaron el Estatuto andaluz en el Congreso y no recurrieron ninguno de sus artículos. " Quien defiende una determinada postura ante un Tribunal debe ser coherente con la misma, como nos recuerda la máxima jurídica 'nadie puede ir contra sus propios actos", señala el abogado del Estado.


"Un precepto jurídico no puede ser constitucional e inconstitucional al mismo tiempo", señala la Abogacía del Estado en relación con la postura del Partido Popular, que ha visto preceptos inconstitucionales en el Estatuto catalán que luego ha aprobado por creer que eran plenamente constitucionales en el Estatuto de Andalucía.


La documentación oficial aportada por la Abogacía del Estado muestra que hasta 30 artículos recurridos por el PP en el Estatuto catalán han sido calcados en el andaluz. Entre ellos los que regulan el testamento vital y el derecho a vivir con dignidad el proceso de la muerte; el Poder Judicial autonómico; el capítulo de competencias o la regulación de las cajas de ahorro. Artículo completo...

Antonio García-Trevijano, ¿golpista?

Cierto es que no escarmiento. La última vez que decidí prestarle atención a Antonio García-Trevijano tan solo aguanté menos de cinco minutos viendo un vídeo suyo en Youtube. Es tan sumamente pedante que me produce arcadas. Como un amigo es un fans de Trevijano, pues decidí investigar que es eso a lo que él se refiere como libertad colectiva. Libertad que parece ser no existe en España. Esta vez hice de tripas corazón y estuve media hora viendo un vídeo que lleva por título: "RLC (2017-09-15) LA NOLUNTAD [sic] DE DEFENDER ESPAÑA. LLAMADA AL EJERCITO".

Dejé de ver el vídeo cuando estos dos impresentables que aparecen en dicho vídeo  (Roberto Centeno y Antonio García-Trevijano)  empezaron a hablar de "acción, acción"; continuaron hablando de "armas" e insultaron a la Policía Nacional y al Ejército por no quitar "al Rey de un plumazo". Menos mal, podía haber sido peor y haber dicho balazo en vez de plumazo. Señor Trevijano, el Ejército no usa plumas, sino balas, y todo sabemos que es lo que pasa cuando el Ejército interviene en política. Él, que es tan diestro en temas históricos y que sabe más que propios y extraños debiera de saberlo.

Afortunadamente para España y los españoles, el movimiento parapolítico y "abstencionario" (nuevo palabro inventado por el supremo sacerdote para diferenciarse de los perroflautas que se niegan a votar cada cuatro años ) denominado como MCRC, son cuatro pelagatatos insignificantes, sectarios y fanatizados, que siguen fielmente la prédica de su máximo líder, el anciano Antonio García-Trevijano que dice que:

No hay democracia en España pero tampoco en Europa, salvo en Suiza. La verdadera democracia implica, al menos, una separación de poderes y un gobierno representativo de la sociedad, no de los partidos. Tenemos libertad individual pero no hay libertades públicas porque no hay libertades colectivas y la libertad o es colectiva o no existe”. Así de claro se manifestaba ayer en el Club FARO el abogado, fundador de la Junta Democrática y pensador republicano Antonio García Trevijano, en una charla sobre “La República y la superación de la crisis”. farodevigo.es.

Siento llevarle la contraria a tan ilustre pensador, pero en España y en el resto de Europa, si existe democracia, tan solo que, por ejemplo, en España esa democracia es deficitaria porque a veces la separación de poderes funciona y en otras ocasiones es dudable que no responda al mandato de algún político, Aún así a veces la justicia cumple con su cometido. Sino no veríamos desfilando por los juzgados la cantidad de políticos que estamos viendo (Gurtel, Púnica, Palma Arenas, Canal Isabel II...).

Yerra Trevijano al decir que el Gobierno representa a los partidos y no a la sociedad. Los partidos políticos representan a sus millones de votantes en una modalidad de democracia que se llama -en ciencia política- democracia representativa. El que esto escribe optaría por la democracia participativa, por ser un tipo de democracia, ¿cómo decirlo?, más democrática.

Los partidos políticos, según el supremo sacerdote, son partidos estatales por estar subvencionados por el Estado, algo así como el partido único de la dictadura de Franco, o sea, la Falange Española Tradicionalista y de la JONS. Pues va a ser que no. ¡Qué tipo de burrada es esa! Los partidos políticos, todos sin excepción, se presentan a elecciones libres -la falange no tenía que disputarse los votos con ningún partido- y los que reciben más votos, es decir más apoyo popular, son los que más dinero reciben para su manutención y para sus campañas. Por lo tanto, es más que obvio y de pura lógica, que son los votantes (que rondan el 70%) con sus votos los que eligen quienes van a ser subvencionados con el dinero de nuestros impuestos. No olvidemos que el dinero del Estado -después de privatizarlo todo- proviene de los impuestos de los ciudadanos.

¿Que el sistema político español es mejorable?, sin duda. ¿Qué sería necesario un proceso constituyente?, al menos sería deseable e higiénico, ¿Qué Antonio García-Trevijano tiene razón? Hay cosas que critica de la transición que estamos de acuerdo con él, pero el sistema político español es democrático, eso si, lleno de déficits y de tics autoritarios. ¿Qué los partidos políticos tendrían que ser más democráticos en sus funciones internas?, claro que sí, la disciplina de voto es anticonstitucional. La Constitución señala que "los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo" y establece que "el voto de diputados y senadores es personal e indelegable". Por no olvidarnos que tenemos que derogar los acuerdos con la Santa Sede, ya que un Estado aconfesional, debe ser un Estado laico y no tiene que rendir pleitesía a ninguna religión.

A García-Trevijano no le hace caso nadie, excepto el franquista Roberto Centeno, porque no convence a nadie fuera del extremismo político. Fuera de su secta, Trevijano, es un perfecto desconocido.

Lamentablemente no es la primera vez que el sacerdote supremo se acuerda del Ejército para resolver problemas políticos. Ya lo hizo con Venezuela:



¡Qué vergüenza!

En el discurso de García-Trevijano, que tanto aboga por las libertades colectivas, se le hecha en falta el discurso de los derechos sociales, la redistribución de la riqueza, el feminismo,etc, etc. Pero que podemos esperar de un sujeto que defiende a Trump.