SOLO HAY UNA MEMORIA HISTÓRICA INSTITUCIONAL: LA REPUBLICANA.

 

Que en la retaguardia republicana se cometieron indecentes asesinatos y auténticas canalladas durante la Guerra Civil, es algo que ningún historiador, por muy "rojo" que sea, deje de reconocer. Las matanzas republicanas es un asunto que el franquismo se ocupó de investigar a conciencia. Para tamaña empresa creó la Causa General, una aberración jurídica que investigó oficialmente los crímenes de los leales en  la zona republicana. Visitando la Causa General, los historiadores han creado un censo más o menos fiable de todos los muertos en las matanzas republicanas lejos del frente. Alrededor de 50.000. Han hecho lo mismo con los muertos en el bando faccioso y la cifra casi se triplica, 150.000 víctimas. Esta segunda cifra es la que ocultó el franquismo, que tras largos años de estudio, los historiadores han ido desentrañando la historia que se ocultó debidamente.

Por otro lado, la sociedad civil demandaba recuperar los restos de sus antepasados que yacían en cunetas y en fosas comunes olvidadas en centenares de cementerios. Las primeras exhumaciones se realizaron después de la muerte de Franco. Hubo un parón después del golpe de Estado del 23F, y en el año 2.000, Emilio Silva buscando a su abuelo en Priaranza del Bierzo, volvió con tal noble tarea. Esta vez las exhumaciones se hacían con métodos científicos, y se podía identificar a quien pertenecía el resto cadavérico usando el ADN de algún familiar y del propio esqueleto (no en todos los casos por el tiempo transcurrido y el deterioro de los huesos).

Es a partir de ahí cuando se crea la Asociación de la Memoria Histórica (ARMH). Muchos y muchas ciudadanas acudieron a Emilio Silva y sus socios, para que les ayudaran a encontrar a algún ser querido desaparecido en la Guerra Civil. En todas las CC. AA. se crearían sus respectivas asociaciones de memoria. Más tarde Zapatero por presión de la sociedad civil, crearía la Ley 57/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, que conocemos coloquialmente como Ley de la Memoria Histórica.

Y es en en este punto donde entra la derecha española a no querer reconocer dicha ley. Decían y siguen diciendo, que tenemos que olvidar para no reabrir heridas. Otros argumentaban que solo se reconocían las víctimas de un bando, y que se olvidaban de las víctimas de los republicanos. Esto no es cierto, porque la ley de Zapatero (igual que la ley de Pedro Sánchez de la Memoria Democrática), reconocen a las víctimas franquistas y republicanas. Solo que la víctimas que habían sido olvidadas por el Estado, son las víctimas que perdieron la Guerra Civil. Franco reconoció a todas sus muertos instalando cruces de los caídos por toda la geografía española. Además creó una aberración jurídica llamada Causa General, donde no se quedó ninguna localidad, por pequeña que fuera esta, sin investigar los crímenes de los leales.

Un señor, ya jubilado, Miguel Guerrero Antequera, ha escrito la novela Los refugios del Sur. Se presentará en la Diputación de Almería con la presencia de Luis Rogelio Rodríguez-Comendador, senador por Almería y exalcalde de Almería por el PP. Es raro ver a un político del Partido Popular en la presentación de un libro que, según el autor, trata sobre memoria histórica. Pero para este autor existen dos memorias que rescatar, y afirma que "De la memoria histórica hay que conocer las dos partes"...

... Pues que de la memoria histórica hay que conocer las dos partes. No unívoca que es como se intenta hacer, en general. El señor neutral que esté aquí que sepa qué pasó y con quién se la juega. Tanto de un lado como de otro. Leer más...👈

Según el Diccionario panhispánico del español jurídico, la memoria histórica es el "Reconocimiento de situaciones jurídicas o derechos derivados de hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial". En Latinoamérica nos llevan años de adelanto en estos menesteres. Por tanto, no podemos hablar de memoria histórica al referirnos a los asesinatos durante la Guerra Civil en la retaguardia republicana. Franco reconoció a todas sus víctimas instalando cruces de los caídos por toda la geografía española. Además, creó una aberración jurídica llamada Causa General, donde no se quedó ninguna localidad, por pequeña que fuera esta, sin investigar los crímenes de los leales. En la Causa General mandaban una circular preguntando si existían fosas comunes con víctimas de los republicanos. Se entiende que los franquistas en la medida que pudieron exhumaron a sus caídos por Dios y la por Patria. Con Franco solo hubo una memoria histórica, la del franquismo.

Miguel Guerrero Antequera, confunde pues, memoria con historia. Es obvio que todo el mundo tiene derecho a escribir sobre cualquier suceso de la Guerra Civil, y es muy bueno que sepamos lo que ocurrió en ambas retaguardias, pero en tono de memoria histórica, y más institucionalmente, solo podremos escribir sobre las víctimas del franquismo. Por mucho que esto puedo molestar a los conservadores y ahora a los fascistas de Vox. 

También existe la memoria histórica personal, esta es la que los familiares rescatan en libros autoeditados o en breves relatos por las RR. SS. o en revistas especializadas. Y aquí esa memoria histórica pertenece al plano exclusivo familiar. Pero contar unos hechos históricos, como los asesinatos de Paracuellos, jamás se podrá enmarcar dentro de la memoria histórica. Y esto es así, porque solo tenemos que visitar la Causa General, para observar que aquello Franco lo investigó con los medios al alcance de su época, y la memoria histórica es el "Reconocimiento de situaciones jurídicas o derechos derivados de hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial": los únicos hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial, fue la represión franquista.

Iker Jiménez, Juan Soto Ivars, Diego Fusaro y el blanqueamiento del neofascismo

 

Diego Fusaro con el barbudo nacionalblochevique Alexandr Dugin

Cuando Iker Jiménez se aparta de los OVNIS y de los fantasmas, y se mete en el politiqueo se le ve el plumero a leguas. Lo hemos visto invitar a un antiguo miembro de la CEDADE para hablar del III Reich, ¿No existe ningún otro historiador con un pasado menos neonazi que sea un experto en el III Reich? Los hay a patadas, pero Iker Jiménez debe de preferir a estos elementos. En un programa pasado ha llevado a Juan Soto Ivars, para hablar de la censura de la izquierda.

Ivars en un espacio que tiene para hablar de libros. Trajo a coalición la reciente censura en una feria del libro marxista en Cataluña a la editora El Viejo Topo. Juan Soto Ivars e Iker Jiménez, no veían ningún motivo para vetar a una revista marxista de una feria precisamente marxista (Feria de libros Literal). ¿Qué razones adujo Ivars? Que  censuraban a Fusaro por defender a la familia y demandar la defensa de nuestras fronteras para controlar la emigración ilegal. Si no es porque estaban hablando de Fusaro, pensaría que estaban mencionando a Vox o a cualquier otro grupúsculo fascista. Pero en realidad, ¿qué tiene de malo defender a la familia? Es lo que pensaban Iker e Ivars. Así también se blanquea  a Vox.

Lo que no nombró Ivars fue la incuestionable amistad de Diego Fusaro con la Casa Pound, algo parecido a los neonazis de Hogar Social Madrid. Y es que hoy en día, y por esa regla de tres, se vería con buenos ojos que  Largo Caballero o Durruti dieran una charla  en la sede de Falange Española y de las JONS. O para que o vean más claro: es como si Hermann Tertsch diera una conferencia en Ferraz. ¿Qué tiene Fusaro en común con la Casa Pound? Esta es la pregunta que debiera de contestar Juan Soto Ivars (y de paso la revista El Viejo Topo). Seguro que ni se la planteó. 

Según el historiador antifascista Steven Forti, Fusaro está en contra de "las vacunas, contra la teoría gender, contra los migrantes..." (menudo facha). Para Fusaro la transesualidad es una ideología capitalista (y no un colectivo marginado históricamente): "La ideología trans es nihilismo puro al servicio del capitalismo". Para un servidor Diego Fusaro es repugnante, y si yo tuviera responsabilidades en la Feria de libros Literal, vetaba de por vida a El Viejo Topo hasta que no sacaran de sus listas a Diego Fusaro, y algún que otro autor estalinista. 

Es cierto que en la revista marxista han editado a Manuel Sacristán, Bakunin, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci, Francisco Fernández Buey, Manolo Monereo, Lula Da Silva... (también han publicado a otro rojipardo como Santiago Armesilla [discípulo de Gustavo Bueno]) Pero eso hace que sea más preocupante que nos quieran vender como buenas las teorías filofascistas de Diego Fusaro. Teorías que como han comprobado son muy bien recibidas en la Casa Pound.

Pero Iker Jiménez e Ivars, seguían erre que erre: la izquierda no puede censurar de esa forma inmisericorde. Y a fin de cuentas venían a decir que TODA la izquierda es muy sectaria. Lo que no explicó Juan Soto Ivars es que un nutrido grupo de políticos y de intelectuales de izquierdas firmaron un manifiesto contra la censura a El Viejo Topo en la Feria de libros Literal, entre los que se encontraban entre otros muchos: Enrique Santiago, Manuel Cañada Porras, Carlos Fernández Liria, Ferrán Gallego, Ricardo Robledo, Juan Torres López, Martín Rodrigo Alharilla, Carlos Jiménez Villarejo, José Luis Martín Ramos, Vicenç Navarro... Podríamos pensar que Juan Soto Ivars desconocía este manifiesto, y que por tanto, su análisis no podría ser completo al desconocer este dato. Pero, ¡qué ven mis ojos! ¡Juan Soto Ivars es un firmante de ese mismo manifiesto!

Es polémica la eliminación de una feria de libros marxistas a una editorial con la solera de El Viejo Topo, Pero hemos visto a personajes relevantes de la izquierda que no están de acuerdo con el proceder de esa feria del libro. Por otro lado para un servidor también es preocupante que desde el marxismo tradicional se nos quiera meter a un elemento como Diego Fusaro.

Dicen los mentideros que como los organizadores de la feria son independentistas, y que como  en el Viejo Topo no están a favor del derecho a decidir, pues decidieron vetar a la famosa revista marxista. Puede que haya algo de eso, pero lo que nadie me puede negar es que Fusaro es un Nuevo Topo del fascismo.

Diego Fusaro con los neonazis de la Casa Pound:

Mantengamos viva la memoria de Antonio Balas Lizárraga.

 

De pie José Antonio Balas Terrón, hijo de Antonio Balas Lizárraga.

 En una entrada anterior intentamos recuperar la memoria del capitán Antonio Balas Lizárraga a través de un antepasado suyo, Daniel Ponte Balas y de Francisco Espinosa Maestre, quien en 2003, en un libro que ya es todo un clásico, La columna de la muerte, hace mención brevemente al gesto heroico de Antonio Balas Lizárraga al enfrentarse a unos milicianos que querían acabar con la vida de los presos de derechas de Lobón.

Espinosa Maestre obtuvo la precisa información, gracias a la Causa 693/37 instruida por Martínez Mediero, en donde el juez instructor recogió los testimonios de varios vecinos que testificaron a favor, del por aquel entonces, sargento de infantería. Es decir, es la propia documentación franquista (siempre imbuida de ideología golpista) quien nos pone sobre la pista.

Fueron buscar avales a Lobón para que testificaran a favor de Antonio Balas Lizárraga, de no haber sucedido aquellos dramáticos hechos en Lobón, a ningún familiar se le hubiera ocurrido pedir ayuda a los vecinos que fueron hechos presos en aquella localidad, y mucho menos un destacado falangista hubiera testificado a su favor. Además nuestro protagonista era original de Salamanca y estaba accidentalmente en Badajoz, por lo que no tenía raíces en la provincia y menos en Lobón. 

Pero el Sr. Francisco Pilo sigue erre que erre "...en los informes que el teniente de la GNR de Elvas envía a Lisboa el día 11 de agosto dice que el sargento Balas luzarraba (sic) y otros más fueron detenidos en Elvas e ingresados en el cuartel de Cazadores a Caballo (actual museo militar)". De ser cierto lo que asevera Francisco Pilo Ortiz, el jefe de la Falange de Lobón era un embustero que testificó a favor de un militar rojo que no conocía de nada.

Ahora Francisco Pilo Ortiz dice que a Balas Lizárraga lo detuvieron en Portugal el día 11. El año pasado a un amigo común le suministró otra fecha: "... ese militar no estaba en Lobón el día 13, primero porque las tropas de Castejón llegaron allí a las cuatro de la mañana; segundo, porque en Lobón no hubo ninguna avanzada del regimiento Castilla y tercero porque el sargento Balas Lizaguirre (sic) fue detenido en la estación de Elvas el día 10 e ingresado en el cuartel de Cazadores a Caballo, actual museo militar".

¿El día 11 o el día 10 fue detenido Antonio Balas Lizárraga? Es obvio que el sargento Balas Lizárraga estuvo en Lobón horas antes de que Castejón asaltase la población, Y si Castejon llegó a las cuatro de la madrugada como afirma Pilo, bien pudo suceder todo en cualquier hora que van desde las 12 hasta las 4. Y no iba con el regimiento Castilla XVI del que hace mención Francisco Pilo Ortiz, sino junto a los milicianos de la columna del diputado Sousa, tal y como apunta Francisco Espinosa Maestre.

El añorado profesor José Antonio Balas Terrón, fallecido en 2020, era hijo del sargento (después capitán) Antonio Balas Lizárraga, estuvo en el año 2014 en la presentación del libro del cronista de Lobón donde se recoge la heroicidad de su padre durante la Guerra Civil...

... [José Antonio Balas Terrón era] hijo del sargento del Regimiento de Infantería Castilla 16, Antonio Balas Lizárraga, que ayudó a un grupo de personas en unos momentos duros y difíciles de la Historia de Lobón, comentados en las páginas 401 y 402 del libro “Lobón en su historia”. José Antonio Balas Terrón estuvo en Lobón el día de su presentación. Leer más...👈

Tenemos a Daniel Ponte Balas que se hizo del expediente del consejo de guerra contra Antonio Balas Lizárraga y que me ha confirmado la veracidad de la historia; Francisco Espinosa Maestre que en 2003 en La columna de la muerte se hace eco de aquel suceso; y Manuel García Cienfuegos (el cronista oficial de Lobón) que también escribió sobre lo que ocurrió en su localidad. Si puedo hacerme con el expediente del consejo de guerra contra Antonio Balas Lizárraga, prometo escribir al respecto.

Sin dudas el hijo de Antonio Balas Lizárraga, el profesor José Antonio Balas Terrón (del que tuve placer de conocerlo) heredó el lado humanista del padre y estuvo muy comprometido con la sociedad civil:

[Balas Terrón fue] fundador de la asociación de vecinos de la barriada de San Fernando, del Club de Pescadores del barrio y promotor del Torneo de Ajedrez "Antonio Balas Lizárraga", al que daba nombre su padre.

También fue socio fundador de Afaex, asociación de familiares de enfermos de Alzheimer de Extremadura. Leer más...👈

En la barriada de San Fernando, en 2002, pusieron una calle en honor a José Antonio Balas Terrón, ya solo hace falta que en Lobón hagan lo mismo con el nombre del padre. Sirva este artículo para recordar la memoria de estas dos insignes personas.

PORQUE HAY QUE VOTAR EL 23J. PARA PARAR A LA DERECHA Y AL FASCISMO

 

Tengo un amigo socialdemócrata que como no soporta a Pedro Sánchez y no encuentra una opción mejor; prefiere abtenerse. Es una decisión legítima, ya que en el Estado español democrático es tan legitimo abtenerse, como el que apuesta por la decisión contraria.

En más de una ocasión he manifestado que no creo en las democracias liberales porque el poder económico a través de los mass media e incluso de la judicatura, pueden influir en las elecciones. Todo es cuestión de dinero, como es el caso de los EE. UU., el ejemplo de los trevijanistas como democracia auténtica, sin embargo el sistema estadounidense funciona como una plutocracia, algo de lo que en Europa tampoco nos hemos librado. Esta es la principal tesis del libro El otoño de la plutocracia estadounidense:

Una de las tesis centrales del libro radica en la idea de que el progreso científico, tecnológico y social actual, producto de siglos de conocimiento acumulado, ha sido secuestrado por las elites del poder económico, financiero, político, militar. Leer más...👈

Un amigo admirador de García-Trevijano sostiene que no votemos para que el sistema se deslegitime, la gente salga a la calle a protestar y provoquemos un proceso constituyente. Sin embargo llevamos más de 40 años y la gente sale a votar religiosamente. Para eso haría falta unos líderes revolucionarios de masas, y eso ni está ni se le espera. La izquierda revolucionaria hoy en día no tiene adeptos. Podemos y ahora Sumar, nacieron como izquierdas transformadoras, pero para nada revolucionaria. Y como es lógico no se le  pueden pedir peras al olmo.

Lo más parecido a un movimiento revolucionario contra el sistema del 78 fue el 15M. Acordémonos del no nos representan, y PSOE y PP la misma mierda es. Era la última legislatura del PSOE y la crisis del 2008 y los recortes a unos sectores de la población los habían indignado notablemente. Todavía muchos tenemos en la retina las grandes movilizaciones populares del 15M. ¿Qué es lo que pasó? Que le dieron una mayoría absoluta a Mariano Rajoy, el de los papeles de Bárcenas.

De todas formas después del 15M aunque la abstención subió un 10.9% la participación fue del 68.94%. Así se votó en 2011:

• 10.866.566 votos para el PP
• 7.003511       "          "  el PSOE
• 1.143.225      "          "  IU
• 1.015.691      "          "  UPyD
• 1.015.691      "          "  CIU
• 2.633.853      "          "  para otros partidos

Casi 22 millones de votos son muchísimos votos legitimando el sistema. Y eso como hemos visto, cada vez que se convocan elecciones, es imposible de combatir hoy por hoy. Hemos sufrido varias crisis, una inflación galopante después de una pandemia, pero la gente sigue votando. En estas últimas elecciones municipales la participación ha sido del 63.90%, han bajado en comparación con las elecciones anteriores tan solo un 1.3%. Hay que tener en cuenta que la participación en la municipales siempre es más baja que en las generales.

Pedir la abstención por mucho que moleste a los trevijanistas nunca ha funcionado. Si no funcionó el 15M. que se olviden de que no votar va a servir para algo. Dicen que si votar sirviese para algo estaría prohibido. Votar sirve para que a cada x tiempo los ciudadanos cambiemos de gobernantes, o sigamos con los mismos. Por supuesto que el sistema no lo vamos a cambiar. De mantenerlo ya se encargan los poderes fácticos.

Un servidor se ha quedado sin opciones apetecibles para votar, pero no voy a hacer como mi amigo el socialdemócrata que no soporta a Pedro Sánchez y se abstiene, yo tampoco le tengo excesivo aprecio a Sánchez, pero a Yolanda Díaz después de humillar a Irene Montero no puedo verla con buenos ojos. Esa actuación me huele a un estalinismo light, por eso puedo votar sin problemas por el PSOE, y no a Sumar, aunque esto en un principio también pueda perjudicar a Podemos (aunque más adelante ya se vería). En su día voté a Zapatero para echar a Aznar, hoy puedo hacer lo mismo para parar a Feijóo y Abascal. Para mí las elecciones son cuestiones de pragmatismo que pueden superar el sectarismo de los partidos. 

Juan Carlos Monedero, hombre inteligente, desde las RR. SS. está pidiendo el voto para Sumar, pero como he dicho en muchas ocasiones, si voto a Sumar siento que estoy legitimando la eliminación de Irene Montero, aunque es cierto que Sánchez respirará tranquilo al haberse quitado de en medio a Podemos y sus voces más críticas. Pero quien ha hecho todo el trabajo sucio ha sido Yolanda Díaz. Que ha sido quien ha humillado a una compañera de UP, aunque es cierto que no ha sido la única cabeza de Podemos la que Yolanda Díaz se ha llevado por delante.

Tengo pegado a un señor en Facebook muy enojado conmigo por la beligerancia que estoy teniendo con la actitud de Yolanda Díaz. Ha insinuado que soy de extrema derecha por atacar a la izquierda, que estoy trabajando para PP y Vox. Y me lo dice a mí, que he sido perseguido hasta los tribunales por los extremistas de derecha. A mí, que me puse a estudiar historia contemporánea  para combatir las mentiras de los Pio Moas de turno. Hasta, modestia aparte, el insigne historiador Ángel Viñas ha recomendado algún artículo de mi blog.

No es la primera vez que la secta izquierdista me llama fascista o algo así. El año pasado critiqué a la lideresa de Podemos pacense, Erika Cadenas, y en un grupo de  WhatsApp de Podemos gente muy cercana a Erika, me llamó franquista y machista. Que se le va a hacer, no existe partido político que no cree sectarios. Me expulsaron del grupo podemita también porque dije por las RR. SS. que no votaría a Podemos Badajoz. Y en vez de intentar convencerme me expulsaron, o purgaron del grupo. Como verán mis detractores, si no estoy conforme con algo del partido al que voto no me lo callo.

El caso es que yo no suelo ser beligerante ni lanzar improperios contra los votantes de Sumar, si acaso mis burlas van contra Yolanda Díaz, Errejón o Baldoví, pero la secta lo toman como algo personal y atacan directamente a mi persona. Si digo que Yolanda Díaz es una trepa, algo que se puede discutir pero que vemos indicios de que esto puede ser cierto, los sectarios sumaritas me llaman facha, o algo peor, cuando un servidor a ellos no los ha insultado. En esto la gente de izquierdas es igual que la gente de derechas. Porque, no pensemos que  por votar a candidaturas de izquierdas ya tenemos el cielo ganado y que somos unas bellas personas. Dentro de la izquierda, o supuesta izquierda, he visto a muchos miserables. Y de esto nadie estamos a salvo. Yo me incluyo, por supuesto.

EN LA GUERRA CIVIL NO TODOS FUERON IGUALES. EL CASO DEL CAPITÁN ANTONIO BALAS LIZÁRRAGA

Dibujo: Daniel Ponte Balas

 Existe una postura equidistante que dice que en la Guerra Civil todos fueron iguales, igual de culpables e igual de asesinos. Ángel Viñas en recientes estudios (¿Quién quiso la Guerra Civil?) ha puesto en relieve que los verdaderos organizadores de la Guerra Civil fueron los monárquicos alfonsino de José Calvo Sotelo, con la ayuda inestimable de Mussolini y de las fuerzas interiores de José Antonio Primo de Rivera y del carlismo tradicionalista.

Que en la retaguardia republicana se cometieron verdaderas atrocidades es un hecho reconocido por el Estado franquista, que en donde pudo exhumó a sus propias víctimas y llenó España de cruces de los caídos. La primera memoria histórica la creó el franquismo, pero solo reconocía las victimas de su bando. No vamos a negar la brutalidad criminal en la retaguardia republicana, pero podemos asegurar que no todos fueron iguales. La sacas de Paracuellos las frenó en seco el anarquista Melchor Rodríguez (el Ángel Rojo). 

El alcalde de Zafra, José González Barrero, que posteriormente sería asesinado en el campo de concentración de Castuera, evitó que unas monjas fueran linchadas. Los industriales hermanos Pla, intercedieron por los presos en la cárcel Provincial de Badajoz, cuando una turba de milicianos pretendían asesinar a los presos de derechas. Existen más ejemplos, pero hoy me quiero centrar en quien entonces era sargento de infantería, Antonio Balas Lizárraga, más tarde fue ascendido a capitán. 

Antonio Balas Lizárraga era natural de Babilafuente (Salamanca); nació un  26 de junio de 1901. "Hijo de un capitán de la guerra de Cuba y de una mujer vasca que falleció al poco de nacer él, se alistó voluntario el ejército español en 1920, tras la disolución del Cuerpo de Correos, cuya oposición había aprobado". Se formó en las guerras del Rif. Le condecoraron con cuatro medallas (entre ellas la medalla al mérito militar con distintivo rojo). Se estaba preparando en la academia militar de Ávila para ascender a teniente cuando el 18 de agosto estalló el golpe de Estado. Con lo cual tuvo que defender la legalidad republicana.

Según un descendiente suyo, Daniel Ponte Balas, Antonio Balas Lizárraga tuvo un gesto heroico reseñable en la localidad de Lobón defendiendo a los presos de derechas :

Alrededor de 30 personas habían sido encerradas en dependencias del ayuntamiento (el cura, el secretario del ayuntamiento, el juez municipal, el jefe local de Falange Española, y demás personas consideradas de derechas).

Un grupo de milicianos (parece ser que foráneos, que querían pasar en dirección Madrid) quiso quemar dichas dependencias con los presos dentro, ante lo cual, pistola en mano, el entonces Sargento Balas les dijo: ¡Para defender la República, alistaos en el ejército!

Tras esto, obtuvo las llaves del recinto y se las dio a los presos para garantizar su libertad. Leer más...👈

Todo esto ocurría el 13 de agosto horas antes de que Lobón fuese tomada por las tropas golpistas. He visitado la falaz Causa General y en los documentos no se menciona ningún tipo de intento de asesinato contra los presos de derechas. En los listados aparecen cuatro asesinados por los "republicanos" el mismo día 13

José Dorado Aunión, Antonio Molina Puertas, y lo que parecen ser los hermanos Martín y Martín, Ángel y Fidel, pero según aclara Espinosa eran padre e hijo: farmacéutico de setenta y dos años y su hijo, mancebo de farmacia de 34 años. Según consta en la Causa General fueron asesinados por "Los rojos en su huida". Sin embargo como cuenta Francisco Espinosa en La columna de la muerte, "tales hechos no sucedieron en Lobón sino en Talavera"....

... [Según] "la Sección salmantina de recuperación de Documentos afirman que los izquierdistas de Lobón "no hicieron crímenes ni asesinatos". La columna de la muerte, Pág. 58.

El investigador Francisco Pilo Ortiz niega que  Antonio Balas Lizárraga hubiera cometido tal acto de heroísmo, porque cuando sucedió aquel hecho estaba detenido en Portugal, sin embargo, existen muchas contradicciones en las aseveraciones de Francisco Pilo Ortiz. De la heroicidad de nuestro protagonista se ha hecho eco el cronista de Lobón y lo corrobora Francisco Espinosa...

... Otro aspecto que tampoco se suele contar en estos documentos es que los presos de Lobón fueron protegidos de quienes proponían acabar con ellos cuando se acercase la columna por el sargento de infantería Antonio Balas Lizárraga, quien pasó por allí el día 13 con un pequeño grupo de soldados y milicianos de la columna del diputado Sousa. Ibidem, Pág 58.

Mas adelante, en las notas a final del libro, escribe Espinosa en la nota 148....

Este hecho fue reconocido en la Causa 693/37 por el mismo juez instructor Martínez Mediero, quien recogió los testimonios de varios vecinos. Ibidem, Pág.468

En 2021, mantuve una conversación con Daniel Ponte Balas. Y esto fue lo que me comentó:

El caso es que tengo el expediente judicial completo (todo lo completo que se puede tener, se entiende) de la causa conjunta abierta contra Antonio Balas Lizárraga y José Balas López (hermanos y oficiales profesionales del EPR). Entre toda la documentación, la relación de las 30 personas firmantes del aval para conmutar la pena de muerte de Antonio. Teniendo en cuenta que mi familia no es de Lobón, ni conocemos ni hemos conocido nunca a nadie allí, ¿qué sentido tendría entonces este documento? ¿Por qué iba a firmar a favor de un rojo el jefe local de Falange si no era porque este le había salvado de morir quemado vivo?

En efecto, ¿porqué en el consejo de guerra contra Antonio Balas Lizárraga varios vecinos de Lobón, entre los que había un destacado falangista, iban a testificar a favor de un militar rojo e iban a confirmar que Antonio Balas Lizárraga les salvó la vida? Y más si el militar era salmantino y no tenía conocidos en Lobón.

Antonio Balas Lizárraga ingresó en el fuerte de Caixas (Lisboa) el día 24 de agosto junto a otros militares como Ildefonso Puigdengolas o el comandante de infantería Luis Benítez Álvarez (según el documento que aporta Francisco Espinosa). Según  Espinosa: "La mayoría había entrado en Portugal el día 13". ¿Se puede estar el día 13 en Lobón y Portugal? Si cogemos el mapa y vemos la distancia que hay desde Lobón (Badajoz) hasta la frontera de Portugal con Elvas, y si pensamos que en los años 30 ya existía la rueda y el motor de explosión y se habían construido muchas carreteras; y sobre todo, si pensamos que el día tiene 24 horas, no hay ningún misterio. Hoy tardamos 20 minutos en llegar a Elvas, y dos horas en llegar a Lisboa. En los años 30 ese tiempo como mucho se podría duplicar: 40 minutos a Elvas y cuatro horas a Lisboa. Hay quien se piensa que la II República nos llevó de nuevo a la Edad Media.

Hay gente empeñada en enfangar la memoria de los héroes de la II República que no se sumaron al golpe de Estado, pero nosotros nos encargamos de lo contrario.

SUMAR Y LAS ENCUESTAS DEMOSCÓPICAS

 

En las elecciones de 2016 el objetivo de Podemos fue sorpassar al PSOE. En Podemos vieron aquello como un fracaso:

Las encuestas auguraban el sorpasso, pero no se ha producido. Los sondeos, algunos, preveían un empate técnico entre Unidos Podemos y el PP, pero el veredicto ha sido otro muy distinto. La alianza entre Podemos e Izquierda Unida pronosticaba no ya sumar los votos, sino multiplicarlos. El pacto de los botellines auguraba el desborde desde abajo. Y tampoco ha ocurrido. elDiario.es...👈

A pesar del disgusto de Pablo Iglesias y sus seguidores, lograron mantener los 72 escaños de las elecciones generales del 20D (2015). Las elecciones tuvieron que repetirse y Podemos vio una oportunidad de superar en votos al PSOE. No fue así. el PSOE obtuvo 85 escaños, 13 más que Unidas Podemos. Pero este resultado no fue visto en Podemos como una victoria.

Según 20Minutos:

Pablo Iglesias, líder de la coalición Unidos Podemos, ha admitido que los resultados electorales, que con el 95% de los votos escrutados les sitúan en el tercer lugar (72 escaños) y por tanto echa por tierra la posibilidad de Sorpasso al PSOE (85) que evidenciaban todas las encuestas. "Los resultados no son satisfactorios, teníamos unas expectativas diferentes". Leer más...👈

Varias encuestas auguraban el sorpasso de Podemos al PSOE. ¿Qué pasó? Lo que pudo pasar es que se inició una campaña mediática contra los podemitas que ha durado hasta hoy mismo. Pero a Podemos el sistema ya se lo ha quitado del miedo al diluirse en Sumar, y Yolanda Díaz da menos miedo.

Ahora es el momento de Sumar. Yolanda Díaz, la lideresa indiscutible, tan indiscutible que ha eliminado de un plumazo a Irene Montero, ya se ve como futura presidenta de España. Para tal proeza en Sumar ha metido a 15 partidos incluido Podemos, pero ha vetado las caras más contestatarias de los morados (Echenique, Mayoral, Vicky Rosell, Montero)

A principios de abril confirmaba que se presentaría a las próximas elecciones generales para ser la primera presidenta de España:

"Y tengo que confesarlo", ha proseguido, "he sentido que podía ser útil a mi país, útil a nuestra gente. Por eso voy a dar un paso adelante. Quiero ser la primera presidenta de mi país, la primera presidenta de España. Es la hora de que seamos las protagonistas de la historia. La España de las mujeres es imparable". Público...👈

Hay que ser ambiciosos e ir a por todas, pero todas las encuestas del signo que sean no le auguran un resultado óptimo. A lo sumo podría mantener los diputados que tienen ahora Unidas Podemos.

Esta encuesta es de El País (22 de junio). Sumar obtendría la cuarta posición por detrás de Vox, a una distancia considerable del PSOE y lejísimos del PP.

 Esta otra encuesta es de El Español (18 de junio). Muy parecida a la ofrecida por El País. Sumar sigue siendo la cuarta fuerza muy lejos del PSOE y a distancia sideral del PP. Obtendrían un escaño menos que tiene ahora UP.

Y esta encuesta es del Instituto DYM para el diario Heraldo (22 de junio). Prácticamente los resultados son parejos, escaño arriba escaño abajo. Sumar sigue en cuarta posición, sin posibilidades de alcanzar al PSOE, y el PP sigue siendo  inalcanzable.

Tres encuestas distintas realizadas por tres empresas demoscópicas donde una de ella es de El País, el diario progresista por excelencia. Periódico que siempre ha estado atacando a Podemos. A Yolanda Díaz hasta ahora la está respetando. 

Un servidor no suele creer en las encuestas, pero cuando todas están más o menos de acuerdo y solo difieren en algunos puntos porcentuales, podemos empezar a atisbar el horizonte más o menos cierto. Solo espero que la gente progresista no se quede en casa y acuda a las urnas a votar en masa, a ver si le damos la vuelta a los resultados de esta preocupantes encuestas. Un servidor no puede votar a Sumar por el comportamiento autoritario de Yolanda Díaz y su equipo negociador, y me da igual que ahora desde Podemos se pida el voto para Sumar. Se nos ha pedido taparnos la nariz, y ya que voy a votar con la nariz tapada, pues votaré al PSOE. Total como no voy a notar el mal olor.

Yolanda Díaz ha aglutinado, nada más y nada menos que a 16 partidos (salen partidos en la izquierda como churros). Pero creemos que Yolanda Díaz está muy lejos de ser presidenta (ha puesto el listón muy alto), y como en las elecciones no se consiga reeditar el Gobierno de coalición, Yolanda Díaz y sus 16 partidos (incluido Podemos), se van a dar un bofetón histórico. Y mucho peor será si Sumar no consigue retener los 35 escaños que tienen ahora Unidas Podemos. Entonces es mejor que Yolanda Díaz se olvide del sueño de ser la primera mujer presidenta

NO FUERON PURGAS, FUE LUCHA POR CONTROLAR PODEMOS. PURGA LA DE SUMAR

 

Escribe Albert Noguera sobre Podemos en elDiario.es : 

Tras el momento inicial de confluencia y, especialmente después de la Asamblea Vistalegre II, se inicia, en Podemos, una larga historia de purgas y salidas de grupos y personas del proyecto, por razones distintas: por luchas de poder internas (Iñigo Errejón, Rita Maestre y su grupo), por disconformidad con la estrategia política (Anticapitalistas), por episodios de Lawfare (Albert Rodríguez), etc. A partir de aquí empieza a producirse un proceso cruzado de repliegue regional de los excluidos y repliegue estadocéntrico de Podemos. Leer más...👈

Vemos que Albert Noguera usa la palabra purga en términos políticos. Según la RAE, purga es la "Expulsión o eliminación de funcionarios, empleados, miembros de una organización, etc., que se decreta por motivos políticos, y que puede ir seguida de sanciones más graves". Según esta definición, en Podemos no debemos de hablar de purgas sino de luchas por el poder. La palabra purga sobra en el comentario del autor, porque solo se podría emplear el termino que usa a continuación: "salidas de grupos y personas del proyecto, por razones distintas: por luchas de poder internas (Iñigo Errejón, Rita Maestre y su grupo)". Un servidor no tiene constancia de que se haya echado a ningún miembro de Podemos al estilo soviético. 

Errejón y compañía se fueron con viento fresco. Don Íñigo creó un partido en Madrid con Manuela Carmena, cuando en Podemos lo habían enviado a luchar contra Díaz Ayuso. Algo inaudito: un miembro de un partido político haciéndole la competencia a su propio partido creando otro partido. Todo un verdadero dislate.

Ramón Espinar, otro que se fue con viento fresco, dimitió en 2019,cuando Errejón montó Más Madrid con Manuela Carmena. Según apuntaban en El Mundo:

Fuentes del partido, aún digiriendo la decisión de Espinar, han explicado que la estrategia de la dirección nacional de presentar una candidatura propia que se enfrentara a la de Errejón ha sido precisamente el detonante de la decisión de Espinar: "Él no quería llevar a la formación a un escenario donde nos enfrentáramos entre nosotros".  Leer más...👈

Espinar quería que el proyecto de Más Madrid no se enfrentará a Podemos, es decir, Espinar pretendía que Podemos se quedara sin marca propia en la comunidad madrileña. Una estupidez de los biempensantes podemitas. En fin, a Espinar lo fotografiaron jalándose dos coca-colas mientras en Podemos le querían hacer boicot a la todopoderosa Coca-Cola. Me alegré mucho de que Ramón Espinar abandonara voluntariamente Podemos. Impresentables de tal magnitud es mejor tenerlos muy lejos. Ahora se busca la vida de tertuliano atizando a Podemos.

Anticapitalistas se fueron de Podemos porque en realidad nunca debieron de integrarse en dicha formación. Su pensamiento está algo apartado de la socialdemocracia podemita. Aunque también cabalgan con ciertas contradicciones. El exalcalde de Cádiz, el "nazareno" Kichi, defendía la venta de barcos de guerra a Arabia saudí porque daba trabajo a sus paisanos:

¿Perder un contrato histórico para no colaborar en la guerra de Yemen vendiendo a Arabia 400 bombas de precisión? Es el dilema que se plantea a nivel moral y que ha provocado que el alcalde de Cádiz, José María González, Kichi, se haya tenido que posicionar a favor de conseguir carga de trabajo por encima de todo. elDiario.es...👈

O somos pacifistas o no lo somos. No se puede estar en misa y repicando. De todas formas y sea como fuere, Los anticapitalistas de Kichi se han quedado sin la alcaldía gaditana.  David de la Cruz fue el sucesor de Kichi. Para concurrir a las elecciones montaron Adelante Izquierda Gaditana (AI), y el resultado fue un desastre. En las elecciones de 2019 Kichi consiguió 13 concejales, el PP 6, 5 el PSOE y 3 Ciudadanos. En 2023 el sucesor de Kichi se llevó 6 concejales, 7 el PSOE y 14 el PP. Los de Kichi pasaron de primera fuerza a última posición, llevándose la mayoría absoluta los populares. Y los de Kichi aquí no pueden excusarse en las políticas de los podemitas a nivel central. No cabe duda de que la ola reaccionaria se está llevando a toda la izquierda por delante. ¿Le pedirán autocrítica a los sucesores de Kichi o al mismo Kichi?

Ahora bien, la exclusión de Irene Montero si pareciera responder al términos clásicos de los que verdaderamente es una purga en toda regla. Aunque es incluso algo peor. Una purga es una expulsión de una organización política, pero es que el coño de Yolanda Díaz no ha permitido a Irene Montero ni siquiera integrarse en Sumar.

Yolanda Díaz no ha dado ningún tipo de explicación. Ha sido algo peor. En declaraciones en la SER negó que se hubiera vetado a Irene Montero.

 

Hay que tener mucha cara dura para decir tales cosas. Que el estilo de Sumar no son los vetos. Sin lugar a dudas Yolanda Díaz tiene muy poca vergüenza, y como ustedes comprenderán un servidor no puede votar a semejante embustera tipo estalinista. Nos piden que por el bien de los derechos sociales no tapemos la nariz y votemos a Sumar, pues ya que tenemos la nariz tapada y no percibiremos el mal olor, dará igual votar al PSOE, ¿no?

YOLANDA DÍAZ Y SUS MENTIRAS EN LA SER

 

Muchos periodistas le han preguntado a Yolanda Díaz que porque han vetado a Irene Montero. Ella siempre se ha salido por la tangente afirmando que esa pregunta no le interesa a los españoles. Pero en la SER, cara a cara con Ángels Barceló no pudo eludir esa pregunta incómoda y prefirió mentir directamente

-¿Hubo veto expreso a Yolanda Díaz?

- No es nuestro estilo vetar, yo creo que...

- pero ni por su parte, ni por ninguna de las dos formaciones que configuran Sumar

- Créame, esto ha sido muy difícil. Ha habido renuncias, ha habido, como saben, de todo. Yo quiero poner en valor además el trabajo de Irene Montero, el trabajo de Alberto Garzón, de Jaume Asens, que además van a continuar en la política española. Por tanto en absoluto...

No hubo ningún veto, "por tanto en absoluto", a Irene Montero. Ha habido renuncias, pero "además van a continuar en la política española". Me gustaría saber como le llama Yolanda Díaz a no dejar presentarse en las listas de Sumar a Irene Montero, ¿renuncia aconsejada? 

Alberto Garzón que dijo que se retiraba de la primera línea de la política para estar más tiempo con su familia, estará en el equipo económico de Sumar. Al menos seguirá cobrando por trabajos políticos. Pero a Irene Montero la han dejado fuera de juego en Sumar, si eso no es un veto, entonces Vox es feminista. 

La mejor forma que tiene Yolanda Díaz de poner el valor del trabajo de Irene Montero, es cerrándole las puertas en Sumar, y para colmo dice que no han habido vetos, aunque asegura que "ha habido, como saben, de todo", inaudito. ¿Qué significa que ha habido de todo?

 Está claro que solo en una cadena como la SER, Yolanda Díaz puede dar tal respuesta y mentir por la cara sin que le ocurra nada. En otro espacio menos amigo la habrían destrozado por embustera.

Con este panorama, ¿cómo a algunos nos pueden seguir pidiendo el voto para Yolanda Díaz? Nos dicen que si no Vox llegará al Gobierno. Es que cada vez estoy más convencido de que Abascal será vicepresidente. Con personas como Yolanda Díaz al frente de la izquierda alternativa (no nacionalista) al PSOE, es muy difícil que le hagan sombra a la ola reaccionaria.

Las encuestas más halagüeñas le dan a Sumar alrededor de 30 escaños, que es lo mismo que UP logró en las últimas elecciones. Si Yolanda Díaz no consigue llegar a los 70 escaños que obtuvo Podemos y sus confluencias, sería un fracaso absoluto. ¿Para eso tanta puesta en escena? ¿Para eso han buscado el apoyo de 15 partidos? Claro que en España los partidos salen como churros, pero eso no quiere decir que esos 15 partidos tengan capacidad de convocatoria masiva. Y sobre todo después del descalabro que toda la izquierda se ha dado en esta últimas elecciones municipales y autonómicas.

¿Tiene sentido la bandera LGBT con el icono de la hoz y el martillo?

 "¿Tiene sentido la bandera LGBT con el icono de la hoz y el martillo?", esta pregunta la lanzaban en un el foro Quora. Este chat es una red social donde "cualquier persona puede realizar una pregunta y cualquiera puede dar una respuesta", es decir, te puedes encontrar disparates de todo tipo sin pasar por ningún filtro intelectual, por lo que esta "red social creada para la distribución masiva de conocimientos", no sea otra cosa que un lugar donde masivamente se use la manipulación en asuntos controvertidos.

¿Qué respuestas obtuvo la pregunta que si tiene sentido mezclar la hoz y el martillo con el arcoíris LGTBI? Vamos a analizar tan solo dos dos opiniones de lo dos extremos opuestos: estalinismo y fascistas:

¿Tiene sentido la bandera LGBT con el icono de la hoz y el martillo?

Andrés Álvarez-Iragorry, que dice ser abogado, y lingüista amateur (ya, y yo soy filólogo por la universidad de mi casa y premio Nobel aficionado), responde que:

No, ninguno. Si alguna ideología política ha sido enemiga de la comunidad LGBT ha sido el comunismo. En los inicios de la Revolución Cubana, los homosexuales fueron enviados a campos de trabajo forzado.

Andrés Álvarez-Iragorry bien podría ser un ignorante afín a Vox. Es cierto que en el pasado la sociedad era bastante homófoba, y que en Cuba se castigaba la homosexualidad. Pero estamos en otra época. A pesar de que Cuba sigue siendo una dictadura, en "1997 [es] cuando se modifica el Código Penal cubano y se eliminan las últimas referencias discriminatorias hacia la homosexualidad". Cuba a dado grandes pasos para eliminar su homofobia institucional: "gracias al Cenesex, el Gobierno cubano aprobó en 2008 una ley que permitía la cirugía de reasignación sexual y los tratamientos hormonales financiados por el Estado"...

... Para Laila, que hoy trabaja de contable en una empresa, es notable que la percepción y el trato hacia los homosexuales en Cuba ha cambiado durante las últimas décadas. Incluso Fidel Castro moderaría su discurso casi 50 años después, asumiendo la culpabilidad por las represiones cometidas contra las lesbianas y los homosexuales durante su revolución. “Fueron momentos de una gran injusticia, ¡una gran injusticia!”, dijo en una entrevista al periódico mexicano La Jornada en 2010. El País...👈 

 A pesar de los grandes avances la homofobia no ha desaparecido como no ha desaparecido en España: "ahora ya hay cierta tolerancia, pero sigue habiendo agresiones. A mi me abrieron la cabeza a pedradas en pleno parque de la Fraternidad”, cuenta Laila, una mujer transexual de no más de 40 años".

No hace mucho vimos una brutal agresión en el metro de Barcelona contra una mujer trans:

La situación fue grabada por varios pasajeros y la víctima intentó huir, pero el agresor la emprendió a golpes y patadas contra ella. Una vez el tren llegó a la estación, la víctima salió del vagón y corrió hacia la salida. La Sexta...👈

Es muy difícil erradicar el odio al diferente en cualquier sociedad, sea una dictadura o una democracia consolidada. Desgraciadamente el auge de Vox en España nos está haciendo retroceder en la normalización colectivo LGTBI: 

Los colectivos LGTBI+ han denunciado este lunes la lona publicitaria "del odio" que Vox ha desplegado en la calle Alcalá de Madrid. En el anuncio se ve una mano con una pulsera de España tirando a la papelera logos como el del movimiento feminista, la Agenda 2030 y el partido comunista, además de la bandera independentista y la propia bandera LGTBI y trans, bajo el lema "decide lo que importa". Publico.es...👈

Franco incluyó en la Ley de vagos y maleantes (de la II República) a los homosexuales. Aquí en Badajoz había un centro penitenciario por donde pasaron centenares de homosexuales (ver enlace...👈). Pero hasta en el Reino Unido era delito ser homosexual. Alan Turing (el padre de la informática) en 1952, fue arrestado y condenado por mantener relaciones homosexuales. Para evitar la cárcel aceptó someterse a un tratamiento para "curar" su homosexualidad. A los dos años de iniciar dicho tratamiento se suicidó. Vemos que la homofobia no ha sido exclusiva de los comunistas, sino de las democracias más avanzadas de la época..

En el otro extremo analizaremos el comentario de un supuesto comunista y muy comunista. Parece ser un simpatizante del Frente Obrero, al menos es igual de homófobo (ver enlace...👈).

¿Tiene sentido la bandera LGBT con el icono de la hoz y el martillo?

Luis García, que se dice que es "Sociobiólogo militante" además de "Psicólogo, electricista y aficionado a los bonsai... y filólogo frustrado" contesta que:

Tiene todo el sentido: la destrucción del movimiento comunista, haciendo de la degeneración burguesa el nuevo ariete contra la revolución obrera.

No se extrañen de esta respuesta. Este majadero le preguntan que con quien se quedaría si con Stalin o Trotsky, a lo que el energúmeno contesta que "La duda ofende. Entre el héroe soviético y la rata progre, me quedo con el héroe". Es decir, se queda con el genocida de Stalin, como no. La postura de los militantes del Frente Obrero (la verdadera extrema izquierda y no Podemos) es homófoba, en esto van de la mano de los fascistas como en el asunto de la inmigración. 

Para estos extremistas, ser gay es una degeneración burguesa del Estado capitalista que se usa para combatir la revolución obrera. Pero la homosexualidad es más antigua que el hilo negro. Aparece en la humanidad mucho antes del capitalismo y de los revolucionarios obreros, y no tiene nada que ver con la condición social sino con los sentimientos humanos. Que el PCE en el siglo XXI defienda al colectivo LGTBI, entra dentro de defender los DD. HH. Por lo tanto sí tiene sentido la bandera LGTBI con el icono la hoz y el martillo, porque la hoz y el martillo, es decir el símbolo de los trabajadores, no es exclusivo de los estalinistas homófobos.

 

LOS SEGUIDORES DE SUMAR CADA DÍA ME DAN MÁS ARGUMENTOS PARA VOTAR AL PSOE

Si hacemos ruido, dicen los sumaritas, gobernará el PP y Vox, así que los antiguos votantes de Podemos debemos de mantenernos calladitos y disciplinados, y olvidarnos de Irene Montero, que es una política que en su corta carrera ya está amortizada. Muchos de los que piensan así, que veo por las RR. SS., son afiliados a IU-PCE y personas que van de comunistas. Pero no saben que esa es la peor forma de convencer a nadie para que vote una opción política. El chantaje emocional en estos casos no da buenos resultados

Yo ni tan siquiera defiendo a Podemos, que ya ha claudicado y han dicho que "Nuestro trabajo es ponernos detrás de Yolanda Díaz" (allá ellos y sus circunstancias), yo defiendo a Irene Montero de lo que considero la ignominia más grande acaecida desde la ruptura del bipartidismo, y me importa muy poco si ahora Belarra dice que "A partir de este momento Podemos asume su papel en esta candidatura, un papel modesto. No vamos a marcar la estrategia de la campaña, nuestro trabajo es ponernos detrás de Yolanda Díaz y hacer lo que se nos pida", esta frase la puedo entender, pero no cambia mi idea de la traición a Irene Montero. Y no cambia mi intención de voto que está muy lejos de Sumar

Uno de estos iluminados sumaritas escribía esto en Facebook:

Quisiera recordar a algunos personajes de la política que supieron retirarse a sus trabajos anteriores con DIGNIDAD. En la imagen, Gerardo Iglesias y Julio Anguita, paradigmas de la honestidad y humildad. Se retiraron de la política voluntariamente, sin que nadie les haya dicho que sobraban, sin que nadie haya tenido que vetarles, ni expulsarles de candidaturas. Lo mismo que Alberto Garzón. Gerardo se fue a la mina en Asturias, su trabajo de antes de ser diputado. Julio se fue a Andalucía a su profesión de maestro. Sin soberbia, sin ruido, sin abrir batallas. Estos días, cierta ex diputada salvapatrias, que se cree imprescindible y la mejor de la historia, está forzando para que tengan que echarla a empujones, fingiéndose una nueva Juana de Arco, heroína salvadora, que es quemada por los impíos...

Julio Anguita empezó en la política durante el franquismo, como militante del PCE e insertándose en el sindicato vertical para dinamitarlo desde dentro. Fue Coordinador general de IU desde el 1 de noviembre de 1989-29 de octubre de 2000; secretario General del PCE desde el 21 de febrero de 1988 hasta diciembre de 1998; Portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida-ICV en el Congreso de los Diputados desde el10 de julio de 1993 hasta el 18 de enero hasta el 2000; alcalde de Córdoba desde e 18 de abril de 1979 hasta de febrero de 1986; Diputado en las Cortes Generales por Madrid 21 de noviembre de 1989 hasta de abril de 2000; Diputado del Parlamento de Andalucía por Córdoba desde el 22 de junio de 1986 hasta 21 de noviembre de 1989. Se puede decir que ha estado toda su vida en política hasta casi su jubilación.

Gerardo Iglesias por el contrario estuvo en política, dentro del PCE, desde el 82 siendo coordinador General de IU y acabó en 1989 como diputado en la Cortes. Según la Wikipedia, Gerardo Iglesias...

... En 1988, durante el XII Congreso del PCE, Gerardo Iglesias renunció a todos sus cargos y Julio Anguita fue designado nuevo secretario general, quien también le sustituiría en la dirección de IU al año siguiente.5​ Aunque recibió en 1990 una propuesta para presentarse de nuevo a las elecciones autonómicas, no aceptó y dejó definitivamente la política.

Alberto Garzón no se ha ido del todo. Seguirá siendo coordinador general de IU, pero no se presentará como candidato a Sumar porque según el...

.., Yo he estado 12 años en la primera línea. Pasé de las plazas del 15M al Congreso y de allí al Gobierno de España.

(...) No sé cuanta gente recordará el trabajo, tiempo y energías que he dedicado durante estos doce años (...) pero de lo que estoy seguro es de que quien se va a acordar el tiempo y la energía es mi familia (...). A partir de ahora quiero cuidar más y mejor a la gente que quiero: a mis hijas, a mi compañera, a mi familia... Extracto del comunicado de Alberto Garzón.

Alberto Garzón consciente del tiempo personal que consume la primera línea de la política, y  tras 12 años dedicado a la profesión de político, ha decidido salir huyendo de los cargos institucionales, para dedicarle, según él, más tiempo a sus seres queridos más directos. A ninguno de estos tres políticos, se les exigió que se marcharan con viento fresco. Anguita se fue porque ya no daba más de sí y ya era hora de jubilarse; Gerardo Iglesias prefirió volver a la mina que aguantar el ingrato mundo de la política siendo comunista. A ninguno de estos personajes se les exigió lo que se le ha exigido a Irene Montero de la forma más vil y rastrera. A Irene Montero Yolanda Díaz la ha echado a empujones, convirtiéndola lo quieran o no, en una nueva Juana de Arco sin ella pretenderlo.

Sumar para ser un proyecto creíble; primero necesita recuperar aquellos 70 escaños de Podemos y sus confluencias, y no los pocos más de 30 diputados que le ofrecen las encuestas más benevolentes. Con la postura autoritaria que ha mantenido Yolanda Díaz hasta el final no va a convencer a ciertos votantes de Podemos descontentos, ni se va a atraer a votantes del PSOE. Y segundo, si no se reedita el Gobierno de coalición, Yolanda Díaz y Sumar serán un cero a la izquierda. 

Viendo el descalabro de toda la izquierda (no solo Podemos se ha dado un bofetón) en estas elecciones municipales, todo apunta a que tendremos a Feijóo como presidente y a Abascal como vicepresidente. Pero los periodistas progres (Ferreras, Maestre, Vallín, Elizabeth Duval...) ya tienen la excusa perfecta, la culpa será de Podemos y su ruido, y no el autoritarismo de Yolanda Díaz. ¡Cómo si lo estuviera oyendo!

 

CONTESTANDO A MARINA ECHEBARRÍA SÁENZ EN CTXT

 

Marina Echebarría Sáenz, es un activista y mujer trans. Ha sido la primera mujer trans de la historia en ser catedrática. Estamos muy seguros de que le estará eternamente agradecida a Irene Montero y todo su gabinete por partirse la cara con la derecha, la extrema derecha y hasta con el núcleo duro del PSOE por defender los derechos de las personas trans.

Desde las redes sociales han aconsejado que nos leamos un artículo suyo editado en CTXT. Como un servidor es de la opinión de que tenemos que escuchar todas las voces, no dudé en hacer caso de la recomendación, y pasé a leerme el escrito (ver artículo...👈)

"¡A la mierda la pureza! ¡A la mierda la ilusión!", así se titula dicho artículo. Marina Echebarría cree que lo mejor hubiera sido unas primarias abiertas (que en su día prometió Yolanda Díaz) para no haber llegado a a estos límites nada deseables:

Con tiempo, con una negociación que no hubiera agotado los límites, podríamos haber hecho un censo conjunto, unas primarias abiertas, un comité electoral conjunto y una solución elegante e ilusionadora.

Eso es lo que estuvo reclamando insistentemente desde Podemos, a principios de abril, desde que en Magariños Yolanda Díaz presentó Sumar. Podemos quería una primarias, pero Yolanda Díaz se cerró en banda. Desde entonces y hasta ahora si que hubo tiempo de sobra de unas primarias, pero doña Yolanda prefirió tirar balones fuera y hacerse la "sueca". Estos pequeños detalles los escamotea en su análisis Marina Echebarría. Un punto negativo.

Sobre las primarias, Yolanda Díaz las prometió y en Podemos celebraron la actitud de la ministra de Trabajo...

... A punto de terminar la fase de escucha, Yolanda Díaz ha anunciado hoy que habrá primarias en Sumar. Lo ha hecho en una entrevista en Radio Nacional después de varios artículos cruzados, entre ellos, uno de Pablo Iglesias en la revista Ctxt apelando a la necesidad de primarias.

Fuentes de Sumar advierten de que las primarias son un requerimiento en países de América Latina, a los que se refiere Iglesias, mientras que Yolanda Díaz ha insistido en RNE en dos aspectos: que ella fue designada “a dedo”, algo que le ha “pesado”, y que “las candidaturas de Sumar las va a decidir la ciudadanía”. El Salto...👈

Las primarias nunca llegaron porque sino Yolanda Díaz y sus comilitones no habrían tenido el control de la situación. 

Marina Echebarría

También dice Echebarría  que:

personalmente agradecería que Irene estuviera en las listas. Porque es mi ministra. Porque le estoy agradecida (y no soy la única). Porque ha sufrido un acoso brutal y no me gustan los matones. Y porque creo que, aparte de sumar siglas, es conveniente sumar emociones y sentimientos. 

Dice una verdad incontestable. Irene Montero ha sufrido un terrible acoso mediático y hasta personal. Un conjunto de fascistas estuvo un año entero manifestándose en la puerta de sus casa. Pero a pesar de que sus sentimientos son de que Montero esté en Sumar, más adelante piensa que Irene Montero no es necesaria en el proyecto personalista de Yolanda Díaz:

Ojalá estas cosas se resolvieran con una justicia prístina, pero es que esto es ¡política! Así que, más allá de cualquier crítica, (¡a la mierda esta crítica!), pelearé estos 42 días como, cuando y donde pueda para que la izquierda transformadora obtenga el mejor resultado posible. Para que Yolanda Díaz tenga una oportunidad de gobernar y para que todos veamos una década de progreso y no de involución.

Esto es política señores. Y como es política lo que la jefa diga va a misa. ¡Irene Montero se queda fuera! Se me olvidaba remitir el currículum que aparece en su perfil de CTXT: Marina Echebarría "forma parte del Consejo Editorial de CTXT y es coordinadora del grupo de trabajo de Derechos y Libertades LGTBIQ dentro de la plataforma Sumar de Yolanda Díaz". Esta mujer forma parte del equipo de Yolanda Díaz desde septiembre del año pasado (ver enlace...👈 ). Otro punto negativo por su falta de neutralidad. Si desde el lado contrario no se le hace caso a Pablo Iglesias, cómo nos queréis convencer con argumentos muy flojos y además de parte.

Pero desde CTXT también apoyan a Irene Montero. Vanesa Jiménez (directora adjunta de CTXT. Antes, en El Mundo, El País y lainformacion.com), en otro artículo dice que "El veto a Irene Montero sería un triunfo para la derecha y una derrota para las mujeres. La izquierda está obligada a proteger el Ministerio de Igualdad y a su ministra, que ha puesto el cuerpo por los derechos de todas"... 

... En los últimos días, coincidiendo con la negociación de las izquierdas para lograr una coalición conjunta de cara a las generales, Montero se ha convertido en un herramienta de disputa dentro de esa supuesta izquierda que supuestamente quiere Sumar. No suma, dicen. Está amortizada. Hay que saber apartarse. El Supremo, tan eficaz siempre en los tiempos, léase con ironía, aporta su grano de arena a la batalla y respalda las rebajas de penas en las condenas firmes por la ley del ‘solo sí es sí’, anulando así su doctrina anterior.

(...) La izquierda debería saber que el Ministerio de Igualdad y su titular son elementos que hay que proteger, porque son objetos de una guerra cultural que va mucho más allá de los chuletones: son el símbolo de los derechos de todas las mujeres. Leer más...👈

 Y como un servidor se niega a legitimar el veto a Irene Montero, no apoyaré a Sumar, porque como bien se dice, esto "sería un triunfo para la derecha". A ver, soy así de cabezón. ¿Qué? ¿Cómo? ¿Qué está Vox a la vuelta de la esquina? ¿Y con ese peligro en ciernes tiene la desfachatez Yolanda Díaz de comportarse autoritariamente, es decir antidemocráticamente y provocar la posible abstención del voto a la izquierda del PSOE? Muy mal por Sumar.

Contestando a Asamblea Digital. Podemos ¿suma o resta?

 Este es un artículo para contestar a Asamblea Digital, donde aconsejan a Podemos que se esté calladito o que se marche "de la coalición" para no ser "un grano en el culo".

Desde muchos medios progresistas decían que Podemos tenía que integrarse en Sumar para parar a la extrema derecha (PP y Vox). En El País, cinco días después de la convocación de elecciones y antes de los vetos a Irene Montero por parte de Yolanda Díaz, hicieron una encuesta donde ponían a Sumar sin Podemos con 22 escaños, y con 41 escaños si Podemos iba con sumar: "El PP ganará las elecciones, pero no lograría gobernar si Díaz agrupa a Podemos en Sumar el 23-J" (ver enlace...👈). 

En El País veían muy necesario que la izquierda alternativa al PSOE vaya junta para derrotar a la extrema derecha; Sumar y Podemos juntos, esa era la única propuesta posible para que el PP no gobernara con Vox. En la SER más de lo mismo: "Yolanda Díaz y Podemos perderían 25 escaños si fueran divididos a las elecciones generales" (ver enlace...👈). Esta es la norma que se nos ha repetido una y otra vez. Hasta Pablo Iglesias demandaba a Podemos unirse a Sumar: "El exlíder de Podemos y exvicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias ha demandado este lunes unidad entre la formación morada y Sumar, la plataforma de Yolanda Díaz, para las elecciones generales..." (Europa Press).

En Podemos no había otra salida más que unirse a Sumar debido a la fuerte presión mediática. Pero las negociaciones tardaban en llegar, y un día antes de cerrarse el plazo para poder integrarse en Sumar, Podemos le preguntó a sus inscritos que si "¿Aceptas que el Consejo de Coordinación de Podemos, siguiendo el criterio de unidad que marcó el Consejo Ciudadano Estatal, negocie con Sumar y, en su caso, acuerde una alianza electoral entre Podemos y Sumar?". Ione Belarra desde Twitter dijo que "Vamos a hacer todo lo posible para revalidar el Gobierno de coalición. Para ello vamos a trabajar hasta el final por la unidad. Te pido tu voto en esta consulta a los/as inscritos/as". 

Alguno comentaristas decían alarmados que la cúpula de Podemos estaba pidiendo plenos poderes para los negociadores. Por lo menos estaban pidiendo a la militancia legitimidad para negociar. ¿Dónde reside el problema? ¿Eso no es democrático?

Un servidor votó que sí en la consulta. Contaban con mi beneplácito para intentar acordar el mejor pacto posible. Aunque el pacto con Sumar no me ha gustado un pelo. Comprendo que Ione Belarra, según las difíciles circunstancias adversas, haya tenido que aceptar las terribles condiciones para integrarse en Sumar. Pero como no estoy de acuerdo con el veto a Irene Montero, mi voto jamás irá para el pacto entre Sumar Y Podemos.

Esta consulta fue criticada por toda la derecha, y por supuesto por los afines a Yolanda Díaz. No dijeron nada de Más Madrid, que un día antes le había hecho casi la misma pregunta a sus bases. Y no dijeron nada porque la prensa no armó ningún revuelo. Pero que un partido consulte lo que quiera a sus militantes, es algo que exclusivamente les atañe a los propios militantes, y no a los opinadores de distinto pelaje que nos encontramos por las RR. SS, la prensa, y los todólogos de las tertulias. ¡Me importará a mí un pepino las consultas que se hagan en otros partidos! Por lo visto todo lo que hace Podemos se mira con lupa por gente que no pertenece a Podemos.

" En Podemos decían que "siguiendo el criterio de unidad que marcó el Consejo Ciudadano Estatal, [se] negocie con Sumar y, en su caso, acuerde una alianza electoral entre Podemos y Sumar". Repito, "siguiendo el criterio de unidad". Siguiendo ese criterio se iba a acordar una alianza electoral entre Podemos y Sumar. Como así ha sido. Solo que ese acuerdo en Podemos no ha gustado mucho al ser excluida autoritariamente Irene Montero. El caso es que la consulta de Más País ha pasado desapercibida y por el contrario la consulta de Podemos ha sido la comidilla de los mass media españoles.

Podemos en las negociaciones con Sumar partía de una clara desventaja por el desastre de la elecciones municipales (desastre para toda la izquierda, hasta para el PSOE, menos para Bildu), y por la opinión que la prensa ha logrado hegemonizar sobre Podemos e Irene Montero. Con esa baza Yolanda Díaz y sus palmeros han logrado dejar fuera a la número dos del partido. Por el contrario Compromís en la comunidad valenciana tendrá un especial reconocimiento. Las papeletas llevaran el nombre de Compromís-Sumar, cuando Baldoví en las elecciones generales solo tenía un escaño. Más País de Iñigo Errejón solo tenía tres escaños, pero por lo visto estos señores suman mucho.

En Asamblea digital escribían que en Podemos "se han dedicado a declarar a los cuatro vientos que no aceptan el veto a Irene Montero. Esta actitud no suma en absoluto, todo lo contrario. ¿Qué está haciendo Podemos exactamente? ¿Qué es lo que en verdad quiere?". Es normal que intenten convencer a Yolanda Díaz de que el veto a Irene Montero no es democrático, y que para sumar no se debe excluir a los miembros que los partidos elijan para presentarse a la confluencia.

Javier Gallego Crudo, desde su cuenta de Twiter retuiteó: "Sumar no puede ser restar. Vetar a Irene Montero desmoviliza. Antes del veto su valor era discutible, pero el veto la refuerza. Apartarla resta porque da la razón a la derecha y desmotiva a parte de la izquierda. Es un error empezar con mal pie una carrera tan corta. Rectificar".

Una amistad de Facebook pregunto: "Si encontráis a estas alturas algún votante que os diga que le parece la consulta de última hora a las bases. Os esta saliendo muy mal la jugada porque cada día hay más comunidades donde Podemos se está SUMANDO". Y la respuesta que encontró fue muy clara: "Si la cosa es cuántos votantes vamos a tolerar y acreditar con nuestro voto esa adhesión. Por mi parte, me sumo a otros muchos y he decidido que esa suma no va a contar con mi voto. La izquierda, cuida y protege, no abandona por motivos electorales". 

Es cierto que también estoy encontrando a gente que votaba a Unidas Podemos que dicen que votarán a Sumar: lo que también es cierto es que eran simpatizantes de IU-PCE. Sea como fuere, lo que nos encontramos por las RR. SS., no tiene ningún valor demoscópico porque lo que vemos en las RR. SS. es fruto del algoritmo, es decir, de nuestras preferencias.

Desde El Confidencial ya saben porque se odia a Irene Montero: "No, amigos, a Irene Montero se la ataca, se la odia y se la excluye por ser mala persona". Según este diario el ministerio de Igualdad es un elemento decorativo: "El Ministerio de Igualdad. Así a bote pronto, era una cartera decorativa, juvenil. No hacía falta complicarse la vida, podías llevarlo como una agencia de publicidad que promociona cosas bonitas". Y para Irene Montero todos los varones, incluidos nuestro abuelitos son violadores: "Dense cuenta de que ningún ministro del Interior que luchara contra ETA dijo jamás: "Todos los vascos son asesinos", por mucho que un puñado de vascos integrara esa organización armada. El ministerio de Irene dijo desde el primer momento: "Todos los hombres sois asesinos y violadores". Bastaba con que una minoría microscópica de hombres matara a sus mujeres, y otra pequeña minoría de hombres violara, para sostener esto oficialmente". 

Es obvio que todas estas aportaciones de El Confidencial son falsas, como el entrecomillado donde se dice que todos los hombres son unos asesinos (Irene Montero nunca ha dicho eso), pero este es el marco discursivo que ha comprado Yolanda Díaz y sus palmeros para expulsar a Irene Montero de la política. Al final no ha sido la derecha sino la izquierda quien ha echado de la política a Irene Montero.

Y un servidor por ahí no pasa. Si no vamos con Irene Montero, miraremos a Pedro Sánchez. Para sucedáneos nos quedamos con el original. Quien va a restar va a ser Sumar. Si muchos piensan como yo no pasa nada porque el voto no beneficia a la derecha, lo malo va a ser esa gente de Podemos que desencantada se vaya a la abstención.

En  elDiario.es hicieron una encuesta entre sus lectores:

Estas encuestas tienen un escaso valor demoscópico, pero ¿que pasaría si el 34% de las personas que no están de acuerdo con el veto a Irene Montero se fuesen a la abstención? Que sería un desastre solo achacable a Yolanda Díaz y a sus corifeos. A un servidor no le gustan: Mónica García, después de que pidiera dimitir a un dirigente por un bono social que ella estaba cobrando; no me gustan tampoco Errejón o Baldoví. Errejón en las elecciones del 10-N de 2019 después de formar Más País, solo se llevó 559.110 votos sumando tres miserables escaños. Según El País: "Más País fracasa en su objetivo de formar grupo propio". La SER antes de las elecciones aseguraba que "Una encuesta interna otorga a Más País 16 diputados en las elecciones del 10-N". Lo único que consiguió Errejón y su ambición fue dispersar el voto de la izquierda. Por eso no trago a Errejón ni a su socio Joan Baldoví.

A pesar de todo estaba dispuesto a tragar con Sumar para conseguir una unidad que creía necesaria. Ahora el veto a Yolanda Díaz me ha demostrado que esa unión es imposible. Y ante tal desastre no he tenido más remedio que mirar al PSOE. En Euskadi, Cataluña, o Galicia; podría votar a Bildu, ERC o BNG, pero en Extremadura los partidos regionalistas no son progresistas, así que sin Podemos las opciones alternativas a mi entender no existen.

Para los fachas recuperar los cuerpos del Valle de Cuelgamuros es ilegal.

 

Para rellenar las fosas comunes del engendro de Cuelgamuros, el franquismo robó los restos de miles de republicanos víctimas de la Guerra Civil y de la represión que yacían en fosas comunes repartidas por distintos puntos de la geografía española. Franco no le consultó a los familiares si querían que se llevaran a Cuelgamuros los restos óseos de la víctimas del franquismo. Se los llevó sin más.

Gracias al movimiento memorialístico, muchos familiares supieron de esta circunstancia y le demandaron al Estado que les devolvieran los restos de sus seres queridos víctimas del franquismo. Este lunes pasado, un equipo de forenses se ha puesto manos a la obra "para tratar de recuperar los restos reclamados por familiares de 128 víctimas de la Guerra Civil, represaliados del franquismo en su mayoría" (Público.es...👈).

La Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica con la ayuda de la justicia logró paralizar las exhumaciones en Cuelgamuros. ¿Quiénes son estos señores? Según la prensa facha...

Su origen se sitúa en la presentación de la Ley de Memoria Histórica de 2007 y en la preocupación de gran parte de la sociedad por una Ley cuya intención es reconocer y reparar a las víctimas de uno de los dos bandos de la Guerra Civil y que falsifica y mutila la historia. Esta ley es un arma ideológica para dividir y enfrentar a los españoles que se radicalizará si se aprueba la Ley de Memoria Democrática que vulnera derechos constitucionales como la igualdad entre los españoles, la presunción de inocencia o la libertad de cátedra, entre otros (...) Incluso pretende la destrucción de una parte esencial del Patrimonio Histórico que es un bien cultural y artístico propiedad de todos los españoles por encima de cualquier ideología. Se trata de una ley contraria a los valores de la Constitución vigente, ya que discrimina por razón de ideología y atenta contra el pluralismo político. Murcia.com/Nacional...👈

Esta es la visión falsa que tienen los actuales franquistas sobre las leyes de la memoria histórica. Una ley que no habla de historia, que es constitucional y que defiende los DD. HH., y una ley que solo le puede molestar a los franquistas del siglo XXI. 

Los españoles nos dividimos, como nos hemos dividido siempre, no nos hacen falta leyes para dignificar las víctimas del franquismo (las otras ya fueron dignificadas por el Estado Español), para estar "divididos". Estos fachas, que se piensan que España ya existía durante la Edad Media, que se acuerden de los reyes cristianos que estaban peleados entre sí y se aliaban con los musulmanes para matarse entre ellos. O que se acuerden de las tres guerras carlistas. Una sociedad plural, es normal que sus ciudadanos diverjan entre ellos: el pensamiento único es propio del franquismo. Francisco Franco, tan venerado por este tipo de asociaciones, diseñó un Estado de pensamiento único, totalitario y autoritario.

"La Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica reclamó la suspensión alegando el “derecho fundamental a la intimidad de los fallecidos y de sus familias y la necesidad de respetar el sagrado reposo eterno que se vería vulnerado si se accede a ejecutar las obras manifiestamente ilegales solicitadas”. Además, añadía que los tribunales acceden “de forma incesante" (El País...👈). Cualquier invención es buena para joder la memoria histórica. Y como tenemos jueces excesivamente conservadores. Estas asociaciones franquistas tienen grandes aliados en los altos tribunales.

La exhumación quedó pendiente y no ha sido hasta hace unos días cuando se ha empezado a trabajar científicamente en Cuelgamuros. El Tribunal Supremo inadmitió el recurso en marzo de 2023:

Con su resolución, fechada el pasado 8 de marzo, el Alto Tribunal inadmite a trámite el recurso por incumplimiento de los requisitos exigidos por falta de fundamentación suficiente y sin que se haya justificado debidamente y con precisión la presunción incorporada al precepto para hacerla valer en sede casacional. RTVE...👈

A pesar de esta resolución favorable, en Libertad Digital dicen que "El Gobierno empieza de forma "ilegal" las exhumaciones masivas del Valle de los Caídos: "Es una ignominia". Para el facherío la ley es la que dictan ellos. Otra asociación facha dice que no se pueden remover los huesos del Engendro de Cuelgamuros:

Por ello, esta asociación y otras familias "por su cuenta" van a emprender acciones legales contra el gobierno para "intentar pararlo", "es una ignominia". Van a pedir "responsabilidad penal" porque es de "primero de Derecho", "lo que no puede hacer es meterse en un cementerio a saco". "Van a delinquir a la hora del procedimiento y van a delinquir a la hora de llevárselos", denuncia la ADVC. Libertad Digital.

Ese cementerio donde están trabajando los forenses es propiedad del Estado, es decir, las tumbas no son de propiedad privada, por lo que el Gobierno tiene toda las potestad legal, además de moral, para cumplir con el deseo de las más de 100 familias que no quieren a sus deudos estén en aquel cementerio de la vergüenza.

Que lean los fachas esta noticia: "Casi 3.000 muertos se sacan al año de los nichos porque sus familias no pagan la renovación" (20 minutos..👈). Esto quiere que el propietario final en donde están enterrados nuestros muertos es el Estado, y si es menester, pueden disponer de los huesos de los cementerios. Mientras se traten con respeto y científicamente los restos de Cuelgamuros, ningún juez coherente puede evitar las exhumaciones en aquel lugar de la vergüenza. Gracias a la (in)Justicia española, siete años han tardado en iniciar las exhumaciones en Cuelgamuros.