El fascismo es racismo

Se está compartiendo por las RR. SS este meme donde dice que así era la "Valla de Melilla años 70", y que nadie se la saltaba. Tan solo un legionario con un CETME y un puñado de balas eran necesarios para disuadir a cualquier inmigrante. A estos nazis racistas, habría que decirles que la primera valla de Melilla se construyó  1971, “con motivo de una epidemia de cólera en Marruecos”, y no para evitar inmigración masiva, sino para que no se nos colase una epidemia...

...  El encargado de Comunicación de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR), Alberto Senante, coincidió en la fecha. “Se instaló una verja militar” por la epidemia “que se expandió por Nador [cerca de Melilla], y en 1998 se instaló un doble vallado”. Leer más...👈

O sea, antes de los años 70 ni siquiera existía vallado en Melilla, y no es hasta cerca del año 2.000 cuando se instaló un doble vallado militar. Se entiende que el problema de la inmigración durante el franquismo era nulo. Y tiene su sentido, durante el franquismo quienes emigrábamos éramos los españoles, ¿quién demonios quería inmigrar a una dictadura militarizada donde no se respataban los DD. HH.? Se calcula que en los años 70 emigraron de España dos millones de trabajadores...

... cuando se cierra el ciclo a consecuencia de la crisis energética, emigraron unos 2 millones de personas. De todos estos trabajadores, al menos la mitad salieron del país de forma irregular. Leer más...👈

Es un mito decir que todos los españoles emigrábamos con un contrato de trabajo bajo el brazo...

...  esa afirmación solo es un mito persistente. Lo cierto es que la emigración que el franquismo llamaba “no asistida” supuso más del 50%. Durante el ciclo migratorio que se produjo entre 1956 -año en el que se creó el Instituto Español de Emigración (IEE) y en el que se firma un primer acuerdo bilateral con un país europeo (Bélgica)- y 1973, cuando se cierra el ciclo a consecuencia de la crisis energética, emigraron unos 2 millones de personas. De todos estos trabajadores, al menos la mitad salieron del país de forma irregular. elDiario.es...👈

Le dije a estos nazis que compartían el meme por Facebook que...

... Centenares de metros de frontera y un solo legionario. Vamos hombre, ni que fuera Superman. Sencillamente, a las dictaduras criminales nadie quiere emigrar.

No tardaron en aparecer nazis y fascistas muy españolazos todos ellos...

... Lo que pasaba en esa época es que ningún emigrante tenía más derecho que un español, todo lo contrario de lo que sucede ahora, que sin aportar un euro a este país tiene derecho a paguitas seguridad social exetera exetera [sic], es normal qué quieran venir ahora y no en estos tiempos atrás. 

Y seguían apareciendo en escena fachas de mierda...

... lo que pasaba que si alguien se saltaba la valla en cero minutos estaba detenido y no como ahora que les meten en hoteles de cinco estrellas y una paguita, ahí está la diferencia.

Y otro más para hacer una puntualización...

... Que no se te olvide el mobil [sic] 

Como a tanto tarado lleno de odio es imposible hacerlos entrar en razón, decidí tirar de ironía...

...  un móvil, como no, y además de marca. También les ofrecen una tablet y un ordenador última generación. En los hoteles de cinco estrellas comen caviar, langosta y jamón de pata negra. Y a los más jóvenes les ofrecen un servicio de prostitutas. La paga que les conceden son vitalicias hasta que se jubilen sin necesidad de haber cotizado. A las inmigrantes que vienen con hijos les ponen niñeras para que a sus pequeños no les falte de nada mientras sus madres se van a la peluquería o a la discoteca. Todo un chollo ser emigrante.

Y no faltó el que nos dice como tenemos que tratar a los inmigrantes...

... llévatelos a tu casa 

Este es de los que suelen decir que si queremos socialismo nos vayamos a Cuba o a Venezuela. Tratar a los individuos como si fuéramos el Estado es una gilipollez de estos racistas. Un servidor no tiene capacidad económica y por supuesto logística, para asistir a un solo inmigrante, el Estado español, y por supuesto la UE, si tienen medios para albergar la inmigración africana. Los países del primer mundo sí están capacitados para proteger a esos que los llaman del tercer mundo. 

Pero como a estos racistas lo que les diga les trae sin cuidado. Ellos ya tienen el veredicto más que asentado decidí tomarme a sorna sus afirmaciones...

... En mi casa ya no cabe un inmigrante más. He cobijado ha 30 en todo el año. Tengo una pareja muy mona que duermen en la bañera. He pensado habilitar la azotea para hacer una piscina para que se puedan bañar en verano, que hace mucha calor.

Y no tardó en aparecer el "historiador" filofranquista para hablarnos de las excelencias del régimen de Franco...

... ¿Dictadura militar? La 9 potencia del mundo y la gente vivía en paz, aunque creo que no sabes que es eso. 

¿Qué tendrá que ver la economía con el sistema de libertades inexistentes porque el que se regía el franquismo? Este franquista pregunta que si España era una "¿Dictadura militar?" No, si ahora resulta que Franco era contable, y que ganó la Guerra Civil con papel y lápiz. Es cierto que durante el franquismo había mucha paz, sobre todo la paz de los cementerios, ya que el franquismo se erigió tras miles de muertos.

Y así es como se difunde el relato racista y filofranquista. España con Franco era la octava o novena potencia mundial, había mucha paz y no venían inmigrantes, es decir negros. No como ahora que a los inmigrantes, léase negros, les damos paguitas, móviles y los albergamos en hoteles de cinco estrellas.

Es cierto que varios centenares de inmigrantes procedentes de África han sido alojados en hoteles, pero no de cinco estrellas, y debido tan solo a la escasez de albergues donde acogerlos y como medida extraordinaria. Un Estado civilizado no puede dejar en la calle a centenares de personas cuando las rescata del mar:

Aunque algunos migrantes son marroquíes, la mayoría se trata de senegaleses, todos llegados en los últimos días a Canarias; estarán en el hotel como máximo un mes dentro de este dispositivo de urgencia, que sirve para una primera acogida, y gozan de libertad aunque llegaran de forma irregular a España. Málaga hoy...👈

Ningún inmigrante tiene más derecho que nadie. Ahora bien, si la sanidad en España está universalizada, no como durante el franquismo, es lógico que a los inmigrantes se les ofrezca atención médica. ¿Somos humanos o salvajes? Y para poder obtener subsidios, los inmigrantes tienen que cumplir exactamente los mismos requisitos que un Español. Primero tienen que trabajar y por lo tanto cotizar, y después según las normas acceder a los subsidios si cumplen los requisitos exigibles. Ni paguitas por la cara ni mucho menos móviles gratis.

 Es muy fácil insertar odio en ciertos sectores de la población. El ser humano es muy egoísta: lo mío es mío y solo mío. No es patrimonio español el racismo y la xenofobia. Desgraciadamente el virus racista lleva insertado en la sociedad hace mucho tiempo, y el auge de la extrema derecha en todo Occidente lleva emparejado su dosis de odio xenófobo y racista. Parte de España siempre ha sido racista, pero con el ascenso de Vox y el predominio de las RR. SS., ese racismo ha salido del armario sin complejo alguno. Estos comentarios que hoy he compartido son un claro y pequeño ejemplo. En mayo de este año que dejamos atrás, fue  "Condenado un seguidor de Vox que pidió “garrote vil” para los “moros” en Twitter" (ver enlace...👈).

También el neonazi que administraba la web de España 2000, David Usero Caballer, ha sido condenado a prisión por el delito de odio:

Condenado a dos años y ocho meses de prisión el administrador de la web de España2000 por incitar al odio contra el colectivo LGTBI

David Usero Caballer, militante del partido, admitió ser el administrador de la página, asumiendo la responsabilidad de sus contenidos. Es por esto por lo que la sección quinta de la Audiencia Provincial de València lo ha condenado a dos años y ocho meses de prisión por un delito cometido con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas, recogido en el artículo 510.1 a y b, 3 y 5 del Código Penal. La pena incluye una sanción de 3000€ a razón de 10€ al día durante 10 meses. La Marea...👈)

Si todavía quedan dudas de que hay que parar los pies a la extrema derecha, es porque se está completamente ciego. La extrema derecha en España está entrando de la mano del Partido Popular en las instituciones del Estado. La única herramienta que tenemos los ciudadanos para parar a estos sinvergüenzas racistas y homófobos, son las urnas. Queridos lectores, voten: voten aunque sea al PSOE, a Podemos o a Sumar. Voten porque no podemos permitir que Vox y gente similar dirijan España.

No, Puigdemont no es el presidente de España

El PP cree que Puigdemont es "el verdadero" vicepresidente primero y no María Jesús Montero. Yo creo que el verdadero presidente es Puigdemont.

— Francisco Rubiales (@frarumo) December 29, 2023

Escribe Francisco Rubiales en X, que "El PP cree que Puigdemont es "el verdadero" vicepresidente primero y no María Jesús Montero. Yo creo que el verdadero presidente es Puigdemont". Ni vicepresidente primero, ni presidente del Gobierno de la nación. Esto es otra memez de la derecha y del facherío.

Yo tengo muy claro que Pedro Sánchez está tramitando la ley de amnistía para contar con el apoyo de JxCAT, pero también de ERC, porque los republicanos catalanes también se van a beneficiar de la amnistía si llega a aprobarse.

Cómo la amnistía era necesaria para corregir una flagrante injusticia, bienvenida sea. Y demos gracias a que el PSOE necesita los apoyos de los nacionalistas catalanes y vascos, y en menor medida de los gallegos, para poder gobernar. La Ley d'Hont que se hizo para beneficiar el bipartidismo, al final ha dado voz a la España plurinacional.  El bipartidismo no ha desaparecido, pero es obvio que ahora necesitan el consenso con otras fuerzas políticas, con lo cual la pluralidad política, representativa y democrática del territorio español, está bien representada.

Si Puigdemont (JxCAT) fuera el presidente del Gobierno de la nación gracias a sus 7 diputados, también lo sería, Oriol Junqueras (ERC - 7 diputados) o Arnaldo Otegui (EH Bildu - 6 escaños). Si cualquiera de estas formaciones fallase, los PGE o cualquier ley se podrían ir al traste. Por no hablar de Podemos con sus 5 diputados o de Sumar con los 26 escaños. Todos los votos cuentan, no solo los de Puigdemont. Está claro que esta legislatura le va a hacer trabajar duro a Pedro Sánchez. Los únicos votos que tiene Pedro Sánchez seguros son los de Sumar por ser socios de coalición. Los otros se los va a tener que currar. Y repito que no solo los de Puigdemont.

¿Entonces por qué la derecha y el facherío en general se fijan solo en Puigdemont? Está claro, porque da réditos políticos. Dicen que Puigdemont está huido de la justicia, y que por lo tanto es un delincuente. ¿Puede un delincuente ser eurodiputado? ¿No será que la justicia española es una mierda? LO ES SIN DUDA.

 Puigdemont fue detenido en 2018 en Alemania tras "activarse la orden de detención europea contra él. Ha sido internado en la prisión de Neumünster" (ver enlace...👈). A pesar de que España está en el Convenio Europeo de extradición, donde también está incluido Alemania (ver enlace...👈), un juez Alemán dejó en libertad a Carles Puigdemont y descartó el delito más gordo por el que se le quería juzgar:

La Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein (norte de Alemania) descartó hoy el delito de rebelión en la petición de extradición a España del 'expresident' de la Generalitat de Cataluña Carles Puigdemont y lo dejó en libertad bajo fianza de 75.000 euros mientras estudia la entrega. El Confidencial...👈

Al menos un servidor tiene claro que el juicio del procés no fue justo y que la amnistía es muy necesaria, ya que a juicio de ciertos juristas no hubo ni sedición ni rebelión. En ningún momento hubo peligro de que Cataluña pudiera independizarse, porque la declaración de independencia unilateral (DUI) duró tan solo 56 segundos, no llegando si quiera al minuto (ver enlace...👈), y para hacerla efectiva hubieran tenido que enfrentarse a las fuerzas del orden, pero con las armas en la mano. 

El juez alemán no vio la violencia suficiente para juzgar a Carles Puigdemont por rebelión: "el Tribunal Supremo alemán determinó que para cumplir con el concepto de violencia "no basta con que se amenace con ella o que se use" para inducir a los órganos del estado a actuar del modo deseado, sino que es necesario también que esa violencia tenga la capacidad de "doblegar la voluntad de esos órganos constitucionales". "Este no es el caso" (El Confidencial). Está claro que desde fuera se ven las cosas más claras. La intoxicación ideológica del Tribunal Supremo fue, y sigue siendo, más que evidente.

AL PP NO LE GUSTA SUS PROPIAS LEYES.

 En 1985 se creó una ley para renovar el CGPJ que fue modificada por el Partido Popular en 2013 (ver enlace...👈). O sea, la ley para renovar el CGPJ, que lleva caducado y en funciones la friolera de cinco años, la renovó el Partido Popular con la mayoría absoluta de M. Rajoy. Entendemos que la ley vigente para renovar el CGPJ es una ley del Partido Popular. ¿Entonces, cómo se puede explicar que Alberto Núñez Feijóo se niegue a aplicar las propias leyes del PP, que sí las aplica cuando tiene mayoría absoluta?

Feijóo se ha mostrado en claro desacuerdo para que en las reuniones entre Pedro Sánchez y Carles Puigdemont hubiera un mediador, pero ha reclamado que para renovar el CGPJ con el PSOE, intervenga Bruselas mediando entre el conflicto para la renovación del CGPJ. Decía Feijóo, que él no se fía de Pedro Sánchez, ¿y Puigdemont sí se tiene que fiar de Sánchez? Pero insisto, ¿un mediador para aplicar una ley del PP? Aunque en el PP en vez de mediar hablen de supervisar, al final la figura de una tercera persona para aplicar una ley española es innecesaria.

Lo que es incomprensible es que el PP no se fie de sus propias leyes para renovar el CGPJ. En el Partido Popular ahora nos vienen con el cuento de que pretenden que los jueces elijan a los jueces sin mediación del Congreso de los diputados, que según la Constitución, que con tanto ahínco defienden, es donde reside la soberanía del pueblo. Donde no existe soberanía alguna, ni legitimación democrática es en los órganos judiciales ni en las asociaciones de los jueces. En USA, la mayoría de los jueces de los altos tribunales son elegidos por el presidente del ejecutivo, que es en quien han delegado la soberanía ciudadana.

Si el PP pretende cambiar de nuevo las leyes para renovar el CGPJ, está en su derecho; pero ese derecho solo lo pueden ejercer estando ellos legislando. El PP debería esperar a tener la presidencia del Gobierno, y promulgar otra nueva ley. Lo último que debiera hacer es chantajear al ejecutivo de Pedro Sánchez intentando forzar un nuevo modelo para la renovación del Poder judicial.

Es obvio que la mayoría conservadora en el CGPJ obtenida por M. Rajoy hace ya diez años, le ha dado muy buenos frutos al PP, y por eso no quieren perder la mayoría conservadora en el órgano de los jueces. Ante la creencia de que la mayoría de los jueces son conservadores, Feijóo pretende que los magistrados se elijan entre ellos. Precisamente se cambió la ley en 1985 para que la justicia no estuviera escorada hacia la derecha. Ahora Feijóo nos quiere retrotraer a tiempos que huelen a naftalina.

El historiador Antonio Cazorla se inventa el motivo de la represión en la retaguardia republicana

 

Leyendo un artículo de El Español firmado por el historiador Antonio Cazorla, he quedado algo sorprendido. Este señor es catedrático de Historia Contemporánea de Europa en la Trent University, Canadá, y Fellow of the Royal Society of Canada, y con tales galones me sorprende que caiga en los errores de los historiadores aficionados.

Los golpistas asesinaban a todo lo que olía a rojo y a II República: obsérvese que no digo franquistas sino golpistas, porque la gran matanza fundacional comienza cuando Franco no era jefe de todo el cotarro, es decir, la represión sangrienta venía en el prospecto del golpe de Estado. Las mismas muertes se hubieran producido con Franco a la cabeza como con José Sanjurjo si este no hubiera muerto en un accidente aéreo en Portugal. Aunque el nombramiento del general Franco como Jefe del Gobierno del Estado fue decidido el 28 de septiembre de 1936. A partir de esa fecha el poder ya no estaba atomizado y el máximo responsable de la represión era Franco.

¿Y por qué motivo asesinaban en la retaguardia republicana? Pues según el Sr. Cazorla por varios motivos. Para reflexionar de porque Antonio Cazorla a las victimas de los republicanos no las llama franquistas, hace una afirmación con la que no coincidimos:

Además, de nuevo en su mayoría, [las víctimas de los republicanos] no fueron asesinadas por sus acciones pro-Franco o a favor de la insurrección militar, sino por razones como su ministerio sacerdotal, su fe, ideología y posición social, inquina personal, negarse a colaborar en la defensa de la República, etc. Leer más...👈

En realidad el que esto escribe a las víctimas por respeto ni las llama franquistas ni golpistas, ni nadie en su sano juicio podría tildarlas así. Y esto sucede porque al estar presos no pudieron o tuvieron tiempo de tomar partido. Precisamente por eso las encarcelaban, para que no participaran en el golpe de Estado.

Según este catedrático, los republicanos asesinaban a sus víctimas por "su ministerio sacerdotal, su fe...", se entiende entonces, que los religiosos estaban encarcelados tan solo por creer en Dios y que después si los asesinaron, fue también por creer en Dios y por dar misa, y no por su ideología reaccionaria que dejaron clara durante toda la República en paz, durante toda la Guerra Civil, y durante los cuarenta años de dictadura; hasta hoy mismo la Iglesia católica española es muy de derechas (no así todos sus feligreses). 

 ¿Ideología, posición social, inquina personal, negarse a colaborar con la defensa de la República? Solo acierta en un término, ideología: ese era el verdadero motivo de los asesinatos. Era obvio que los terratenientes y la mayoría de la clase burguesa eran enemigos de clase para los milicianos, y por lo tanto, enemigos ideológicos. Sobre colaborar en la defensa con la II República: en todas las guerras se obligan a sus ciudadanos a defender al Estado. Zelenski no deja de salir de Ucrania a toda persona con edad para empuñar un arma. La recluta forzosa existió en ambas retaguardias. Y también pasó que algunos aprovechando los vientos de guerra ajustaran cuentas por rencillas personales pasadas, pero eso pasó en ambas zonas y no era el motivo principal de la represión.

Dice Cazorla...

... A menudo se dice que no se deben poner al mismo nivel a los muertos de uno y otro bando por una razón política: unos defendían a la República, esto es, la democracia, y otros a una rebelión ilegal y una futura dictadura. Es un argumento que contiene una parte importante de verdad, pero también falacias y olvidos.

Como hemos visto, muchos de los pretendidos "franquistas" no lo eran, ni tampoco fueron antidemócratas todos los asesinados (pensemos, por ejemplo, en Melquíades Álvarez, Manuel Rico Avello o Eduardo López Ochoa). Pero es que, por otra parte, hoy recordamos a muchas de las víctimas de los insurgentes que tampoco creían en la democracia. Los comunistas españoles eran, en su mayoría, estalinistas. Los anarquistas fueron feroces enemigos de la República hasta el estallido de la guerra, contribuyendo de forma decisiva a su desestabilización. E incluso muchos socialistas se habían radicalizado de forma trágica desde 1933. Ibidem

Las víctimas de la represión en retaguardia, todas por completo y sin distinción ideológica, merecen el mismo respeto. Pero también hubo muchos más muertos. No es lo mismo el que moría defendiendo el Gobierno legítimo de la II República (fueran comunistas, anarquistas o socialistas radicalizados ), como el que moría defendiendo un golpe de Estado y después al bando franquista durante la Guerra Civil, aunque algunos de estos muertos fueran obligados a combatir con Franco. Ahora bien, todos los muertos merecen respeto, pero no ya la misma consideración.

¿Acaso merecen la misma consideración los españoles que murieron en la URSS combatiendo en la División Azul a las órdenes de Hitler, con quien murió en Francia en la resistencia francesa? O los españoles que entraron a liberar París del nazismo fueran comunistas, anarquistas o socialistas radicalizados:

La Nueve: los españoles que liberaron París

Eran jóvenes, exiliados republicanos que, tras la Guerra Civil, llegaron a Francia para inmiscuirse en una nueva contienda: la de acabar con el Tercer Reich. La Razón...👈

Tengo que advertir que Antonio Cazorla ni es profranquista (sino todo lo contrario), ni está contra la memoria histórica, ni es un historiador reaccionario. Este historiador cree que "algunas cosas que no se están haciendo bien con respecto a la memoria de nuestro pasado violento, y que molestan, con razón, a muchos ciudadanos". Cree que se está excluyendo a una parte de la población, y considera que el termino "memoria" no es muy apropiado.

A la derecha el término le da igual. La derecha se ha quejado por todo. En un principio hasta se negaban a que se exhumaran las fosas con represaliados del franquismo, y digo franquismo, porque fue Franco quien siguió haciéndose cargo de la represión, en la temprana fecha de finales de septiembre, y fue Franco quien dejó todas las fosas de la Guerra Civil sin exhumar, tan solo exhumó las de su propio bando. También se negaban, y lo siguen haciendo, a retirar los nombres franquistas del nomenclátor; se han negado a exhumar a Franco, a Queipo de Llano o a José Antonio Primo de Rivera.

Como bien sabe el Sr. Cazorla, como historiador que es, que la ley de Zapatero no se llamaba ley de memoria histórica, sino Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura. Y a la derecha le dio exactamente igual el nombre para atacarla, a pesar de que dicha ley (como la actual de Pedro Sánchez que ahora si se llama Ley de Memoria Democrática), reconoce a las víctimas de ambas retaguardias, y por tanto no son leyes excluyentes.

Ahora bien, aunque el Estado reconoce a todas las víctimas, no esperará el Sr. Cazorla, que la sociedad civil con tintes republicanos y las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica, pretendamos recuperar una memoria que, esta sí, fue dignificada por el Estado español, aunque este fuera un Estado dictatorial.

Aunque el Sr. Cazorla lo niegue, durante la transición si hubo un enorme olvido. Es obvio que algunos historiadores hicieron su trabajo y comenzaron una investigación que llega hasta nuestros días, pero el silencio fue político, que es el peor de los silencios. Y de aquellos barros estos lodos.

Aquí tenemos a Fraga Iribarne cargando contra la ley de Zapatero, en un programa de 2008 de RTVE, 59 segundos. Presentado por Ana Pastor. Desde hace 16 años la derecha española se ha negado a cualquier ley memorialista se llamase como se llamase: fuera inclusiva o no. A ellos, lo que no les gustaba y les gusta, es que se remuevan las fosas comunes porque salen a luz miles de asesinatos que se habían ignorado hasta ahora por la sociedad civil y por el mundo de la política; no así para un grupo de historiadores especializados en la represión de la Guerra Civil.

Ana Pastor le preguntaba a Fraga que cuando era el momento de recuperar los restos de las víctimas republicanas. A lo que Fraga contestaba rotundamente que nunca, y si acaso se hacía, no era necesaria ninguna ley, porque en el siglo pasado tuvimos tres guerras carlistas: ¿Qué tendrán los cojones para comer trigo? Nada verdad. Pues lo mismo. El ejemplo de Fraga es muy significativo y demuestra el desaire de toda la derecha hacia las víctimas que Franco dejó en las fosas comunes.

Dice el Sr. Cazorla.

Hace unos pocos años, cenando en casa de unos queridos amigos en Almería, un invitado me preguntó qué pensaba de la Memoria Histórica. Antes de que me pudiese explicar demasiado, este hombre, normalmente abierto y cortés, me expresó de manera bastante agitada su desprecio por aquella. Su actitud era en muchos sentidos comprensible. Como yo sabía muy bien, su abuelo fue fusilado durante la Guerra Civil por los republicanos (dos veces; a la segunda lo consiguieron matar). Ibidem

Si alguien con un familiar asesinado por los republicanos, como el conocido del Sr. Cazorla, desprecia las leyes memorialistas, yo le contestaría que es un egoísta, debido a que su familiar que perdió la vida en los años 30 fue debidamente enterrado y reconocido por el Estado. ¿Qué más quieren? Sr. Cazorla, pregunto de nuevo, ¿Qué más quieren?

Tomemos el ejemplo de dos viudas de la Guerra Civil: una no pudo cobrar pensión de viudedad hasta que Franco murió, la otra sí, y seguramente sería el caso de la viuda y la abuela del invitado de casa de los amigos del Sr. Cazorla. La viuda del invitado de los amigos de la casa del Sr. Cazorla, podría llevarle flores al cementerio a su marido muerto en la Guerra Civil; la otra viuda seguramente no, y no ha recuperado los restos de su marido, si es que los ha podido recuperar, hasta hace muy poco gracias a las asociaciones dedicadas a recuperar la memoria histórica. 

Según la RAE la memoria histórica es el "Reconocimiento de situaciones jurídicas o derechos derivados de hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial" (ver enlace...👈) ¿Qué memoria hay recuperar en los muertos del bando franquista o golpista? Esto es una pregunta retórica porque la respuesta es obvia.

¿ANTES VIVÍAMOS MEJOR? ¿QUIÉNES?

 

De pícnic con el 600

Estaban Navarro Soriano es un novelista y expolicía, quien a través de sus RR. SS. ha felicitado la Navidad de forma peculiar...

... Para comprender la precariedad solo hay que echar la vista atrás. Nuestros padres solo trabajaban ellos (el hombre), tenían como mínimo dos hijos (la media era 3 ó 4), un coche, un piso y vacaciones de quince días (a veces más). 

Ahora trabajan los dos, no tienen hijos, sin coche y a duras penas llegan a fin de mes.

Y no es que con Franco se viviera mejor, sino que coincidió en tiempo y lugar. La frase correcta debería ser: Si ahora viviera Franco, viviríamos muchísimo peor. No tengan ninguna duda. Y encima no podríamos contarlo. 

Feliz Navidad. X...👈

Este señor nació un años después que un servidor, por tanto, cuando se refiere a nuestros padres está hablando también de mis padres. Mi padre fue uno de esos millones de españoles que tuvo que emigrar, en su caso particular a Francia, para buscarse las habichuelas cuando mi madre se quedó embarazada. Volvió cuando yo nací para intentar formar la familia en España. Fuimos tres hermanos, y jamás tuvimos piso propio, coche, y nunca no fuimos de vacaciones. Un servidor conoció la playa, gracias a una excursión con el equipo de fútbol. Mi madre antes de casarse trabajaba en una sastrería para ayudar en casa, y su hermana -mi tía-, en una fábrica de plásticos. Es decir, mis abuelos necesitaron varios sueldos para llegar a fin de mes. Sé que la abuela de mi mujer, estuvo trabajando en la casa de unos burgueses pacenses, y su madre, mi suegra, ha trabajado toda su vida como empleada de hogar, sin estar dada de alta, como era costumbre antaño. Antes la mujer trabajaba, pero en "b", por eso no hay registros oficiales de la mujer trabajadora. 

Si miro en la burbuja de mi niñez y adolescencia,  mis amigos vivían igual que el que esto escribe. Un colega tenía a su padre pluriempleado, y pocos de mis amigos -por no decir ninguno- tenían coche o se iban de vacaciones en verano. Esto tampoco quiere decir que personas donde trabajaba solo el marido tuvieran piso, coche y se fueran con el Seiscientos a pasar las vacaciones a Benidorm, o al pueblo de los abuelos. Antes se vendían pisos, y coches, y las playas también se llenaban de urbanitas y domingueros. Exactamente igual que ahora. Evidentemente que con un sueldo de mileurista, que es el SMI, no tienes para todos esos servicios de los que habla Esteban Navarro Soriano, pero es que el sueldo medio en España es de 2.068 euros, y sabemos que hay quienes pasan con creces el salario medio.

No podemos escribir la historia a través de la memoria histórica personal de cada individuo, ya que siempre han existido desigualdades, y antes es posible que fuesen más acuciadas puesto que en el tardofranquismo y el posfranquismo, habían muchas diferencias entre las clases sociales. Solo había que visitar los barrios obreros y las zonas acomodadas.

Un servidor no mira con nostalgia el pasado de ninguna de las maneras. España empezó a prosperar verdaderamente cuando entramos en la UE, y nos adaptamos al IVA. Un país sin impuestos no se puede construir.

Como el comentario a Esteban Navarro Soriano les estaba quedando un tanto rancio, quiso aclarar que con Franco de seguir vivo viviríamos peor. Y yo vuelvo a preguntar ¿quiénes?, porque durante el franquismo, sobre todo en los años 60 una parte de la sociedad vivía sin estrecheces, y la otra viviendo con lo justo y trabajando como mulos. Lo que sí es cierto es que una dictadura no se puede justificar por el crecimiento económico. Antes de soltar paridas para quedar bien ante la audiencia, convendría leer libros de historia, y no escribir la primera chorrada que a uno se le ocurra acordándose de su niñez. Porque en el capitalismo siempre ha existido la precariedad, y esto no tiene visos de cambiar.

 

Javier Ortega Smith, fascista y violento. Algunas cosas nunca cambian

En un artículo escrito en 1986 en el Boletín Así (Noviembre 1986. Ciudad Lineal. FE-JONS, Javier Ortega Smith (Vox) escribía:

«[…] No podemos olvidar el pasado de la Falange, no podemos olvidarnos de aquellos momentos de elaboración de nuestra doctrina, momentos en los que nuestros mejores José Antonio, Onesimo, Ramiro, Julio, crearón la doctrina más joven y grande de Europa […] [sic]». Leer más...👈

Esto lo escribía Ortega Smith en 1986, y algunos podrán decir que ya ha llovido mucho desde entonces, y que las personas cambian. En efecto las personas cambian, pero no todas. Ortega Smith es el mismo fascista hogaño que antaño. 

Según escribían en La Marea...

... Noviembre de 2018. En una cena en un restaurante de la zona norte de Madrid capital se reunieron simpatizantes y posibles donantes de Vox para conocer el proyecto de mano del secretario general del partido, es decir, Ortega Smith. Se produce entre el multitudinario acto celebrado en el Palacio de Vistalegre y las elecciones en Andalucía, que supondrían la entrada triunfal de Vox en el Parlamento autonómico. En la mesa presidencial del restaurante, estaban el actual diputado y número 2 de la formación [Javier Ortega Smith] junto a Jaime Alonso, exvicepresidente de la Fundación Nacional Francisco Franco, y el general Chicharro, actual presidente de la fundación en honor al dictador. Al término de la cena, una mujer se acercó a Javier Ortega Smith y le entregó un ramo de flores rojas y las obras completas de José Antonio Primo de Rivera. Después, Ortega Smith enunció el siguiente discurso de agradecimiento, recogido en un vídeo de más de 10 minutos, al que ha tenido acceso La Marea en exclusiva: Leer más...👈

Este era el discurso laudatorio sobre José Antonio Primo de Rivera que realizó Ortega Smith:

Yo confieso que José Antonio Primo de Rivera, para mí es uno de los grandes hombres de la historia de España: un magnífico abogado, un gran ideólogo político; y que en su tiempo supo dar respuesta a las necesidades que se le requerían en aquel tiempo, y se enfrentó, como nos estamos enfrentando todos, a los enemigos de la patria. Los enemigos de la patria van cambiando de nombre... y de forma, pero siempre son los mismos. ¿No? Los que vienen amenazando nuestra unidad, nuestra libertad.

José Antonio Primo de Rivera no fue un gran ideólogo, ya que era poco original y copió el fascismo de Benito Mussolini (hasta fue financiado por el dictador italiano). Consiguió un escaño en 1933 insertándose en una candidatura monárquica, escaño que perdió cuando se presentó con la Falange Española y de las JONS en 1936 obteniendo 6.800 votos (0,7%). Un auténtico fracaso. El espectro de la extrema derecha ya estaba ocupado por los carlistas y los alfonsinos, y por los reaccionarios de la CEDA. 

La respuesta que José Antonio Primo de Rivera supo dar "a las necesidades que se le requerían en aquel tiempo", fue colaborar junto a los carlistas, alfonsinos de Calvo Sotelo y a los militares golpistas, en el golpe de Estado contra la II República. Primo de Rivera estuvo dirigiendo a la Falange desde prisión hasta que fue descubierto. A este fascista defiende Javier Ortega Smith.

Recientemente, Javier Ortega Smith, ha agredido a un concejal de Más Madrid:

El portavoz de la extrema derecha lanza una botella a Eduardo Fernández Rubiño de un carpetazo después de intervenir en la sesión, como muestran las imágenes grabadas de la sesión. El alcalde Almeida y toda la oposición exigen su dimisión inmediata. elDiario.es...👈

Daniel Viondi tocándole el careto al alcalde de Madrid

En septiembre de este año " El concejal del PSOE, Daniel Viondi, tras su intervención en la tribuna de oradores, se acercó al sillón que ocupa el alcalde, José Luis Martínez-Almeida, próximo al atril, y le tocó tres veces la cara con la mano" (ver enlace...👈 ). A consecuencia de este acto, el PSOE de Madrid forzó la renuncia al acta de Daniel Viondi, y este tuvo que dimitir sin más remedio.

Desde Twitter, la diputada de Vox, Pepa Millán, se mostró muy contundente:

Entonces la portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados, Pepa Millán, calificó de “intolerables” las palmadas de Viondi. “Unas formas intolerables, dentro y fuera de las instituciones. España no merece esta degradación a la que, por desgracia, nos tiene acostumbrados buena parte de la izquierda”. elDiario.es...👈

Ahora que la agresión vine de parte de la extrema derecha las tornas se cambian, Javier Ortega Smith lejos de pedirle la dimisión en su propio partido, ha sido defendido por sus compañeros de formación: "El vicepresidente de la Región de Murcia y consejero de Interior, Emergencias y Ordenación del Territorio, José Ángel Antelo, ha mandado a Ortega Smith todo su apoyo "ante la enésima mentira de los de siempre". En la misma línea se ha expresado el eurodiputado Hermann Tertsch, que ha dicho que "la mentira, tan burda, tan obvia, tan obscena, se repite un millón de veces en todos los medios obedientes al poder" (ver enlace...👈 ).

Me comentaba un amigo que en Vox son "Iguales de sinvergüenzas y sistémicos que los demás". afortunadamente esto, como hemos comprobado, no es cierto.

 Antonio Maestre llamaba posfascista a Vox (ver enlace...👈). El otro día en La Sexta ya los tildaba de neofascistas. Algo vamos avanzando.

Y no olvidemos que Vox es el socio preferente del PP, bueno el único socio que tiene obviando a UPN que solo tiene un escaño. El PP cada vez vira más a la derecha por la influencia de estos fascistas. Tanto es así, que en un ayuntamiento del PP y Vox, han censurado (de nuevo) una obra de teatro porque cuatro actores salen en calzoncillos (ver enlace...👈). Calzoncillos que parecen pantalones cortos, por cierto. Y no es la primera obra de teatro que Vox y PP han censurado allá donde gobiernan juntos (ver enlace...👈).

Al menos Unidas Podemos obligaba al PSOE a girar más a su izquierda subiendo las pensiones y el SMI. Vox obliga al PP, si quiere pillar sillones, a ser un aliado de estos censores y mojigatos fascistas aduladores de Franco y de José Antonio Primo de Rivera.

En todos los comicios que tengamos ocasión hay que hacer el esfuerzo de ir a votar. No os hagáis caso de esos que dicen que votar no sirve para nada. Votar es la única herramienta que tenemos los ciudadanos para parar a estos fascistas. Afortunadamente no son todos iguales "de sinvergüenzas y sistémicos".

La Fundación de Franco (FNFF) tiene que desaparecer

 ETA fue una organización político/militar fundada como oposición al franquismo, y que a la muerte de Franco siguió con sus actividades terroristas para conseguir la independencia de Euskadi. Los miembros de ETA no eran unos simples criminales que mataban, robaban y extorsionaban como forma de vida, al estilo del Vaquilla, sino que su fin era ideológico, como hemos apuntado anteriormente, querían conseguir la independencia del País Vasco, pero por métodos violentos.

La democracia española no es militante, y permite todas las ideologías por nefasta que sean algunas, como el falangismo, nazismo estalinismo... Ahora bien, no se permite hacer apología a ETA, siendo esta una organización ideológica. Hay quien pueda pensar (no es mi caso), que ETA era necesaria porque luchaban por unos fines justos en los que ellos creían firmemente (lo mismo que Franco y la Falange, ¿no?). Y si queremos libertad ideológica y de pensamiento, ya que en España llevar una esvástica o una efigie de Stalin está permitido, ¿por qué no puede llevar alguien símbolos de ETA y reivindicar su pasado? ¿Por qué en ese mismo nombre de la libertad sí se puede reivindicar el franquismo? ¿Bildu no, por que son los herederos de ETA? ¿Entonces el PP sí?

 ¿Quiénes fundaron AP, después el PP?: Manuel Fraga Iribarne, Cruz Martínez Esteruelas, Federico Silva Muñoz, Laureano López Rodó, Enrique Thomas de Carranza, Gonzalo Fernández de la Mora y Licinio de la Fuente. Estos siete personajes fueron los que fundaron el embrión del actual PP, eran conocidos como los siete magníficos por ser ministros de Franco. Por no hablar de Juan Carlos I que fue educado según los cánones del Movimiento Nacional.

Esto dijo Fernando González de la Mora, quien fuera ministro de Obras Públicas (1970/1974) de Franco:

El revanchismo y el complejo de inferioridad llevan dos decenios tratando de entenebrecer uno de los períodos más fecundos de nuestra historia y de satanizar a Franco, su cabeza visible. A ese gobernante, uno de los más honestos y eficaces con que ha contado España, un presidente del Gobierno, en un gesto de insuperable impudicia, lo ha motejado de “Paco el ranas”, y un alcalde de Madrid, en un alarde de suma ruindad, tachó su nombre de una avenida de Madrid y de un hospital edificados durante la jefatura de quien fue Generalísimo. De grandes obras públicas se arrancan las placas inaugurales para convertirlas en hospicianas y hurtarles su partida de nacimiento. Se intenta borrar un período capital, lo que es una forma de tirar la casa por la ventana y de suicidio histórico.

Si de la España actual restáramos lo que queda de la era de Franco, caeríamos en el tercer mundo. Algo hemos retrocedido ya en esa dirección. FNFF...👈

Este era el pensamiento de uno de los fundadores del embrión de lo que ahora es el PP, partido de la oposición ganador de las últimas elecciones. Si Bildu no reivindica a ETA y están en el juego democrático, tal como se les demandó, ¿por que se les resta legitimidad si aceptan las reglas democráticas? Bildu en sus estatutos rechaza la violencia terrorista:

Los estatutos de Bildu rechazan el terrorismo. Por eso los tribunales lo legalizaron hace nueve años. Su asignatura pendiente es reconocer la injusticia por la pasada complicidad con ETA de su matriz, Sortu, procedente de Batasuna. Pero identificar a la formación con ETA es manipular. El País...👈

Ahora bien, legitimar a Bildu, no significa quitarle hierro a las matanzas de ETA. Según El Diario Vasco, "Domingo Troitiño. Era el jefe del 'comando Barcelona' que el 19 de junio de 1987 cometió el atentado etarra que posiblemente quedó más grabado por su dramatismo en la memoria colectiva de los españoles: la matanza de Hipercor. Buena parte de los 1.118 años a los que fue condenado este terrorista se deben a las 21 personas que asesinó y a las 42 que resultaron gravemente heridas por el coche bomba que envolvió en llamas el aparcamiento del hipermercado. Está encarcelado desde 1987". 

¿Se imagina alguien que en aras de la libertad de expresión e ideológica, se fundara la Fundación Abertzale Domingo Troitiño (FADT), reivindicando sus ideas independentistas y su lucha para conseguir un Euskadi más justo? Nadie en su sano juicio podría imaginar tal aberración, ¿verdad? Pues pensemos que la Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF) debe desaparecer por los mismos motivos que no puede existir ninguna fundación que lleve el nombre de un etarra.

Franco fue un delincuente que se puso fuera de la ley al dar un golpe de Estado a un gobierno legal, legítimo, democrático y republicano/burgués. Y siguió después fuera de la ley durante toda la Guerra Civil, donde murieron 500.000 personas. Permitió múltiples crímenes de guerra que jamás fueron investigados ni señalados sus autores. Y para finalizar, Franco oprimió al pueblo español con una dictadura de cuatro décadas y una posguerra de hambre y represión. 

Porque para espanto de los aduladores del franquismo, la dictadura no empieza en los año 60 con el desarrollismo nacional provocado por el aperturismo comercial (cuando Franco abandona la autarquía), sino desde que Franco es nombrado jefe del Movimiento en el propio 1936. Primero la dictadura comienza en la zona controlada por los golpistas, y según el avance de la Guerra, se va implantando por toda la geografía española. Y en los años setenta y tiempo después el franquismo seguía siendo una dictadura represiva.

Según las cifras recogidas por Francisco Espinosa Maestre en el libro Castigar a los rojos (Pág. 48,), en la zona franquista se asesinaron a 140.159 personas (fueron más pero esto es lo que se puede documentar con datos objetivos), y de ningún modo alguien que perpetra tamaño baño de sangre injustificable puede tener una fundación a su nombre. 

Durante la Guerra Civil, el padre Huidobro viendo las masacres que se estaban produciendo en la retaguardia golpista, le envió una carta  al Tte. coronel Carlos Díaz Varela, con el fin de que pararan aquellas matanzas indiscriminadas sin juicio alguno, y dijo que habría que...

... Evitar en adelante los horrores de Badajoz y Toledo. 1936. La columna camino Madrid, Francisco Espinosa Maestre Pág. 27

Existe literatura suficiente y muy variada sobre lo nefasto de la dictadura franquista y de los crímenes de los golpistas durante la Guerra Civil y la posterior posguerra. ¿Entonces, por qué es tan difícil ilegalizar la FNFF? Porque la transición como no pudo o no quiso mirar, ni investigar las atrocidades de la dictadura franquista, fue la propia transición la que blanqueó el régimen autocrático de Franco. Y en ese consenso de la transición se basa la derecha, y ahora la extrema derecha, para ser permisivo con todo lo que huela a Franco...

... El PSOE y sus socios pactaron en comisión una enmienda para modificar la Ley de Fundaciones y aplicar la Ley de Memoria Democrática. PP y Vox se opusieron.

(...) Fuentes de la propia Fundación Franco consideran como «un hecho insólito» lo ocurrido el 17 de mayo, cuando «atentando contra derechos como la libertad de expresión, pensamiento o de asociación» –«derechos constitucionales», apuntan–, el PSOE «intentó nuestra ilegalización». En opinión de estas fuentes, «con desprecio absoluto del procedimiento establecido mediante la consabida fórmula, muchas veces empleada, de colar en cualquier proposición de Ley una disposición transitoria que nada tiene que ver con el contenido del articulado de la norma». La Razón...👈

Aquí tenemos al diario de Marhuenda dándole voz a la FNFF y estos a su vez hablando de un  «atentando contra derechos como la libertad de expresión, pensamiento o de asociación» –«derechos constitucionales». Hay que tener cara dura en La Razón para darle voz a estos franquistas de la FNFF que defienden el franquismo, una dictadura que jamás permitió la libertad de expresión. Hablar precisamente de libertad de expresión, pensamiento o asociación o de los derechos constitucionales, y defender a la vez a Franco, es tener la cara de cemento. Que la FNFF y Vox tengan más jeta que espalda no es de extrañar, pero que el PP defienda la FNFF ya es más cuestionable. O no tanto, viendo los orígenes de la derecha mayoritaria española. Siete ministros de Franco fundan AP, de ahí sale el PP, y del PP sale Vox. 

Mientras tanto, Bildu no defiende el totalitarismo etarra, pero el PP y Vox defienden a la FNFF, Fundación creada para "Difundir y promover el estudio y conocimiento sobre la vida, el pensamiento, el legado y la obra de Francisco Franco Bahamonde, en su dimensión humana, militar y política, así como sobre las realizaciones de los años de su mandato como Jefe del Estado Español, Capitán General y Generalísimo de los Ejércitos". O lo que es lo mismo, para justificar la actuación de Franco durante la Guerra Civil y la posterior dictadura.

Si una democracia que se precie no puede tener una fundación en nombre de un sanguinario etarra que causó infinitamente menos víctimas que Franco, ¿cómo alegando a "la libertad de expresión, pensamiento o de asociación", y los derechos constitucionales, se puede permitir la FNFF? Sencillo Gracias a la derecha española que igual que ayer, sigue siendo igual de reaccionaria, y a la cobardía del PSOE

 

Antonio Alfonso y un servidor os deseamos felices fiestas

 Fiel a las tradiciones, nuestro colaborador y amigo Antonio Alfonso Hernández nos remite su Belén navideño casero...

... Nuestro portal de este año. Canción: Ulelé ago, un villancico que le hice a mi hija, Laurita, ya hace unos cuantos años. Los arreglos y la excelente interpretación interpretación instrumental corren a cargo de Pepe Bautista.

Feliz Navidad todo el mundo, menos a esos dirigentes que se empeñan en hacer las guerras y asesinar a la población civil.

La Fundación de Franco (FNFF) tiene que desaparecer

 ETA fue una organización político/militar fundada como oposición al franquismo, y que a la muerte de Franco siguió con sus actividades terroristas para conseguir la independencia de Euskadi. Los miembros de ETA no eran unos simples criminales que mataban, robaban y extorsionaban como forma de vida, al estilo del Vaquilla, sino que su fin era ideológico, como hemos apuntado anteriormente, querían conseguir la independencia del País Vasco, pero por métodos violentos.

La democracia española no es militante, y permite todas las ideologías por nefasta que sean algunas, como el falangismo, nazismo estalinismo... Ahora bien, no se permite hacer apología a ETA, siendo esta una organización ideológica. Hay quien pueda pensar (no es mi caso), que ETA era necesaria porque luchaban por unos fines justos en los que ellos creían firmemente (lo mismo que Franco y la Falange, ¿no?). Y si queremos libertad ideológica y de pensamiento, ya que en España llevar una esvástica o una efigie de Stalin está permitido, ¿por qué no puede llevar alguien símbolos de ETA y reivindicar su pasado? ¿Por qué en ese mismo nombre de la libertad sí se puede reivindicar el franquismo? ¿Bildu no, por que son los herederos de ETA? ¿Entonces el PP sí?

 ¿Quiénes fundaron AP, después el PP?: Manuel Fraga Iribarne, Cruz Martínez Esteruelas, Federico Silva Muñoz, Laureano López Rodó, Enrique Thomas de Carranza, Gonzalo Fernández de la Mora y Licinio de la Fuente. Estos siete personajes fueron los que fundaron el embrión del actual PP, eran conocidos como los siete magníficos por ser ministros de Franco. Por no hablar de Juan Carlos I que fue educado según los cánones del Movimiento Nacional.

Esto dijo Fernando González de la Mora, quien fuera ministro de Obras Públicas (1970/1974) de Franco:

El revanchismo y el complejo de inferioridad llevan dos decenios tratando de entenebrecer uno de los períodos más fecundos de nuestra historia y de satanizar a Franco, su cabeza visible. A ese gobernante, uno de los más honestos y eficaces con que ha contado España, un presidente del Gobierno, en un gesto de insuperable impudicia, lo ha motejado de “Paco el ranas”, y un alcalde de Madrid, en un alarde de suma ruindad, tachó su nombre de una avenida de Madrid y de un hospital edificados durante la jefatura de quien fue Generalísimo. De grandes obras públicas se arrancan las placas inaugurales para convertirlas en hospicianas y hurtarles su partida de nacimiento. Se intenta borrar un período capital, lo que es una forma de tirar la casa por la ventana y de suicidio histórico.

Si de la España actual restáramos lo que queda de la era de Franco, caeríamos en el tercer mundo. Algo hemos retrocedido ya en esa dirección. FNFF...👈

Este era el pensamiento de uno de los fundadores del embrión de lo que ahora es el PP, partido de la oposición ganador de las últimas elecciones. Si Bildu no reivindica a ETA y están en el juego democrático, tal como se les demandó, ¿por que se les resta legitimidad si aceptan las reglas democráticas? Bildu en sus estatutos rechaza la violencia terrorista:

Los estatutos de Bildu rechazan el terrorismo. Por eso los tribunales lo legalizaron hace nueve años. Su asignatura pendiente es reconocer la injusticia por la pasada complicidad con ETA de su matriz, Sortu, procedente de Batasuna. Pero identificar a la formación con ETA es manipular. El País...👈

Ahora bien, legitimar a Bildu, no significa quitarle hierro a las matanzas de ETA. Según El Diario Vasco, "Domingo Troitiño. Era el jefe del 'comando Barcelona' que el 19 de junio de 1987 cometió el atentado etarra que posiblemente quedó más grabado por su dramatismo en la memoria colectiva de los españoles: la matanza de Hipercor. Buena parte de los 1.118 años a los que fue condenado este terrorista se deben a las 21 personas que asesinó y a las 42 que resultaron gravemente heridas por el coche bomba que envolvió en llamas el aparcamiento del hipermercado. Está encarcelado desde 1987". 

¿Se imagina alguien que en aras de la libertad de expresión e ideológica, se fundara la Fundación Abertzale Domingo Troitiño (FADT), reivindicando sus ideas independentistas y su lucha para conseguir un Euskadi más justo? Nadie en su sano juicio podría imaginar tal aberración, ¿verdad? Pues pensemos que la Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF) debe desaparecer por los mismos motivos que no puede existir ninguna fundación que lleve el nombre de un etarra.

Franco fue un delincuente que se puso fuera de la ley al dar un golpe de Estado a un gobierno legal, legítimo, democrático y republicano/burgués. Y siguió después fuera de la ley durante toda la Guerra Civil, donde murieron 500.000 personas. Permitió múltiples crímenes de guerra que jamás fueron investigados ni señalados sus autores. Y para finalizar, Franco oprimió al pueblo español con una dictadura de cuatro décadas y una posguerra de hambre y represión. 

Porque para espanto de los aduladores del franquismo, la dictadura no empieza en los año 60 con el desarrollismo nacional provocado por el aperturismo comercial (cuando Franco abandona la autarquía), sino desde que Franco es nombrado jefe del Movimiento en el propio 1936. Primero la dictadura comienza en la zona controlada por los golpistas, y según el avance de la Guerra, se va implantando por toda la geografía española. Y en los años setenta y tiempo después el franquismo seguía siendo una dictadura represiva.

Según las cifras recogidas por Francisco Espinosa Maestre en el libro Castigar a los rojos (Pág. 48,), en la zona franquista se asesinaron a 140.159 personas (fueron más pero esto es lo que se puede documentar con datos objetivos), y de ningún modo alguien que perpetra tamaño baño de sangre injustificable puede tener una fundación a su nombre. 

Durante la Guerra Civil, el padre Huidobro viendo las masacres que se estaban produciendo en la retaguardia golpista, le envió una carta  al Tte. coronel Carlos Díaz Varela, con el fin de que pararan aquellas matanzas indiscriminadas sin juicio alguno, y dijo que habría que...

... Evitar en adelante los horrores de Badajoz y Toledo. 1936. La columna camino Madrid, Francisco Espinosa Maestre Pág. 27

Existe literatura suficiente y muy variada sobre lo nefasto de la dictadura franquista y de los crímenes de los golpistas durante la Guerra Civil y la posterior posguerra. ¿Entonces, por qué es tan difícil ilegalizar la FNFF? Porque la transición como no pudo o no quiso mirar, ni investigar las atrocidades de la dictadura franquista, fue la propia transición la que blanqueó el régimen autocrático de Franco. Y en ese consenso de la transición se basa la derecha, y ahora la extrema derecha, para ser permisivo con todo lo que huela a Franco...

... El PSOE y sus socios pactaron en comisión una enmienda para modificar la Ley de Fundaciones y aplicar la Ley de Memoria Democrática. PP y Vox se opusieron.

(...) Fuentes de la propia Fundación Franco consideran como «un hecho insólito» lo ocurrido el 17 de mayo, cuando «atentando contra derechos como la libertad de expresión, pensamiento o de asociación» –«derechos constitucionales», apuntan–, el PSOE «intentó nuestra ilegalización». En opinión de estas fuentes, «con desprecio absoluto del procedimiento establecido mediante la consabida fórmula, muchas veces empleada, de colar en cualquier proposición de Ley una disposición transitoria que nada tiene que ver con el contenido del articulado de la norma». La Razón...👈

Aquí tenemos al diario de Marhuenda dándole voz a la FNFF y estos a su vez hablando de un  «atentando contra derechos como la libertad de expresión, pensamiento o de asociación» –«derechos constitucionales». Hay que tener cara dura en La Razón para darle voz a estos franquistas de la FNFF que defienden el franquismo, una dictadura que jamás permitió la libertad de expresión. Hablar precisamente de libertad de expresión, pensamiento o asociación o de los derechos constitucionales, y defender a la vez a Franco, es tener la cara de cemento. Que la FNFF y Vox tengan más jeta que espalda no es de extrañar, pero que el PP defienda la FNFF ya es más cuestionable. O no tanto, viendo los orígenes de la derecha mayoritaria española. Siete ministros de Franco fundan AP, de ahí sale el PP, y del PP sale Vox. 

Mientras tanto, Bildu no defiende el totalitarismo etarra, pero el PP y Vox defienden a la FNFF, Fundación creada para "Difundir y promover el estudio y conocimiento sobre la vida, el pensamiento, el legado y la obra de Francisco Franco Bahamonde, en su dimensión humana, militar y política, así como sobre las realizaciones de los años de su mandato como Jefe del Estado Español, Capitán General y Generalísimo de los Ejércitos". O lo que es lo mismo, para justificar la actuación de Franco durante la Guerra Civil y la posterior dictadura.

Si una democracia que se precie no puede tener una fundación en nombre de un sanguinario etarra que causó infinitamente menos víctimas que Franco, ¿cómo alegando a "la libertad de expresión, pensamiento o de asociación", y los derechos constitucionales, se puede permitir la FNFF? Sencillo Gracias a la derecha española que igual que ayer, sigue siendo igual de reaccionaria, y a la cobardía del PSOE

Podemos, PSOE, PP, lawfare, cainismo y corrupción

 

Podemos se querelló contra los jueces García Castellón y Gadea por reabrir la causa sobre la financiación de Podemos. Les acusaban de los presuntos delitos de prevaricación judicial y revelación de secretos por la investigación secreta sobre la vía venezolana en la financiación de Podemos, archivada finalmente por ser prospectiva. Esto es un caso de libro de lawfare, pero como era de esperar, ya que perro no come perro, el Tribunal Supremo ha inadmitido la querella de Podemos contra el juez García Castellón...

... El Alto Tribunal entiende que no existen indicios de delito que sustenten la querella de Podemos, tal y como considera también la Fiscalía, que este martes había solicitado a la Sala Segunda del Supremo la inadmisión por carencia de indicios delictivos. Público...👈

Creo que el lawfare es imposible de atajarlo con esta mayoría conservadora de jueces. Ellos mismos se blindan y ponen cortafuegos, ya que son los jueces los que tienen que juzgar a los jueces, y a no ser que un juez cometa un delito flagrante y pueda ser juzgado, los casos de lawfare van a seguir existiendo. Pero hay que saber distinguir lo que realmente es un caso de injusticia política de jueces prevaricadores. Y no es lo que denunció monago (PP) sobre la sentencia de la Gürtel. Monago denunciaba falsamente al juez De Prada de prevaricar en la sentencia de la caja B del PP...

... “El mayor caso de 'lawfare' lo mecieron ustedes porque un juez, el juez De Prada, introdujo un párrafo en la sentencia de la Gürtel que provocó la caída del Gobierno de Rajoy y que finalmente, esa frase de marras, fue sacada por el Tribunal Supremo de ese auto”. elDiairio.es...👈

 Como cuentan en la SER, Monago estaba mintiendo como un bellaco:

Esta redacción descubre que en ninguna parte se alude a que las referencias a la caja b sean “excesivas”, y que la sentencia confirma en su totalidad el fallo de la Audiencia Nacional. Tanto la existencia de la caja b en el PP y los párrafos más duros contra la formación conservadora, como la afirmación de que se creó un “auténtico y eficaz sistema de corrupción institucional a través de mecanismos de manipulación de la contratación pública central, autonómica y local”, por medio de la “estrecha y continua relación de la trama con influyentes militantes” del PP que tenían “posibilidades de influir” en la contratación pública. Párrafo que según afirma Monago fue eliminado por el Supremo y que le costó el Gobierno a Mariano Rajoy.Pero no fue eliminado párrafo alguno. Ni fueron “excesivas” las referencias al Partido Popular. Por el contrario, la sentencia del Supremo expone, literalmente, que “en modo alguno resulta reprochable” para contextualizar los hechos, “mencionar los diferentes medios de prueba relacionados con el Partido Popular, cuando precisamente es el nexo común que sirve de amalgama de los distintos episodios que configuran los hechos probados”. SER...👈

Como debe de ser el asunto, que la Audiencia Nacional ha condenado por tercera vez al PP por beneficiarse de la trama Gürtel...

... Según consta en la sentencia, a la que accedió EL PAÍS, los magistrados confirman la tesis de la Fiscalía y sentencian a los populares a pagar 204.198,64 euros como partícipes a título lucrativo. El tribunal concluye que se usaron mordidas para “pagar eventos” de la fuerza política, ahora presidida por Alberto Núñez Feijóo, y que sus cargos crearon una corrupta “dinámica de beneficio mutuo” con las empresas de Correa para “perpetuarse” en el puesto. 

David Jiménez, exdirector de El Mundo, en una entrevista reconocía el ataque brutal mediante la judicatura y la prensa a Podemos, pero su caída se la atribuía también a las luchas internas y al sectarismo. Hombre, parece ser que las luchas internas y el sectarismo sea una exclusiva de Podemos. Luchas internas y sectarismo vimos dentro del PP cuando Pablo Casado se enfrentó a Isabel Díaz Ayuso. Pablo Casado acabó fuera del partido y Ayuso salió reforzada, siendo nombrado Feijóo como el nuevo líder del PP. Luchas internas las vimos en el PSOE cuando los varones socialistas defenestraron a Pedro Sánchez y este tuvo que abandonar su escaño.

El ex secretario general del PSOE Pedro Sánchez, que hoy ha renunciado a su escaño en el Congreso, ha argumentado que su decisión se debe a su "profundo desacuerdo" con la decisión del Comité Federal socialista de facilitar la investidura de Mariano Rajoy. Telemadrid...👈

Después Sánchez ganó las primarias del PSOE, muy a pesar de los conservadores socialistas, y volvió a primera línea como líder supremo de los socialistas españoles. ¿No han existido pues luchas cainitas y de poder en el PSOE y el PP? Las hubo y muy gordas, pero además han sufrido escandalosos casos de corrupción. ¿Entonces cómo es posible que en las últimas elecciones el primero fuera Feijóo y el segundo Pedro Sánchez? ¿No será que las luchas internas y el sectarismo político son un problema muy secundario? ¿Cómo es posible que Sánchez sea presidente en una segunda legislatura? A los principales partidos aparte de sectarismo político les han salido multitud de casos de corrupción desde 1978. Al PSOE hasta le estalló un caso de terrorismo de Estado.

David Jiménez, es un periodista inteligente y de lo poco honrado que hay entre los periodistas conservadores, pero se equivoca si se piensa que el sectarismo y el cainismo podemita han sido primordiales para que Podemos ahora tenga tan solo cinco escaños y esté en el Grupo Mixto. 

Que en Podemos se hayan cometido errores garrafales, nadie lo puede negar, porque sería pretencioso obviarlo. Yo jamás podré entender como dos partidos como el PP y el PSOE han podido sobrevivir a las numerosos errores y casos de corrupción que llevan cometiendo desde que fueron fundados. El PSOE en 1934 cometió el garrafal error antidemocrático de querer derrocar un gobierno legal y legítimo de los radicalcedistas mediante las armas. Después en el régimen del 78 la siguió pifiando. El PP más de lo mismo, y sin embargo ahí los tienes. Sánchez como presidente y Feijóo en la oposición.

Hay que reflexionar entonces que a Podemos lo que le ha hundido en la miseria electoral, no han sido sus errores y las luchas sectarias por liderar el partido, porque sí así fuera, el PSOE y el PP que además de sectarios son muy corruptos, debían de haber desaparecido hace tiempo.

La matanza de Badajoz confirmada por el padre Huidobro

Fernando Huidobro Polanco

 En el estudio de Francisco Espinosa Maestre, La columna de la muerte, ya se desmontaron ciertos mitos sobre la gran matanza de Badajoz. Como que se asesinaron a 4.000 personas en pocos días y que en la plaza de toros se fusilaron a 1.800 milicianos como contó Jay Allen. La enorme masacre con la que castigó el Tte. coronel Juan Yagüe Blanco a los pacenses, se produjo, como dice Espinosa en el vídeo de arriba, por todo Badajoz, y no solo en la plaza de toros...

... El problema en Badajoz está en saber en donde no mataron. Mataron en la plaza de toros, mataron en la plaza de San Juan, mataron en las calles, mataron fuera de la ciudad...

Ahora hay quien hasta niega que en la plaza de toros se estuviera fusilando, a pesar de que esa persona supo por un testigo que estuvo llevando fusilados al cementerio, que en efecto, en la plaza de toros por la noche o de madrugada se estuvo fusilando. Días después los llevaban al cementerio y en las tapias los asesinaban.

La miliciana María de la Luz Mejías Correa

Un lugar donde se estuvo fusilando fue enfrente del Ayuntamiento y la catedral. Oigamos el testimonio de la miliciana María de la Luz Mejías:

Mientras Queipo de Llano bombardeaba Badajoz los obreros que estaban en los barrios de Badajoz se fueron a los refugios del centro (…). Cuando finalmente entraron los golpistas en Badajoz se dirigieron a los refugios de los sótanos de la plaza del ayuntamiento donde mucha gente se escondió para protegerse de los aviones (…).

Los fueron sacando los maniataban y los ponían delante del ayuntamiento a las mujeres y los niños los largaban pero a los hombres allí mismo lo fusilaban, un hermano de mi marido, estaba metido en un refugio con toda la familia antes de que entraran las tropas nacionales (…). Lo sacaron del refugio del sótano del edificio que hacía esquina con la calle del Obispo en la plaza de España frente a la catedral y al ayuntamiento (…) La mujer logró salvar a su marido del fusilamiento por mediación de su hermano Manuel Mauricio el Falangista, Mauricio habló con don Pablo Alba, que era el que estaba al mando de los fusilamientos de la fachada del Ayuntamiento y de la catedral de San Juan (…). 

Según nos contó mi cuñado Manolo, El montón de muertos que fusilaron ahí llegaba a la ventana del ayuntamiento de Badajoz (…). Mi cuñada Antonia estuvo buscando el cuerpo de su marido y no dio con el. Al parecer, cargaban los muertos en camiones y carros, los llevaban al cementerio y los enterraban en fosas comunes. Extraído del libro Así fue pasando el tiempo

Otro lugar fue la plaza de toros, por mucho empeño que pongan algunos negacionistas. Escuchemos el testimonio del jefe falangista Agustín Carande Uribe:

Sobre esto puedo decir que se ha exagerado el tema de la represión. Por ejemplo se ha exagerado mucho de lo que ha pasado en la plaza de toros. De los fusilados allí no recuerdo cifras exactas... La columna de la muerte. Pág 229.

Agustín Carande Uribe, debió de saber aproximadamente a la gente que se fusiló los días que Yagüe estuvo en Badajoz, pero prefirió llevarse el secreto a la tumba, aunque sí nos confirmó que es cierto que en la plaza de toros sí se estuvo fusilando. Testigos que vivían en las inmediaciones de la plaza de toros, en su día nos contaron que durante la noche no podían pegar ojo por el ruido de los disparos. En el colmo de la desvergüenza, se ha llegado a insinuar, que esos disparos eran para poner orden entre los presos de la plaza de toros.

En el último libro de Francisco Espinosa Maestre, 1936. La columna camino Madrid, también hayamos rastro de la matanza de Badajoz a través de la pluma del padre Huidobro. Este religioso estaba en Alemania preparando el doctorado en la Universidad de Friburgo de Brisgovia, cuando estalló el golpe de Estado. Decidió interrumpir el doctorado y unirse a los golpistas, llegando a España el 29 de agosto de 1936. Tras hablar con Yagüe y Franco se incorporó a la 4ª Bandera de la Legión, la que intentó entrar por la brecha de Trinidad, mientras el resto de sus compañeros entraron sin dificultad alguna por otros puntos de la muralla que les fueron abiertos.

De izquierda a derecha: Tte. coronel José Martínez Maza (ayudante de campo de Franco), Tte. coronel Carlos Díaz Varela y el Marqués de Pinto

El padre Huidobro viendo las masacres que se estaban produciendo en la retaguardia golpista, le envió una carta  al Tte. coronel Carlos Díaz Varela, con el fin de que pararan aquellas matanzas indiscriminadas sin juicio alguno, y dijo que habría que...

... Evitar en adelante los horrores de Badajoz y Toledo. 1936. La columna camino Madrid, Pág. 27

Bien supo este religioso lo que ocurrió en Badajoz y en Toledo. La columna de Yagüe dejó un rastro difícilmente disimulable por donde iba pasando. En sus memorias, John T. Whitaker dejó un relato tenebroso sobre lo sucedido en Talavera (Toledo):

Dormía una media hora dos noches a la semana. No pasaba una noche sin que al amanecer me despertaran los disparos de los pelotones de fusilamiento en el patio del cuartel. La matanza parecía no tener fin. Al final del segundo mes seguía habiendo en Talavera tantos fusilamientos como como en los primeros días (...)

Nunca olvidaré el momento en que presencié la ejecución en masa de los prisioneros. Me encontraba en santa Olalla, cuando llegaron siete camiones cargados de milicianos.... Paul Preston. El holocausto español. Págs, 447 y 448

Hay quien afirma que en la plaza de toros no se fusilaba porque tan solo se usó aquel emplazamiento como campo de concentración. No tenía sentido asesinarlos en el coso taurino y después remitirlos al cementerio una vez muertos. En efecto era ilógico si después tenían que transportarlos. Pero tengamos en cuenta que no eran los militares quienes tenían que transportar los cadáveres al cementerio, por tanto, a los asesinos golpistas les daba exactamente igual el lugar donde los asesinaran: en cualquier calle, en la plaza de toros o en frente de la casa consistorial y la catedral.

 

Esta macabra instantánea fue tomada en Toledo el 28 de septiembre de 1936, y aparece en el último libro de Francisco Espinosa. Son personas detenidas por los fascistas en la plaza de Zocodover y calles cercanas, asesinadas en la cercana Plaza del Miradero (foto: Associated Press). ¿No era mejor detenerlos y después llevarlos al cementerio? En fin, las tonterías de los negacionistas no tienen fin.

Hasta me han llegado a decir que no pudieron matar a 1.500 o 2.000 personas porque no tenían balas suficientes, y que tampoco pudieron quemar a tantos cadáveres porque no tenían tanta gasolina. En definitiva, los fascistas iniciaron un golpe de Estado sin combustible y sin munición, y en Badajoz en 1936, los coches funcionaban con agua.

En el libro Las cartas de la Pirenaica, nos informan de una carta-informe que enviaron a la emisora en 1964 donde decían que: 

Las fuerzas que resistieron el asalto de la Legión extranjera se plegaron a Campo Maior y Elvas (Portugal). Desde la última ciudad fueron entregados por la Guardia Nacional Republicana portuguesas a la 9ª Bandera de la Legión 1.138 republicanos españoles, que fueron ejecutados todos sin excepción en la plaza de toros. Las cartas de la Pirenaica, Pág 139

Había pasado ya mucho tiempo de la masacre en Badajoz, y existía cierta confusión sobre lo sucedido en la plaza de toros, ya que como hemos comentado anteriormente, la matanza ocurrió por todo Badajoz (fue aún peor). Al ofrecer cifras exactas, podemos imaginar que el autor de la carta bien pudo sacar los datos de algún registro que todavía en 1964 no había sido destruido.

Aconsejamos leer la obra de la prestigiosa antropóloga Dulce Simões, Frontera y Guerra Civil española. Es cierto que en Portugal hubo excepciones donde los huidos republicanos gozaron de protección, como fue el caso del teniente Antonio Augusto Seixas que protegió a centenares de refugiados. No obstante...

 ... La brigada Movil de la PVDE, en estrecha colaboración con otras corporaciones (...) procedió a diversas capturas, detenciones, entregas, expulsiones de ciudadanos españoles. En este contexto. la repatriación de los refugiados republicanos concentrados en las fincas de la Cotaidinha y de las Russianas a Tarragona representó una excepción, debido a un conjunto de circunstancias que analizaremos detalladamente en el próximo capítulo. Frontera y Guerra Civil  española. Pag. 204.

En este vídeo de arriba, Mario Neves muchos años después confirma que en la plaza de toros de Badajoz se estuvo fusilando a los presos. Él no pudo ver los fusilamientos, él ni ningún periodista, como era obvio, pero si le pudieron confirmar días después que el ruedo de la plaza de toros sirvió como lugar de ejecuciones. Coincide con el relato de la miliciana María de la Luz Mejías Correa, que después de fusilarlos se los llevaban en camiones y carretas.

La Crónica, diario de Uruguay

Las cifras que mostraron en las portadas de los periódicos, no fueron exageraciones de Marcel Dany u otros periodistas, sino que eran datos que los propios militares ofrecían a los reporteros, y lo hacían con total orgullo y sin complejos, pero ante el escándalo que suponía asesinar a tantas personas, tuvieron que desmentirlo, y para esa tarea estuvo la prensa portuguesa aliada de Franco.

Aconsejo al amable lector que se descargue en su PC esta imagen del diario La Crónica, y se lea el artículo, "Se confirma la muerte de dos mil comunistas en la toma de Badajoz".

Del mismo diario es esta otra reseña:

Las perdidas comunistas

Badajoz, agosto 16 - UP.

Según informa el comandante Castejón, quien tomó parte en la captura de Badajoz a la cabeza de una columna integrada por seiscientos soldados regulares marroquíes, los comunistas que defendían la ciudad sufrieron 1.500 muertes, entre los cuales figuran los que fueron ejecutados. Los corresponsales preguntaron al coronel Yagüe, quien dirigió el ataque, que si era verdad que se había ejecutado a dos mil comunistas, a lo que Yagüe respondió textualmente: "No fueron tantos".

Después, el día 17, en una recepción en Caya donde participó la Cruz Roja portuguesa, Yagüe y sus secuaces confirmaron la matanza de 2.000 personas. El que quiera entender, que entienda, sino que se siga autoengañando.

Fusilados en las tapias del cementerio

En realidad la matanza no se puede negar porque René Brut grabó los quemados en el cementerio, y lo que es mejor, soldados recién fusilados la noche anterior en las tapias del propio cementerio. Si no podrían decir que todas las víctimas que hay registradas en agosto habían perecido durante el fragor de la batalla. Tampoco el Tte. coronel Yagüe, le negó tajantemente a Mario Neves y otros periodistas que estuvieron fusilando, se limitó a decir que "no serán tantos". Y a ese no serán tantos es a lo que se agarran los negacionistas, en este caso reduccionistas.

Francisco Pilo Ortiz, Moisés Domínguez Núñez y Javier de la Iglesia en un libro conjunto, La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, reducen la matanza a 250 personas, y en otro lugar del libro a 1.000. En la Pag. 265 afirman que "son 1.000 los que podemos llamar represaliados"; cuando antes, en la Pag. 184, declaraban que: "El número total de fallecidos en combate el día 13 y 14 de agosto, y fusilados entre el día 14 y el 18 [días en los que permaneció Yagüe en Badajoz], podría cifrarse en un abanico entre 450 y 500, pudiendo aventurarse que la mitad de ellos fueron fusilados". Sin embargo no nos dicen como obtienen dichas cifras. Un servidor se basa en la información que el propio Castejón le pasó a la prensa.