La historia no ha sido un remanso de paz como nos hubiera gustado. Ni si siquiera en tiempos modernos ha existido esa paz. Durante la monarquía de Alfonso XIII España era un país atrasado donde los obreros luchaban contra la precariedad laboral. Lo anarquistas de la CNT se batían contra los pistoleros de la patronal. Los españoles íbamos a cumplir el servicio militar a las guerras del Rif, donde morían a miles para mantener un Protectorado improductible. En el desastre de Annual, en el verano de 1921, murieron 14.000 españoles ante un ejército de rifeños inferior al español (
Durante la II República, los obreros se mataban entre ellos o morían a manos de las fuerzas del orden. En el transcurso de la huelga revolucionaria de 1934 en Asturias, murieron más de 1.200 personas inútilmente. Tan inútilmente como en el desastre de Annual. Y cuando todo empeoró, fue con la guerra civil que provocaron parte de las derechas españolas al dar un golpe de Estado extremamente cruento en 1936. Una guerra que duró tres años y provocó medio millón de muertos, y una dictadura de 40 años que siguió matando y reprimiendo.
Salimos de esa satrapía con una transición que no fue pacífica como nos trataron de contar. Grupúsculos de extrema izquierda y extrema derecha y agentes de orden, se encargaron de regar de muertos la transición española (ver enlace...👈). Felpe González con la creación de los GAL también puso su granito de arena sangriento y terrorista. Sí, ese señor que en su senectud va dando clases de moral en España y Venezuela. Y si nos retraemos más atrás es todavía peor. Pero esto sucede porque la historia de la humanidad se está escribiendo con sangre. Solo tenemos que ver lo que está sucediendo ahora mismo en Gaza y Cisjordania.
Y como de la sangre nadie se quiere hacer cargo porque es un alto coste "civilizatorio" en vidas humanas, lo que hacen todos los regímenes es resaltar las partes positivas de sus distintos periodos históricos. Se ha justificado desde la izquierda, y hasta en algunos casos ensalzado, la revolución de Asturias. Se ha justificado el colonialismo en el Protectorado a pesar del alto coste en vidas humanas.
Durante los cuarenta años de dictadura se hechó la culpa de la guerra y de todos los males de la España católica a los impenitentes rojos y la masonería. Hoy la derecha ya no culpa a la masonería pero sí a los rojos, y no a los que precisamente dieron el golpe de Estado. El historiador Julius Ruiz ha vuelto a la carga con una nueva obra sobre la Quinta Columna, que como en anteriores trabajos identifica a los culpables de la Guerra Civil: "El PSOE aplicó la tortura de forma sistemática durante la Guerra Civil" (ver enlace...👈).
Todos los 12 de octubre, durante el día de de la Hispanidad (oficializado por Felipe González en 1986), salta la añeja polémica de la conquista y el descubrimiento de América. Los nacionalistas españoles defienden aquel periodo como una gesta heroica y civilizatoria, y desde la izquierda se critica que todavía celebremos aquel hito. Porque manda bemoles que celebremos la fiesta nacional el 12 de octubre, como si no hubieran fechas más pertinentes. ¿A caso en Italia celebran cuando los romanos invadieron Hispania o la Galia? Franco celebraba el 18 de julio, normal por otra parte. ¿Los españoles tenemos que celebrar el 12 de octubre?
Algunos rosalegendarios (de la extrema izquierda y extrema derecha) celebran el descubrimiento de América alegando que los españoles libraron a otros indígenas de los mexicas, y además, les llevaron cultura generosamente, y un idioma como Dios manda. O que gracias a Hernán Cortés existe México. Cuando los hispanos llegaron a América sus habitantes ya tenían su cultura, y es de suponer que la cultura indígena iría avanzando a su ritmo (no vivían en cavernas). ¿Qué diríamos los habitantes del planeta si fuésemos invadidos por un pueblo extraterrestre y nos impusieran a base de rayos laser otra cultura y otra religión? ¿Les haría gracia a los palestinos que para librarlos de los israelíes, los extraterrestres sometieran también a los palestinos? Liberar no significa conquistar.
Y a la mínima que se tiene ocasión, el españolismo rancio, para justificar su complejo, trata de buscar preguntas con contestación positiva a que si los Españoles debemos de pedir perdón por el descubrimiento de América. El HOY lo ha hecho hace pocos días.
Con motivo de la visita de un historiador mexicano a Cáceres, Rodrigo Martínez Baracs, para participar en un congreso universitario en Cáceres sobre los apóstoles mexicanos, en el HOY le preguntaron por la Leyenda Negra y por si lo españoles tienen que pedir perdón por la invasión de América. El historiador aseguró que «Hubo atrocidades en la conquista de América como en todas, pero no fue un genocidio». Y dice que "no creo que ningún país deba pedir perdón a otro", como ha demandado Andrés Manuel López Obrador. Más adelante explicaremos que no se pide a un país el perdón a otro. Es decir López Obrador no ha pedido que España le pida perdón a México por la conquista. Eso es una falacia.
Desde la historiografía no se mantiene que en América se cometiera genocidio alguno. Sabemos de sobra que a los indígenas los exterminaron las enfermedades europeas. A los hispanos no les interesaba exterminar a los indígenas, como a Franco exterminar a los "rojos". ¿Quién iba a trabajar el campo y extraer las riquezas si no? Quienes hablan de genocidio son cuatro exaltados por las RR. SS. No hubo un genocidio planificado, pero sí se sufrió como si se hubiera producido un genocidio. No debe de ser muy agradable ver como mueren tus paisanos en masa por extrañas enfermedades sin poder hacer nada. Por tanto, para la población indígena se produjo una extinción masiva, que aunque no fue intencionada por los invasores hispanos, si devastó a los pueblos indígenas. Con lo que al fin y al cabo, no se puede negar que los pueblos originarios sufrieron un genocidio, aunque este fuera biológico. Y por tanto, para los habitantes de la Américas fue nefasto que los hispanos invadieran América.
Dice el historiador mexicano, Martínez Baracs, que "la conquista se pudo hacer en gran medida porque hubo pueblos y reinos indígenas en México que se aliaron con los conquistadores españoles para luchar contra los mexicas. Y siendo esto así, ¿quién tiene que pedir perdón a quién? ¿España le tiene que pedir perdón a los mexicas, pero no a los tlaxcaltecas que se aliaron con los españoles contra los mexicas? ¿Los romanos tienen que pedir perdón a los franceses y españoles?" Pura demagogia que oculta la verdadera demanda del presidente de México a la corona española.
Es una vergüenza que un historiador que pertenece a la Academia Mexicana de la Historia (AMH), mantenga argumentos más propios de un holligan de Internet. Supongo que la AMH es tan casposa y endogámica como la Real Academia de la Historia (RAH) española. Andrés Manuel López Obrador no le ha pedido a España, es decir al Gobierno español votado en las urnas, porque eso equivaldría a que los ciudadanos españoles tienen que pedir perdón por las atrocidades de Hernán Cortés. Sino que le remitió una carta a la Corona española, representada por Felipe VI, para que pida perdón a todos los pueblos originarios en nombre de la Corona y no a todos los mexicanos, porque vuelvo a repetir, conquistar no es liberar. Lo que hicieron los hispanos de entonces con la ayuda de otros indígenas, fue quítate tú para ponerme yo. Así que México le demandó perdón a la corona española y no a España. O sea, no se pide que un país pida perdón a otro. Sino, volvamos a repetirlo, a los pueblos originarios.
Andrés Manuel López Obrador también pidió perdón a los pueblos originarios (por la parte que le tocaba). Hasta Joe Biden ha perdido perdón a los nativos americanos: "Biden se disculpa por los abusos cometidos contra menores indígenas en internados en Estados Unidos" (ver enlace...👈). El Papa Francisco pidió perdón en nombre de la Iglesia por su papel en la invasión de América, y no se estaba culpabilizando a todos los creyentes católicos. Los responsables siempre son los de arriba. En este caso la curia eclesiástica.
En Roma la fiesta nacional se celebra el "2 de junio (...) y conmemora el referéndum popular de 1946, cuando (por sufragio universal) los ciudadanos italianos fueron llamados a decidir qué forma de gobierno (monarquía o república) querían para su país tras la Segunda Guerra Mundial y la caída del fascismo" (Wikipedia). Ganó la República y cortaron con la monarquía. En España la fiesta nacional es el 12 de octubre y no hemos cortado con la monarquía. A buen entendedor sobran las palabras.
"Alemania, Bélgica y Reino Unido: algunos países que sí han reconocido “crímenes” y “explotación” en su pasado colonial" (
ver enlace...👈). "España pidió perdón en 2015 a los judíos sefardíes por la expulsión de 1492" (
ver enlace...👈). Dos titulares que muestran lo fácil que es pedir perdón cuando se quiere. Felipe VI no tuvo mayor problema en reconocer, cinco siglos después, lo injusto que fue la expulsión de los judíos por parte de los RR. CC., ofreciéndole la nacionalidad española a los judíos sefardíes.
No sean burros y no se enfaden porque desde México se pida a la corona española que se pida perdón a lo pueblos originarios (a todos, mexicas, tlaxcaltecas, acolhuas, tepanecas...), a no ser que usted se sienta un súbdito español. Entonces me cayo. Pedir perdón es un acto que nos hace más humanos, y que no cuesta nada. No se pueden justificar las atrocidades como hacen tantos casposos, sean historiadores o puros propagandistas, diciendo que todos los imperios fueron criminales o alegando los puntos positivos de la invasión de América, o afirmando que México es lo que es gracias a Hernán Cortés. En toda América hay problemas, pero la América hispana es más atrasada (bastante más) que la América anglosajona. ¿De eso también es responsable Hernán Cortés?
De esta guisa se ha justificado el franquismo, mirando solo a los años 60 y olvidándose de de los 25 años anteriores. Hemos criticado con dureza la represión franquista durante la guerra y la posguerra, y nos han dicho que Stalin mató más o que peor fue Hitler, como si eso redimiera a Franco. Y a hora Julius Ruiz afirma que "El PSOE aplicó la tortura de forma sistemática durante la Guerra Civil". ¿No ven que todo son excusas baratas para justificar un pasado que incomoda sobremanera? ¿ No se da cuenta Juluis Ruiz que sin golpe de Estado no hay chekas en Madrid donde se torturaba de "forma sistemática"?
Evidentemente que la colonización de América tuvo aspectos positivos, hasta de la más abyecta dictadura sacamos elementos positivos, pero eso no enmascara la brutalidad, ni es una excusa decir que en la conquista de "América hubo atrocidades como en todas". Eso es una verdad de Perogrullo. Porque mucho decir que hubo atrocidades como en todas las conquistas, pero muy poco hablar de ellas.
En Rusia una gran parte de la población lamenta la caída de la URSS: "Nostalgia soviética: más del 60% de los rusos lamenta la caída de la URSS"...
... Cerca de dos tercios de los rusos (el 62%) lamentan la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), de la que se cumple este mes de diciembre 30 años, según una encuesta publicada hoy por el centro de opinión pública FOM. El Confidencial...👈
Son muchos los rusos que añoran una dictadura imperialista, pero eso de ninguna de las maneras justifican a los dictadores soviéticos. Aún así es cierto que la URSS tuvo sus aspectos positivos, como los tuvo la dictadura franquista y la colonización de las Américas. Solo que, tenemos que analizar el conjunto, y no solo aquellos puntos que endulzan el relato.
En el estudio de Antonio Espino, La invasión de América, el autor describe lo que otros autores escaquean de sus relatos, la extrema crueldad para someter a los indígenas. Había que someterlos, no para librar a otros indígenas del imperio mexica, sino para hacerse con sus riquezas. En el título de la obra no se habla de conquista (siempre gesto heroico con connotaciones positivas), sino de invasión. Putin no está conquistando ucrania, sino invadiéndola. El lenguaje cuenta mucho a la hora de escribir la historia. En Hollywood, los extraterrestres siempre nos invaden, nunca nos conquistan. Y en ese mismo Hollywood, el galán de la película es un conquistador.
Recomiendo la lectura de dicha obra...
... "Se torturaba a los indios para que luego hablasen y luego los asesinaban con una crueldad despiadada, ya fuera ahorcándolo en los árboles, echándolos a los perros para que los despedazaran lo lanceándolos desde los caballos" (...), el grupo de Guzmán avanzó hacia Chepo y Chepance quemando y abrasando, matando y robando cuanto vivo hallaban; decían que por hacer venganza de un español que le mataron a la entrada". La invasión de América, Pág. 89
Desde la ejecución por ahorcamiento de la célebre Anacaona, cacica de la provincia de Jaraguá en La Española, o el uso de ahorcamientos en la conquista de Tierra Firme, episodios en los que ya se ha hecho referencia, he encontrado más episodios de ahorcamiento en la ocupación de Nueva España a partir de 1521 que no en la propia invasión y caída del imperio mexica (lo que no significa que no ocurriese como es obvio). Ibidem, Pág. 273
Cuenta Gómez Espino, que en la "terrible conquista de Nueva Galicia", Nuño Gómez de Beltrán obligó a los caciques locales a que les cedieran mil tamemes (porteadores). Como muchos de ellos lograron huir, el capitán de Núñez Gómez de Beltrán, Gonzalo López, quemó vivo a uno de los caciques.
Otro testimonio contra los hermanos Pedro y Jorge de Alvarado, señalan que como el primero de ellos maltrataba a sus indios encomendados "mandados dar palos y azotes y coces y dándoselos ellos y quemando muchos señores principales por los que amedrentar sirviesen [...]". Mientras que el segundo, a decir de uno de sus escuderos, Alonso Cabezas, daba un trato parecido a sus indios de encomienda, "matándolos y aperreándolos y ahorcándolos y echándolos en hoyos por traiciones que hacían". Ibidem, Pág, 387
Da igual por la página que abramos el libro, en todas se cuentan atrocidades similares. Atrocidades llamadas con ese mismo nombre por los protagonistas que dejaron su testimonio. No vale decir que no podemos aplicar los mismos baremos morales del siglo XXI a los siglos XV y XVI, porque los asesinatos durante aquella época también se castigaban. Un servidor que se apellida Cortés, vive en la calle que lleva el nombre de uno de esos hermanos asesinos de indígenas, Pedro de Alvarado. Es una lástima que libros como el de Antonio Gómez Espino no se encuentren entre los más vendidos. La verdad sin edulcorar es este país no interesa.
Uno de los defensores del mal llamado hispanismo, es el marxista Santiago Armesilla (ver enlace...👈), discípulo de Gustavo Bueno que también encuentra argumentos para defender a Stalin y la URSS (ver enlace...👈). No es raro. En realidad Gustavo Bueno no era marxista (él lo ha negado en los últimos tiempos), sino un falangista que defendía a la URSS en su faceta imperialista. Cuando cayó la URSS, dejó de interesarse por el marxismo. En su última faceta votaba al PP (ver enlace...👈).
Así justificaba Santiago Armesilla el voto al PP de Gustavo Bueno: "El único partido político que tiene acceso al Gobierno y experiencia gobernando, y que defiende la unidad de España de manera explícita, es el PP. Gustavo Bueno por eso votó al PP, y mi director de tesis doctoral, Diego Guerrero, marxista, también votó al PP más de una vez" (ver enlace...👈) ¿Un marxista votando contra los antimarxistas por la unidad de España? La unidad de España, por mucha ETA y por mucho independentistas jamás ha estado en peligro. Si un servidor fuera nacionalista dormiría muy tranquilo por las noches. Son los partidos políticos reaccionarios los que agitan el fantasma del independentismo para que los voten.
El PSOE es tan monárquico y unionista como el PP, votaron a favor del 155. La unidad de España no se defiende votando a un partido de derechas, porque votando al PSOE también se defiende la monarquía y la unidad de España. Ya hay ser manipulador para justificar el voto reaccionario. Así le contestaron a Armesilla; "Gustavo Bueno votaba al PP porque era un reaccionario que solucionaba a Nietzsche diciendo que había que "recuperar los valores". Gustavo Bueno posó de comunista tras la dictadura, al igual que posa este para intentar cazar lerdos impresionables para la ultraderecha" (ver enlace...👈). Por eso no son de extrañar titulares como este: "Vox, el partido que bebe de Gustavo Bueno"...
... El hijo del filósofo explica que «en realidad, todas las claves que marcan a Vox son las que siempre defendió Bueno», y desarrolla que «Europa es el mayor peligro para España».
Ahora, a unos pocos meses de las elecciones municipales y autonómicas, el partido de Santiago Abascal, el que tiene mucho del poso ideológico de Gustavo Bueno Martínez, acelera y se ha puesto en el ojo del huracán, señalado como corriente populista de ultraderecha. Fundación para la defensa de la Nación Española...👈
El hispanismo o la Hispanidad solo se puede defender desde postulados reaccionarios y muy ideologizados. La Hispanidad trata de esconder los complejos de la reacción española hablando de gestas heroicas e imperios imbatibles, y evangelizaciones piadosas. Es una pena que solo se mire en el pasado militarista y no en el legado cultural. ¿Por qué no se celebra el día de la fiesta nacional cuando nació Cervantes? ¿No es Cervantes el escritor español más universal? No en vano el Quijote ha sido traducido a 140 lenguas. Háganse una pregunta, ¿por qué al fascismo siempre le ha fascinado tanto el imperialismo?
Otro extraño caso de la defensa de la Hispanidad viene de la secta del MCRC (de García-Trevijano), que si bien dicen huir de toda ideología, porque según ellos la ideología es una mentira, beben de las mismas posiciones reaccionarias, y por tanto ideológicas e imperialistas que Gustavo Bueno y la corona española en el sentido de la Hispanidad. Pero bueno, el MCRC, y todo lo que fluye alrededor es una secta, por eso es más entendible que tengan tamañas contradicciones . Las sectas no se rigen por la lógica.
Adenda.
El de la imagen es Rodrigo Martínez Baracs, doctor en Historia y Etnohistoria por la Escuela Nacional de Antropología e Historia del Instituto Nacional de Antropología e Historia de México. Y como hemos apuntado anteriormente, miembro de la Academia Mexicana de la Historia, o lo que es lo mismo, parte de la oligarquía cultural mexicana. Al nacionalismo español le viene muy bien que un personaje como este académico, que viene de México, diga que no hay que pedir perdón por nada, que como en el pasado todos fueron muy brutos, pues vamos a dejar las cosas como están. El caso es que si no lo oyes hablar y te dicen que es un señor de Cuenca o Albacete, te lo crees fácilmente.
Quiero decir que Rodrigo Martínez Baracs, será Mexicano pero es tan blanco y sistémico como cualquier ciudadano español. Enrique Moradiellos es igual de blanco que Martínez Baracs, y pertenece igual que el mexicano a la Real Academia de la Historia. Moradiellos tiene argumentos parecidos que el mexicano...
... En cuanto a la petición de perdón, el catedrático Enrique Moradiellos señala que "considerar 500 años después que aquel proceso sigue vivo como motivo de agravio es un sinsentido histórico y político". "Aquellos 200.000 españoles que, a lo largo de un siglo pudieron llegar a América y que se difundieron, conquistaron, colonizaron, aculturaron, se implantaron, se hicieron tan criollos y tan americanos que aquel que pide el perdón es hijo de uno de ellos, no de los que se quedaron en la Península".
Para el catedrático, es un "verdadero despropósito" pues sería como si los españoles exigiesen una disculpa a los franceses por la invasión de 1808-1814 hace 200 años. "Pedir tal cosa abocaría a un sistema recurrente de peticiones de perdón por los agravios cometidos".
El profesor Moradiellos critica que México no "recuerde" a Estados Unidos ni le "eche en cara" la "amputación" en el siglo XIX de Texas, Arizona, Nevada, Colorado, California, Utah, Nuevo México. 20Minutos...👈
Argumento falaces, porque Obrador no pide perdón para los mexicanos, sino para los indígenas. El expresidente de México pertenece a los criollos que derivan de las mezclas de etnias, y por eso él también ha pedido perdón. No se le pide la disculpa a los españoles por la "conquista" de América, sino por el maltrato a los pueblos originarios.
Tampoco es una guerra entre dos países por motivos políticos, como sería la perdida de territorios mexicanos a favor de los EE. UU. Así que meter a los yanquis en esta película es pura demagogia. Porque sería un tema aparte que los mexicanos reclamaran el territorio perdido por causa de los EE. UU. Son dos cosas distintas.
Y aquí si entran en conflicto dos países. Portugal ahora nos reclama Olivenza a los españoles (ver enlace...👈). Sin embargo, López Obrador pide un desagravio a favor de los indígenas que viven en México, o sea no es un conflicto entre países, como bien lo podría ser el tema de Olivenza en España, o Texas en México. Conflictos que podrían originar enfrentamientos bélicos como en el pasado. Son dos cosas muy distintas.
Observen como el lenguaje importa mucho. Según Enrique Moradiellos, los españoles "se difundieron, conquistaron, colonizaron, aculturaron, se implantaron", y la llegada de los franceses a España fue "la invasión de 1808-1814". Los españoles conquistan, los franceses invaden. Que entraron sin pegar un tiro mejor no mencionarlo. Que con los franceses también se pretendía aculturar a una España atrasada, mejor obviarlo.
La Real Academia de la Historia, bien podríamos rebautizarla, como la Real Academia de la Caspa. Da igual que sean mexicanos que españoles, están cortados por el mismo patrón.
