Las mentiras de Pìo Moa y la Matanza de Badajoz

Cada vez que leo u oigo a Pío Moa me percato más aún, si cabe, de que este señor no es ni mucho menos historiador. ¿Un vulgar propagandista? Seguro. Sobre todo, eso, vulgar.

Cuando se publicó el libro de Francisco Espinosa La Columna de la muerte el señor Pío Moa, acudió raudo y veloz a escribir una agria crítica sobre el excelente trabajo de Espinosa. http://revista.libertaddigital.com/la-matanza-de-badajoz-1275763517.html

 Veamos las tonterías que escribió:

Espinosa admira lo “muy bien escrito” que está el artículo de La voz, una pieza brillante en la siembra de odios con que a cada paso topamos. Pero él mismo debe reconocer que se trata de una falsedad. No existió tal fiesta.

La palabra admiración o similar no sale de la pluma de Espinosa. Solo comenta que el artículo está bien escrito. ¿Sabrá don Pío que es escribir bien? No es que reconozca que tal fiesta no existió. Toda la obra de Espinosa es una desmitificación de “La fiesta de la plaza de toros”, pero que no hubiera tal fiesta no significa que no hubiera matanza alguna. Como muy bien explica Francisco Espinosa, el artículo de la Voz era una llamada al pueblo Madrileño para que se preparasen a luchar con uñas y dientes. Tenían delante nada más y nada menos que a la élite del ejército Español. Legionarios y moros rifeños curtidos en las guerras del norte de África. Un ejército cruel y despiadado que provocaban grandes matanzas en las localidades que tenían la desgracia de caer en sus manos. Les precedían regueros de sangre. Todo aviso era poco y, en consecuencia actuó el diario La Voz 

 En fin, asegura, la inventada fiesta fue, de todos modos, poca cosa al lado de lo realmente ocurrido.

Mentiroso es el sr Moa. ¿En qué página asegura tal cosa Espinosa? Simplificaciones como esta quieren hacer ver que Francisco Espinosa sigue alimentando el mito de la fiesta. Todo lo contrario. Si alguien se ha leído el libro ( me temo que el sr Moa solo le ha echado un vistazo  o escribe de oídas) podrá percatarse que el mito de la plaza queda debidamente desmontado, separando mito de realidad y, llegando al fondo de la cuestión. No hubo fiesta pero sí asesinatos.

  El terror izquierdista tenía ya una terrible trayectoria antes de julio del 36, como hemos visto, y a partir de esa fecha, sin esperar a ninguna violencia derechista

Este vulgar propagandista no se cansa. Una mentira tras otra. Cuando Moa habla de violencia siempre se olvida de los Carlistas o los falangistas. Se olvida que ya desde la Dictadura de Miguel Primo de Rivera se creó el Somatén, paisanos armados por el dictador  con el beneplácito del monarca para garantizar la “ley” y el “orden”. Se le olvida hablar del pistolerismo blanco, o los asesinos a sueldo de la patronal. Vamos, que la derecha no se estaba de brazos cruzados.

Pero, aunque no fiesta, Espinosa sostiene que hubo matanza en la plaza de toros, y por ello se indigna ante su demolición, pues debiera haberse conservado como eterno recordatorio del crimen. Se apoya para sostenerlo en Southwort

¡Qué sí pesado, pues claro que hubo matanzas! Y no solo se apoya en Southworth. Sí se hubiera leído el libro entero se habría enterado de cuales son sus argumentos que confirman la masacre.

Según los datos de A. D. Martín Rubio y F. Sánchez Marroyo, a partir de los registros civiles y del cementerio, pueden estimarse, hasta fin de año, entre 500 y 1.500, una represión sin duda larga y despiadada. Pero Espinosa eleva la cifra a unas 7.000, integrando, desde luego, los caídos en combate y a otras víctimas en diferentes años. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes en el autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen a la desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes.

Aquí es donde ya nos confirma sin lugar a dudas que la obra que está criticando no se la ha leído. ¿7000? Pero ¿de dónde demonios se ha sacado este hombre esa cifra? Precisamente, Francisco Espinosa califica de exageradas las cifras que en los años ochenta se dieron. Se hablaba de 9000, 8000… En la obra criticada por el exterrorista jamás la cifra excede de los 2000 asesinados durante los días en que Yagüe permaneció en Badajoz. Ya que don Pío para descalificar a Francisco Espinosa lo llama Stalinista (otra mentira más del exterrorista), le informaremos que el mencionado A. D. Martín Rubio es o fue FALANGISTA. Y ya que menciona a Sánchez Marroyo quiero decirle a Luis Pío Moa Rodríguez que este catedrático de la UEX ha dirigido una tesis realizada por Gutierrez Casalá donde hace responsable a Yagüe de 1500 asesinatos y a Pereita de 2.500. Sumando las cifras nos dan un total de 4000.

Barragán-Lancharro se siente orgulloso cuando el mentiroso Pío Moa lo nombra en su blog. En el blog del abogado historiador al final de una entrada se puede leer: PÍO MOA RECOMIENDA ESTE ENLACE A TRAVÉS DE SU BLOG. http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/10/la-republica-del-frente-popular.html

¡Vergüenza me daría!

Saturnino Medina, testigo de los crímenes fascistas.

Saturnino Medina que en paz descanse, fue testigo de los ametrallamientos ocurridos en frente de la catedral de Badajoz, una vez que esta plaza fue tomada por las huestes de Yagüe. Este testigo en un blog de ultraderecha ha sido objeto de burlas por parte de ciertos seudohistoriadores. "¡Ah, el de los muertos mataos!". Es lógico por otra parte. Ya que su relato tira por tierra muchos años de investigación y un libelo que les fue publicado por una editorial ultraderechista.

Sin embargo otros historiadores como Ángel Olmedo o Gutiérrez Casalá lo dan por válido. Este último declaró en el diario Periódico Extremadura:

¿Dónde tuvieron lugar entonces los 4.000 fusilamientos de que habla Yagüe? La tesis recoge el testimonio del vecino de un pueblo de Badajoz, corroborado por otra testigo acogida en la residencia de La Granadilla y que en 1936 vivía en la calle de los Altos del Caballo.

"Ese testigo tiene dibujos de la masacre. Había venido a Badajoz como miliciano con dos de su pueblo. No encontraron armas para ellos y por eso se salvaron. Yagüe fue sacando a la gente de los refugios situados cerca del ayuntamiento: a quienes tenían moratones en el hombro por haber disparado, los mandaba seguir hasta la calle Bravo Murillo", detalla Casalá.

"Allí, los ataban unos con otros y seguían en fila hasta la calle de San Juan, por donde llegaban a la plaza de la catedral atados en filas. Entre donde está la estatua de Luis de Morales y la puerta de la catedral, los fusilaban con ametralladoras. Ese testigo y sus compañeros no tenían moratones y se salvaron, pero un oficial moro no los dejó pasar y tuvieron que contemplar la masacre. Los regueros de sangre bajando desde San Juan, otro de los mitos de la toma de Badajoz, sí fueron posibles", concluye.

Este testimonio no aparece en ningún artículo de ningún periódico, ni pro-republicano, ni pro-rebelde, no obstante allí estaba confirmandonos la barbarie fascista.

¿Los rojos mataban? Si, trágico fue el verano del 36... Pero reconozcan de una santa vez la barbarie de los que decían que iban a traer paz y justicia

Heridas sin cerrar

El relato de este hombre es demoledor. Huérfano de padre, su madre crió a los cuatro hijos con enorme dificultad. No olvidemos que el campesinado durante los años años 20/30, sufría la miseria del caciquismo. Estalló la Guerra Civil y cuando fue tomada Málaga después de la diáspora ocurrida en dicha localidad, detuvieron a sus dos hermanos (él tenía 14 años y se salvó por los pelos) y los fusilaron. A su madre y su hermana por protestar las raparon al cero, pero no contentos con esta circunstancia su madre fue encarcelada y pasó 11 largos años en prisión.

Si visitamos los archivos franquistas, es decir los únicos archivos que existen al acabar la guerra. Pues bien, si visitamos tales archivos, el historiador profranquista escribirá en sus libros de historia que, se aplicaba la rigurosa justicia militar. Sí, era rigurosa pero no justa. Seguramente en el juicio celebrado para encarcelar a la madre en la sentencia se podrá leer: "peligrosa comunista que durante las manifestaciones tiraba piedras contra las iglesias". o, "bordaba las insignias comunistas". Chorradas así aparecen en las "justas" sentencias militares y eran la excusa perfecta para mandar a la cárcel a cualquier inocente y, si no encontraban motivo se lo inventaban.

Este hombre a 70 años del conflicto sigue sufriendo la perdida de sus hermanos y el encarcelamiento de su madre como si fuera ayer, por eso cuando leo comentarios en contra de la memoria histórica no puedo sentir otra cosa que repugnancia. Lean lo que contestaba el historiador Gutiérrez Casalá sobre la Ley de Memoria Histórica al periódico Hoy

-¿Que evaluación hace de la aplicación de la ley de la Memoria Histórica y de cómo se resolvió la intervención del juez Garzón?

-El franquismo dio una ley por el año 44 en el que da orden de enterrar cristianamente a toda persona que apareciese enterrada en cunetas o fincas. Los hijos no lo hicieron y ahora ¿quien lo hace? Los políticos. ¿Los nietos? Me río yo de los nietos. Si yo hubiese tenido un padre que estuviese enterrado en una cuneta o finca y lo supiese, habría ido a desenterrarlo en época de Franco.

-Pero usted mismo acaba de citar los mecanismos de represión que se utilizaban entonces y parece lógico que hubiese no miedo, sino pánico.

-Pues yo ahí no hubiera tenido miedo ninguno. Y lo digo como lo siento. Lo hubiese desenterrado y, además, no se enteran y lo entierro tranquilamente (...). Si se hubiera empezado a hacer lo mismo por la derecha que por la izquierda, aquí habrían salido ganando los de izquierdas. Porque aquí los franquistas mataron 12.000 y los republicanos a 2.642. Si la memoria histórica se aplicase lo mismo por un bando que por otro me habría parecido buena. Yo lo hubiera hecho sin dar publicidad. Pero están utilizando a los muertos para politizar a los nietos, que no quieren saber nada de política.

súper Gutierrez Casalá ¡al ataque!. Ha nacido un nuevo héroe. El no hubiera tenido miedo. Este hombre debe pensar como Pío Moa: "Franco no aniquiló a los rojos los escarmentó. Es tal la barbarie represiva de posguerra que el miedo paralizó a los que sobrevivieron a la Guerra Civil. Según los últimos estudios 40.000 inocentes fueron asesinados durante la posguerra. Es una pena que el héroe súper Gutierrez Casalá no hubiera nacido a principio de siglo pasado, seguramente Zapatero se podría haber ahorrado la engorrosa Ley de la Memoria Histórica, ya que este súper héroe hubiera desenterrado todas las fosas comunes que se hubiese encontrado. SuperGutierrez-Casalá ¡Al ataque!

La ley del año 44 solo se podía aplicar al victimas de derechas. Las víctimas de izquierdas eran ignoradas, no existían. Aquí en Badajoz fueron carbonizadas, en otros lugares enterradas bajo grandes capas de cal, es más, hasta se negaban a que algunas fosas fueran señalizadas. Después de los miles asesinatos y los miles de encarcelamientos quién era le guapo que se atrevía a exhumar ningún cadáver. Super Gutierrez Casalá sí.

La Ley de Memoria Histórica reconoce a cualquier tipo de víctima lo he dicho muchas veces. El que no lo crea a través de Google se puede informar. Es muy sencillo. 

"Si la memoria histórica se aplicase lo mismo por un bando que por otro me habría parecido buena"

Debe de saber súper Gutiérrez Casalá, que en lo que se refiere a exhumaciones, que no es el gobierno quien las ejecuta. A través de las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica, hijos y nietos  solicitan el entierro digno a sus familiares asesinados. ¿Porqué no han surgido asociaciones de la memoria de los de siempre? PORQUE LA INMENSA MAYORÍA TIENEN LOCALIZADOS LOS RESTOS DE SUS SERES QUERIDOS. Sí no me creen acerquense a la Causa General y estudienla. ¿Entonces como se va a aplicar la ley lo mismo a un bando que a otro? La ley franquista del año 44 ya se encargó de repartir justicia en el bando vencedor, por eso en ese bando poca ley se puede aplicar.

Desde aquí animo a la gente que tengan seres queridos asesinados en la retaguardia republicana que formen asociaciones para buscar los restos de estas personas asesinadas injustamente. A ver si dejamos de ver declaraciones como las de Santos Juliá o Gutiérrez Casalá

Acto cívico de MEMORIA y HOMENAJE a las víctimas de la represión franquista en Villanueva de la Serena

(Final de la intervención de José María Lama, ayer en el acto cívico de MEMORIA y HOMENAJE a las 753 víctimas de la represión franquista en Villanueva de la Serena organizado por la Asociación de Recuperación de la Memoria Histórica de Extremadura)

.(...) Me gustaría finalizar estas palabras sobre la guerra y la represión en Extremadura hablando de las víctimas. Porque hablar de represión y de guerra obliga a hablar de víctimas. Hoy ―22 de octubre de 2011― se habla mucho de víctimas en España. Y con razón. La satisfacción ante la noticia del abandono de la violencia por parte de ETA debe ir acompañada en nuestro ánimo de un reconocimiento a las víctimas provocadas por el terrorismo. Más allá de cuál sea nuestra opinión política, el color de nuestras adscripciones, ninguna persona de buena voluntad duda en reconocer el papel de las víctimas, su inocencia, su sufrimiento. Y nadie se cuestiona cuál fue su ideología. Son víctimas. Y con eso basta. Dentro de 75 años los historiadores que analicen lo que ocurrió durante estas décadas de terrorismo en España, en el País Vasco, no podrá olvidar a las víctimas, no deberán hacerlo.

Pues bien. 75 años después del golpe militar de 1936 me gustaría que lográramos que también se reconociera por todos la verdad de las víctimas de la violencia represiva del franquismo. Más allá de cuál sea nuestra opinión política o el color de nuestras adscripciones, ninguna persona de buena voluntad debería dudar en reconocer el papel de las víctimas del franquismo, su inocencia, su sufrimiento. Nadie debería cuestionarse su ideología. Son víctimas. Y con eso debería bastar. Además, así se hizo ya durante años con las víctimas de la violencia izquierdista.

Y ese reconocimiento no es ideológico, sino moral, ético. Ese, el de las víctimas, es el único compromiso del historiador. Ése, el de las víctimas, debe ser nuestro único compromiso como personas.

http://josemarialama.blogspot.com/2011/10/acto-civico-de-memoria-y-homenaje-las.html

Moisés Domínguez nos confirma la Matanza de Badajoz

Vamos a ver si nos aclaramos. Moisés Domínguez en su afán de desprestigiar a Francisco Espinosa no hace otra cosa que confirmarnos lo que todo ya sabemos. Yagüe fue un asesino. En el ultrablog de su amigo Barragán-Lancharro dejó el siguiente mensaje:

  Primer error:
“ Que llegan por otra vía a Badajoz dos días después “ Falso” Brut y D´Esme llegaron la mañana del 17 de Agosto de 1936 a Badajoz , es decir tres días después de la toma de la ciudad el 14/08/1936. Este dato es muy importante para saber cuando Brut filmó las imágenes del cementerio”.

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=6367996014838012140&postID=7266977109726966534

Nuestro amigo Moisés dice que René Brut llegó el día 17 no el día 16 como dice Francisco Espinosa. Puede parecer una nimiedad pero no lo es. Leamos ahora lo que escribió Mario Neves el día 16 de agosto un día antes que llegara René Brut:

  "Entré ayer a las diez de la mañana (día 15) Los cadáveres que vi no  son los mismos que encuentro hoy en diferentes sitios. Las autoridades son las primeras en divulgar que las ejecuciones eran muy numerosas para que todos pudieran constatar la inflexibilidad de la justicia(...). He tenido el contacto con un cura que , al saber que yo era portugués me ha acogido y desvelado este misterio; hay tantos muertos que no es posible darles sepultura inmediatamente. Únicamente la incineración masiva podía evitar la putrefacción”(...), Sobre una superficie de más de 40 metros , más de 300 cadáveres en su mayoría carbonizados. Algunos cuerpos, colocados precipitadamente, están totalmente negros (...)

Imágen grabada por René Brut el 17 ó el 18 de agosto

O sea, el día 16 Mario Neves vio como quemaron a más de 300 cadáveres, es un cálculo a ojo de buen cubero. Los cuerpos carbonizados al perder todo el liquido se encogen y ocupan menos lugar en el espacio, por lo que es posible que los más de 300 fueran 400 ó 500 quién sabe. El día 17 de agosto llega René Brut y según él mismo cuando se enteró que fusilaban a los prisioneros a primera hora de la mañana fue al cementerio a “grabar aquel espectáculo”. Es muy posible si llegó el día 17 por la mañana ,como nos confirma Moisés Domínguez, que no fuera hasta el día 18 a primera hora de la mañana cuando grabó los fusilamientos y la fila de cadáveres sin carbonizar. También grabó otra fila ya carbonizada.

Resumiendo. Dos días después de que Mario Neves viera repugnado “los más de 300 cadáveres” ya carbonizados, Brut volvió a grabar otra fila de asesinados esperando la incineración. Es decir, seguían trayendo restos de personas asesinadas al cementerio de Badajoz desde el mismo día 15 hasta el día 17 ó 18.

Un testigo que desconocen o que ocultan (quién sabe) los autores del libro La Matanza de Badajoz ante los muros de propaganda y que cita Francisco Espinosa en el Libro La Primavera del frente Popular pag 206 y 207:

“El terrateniente y ganadero salmantino Lisardo Sánchez, unos de los mayores propietarios de Badajoz. Preocupado por sus hijos y por sus propiedades se dirigió a la capital extremeña el 15 de agosto. De su finca de Botoa se habían llevado ganado tres o cuatro veces y “Valdeherreros” había sido ocupada por 500 campesinos de Puebla de Obando. Se quejaba de que le habían destrozado los Santos de un altar existente en la finca. En sus escritos a el Adelanto narró sus impresiones y sin problema alguno contó que los bombardeos franquistas habían comenzado el día 7 de agosto y que habían sido tan intensos “que en casi todas las calles de Badajoz han caído bombas”. ¡Pero como ha quedado Badajoz!, escribió. El resultado : casas destruidas, muertos y heridos. En los días previos de la llegada de las columnas se produjeron huidas masivas que nadie pudo controlar. Testigo de la represión ofrece sólo diez días después de la ocupación el siguiente testimonio:

Es algo horrible ver los muertos a montones por las calles. Tres días han tardado tres camiones en limpiar la capital de cadáveres a pesar de colocarlos en posición vertical para poder transportar más al cementerio, donde eran quemados en imponentes montones.

Gracias Moisés.

LAS VERDADES DE FRANCISCO ESPINOSA

Otra vez a la carga. El abogado/historiador y el graduado social ( Barragán y Moisés),  nos dejan perplejos con sus investigaciones . La inquina de estos dos señores no tiene fin. Llaman seudohistoriador a un doctorado en Historia que lleva desde los años 80 investigando el difícil mundo de la represión fascista. Me estoy refiriendo como alguno  ha podido imaginar a Francisco Espinosa.

 No se registraban las víctimas, se destruyeron documentos comprometedores, se falseó la Causa General. En definitiva, se mintió para ocultar la gran matanza que llevaron a Cabo. Aunque parezca mentira en pleno siglo XXI también hay señores que intentan minimizar la matanza; y digo minimizar, porque ya no se puede ocultar lo obvio. Día tras día están desenterrando los restos de personas que fueron asesinadas y que el fascismo español quería ocultar

Hoy en día es imposible negar los asesinatos del fascismo. Al finalizar la Guerra Civil y según se puede leer en el prólogo de la Causa General por Eduardo Aunós: "Cualquier acusación de crueldad que no existió jamás en el campo Nacional, incluso en el fragor de la batalla". Ya desde el mismo prólogo empezaban mintiendo. Pues bien, como ya no pueden negar los asesinatos el intento del neofranquismo es minimizarlo y disimularlo con los asesinatos de las izquierdas. Y en esta labor están empeñados Barragan y Moisés Domínguez.

Una de las tácticas que usan fue la misma que usó en su día MacNeil Moss, descalificar al adversario sacando a relucir posibles fallos en sus crónicas. En la última entrada del blog de Lancharro sacan a relucir esa técnica. Posibles errores  en el libro la Columna de la Muerte son aprovechados para descalificar toda la obra y demostrar así que en Badajoz no hubo ninguna masacre.

Lancharro en su última entrada critica a Francisco Espinosa por decir que René Brut es fotógrafo y no camarógrafo. Mi amigo Félix Mora es camarógrafo y fotógrafo.. ¿algún problema?  Eso es una nimiedad. También que Francisco Espinosa dijo que el camarógrafo trabajaba para Pathé Newsreel. cuando en realidad trabajaba para Pathé-journal. ¿Newsreel, Journal? El caso es que trabajaba para Pathé. Está información la sacan de Ernestina Queipo de Llano esposa de Alcalá-Zamora e hija del borracho asesino Queipo de Llano. Brut no Salvó la vida gracias a la hija del borracho si no gracias a que la casa Pathé envió las películas grabadas por el famoso cameraman. ¿Porqué lo detuvieron si no? ¿Porqué censuraron a Neves y lo interrogaron? Estaban intentando contrarrestar el escándalo que supusieron los artículos y la imágenes que el resto del mundo podía visionar. Franco no contaba con un enemigo hasta entonces desconocido. La prensa. Por eso al principio todo eran facilidades en lo que a los reporteros se refiere. A partir de estos sucesos no se permitió la entrada a los periodistas hasta pasada  48 horas de la toma de cualquier ciudad. Evidente, en 48 horas  tenían el tiempo preciso de borrar todo rastro de matanza. 

El operador Francés René Brut, que trabajaba para Pathé, fue detenido al tomar imágenes de los fusilamientos de Badajoz; al reprochársele que sólo viese las atrocidades de un bando Pathé se ofreció a filmar los efectos de los bombardeos republicanos sobre Córdoba.
http://www.laguerracivilencordoba.es/galeriavideos.htm

Barragan-Lancharro escribe: En cuanto a la afirmación de F. de Asís Espinosa de que «el día 18 y tras algunas salidas más…». Estas «salidas» sin ser concretadas hace creer que se fue al Barrio de Triana, pero estas «salidas» son: Córdoba, Antequera, Cáceres, Salamanca y Burgos entre los días 18 de agosto de 1936 y 2 de septiembre de 1936. Pero es más, en ese periodo salió fuera de España, concretamente se trasladó a Tánger en el torpedero «Tornade», de la Marina francesa. Si René Brut entendía que su vida corría tanto peligro la mejor opción era haberse quedado en esta ciudad internacional. Sin embargo, regresó a Sevilla para continuar con su labor.

Mentira garrafal. Francisco Espinosa en ningún momento hace creer que Brut se fue al barrio de Triana y, cuando René Brut empezó a temer por su vida fue a partir del día 8 de septiembre el día en que lo detienen. No antes por eso regreso a Sevilla a continuar con su labor periodística.

También el abogado historiador nos informa que :Dice Espinosa: Brut «fue detenido finalmente por orden de Bolín». Esto lo pone en relación con esta afirmación (sin citar ninguna fuente, la falta de rigor es la principal bandera de Francisco de Asís) con una denuncia realizada por “un colega” (página 209 de la Columna de la Muerte). Como explicamos Moisés Domínguez y yo en nuestra investigación «Algunas notas sobre la estancia del General Franco en Cáceres en agosto y septiembre de 1936 y las imágenes recuperadas de René Brut» existe un telegrama en Archivo Militar de Ávila con fecha dos de septiembre de 1936 del General Mola a al general Queipo de Llano en el que informa desfavorablemente sobre Brut, y ordena que se le detenga y que se le recoja todo el material. Este documento desmiente la historia del «colega». Cuando fue expulsado de España, a Brut se le fueron devuelto todos sus objetos personales, entre ellos el tomavistas.

Y pregunto yo ¿qué sabía el general Mola sobre René Brut si se encontraba a cientos de kilómetros? ¿Alguien le tendría que informar digo yo? ¿No sería el colega celoso de Brut el que llamó a Mola para informarle a este sobre las andanzas del cameraman francés? No sabemos que es lo que hizo de ilegal el periodista galo para que lo detuvieran y para que más tarde fuera expulsado de España. Talvez  contar al mundo que los generales golpistas se habían convertido en unos asesinos. Por cierto,que buenos eran los fascistas, le devolvieron a René todos sus objetos personales entre ellos el tomavistas. Cuanta amabilidad por Diós.

Posdata
Lo que me extraña enórmemente  es que Barragan-Lancharro no exponga en su blog el telegrama que envió Mola al borracho y, que se encuentra en el archivo Militar de Ávila.

René Brut contando sus peripecias con los fascistas. Dice que fue acusado de tomar fotos prohibidas en Badajoz. Claro, estaba prohibido sacar fotografías de los fusilamientos sin juicio alguno. Estaba prohibido sacar imágenes de los cadáveres esperando a ser incinerados o ya incinerados. Gracias a estas imágenes es imposible negar que se estaba asesinando. Por eso detuvieron a René. Cuando en un conflicto armado hay imágenes que son prohibidas y se detienen a los periodistas es porque no se está actuando con justicia.

En Madrid durante las matanzas de las checas. El propio Gobierno era el que recogía los cadáveres que aparecían por las afueras de Madrid. Publicaban unos listados y fotografías para que los familiares pudieran recoger a sus seres queridos. Esas fotografías han sido usadas posteriormente por el franquismo para acusar al gobierno de la República de lo que el no era responsable, bueno por el franquismo y por los seudohistoriadores del refrito.

Si los rebeldes hubiesen actuado con honradez hoy en día sabríamos las víctimas exactas que produjo el asalto a Badajoz. Pero claro, los Rebeldes con Yagüe a la cabeza eran los propios asesinos. ¿Cómo demonios se iban a molestar en sacar fotos de sus víctimas o de dejar escrito un listado con los asesinatos en masa que se estaban produciendo? Ningún asesino quiere dejar rastro de sus delitos... Por desgracia para ellos siempre queda rastro.

René Brut y la Matanza de Badajoz

El más difícil todavía usar a René Brut y a Mario Neves para negar la gran masacre que las huestes de Yagüe llevaron a cabo en la ciudad de Badajoz. El texto de arriba pertenece a Moisés Domínguez (premio Arturo Barea 2006 junto a Julián Chaves Palacios), y corresponde a las actas del congreso La Otra Memoria, celebrado en 2008 coordinado por los neofranquistas Alfonso Bullón de Mendoza y Luís E. Togores, este último además de profranquista lleva más de 20 años afiliado a la falange, osea, al partido fascista que represalió junto a los militares a media España. 

Como he dicho al principio usan a René Brut, en el más difícil todavía, para asegurarnos que los moritos y los legías fueron muy buenas personas cuando entraron en Badajoz. En el Texto de Moisés (sacado del blog de su amigo Barragán-Lancharro) se puede leer:  "aseveraciones como: pasó varias semanas en la prisión de [Sevilla]" y más adelante "Brut no permaneció semanas en la cárcel". No sabemos quién ha podido hacer esas aseveraciones, desde luego Francisco Espinosa o Alberto Reig Tapia que son los últimos historiadores serios y veraces que han tratado el tema no han sido. 

Claro que no pasó semanas en la cárcel. Según el mismo dijo estuvo seis días y lo amenazaron de muerte acusado de comunista . Se libró de la cárcel por que la agencia para la que trabajaba remitió el material grabado por Brut a las autoridades fascistas.

Evidentemente René no pudo grabar las matanzas en la plaza de toros, en San Juan, resumiendo, por toda la ciudad; Porque como es obvio al primero que lo hubieran fusilado hubiera sido a él, solo podemos ver imágenes de cadáveres una vez fusilados y cuando los asesinos ya se habían retirado. 

En la actualidad contamos con casos parecidos. Periodistas asesinados mientra grababan a los militares. Uno de los más famosos en España es el caso de Jose Couso asesinado por un carro de combate de los EEUU.

René Brut entró en Badajoz cuando los fascistas llevaban bastantes horas  asesinando y las imágenes que tomó fueron la de los restos de los militares asesinados o las columnas de cadáveres apiñadas en el cementerio de Badajoz esperando a su incineración. si existieron más imágenes seguro que los fascistas las destruyeron. Nada nuevo

Os dejo a continuación un vídeo de René Brut algo más mayor confirmando los fusilamientos en Badajoz.

Pasado y Memoria Histórica

Vamos a hablar hoy del pasado, mas concretamente del pasado personal de cada individuo. La derecha española debiera de saber que el pasado de cada persona es como el DNI. personal e intransferible.  El entorno que nos rodea: nuestros padres, nuestras amistades, nuestros profesores, la música que escuchamos, los libros que leemos, etc nos influye y nos educa. De todos estos elementos sociales que he nombrado, extraemos lo que va más acorde con nuestros sentimientos, con nuestra personalidad.

Mi primeros pasos en la educación vinieron de mano del nacionalcatolicismo. Jamás olvidaré como en clase teníamos que rezar todos los días, o como cuando todos los alumnos del colegio acudíamos en masa  a realizar el rito de la confirmación, o como cuando era obligatorio asistir a catequesis. En clase había una gran cruz y una solemne fotografía del Generalísimo. Estoy hablando de los años setenta, cuando según los historiadores del refrito, El régimen estaba mostrando su mejor cara. Una falacia más. La dictadura nunca tuvo ni buena cara ni su lado bueno (como todas las dictaduras). A pesar de esta educación sectaria que recibí durante mis primeros años de escolarización, ni me gustó el aborregamiento eclesiástico ni todo aquel rollo patatero de España una grande y libre. Cuando llegué a la adolescencia intenté olvidarme del miedo que durante mi escolarización la iglesia  había inyectado en lo más profundo de mi ser. Si eras malo ibas al infierno. Pero es que para la iglesia todo lo que se saliera de su estricta moral era malo. Yo, irremediablemente; me veía ardiendo por los siglos de los siglos. Afortunadamente al crecer y al alejarte de esta secta de masas y con el simple uso de la razón te das cuenta de lo equivocados que estaban. Juan Pablo II nos confirmaba que el infierno no existe, sin embargo el actual Papa Benedicto XVI, o Ratzinger para otros, ha vuelta a dar vigencia al mito del infierno. Lo que es obvio es que no se aclaran entre ellos. Durante los años posteriores de mi escolarización y con la entrada de la democracia era más fácil olvidarte de la iglesia. Por ejemplo: se acabó con la fea costumbre que tenían durante la Semana Santa, de que en esa semana, todo fuera “santo”, incluso hasta los medios de comunicación.

El creador de este blog en sus años mozos

Aprendí a tocar la guitarra y junto a los amigos de siempre formamos un grupo. El Rock and roll me abrió las puertas de la libertad. Empecé a componer canciones a escribir letras, a rebelarme contra todo aquello que no me gustaba: “Yo no quiero obedecer/ a un capitalista burgués/ que nos hace trabajar/ por un mísero jornal. Así empezaba una de mis primeras composiciones y la titulé CACIQUE VETE A PIQUE. Sí, la democracia daba sus primeros pasos, pero la historia no había cambiado. El obrero era explotado por los de siempre. Más tarde encontré trabajo, me case tuve, un hijo, me quedé sin trabajo, llegó el divorcio. Años de incertidumbre y precariedad laboral; conocí a otra mujer y, como el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra me he vuelto a casar hace poco.

Ese es mi pasado a grandes rasgos claro está; pero el mío, no el de mi hijo ni el de mi padre. Mi padre solo se caso una vez, mi hijo sigue soltero y no tiene ni pajolera idea de tocar algún instrumento. Compartimos genes, eso es ley de vida, sin embargo, el pensamiento sigue otros cauces. Vean este ejemplo: El papá de Franco fue un liberal, algunos dicen que masón, tenía los vicios que franco odiaba: Se divorció de su madre, se acostó con una menor de 14 años. De un hombre así salió un mojigato beato. ¡Ya ven! ¿Tenía Franco, un pasado liberal? No, su padre era un ser normal, con sus vicios y virtudes. El engendro nauseabundo fue el hijo: antidemócrata, catolicismo exacerbado, antiliberal, antiizquierdista, homófobo (encarcelaba a las personas por su orientación sexual), y sobre todo asesino.

Por eso señores ultracavernarios, Relacionar el pasado de un padre al presente del hijo es cuanto menos, de idiotas sectarios sin dos dedos de frente. El abogado/historiador simpatizante del PP Barragán-Lancharro, usa esa táctica; mencionar el pasado franquista de los historiadores que le molestan. Historiadores más objetivos que él, más sabios que el, y sobre todo, más honrados. Como por ejemplo los historiadores José María Lama o Francisco Espinosa Maestre. Este último es el  más  atacado por el abogado/historiador. Espinosa en su último libro es el primero en hablar de su padre, con lo cual, no se a que viene ese repentino interés de los neofranquistas por el pasado de los padres de nadie.

¿Acaso debemos condenar a los hijos de los delincuentes presos en las cárceles españolas? ¿Si tu padre fue un alcohólico drogadicto que pegaba a tú madre, tú debes continuar el legado delictivo/machista de tu padre? En mi opinión esa técnica barata de hablar de tus antepasados para ver si enturbian tú presente, nos dice mucho de quienes la practican. Nos hace percatarnos de la falta de recursos que tienen estos pobres infelices, que al no tener otro argumento que esgrimir para hacerse notar, tiran de tan baja estrategia.

Barragán/Lancharro intentó polemizar con Francisco Espinosa aduciendo que se había inventado 19 muertos en Monesterio para abultar la cifra de los represaliados. 19 muertos no nos dicen nada, cualquiera puede equivocarse, si es que se ha equivocado. Todo sabemos, incluso el abogado/historiador también lo sabe, que los fascistas asesinos intentaron ocultar las matanzas que llevaron acabo, de ahí viene lo complicado de dar cifras. Yo les propondría un trabajo más provechoso a estos historiadores que tanto están “aportando” últimamente a la historia de la guerra Civil, y que tanto se están quejando sobre las cifras de represaliados que últimamente se están publicando. En vez de perderse en archivos franceses durante largas horas y descubrir 7 segundos de una grabación del cameraman René Brut; 7 eternos segundo ni más ni menos¡.Dios Santo! ¡Qué descubrimiento! En vez de perder el tiempo tan estrepitosamente, y quejarse tanto sobre las cifras de las victimas de los fascistas. ¿Porqué no investigan ellos en profundidad sobre las cifras que tanto le molestan, y cuando digo en profundidad no vale decir que Francisco Espinosa se ha inventado 19 muertos en Monesterio. Para ellos, un pequeño error enturbia todo el trabajo.

Los asesinos del pueblo español usaron todo tipo de tretas para ocultar el genocidio llevado a cabo y, ahora el neofranquismo de los Barragán –Lancharro, Moises y compañía han cogido el relevo. Nos quieren seguir ocultando la matanza, pero se les olvida un pequeño detalle. Día tras día y gracias a la Memoria Histórica, se está desenterrando ese pasado que nos intentaron ocultar y que tanto molesta a la derecha española.

Gracias a Franco 13 años de autarquía y cartillas de racionamiento

CARTILLA FASCISTA

La última entrada de nuestro "amigo" el abogado/historiador Barragán-Lancharro nos documenta, como el solo sabe hacerlo, sobre las cartillas de racionamiento. Nos dice que las cartillas de racionamiento en España no fueron inventadas por Franco, que  fue un invento de Largo Caballero y de Azaña. ¡Olé sus bemoles! 

Las cartillas de racionamiento nacen ya en la I Guerra Mundial, y son una consecuencia del desabastecimiento de los productos de primera necesidad. La guerra afectó a la economía de todos los países tanto beligerantes como neutrales. Habían de hacer frente a

la escasez de materias primas, debían reclutar mano de obra que sustituyera la absorbida por el enrolamiento

militar y tenían que regular el consumo mediante rígidos controles. Todo ello provocó cambios drásticos en la

retaguardia.

"Vivir en París durante la Primera Guerra Mundial era más o menos como vivir en la línea del frente. (...)

Durante la guerra, París era un lugar peligroso para vivir. El problema fundamental eran los bombardeos enemigos. (...) Un segundo peligro era la presencia en la ciudad de talleres y fábricas de armamentos. Cuando se producían accidentes, bloques enteros de apartamentos quedaban reducidos a escombros. (...)
En general, durante la guerra la vida en París era gris y monótona. Se restringía el uso de la iluminación pública y la privada, y había tan poco carbón para la calefacción hogareña que durante mucho tiempo perduró el recuerdo de los inviernos pasados temblando de frío. (...)
Lo único que no se racionaba era la diversión. Tras una suspensión inicial, en 1914, los cines y los teatros fueron abriendo, poco a poco. El Moulin Rouge (...) reabrió sus puertas el 28 de noviembre de 1914, con una serie de actos patrióticos."

J. M. Winter. La Primera Guerra Mundial.

Las mujeres fueron llamadas al trabajo en las fábricas.

El consumo se vio regulado mediante cartillas de racionamiento y ante la falta de productos subieron los precios. Es Lógico y normal que en épocas de guerras y posguerras desgraciadamente se tengan que tirar de estos recursos para que no falte el abastecimiento a la población. 

CARTILLA NAZI

Durante la II guerra Mundial hasta los nazis tenían cartillas de racionamiento, o los ingleses. En fin, que esto de racionar los alimentos viene de antes. En la Edad Media cuando un castillo era sitiado tendrían que racionar los alimentos. Incluso; si usted querido lector, fuera víctima de un accidente y quedara aislado con escasos alimentos debería racionar sus víveres en espera de un rescate, Y no sería culpa ni de Largo Caballero o de Azaña

VALE TABACO

En España lo grave del asunto fue que mientras toda Europa se había recuperado de los efectos desastrosos de la II guerra Mundial,  los españoles tenían que seguir padeciendo la autarquía medieval franquista, y es que nada más y nada menos que 13 años tuvieron que estar los españoles con los cupones de racionamiento. 

La Columna de los ocho mil y la masacre de la carretera Málaga-Almería

La Columna  de los ocho mil hasta que Francisco Espinosa y José María Lama no le habían prestado atención había pasado casi desapercibida. Pero hechos de esta índole debieron ser más frecuente de lo que en principio parece.

La entrada de las tropas "salvadoras" producían tal pánico entre la población civil que salían en desbandada. Milicianos con escaso armamento y sin la preparación suficiente, políticos del Frente Popular; alcaldes, concejales, sindicalistas, gobernadores civiles etc o, simplemente honrados ciudadanos que decidían salir con lo puesto a esperar  que entraran los violadores y asesinos que decían venir a salvar la patria. 

Nuestro amigo Pilo en su última entrada dice que en un principio y tras una férrea vigilancia el ejército"salvador" dejó que esa columna siguiera su camino, pero más tarde se percató que escondida entre aquellas aterrorizadas gentes se encontraban peligrosos milicianos, y que por eso decidieron masacrarlos. Ya estamos negando lo evidente. Las ganas de asesinar a todo lo que oliera a rojo.

Evidentemente y por supuesto que iban milicianos pero en su mayoría eran mujeres, niños, ancianos... Los milicianos no se escondían. ¿Acaso se habían disfrazado? ¡Ah no! El que se disfrazo de mujer fue Serrano Suñer para escapar de prisión. Debía de estar lindísima con los labios rojo carmesí, las medias de malla y los tacones de aguja. Bromas aparte, los patriotas tenían la mala costumbre de pasar por las armas a todo aquel que pretendía escapar. Prueba de ello es que los fascistas se adentraban a Portugal y allí mismo asesinaban al rojo que pillaban.

Tenemos un claro ejemplo del ansía de asesinar a los que huían, en la Masacre de la carretera Málaga/Almería. Miles de huidos (entre 15.000 y 150.000) fueron bombardeados por tierra, mar y aire. el neofranquissmo no puede ocultar este detalle por que hay un testigo de excepción Norman Bethune, que con su ambulancia fue a socorrer a aquellos desgraciados que huían del terror fascista. Norman Bethune después de esa traumática experiencia escribió un libro relatando su experiencia. El Crimen de la carretera Málaga)Almería, allí se podían leer cosas como esta: 

 “Entonces, unos cuantos aviones pasaron sobre nuestras cabezas. Brillantes aviones plateados: bombarderos italianos y Heinkels alemanes. Se lanzaron  hacia la carretera y, como una maniobra de tiro rutinaria, sus ametralladoras trazaban dibujos geométricos entre los refugiados que huían…De nuevo vi el camión que  volvía. Cargamos a cuantos pudimos. Esta vez subí yo también, llevando a un niño en mis brazos, que gemía y me miraba con ojos febriles. Probablemente meningitis... Yo esperaba llegar a tiempo a Almería. Me quedé dormido… Cuando desperté vi el camión bajando lentamente la cuesta del último kilómetro… Decenas de miles de refugiados surgían de entre las montañas y se extendían como un abanico. Parecía un enorme enjambre sobre las colinas, la carretera, las playas. Algunos caminaban en el agua para llegar antes a la ciudad. A la entrada de la ciudad el camión avanzaba al mismo paso que la multitud apretada, centímetro a centímetro. Pero al fin estábamos en Almería"                          

                                  Norman Bethune”

Canal Extremadura TV: Nos cuenta la historia del campo de concentración de Castuera.

A finales de la guerra Civil se creó en Castuera uno de los peores campos de concentración de los innumerables que hubo por todo el territorio español. El hacinamiento de seres humanos en estos centros de tortura y reclusión provocaba: hambre, sed , parásitos, enfermedades. Miles de presos tuvieron un trágico final. Los hubo  que  acabaron sus días víctimas de alguna enfermedad debida a la mal nutrición y a la insalubridad de sus duras condiciones de vida. Y los que directamente fueron asesinados en sacas y paseos en actos de pura vendeta. Había acabado la guerra, pero la paz se haría de rogar.

Este martes en el programa Esfera de Canal Extremadura TV.  a las 21:50 emitirán un documental contando la historia de este centro del terror.