Odio a los políticos y a la LMH

Cárcel de mujeres franquista. Hasta el cura se hizo fascista

Una de las últimas entradas que hemos compartido con nuestro lectores, ha versado sobre las mentiras que algunos neofranquistas y apologetas de la dictadura de Franco siguen vertiendo sobre ciertos personajes de la II República:

• Las mentiras sobre Leocadio Mendiola y otros personajes ilustres`

Dicha entrada se la remití a mi amigo Javier vía whatsapp, puesto que se mencionaba a un conocido que tenemos en común. Esta fue su respuesta:

Joooo. Aqui entre unos y otros, bando ideologico de izquierda y bando ideologico de derechas, estáis aun como en el periodo de la Republica. Parece que no han pasado los años y que estamos detenidos en el tiempo. Vaya mierda de sistema.

Obsérvese que dice "estáis" y no "están", debido a la utilización de los verbos me siento interpelado y le respondo con cierta vehemencia:

Jajaja. Estamos como en la República? En la República había más huevos por parte de los trabajadores y sindicatos.
 

 Decir que estamos como en la II República es una banalidad. Las diferencias se dirimian a tiros. Que yo sepa no le estoy pegando nigun tiro a nadie, sencillamente estoy escribiendo sobre unos hechos basándome en ciertos estudios. 

Si no pasamos página es porque algunos no quieren que leamos dicha página. No entiendo porque coño le molesta  nadie que se debata sobre la Guerra Civil, es increíble lo bien que se ha comprado el discurso de las élites durante la transición de olvidarnos del pasado. Un discurso que le vino y le viene a franquismo de puta madre. En fin, sabiendo tu opinión y viendo que no estás en ningún  bando, dejaré de enviarte enlaces de mi blog, que por lo visto si está en un bando. EN EL BANDO DEL GOBIERNO DE LA II REPUBLICA, el otro bando era el franquista. Abur.😟😟 

Reconozco que es una respuesta algo imbécil, pero eso pasa por escribir en caliente. Mi amigo denota cierto enfado y me vuelve a contestar:

No me referia a tu blog Toni. Me referia a los comentarioa de historiadores de uno y otro bando, ideologicos por las dos partes. El debate siempre es bueno, pero evitando crispaciones y enemistades. Y me molesta que despues de 40 años ahora el PSOE este tan intetesado en este debate cuando se la ha sudado desde siempre. ¿No es por cuestiones de conseguir los votos que necesita para subir?

Es igual, no importa que se refiera a mi blog. Este blog está en el lado antifranquista desde una perpestiva izquierdista. No nos escondemos. Como muy bien dice mi amigo Javier, el debate "siempre es bueno, pero evitando crispaciones y enemistades". Mas esta máxima no siempre se cumple, o se cumple muy pocas veces (y él lo sabe bien), y no solo en temas históricos: fútbol, toros, religiones, cultura y un largo etc. Si en temas tan banales como el jodido fútbol, se crea crispación, que decir de los símbolos patrios como los toros o los sentimientos religiosos. El debate siempre se crea, pero no porque seamos caínitas, sencillamente porque en democracia el pensamiento único es desterrado y cada cual es de la madre que lo parió: de ahí las ideologías, las banderas, las facciones políticas, los modelos económicos y otro largo etc.

Si existe crispación en tantas facetas de la vida, ¿porque se pide que en temas de franquismo no exista esa crispación?

El PSOE podrá estar en el debate, pero tan solo por la LMH, y no por escribir la historia; de eso se encargan los historiadores. Y si los socialistas intentan ganar votos por la LMH, también intentarán ganar votos por la subida de 900 euros el SMI; por la ley del aborto; el matrimonio homosexual; por bajarle las cotizaciones a los autónomos que menos facturen, etc, etc. ¿Entonces los sociatas no pueden legislar para los votantes antifranquistas y socialistas? Yo la verdad que sigo sin ver el problema por ningún lado.

Amigo Javier, en estas lides el problema lo crea la derecha que sigue viendo a Franco como un tierno abuelito que nos libró del comunismo. ¿A quién le puede molestar que un dictador pueda ser exhumado del Valle de Cuelgamuros y devuelto a sus familiares?: a los neofranquistas. ¿A quien le puede molestar que retiremos una calle al "Ausente" (José Antonio Primo de Rivera)?: a los fascistas, jamás a un demócrata

El PSOE tiene mucha historia. El socialismo marxista de Pablo Iglesias  Posse, no es el seudosocialismo o socialismo neoliberal de Felipe González. Tampoco el PSOE de Zapatero es el "socialismo" de González. Zapatero hace 11 años que creó la LMH, algo impensable en el PSOE de Surennes (si amigo Javier, 11 años y todavía no ha estallado otra Guerra Civil). Que a Felipe González las víctimas del franquismo "se la ha[n] sudado desde siempre", no significa que futuros líderes tengan que seguir su senda.

Mi amigo Javier "odia" a los políticos  y este sistema partitocrático, cosa que se puede entender, pero lo que no compartiré jamás, es el discurso que comparte con la derecha sobre la memoria histórica en referencia a que  no hay que volver a reabrir vieja heridas , y de que no tenemos que "remover la mierda".

En la historiografía existe un grupo, o un "bando" como dice mi amigo Javier.(lo que le gusta esta palabra a los equidistantes), de historiadores que sacan las vergüenzas del franquismo a la luz, y otro bando que intenta tapar por todos los medios posibles esa vergüenzas.

Y así seguimos: unos explicándonos con la mayor exactitud posible que fue la II República, el franquismo y la Guerra Civil (izquierda); otros replicándo (revisionando) y desmintiendo a los primeros (derecha); y un tercer grupo (que se identifica con la tercera España que nunca existió) hablándonos de los Hunos y de los Hotros, pero que coincide plenamente con el segundo grupo, es decir con la derecha.