EL NUNCIO DEL PAPA DICE QUE HEMOS RESUCITADO A FRANCO

Bendición de armas durante la Guerra Civil

Cuando digo que la Iglesia me da asco, creo que me quedo algo corto. Me repugna infinitamente. Creo que lo mejor para la humanidad, y para la decencia mental, sería que se disolvieran igual que se disolvió la ETA o la Triple A. Sé que existe una iglesia de base progresista, tolerante y decente, pero los altos jerarcas, en demasiadas ocasiones no son otra cosa que chupopteros y holgazanes que viven del cuento, del mismo cuento que las todas las religiones monoteístas (cristianismo, islam y judaísmo). Quiero mostrar un profundo respeto por las personas con fe, pero eso es una cosa , y otra muy distinta es profesar alguna simpatía por estos mamelucos con sotana.

En una entrevista concedida a Europa Press, el nuncio del Papa, Renzo Fratini, ha afirmado que hemos resucitado a Franco"Sinceramente, hay tantos problemas en el mundo y en España. ¿Por qué resucitarlo? Yo digo que han resucitado a Franco. Dejarlo en paz era mejor, la mayoría de la gente, de los políticos, tiene esta idea porque han pasado 40 años de la muerte, ha hecho lo que ha hecho, Dios juzgará. No ayuda a vivir mejor recordar algo que ha provocado una guerra civil". ¿Nos podría explicar entonces, el sr. nuncio, porque han beatificado sus queridísimos colegas a 1.725 religiosos víctimas de las vesania "roja" durante la Guerra Civil. 

El papa "progre", Francisco, también participa en estos homenajes tan solo a los suyos. Va a ser que a estos sotanudos también les mueve la ideología. Y es que, no hay nada más sectario y peligroso que la ideología disfrazada de fe.

Casualmente en estos días se ha celebrado un Congreso sobre la memoria histórica organizado por la Memory Studies Association. Más de 200 expertos sobre esta disciplina de los derechos humanos visitarán Cuelgamuros. Según cuenta Fernando Ferrándiz, uno de los expertos que encabezara la comisión, los investigadores congregados no salen de su asombro porque en España aún se le rinde homenaje a un dictador: "Muchos de ellos no dan crédito a lo que hay en el Valle de los Caídos".

eldiario.es:

El relator especial de Naciones Unidas para la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y la garantía de no repetición, el argentino Fabián Salvioli, ha tildado de "positiva" la decisión de exhumar al dictador Francisco Franco del Valle de los Caídos y ha instado al Gobierno de Pedro Sánchez a dar más pasos en defensa de las víctimas de la dictadura. Leer más...👇

Especialistas en memoria histórica de medio mundo se asombran porque Franco está en Cuelgamurosy ven en ese espacio un lugar de exaltación de la dictadura; desde la ONU, aparte de sacar la momia del sátrapa de su fecundo homenaje, nos aconsejan en reparar la víctimas del franquismo. En contraste nos viene un beato de esos que solo se miran su propio ombligo, a decirnos que estamos resucitando a Franco por ideología. Ni entrenandose ocho horas diarias podrían dar más asco.

El proces, sedición, y rebelión

Delito de Sedición:

Artículo 544

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Artículo 545

1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.

2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.

Delito de Rebelión 
Artículo 472

Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.

2.º Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o Reina o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.

 El término «Rey o Reina» ha sido introducido en sustitución de la anterior referencia al «Rey», conforme establece el número doscientos cincuenta y nueve del artículo único de la L.O. 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 31 marzo). Vigencia: 1 julio 2015

3.º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.

4.º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias.

5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.

¿Ha habido en el Proces alguno de estos dos delitos? Para el Catedrático Javier Pérez Royo no:

...Ni hay delito de rebelión, ni hay delito de sedición, las conductas de estos señores no encajan en el tipo penal de la rebelión y la sedición. No hay nadie en el mundo académico que considere que esto pueda ser rebelión o sedición. No es competencia de la Audiencia Nacional ni del Supremo en ningún caso el conocimiento del delito de rebelión y sedición sino de la Audiencia Provincial de Barcelona (consejeros) y Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (miembros de la Mesa). La jueza cogió parte del caso sin que le tocara, sin ninguna explicación convincente. Entonces, ni el delito es delito, ni el órgano es el competente, ni la jueza que asume esta causa debería de haberlo asumido. Todo es irregular en ese terreno. Noticias de Guipuzcoa. 👇Leer más...👇

Según Miguel Pasquau Liaño tampoco:

...La calificación de los hechos como rebelión y sedición no puede montarse como un salto en el vacío. Ni debe ser el resultado de un empeño voluntarista. Tampoco puede basarse en la gravedad de lo pretendido por las autoridades que pusieron su cargo espuriamente al servicio de una independencia imposible. Eso puede ser desobediencia, prevaricación y malversación de fondos públicos, pero para que la mano entre en el guante del tipo penal tanto de la rebelión como de la sedición, ha de encontrarse el dedo al que podamos llamar con convicción “alzamiento”, y no será fácil calificar como “alzamiento” a unas concentraciones multitudinarias determinadas a no pasar de la resistencia pasiva, si no se prueba que se contaba con que de la resistencia pasiva se pasaría a la ofensiva, y que había disposición para ello: no es una cuestión banal. 👇Leer más...👇

Repasemos la historia de la II República. El primer golpe de Estado se produce en agosto del 32. El general doblemente golpista, Sanjurjo, encabeza la sublevación contra el Gobierno republicano. desde Sevilla. Un grupo de militares encabezados por José Sanjurjo intenta derrocar al Gobierno manu militari, es decir , por la fuerza de las armas. La chapuza golpista fracasa y los responsables son detenedidos. Es notoria la participación de militares y una sección civil de monárquicos. Fueron indultados por Alenjandro Lerroux en el 34 y Sanjurjo se exilió en Estoril. La pena para los militares rebeldes era la muerte:

"Voté yo el último, a favor del indulto. Fusilar a Sanjurjo nos obligaría a fusilar después a otros seis u ocho. Fusilando a Sanjurjo haríamos de él un mártir. Más ejemplar escarmiento es Sanjurjo fracasado, vivo en presidio, que Sanjurjo glorificado, muerto". (Manuel Azaña)

En el 33 hay una huelga insurreccional:

El 14 de diciembre, se declara el Estado de Guerra y el Ejército español interviene, sofocando la rebelión en todos los puntos del país, por lo que, al igual que en enero de 1933 y en Alto Llobregat en enero de 1932, la insurrección fracasa. Algunos motivos son la falta de armamento y preparación, y la no participación de la UGT como se esperaba. Esta semana de lucha deja un total de casi 90 muertos, cerca de un centenar de heridos y más de un millar de detenidos, entre ellos, los miembros del Comité Revolucionario. 👇Leer más...👇

En 1934 estalla la Revolución de Asturias, otro momiviento rebelde para acabar con el Gobierno del segundo bienio. El PSOE había avisado que no aceptarían la entrada de ministros de la CEDA. Para llevar acabo la rebelión, Indalecio Prieto parte a Portugal para comprar armas. Las embarca en el Turquesa. La revolución dura dos semanas pero solo en Asturias. La intentona revolucionaria se cobra más de 1.000 muertos y se detienen a 15.000 personas. Son clausurados todos los ayuntamientos de izquierdas. Companys declara la república catalana dentro de la inexistente república federal española. Los mossos se enfrentan contra fuerzas gubernamentales:

La prensa nacional se hizo eco del hallazgo de armas en Asturias. ABC publicó que había sido detenido en relación con los hechos un hombre de negocios que respondía al nombre de Horacio Echevarrieta. El diario argumentaba que el contrabando de armas, en el que aseguraba que había mediado el socialista Prieto, era «para la revolución en Portugal». El mismo día 16, este periódico se hacía eco del hallazgo de un depósito de armas en Sama. 👇Leer más...👇

El golpe de Estado de 1936 es otra chapuza monumental y deriva en una larga Guerra Civil. 

Los independentistas catalanes no encabezan ninguna manifestación tumultuosa (sedición) que se torne violenta. No existen órdenes explícitas ni implícitas de los líderes del Proces para que la masa civil pueda declarar la independencia de forma violenta. No se reparten armas entre la población civil ni los  Mossos d'Esquadra se enfrentan contra los antidisturbios (rebelión). la únicas armas que se reaprten son las urnas para preguntarle a la sociedad civil si querían seguir siendo españoles. Me han llegado a comentar que los responsables de la violencia son los líderes del proces. Puede ser, pero entonces esa violencia no se ejerce para declarar la independencia, sino para introducir un voto en una urna.

Es cierto que se han mostrado muchos vídeos, vídeos donde se ataca a la policía, pero como digo, las hostias las empiezan a repartir los antidisturbios, también hay cientos de vídeos demostrativos. 

Alemania no entregó a Puigdemont al juez Llarena por el delito de rebelión:

No hay violencia. El auto del juez se puede leer aquí: en él se explica que, pese a que Carles Puigdemont no está sufriendo persecución judicial o política alguna en España, tampoco se le puede atribuir el delito de "rebelión". A su juicio, la violencia del procés no ha sido de la suficiente envergadura como para representar una amenaza real al orden constitucional. Era una postura plausible y defendida por numerosos juristas españoles. La malversación, eso sí, no la descarta. 👇Leer más...👇

Ha tenido que ser un juez de fuera -sin presiones del Régimen- el que demuestre que no hay rebelión. El delito más grave es el de rebelión, pero es que lo mismo pasa con la sedición que no es tal. Que se han saltado y vulnerados algunas leyes, es lógico, pero no hay tales delitos de rebelión y sedición..

RTVE LE HACE UNA ENCERRONA A OTEGI

Los constitucionalistas españoles son una verdadera lástima. En realidad se hacen llamar así porque unionista no les suena demasiado bien. Prefieren agitar la bandera de la Constitución. Son un esperpento político porque el único artículo al que acuden es al 155. Son una vergüenza.

El escándalo en esta ocasión ha saltado, porque la televisión pública ha entrevistado a Arnaldo Otegui, antiguo miembro de ETA -sin delitos de sangre y sin penas pendientes- y líder de un partido legalizado por el propio Tribunal Constitucional; si, ese Tribunal que se encarga de hacer cumplir la Constitución. Bildu es un partido político legal y se presenta a las elecciones en España:

EH apostó doble contra sencillo y la jugada le salió redonda. Pasó de dos a cuatro diputados. Con más de 212.200 sufragios, una cifra que se acerca a los máximos históricos de la coalición soberanista -el techo lo fijó Amaiur en 2011 con 285.290-, la izquierda abertzale fue, sin duda, una de las sorpresas de la noche electoral. Subió en todos los territorios y no solo se hizo con el segundo representante por Gipuzkoa, sino que logró arrebatar al PP su acta por Álava por solo 384 votos. (El Correo)

EH Bildu está adquiriendo notoriedad, y esto es algo constatable e irrefutable, son muchas las personas quienes votan a la partido de Otegui, lo mismo que votan a la ultraderecha de Vox. Entre los ultraderechistas de Vox nos encontramos a militares reconocidamente franquistas; a miembros de Falange o de partidos filonazis -Democracia Nacional-, incluso pillaron a Ortega Smith loando a José Antonio Primo de Rivera. Esto parece que se ha normalizado. Y no es de extrañar, el PP (primero AP) fue fundado por siete destacados miembros del franquismo:

Corría el año 1977 cuando un exministro de Información del régimen franquista llamado Manuel Fraga Iribarne, junto a otros seis ilustres políticos provenientes también del régimen –hablamos de Cruz Martínez Esteruelas, Federico Silva Muñoz, Laureano López Rodó, Enrique Thomas de Carranza, Gonzalo Fernández de la Mora y Licinio de la Fuente-, alguno de ellos con un pasado un tanto oscuro, decidieron un fundar un partido político de ideología conservadora. (El Confidencial)

Estos son los orígenes del gran partido de derechas y si pensamos que Vox ha sido una excisión del PP, ambas formaciones tienen el estigma franquista. Ellos quieren hacer ver que no son lo que parecen, pero lo disimulan muy mal. La Ley 52/2007, que con tanto ahínco han boicoteado les deja con el culo al aire. Si Franco y su dictadura de casi cuarenta años les importa tan poco, ¿porqué les provocan sarpullidos la memoria histórica? Mi amigo Antonio Alfonso Hernández dio en el clavo: cada vez que se abre una fosa se cuenta una historia que se mantenía oculta. La memoria histórica no reescribe la historia como alegan tantos neofranquistas, nos cuenta la historia que el franquismo nos escamoteó. La Causa General ahí está, digitalizada y accesible por Internet. Acceder a los juicios franquistas y a los archivos militares es mucho más complicado.

Volviendo al caso Otegui y los derechos políticos. Si hemos normalizado y hasta blanqueado a Vox, ¿porqué no puede Otegui ser entrevistado en RTVE? nadie puede negar la participación de Otegi en la banda asesina etarra, pero este hombre no tiene delitos de sangre. Cumplió 6 años de en 1979 por el secuestro del director de la fábrica Michelín de Vitoria, Luis Abaitua. Arnaldo Otegi fue juzgado en la Audiencia Nacional por el secuestro de Javier Rupérez y el intento de secuestro de Gabriel Cisneros. En, ambos casos fue absuelto de todos los cargos:

El juicio por el secuestro de Javier Rupérez empezó en 1989, casi diez años después de su secuestró. Arnaldo Otegi, ex miembro de la banda terrorista ETA y actual coordinador de EH Bildu, era uno de los acusados. Sin embargo, Rupérez no pudo identificar a sus secuestradores y Otegi fue absuelto.

En 1990, la Audiencia Nacional también absolvió por falta de pruebas a Arnaldo Otegi del intento de secuestro de Gabriel Cisneros. (eldiario.es)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condenó a España, en 2018- por vulnerar el derecho a un juicio justo de Arnaldo Otegi y otros cuatro dirigentes abertzales en el caso Bateragune. En 2011 el mismo Tribunal condenó a España a indemnizar a Otegi con 23.000 euros. Otegi fue condenado a un año de prisión por injurias al rey. Estrasburgo consideró esta pena desproporcionada y dictó una indemnización al estimar que se vulneró la libertad de expresión del político.

No vamos a minimizar la pertenencia a ETA del líder de Bildu, pero vamos a ser realistas, si el dirigente abertzale es elegido democráticamente (igual que Vox) por votantes libres, ¿no tiene derecho, este, a ser entrevistado en RTVE, igual que miembros de Vox han salido en la tele pública?

Los "constitucionalistas" o mejor dicho, los unionistas de Vox, PP y C's, pedían -pasándose la Constitución por los cojones-; primero, que cancelasen la entrevista; y segundo, la dimisión de Rosa Mª Mateo por permitir que un dirigente de un partido político legal fuese entrevistado en la televisión que pagamos todos. También argüían que era un intento de Pedro Sánchez de blanquear a Bildu cara a la investidura. Otra estupidez -y de las gordas- de los unionistas. 

La entrevista fue una puñetera encerrona. No vi la entrevista entera, pero si gran parte de ella. La interviú transcurrió con total normalidad: los periodistas le preguntaron lo que les salió de las narices y Otegi contestó lo que le salió de la higa. Hasta ahí todo normal. Lo estrambótico vio después. Una vez que el entrevistado estaba fuera, los periodistas empezaron a rajar todo lo que quisieron y más. Todos los allí presenten estaban dentro de la misma onda, es decir, todos compartían las mismas tesis y no había nadie que pudiera mostrar una nota discordante. Otegi no pudo defenderse de la opinión vertida sobre él y no hubo ningún periodista que saliese en su defensa. O sea, la mesa era monocolor donde la pluralidad brilló por su ausencia. Esto en mi tierra lo llaman encerrona.

Aquí tenemos a Rocío Monasterio, lideresa de Vox, durante dos entrevistas en la tele pública. ¿Estaba Rosa Mª Mateo blanqueando a los socios del PP? Ah no, aquí no, aquí le estaba dando voz a un partido "constitucionalista".

FELIPE GONZÁLEZ ES UNA VERGÜENZA PÚBLICA PARA EL SOCIALISMO

Tengo el inmenso orgullo de no haber votado jamás a Felipe González. Voté A Zapatero para echar a Aznar, pero deje de votar al PSOE al tener una opción mucho más de izquierdas, y con ciertas posibilidades, y sobre todo, salí huyendo del PSOE cuando vi la gran hipocresía  de Rubalcaba cuando apoyó a la monarquía borbónica mientras abdicaba Juan Carlos I:

,
(Ver vídeo, es para trincharse de la risa) 

Nunca más he confiado en todo lo que venga del PSOE, al menos a nivel nacional. Pedro Sánchez, me genera aun menos confianza que Rubalcaba. Y no porque vaya a romper España, eso me la trae floja, sino porque está más pendiente de la derecha que de la izquierda. En fin, no sé de que me extraño.

De todos los antiguos socialistas, el que me genera más repudio y ganas de vomitar es Felipe González -aunque hay otros como Corcuera o Guerra que son igual de repugnantes-. Si ya se sabía que este hombre era poco o nada de izquierdas, en los últimos años nos ha despejado la incógnita con total claridad.

En la instantánea de arriba lo vemos con Mario Vargas Llosa (gran escritor), y con otro intelectual de altura, Bertín Osborne. El motivo de la curiosa imagen es por la inauguración del XII Foro Atlántico que organiza en Madrid la Fundación Internacional para la Libertad, presidida por el escritor Mario Vargas Llosa, una suerte de "internacional neoliberal". 

Vean en el siguiente enlace el vergonzoso conchabeo de González con Osborne. 

https://youtu.be/QyVOeVQWuUQ?t=3873

El ínclito de Felipe González, en ese foro tan "izquierdista", no cree en la solución dialogada para Venezuela. Solo hay dos formas de arreglar las cosas en Venezuela: por la buenas (poniéndose de acuerdo a través del diálogo) y por las malas (llamando al primo de Zumosol). Está claro lo que prefiere este hombre. Zapatero pide diálogo y González mano dura: Parece mentira que estas dos personas hayan sido presidentes del Gobierno de España bajo las mismas siglas.

¿Qué le pasa a Rosa Díez?

Habían compartido este tuit de Rosa Díez y me pareció un montaje. No me podía creer que alguien que había pasado por el PSOE, por muy liviano que sea este, dijera tamaña barbaridad. Le estaba pidiendo gobiernos progresistas al PP y a Vox, al margen de los veletas naranjitas, que un día son progresistas y al siguiente están estampando firmas junto a la extremaderecha. Por eso recurrí a la fuente primaria. ¡Era cierto! Le había pedido progresismo a los verdaderos reaccionarios.

PP, C’s y VOX deben ponerse de acuerdo en todos los lugares de España para lograr gobiernos progresistas.Y deben explicar bien que no hay nada más reaccionario que los bolivarianos, los supremacistas, los proetarras y quienes les apoyan o se apoyan en ellos para gobernar.

— Rosa Díez (@rosadiezglez) 3 de junio de 2019

¿Qué pasa por la mente de estas personas? Parece que Rosa Díez esta aquejada del mismo mal que padece Félix de Azúa: nacionalismo patrio, casposo y trasnochado. Rosa Díez es como Azúa, llama extremaderecha a los separatistas. Estos tristes personajillos deben de tomarnos por idiotas de remate. Desde luego que hay que ser de muy pocas luces para hacer caso a estos impresentables. 

Díez también quiere blanquear a Vox. No es de extrañar. Al final la cabra tira al monte, o a ese agro que le sale a Jiménez Losantos cuando ve a gente de Podemos y quiere coger la lupara para dispararles.

Desde luego que no cabe duda de que esta derecha española cada vez está más asalvajada. Y después no es de extrañar que se fotografíen al lado de huidos de la justicia de otros países. Aquí lo vemos con el fugado Antonio Ledezma, exalcalde de Caracas acusado de organizar revueltas violentas para derrocar a Nicolás Maduro. Los presos políticos catalanes habían organizado un referéndum para preguntarle a la gente si querían seguir siendo españoles, y Ledezma y Capriles sacaron a los guarimberos a las calles, para a través de la violencia callejera, hacer caer al Gobierno bolivariano. A esto aquí lo llamamos golpismo.

¿Qué hemos hecho parara merecer a esta intelectualidad española?

A propósito de un artículo de El País escrito por Manuel Vincent

A riesgo de parecer sectario -cosa que me importa un pepino- hoy quiero defender a Pablo Iglesias. Manuel Vincent desde una columna en El País ha salido en ayuda de Pedro Sánchez. Dice que está acosado por ambas partes: por su flanco derecho y por su flanco izquierdo. También dice que los están obligando a viajar junto a los independentistas: "es como si los curas te obligaran a pecar para poder mandarte al infierno". Lo cierto es que todos los gobiernos anteriores de una forma u otra tuvieron que recurrir a los votos indendepenentistas. Sánchez podría contar también, esta vez, con sus votos. Mientras todo lo que se ofrezca esté dentro de la Constitución, ¿dónde está el problema?

El pobrecillo de Sánchez, según Vincent, hoy es una víctima. La derecha por un lado: con sus dientes afilados y sus ojos inyectados en sangre, y la extremaizquierda por el otro: estos son menos voraces y algo más paletos. Dice Vincent de Podemos que es...

... una grey política que trata de entrar en el Gobierno sin haberse quitado de encima la sensación de estar todavía bebiendo cerveza a morro en los bares de Lavapiés. Su jefe de filas es una criatura mediática fabricada por las cámaras, gracias a su locuacidad imbatible. Aunque un día Pablo Iglesias se presentara con su cogote esculpido a navaja, prueba de su integración en el sistema, es difícil imaginarlo callado ante un micrófono a la salida del Consejo de Ministros sin intentar segarle la hierba bajo los pies al Partido Socialista...

Vamos que, para Manuel Vincent, Podemos siguen siendo esos niñatos que beben directamente cerveza de la botella. Ha de saber tan exquisito gentelman, que la forma más común de beber cerveza en pubs y discotecas es hincársela a morro "partío", aunque lo expertos cerveceros aconsejen que es más correcta beberla en vaso.

Lo que debiera hacer el sr. Vincent es ampliar sus miras y hurgar, por ejemplo, en el currículum de Pablo Iglesias:

El master de Casado nadie lo leyó y de la tesis de Pedro Sánchez se dijo que fue legal pero no brillante. Los estudios de Pablo Iglesias nadie los ha cuestionado:

La conclusión de los hechos enumerados se perfila por sí misma: Sánchez consiguió el doctorado con base en una labor académica de calidad y cantidad ínfimas, al mismo tiempo que el prestigio generado por el título y la publicación del libro basado en la tesis —escrito en aparente coautoría pero presentado en público como exclusivamente suyo— le sirvieron como trampolín para el avance de su carrera política. Ambas cosas —y los intentos por esconderlas limitando el acceso a la tesis— suponen una lamentable desvirtuación de los criterios académicos. Sebastiaan Faber para La Marea...👇

Y el sr. Vincent preocupado por que hay quien bebe cerveza de forma poco ortodoxa. A Pedro Sánchez y a toda su prole de pseudoizquierdistas hay que ponerlos en su sitio continuamente. Suelen padecer de una extraña amnesia cuando tocan algo de poder  

 Y "segarle la hierba bajo los pies al Partido Socialista", es muy necesario. A estos mendas hay que estarle recordando continuamente donde está la izquierda. Es subirse a los sillones y se desorientan con extrema rapidez y confunden demasiadas veces el este con el oeste y viceversa. 

Señor Manuel Vincent, please, ponga los pies en la tierra.

Félix de Azúa, o cuando la intelectualidad te hace parecer un berzotas

En una entrevista que el diario ABC le realizó a Félix de Azúa le preguntaron por el PSOE y Podemos; de Podemos dijo que "El periodismo no ha analizado bien que Podemos es peronista. Casi nadie sabe ya lo qué era el peronismo, pero mi generación sí: era fascismo". Más adelante añadía: "Me hace reír cuando se dice que la izquierda es Podemos, el PSOE y el movimiento inclusivo. Están ustedes hablando de las derechas y las extremas derechas". Podríamos entender que para Félix de Azúa el PSOE es la derecha y Podemos la extremaderecha (fascista y peronista).

Para el periodista burgales, Antonio José Chinchetru, uno de los introductores del pensamiento peronista es Íñigo Errejón:

El pensamiento político de Errejón, quien cayó en desgracia tras enfrentarse a Iglesias, bebe directamente de uno de los principales pensadores del peronismo, el filósofo argentino Ernesto Laclau. Aunque no se llegaron a conocer personalmente, la relación intelectual que mantiene con él es propia de un discípulo. La tesis doctoral del dirigente de Podemos, dedicada al primer gobierno de Evo Morales en Bolivia (2006-2009), contiene 301 referencias a Laclau en un total de 654 páginas. Leer más...👇

¿Sera Íñigo Errejón un peligroso fascista fiel seguidor de la doctrina peronista? Creo que sería necesario profundizar en el tema, pero a todas luces Errejon y Podemos tiene de extremaderecha y/o fascismo, lo mismo que Félix de Azúa de cantante de ópera. Claro que también dice que el PSOE es la derecha, ¿entonces C's y PP que carajos es?

¿ Y entonces que será Vox para Azúa?:

Extrema derecha es lo que hay en Holanda, en Dinamarca o Italia. Vox todavía no se ha descubierto a sí mismo. Sería horroso que acaben siendo como los de Europa pero aún no lo son. La extrema derecha aquí no es Vox, son los separatistas catalanes y toda la purria que vive a su alrededor y de ellos. ABC. 

 Ante tamaña estupidez sería mejor no decir nada. Él solo se descalifica.

Desde la creación de Vox muchos vimos como cierta extremaderecha, que estaba inoculada en el PP, abandonaba a sus papás. Con el tiempo hemos visto como se han ido definiendo como una suerte de neofascismo ultracapitalista. Un fascismo de nuevo cuño que recorre toda Europa. En Vox han recalado especímenes de toda índole ultra: jueces machistas y prevaricadores; antiguos miembros de partidos fascistas y filonazis (Falange, Democracia 2.000); militares declarados abiertamente franquistas o historiadores negacionistas y filofranquistas. Es decir, Vox es un puro estercolero de detritus malolientes. ¿Cómo a todo un intelectual, como el sr. Félix de Azúa, se le escapan tantos detalles? No hay más ciego que el que no quiere ver. 

Azúa en su blog declaraba que no votaría a Vox porque "son demasiado puros para mi pobre espíritu, tan atribulado que ya no admite más que mezclas. La pureza me asfixia...". No son rancios los chicos de Vox, ni fachas, ni tan siquiera extremaderecha, y por supuesto no vienen cargado de odios contra el islam o el feminismo-, tan solo son puros. 

Sin tener otra opción de voto, el sr. Azúa -no votará a este PSOE porque le gustaba el de Felipe, y Podemos "Se alimenta de odio y resentimiento"- dice que se decanta por el partido que él ayudó a fundar:

Así que me quedo con Ciudadanos. Han cometido errores y Rivera parece confuso, como si el país entero le fuera grande, pero ya dije en otra ocasión que es el menos dañino, el que menor dolor traerá sobre nosotros. Encima, es el único capaz de suprimir las subvenciones al matonismo en Cataluña y País Vasco.

Albert Rivera ha mostrado ser el político, no más confuso, sino el que está haciendo un ridículo espantoso por no pararle los pies a Vox. El muy mentiroso había afirmado a la prensa que Macron le había felicitado por sus pactos con el PP y Vox. Algo que como se demostró horas después es totalmente falso. Manuel Valls también repudió a C's y ha dicho que el partido de Rivera está traicionando su esencia liberal y progresista. Bien que se la colaron a Valls, los españoles sabíamos muy bien quienes era esos elementos: unos reaccionarios nacionalistas de la banderita de España.

Manuel Valls ya se ha enterado de lo que es Ciudadanos -con Vox no le engañaron-, ahora solo hace falra que Azúa se entere de quien es Albert Rivera. Mucho me temo que de sobra sabe lo que es y que vota bien seguro de lo que vota.

Los pactos con Geroa Bai (PNV)

Ayer noche en una tertulia política en la televisión pública, una representante del PP en Navarra se quejaba de la traición del PSOE a los navarros por darle poder a los nacionalistas. El PSOE ha dado a Geroa Bai la Presidencia del Parlamento de Navarra. EH Bildu entra en la Mesa con una secretaría con el apoyo de Geroa Bai pero sin los votos de los socialistas.

Hay quien a estas alturas de la película, después de ver como el PP y C's se arrastran besándole el trasero a la extrema derecha de Vox, se llevan las manos a la cabeza. Para muchos la palabra nacionalista -palabra que la llevamos oyendo durante 40 años- pesa muchísimo más que las palabras extrema derecha. Parece que en poco tiempo nos hemos vuelto turuletas perdidos. Algunos tienen una amnesia más que preocupante.

Para despertar esas neuronas vagas es preciso que más de un olvidadizo se lea esté artículo del año pasado:

El sistema político y electoral español era, hasta hace unos pocos años, eminentemente bipartidista, pero en él se daba la paradoja de que, al tiempo que impedía la presencia de un tercer partido moderador entre los polos de izquierda y derecha que representan respectivamente PSOE y PP, dejaba que los partidos nacionalistas, beneficiados en representación política debido a la concentración territorial de su voto, fueran la única alternativa para pactar.

Y en este privilegiado papel no han faltado virajes bruscos en sus apoyos, como el del PNV en este mayo de 2018, que ha pasado de dar dos años de vida al PP votando a favor de los Presupuestos Generales del Estado a derribar de un día para otro el Gobierno de Mariano Rajoy apoyando la moción de censura de Pedro Sánchez por "responsabilidad" y "ética" y porque su voto en contra "no traería más estabilidad", tras oír por la mañana de labios del líder del PSOE que mantendría los Presupuestos aprobados la semana pasada "para garantizar la gobernabilidad".

A la postre, y merced al resto de apoyos que ha congregado la iniciativa de censura del líder socialista, los 286.000 votos que dieron al PNV sus actuales cinco diputados servirán para expulsar de la Moncloa a su actual inquilino, votado directamente en las urnas por casi ocho millones de ciudadanos, aunque el portavoz del partido vasco en el Congreso, Aitor Esteban, ha rechazado que el futuro del PNV estuviera "en manos" de su formación.

Apoyo a los gobiernos de González, Aznar y Zapatero
En la práctica, caída la última mayoría absoluta de Felipe González, y tras el paréntesis de las legislaturas 2000-2004 de José María Aznar y 2011-2015 de Mariano Rajoy, los nacionalistas catalanes y vascos, en ocasiones ambos al mismo tiempo, han tenido y usado su capacidad de bisagra para dar y quitar estabilidad a un Gobierno, ora del PSOE ora del PP, vía pactos de gobernabilidad o vía aprobación de los Presupuestos.

Esta historia de alianzas de ida y vuelta comienza en 1993, en la ‘dulce derrota’ de Felipe González, que ganó sus cuartas elecciones pero le faltaban 16 escaños para la mayoría absoluta, que tuvieron que "prestarle" la CiU de Jordi Pujol y el PNV de Xabier Arzalluz.

Gobernabilidad estatal al precio de numerosas concesiones a las reivindicaciones de estos partidos para sus respectivas comunidades, fundamentalmente económicas y de ampliación de competencias exclusivas. Un peaje al que también contribuyeron los siguientes presidentes del Gobierno.

En 1996, el PP de José María Aznar, con 156 escaños, tuvo que pactar también con CiU en el conocido 'pacto del Majestic', y con el PNV (aunque no era necesario) en el afán de lograr el apoyo de los nacionalistas vascos en la lucha contra el terrorismo etarra.

Los cinco diputados que también tenía entonces el PNV sirvieron para obtener un acuerdo fiscal muy ventajoso para el País Vasco. Sin embargo, otro pacto, el de Lizarra, acabó con la sintonía entre ambas formaciones conservadoras.

José Luis Rodríguez Zapatero tuvo que pactar con los nacionalistas en sus dos legislaturas. El turno del PNV llegó en la segunda, en 2008, en la que los nacionalistas vascos sostuvieron su gobierno, que penetraba ya en la crisis financiera y económica, a cambio de un acuerdo en el que entonces destacaba la inversión en políticas de empleo. En Madrid, la formación 'jeltzale' sostuvo a Zapatero, y años más tarde, en 2016, el PSE apoyó a Íñigo Urkullu en la Lehendakaritza.

Estabilidad al PP de Rajoy vía presupuestaria
La mayoría absoluta obtenida en las elecciones generales de 2011 por Mariano Rajoy dejó al PNV al margen de la política nacional, hasta que tras las de 2016 ha necesitado su apoyo para aprobar los Presupuestos de 2017, con un nuevo y muy ventajoso cálculo del Cupo Vasco hasta 2021, a costa de abrir una brecha en las relaciones del PP con Ciudadanos, su principal sostén en el Gobierno.

La situación se repitió este año, con otra tortuosa negociación de las cuentas públicas, que salieron adelante en el Congreso el pasado 23 de mayo tras arrancar el voto a favor del PNV.

Lo hacía a cambio de una subida generalizada en las pensiones que Rajoy negaba semanas antes con los pensionistas manifestándose por toda España -con presencia destacada en las calles de Euskadi- y de la expectativa de que se iba a levantar de manera inminente la aplicación del artículo 155 de la Constitución en Cataluña –mientras en el País Vasco PNV y Bildu aprobaban incluir el "derecho a decidir" en su futuro Estatuto de autonomía.

Promesas de "diálogo" y "mantener" los presupuestos
"El PNV no es un partido de vocación de gobierno en España, nuestra responsabilidad política está con Euskadi", ha recordado en el Congreso Aitor Esteban. Sin embargo, la sentencia del caso Gürtel condenando al PP como partícipe a título lucrativo ha motivado su cambio de apoyo a favor de la aspiración de Pedro Sánchez de convertirse en nuevo presidente del Gobierno.

"Creemos que respondemos a lo que mayoritariamente demanda la sociedad vasca y la responsabilidad votando sí, confío en que el diálogo que ha prometido sea cierto y que no abuse de la prerrogativa que le estamos dando", le ha pedido Esteban a Sánchez, dando continuidad al cuarto de siglo que llevan los nacionalistas vascos cincelando gobiernos en Madrid.

"Ustedes han sabido trabajar en la diversidad y en la fragmentación", "tónica habitual" en otros países de la Unión Europea, le ha contestado Pedro Sánchez, que ha apuntado al PNV como "socio preferente" en las reformas legislativas que plantee. La historia se repite.

LOS PACTOS EN LOS AYUNTAMIENTOS

Grajera (Ciudadanos) dándole la mano al candidato de Vox en Badajoz

Estos son los resultados electorales para el Ayuntamiento de Badajoz: el PSOE con unos 4.000 votos más (dos concejales) hubiese conseguido la mayoría absoluta y Cabezas habría sido Alcalde. No ha sido así. Ningún partido ha conseguido esa ventajosa  mayoría, por lo que se pasa al juego de pactos. Algunos lo llaman el reparto de sillones o repatirse el poder. No es así. 

En España estábamos tan acostumbrados a las mayorías absolutas que nos habíamos olvidado de que la política también consiste en saber dialogar con el adversario. En Alemania, los conservadores de Merkel formaron un Gobierno de coalición con los socialistas. Aquí en el solar patrio nos llevamos las manos a la cabeza si dos fuerzas progresistas intentan llegar a una coalición. Realmente vamos a tener que pensar que Spain is different.

En Badajoz el PSOE se ha quedado fuera del Ayuntamiento a pesar de ser la lista más votada, y el PP se ha repartido la dirección de concejalía con C's. Dos años para cada uno. Los perdedores están que trinan. No entienden que un partido con 9.024 votos (C's) pueda tener un alcalde, y otro con 25.727 (PSOE) se quede fuera. Esta es la ley de pactos: lo que han hecho los dos partidos de derechas y los fachas (C's, PP y Vox) ha sido unir sus votos 34.030 papeletas (14 concejales) y han conformado la mayoría absoluta necesaria para elegir al alcalde. Esta es la ley, ley que nadie habló de cambiarla, tan solo los que fueron perjudicados por ella. 

En las elecciones pasadas Esperanza Aguirre fue la lista más votada ganando las elecciones municipales; sin embargo, Manuela Carmena logró la alcaldía gracias a los votos del PSOE. Curiosamente los perdedores, en este caso el PP, hablaban de pactos entre perdedores, de gobiernos de la lista más votada, y de cambiar las normas (Carmena y el PSOE no dijeron nada y Carmena pasó a ser Alcaldesa durante una legislatura completa).

Creo yo que tendremos que acatar las normas, incluso cuando estas nos son adversas. ¿En eso consiste la democracia, no? Es cierto que suena muy raro que dos partidos se repartan el consistorio como lo han hecho en Badajoz (dos años Alcalde del PP y otros tantos Alcalde de C's), pero es una buena forma de que no triunfe una moción de censura. A C's no se le ocurrirá secundarla esperando lograr la alcaldía cuando llegase su turno. Y de paso el PP consigue que el PSOE no llegue a tener ningún Alcalde durante cuatro años. A esto hay que llamarlo política. A veces nos es satistactoria y en ocasiones nos da por saco. Por ejemplo, en la Asamblea de Extremadura, Vara (PSOE), ha conseguido una mayoría absoluta que le permitirá ejercer el Gobierno sin sobresaltos.

Es cierto que los naranjitas se venden como la regeneración política. Aquí en Badajoz poca regeneración vamos a ver durante dos años; o mejor dicho, durante cuatro años, porque Gragera va a ser el juguetito de Fragoso.  Por otra parte, en Cáceres, Ciudadanos ha permitido que los socialistas ganen la alcaldía. El PSOE se quedó a cuatro concejales de la mayoría absoluta, pero la abstención de C's y de Unidas Podemos, le permite al PSOE recuperar el bastón de mando.

El sistema electoral español es tan válido o tan nefasto como cualquier otro. Los votantes confían en un partido político -que a fin de cuentas está formado por personas-, y si este partido no cumple con las expectativas generadas, tienen dos opciones igual de válidas: cambiar su voto o quedarse en casita viendo una película de Torrente, o escuchando reggaeton a toda pastilla. 

Y ya para terminar, os dejamos este vídeo donde Pablo Casado demuestra que es un gran cínico. En las anteriores elecciones municipales tenía otros planteamientos muy distintos a los que comparte hoy:




¡Y otro perrito piloto!

España vuelve a las cavernas

El Gobierno central de momento se ha salvado del efecto trifachito. Si nada se tuerce claro está. Pero ciertos lugares de la España autonómica y provincial va a estar a merced de las alianzas con los fachas de Vox. Del partido de Santiago Abascal, lo mejor que podemos decir de ellos es que son de extrema derecha, esa extrema derecha defensora del franquismo, machista y xenófoba. El experimento comenzó en Andalucía y se extenderá por el resto de lugares donde el voto de derechas es mayoritario. Algunos, ilusos todos ellos, se pensaban que C's miraría hacia el PSOE para que el "demonio" podemita y los "luciferinos" independentistas no "mangonearan" al PSOE. Hay que ser inocentes para creerse tal estupidez.

En la imagen de arriba vemos un documento rubricado por el trifachito: los consejeros andaluces de Economía, Rogelio Velasco (Cs), y de Hacienda, Juan Bravo (PP), y los diputados del partido ultraderechista (Vox) Alejandro Hernández, Manuel Gavira y Francisco Serrano bajo el título: "Acuerdo para avanzar hacía una nueva política presupuestaría en Andalucía 2019-2010 entre PP, Cs y Vox". Creo que pocas pruebas hacen falta para que a esos ilusos se les caiga la careta y vean a C´s como lo que es, la derecha pura y dura. 

Los de Vox, además, han conseguido una partida `presupuestaria de 100.000 euros para combatir la inmersión linguístuca en Cataluña. Se van a gastar el dinero de los andaluces en algo que no les compete. ¿No sería mejor gastarse ese dinero en las necesidades auténticas de Andalucía? Cuanto más analizamos a los fascistas españoles más desagradables y grotescos nos parecen. La regeneración en Andalucía pasaba por que gobernase el PP de la Gürtel y metieran en los pactos de Gobierno a una piara de fachas franquistas.

Sería bastante deseable que los "socialistas" dejasen ya de mirar a los naranjitas y pongan los pies en el suelo. A los progresistas lo mejor que nos puede pasar es un Gobierno entre el PSOE y Podemos con el apoyo de ERC. Los republicanos catalanes no pueden pedirle nada que vaya contra la Constitución a Pedro Sánchez -bien lo saben ellos-, pero sí demandarles medidas progresistas.

Sabemos que a los votantes de la derecha (y a las "baronías" socialistas) no les gustará nada que Podemos esté en el gobierno de Sánchez, pero sería lo mejor para los españoles y para todos sus habitantes, sean de donde sean.

Solo se puede ser de la berdadera hizquierda si eres "probe" de pedir

Cada vez que los políticos declaran su patrimonio, la prensa de los borreguitos salta a la caza de su presa: Pablo Iglesias. Es como si un resorte se les metiera por el culo y salieran disparados al teclado del ordenador a escribir sobre el demonio con coletas. Creo que Pablo Iglesias es como una droga dura para los adictos al régimen. Necesitan su dosis diaria y en esta ocasión el patrimonio declarado por Iglesias y Montero es droga de máxima pureza. Tened cuidado con las sobredosis, que a veces pasan factura.

El Mundo, El Español, Periodista Digital, esta vez no está El País, lanzan sus titulares: Pablo Iglesias e Irene montero los más ricos de Podemos. En 2016, La Razón afirmaba que "Iglesias duplica sus ahorros en un año y forma parte del 1% de los ricos". ¿El 1% de los más ricos? El papel lo aguanta todo. A tanto majadero que hay en España seguro que se la metieron hasta las trancas:

En total, el 1% más rico aumentó su fortuna en 762.000 millones de dólares, una cifra que multiplica por siete el coste de erradicar la pobreza en el mundo, mientras que el 50% más pobre «no incrementó su riqueza en lo más mínimo». Hoy en día 42 personas poseen la misma riqueza que los 3.700 millones de personas más pobres, según datos del banco Credit Suisse. Leer más...👇

¿Acaso Pablo Iglesias tenía por aquella época  762.000 millones de euros? No, pero eso no importa, la táctica goebbelsiana es muy práctica y muy cómoda, y como mentir no es delito, pues venga, dale a la máquina del fango. Esta vez los titulares han cambiado: "Pablo Iglesias e Irene Montero, los más ricos de Podemos". Solo son los más ricos de Podemos, vamos progresando, pero ni de lejos son los más ricos de los políticos españoles

En El Mundo escribían.

El patrimonio de los líderes de Podemos ha crecido así de forma muy importante desde su entrada en política, especialmente por la adquisición del chalet de Galapagar por más de medio millón de euros. Además de sus sueldos de diputados, Iglesias declara ingresos por actividades económicas de 46.460 euros anuales.

Antes en El Mundo, habían afirmado que de la hipoteca aún tenían que pagar 475.588 euros, o lo que es lo mismo, el chalet de Galapagar oficialmente es del banco. El patrimonio de Iglesias y Montero había aumentado por herencias familiares, y Pablo Iglesias ve aumentado sus ingresos por las actividades que ejerce fuera de la política, escritor y presentador de tv.

Pablo Iglesias defiende subirle los impuestos a los más ricos, y si él se encuentra en esa posición, está diciendo que él mismo tiene que pagar más impuestos; no como proponen Vox, PP y Ciudadanos, que se los quieren bajar a los más pudientes. Menuda jeta. Esto si que es la verdadera casta política.

En 2016 la revista Tiempo publicaba una lista de los políticos más ricos donde se encontraban en mayor cuantía dirigentes del PP:

Un total de 22 políticos en activo, entre senadores, parlamentarios o cargos en ayuntamientos, tienen una fortuna que la revista Tiempo valora en más de un millón de euros. El Partido Popular, con 16, es el partido que más representantes públicos tiene en este grupo de los 22, un 72%.  

El presidente en funciones Mariano Rajoy alcanza el puesto número 37 de los políticos más ricos de este país, y el presidente de Ciudadanos Albert Rivera, por su parte, se queda en el número 102. Mientras, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias no entran en esta lista. Tiempo estima que su fortuna no alcanza los 300.000 euros. Leer más...👇

En 2016 Pedro Sánchez y Pablo Iglesias quedaban fuera del ranking. Lo que a más de uno nos gustaría saber es la fortuna real del campechano, ese que nos devolvió la democracia para forrarse. 

Según Forbes la última cantidad atribuida a Juan Carlos I se acerca a 2.000 millones de euros. El periodista Jaime Peñafiel ha contado en televisión, que la inmensa fortuna de Juan Carlos I, se debe a que Franco le permitió un negocio ilegal. Se hizo rico gracias “a una comisión por cada barril de petróleo que le permitió cobrar el dictador y, una comisión que perduró hasta tiempos de Aznar".

No hace demasiado tiempo saltaba otro escándalo relacionado con su amiguita "íntima", la princesa Corinna. Esta señora acusó al campechano de utilizarla como testaferro con el objetivo de ocultar patrimonio y propiedades en el extranjero. Podemos pidió una investigación y la auténtica y verdadera casta, Ciudadanos, PSOE y PP se negaron.

Hay más: "El periódico británico ‘Express’ se hizo eco durante esta semana de toda la riqueza de Letizia Ortiz, de la que se calcula que ascendería a unos 7,7 millones de libras esterlinas, unos 8,3 millones de euros". (El Plural). Y yo con estos pelos. No se preocupen los juancarlistas, felipistas y los leticistas (en España no hay monárquicos) porque sus majestades no están obligados a darnos explicaciones.

Coño, parece que se os ha quedado cara de gilipollas. A mi por lo menos se me ha quedado así la cara. Tambien de cabreo y de asco. Este régimen apesta por los cuatro costados.

Adios y que le vaya bonito; y no se preocupe, porque todo sigue atado y bien atado, como muy bien dijo su mentor. Sus súbditos tienen carnaza y entretenimiento para rato. Están muy entretenidos con las coletas y los galapagares.

De jueces, cruces y franquismo.

Esta era la antigua ubicación la Cruz de los Caídos de Badajoz. El Ayuntamiento eliminó todos los símbolos fascistas y cambió la cruz de lugar. Su destino fue aún más visible y emblemático. La trasladó al Baluarte de la Trinidad, justo en la brecha de la muralla por donde entraron los legionarios a matar pacenses que no habían secundado el golpe fascista.

A pesar de los cambios y del intento de lavado de imagen de la cruz, los pacenses seguimos reconociedo dicho monumento como lo que fue y sigue siendo. En 2015 hubo una obra en el Baluarte de la Trinidad y en la prensa se podía leer...

...Bloque a bloque. Así han retirado la antigua Cruz de los Caídos que estaba ubicada en el interior del baluarte de la Trinidad. Los trabajos que se están llevando a cabo en el interior de la muralla han obligado a mover el conjunto escultórico que se exhibía en este espacio. Ayer los operarios desmontaban las piezas de la cruz con una gran grúa. Tras retirar uno a uno los fragmentos de este monumento, iban siendo trasladados a la zona contigua del parque. Leer más ...👇

El periodista seguía identificando dicha cruz como lo que era, la original Cruz de los Caídos. Un símbolo fascista que nos recordaba a las víctimas del bando franquista, y que por lo tanto se puede considerar como un elemento no deseable en el patrimonio urbanístico de la ciudad. 

Los integristas católicos consideran ataques a sus creencias religiosas la retirada de estos símbolos puramente franquistas.

"El Juzgado de Instrucción número 1 de Nules (Castellón) ha citado a declarar en calidad de investigada a la alcaldesa de la Vall d'Uixò, Tania Baños (PSPV-PSOE), tras rechazar su recurso a la querella interpuesta por la Asociación de Abogados Cristianos por el derribo de la Cruz de la plaza de la Paz" (elperódico.com) Los representantes de la España nacionalcatólica están recurriendo a los jueces para paralizar los actos en favor de la ley de la Memoria Histórica. Tal y como está la justicia española están de enhorabuena, sobre todo la justcia en los altos tribunales.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número 2 de Vigo, ordenó retirar la cruz franquista de Vigo, con el siguiente argumento: "no es un símbolo religioso, sino político, que se construyó para conmemorar la sublevación militar de 1936, de los vencedores de la Guerra Civil y de la posterior dictadura y represión". El "socialista" Abel Caballero recurrió la sentencia.

"El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha dado la razón al alcalde de Vigo en su defensa de la cruz de O Castro, al considerar como Abel Caballero que ya no tiene un significado de exaltación de la guerra civil y la dictadura, “una vez desaparecida toda la simbología franquista”. La sentencia del tribunal gallego revoca el fallo del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vigo que daba la razón a la Asociación Viguesa pola Memoria Histórica do 36 y ordenó el derribo" (El País). La justicia ordinaria es una suerte de loteria, dependiendo del juez que te toque, pero en los tribunales supremos no hay suerte que valga al estar los juzgados infestados de jueces conservadores, al menos a lo que a franquismo se refiere.

La presidenta de la Asociación Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, ha declarado en referencia al desmantelamiento de la cruz franquista de La Vall d'Uixò, que  " [esta confiada de que] todos estos ataques a símbolos religiosos no queden impunes".


No es un ataque religioso retirar una cruz franquista de la vía pública, pero es que ni siendo una cruz ordinaria puede considerarse un agravio contra las creencias religiosas el retirar una cruz de cualquier espacio público. Existen cientos de lugares más adecuados para mantener los símbolos de CUALQUIER RELIGIÓN, antes que en el mobiliario urbano.

Intentar meter este mensaje en la cerrada "mollera" de tanto católico de la banderita española es una tarea imposible, y menos con la judicatura intóxicada por el franquismo sociológico: que hoy está más vivo que nunca.

Un amigo ha compartido esta fotografía pidiendo que sea derribada la Cruz de los Caídos de Cáceres.

En la (conocida como) Cruz de los Caídos de Cáceres hay una cosa muy bonita, un olivo; y una cosa muy fea, la cruz. Espero que cuando acaben con lo de Franco también derriben esto (la cruz).

Mucho me temo amigo Marcelino, que la momia de Franco se va a pudrir -si eso es posible- en el ominoso Valle de los Caídos, y esa jodida cruz segurírá manchando el espacio público cacereño.