Las medidas para el posible Gobierno entre PSOE y Unidas podemos huele a izquierda: subida del IRPF a las rentas altas y del impuesto de sociedades, y una serie de propuestas con acento marcadamente social y feminista; Los convenios de empresas ya no tendrán validez por encima de los colectivos, las empresas no podrán despedir por estar de baja por enfermedad, pago antes de que empiece el curso de las becas universitarias; reducción de la lista de espera de la ley de la dependencia; persecución del fraude empresarial y salud bucodental en la sanidad pública; derogación Ley mordaza; reforma de la ley electoral, establecimiento de listas cremallera en todos los procesos electorales para garantizar la presencia de mujeres en las instituciones; 31 de octubre día de recuerdo para las víctimas del franquismo; regular los alquileres; derogar la reforma laboral; bajada de impuestos a las pymes; elevar el salario mínimo interprofesional a cerca de 1.200 euros "progresivamente"; la religión no puntuará para nota media; se prohibirán los cortes de agua, luz y gas; se subirán las pensiones por ley y se sustituirá la ley educativa. Hacer click aquí para ver el documento íntegro...👈
Un colega ha escrito en Facebok:
Tengo 37 años y sólo tengo recuerdos de gobiernos que nos reducían derechos. No es la revolución, pero es la primera vez en un ciclo de 25 años que las cosas de comer están en un programa de gobierno. Nada es más revolucionario que el derecho a llegar a fin de mes. ¡SÍ SE PUEDE!
Que por las RRSS existan infinidad de personas con rentas bajas, que estén echando pestes de un futuro Gobierno progresista, es cuanto menos patético. En Libertad Digital, el diario de Jiménez Losantos, o en El Mundo, la prensa del pesebre, se han llevado las manos a la cabeza:
El titular es cierto pero incompleto: El PSOE y Unidas Podemos ultiman una subida inmediata de impuestos [a las rentas más altas]. Así mucho mejor. Raul Píña, el articulista que escribe la noticia, más adelante reconoce que la subida se realizaran a las rentas altas: "Podemos lo coloca en los 100.000 euros brutos de ingresos anuales, aunque ya en el anterior pacto que firmaron con el PSOE, el presupuestario de octubre de 2018, ese listón se elevó a los 130.000 euros". Pero como la verdad es demasiado desagradable, a continuación escribe: "Lo que parece seguro es que los españoles iniciarán 2020 con una subida de impuestos". Lo españoles más ricos y sin problemas económicos (100.000 euros son casi 17.000.000 millones de pesetas), si que "iniciarán 2020 con una subida de impuestos". Esto es como si a los etarras que están encarcelados son condenados a muerte por una nueva ley y un periodista escribiese: Lo que parece seguro es que los españoles iniciarán 2020 con una pena de muerte. En Libertad Digital la periodista Beatriz García escribía que las propuestas de PSOE y UP lo que pretenden es "Acorralar la riqueza".
Los borregos ya tienen suficiente titulares para echar pestes del PSOE y de UP, aunque las medidas más que afectarles les beneficien. Esto es lo de siempre: no hay algo más tonto que un obrero de derechas.
La vida, al menos política, de un trevijanista debe de ser muy, pero que muy triste. La otra noche debatiendo con un fan de Antonio García-Trevijano Forte, le aseguré que la financiación pública a los partidos políticos era un sistema válido y perfectamente legítimo. Le aseguré que hasta no hace mucho, los sacrosantos EE.UU. tenían un sistema mixto de financiación de partidos. Me lo negó rotundamente: ¡Eso es mentira! ¡Totalmente falso! Esto se llama negacionismo, también muy típico en el neonazismo: no hace falta argumentar las evidencias, tan solo negarlas. Según García-Trevijano los partidos que reciben dinero del Estado son partidos como la Falange de Franco. Se le olvidaba a García-Trevijano, que la Falange era el partido único de la dictadura y que Franco era su jefe absoluto. Según Joan María Thomas -experto en fascismos españoles:
"[Franco] quiso crearse una masa adicta, para lo cual necesitaba al partido único; al final de su régimen, los más fieles a él son los falangistas". "Franco llegó para quedarse, no quiso ser un Miguel Primo de Rivera, y una de las patas de su poder fue el partido único".
La Falange fue un instrumento de un dictador, comparar aquel desaguisado político con los partidos del Régimen del 78 es de ignorantes y/o manipuladores, comparar aquella situación política con la actual es un ejercicio totalmente torticero. Esto era muy típico en García-Trevijano, y sigue siendo habitual en los seguidores que siguen manteniendo el MCRC. Si una democracia verdadera como serian los EE.UU. (según el gran gurú), es capaz de aceptar, o era capaz de aceptar, una financiación pública, ¿cómo tienen la desfachatez de decir que en España el sistema de partidos es como la falange? La respuesta es lógica: Antonio García-Trevijano Forte, era una gran estafa Hemeroteca 2008. EL PAIS:
Obama es el primer candidato presidencial que renuncia al dinero del Estado desde que el actual sistema de financiación pública fue impuesto, en 1976, al calor del escándalo del Watergate. "No ha sido una decisión fácil", declaró ayer Obama en su página web, "pero el sistema, tal como existe actualmente, no sirve y nos enfrentamos a candidatos que se han convertido en maestros a la hora de jugar con esas reglas". "Esta decisión", contestó McCain, "tendrá graves consecuencias que debilitarán el sistema de financiación pública de las campañas".
Para evitar la corrupción en los USA, se decidió que la financiación de los partidos políticos en parte tenía que ser pública. El Watergate básicamente fue una red de espionaje y sobornos que buscaba asegurar la reelección del mandatario republicano, Richard Nixon Hemeroteca 2012. PÚBLICO:
Muchos de quienes vivieron el escándalo no han bajado la guardia y advierten que en el país persisten los ingredientes para un nuevo Watergate, por ejemplo en las nuevas leyes de financiación de campañas electorales, que eliminan los límites para las contribuciones y aumentan el riesgo del uso ilegal de fondos.
Muchos advierten que se podría dar un nuevo Watergate 'Igual que en 1974, el sistema político estadounidense está hoy desbordado de secretos y de dinero', advirtió el lunes el ex congresista William Cohen, que trabajó en el proceso de impugnación de Nixon, en un simposio con motivo del aniversario.
La nueva forma de financiación de los partidos políticos ha convertido la política en EE.UU. en una cuestión de dinero. Es el dinero el que marca la agenda política; eso, al menos en el idioma de la razón, se llama plutocracia. Los trevijanistas lo niegan, García-Trevijano adoctrinó muy bien a los que cayeron en sus redes, ellos se jactan de no tener ideología aunque son tan fanáticos como los marxistas ortodoxos.
En sus primeras tres semanas como candidato a la presidencia, Michael Bloomberg se ha gastado más de 100 millones de euros en anuncios. Es decir: cuando aún queda casi un año para las elecciones y más de un mes para que arranquen las primarias demócratas, hay un candidato que ya se ha gastado casi el 40% de lo que costó toda la campaña de Trump en 2016. Además, lo ha pagado personalmente de su bolsillo, aunque eso no es mucho decir, si tenemos en cuenta que esos 100 millones no son ni el 0,2% de la fortuna del magnate.
En las primarias demócratas es la hora del milmillonario. Bloomberg se ha incorporado a última hora a la competición, pero Tom Steyer ya lleva varios meses gastando su fortuna con alegría. Después de retirarse del exitoso fondo de capital riesgo que fundó, ahora quiere intentar sustituir a Donald Trump. En las últimas tres semanas, ha invertido más de 70 millones de euros en inundar de anuncios los primeros estados que votarán en las primarias, lo que quiere decir que entre los dos candidatos milmillonarios se han gastado el doble que sus diez rivales. eldiario.es...👈
Estas evidencias son más que notables y contundentes, pero cualquier admirador de García-Trevijano, o la obvia, o la justifica diciendo que no importa mientras haya transparencia. Les da igual que después se demuestre que al final en EE. UU. gobiernen siempre las oligarquías financieras y empresariales. El caso es que la ideología que inculcó García-Trevijano se mantenga viva por muy tóxica que sea. Todo esto es típico de sectas muy IDEOLOGIZADAS. Diego Oña García -exmiembro del MCRC- dice que...
El MCRC es una organización donde rige la ley de hierro de la oligarquía descrita por Robert Michels. Aunque Trevijano lo negara una y otra vez y dijera que la tesis de Michels sólo es aplicable a los partidos políticos, que su organización era un movimiento de ciudadanos, dando a entender que era un movimiento de formación espontánea, etc., no es verdad. Tras la fundación se ha desarrollado un proceso de oligarquización inexorable, en un principio Trevijano se oponía a que los miembros pagaran una cuota porque iba en contra de la espontaneidad del movimiento, pero luego pidió encarecidamente a todos los miembros la contribución de una cuota porque todos debían aportar; se creó una Ejecutiva, y si siguiera creciendo se haría más evidente el proceso de oligarquización.
Los trevijanistas niegan las afirmaciones de Diego Oña García alegando que este señor se fue del MCRC rebotado porque no lograba ascender, y no porque lo que ha escrito pueda estar bastante fundamentado. Para la secta, Oña García es un embustero renegado. En este vídeo, Cesar Vidal, desmonta varios embustes de los que se jactaba Antonio García-Trevijano. Para los trevijanistas, todo lo que dice Vidal es sencillamente mentira o poco veraz. Ciertamente el gran gurú se creó una imagen mirífica sobre su propia persona. Cuando la secta acepta las mentiras como una gran verdad, ningún argumento en contra puede ser aceptado: la doctrina por encima de la verdad. Cesar Vidal, ni es partidario del Régimen del 78, ni es un peligroso marxista, ni mucho menos, tiene intereses espurios contra la figura de este gran farsante. Ya ya para acabar este escrito. Un miembro del MCRC ha dicho de este blog que...
...¿Pero ese blog tiene muchas visitas ? La verdad es que me sorprendería que la gente entrase ahí para algo más que para echarse unas risas. Incluso las letras claras sobre fondo negro es algo realmente molesto.
Si este blog no tuviera visitas, hace tiempo que lo habría dejado en stand-by, y no es el caso. Para espanto de la secta les comunico que sí tengo visitas: una media de 500 lecturas al día. Para un servidor le sobra, no busco remuneración económica ni jamás la ha pretendido. Sobre las "letras claras sobre fondo negro", he decirle a estos "especialistas" en diseños web, que tanto Facebook como twitter están rediseñando sus modelos y están incorporando la opción de fondos oscuros Este es mi Facebook:
Este es mi Twitter:
También existen fórmulas para usar el fondo negro en WhatsApp:
Ahora se puede usar la versión de WhatsApp web en modo oscuro. Se trata de una nueva herramienta que permite ver la pantalla en un tono que combina el negro y el gris, para reducir el cansancio ocular. Para activar esta opción hay que buscar la extensión BlackWhats de Chrome dentro de Chrome Store. LEER MÁS 👈.
En fin, que lo que más moleta no es el fondo de mi blog, que por otra parte es más sano para nuestra retina, sino las verdades que se escriben en él. Ninguna verdad es absoluta, es cierto y hay que reconocerlo: en el MCRC el absolutismo totalitario es la moneda diaria.
De izquierda a derecha: Gene García, Sleepy LaBeef y José Fernando Aranda.
Si no me equivoco, en el año 1989 los primigenios Inlavables tuvimos la enorme suerte y el gran honor de telonear, al que ya era una leyenda viva del Rockabilly y el Rock and Roll, Sleepy LaBeef (Thomas Paulsley). Hoy la prensa nos ha quedado mudos, Sleepy a sus 84 años nos ha dejado. Nosotros lo recordaremos siempre con su sombrero vaquero y pegado a su guitarra.
Esta es la entrada para acceder al concierto (cortesía de Ángel Azul) que se celebró en la discoteca emeritense, Yu-Yu; una disco de verano que estaba pegada al río Guadiana. Además de Inlavables, también compartimos cartel con Alfredo Expósito y los Terlenka. ¡Que recuerdos!
Gene García & Sleepy LaBeef.
Y lo más sorpresivo, el gran Gene García tuvo el privilegio de cantar junto a Sleepy LaBeef. Nuestro mánager, Paco Lobo, habló con el representante de Sleepy, para ver si Gene podía cantarse algún tema a dúo con la estrella del espectáculo: la sorpresa fue mayúscula, nos dijeron que sí, pero que tan solo una canción. Gene subió al escenario y se pusieron a la faena. Increíble, el cantante de Inlavables no cantó una canción, ni dos, ni tres; casi 15 o veinte minutos estuvo en el escenario recordándonos clásicos del Rock and Roll. Sleepy LaBeef fue encadenando una canción tras otra. Aquello parecía que nunca iba a acabar. Los recuerdos que guardo de aquella jornada han quedado enmarcados en un lugar de honor en mi memoria. Nos enteramos que Sleepy dijo de Gene, que le recordaba a él en sus comienzos. Este concierto está grabado en Madrid, el año 1992. El batería y el bajista son los mismos que tocaron con Sleepy en la discoteca Yu-Yu. Os podéis imaginar el conciertazo que disfrutamos aquel día.
Hoy mi amigo FJTF lo ha vuelto a hacer, me ha enviado por WhatsApp un artículo de un trevijanista, Javier Castro-Villacañas (abogado y periodista). En El Español, Castro-Villacañas tiene una columna de artículos de opinión y los sectarios del MCRC comparten sus escritos. En una entrada anterior, ya demostré el vínculo de Javier Castro-Villacañas con el MCRC y personalmente con García-Trevijano (hacer click aquí...👈). Mi amigo participa en un Grupo de WhatsApp del MCRC -me imagino todas las imbecilidades que se deben de compartir entre ellos-, parece ser que está interesado en que un servidor participe en segundo plano de las teorías aberrantes del MCRC. Me he sorprendido cuando he visto en mi WhatsApp el artículo de Javier Castro-Villacañas, sobre todo, por que a mi amigo FJTF le descubrí quien es ese abogado y periodista y de que "pata" cojea. Y no hay forma, le recriminé a FJTF que porqué me martirizaba con esta clase de artículos y me dijo que, "Hay que leer opiniones contrapuestas, no siempre lo de tu ideología". Estas tonterías uno ya está cansado de oírlas. Un convencido marxista, según mi amigo, debe participar de los artículos de Milton Friedman, y viceversa; Un anarquista debe de leerse las obras completas de José Antonio Primo de Rivera; Un demócrata debe de leerse sin pestañear el 'Mein Kampf'... Precisamente el que esto escribe, es un asiduo lector de pensamientos opuestos a mis ideas políticas. Para poder hablar de Trevijano, primero he leído artículos suyos, y sobre todo, he visionado muchos vídeos donde él aparece. Sé lo que predicaba Milton Friedman y José Antonio Primo de Rivera; me leo artículos de la Fundación Nacional Francisco Franco, e incluso me he leído parte del libro de Hitler, y digo parte, porque leer a aquel demente se hace complicado y hastioso. Precisamente, hay que estudiar al "enemigo" si queremos luchar contra él. No obstante el artículo que me ha enviado mi amigo FJTF, es un simple artículo de opinión que trata de deslegitimar al Rey y al posible acuerdo entre PSOE y UP:
Lo más alucinante de toda esta descorazonadora situación política es que siga siendo la derecha política la que más haya aplaudido las palabras del Rey, cuando lo que anuncia su discurso es más de lo mismo de aquello que hemos padecido durante los últimos 40 años: falta de libertad política y de democracia y eso sí, más izquierda, más nacionalismo y, por ahora, más Monarquía. (Leer más...👈)
Como ya intuíamos, en el MCRC no gusta la monarquía, el nacionalismo emancipador y claro está, la izquierda. Este escrito de Javier Castro-Villacañas no es otra cosa que un simple articulito en un océano digital jaleado por la secta del MCRC. La ideología del MCRC y de sus satélites se basa en el pensamiento del Partido Republicano de los EE.UU. o algo más extremista como el Tea Party, no en vano Trevijano no le hacía ascos a Trump (hacer clik aquí...👈) El vídeo del enlace no tiene desperdicio y es una defensa a ultranza de Donald Trump. Es increíble como este señor pueda engañar a gente inteligente. Amigo FJTF, quedé muy cansado del pensamiento de García-Trevijano, y creo que en este blog ya he dejado clara mi postura ante la doctrina del gran gurú, que sí que era un gurú, pero no grande, ni siquiera mediano. Era un farsante, y en esto sí que era grande. Por eso leer a seguidores de este gran farsante es volver a lo mismo y redundar en las mismas ideas. Y como nos dicen que hay que leer de todo. Espero que mi amigo FJTF se lea este artículo de Pascual Serrano:
Que un posible acuerdo entre PSOE y Podemos, junto con una abstención de ERC, pueda permitir que haya Gobierno, es fácil que sea motivo de crítica desde los partidos de la derecha y, por supuesto, lícito. Incluso que lleguen a airear espantajos de que vienen los comunistas o que se está pactando con los que quieren romper España forma parte de la teatralidad de nuestros políticos. Algunos hasta para decir que tendremos un ministro de Hacienda etarra. El problema surge cuando determinados sectores, con el apoyo de los medios, se arrogan la autoridad para considerar ese pacto ilícito y desautorizarlo. Si un medio titula"Los empresarios se plantan y 'vetan' a Yolanda Díaz como ministra de Trabajo", les está concediendo a los empresarios el poder de "vetar"la voluntad popular, porque si fuese ministra de Trabajo no sería por otro motivo que por la decisión de unos diputados elegidos por el pueblo. Dice el periódico que "miembros de la CEOE, según ha podido saber Vozpópuli, se niegan a que Díaz ocupe la cartera de mayor relevancia en el Gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias". Pero, ¿cómo es que se niegan a aceptar el ministro que acuerde el presidente elegido por los ciudadanos? Al empresario le podrá gustar o no esa persona para ministra, como a todos los demás ciudadanos nos gusta o disgusta otra opción, pero vetarlo o no aceptarlo sí que supondría un golpe de Estado. No hace falta recordar que hace más de 80 años Franco no aceptó a Azaña como presidente de España. Si, encima, el medio acepta esas declaraciones como una opinión política más, está dando alas a posiciones contrarias a la democracia. Pero tenemos más casos de medios que ponen por encima de la voluntad popular a otros poderes fácticos, inventados o no: lo grave es darles esa legitimidad desde un periódico. "La Seguridad del Estado teme a Podemos en La Moncloa", titula El Mundo el 18 de noviembre. Dice el periódico que "la sensibilidad de los servicios de Inteligencia se ha visto sacudida con virulencia por el anuncio de un Gobierno en el que entraría una formación como Podemos. La cercana posibilidad de que el partido de Pablo Iglesias forme parte de las estructuras gubernamentales ha despertado una profunda preocupación entre los agentes de la Seguridad y de la Inteligencia del Estado". Según señala, el problema es que "en el Consejo de Ministros se vayan a sentar representantes de una formación que incluye al Partido Comunista (...) porque, como recuerdan a este periódico fuentes tanto de los servicios secretos como de la Policía y la Guardia Civil, España forma parte de la estructura de la OTAN y tiene unos potentes acuerdos de colaboración militar firmados con EEUU, entre otros países". Según esa tesis, está bien que el Partido Comunista se presente a las elecciones, pero solo faltaba que tuviera apoyos electorales como para acabar en el Gobierno. Pero obsérvese que no se cita ninguna fuente concreta, por tanto, es directamente el periódico el que asume la función de promover la ilicitud de que algún comunista forme parte del Gobierno en nombre, nada menos, que de la seguridad de España. Donde sí que recoge fuentes claramente golpistas el diario El Mundo es publicando un artículo de opinión de quien fuera general y jefe del Ejército de Tierra de 2008 a 2012, Fulgencio Coll. Se titula nada menos que "Pedro Sánchez, un problema para la seguridad nacional" (El Mundo, 18 de diciembre). Y no, no es una exageración el titular: dentro señala que Sánchez, por sus negociaciones para la investidura, debe ser acusado ante la Sala Segunda del Supremo "por traición o cualquier otro delito contra la seguridad del Estado". Afirma que "los poderes del Estado" (no señala cuáles) "no deben permitir esta actuación lesiva y proceder a constatar si la conducta del candidato incurre en responsabilidad criminal. Estamos ante un problema de seguridad nacional". Un periódico publicando a un militar diciendo que el candidato más votado por los ciudadanos es un peligro para la seguridad. Lo razonable en un periódico comprometido con la democracia sería difundir que quien es un peligro para la seguridad es un militar que no acepta los resultados de la voluntad popular.
Muchos ciudadanos se indignarán, con razón, con empresarios, militares o sectores de inteligencia que no aceptan la democracia, pero quizás no habrán caído en que igual de peligrosos que ellos son los medios que les legitiman y les dan voz sin asomar la más mínima crítica.
Aprovechamos el belén casero de nuestro amigo y colaborador Antonio Alfonso Hernández para desearos la mayor felicidad posible a todas las personas que leéis este blog (y a los que no también).
El personaje de la izquierda es Luis E. Togores, el de la derecha José Luis Corral (Jefe Nacional del Movimiento Católico Español y de Acción Juvenil Española). Según la biografía que aparece en la Editorial La esfera de de los libros, Togores...
... es doctor en Historia Contemporánea y profesor universitario. Ha ocupado los cargos de decano y vicerrector, y en la actualidad es secretario académico del Instituto CEU de Estudios Históricos. Ha sido jurado de los Premios Ejército de Investigación en Humanidades. Lleva más de veinticinco años dedicando su labro investigadora a la Historia Militar y a la Historia de las Relaciones Internacionales.
Es autor de numerosos libros, entre los que destacan, además de esta biografía de Muñoz Grandes, las de los generales Millán Astray y Yagüe; los libros de fotografías La División Azul. Las fotografías de una historia y Falangistas, escritos junto a Gustavo Morales y el ensayo Historia de la Guerra Civil española, todos ellos publicados por La Esfera de los Libros.
Con ese currículum tan vistoso y aparentemente tan convincente; Togores confeccionó un catálogo de vestigios franquistas que le sirvió al Alcalde de Guadiana para emitir una nota negando que en la población no se cumplía con la ley de la memoria histórica:
“después de estudiar minuciosamente los 82 vestigios documentados en el Catálogo de nuestra historia, se ha concluido que, en ninguno de ellos se incumple con la Ley de Memoria Histórica. Ni la denominación de ‘Guadiana del Caudillo’, ni el Escudo de la cornisa del Ayuntamiento, ni la Placa de Inauguración de la primera fase del pueblo, incumplen con la referida Ley.
Con ello esperamos concluya el estéril debate que algunos quieren mantener movidos por el odio y el revanchismo, bajo la apariencia de unos derechos indisimulables para todos y que se quieren atribuir falseando la historia. Al evitar cambiar o suprimir la historia, creemos hacer un innegociable servicio a la verdad y a la libertad de las futuras generaciones que, sabiendo de dónde vienen, sabrán mejor a dónde les conviene ir”
Togores en el Catálogo explica que...
... Para analizar los vestigios de la Dictadura, hemos de recordar lo que establece el articulo 15, apartados 1 y 2 de la Ley 52/2.007 de Memoria Histórica.
Articulo 15:
Apartado 1. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas.
Apartado 2: Lo previsto en el apartado anterior NO será de aplicación cuando las menciones sean de estricto recuerdo privado, sin exaltación de los enfrentados, o cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas o artístico-religiosas protegidas por la ley.
Como se puede observar en los 81 Vestigios de la Dictadura que hemos expuesto en este trabajo, en ninguno de ellos se exalta a los enfrentados en la Guerra Civil, ni en la Dictadura. Todos, forman parte de la historia habida en Guadiana del Caudillo, a lo largo del periodo descrito en este Catalogo.
Torticeramente, Togores resalta del apartado 2: "No será de aplicación", y más adelante subraya, "sin exaltación de la dictadura", y omite la frase entera: " NO será de aplicación cuando las menciones sean de estricto recuerdo privado, sin exaltación de los enfrentados..." El apartado en realidad alude al recuerdo privado donde no haya exaltación de los enfrentados.
El apartado 3 de la ley -apartado que no hace mención Togores- dice...
...El Gobierno colaborará con las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales en la elaboración de un catálogo de vestigios relativos a la Guerra Civil y la Dictadura a los efectos previstos en el apartado anterior.
Este apartado habla claramente de que hay que hacer un catálogo con la colaboración del Gobierno sobre los vestigios relativos a la Guerra Civil y la Dictadura a efectos del apartado anterior que dice: "Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva...". No hay más ciego que el que no quiere ver, y estamos hablando de un académico de la historia. La fotografía de arriba la he conseguido del acto que se celebró en el Ateneo de Madrid, al que alegremente acudió Togores, celebrado el pasado 26 de octubre en un acto en conmemoración de la Falange Española de las JONS, el partido fascista que sentó las bases ideológicas del régimen franquista, que sumió a España en una dictadura de casi cuatro décadas, y que se convirtió en el partido único del régimen.
El vídeo que he subido al blog es un resumen de la conmemoración que compartió por las RR.SS. La Falange (hacer clik aquí...👈). El acto conmemorativo de los falangistas acabó en las puertas del Congreso de los Diputados, denominado "Congreso de la infamia" y "cueva de la corrupción" por los organizadores. ¿Podremos llamar fascistas a estos fascistas? Lo digo por que como no son violentos, lo mismo que Vox, pues a lo mejor no son fachas. Sobre Manuel Álvarez Tardío seré breve. Este historiador también es académico:
Profesor Titular de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Su investigación se ha centrado en la historia política de España y Europa durante el período de entreguerras, especialmente las relaciones entre política y religión, el análisis institucional de la Segunda República española y el estudio comparado de la transición a la democracia.
Su último libro pretende demostrar lo que no ha demostrado, que las elecciones del 36 las ganó el Frente Popular de forma fraudulenta. Sobre este libro se han publicado infinidad de artículos críticos y un extenso trabajo escrito por Eduardo González Calleja y Francisco Sánchez Pérez de la Universidad Carlos III de Madrid, Revisando el revisionismo (descargar PDF...👈). A este autor nadie le podrá catalogar de fascista, pero sí lo podemos ver en las FAES de Aznar, junto al propio Aznar.
El primero por la derecha es Álvarez Tardío, Al segundo no le hacen falta presentaciones. En fin, todavía tengo el recuerdo como en infames blogs filofranquistas cargaban contra Espinosa Maestre y lo tachaban de socialista sin tener la más mínima prueba.
Cuando suelo hechar un vistazo al diario extremeño HOY, nada más que me paro en las noticias locales. Hoy, igual que ayer, cuando lo crearon en los años 30, es un panfletucho de tono conservador sin interés desde una óptica izquierdista. Por eso no suelo leerlo, me dan ardores tanta peste rancia. Que alguien con claras tendencias derechistas y patrióticas le de pábulo al HOY es comprensible. Tengo un colega que de vez en cuando me envía por WhatsApp artículos de opinión de los palurdos casposos que escriben en el HOY. No creo que se ofenda nadie porque llame palurdos y casposos a los escribientes del diario conservador extremeño. Hace unos días, sin ir más lejos, el antiguo pepero, Tomás Martín Tamayo decía de Zapatero que es un idiota:
A favor[del pacto PSOE y UP con la abstención de ERC] se ha posicionado Zapatero, un pecio a la deriva que se nutre de sus propias idioteces pero, por lo que nos afecta ¿qué piensa Fernández Vara, ayer ariete «susanista» contra Pedro Sánchez y hoy superando al mudo de los hermanos Marx
Llamar idiota a Zapatero -y cosas peores- fue el deporte nacional durante las dos legislaturas de su periodo, y parece ser que algunas personas no han perdido aquel lamentable tic. Como es el caso de Tomás Martín Tamayo. Zapatero ha sido lo mejor que ha pasado en la España del 78, si hablamos de leyes progresistas. En el tema económico siguió los pasos de Aznar, mantuvo el apoyo a la burbuja inmobiliaria, aunque acabó la primera legislatura con superávit:
Tanto en lo bueno como en lo malo, Zapatero es un presidente de récords económicos. En su primera legislatura la tasa de paro alcanzó el nivel más bajo de la historia reciente y las cuentas públicas entraron por primera vez en superávit. Expansión...👈
En la segunda legislatura estalló la crisis global, la burbuja del ladrillo dejó ver que todo era una ilusión y todas las cifras de récord se tornaron en negativas. Pareció que el culpable de aquella crisis procedente de los EEUU, como la del crack del 29, fuese toda la culpa de Zapatero. El presidente hubiese hecho, lo que hubiese hecho, jamás habría podido detener aquella sangría económica y laboral. El paro habría llegado igual a los 6.000.000 como llegó con Rajoy, la prima de riesgo habría sido la misma, y los españoles habríamos quedado igual de jodidos de como quedamos habiendo estado el PP como el PSOE en el Gobierno. Le tocó el "marrón" a Zapatero, y se lo comió con patatas fritas. ¿Qué hizo cosas mal? Es evidente. Pero el pasado siempre le persigue a Zapatero. Para Martín Tamayo, Zapatero es un idiota porque ve con buenos ojos el pacto entre PSOE y Unidas Podemos. Anda algo enojado este exprofesor porque Vara con su silencio sepulcral está apoyando a Pedro Sánchez. Y no es para menos, según tanto merluzo que anda suelto y desbocado en las columnas de opinión: España se va a desmembrar por el pacto con UP y ERC, y por situarse "al lado de los que descaradamente persiguen la desmembración [de España]". De nada les vale que Sánchez les diga que cualquier pacto que se realice se va a hacer conforme a la LEY. De hecho, si todavía no hay pacto con ERC, es porque no hay acuerdo. Y si fuimos a unas segundas elecciones, es porque el PSOE no claudicó y ERC no apoyó los presupuestos. El expresidente socialista a lo mejor será un idiota, cualquiera sabe, el caso es que, quienes lo critican, no le llegan ni a la suela de los zapatos de Zapatero (entre el calzado anda el juego).
En el Grupo de Facebook , No eres de Badajoz sí..., los administradores permiten que se debata de todo tipo de cuestiones. Parece ser que mis posts no gustan a algunas personas. Son pocas pero muy ruidosas y groseras: un "furgolista", un anciano, y un ama de casa (de 3.334 miembros) La sra. hay que reconocer que ha sido respetuosa; el anciano me llama seboso, cosa que como gordo que estoy no me puede molestar jamás, pero también ha insinuado que soy un yonqui; el "furgolista" es más beligerante y me tacha de gilipollas y subnormal. No tienen cojones de rebatirme con ideas y con datos, y ante tal impotencia intelectual tienen que recurrir al insulto personal. Típico del patriotismo español: son como borregos que comen todos los días del pesebre que a diario receba la prensa del Régimen del 78. Para su espanto, he escrito este pequeño artículo a ver si de una vez por todas pueden aportar algo que no sea el insulto y la soez autoritaria. No espero demasiado, pero, en fin, en España la derecha ha demostrado, en muchas ocasiones, ser de poco debate y de mucha descalificación.
Artículo de eldiario.es donde ven como problema a Vox no a Bildu
El problema no es Bildu, es Vox y cómo debe de ser la cosa de grave para que un político de mano dura con los derechos como lo es Valls no se quiera ni acercar a los de Abascal. Por cierto, un último apunte para quienes quieran criminalizar a Bildu por pedir la libertad de los presos del procés; Amnistía Internacional lo ha solicitado también y es que los derechos humanos ni entienden de bandos ni entienden de bandas por eso gustan tan poco a fascistas y totalitaristas.
Hacer click aquí para acceder al artículo de eldiario.es...👈 El partido líder de la derecha española fundado por cinco ministros de la dictadura criminal de Francisco Franco, siempre ha sido considerado como un partido democrático, le costó condenar el franquismo, y le sigue costando, sin embargo Fraga se murió sin condenar a Franco y su dictadura, y Jaime Mayor Oreja, lejos de condenar el franquismo dijo de la satrapía que...
...Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores. La Voz de Galicia...👈
No contento con soltar tamaña barbaridad, le comentaron en la misma entrevista que en el franquismo -que duró cuarenta años- solo había un bando que reprimía, Mayor Oreja muy ufano agregó que: "También hubo dos, porque el franquismo fue la consecuencia de una Guerra Civil en la que hubo dos bandos. No es lo mismo que el régimen nazi, donde había un solo verdugo". Y así, sin quererlo, o queriéndolo, que más da, Mayor Oreja le da una patada a la historia. El franquismo surge durante la Guerra Civil, cuando el sátrapa consigue el poder absoluto, y se intensifica durante otros cuarenta años más, donde ahí si que existe solo el bando franquista que reprime sin piedad. En toda la dictadura tan solo se reprimió de una lado: las víctimas las pusieron los antifranquistas. A pesar de esto, Mayor Oreja continuó diciendo: "¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismosi hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo". Este político conservador, con este repugnante pensamiento fue: Ministro del Interior, Delegado del Gobierno de España ante el Gobierno del País Vasco, Consejero de Industria, Turismo y Comercio del País Vasco, Presidente del PP en el País Vasco, Diputado en el Parlamento europeo, Diputado en las Cortes Generales por el País Vasco y Miembro del Parlamento vasco. Un currículum político extensísimo a pesar de su pensamiento filo franquista. No solo los populares son tibios con Franco. El Rey Juan Carlos I solo tuvo elogios para su antecesor Francisco Franco:
Extracto de una entrevista para la televisión suiza en 1970, donde el príncipe mostraba su admiración por el dictador genocida Francisco Franco Bahamonde, responsable de la muerte, tortura y desaparición de miles de españoles entre 1936 y 1975.
Se podrá argumentar que el inexperto príncipe Borbón había sido engañado por la proaganda franquista, que podría ser cierto, y no es menos cierto que tiempo ha tenido de retractarse y de condenar el franquismo. Como tiempo está teniendo su hijo Felipe VI, quien ha acusado de "deslealtad inadmisible" a los autoridades de la Generalitat, Sea como fuere la casa de la monarquía jamás ha tenido palabras reprobatorias contra la dictadura franquista. Y ahí tenemos a los borbones; se votó una vez la Constitución donde nos metieron de paquete la Corona, y a vivir del cuento.
¿Y que me dicen de Vox, que además de no condenar el franquismo fichó a un exgeneral jubilado que firmó un manifiesto franquista (Agustín Rosety Fernández de Castro. ver enlace...👈) El PP no ha hecho ascos para pactar donde fuera menester con Vox, y por otra parte le echa en cara al PSOE que se haya apoyado en Bildu para aprobar unos presupuestos en Navarra? Más hipócritas no pueden ser. Bildu ha condenado la violencia etarra:
"En 2015, Bildu firmó trabajar «con el empleo exclusivo de las vías políticas, pacíficas y democráticas como medio de consecución de objetivos políticos y, por tanto, el rechazo y condena de cualquier tipo de expresión de violencia que se produzca, incluida la de ETA». Público...👈
Zapatero, el mejor presidente de la España del 78, ha llegado a decir que Otegui fue decisivo para el fin de ETA, y lo dice el Presidente del Gobierno cuando la ETA anunció su actividad criminal y dejó de asesinar. Bildu, tendrá una ideología independentista, cierto, pero su discurso no es el del odio como el discurso de Vox, que si no aceptan que es un partido fascista del siglo XXI, no es menos cierto que ese odio al inmigrante negro y musulmán, al feminismo; ese nacionalismo españolista y excluyente y ese machismo supremacista, sin excluir su filofranquismo declarado, lo convierten en un peligro para la democracia liberal. Si tan democrático somos y aceptamos la monarquía, aunque no haya condenado el franquismo, y hemos cargado durante tantos años a un Partido Popular infestado e infectado de filofranquistas, como no vamos a permitir a Bildu participar en todo este desaguisado democrático que es el Régimen del 78. Si Bildu condena contundentemente a la ETA el que esto escribe lo aplaudirá, pero también esperamos la misma contundencia con el franquismo de otros actores, sobre todo de Felipe VI. Durante la historia criminal de ETA (1968 y 2010) las víctimas mortales ascendieron a 854 óbitos; desde la transición (1977 y 2009) hasta tiempos modernos los asesinatos afectaron, según Covite, a 540 personas. Esta es la historia criminal en cuanto a víctimas mortales. Todavía estamos discutiendo las víctimas del franquismo, pero desde la Guerra Civil hasta la muerte del genocida, se han contabilizado, a la baja, 150.000 personas, gran parte de estas víctimas (50.000) durante la dictadura. Las cifras del franquismo jamás deben de servir para blanquear a ETA, pero si debieran de servir para criminalizar al franquismo y para que más de uno se decida a condenar el franquismo... Juan Carlos I, Felipe VI. ¿Estáis ahí? No os escucho...
La definición de meme podría ser: "una imagen o vídeo que retrata un concepto o idea en particular y se propaga a través de plataformas sociales en Internet. Este elemento se distribuye a gran velocidad a través de las redes sociales, foros, aplicaciones de mensajería instantánea e incluso webs de noticias":
Este formato es uno de los más usados por las RR.SS. Suelen utilizarse motivos humorísticos, sin otro fin que causar algunas que otras risas. Se pueden descargar aplicaciones diseñadas para la telefonía móvil, por las cuales cualquier mortal puede crear su propio meme. Existen otra clase de memes, estos más que repugnantes, son diseñados para la desinformación y para la manipulación de las mentes. Son muy efectivos, como se ha demostrado en el ascenso de dos grandes populistas como lo son Donald Trump o Jair Bolsonaro:
Este meme me lo remitió mi amigo FJTF, al que le dedicamos la entrada anterior, y su formato es más sofisticado: se trata de un pensamiento neoliberal, anticomunista y hasta antisocialista. El creador coge una cita atribuida a alguien con suficiente prestigio social y/o intelectual, y lo edita con una imagen suya. Así una idea queda avalada por un insigne personaje. La gente la suele compartir sin ni siquiera preguntarse si aquel sujeto en realidad citó aquellas palabras. Esto es la "memecracia" o más bien la "memocracia" que se difunde por las RR.SS. Es una vergüenza, que gente con un nivel intelectual alto, y que van de superiores ante el "populacho" inculto, caiga en estas burdas intoxicaciones. Y lo que más me repatea el hígado, es que me las envíe a mi WhatSapp personalsabiendo de sobra que un servidor está a las antípodas de ese pensamiento neoliberal. Me estaba llamando izquierda populista, por mucho que lo quiera negar FJTF, me acompañó este meme con una frase lapidaria:
El ser humano es trepa e interesado, miserable y falto de dignidad y ética.
Como es lógico le espeté: "He de suponer que tú como ser humano estás fuera de esa categoría: interesado, trepa, miserable, sin dignidad ni ética. Tú y los inteligentes del MCRC". Cité al MCRC, porque por mucho que él me lo quiera negar ha caído en las redes de esa secta de palurdos incultos. La respuesta de FJTF fue la esperada: "Yo si...te lo aseguro". Él sí, él no está falto de dignidad y de ética; el resto de los mortales sí. Es como cuando alguien dice que en el mundo sobra mucha gente y le comentas que entonces él también sobra: no, yo no, es lo que suelen decir. El egocentrismo de algunas personas es realmente vomitivo. ¿Realmente el filósofo francés Jean d'Ormesson dijo aquella cita? Se lo pregunté a FJTF, y todavía no me ha contestado. Es demasiado vago para investigar sí esto es así. Esto viene de lejos, según Crónica Global, en 2018, "El concepto de ineptocracia se ha vuelto a poner de actualidad gracias a las redes sociales, que ven en el fenómeno una definición muy ajustada del populismo que se está adueñando de Europa". Y esto ha sido gracias a Twitter y FaceBook para atacar el nombramiento de Pedro Sánchez tras la moción de censura del año 2018. Por lo visto se viralizó que fue el catedrático de Filosofía, académico y escritor francés Jean d’Ormesson quien había dicho que: "Un sistema de gobierno en el que los menos preparados para gobernar son elegidos por los menos preparados para producir, y los menos preparados para procurarse su sustento son regalados con bienes y servicios pagados con los impuestos confiscatorios sobre el trabajo y riqueza de unos productores en número descendente, y todo ello promovido por una izquierda populista y demagoga que predica teorías, que sabe que han fracasado allí donde se han aplicado, a unas personas que sabe que son idiotas". En Crónica Global le endosaban ese pensamiento a "Allegro ma non troppo un ensayo del italiano Carlo Cipolla dedicado a la estupidez humana en el que llega a la conclusión de que el colectivo de gente estúpida es el más peligroso el mundo, por encima de las organizaciones mafiosas y las tramas de intereses empresariales". Otra gilipollez como un castillo más que discutible. Cipolla prefería un malvado a un estúpido, cuando en realidad ninguno es preferible y los dos son desdeñables. Pero ese pensamiento también es atribuible a "La rebelión de Atlas, de Ayn Rand, una estadounidense de origen ruso antisocialista y anticomunista feroz" (Crónica Global). Aquí tenemos a FJTF propagando ideas de los neocón tipo Aznar. He aquí una forma de cruzar la acera a base de imbecilidades que se comparten por Internet. Una forma como cualquier otra para cambiarse de chaqueta, y es que la burguesía siempre tira "p'al" monte El meme del que estamos comentando se usó para criticar la gestión de la socialista Michelle Bachelet en Chile o los gobiernos bolivarianos en Venezuela. En realidad nada tiene que ver la socialdemócrata Bachelet con los gobiernos chavistas. Sin embargo los intoxicadores lo mezclan todo. Las políticas keynesianas surgieron buenos efectos mientras se aplicaron en EE.UU. y Europa. Los más ricos en EE.UU., por ejemplo, pagaban un 70% en impuestos:
...las tasas impositivas a lo largo de la distribución del ingreso en Estados Unidos. Como vemos, de ser muy progresivas han pasado a ser incluso regresivas. Si en 1950, la edad dorada de la sociedad norteamericana, los superricos pagaban una tasa efectiva (la que efectivamente se paga, no la tasa nominal) del 70% sobre sus ingresos y las clases desfavorecidas un 20%, en 2018 el sistema ha dado la vuelta, y los superricos pagan un 23% mientras las clases bajas pagan en torno a un 26%. (Leer más...👈)
En Estados Unidos las grandes desigualdades se han acentuado, gracias al neoliberalismo que introdujeron Reegan y Margaret Tacher. Latinoamérica se está rebelando en el mismo sentido. Las protestas en Chile, Ecuador y Colombia dejan patente que las medidas introducidas por Milton Friedman en Chile, que después se expanderían por el resto del continente, no son otra cosa que un fraude social de dimensiones bíblicas. Evo Morales consiguió triplicar el PIB de Bolivia y disminuyó la pobreza extrema un 23% en 13 años, alcanzando su nivel más bajo (ver enlace...👈). Esto no quiere decir que Evo fuese perfecto, que no lo fue. Hasta en Venezuela -antes que intervinieran los EE. UU.- Hugo Chavez erradicó la pobreza y el analfabetismo hasta cotas desconocidas hasta entonces. Todo esto contrasta con el Gobierno de Macri en Argentina que ha resultado ser mortalmente regresivo. La inflación, superó el 50 % anual, y el endeudamiento ha sido récord con el Fondo Monetario Internacional (FMI) que dio a Argentina el mayor préstamo de su historia. La pobreza aumentó preocupantemente:
La pobreza sigue creciendo en Argentina. El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) hizo público este lunes el índice oficial de pobreza correspondiente al primer semestre de este año, que ya se eleva al 35,4%, lo que equivale a 15,8 millones de argentinos sobre una población de 44,6 millones. En los doce meses que van desde julio de 2018 -cuando el índice era del 27,3%- a junio de este año, el número de pobres aumentó en 3.250.000 millones. Leer más...👈
En Francia los chalecos amarillos llevan semanas protestando contra las medidas neoliberales del ejecutivo de Macrón. Hace varios días se han sumado a la huelga indefinida contra la reforma de las pensiones en Francia. En este país se jubilan a los 62 años y Macrón quiere subir la edad de jubilación a los 64. El problema es que el Keynesianismo ya no nos vale, solo mediante el decrecimiento podremos salvar un planeta que lo estamos enfermando a pasos agigantados. El crecimiento negativo -menudo eufemismo, no se puede crecer hacia atrás-, cuando se da, produce paro, si decrecemos crearíamos una catástrofe social parecida a la crisis de 2007, por eso hay que desechar el sistema capitalista, que va a ser al final, el que acabe con la humanidad y no el comunismo. ¿Paradójico, no? No fue la izquierda populista la que produjo la recesión de los años 30, ni la crisis del petroleo de los años 70, ni la maldita crisis del año 2007. Todas estas épocas complicadas las ha producido un sistema capitalista, y ha sido este mismo sistema capitalista o la plutocacria, quien ha generado grandes sufrimientos, por eso el meme que me ha enviado FJTJ está fuera de toda realidad. En realidad nadie está libre de que lo intoxiquen por Internet. Por eso es preferible no compartir nada sino lo has contrastado debidamente. Esto tampoco es garantía de la verdad objetiva pero al menos es prueba de honradez: característica que mucho dicen poseerla pero que pocos pueden presumir de ella.
Creo que va siendo hora de desempolvar las guillotinas. Derramar sangre está mal pero hay que evitar mayores derramamientos de ese líquido vital que se va a producir por este sistema corrompido y lleno de mierda. Y no es el problema la ausencia de democracia, sino de oligarquías que no permiten el correcto desarrollo democrático. La democracia no se mide por sus formas, eso tan solo es la fachada, sino por el fondo, donde en realidad la democracia se orienta al demo ( "pueblo" o "gente") Bajo esta premisa EE.UU es una pseudodemocracia en toda regla. El 1% de la población mundial posee el 47% de la riqueza del mundo. En Chile, por poner un ejemplo, la situación no es tan diferente. En total, son 119 las familias chilenas que poseen una fortuna de más de 100 millones de dólares, según el “Global Wealth Report 2016” que elabora el Boston Consulting Group cada año. ¿Qué pasa si desaparece de la faz de la tierra ese 1% que posee la mitad de la riqueza mundial: absolutamente nada. ¿Y que pasa si desaparece el restante 99%? Que ese 1% desaparecería irremediablemnte. Esa ingente riqueza que poseen los superricos se produce a costa de esquilmar al resto de la población. Y ya que la cosa va de memes:
ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ Una vez más, tomamos como referencia el imprescindible trabajo de Francisco Espinosa Maestre, La columna de la muerte y en concreto al apartado del libro dedicado a las cifras de la represión franquista en la ciudad de Badajoz. Ya me he referido en otras muchas ocasiones a la importancia que le damos a la exhaustiva investigación realizada en este obra, al igual que en tantas otras, por el historiador de Villafranca de los Barros. Asimismo, también hemos señalado otras tantas veces que investigó previamente la represión perpetrada por los golpistas en Huelva y Sevilla , estableciendo entre estas localidades y Badajoz una comparativa bastante interesante donde nos encontramos los siguientes datos . Es preciso comentar que tanto en Sevilla como en Huelva el total de víctimas de la represión franquista que encontró en los registros civiles, en este caso hablamos de víctimas habidas entre agosto del 36 y enero del 37, fueron 519 y 176 respectivamente. Pues bien, cuando confrontó estos datos con los de los cementerios de estas localidades se encontró que las 519 de Sevilla pasaron a ser 3028 y las 176 de Huelva, 894. Es decir, existe una desproporción entre ambos archivos de 1/5 en el caso de Huelva y 1/6 en el de Sevilla. En los registros civiles de Badajoz, Francisco Espinosa encontró un total de 688 represaliados entre agosto y diciembre del 36. Al aplicar la misma proporción entre inscritos y desaparecidos que en los casos que acabo de citar nos daría una cifra estimada aproximadamente de 3800 personas. Estamos hablando , lógicamente, de una estimación pero que al menos en lo que respecta a nosotros, le concedemos una gran importancia al tratarse de datos que se apoyan en una base que al menos debe ser tenida en cuenta. No es ni pretende ser definitiva, pero creemos que siguen siendo los datos más serios y rigurosos de los que se han ofrecido hasta la fecha. Toda esta información los puede encontrar el amable lector en las páginas de, La Columna de la muerte en las páginas 231-234. Tomando en todo momento estos datos tan valiosos me voy a centrar a partir de este momento en los referidos a Badajoz y únicamente al mes de agosto de 1936. Lo he dividido en dos etapas. Por una parte, la represión comprendida entre el 14 y el 18 de agosto , es decir, el periodo en el que estuvo dirigiendo la represión en la ciudad el sanguinario golpista, Juan Yagüe, y la otra, la que abarca desde el 19 al 31 de agosto. Aclaro que la principal intención de este humilde trabajo, no es otra que la de reivindicar nuevamente la plena vigencia de las cifras de víctimas en Badajoz de la barbarie franquista aparecidas en el libro mencionado y cómo vamos a ver lo próxima que están a lo que pudieron ser las cifras reales de la matanza. Hay que puntualizar en primer lugar que el número de víctimas de la represión fascista en Badajoz encontrados en los registros civiles durante el mes de agosto por Francisco Espinosa y que aparecen en el citado libro son 322. Por tanto, y quizá atreviéndome en exceso, si aplico la misma proporción que en los casos de Sevilla y Huelva, estaríamos hablando de una estimación de unas 1771 personas. No perdamos de vista, pues, esta cifra que es la que voy a tratar de confrontar con arreglo a otros datos de que disponemos. Es bien cierto que en la estimación del alcance que pudo tener la matanza perpetrada por los golpistas en Badajoz entre el 14 y el 18 de agosto , siempre he incluido a las personas que murieron en la cruenta batalla que se produjo en la tarde del 14 de agoto. Es decir, hablamos de personas que empuñaron un arma y derramaron su sangre para defender la legalidad vigente frente a los que se opusieron ferozmente a esa legalidad. Por tanto, fueron víctimas mortales de la violencia fascista independientemente de si se les puede o no englobar entre las víctimas de la represión. A fin de cuentas,¿ cómo podemos saber cuántas de estas personas murieron realmente en la batalla y cuántas asesinadas sobre la marcha?. Es por lo que al hablar de víctimas agrupo tanto a los que murieron en la defensa como a los que fueron asesinados con posterioridad o durante la misma. Ateniéndonos a los datos aportados por otros investigadores encontramos lo siguiente en lo referido al periodo 14-18 de agosto. -Unas 550 personas que perdieron la vida defendiendo la ciudad en la tarde del 14 de agosto. En el libro, La matanza de Badajoz ante los muros de la propagada cuyos autores son, Francisco Pilo, Moisés Domínguez y Fernando de la Iglesia, aparecen las informaciones de distintos corresponsales que entraron en Badajoz a partir del 15 de agosto para cubrir la noticia. Parece que hay una cierta coincidencia por parte de ellos en hablarnos de entre 500 y 600 personas. Por lo tanto, me decido por una cifra intermedia entre ambas. - En torno a 500 personas que fueron asesinadas en la plaza de toros. Siempre he concedido una enorme importancia al testimonio aparecido en, Ellos lo vivieron, de Francisco Pilo Ortiz, de la persona que ayudó al conductor de la camioneta que se encargó de la terrible labor de trasladar los cuerpos de los asesinados desde la plaza de toros hasta el cementerio. En él encontramos algunos datos que posteriormente se han podido contrastar con los de otros testimonios. Teniendo en cuenta el número de personas que este señor dice que trasladaron en cada viaje, 20, y las horas que dedicaron cada noche a esta dramática tarea , considero que calculando una media de cien asesinatos cada noche, nos llevaría a las 500 en el total de esas fechas. - - -Sobre 80 asesinados en la plaza de San Juan. En el libro anteriormente mencionado, La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, aparecen las crónicas de varios periodistas en las que se refieren a este asesinato masivo que se produjo al poco de entrar los golpistas en Badajoz. También aquí encontramos cierta coincidencia entre los informadores, escribieron que fueron 80 las personas asesinadas, salvo en el caso de Jacques Berthet que escribió que fueron 300 y a la que ningún otro informador se refirió. Por lo cual, me inclino más por la cifra de 80. - -A esto habría que sumarle las víctimas asesinadas en el Cementerio de San Juan el 17 de agosto, capitanía y otros lugares de la ciudad que podrían estar en torno a 150 aproximadamente. -Si sumamos todas estas cantidades nos saldría una cifra de 1280 personas. - Sobre el periodo posterior, a partir del 19 de agosto, existe un testimonio que considero de cierto interés al ofrecer detalles muy concretos sobre la represión en esta etapa. Me estoy refiriendo a Manuel Carracedo, capitán de la Guardia Civil en aquella época y que con posterioridad alcanzaría el generalato e incluso llegaría a presidir la Diputación Provincial de Badajoz durante los largos años de la dictadura franquista. En el interesante trabajo, La Guerra civil en la provincia de Badajoz, Segunda parte, de José Luis Gutiérrez Casalá, Carracedo le contó que en esas fechas se produjeron entre 20 0 30 ejecuciones diarias. En este caso, vuelvo a preferir una cantidad intermedia entre ambas, en este caso 25, por lo que habrían sido 325 el total de personas asesinadas en Badajoz entre el 19 y el 31 de agosto de 1936. Como dato complementario es interesante señalar que Casalá en el trabajo que acabo de citar, defiende que apoyándose en la documentación con la que trabajó para el libro, que estos asesinatos de 25 personas diarias comenzó el 19 de agosto y finalizó el 13 de noviembre. Es decir, estaríamos hablando de unas 2.150 personas asesinadas en Badajoz en ese periodo de tiempo lo cual nos parece una auténtica barbaridad. Tengamos en cuenta que una sola muerte ya nos parece mucho. Por tanto, si sumamos el número de personas asesinadas y en combate a manos de los fascistas en Badajoz, estamos hablando de unas 1605, que como vemos no anda muy lejos de las 1771 que he calculado en base a las 322 que Francisco Espinosa encontró en los registros civiles. Esta cifra la he multiplicado por 5.5 que es la cantidad intermedia entre 5 y 6 que ya hemos visto que fue el desfase que encontró Francisco Espinosa en los registros investigados por él en Sevilla y Huelva. Si, ya sé que habrá quien piense que se trata de una simple coincidencia. Puede ser. Pero no deja de ser cierto que resulta bastante curiosa esta similitud tratándose de autores y testimonios diferentes. También entiendo que muchas personas pueden pensar que una diferencia de 172 personas es mucho, en torno al 10%, pero si analizamos todo en conjunto y tenemos en cuenta la cantidad de fuentes que estamos manejando quizá no nos parezca tanta. En fin, ahí lo quiero dejar y que cada cual saque sus conclusiones. ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ, 13 de diciembre de 2019-
Negar el carácter democrático de la II República es algo absurdo. Hubo elecciones generales en 1931 que las ganaron las izquierdas. El partido de Gil Robles, Acción Nacional, obtuvo 5 escaños, los alfonsinos de Unión Monárquica solo consiguieron 1 escaño. Todo esto cambió en las elecciones de 1933. Las derechas ganaron las elecciones: la CEDA liderada por Gil Robles lograron 115 escaños; los Radicales de Lerroux, 102 escaños; hasta la extremaderecha alfonsina liderada por Calvo sotelo subió en escaños, 14; los carlistas de Comunión Tradicionalista lograron 20 escaños. Niceto Alcalá Zamora, prefirió darle el Gobierno a Lerroux que a Gil Robles (ninguno había obtenido la mayoría absoluta), ya que el Presidente de la II República no se fiaba nada del católico derechista que no había jurado el régimen republicano. Las elecciones del 36 las ganaron las izquierdas -a pesar de lo que diga Manuel Álvarez Tardio-, y hasta aquí aguantaron los oligarcas de la época. Está claro que la que la Revolución de Asturias no fue algo democrático y que la CEDA no era la Falange, pero añadamos que tras una violenta represión aquel golpe, con la ayuda del Ejército africanista neutralizó sus efectos antidemocráticos, tampoco olvidaremos que parte del Ejército había intentado subvertir el orden constitucional en el 32, y que el Gobierno del momento también logró restablecer el orden. Esto solo ocurre en los regímenes democráticos cuando existe una alta lealtad entre quienes deben de defender el orden y la ley. Esa lealtad mayoritaria se rompió en el 36 y provocó la Guerra Civil, que no podría haber existido por otros medios. El sufragio femenino se consiguió incluso antes que en Francia. Es obvio que la alternancia política no se produce en los regímenes dictatoriales, y también es obvio que si comparamos las leyes aprobadas durante la II República con las del Régimen del 78 existe un contraste evidente. No se deben de usar, de todas formas, los parámetros democráticos actuales para comparar tiempos pasados, estos son ejercicios anacrónicos.
El 1 de diciembre de 1955, la costurera negra, Rosa Parks, se negó a cederle el asiento a un blanco en un autobús. La mujer fue detenida por perturbación del orden público y pasó un día en el calabozo, además de pagar 14 dólares de multa. En EE.UU seguían vigentes numerosas leyes, herederas de la época de la esclavitud, que delineaban bien la diferencia entre blancos y negros, y dejaba a estos últimos siempre por debajo. Los negros tampoco podían estudiar en la universidades, Vivian Malone Jones fue una de las primeras mujeres en matricularse en una universidad (12 de junio de 1963), tras ser derogadas las leyes raciales: "Vivian acudía a clase escoltada por policías y durante su estancia se cometieron diversos actos de protesta, incluyendo tres bombas caseras en diferentes puntos del recinto." (Wikipedia). La palabra democracia no aparece ni una vez en la Constitución de los EE.UU. A ninguno de los sesudos analistas que demonizan el periodo republicano, se les ocurre negar el pasado democrático del país de las oportunidades. Es sabido que la II República fue le primer intento serio de democratizar el Estado español y que hubo muchos enemigos a derecha e izquierda. Los enemigos de la izquierda han desaparecido -o casi- ya solo quedan los enemigos de las derechas que siguen denigrando aquel periodo que, no exento de problemas, fue una democracia de la época equiparable a otros espacios democraticos de su entorno.
