jueves, 25 de abril de 2024

La Revolución de los Claveles en Portugal contrasta con el golpe de Estado de 1936 en España

 


El 25 de abril de 1974 los militares daban un golpe de Estado en Portugal, conocido como la Revolución de los Claveles. Este 25 de abril pasado se cumplen 50 años desde que el Ejército lusitano derribó la dictadura del Estado Novo...

... El Estado Novo se institucionalizó con la Constitución de 1933 aunque sus orígenes arrancan del golpe de Estado de mayo de 1926 y su vigencia se prolongó hasta el 25 de Abril de 1974. Fue un régimen autoritario, con algunas semejanzas con el fascismo genérico aunque no puede confundirse con éste.

Frente al estado totalitario la dictadura portuguesa quiso un Estado fuerte pero limitado por el derecho de gentes y la moral. Tuvo coincidencias con los totalitarismos: un partido único, la Unión Nacional; una milicia, la Legión Portuguesa; una organización de encuadramiento juvenil, la Mocidade. Pero ni los sindicatos nacionales, ni la policía política ni la intensidad de la represión tienen similitudes con los otros regímenes similares europeos. Tampoco el imperialismo puede compararse. Leer más...👈

Fue el propio Ejército portugués quien trajo la democracia a Portugal hartos del despotismo de la dictadura.  En 1926 también un grupo de militares derrocaban la I República portuguesa. Según La Wikipedia:

La Revolución portuguesa de 1926 fue el nombre dado al golpe de Estado ocurrido en Portugal el 28 de mayo de 1926, protagonizado por un grupo de jefes militares, con el fin de derrocar al gobierno de la Primera República Portuguesa e instalar un nuevo régimen de carácter autoritario, llamado precisamente Dictadura. Leer más...👈

Un grupo de militares demócratas trajeron la democracia a Portugal y acabaron con 49 años de periodo dictatorial...

... Los capitanes de abril, como se conoce a quienes participaron en el movimiento, eran en su mayoría jóvenes que se negaban a seguir luchando las guerras colonialistas portuguesas, cansados de ver morir a sus compañeros. A ellos se sumó el pueblo, hundido en la miseria y harto de la violencia de Estado, de la falta de libertades. Una joven costurera y camarera Celeste Caeiro, con una cesta llena de claveles (flor de la temporada) del lugar donde trabajaba, sabiendo que había una insurrección en ciernes, se acercó a la céntrica plaza de Rossio, eran las 9 de la mañana del 25 de abril, un joven soldado le pidió un cigarro, no tenia y en cambio le dio un clavel rojo, que el joven puso en la boca de su fusil, los demás soldados imitaron el acto y les colocaba las flores en las bocas de los fusiles, convirtiéndose en muestra de que su movimiento era pacifico. Leer más...👈 

 En España hubo que esperar a que Franco estirara la pata un año después como mala bestia que era. Un enorme grupo de militares el 17 en el norte de África, y el 18 de julio de 1936 en la península, dieron un golpe de Estado que acabó en una guerra civil de casi tres años, y que anunció otra dictadura de cerca de cuatro décadas. 

Son los militares quienes tienen la capacidad de cambiar unos regímenes por otros. Por eso el ejército para la izquierda se ve tan peligroso, pero en Portugal, a fin de cuentas, pueden estar orgullosos de aquellos militares del 25 de abril de 1974. En Portugal no tuvieron que lamentar ningún baño de sangre. En España tuvimos una guerra donde murieron 500.000 personas, y una posguerra donde siguió muriendo gente por la represión y el hambre. Y como no, una dictadura con ADN fascista y coercitiva de cerca de cuarenta años.

Mientras en Portugal la democracia era instaurada por los militares, en España la dictadura caía por su propio peso con el recelo precisamente de los militares. Según Luis Miguel Sánchez Tostado, durante la transición hubo seis intentos de golpes de Estado. El más sonado fue el del 23-F de Tejero, pero las intentonas se llegaron a producir antes y después del 23-F. Al contrario de la creencia de que la transición fue pacífica y se produjo sin sobresaltos, aquel periodo fue harto violento por parte de la extrema derecha y la extrema izquierda, cuando no por las fuerzas del orden con la connivencia de algunos poderes del Estado, en cuanto a la violencia extremista de derechas se refiere. Los políticos vivieron la transición con el miedo continuo de que los militares los quitaran del medio.

La derecha española sigue empeñada en que fue la izquierda, más concretamente el PSOE y algunos próceres del republicanismo Español, los responsables directos de la Guerra Civil. El ADN del PP tiene contacto directo con la dictadura de Franco (Fraga más concretamente), a parte hay que entender que los populares quieren hacer historia presentista para atacar a sus rivales políticos como el PSOE, a Podemos lo que hicieron fue montarle una guerra jurídica. Si el PSOE existía ya en el 36, el PSOE del 2024 también es responsable de la guerra del 36. Así de básico y de sencillo, tan básico como el pensamiento conservador.

Pero la guerra comienza porque gran parte del Ejército con colaboración de Carlistas, falangistas y monárquicos alfonsinos dan un golpe de Estado que solo triunfa parcialmente. Donde fracasa, el Gobierno de la II República se organiza a duras penas para combatir a los facciosos.

Así explica Julián Casanova quienes fueron los culpables de la Guerra Civil española....

... esa guerra civil no la provocó ni la República, ni sus gobernantes, ni los rojos que querían destruir la civilización cristiana. Fueron grupos militares bien identificados quienes, en vez de mantener el juramento de lealtad a la República, iniciaron un asalto al poder en toda regla en aquellos días de julio de 1936. La división del ejército y de las fuerzas de seguridad impidió el triunfo de la rebelión, el logro de su principal objetivo: hacerse rápidamente con el poder.

No hay que darle, por tanto, demasiadas vueltas al asunto: sin esa sublevación, no se hubiera producido una guerra civil. Habrían pasado otras cosas, pero nunca aquella matanza. La mayoría de los historiadores sabemos hoy que eso fue así, aunque se busquen otras excusas o la derecha políticamente centrada en el siglo XX se niegue a condenar en la Cortes a los sublevados de 1936. La Iglesia de Franco, Págs. 47 y 48

Esto lo escribía Julián Casanova en el año 2001 cuando el Partido Popular de Aznar (Fraga todavía seguía vivo) se negaba a condenar la dictadura de Francisco Franco. Hoy sabemos gracias a Ángel Viñas que los golpistas del 36 se habían armado para una guerra al comprarle aviones militares a Mussolini.

Esta visto que tan solo los militares podían acabar con el régimen republicano. Precisamente la revolución de Asturias fue abortada por los militares a las órdenes del gobierno de derechas.

A Gil Robles, el líder de la CEDA se le suele exculpar de la guerra Civil, y se le exime de cualquier actuación. Pero según la documentación aportada por Francisco Espinosa estuvo haciendo gestiones en Portugal para adquirir pertrechos militares. En un comunicado de Franco a Mola se leía:

 Columna salida ayer avanza seguida otro convoy municiones, total 2 banderas, 2 tabores, con Artª y servicios. Confío lograr pasar Estrecho mañana otras unidades que seguirán [a las] primeras. Me dice Gil Robles [desde] Lisboa dispone de 8.000.000 de pesetas en divisas a nuestra disposición. Material que yo adquiero no me apuran el pago... La columna de la muerte, Pág. 10

Esos 8.000.000 de pesetas, que no se precisa de donde salen, son mucho más que las 500.000 pesetas que tradicionalmente se dice que la CEDA le donó a los golpistas. También la burguesía conservadora catalana apoyó a Franco. Josep Pla, de la Lliga Regionalista de Francesc Cambó espió para Franco.

Una red de espionaje al servicio del bando franquista, financiada y nutrida de catalanistas conservadores entre los que destacaron, el político Francesc Cambó, el periodista y escritor Josep Pla, el reportero Carles Sentís, el político cofundador de la Lliga Regionalista José Bertrán y Musitu, o el escritor y diputado regionalista Joan Estelrich, entre otros. Leer más...👈

Algunos liberales que partieron al exilio también apoyaron a los golpistas. No es de extrañar, estos estuvieron más ceca de las derechas que de las izquierdas. Esto lo escribió Gregorio Marañón en Francia en 1937:

En la historia hay una cosa absolutamente prohibida: el juzgar lo que hubiera sucedido de no haber sucedido lo que sucedió. Mas lo que no admite duda es que las profecías de las derechas extremas o monárquicas que se oponían a la República se realizaron por completo: desorden continuo, huelgas inmotivadas, quema de conventos, persecución religiosa, exclusión del poder de los liberales que habían patrocinado el movimiento y que no se prestaban a la política de clases; negativa a admitir en la normalidad a las gentes de derecha que de buena fe acataron el régimen, aunque, como es natural, no se sintieran inflamadas de republicanismo extremista. Wikipedia...👈 

La II República era un régimen donde había alternancia de poder: dos años gobernaron las izquierdas y otros dos años las derechas. O sea, la participación en las leyes gubernamentales se producían según los resultados electorales, por tanto, si los liberales querían participar en los gobiernos de la II República el camino era claro: LAS URNAS, como en cualquier democracia. Tal vez los liberales, tampoco comprendieron en que consistía la democracia. El párrafo que he rescatado de Gregorio Marañón era propaganda a favor de los golpistas. Y eso era mortal para el Gobierno republicano.

La República no era un régimen excluyente como apuntaba Marañón. La quema de conventos era un mal endémico en la España de principios del siglo XX, ya en 1909 durante la monarquía de Alfonso XIII, estuvieron quemando edificios religiosos durante siete días, y nadie ha culpado aún a la monarquía alfonsina de ser un régimen anticlerical. Que Gregorio Marañón viera que las huelgas durante la República eran innecesarias, esto era debido a que él era un burgués sin aprietos económicos y que desconocía la realidad de la España rural.

Los liberales en contraposición con las derechas medio fascistas de los alfonsinos o los integristas católicos de la CEDA, podrían parecer moderados, pero a tenor por sus comentarios, estuvieron muy cerca de las derechas. Y esto sucede hasta en nuestros días, aquellos políticos que se declaran liberales están tan cerca de la derecha, que a veces se confunden. El liberalismo en España es un bluf, es una palabra muy bonita, pero es una definición tramposa.


Al anti-Podemos de Antonio Maestre le molan los revolucionarios violentos

 


Veo que la inquina anti-Podemos de Antonio Maestre no va a desaparecer ni aunque Podemos esté muerto y enterrado. En su cuenta de X, retuiteó a un anónimo, Ciro MoRod. un iusuario de X que se maneja a través de un pseudónimo. Esto es lo que no me gusta de las RR. SS. Perfiles que bajo el anonimato se atreven a pontificar de cualquier cosa. El caso es que eso no es un problema, el problema viene cuando relatan vivencias personales.:


No hay forma de saber quien es este señor del que el Sr. Maestre se hace eco, salvo que es un anarquista de Andalucía, más concretamente de Jerez de la Frontera. Dice que el fango judicial no empezó con Podemos porque el anteriormente ya fue condenado por una denuncia de Manos Limpias. Como no sabemos quien es, no podemos investigar en que consistía la denuncia y si la condena estuvo justificada o no. También asegura que la Generalitat participó en dicha denuncia. Hombre, si solo fuera Manos Limpias habría dudado, pero está de por medio la Generalitat. Así que la duda es más grande.


En esto otro tuit de Ciro MoRod vemos su talante democrático. Dice que hay que montar otro 15-M, pero esta vez con violencia. Y después, claro está, si algún juez lo condena por incitación a la violencia, dirá que el juez era un juez del fango judicial. Me va a perdonar Ciro Morod, pero me da que pensar que la Generalitat no lo denunció en balde.


Claro que antes de Podemos hemos visto como funciona el fango judicial. Hay un libro muy bueno de Francisco Espinosa Maestre, Callar al mensajero, que relata varios casos de como la ideología de algunos jueces iba en detrimento de quien denunciaba a los criminales franquistas. Gran parte de la judicatura española siempre ha mirado con el ojo derecho. Eso no es nuevo, y es muestra muy clara de como se hizo la transición.

Lo de Podemos ha sido novedoso, obviando a los partidos independentistas del País Vasco, se puso todo el régimen del 78, políticos, jueces y mass media, manos a la obra para hacer desaparecer a Podemos. Y bien que les ha funcionado. Antonio Maestre, desde La Sexta, fue uno de los peones de ese engranaje del régimen del 78 que ha hecho desaparecer a Podemos. Aunque el caso de Maestre más que inquina ha sido el marchamo buen trabajador que a finales de mes tiene que cobrar su sueldo. Él, sumiso y obediente, tenía que cumplir con su trabajo, que era echar pestes de todo lo que olía a Podemos. Ha sido un currante harto eficiente. Hay que felicitarle con sinceridad.

En un periodista con bastante éxito. Empezó en La Marea, cuando un grupo de trabajadores fue expulsado del diario de Público porque el periódico se fue al traste. y poco a poco fue ascendiendo en el escalafón por méritos propios, hasta recalar en La Sexta bajo el manto protector de Antonio Ferreras, y de allí lo hemos visto colaborar con elDiario.es y hasta con El País, colaboración esta última que ha enmarcado en X


Este es el poder de la televisión. Sin La Sexta muy probablemente el Sr. Maestre no tuviera la misma relevancia, y eso bien que él lo debe de entender. Por eso hay que saber muy bien lo que se hace y se dice y no contradecir nunca a su padrino, o a su jefe, en esta caso Antonio Ferreras. 

Lo mismo que Antonio Ferreras sabe muy bien a quien tiene que obedecer y a quien tiene que servir. La Sexta es de Atresmedia y esta a su vez del Grupo Planeta. Que se le va a hacer, el dinero es de derechas. En La Sexta se puede ser de izquierdas, pero solo un poquitito. Y esto bien lo saben Aroca y Jesús Cintora, que los dejaron de llamar. Bueno a Cintora lo expulsaron de RTVE cuando tenía un programa matinal que había superado en telespectadores a Al Rojo Vivo de Antonio Ferreras, y Javier Aroca un buen día dejo de aparecer al lado del Sr. Ferreras.

miércoles, 24 de abril de 2024

Franco fue un fascista y su régimen también

 


Hasta se ha llegado decir que Franco no tenía ideología. Realmente se han llegado a decir muchas barbaridades por parte de los antifranquistas, tanto como por parte de los franquistas. Los franquistas elevan a Franco a los altares mayores, y nos lo quieren pintar como el salvador de la civilización cristiana, centinela de Occidente, o faro de la hispanidad. El antifranquismo lo caricaturiza como un inútil total y un militar realmente malo. Ni lo uno ni lo otro: fue un hábil uniformado y un avispado político que supo mantener su régimen según corrieran los tiempos. Hay que decir que tuvo a su favor su anticomunismo, que le sirvió para blanquear su pasado fascista y nazi durante la II Guerra Mundial. Todo esto no quiere decir que el régimen de Franco fuera legítimo, y ni siquiera libró a los españoles de nada. Más que un ejército de liberación fue un ejército de ocupación. Terreno que ocupaba, terreno que ponía su cuota de sangre. Franco tubo que habilitar 300 campos de concentración (ver enlace...👈)

Daba igual que en la población ocupada no hubieran habido asesinatos de personas de derechas, como en Zafra, o pocos asesinatos como en Badajoz (11). Cuando tomaban una plaza se asesinaba a diestro y siniestro sin preguntar nada, es decir, ni siquiera sometían a los asesinados a un juicio farsa. Según José Mª Lama, en Zafra la represión se llevó por delante la vida de 200 personas, y en Badajoz entre 1.500 y 2.000, aunque han intentado rebajar esa cifra a 250. Aún así la desproporción sería evidente 11 contra 250.

No hay que tener dudas de que Franco se reconvirtió en un fascista, a un servidor la palabra facistización le gusta más bien poco. Si hay personas que un día pueden ser de izquierdas y más adelante se pasan al conservadurismo, ¿a ver porque Franco no pudo militar en el fascismo durante la Guerra Civil y la posterior posguerra? Franco montó un régimen fascista ergo totalitario. Hasta el saludo fascista fue obligatorio en la España de Franco hasta que el Eje Roma/Berlín perdió la guerra.

En este vídeo grabado en Navarra  en 1937, el fortín del carlismo, vemos a Franco saludando tal y como lo hacía Hitler y Mussolini. Dos dictadores que en aquellos años gozaban de mucho éxito, y que proporcionaron una ayuda inestimable para que Franco ganara la guerra. Así que Franco ni corto ni perezoso, no dudó en abrazar los postulados del totalitarismo fascista y de su economía autárquica.

Años después y tan solo por exigencias del guion, el régimen de Franco dio un viraje de la mano de los EE. UU., y se deshizo de la mochila nazi/fascista de los años 30 y 40, pero él siguió siendo la misma mala bestia de siempre y siguió saludando en público hasta el día de su muerte como lo hacían Hitler y Mussolini.



Aquí tenemos a Franco durante el final de su último discurso en público el 1 de octubre de 1975. A pesar de la enfermedad de Parkinson, tuvo el suficiente desparpajo para seguir saludando como un auténtico fascista. Saludando con el brazo estirado gritó ¡Arriba España! Así se despidió el dictador de su fanatizado público en la Plaza de Oriente, con lema inventado por los falangistas, más concretamente por Sánchez Maza (ver enlace...👈)

Eso es lo que fue Franco durante toda su miserable existencia un repugnante fascista. E igual de fascistas son todos estos politicuchos, periodistillas, y demás camada filofranquista que aún defienden a semejante asesino.

martes, 23 de abril de 2024

El PP también manipula la historia

 Me encontré el vídeo de arriba en TikTok, y desconocía quien era su protagonista debido a que en el vídeo no aparecía el nombre de nadie. Primero pensé que era un diputado de Vox, pero luego recapacité y me dije, por las palabras también puede ser un diputado del PP. Busqué primero entre los diputados de Vox, son poco más de 30, pero no era nadie de Vox. Así que seguí indagando y di con el autor. Se trata de Pedro Muñoz Abrines: "es un político del Partido Popular. Diputado en la Asamblea de la Comunidad de Madrid. En mayo de 2022 fue nombrado por la presidenta de la CAM, Isabel Díaz Ayuso, portavoz del Grupo Popular en la Asamblea de Madrid en sustitución de Alfonso Serrano" (ver enlace...👈).

Muñoz Abrines se quejaba de que en el PSOE para denunciar la represión franquista sobre las mujeres, habían utilizado dos imágenes que no se correspondían con España sino con Francia e Italia: "El ministro [Ángel Víctor Torres] ha hecho un video lleno de fotos fake con fotos de crímenes de partisanos comunistas de Italia o  de Francia, para decir que eran en España. ¡Que vergonzosa manipulación!"


Una imagen denunciada es esta de una prostituta francesa, a la que al acabar la II Guerra Mundial la raparon cruelmente por tratar con los soldados nazis. Una de las crueldades del fin del horror nazi. La otra imagen es de una muchacha que supuestamente tenía 13 años, y que según Pedro Muñoz Abrines fue salvajemente torturada y violada, para finalmente asesinarla.

Según el diputado popular, se trataría de Giuseppina Ghersi, que según algunas webs de extrema derecha, fue "una niña de apenas 13 años, cuyo único delito fue haber sido premiada en su escuela por haber compuesto un elogio al Duce, bajo la acusación de haber sido una persona al servicio del régimen fascista. Junto a su madre, fue brutalmente torturada y violada frente a su padre. 5 días de agonía, entre golpes y múltiples violaciones, hasta el 30 de abril de 1945. Allí culminaron su martirio (al estilo Stalinista), su cuerpo lanzado junto al de otros compañeros en una fosa común en el cementerio de Zinola". (ver enlace...👈).

Bien, pues la foto de la prostituta francesa corresponde a tal mujer, hasta aquí todo bien. Fue rapada como modo de escarnio. Humillaron a quien colaboró de alguna manera con los nazis y fascistas usando las mismas tácticas que los nazis y fascistas. La segunda foto, no se trata de Giuseppina Ghersi, es una muchacha anónima y se desconoce su identidad. Ghersi existió de verdad y fue depurada porque encontraron sospechas fundadas de haber sido espía de Mussolini a pesar de su corta edad, pero no existe constancia alguna de que fuera torturada y menos violada delante de su familia. Lo rematadamente cierto es que esa foto no es de Giuseppina Ghersi, sino de otra joven que no acabó asesinada, sino que tan solo la humillaron públicamente.


Se trata del revisionismo de la extrema derecha italiana para denigrar el movimiento partisano que luchó contra los nazis y fascistas. Hay un libro que desmonta tales manipulaciones de la historia:  "La muerte, la niña y el ogro rojo. El caso Ghersi: cómo se inventa una leyenda antipartisana"....

...El libro del colectivo Nicoletta Bourbaki, que desde hace años se preocupa por desmentir falsificaciones y distintas leyendas sobre la Resistencia, ayuda a comprender cómo se crea una retórica antipartisana sin más fundamento que el deseo de deslegitimar las bases constitucionales. Una estrategia de liquidación que busque convertirse en sentimiento común y que apoye una producción historiográfica, activa en la web o en publicaciones DIY, puede ser promovida por héroes populares y profesionales de la controversia mediático-cultural, profesores seculares y escritores de amplia trayectoria, locales. Publicistas y grandes nombres del periodismo, personalidades dispares, unidos por el uso de lenguajes y gramáticas que se nutren de un género, informa pulp y sensacionalistas". Leer más...👈


 Carteles de Forza Nuova, pero la retratada no es Giuseppina Ghersi, y la foto reproducida fue tomada en Milán, pero la victoria no terminó trágicamente, solo se limitó al escándalo público.

En todos los países donde el fascismo fue vencido, sus herederos necesitan un blanqueamiento de la historia y su posterior manipulación, para legitimar sus postulados y orígenes. En España empezamos a padecer este fenómeno en la segunda legislatura con Aznar, se acentuó con la ley de Zapatero por la recuperación de la memoria histórica con M. Rajoy, y se ha hecho más bronca con la llegada de Vox a las instituciones.

Rapadas por los fascistas, Montilla (Córdoba)...👈

En fin, el ministro del PSOE fue un inútil por usar imágenes de rapadas que no eran de España, pero Pedro Muñoz Abrines es igual, o más de inútil, al hacerse eco de las manipulaciones de los fascistas italianos usando una imagen que no se corresponde con la identidad declarada. En esto están empatados. De todas formas e imágenes aparte, fue cierto que los fascistas españoles para denigrar a las mujeres de izquierdas las rapaban y posteriormente les administraban aceite de ricino, para que al hacerlas desfilar en público se hicieran sus necesidades encima. Una técnica copiada directamente de Mussolini.



Sinopsis del libro Rapadas de Enrique González Duro:
Son pocos los libros que han mostrado la represión ejercida sobre las mujeres republicanas. Ellas fueron víctimas de abusos institucionalizados y sistemáticos que tenían como objetivo demonizar el estereotipo de feminidad que había comenzado a extenderse durante la Segunda República que permitía un cierto escape respecto a la rigidez previa y, aun más, respecto a la que vino después.

 Mientras que ellos habían caído en el frente, habían sido ejecutados o huían ante la llegada de los sublevados, ellas permanecían en los pueblos, a cargo de sus familias, en miseria, y eran, muchas de las veces, juzgadas en tribunales militares en los que se decidía qué mujeres debían ser vejadas y marcadas por haber contribuido al derrumbe de la moral. Así se extendió el corte de pelo al rape y la ingesta de aceite de ricino para provocarles diarreas y pasearlas por las principales calles de las poblaciones «liberadas», acompañadas por bandas de música. No se trataba tanto de apartar o perseguir al enemigo, sino, más bien, de exhibir a una especie de «deformidad» generada en la República. Era algo más que un abuso ejercido sobre las mujeres, fue un ataque a un modelo de mujer libre e independiente.

Resulta que un diputado del PP intenta demonizar la Memoria Democrática en la Asamblea de Madrid, y lo que hace es el lelo revisionista. Tienen, desde luego, mucha cara dura. Y seguro que el menda se sentirá orgulloso de su nefasta intervención. ellos solo se descubren.


lunes, 22 de abril de 2024

Elecciones Euskadi: Podemos desaparece y Sumar resta

 


Las últimas elecciones en Euskadi demuestran que Podemos sigue a la baja y que Sumar lo que ha conseguido ha sido restar. Podemos ha desparecido del parlamento vasco obteniendo solo 23.679 votos (2,3%). Sumar, que luchaba por quedarse con el espacio que representaba Unidas Podemos, solo ha sumado un miserable escaño con 35.092 votos (3,3%). Los chicos de Yolanda Díaz han obtenido un 1% más que Podemos. Pírrica victoria, cuando no ridícula.


La lideresa de Sumar por las RR. SS. ha felicitado a Alba García, que era la  candidata de Sumar (la ungida por las suma sacerdotisa Yolanda Díaz) a la Lehendakaritza, pero esta mujer se ha quedado fuera del parlamento. Ha sido premiado con un escaño  el número uno por Álava, John Hernández Hidalgo, secretario general del Partido Comunista de Euskadi (PCE-EPK). Mal muy mal. Podemos rematadamente mal, mucho peor, pero Sumar no mejora el espacio de Unidas Podemos en Euskal Herria. Unidas Podemos tenía 6 escaños, hoy ninguno. Sumar solo ha logrado arañar un misero diputado.

Por lo visto en Sumar están a la gresca con IU vetando al candidato que ganó las primarias para liderar la candidatura a las europeas: "Yolanda Díaz sueña con recuperar a Palop, veta a Manu Pineda [IU] y tensa la cuerda al máximo con Más Madrid" (ver enlace...👈). Esta señora llamada Yolanda Díaz aún no se ha enterado que los vetos a otras formaciones políticas restan. En fin veremos las tragaderas de IU, o si tras este desastre electoral en el País Vasco Yolanda Díaz recapacita, y se percata de una vez por todas que sus dedazos lo que gustan a los votantes.

Pero los nacionalistas en Euskadi están de enhorabuena. Pese a que el PNV gobernara con los socialistas, estos son de izquierdas depende de las circunstancias, la mayoría de votos se lo lleva el independentismo nacionalista. Entre Bildu y el PNV obtienen 54 diputados con el 70,4% de los votos. La derecha españolista es prácticamente insignificante. Vox aunque mantiene un escaño, ha obtenido incluso menos votos que Podemos (21.396). El PP con 7 escaños y 97.149 papeletas es una fuerza solamente testimonial. Entre los fascistas de Vox y los reaccionarios del PP se llevan el 11,2% de los votos. Está claro que en Euskadi el cuento de la ETA no moviliza. Tras el traspiés de el candidato de Bildu que se negó a llama terrorista a la ETA, la izquierda abertzale ha empatado con el PNV.

De celebrarse elecciones en el País Vasco para proclamar su independencia del Estado Español, hoy por hoy arrasarían. Podemos, lo quieran asumir o no van camino a la desaparición, y Sumar va a ser un enorme fiasco que se quedará como coletilla del PSOE. Ya pueden ir pensando los de IU en mandar al peo a Yolanda Díaz.

 

sábado, 20 de abril de 2024

La justicia española con Millán Astray


La Filmoteca Histórica Toledana ha recuperado e restaurado un documental donde se ve como los franquistas entran en Toledo (ver enlace...👈). Un servidor ha capturado el momento en que Franco arenga a los militares en el Alcázar de Toledo junto a la prensa. Cerca de Franco podemos ver a varios colaboradores suyos, como el Tte. coronel Asensio Cabanillas (con guantes), entre los que se encuentra Millán Astray.

Manuela Carmena para cumplir con lay de memoria de Zapatero intentó quitarle la calle al general lisiado, pero la justicia española volvió a reinstaurar la calle al fundador de la Legión. En primera instancia, un juez dio la razón al consistorio madrileño "Existen datos suficientemente documentados en el procedimiento que involucran a los generales rotulados en la calles con la contienda y en la sustentación del régimen político surgido de la guerra civil". Sin embargo "Otra sentencia de hace dos semanas anuló el cambio de la calle General Millán Astray y será el TSJM quien tendrá que decidir sobre estas dos resoluciones contradictorias" (eldiario.es...👈). El TJSM al final le dio la razón a los fascistas que querían mantener la calle al general franquista: "La Justicia salva la calle de Millán Astray al no probarse de manera “inequívoca” que participara en el golpe de 1936" (elDiario.es...👈)

Según El Mundo:

En el caso de General Millán Astray, el TSJM señaló que "ya en el año 1923 tenía el nombre de una plaza de Madrid" como reconocimiento "por su intervención en la guerra de Filipinas, por haber sido el fundador de la Legión española, así como por sus heridas en combate", y que ni "tuvo intervención" en el alzamiento militar ni tampoco una "participación directa" en la Guerra Civil. Leer más...👈

 Es obvio que algunos jueces tienen una peculiar manera de reinterpretar los hechos históricos para encajarlos en sus sentencias. Astray por ser un tullido de guerra no podía coger armas de fuego, y por eso no podía ir al frente, pero estuvo capitaneando la propaganda franquista: "El militar no estaba en España cuando se produjo la sublevación contra la democracia republicana en julio de 1936, pero tuvo un papel fundamental en la propaganda franquista. Poco después del golpe se instaló en el palacio de Yanduri de Sevilla junto al “Generalísimo” desde donde comenzó a difundir las grandezas de los golpistas y de su máximo líder". (elDiario.es). Si Goebbels no se hubiera suicidado hubiera sido juzgado y posteriormente ejecutado por los Aliados, pese a a no haber "tenido una participación directa" en la II Guerra Mundial. Los jueces españoles  amnistían a Millán Astray con unas resoluciones chapuceras.

En este fotograma vemos como franco después de la arenga le da unas palmaditas a Millán Astray, protagonista del enfrentamiento con Miguel de Unamuno en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca. Así con estos jueces tan benévolos con personajes tan siniestros como Astray, cómo diablos va a querer el PP renovar el CGPJ. Los tribunales superiores están trufados de jueces muy de derechas. Además, son tremendamente descarados y gozan de una impunidad apabullante.

viernes, 19 de abril de 2024

Esperanza Aguirre no sabe como comenzó la Guerra Civil

 Durante una charla en la sede de las NN. GG. de Madrid (en el paraíso de la pijolandia madrileña), Esperanza Aguirre culpó al PSOE de la Guerra Civil. Habían organizado los cachorros del PP madrileños un debate sobre la II República, y no tienen la mejor ocurrencia que invitar a Esperanza Aguirre, que como todo el mundo sabe es una experta historiadora. Y yo que pensaba que de lo que era experta es de los estanques llenos de ranas corruptas. En fin.

Para Esperanza Aguirre, la revolución de Asturias de 1934 fue el origen de la Guerra Civil. Entonces, por esa regla de tres, el verdadero origen de la Guerra Civil es el golpe de Estado del general José Sanjurjo Sacanell. Las izquierdas para no sucumbir ante las derechas golpistas, dieron otro golpe de Estado en 1934 con el fin sacar a Gil-Robles y a la CEDA del Gobierno, que en la campaña de las elecciones de 1933 hizo un discurso incendiario y totalitario.

Cartel electoral (1933) con la efigie de Gil Robles, colocado en una de las fachadas de la Puerta del Sol Agencia EFE

El 15 de octubre de 1933, el abogado y líder de la CEDA, José María Gil-Robles, daba un discurso en el Monumental Cinema de Madrid. El texto del discurso fue publicado posteriormente en El Debate el 17 de octubre:

Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una nación nueva; dejar la patria depurada de masones judaizantes.... (grandes aplausos) (...) Hay que poner a España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en el mundo (...) Hay que ir a un Estado nuevo, y para ellos se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie. Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entre tanto iremos al Gobierno en colaboración con nadie. Para realizar ese ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (aplausos). Llegado el momento o el parlamento se somete o lo hacemos desaparecer. Tomo el fragmento del discurso del libro de Reig Tapia, Anti-Moa. Pág. 255 y 256

El discurso mucho más ampliado lo encontramos en Internet: 

  ...  Nosotros buscamos ese principio unitario y totalitario en el ideal cristiano de nuestra Patria (…). Vamos a ocuparnos del presente (…). Estamos en el momento electoral (…). Para mí sólo hay una táctica hoy: formar un frente antimarxista, y cuanto más amplio mejor. Es necesario, en el momento presente, derrotar implacablemente al socialismo (muchos aplausos). Leer más...👈

Alberto Reig Tapia ha comentado sobre este discurso:

Más claro agua. ¿Cuál habría de ser la actitud de la izquierda, el "talante" del llamado "Lenin español" ante estos discursos incendiarios? Otros discursos incendiarios, lógicamente. ¿Quién echó más leña al fuego? Quién da primero una bofetada está más o menos claro, pero, ¿quién la provoca?

(...) Repárese en la fecha de este templado y ponderado discurso de Gil Robles, justo un año antes de octubre de 1934. Ibidem. Pág. 256

Observará el lector que el discurso de Gil-Robles bien podría haberlo realizado cualquier líder fascista. El líder de la CEDA quería eliminar a los masones judaizantes (unas palabras claramente antisemitas y por lo tanto copiadas de los nazis). Quería hacer una política totalitaria (exactamente igual que Falange: "Nuestro Estado, será un instrumento totalitario al servicio de la integridad patria". ver enlace...👈). Y lo que era peor, la democracia no era un fin si no la forma de llegar al Estado (exactamente igual que Hitler). Si Gil-Robles declaraba que quería "derrotar implacablemente al socialismo", ¿Cómo deberían de reaccionar los socialistas?

Antes de que Alejandro Lerroux decidiera meter en el ejecutivo del Gobierno de la II República, ya amenazaron con acciones pasadas de tono:

Prieto recordó las amenazas de golpe de Estado pronunciadas por el líder cedista durante la campaña electoral [de 1933], y amenazó a Lerroux como potencial encubridor de esa "amenaza dictatorial":
Las palabras del señor Gil Robles en su discurso sobre lo que deberían hacer las derechas si se cerraba el camino al Gobierno, encubren el propósito de un golpe de estado. En este caso, el Partido Socialista contrae pública y solemnemente el compromiso de desencadenar la revolución. La Segunda Republica Española, VV. AA. Pág. 953.

Obviamente a la revolución de Asturias se le puede considerar como un golpe de Estado, que no es otra cosa que acceder al poder mediante métodos violentos. Si la revolución obrera hubiera dado resultado, no dudo de que el PSOE hubiera tomado el Gobierno, lo que no puedo tener claro, es el papel que jugarían los anarquistas que también pusieron su cuota de sangre, puesto que los libertarios no querían ningún tipo de Estado. Pero es mejor no hacer historia ficción.

Soldados se llevan detenidos a revolucionarios de Asturias en 1934

El resultado de la revolución de Asturias fue nefasto, más de 1.200 muertos, la mayoría fueron víctimas de izquierdas. 15.000 detenidos, obreros expulsados de sus trabajos, y todas los alcaldías socialistas suspendidas. Curiosamente durante la II República no hubo elecciones municipales, durante el segundo bienio después de la revolución de Asturias, se disolvieron todos los Ayuntamientos y al frente pusieron gestoras de las derechas. Cuando el Frente Popular ganó las elecciones de febrero de 1936, esos mismos Ayuntamientos les fueron devueltos a sus legítimos propietarios.


En 2004, Ediciones Altera le publicaba a Pío Moa el libro 1934, comienza la guerra civil : el PSOE y la Esquerra emprenden la contienda. En las sinopsis del libro se afirma que "... este libro que considera la revolución de 1934 (circunscrita a Asturias y Cataluña, pero prevista para toda España) como el verdadero inicio de la guerra civil que se concretaría menos de dos años después". Y a esta enorme falacia se suscribe Dña. Esperanza Aguirre, y toda esta caterva revisionista de las derechas españolas. Nada nuevo bajo el sol.

La Guerra Civil ni empieza en 1932 con la Sanjurjada, ni por supuesto dos años después con la revolución de Asturias. Ni los discursos incendiarios de Gil-Robles (discurso fascista) o de Largo Caballero (discurso revolucionario), ni los golpes del 32 o del 34 nos llevaron a guerra alguna. Estos actos antidemocráticos, efectivamente, consiguieron polarizar a la población, pero no son el origen de ninguna guerra civil. Poblaciones muy polarizadas las podemos ver hoy en día y no tienen porque acabar en una guerra civil.

El origen de la guerra española hay que buscarlo en el golpe de Estado del 36 (y en el contexto de la época, pues la guerra en España se tornó en una guerra internacional, con casi prácticamente los mismos protagonistas de la II Guerra Mundial), que al fracasar en media España y triunfar en la otra media, nos llevó a la Guerra Civil. El Gobierno se defendió de un ataque ilegítimo del Ejercito apoyado principalmente por los monárquicos alfonsinos del protomártir José Calvo Sotelo, carlistas de Fal Conde y fascistas de José Antonio Primo de Rivera (ver libro de Viñas ¿Quién quiso la Guerra Civil?...👈).


No es la primera vez que vemos mear fuera del tiesto a Esperanza Aguirre. En 2014 en la Asamblea de Madrid, ya mostró sus dotes de historiadora revisionista. Para esta expolítica existían dos bandos con la misma legitimidad. Aguirre trató de montar una visión caricaturizada que dice tener el PSOE de la historia reciente:
[la izquierda se piensa que] los españoles disfrutaban de una idílica República en la que se respetaban los derechos de todos los ciudadanos. Y de repente una coalición de militares fascistas de de clérigos carcas dio un golpe, provocó una guerra civil de tres años y mantuvo 33 años en la dictadura.

La II República fue un periodo problemático heredado de la monarquía de Alfonso XIII y del contexto de un periodo convulso en el resto de Europa, pero fue un periodo democrático con alternancia de poder. Se proclamaron  unas Cortes Constituyentes declaradas como tal (algo que no hubo durante la transición) para escribir una Constitución. La II República a pesar de todos los problemas supuso una modernización que trataron de abortar las derechas. Hubo tres convocatorias de elecciones a Cortes, 1931 (Constituyentes), 1933 y 1936

Esperanza Aguirre pedía la condena de la revolución de Asturias o del asesinato de Calvo Sotelo (por un escolta de Indalecio Prieto), y afirmaba que entre los dos bandos hubo actos heroicos y hechos deleznables. Según Aguirre, tres grandes intelectuales (Ortega y Gasset, Pérez de Ayala y Marañón) desde el exilio apoyaron a Franco, y mandaron a "todos sus hijos" a luchar con el Ejercito de Franco.

Los tres intelectuales habrían apoyado a Franco desde el exilio. ¿Y por qué no se fueron a la retaguardia franquista en vez de exiliarse? ¿No estarían pergeñando su regreso a España al finalizar la Guerra Civil? Que algunos de sus hijos (no todos), hubieran luchado a favor de Franco, lo que muestra es la ideología reaccionaria de estos vástagos de los tres liberales españoles. Ortega y Gasset tuvo tres vástagos: Miguel (1911), Soledad (1914), y José (1916), el único que participó en la guerra, y como teniente médico en la retaguardia, fue el mayor de los hijos, Miguel Ortega Spottorno. José Ortega Spottorno no regresó a España hasta 1939. ¿Qué pasa, que estos intelectuales liberales mandan a la carnicería de la Guerra Civil a unos sí y a otros no? Es obvio que tanto Ortega y Gasset como Marañón, o Pérez de Ayala, no obligaron a sus hijos a alistarse en las filas de Franco, sencillamente sería una decisión muy personal de cada uno de los hijos de estas personas, pero para doña Esperanza Aguirre, ciertos intelectuales españoles mandaron a todos sus hijos a luchar con Franco:

Ortega y Gasset salió de España, con su familia, el 30 de agosto de 1936, dirigiéndose a La Tronche (Ginebra, Suiza) y después a Francia. El hijo José regresó a España en 1939. Leer más...👈

Luis Cuenca Estevas

Sobre el "escolta" de Indalecio Prieto que mató al líder de la oposición, José Calvo Sotelo, como argumenta la Sra. Aguirre, hay que precisar algunos datos. Estamos hablando de Luis Cuenca Estevas, que militaba en La Motorizada, una milicia del PSOE, que en un mitin ejerció como escolta de Indalecio Prieto. Según La Voz de Galicia: "Indalecio Prieto manifestó que en una ocasión, durante un mitin del PSOE, Cuenca le salvó la vida" (ver enlace...👈). Mas Luis Cuenca no era la escolta personal de Prieto. Y el asesinato de Calvo Sotelo se produjo como venganza por el asesinato horas antes del Tte. Castillo, militante socialista. En el libro La noche en la que mataron a Calvo Sotelo, Ian Gibson entrevistó a Casto de las Heras, miembro de La Motorizada: 

«Sí, todos éramos incondicionales de Prieto. Pero no éramos guardaespaldas suyos exactamente. Aquella palabra no se utilizaba entonces. Pero sí estábamos dispuestos a protegerle con nuestra vida. […] Antes de la guerra éramos unos treinta o cuarenta, los más allegados a directiva de la Juventud Socialista Madrileña. Nosotros queríamos seguir siendo de la Juventud Socialista, nada más. No podíamos ver a los comunistas, y, desde luego, considerábamos totalmente equivocadas las tesis de Largo Caballero». Fuente, ABC...👈

En realidad, los asesinos de Calvo Sotelo, en un principio fueron a por José María Gil-Robles (pero estaba de vacaciones en Biarritz como buen burgués), que era el verdadero líder de la oposición con 88 escaños. Calvo Sotelo, líder de Renovación Española, en la segunda vuelta se quedó con 12 escaños, muy cerca de Comunión Tradicionalista (carlistas) que obtuvieron 9 diputados. El PCE, un partido minúsculo antes de la Guerra Civil, consiguió 17 escaños (5 más que Renovación Española). Por tanto,  José Calvo Sotelo estaba muy lejos de ser el líder de la oposición como afirma Esperanza Aguirre.

La derecha en realidad no está reescribiendo la historia, sino haciendo un refrito de la historiografía franquista. Vuelven sobre los mitos hace años superados de la Guerra Civil y el franquismo. Que la Guerra Civil comienza en 1934, no es una idea original del siglo XXI, fue una escusa barata que data desde la misma Guerra Civil. Según Pedro Cuesta Escudero:

Considerar que la Guerra Civil española empezó en 1934 –con la brutal represión militar de la revuelta de los mineros en Asturias– no es “nueva historia de España”. Es esa vieja historia que durante décadas intentó establecer el franquismo. El Diario de Huesca...👈

 Enrique Moradiellos no es un historiador socialcomunista, recientemente ha ingresado en la Real Academia de la Historia. Según este académico: "Ni la guerra empezó en el 34 ni la República fue una dictadura comunista"...

... entre las tesis básicas de esa lectura interpretativa se encuentran esas dos mencionadas y con mucha lógica. Si la guerra empezó en octubre de 1934, es evidente que los promotores del golpe militar de julio de 1936 quedan exonerados de toda culpa ya que sólo habrían actuado en “legítima defensa”, reaccionando justificadamente contra un ataque previo con una operación militar, pese a que ello supusiera romper la legalidad constitucional, abrir las puertas a la violencia generalizada y forzar una prueba de fuerza con una cosecha de más de medio millón de muertos en conjunto. Y si el enemigo a batir en aquella prueba de fuerza fuera una dictadura comunista y no un gobierno constitucional elegido en urnas libres apenas seis meses antes, entonces la fortaleza moral de la causa insurgente sería imbatible y no tendría que rendir cuentas de su inequívoca voluntad antiliberal, antidemocrática y antimodernista. Pero es evidente que las cosas no eran exactamente así. 

En primer lugar, porque la guerra civil, como conflicto bélico prolongado entre grupos armados bien definidos, comenzó el 17 de julio de 1936 al estallar una amplia (pero no unánime) insurrección militar contra el gobierno republicano del Frente Popular. El hecho de que esa insurrección fuera muy amplia, pero no abrumadora ni unánime, permitió que otra facción del Ejército se opusiera a la misma y consiguiera aplastarla en casi la mitad de España. Así empezó la guerra civil: no en 1934. Y, en segundo lugar, el enemigo de los sublevados, en julio de 1936 y posteriormente fue un gobierno republicano batido por la insurrección en los frentes, socavado por la revolución en su retaguardia y básicamente aislado en el exterior por sus debilidades propias y las de otras democracias occidentales. La República en guerra fue escenario de una precaria convivencia entre fuerzas democráticas reformistas y fuerzas revolucionarias y comunistas, sin duda. Pero nunca se convirtió en una simple dictadura comunista y revolucionaria y siempre mantuvo los rasgos básicos de un régimen democrático parlamentario y constitucional, pese a las limitaciones impuestas por la guerra y las fricciones políticas internas. 

En resumen: la guerra empezó en julio de 1936 por un golpe militar reaccionario parcialmente fallido en la mitad del país y se convirtió en una prueba de fuerza de reaccionarios contra una combinación inestable y precaria de reformistas y revolucionarios. Esa es la triste y compleja verdad de los hechos. El Confidencial...👈

Julián Casanova va en el mismo sentido que Moradiellos. En la SER con referencia a las palabras de Esperanza Aguirre dijo que...

 ... poner a la República en una especie de situación inestable en la que ya todo estaba decidido para el golpe de Estado es olvidar la verdadera historia. Y la verdadera historia es que el golpe de Estado es quien derriba la República. Este es un tema que se estudia en las escuelas de muy diversas formas. No hay nadie que esté adoctrinando en estos momentos sobre la República, lo que se estudia es la verdadera diversidad, el conflicto, las insurrecciones, cómo sustituyeron las armas a la política: Y, sin embargo, hay gente que cree que la República es un preámbulo de la guerra, que causa la guerra y que en el fondo legitima el golpe de de Estado. 

Esta visión política que la he escuchado estos días en política y políticos españoles, esta visión que vi en Esperanza Aguirre, me parece que es una falta de respeto al conocimiento histórico. Y una falta de respeto a la ciencia social crítica que la historia significa y una falta de respeto a todos los españoles historiadores, politólogos, sociólogos, economistas que durante décadas hemos trabajado para reafirmar algo que todos queremos: que el conocimiento sólo se consigue a través de la investigación, a través del debate y a través de la revisión, pero la revisión del conocimiento, no de la revisión política sobre el pasado histórico. Leer más...👈

Olvídense de que también existen dos bandos en la historiografía sobre la II República, la Guerra Civil y el franquismo. Existen historiadores que tratan de acercarse lo máximo posible a lo que ocurrió, e historiadores que pretenden justificar el golpe de Estado de 1936 y la posterior dictadura de Franco. No hay más.

Lo que pretenden todos esto revisionistas es hacer historia presentista. Como las siglas del PSOE y la UGT han sobrevivido hasta nuestros tiempos, se trata vincular de una forma chapucera al PSOE marxista que fundó Pablo Iglesias Posse, con el PSOE refundado en Surennes en los años 70 y que abandonó el marxismo. Hoy el PSOE es un partido de centro, capaz de acercarse a Ciudadanos (derecha) o a Podemos (izquierda), según corran los vientos y circunstancias. Los socialistas de hoy poco o nada tiene que ver con Indalecio Prieto o Largo Caballero. Por eso hablar de la revolución de Asturias y preguntarle a un miembro de la ejecutiva del PSOE si condena aquella carnicería, es una pregunta que está de más.

El problema, o mejor dicho, el complejo lo tiene el Partido Popular. Alianza Popular, es el germen del PP, fue un partido fundado por siete cargos del franquismo, seis de ellos ministros de la dictadura de Franco.

  • Manuel Fraga Iribarne (Reforma Democrática), ministro de Información y Turismo
  • Cruz Martínez Esteruelas (Unión del Pueblo Español), ministro  Educación y Ciencias
  • Federico Silva Muñoz ( Unión Nacional Española), ministro de Obras Públicas 
  • Laureano López Rodó (Acción Democrática Española), ministro de Exteriores
  • Enrique Thomas de Carranza (Acción Regional), Director General de Cultura Popular y Espectáculos del Ministerio de Información y Turismo y Gobernador Civil de Toledo
  • Gonzalo Fernández de la Mora (Unión Nacional Española), ministro de obras públicas
  • Licinio de la Fuente (Unión Social Popular),  ministro de Trabajo
Todos estos señores de la noche a la mañana se volvieron demócratas y fundaron varios partidos para competir en las elecciones democráticas, que acabaron fundiéndose en Alianza Popular. "A finales de 1978 abandonan la Federación los contrarios a la Constitución: Federico Silva Muñoz (ADE), Thomas de Carranza, Martínez Emperador y la totalidad de Unión Nacional Española, que fundan Derecha Democrática Española. El Partido Popular nace en enero de 1989 [de la mano de Manuel Fraga Iribarne] por la refundación de Alianza Popular, a la que se reincorpora la mayor parte de los miembros de Democracia Cristiana (antes PDP) y Partido Liberal; en 1991 se integran Centristas de Galicia y Unión del Pueblo Navarro, aunque esta última se separa en noviembre de 2008" (ver enlace...👈).

La historia reaccionaria, o los orígenes franquistas del PP son más recientes que la historia marxista del PSOE. Pablo iglesias Posse murió en 1925, y Manuel Fraga en 2011. Solamente rebuscando en los orígenes fundacionales del PP podemos entender sus posiciones filofranquistas y anti II República. Otras explicación un servidor no puede encontrar.