Si no existe un relato oficial de la Guerra Civil, porque es un debate
exclusivamente entre historiadores, que exponen sus tesis, y conocimientos a
través de una extensa historiografía, tampoco puede existir un relato oficial de la
gran matanza de Badajoz, o del bombardeo de Gernika y demás atrocidades del
franquismo. No existe un relato oficial, porque se tendría que oficializar
mediante legislación. Y lo único que hay, hasta hoy, es una Ley de Memoria
Democrática, que reconoce a todas las víctimas de la Guerra Civil y la
dictadura, fueran del bando que fueran. Lo que ocurre es que desde 1939,
cuando finaliza la contienda, ya solo se ven víctimas de un solo bando
contendiente. Debe de ser esta circunstancia porque el PP con la ayuda de Vox
está derogando las leyes de memoria allá en donde gobierna.
Hay quien piensa que durante años, y después de la transición ha existido
"...el relato oficialista de la gran Matanza de la plaza de toros vieja". Me
gustaría saber que documento han visto para afirmar tamaña barbaridad. Siempre
hubo un debate sobre el número de asesinatos en dicha plaza, pero nadie ponía
en duda que allí se estuvo fusilando. Francisco Espinosa desmontó el mito de
una fiesta sangrienta en la plaza de toros, donde acudió público a ver las
matanzas y en donde desde las gradas se ametrallaba a las víctimas. En fin, no
sabemos demasiado como se desarrollaron los acontecimientos dentro de la plaza
de toros
Los más viejos hemos conocido a personas que sabían que en la plaza de toros
se estuvo fusilando. Francisco Pilo Ortiz recopiló dos testimonios que
confirmaron las matanza en la plaza de toros, testimonios que él mismo niega
después de más de 20 años. El padre Huidobro viendo las masacres que se
estaban produciendo en la retaguardia golpista, le envió una carta al
Tte. coronel Carlos Díaz Varela, con el fin de que pararan aquellas matanzas
indiscriminadas sin juicio alguno, y dijo que habría que...
... Evitar en adelante los horrores de Badajoz y Toledo. 1936. La columna
camino Madrid, Pág. 27
Testimonio del falangista Agustín Carande Uribe recopilado en el HOY, sobre los asesinatos en la plaza de toros
Otro testimonio molesto que confirmaría que en la plaza de toros se estuvo
asesinando, fue el jefe falangista Agustín Carande Uribe...
... Sobre esto puedo decir que se ha exagerado el tema de la represión. Por
ejemplo se ha exagerado mucho de lo que ha pasado en la plaza de toros. De los
fusilados allí no recuerdo cifras exactas... La columna de la muerte. Pág
229.
Un buen amigo, tenía un tío abuelo que fue guardia civil y formó parte de los
piquetes de ejecución. Neves, el día 16, en un artículo que lo tituló, como
"La inflexible justicia militar", relató que: "Ayer se decía desde Elvas que
en la plaza de toros, transformada en prisión, se han llevado a cabo numerosos
fusilamientos". Cosa que no pudo comprobar y que pensó que era un rumor
infundado, "porque la plaza no tenía aspecto diferente del que observamos ayer
(...), los mismos automóviles destruidos, y los mismos cadáveres que
ayer tanto me impresionaron y que aún no han sido retirados". Los cadáveres
que vio Neves fueron los que murieron en los bombardeos, y no los retiraron
porque el día quince en el artículo, "Desolación y pavor", Neves contó que:
"Este lugar ha sido bombardeado varias veces. sobre la arena aún se ven
algunos cadáveres, lo que le da a la plaza un aspecto macabro de teatro
anatómico. Todavía hay, aquí y allá algunas bombas que no han explotado, lo
que hace difícil la visita pormenorizada". ¿Qué sentido tenía que estuvieran
retirando cadáveres y todavía habían dejado esos cadáveres allí pudriéndose al
sol del agosto pacense? Porque hasta que no aseguraran aquella zona de la
plaza era inseguro retirar cadáver alguno.
Estuvieron fusilando en un lugar seguro de la plaza de toros y retirando los
cadáveres conforme los iban fusilando. Y a los asesinos franquistas les daba
igual llevar vivos a los presos para fusilarlos en las tapias del cementerio, que
llevarlos ya muertos. Es absurdo pensar otra cosa.
Francisco Espinosa Maestre en una entrevista para un documental, dijo que: "... El problema en Badajoz está en saber en donde no mataron. Mataron en la plaza de toros, mataron en la plaza de San Juan, mataron en las calles, mataron fuera de la ciudad, los alcaldes, los concejales; se cargaron prácticamente a todo el Ayuntamiento republicano de la ciudad...". Y a pesar de todo hay quien insiste que en la plaza de toros no se fusiló a nadie porque es el relato oficialista. No deja de sorprenderme como el odio visceral al PSOE, produce semejantes intoxicaciones. Porque hay quien piensa que es el PSOE el autor del mito de la matanza de Badajoz por un artículo propagandista que escribió Indalecio Prieto, cuando se temía que los fascistas tomaran Badajoz.
Los mitos de la matanza de Badajoz ya los trató Francisco Espinosa Maestre en La columna de la Muerte, editado por Crítica en 2003, hace ya la friolera de 23 años. Pero parece que todavía existen personajes que no se dan por vencidos y no dejan de intoxicar con autoediciones de libelos.
"La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Extremadura (Armhex) ha puesto en conocimiento de la Fiscalía un ataque vandálico registrado recientemente en el memorial a las víctimas del franquismo ubicado en el cementerio de Cabeza la Vaca" (El periódico de Extremadura...👈). Hasta la fecha se desconoce a los vándalos que han profanado el cementerio de Cabeza de la Vaca, pero a buen seguro de que son unos mal nacidos nazis. Esto es consecuencia de la llegada de cierto partido de extrema derecha al Congreso de los diputados y al auge de la manipulación histórica de la Guerra Civil,
Desde que Pío Moa abriera el agujero negro franquista, no han dejado de sucederse manipuladores a nivel nacional y a nivel local, produciendo infames obras que mientras niegan la matanza de Badajoz elevándola a la categoría de mito, y otros sucesos igual de trágicos, magnifican la represión en la retaguardia republicana, obviando el número de represaliados por los franquistas y por los leales en toda Extremadura (Cáceres y Badajoz)...
... Se estima que en toda Extremadura murieron 14.000 [concretamente 13.680 víctimas] personas durante esa represión. Se calcula que más de 2.000 de ellas en la capital pacense, en una masacre que gracias a las crónicas periodísticas no cayó en el olvido. Canal Extremadura...👈
Los leales asesinaron en Extremadura, según el sacerdote e historiador Ángel David Martín Rubio, a 1.541 personas, que merecen el mismo reconocimiento y respeto que las víctimas del franquismo, pero que no han tenido el mismo trato al acabar la Guerra Civil. Y no es hasta fechas recientes cuando se está tratando de traer algo de dignidas a las vícitmas de Franco.
Vamos a ver el listado de la represión franquista en Cabeza de la Vaca. El número significa la edad de la víctima:
Manuela Baliñas Giles, Ama de casa, 45
Feliciano Barroso Núñez Del campo, 30
Rosina “Herminia” Cobo Leo, Ama de casa 36
José Colorado Megías Del campo, 33
José Colorado Moreno
Ángel Criado
Francisco Domínguez Barroso, Labrador, 36
José Francisco Gómez Caballero, Obrero agícola, 35
36 personas asesinadas cuando los franquistas asaltaron la poblacióm. Cabeza de la Vaca, localidad perteneciente a la comarca de Tentudía, en 1936 contaba con 3.813 personas. La poblacion fue tomada el 26 de agosto de 1936 por la Guardia Civil al mando del capitán Ernesto Navarrete Alcal...
... Durante el periodo que duró el gobierno del comité de defensa republicano del que formaba parte, entre otros, Antonio Arandilla y Castor Gómes (este último pasado por las armas) no se produjeron desmanes, no muriendo ningún vecino a causa de la represión ni saqueados o dañados ediicios reliosos, comercios u otros establecimientos. Badajoz: tierra quemada, Pág. 147
No podemos confeccionar ningún listado de la represión republicana en Cabeza de la Vaca, porque los leales no asesinaron a nadie, ni tan siquiera saquearon comercios o quemaron iglesias. Los historiadores y aficionados filofranquistas han escrito muy mal lo ocurrido durante la Guerra Civil, porque no fueron todos iguales, como se demuestra en la represión republicana en toda la comunidad extremeña, por mucho que fuera cierto que otras poblaciones se cometieran execrables crímenes llegando hasta a quemar a presos en Almendralejo y en Fuente de Cantos.
Matiza Martín Bastos que "Los tres primeros paseos que hemos documentado tuvieron lugar el día que Cabeza de la Vaca fue ocupada y, sorprende por lo inusual, que las tres primeras afectadas fueran mujeres". Aunque en otras localidades de la misma manera asesinaban mujeres, no eran las primeras de la lista. Como digo más arriba, existen nefastos personajes reconvertidos en vulgares escribidores, que pretenden envenenar la opinión pública, y después ocurre lo que ocurre, que unos nazis asaltan un cementerio destruyendo por completo un memorial. Porque todos NO fueron iguales. en Cabeza de la Vaca no fue así.
En Cabeza de la Vaca, ese mismo día, también ha fue atacado un reconocimiento a la diversidad afectivo sexual, un ataque homófobo en otra regla. No podemos señalar a nadie, pero ha sido Vox quien ha conseguido derogar la Ley de la Memoria Democrática en Extremadura, y es Vox el partido homófobo, por excelencia. Blanco y en botella.
El proximo domingo electoral estoy el primero en la puerta del colegio a votar contra esta piara de nazis y de fascistas. Votemos, porque, digan lo que digan, no son todos iguales, y a las pruebas nos remitimos. Prefiero el wokismo que a los fascistas y a los reaccionarios (Vox y PP). ¡Menuda diferencia!
Luis García Jambrina, autor de 'El último caso de Unamuno'
Luis García Jambrina, es titular de Literatura Española en la
Universidad de Salamanca (USAL), la misma Universidad salmantina a la que Miguel
de Unamuno estuvo tan ligado. Acaba de publicar una novela sobre Unamuno, el
Último caso de Unamuno, donde deja caer que muy posiblemente a Unamuno lo
liquidaron o los falangistas o los militares, porque en el Paraninfo el 12 de
Octubre de 1936, el día de la Raza, después Día de la Hispanidad, hoy Fiesta
Nacional de España, se enfrentó a Astray y a todos los militares presentes. Todo
es posible, pero los falangistas cumplían las órdenes de los militares en torno
a la represión. En todo caso, de ser falangistas los responsables, habría sido
por iniciativa individual de algún desnortado. A Unamuno con tenerlo preso en
su propio domicilio les era suficiente. Fue la esposa de Franco quien sacó de su
propia mano a Miguel de Unamuno del Paraninfo de la Universidad. Por tanto, el rector de la USAL tenía las
simpatías sinceras de la primera dama de la dictadura. Yo no creo que las órdenes
partieran de arriba. es decir, del mando militar golpista.
Luis García Jambrina opina que si lo asesinaron fue porque "Si no
hubieran asesinado a Unamuno, podría haber cambiado el curso de la Guerra
Civil" (elDiario.es...👈), ya que debido a su enorme prestigio internacional alguna potencia
extranjera hubiera ayudado al Gobierno de la II República. Esto es exagerar la
importancia o el peso de un intelectual en el contexto internacional. ¿No hubo
ningún otro intelectual que se mantuvo fiel a la Constitución con el peso
suficiente? ¿El Gernika que pintó el afamado Picasso no sirvió para denunciar
los crímenes del bando golpista? ¿Los artículos de los periodistas que
denunciaron el bombardeo de Gernika o la matanza de Badajoz no concienciaron a
la opinión publica internacional? Es lo que nos faltaba por oír, que Unamuno
gracias a su relevancia como gran intelectual podría haber inclinado la
balanza. ¿Y el asesinato de Federico García Lorca, tampoco generó rechazo
entre las potencias extranjeras? La opinión de Luis García Jambrina es muy
exagerada y sobrevalora en demasía a Miguel de Unamuno. Y sí así fuera mucho peor. Unamuno tendría que haber estado del lado de la legalidad republicana.
Asegura este profesor, que se ha
"encontrado con mucha gente culta y leída que decía que no lo leía porque
era facha o que no le interesaban la lengua ni la cultura vasca. Se ha
revelado que es absolutamente falso". Con los años el afamado intelectual vasco se había vuelto un reaccionario
españolista y no exactamente en un "facha" en el sentido de fascista, aunque recibió en
sus casa a José Antonio Primo de Rivera, comió con él en un restaurante
salmantino a la vista de todos, y asistió de la mano de Primo de Rivera a un
mitin que Falange ofreció en Salamanca. Hoy ningún intelectual iría acompañado
de Abascal a un mitin de Vox, sería propaganda para Vox, a no ser que fuera
igual de facha que Santiago Abascal. Ahora bien, no leer a Unamuno por sus
ideas políticas, es como no admirar el Gernika porque Picasso era un machista,
o esconder los cuadros de Dalí porque era franquista. Hay quien no quiere ver
la última película de la saga Torrente, porque Santiago Segura es un "facha",
otra imbecilidad más de la izquierda. Si no quieres ver las películas de
Torrente, que sea por su dudosa calidad, pero no por la ideología del director
de la película.
Estoril (Portugal), 1935 (CA).
"El general Sanjurjo, con su esposa, recibe la visita de los
ilustres españoles, señores Unamuno y Wenceslao Fernández
Flórez". (ABC...👈)
Unamuno en 1935 visitó a Sanjurjo, el golpista exiliado en Portugal e
indultado por Azaña y amnistiado por Lerroux. El intelectual español fue
invitado a visitar Portugal por el dictador portugués a unas jornadas que
significaban cierto blanqueamiento de la dictadura lusitana (ven enlace...👈). Unamuno pasó de ser del PSOE y de enfrentarse al dictador Miguel Primo de
Rivera, a congeniar con Antonio Oliveira Salazar y "compadrear" con
el doblemente golpista, el exgeneral José Sanjurjo Sacanell, y a asistir a la
propaganda política del hijo de Miguel Primo de Rivera. Estos notables giros, los
hagiógrafos de Unamuno lo justifican alegando que era un hombre de pensamientos
contradictorios o alegando que no tenía ideología.
Miguel de Unamuno fue, con 30 años, miembro de la agrupación socialista de
Bilbao y concejal electo del PSOE en Salamanca. Aunque más tarde se desvinculó
del partido, su militancia fue intensa en su juventud (1894-1897). Pero con
los años se fue atemperando hasta acabar enfrentado a Manuel Azaña por el
estatuto de autonomía de Cataluña. En su correspondencia, Unamuno incluso
manifestó en un tono cínico o de resignación: "Justo es que España pierda
Cataluña. Y la perderá, no hay duda que la perderá»" Consideraba que la
dinámica autonómica amenazaba la unidad española y calificaba de "fantasmas"
las discusiones sobre dicha autonomía. Qué después de apoyar el golpe de
Estado los militares empezaron a asesinar a diestro y siniestro, es una
circunstancia que Miguel de Unamuno no apoyaba, pero hasta el día de su muerte
siguió confiando en Franco.
El giro ideológico de Unamuno era evidente, se enfrentó a Millán-Astray (y no
a todos los militares del Paraninfo) por las burradas del discurso del creador
de la Legión, no porque hubiera retirado el apoyo al golpe de Estado, que como
denunció Unamuno, en ambas retaguardias, "los hunos y los hotros", se cometían
asesinatos deleznables, pero él tenía la esperanza de que Franco enderezaría
el rumbo de la facción golpista.
Unamuno se mantuvo con los golpistas por motivos ideológicos, y no porque
quisiera enderezar el rumbo de la República, o en cierto modo sí, quería como
todos los golpistas, subvertir el resultado de las elecciones de 1936. Para
atraer a los militares republicanos el golpe de Estado se realizó con la
bandera tricolor, hasta que el 15 de agosto se volvió a oficializar en la
retaguardia franquista (en una ceremonia presidida por Queipo de Llano y
Franco) la bandera roja y amarilla, o rojigualda, como la llaman los cursis...
..."De manera equivocada él pensaba que se trataba simplemente de un pequeño
pronunciamiento militar que venía a enderezar el rumbo de la de la República.
Salvar la República, en definitiva. Y lo creyó así porque los militares,
incluso el propio Franco, en sus proclamas, siempre terminaba con el Viva la
República, pero enseguida se da cuenta de que no es así, rectifica, se
distancia y hasta se enfrenta a los militares de manera directa, como vemos en
el acto del 12 de octubre del 36, en el Paraninfo de la Universidad de
Salamanca, donde se enfrenta no solo a Millán-Astray, sino a todos los
militares allí presentes y queda clara cuál es su posición. El problema es que
como Unamuno apoya inicialmente a los militares, lo utilizan
propagandísticamente. A Franco le vino muy bien ese apoyo inicial de Unamuno y
siguió utilizándolo y manteniéndolo hasta el final porque Unamuno era una de
las figuras españolas con más prestigio internacional. No solo lo asesinan,
sino que siguen utilizando propagandísticamente su legado, hasta el punto de
que llegan a darle el nombre de Unamuno a un campo de concentración",
"... un pequeño pronunciamiento militar para enderezar el rumbo del
República". O sea, "Salvar la República, en definitiva". Leer estas cosas tan
edulcoradas puede crear diabetes. Si el golpe de Estado fracasa en los
primeros meses, Unamuno debiera haber sido juzgado por auxilio a la rebelión.
El general Sanjurjo fue juzgado por encabezar simplemente "un pequeño
pronunciamiento" y fue condenado a muerte.
Los golpistas y sus cómplices se pusieron fuera de la Constitución, cometieron
uno de los peores de los delitos contra la legalidad de una nación, y el Sr. Unamuno fue uno
de ellos. Ser un gran intelectual no lo libra de ninguna de las maneras de haber cometido aquel terrible
delito. Los pronunciamientos decimonónicos tendrían su sentido porque era la única forma de cambiar (sin sangre) un gobierno por otro. En un Estado en donde se
usan las urnas, es decir la voluntad popular, los pronunciamientos son golpes
de Estado, o lo que es lo mismo, delito de rebelión. Y eso fue Unamuno, un
golpistas más, ya vale de excusas y blanqueamientos.
Yo viví durante un tiempo en la calle Miguel de Unamuno, y nadie de la memoria
histórica se atrevió a incluir esa calle en el listado de las nomenclaturas
que había que eliminar. Algo totalmente injusto. Ernest Hemingway,
André Malraux, George Orwell, Pablo Neruda, Antoine de Saint-Exupéry y Louis
Aragón, y otros muchos más, fueron intelectuales de prestigio que
apoyaron al Gobierno republicano. No podemos justificar a Unamuno diciendo que
él no estaba de acuerdo con "el rumbo de la República", porque para dicho
rumbo se convocaban elecciones. La revolución de octubre del 36, solo adquirió
relevancia en Asturias causando 1.200 muertos (la mayoría eran de los
revolucionarios), fue un golpe de Estado en toda regla. ¿Justificamos a
Indalecio Prieto, a Largo Caballero a la CNT o la FAI, y al PCE, diciendo que
querían enmendar el "rumbo de la República· que se había vuelto reaccionaria en contra de los intereses del pueblo?
Repito, para eso estaban las urnas, y no la voluntad de los revolucionarios o
de los reaccionarios.
En una entrevista a este profesor de la USAL .afirmó que" Unamuno no tenía
ideología, lo que tenía era pensamiento". O lo que es lo mismo en vez de
ideología tenía ideas. Esta es la forma de justificar a esas personas que un día se levantan siendo defensores de la Hispanidad imperialista, y al día siguiente se proclaman pacifistas en contra del imperio yanqui. O ven el Estado federal gringo como un ejemplo y reniegan de las comunidades autónomas. Pueden defender algunos planteamientos de Vox, lo mismo que del PCE en materia social. En fin, Unamuno era como la Falange Española y de la JONS, que no eran ni de izquierdas ni de derechas, porque no tenía ideología sino pensamiento. Según Luis García Jambrina, la ideología no tiene que ver nada con la verdad. Y como Unamuno no tenía ideología era poseedor de la verdad. Lo que trata este profesor es de despojar de ideología a Unamuno para justificar precisamente sus bandazos ideológicos. Lo mismo nos han repetido los historiadores franquistas, que Franco tampoco tenía ideología. Pareciera como si existió el franquismo, ahora estuvieran creando el "unamunismo". El señor sin ideología que un día renegaba de Miguel Primo de Rivera, y otro día acudía a un mitin de su hijo el falangista fascista. ¡Que cacao mental!
Las ideologías, cada una, tienen su propia verdad (no siendo ideologías excluyentes o liberticidas), todos tienen razón al tener parte de una verdad parcial. Porque la ideología, a fin de cuentas, es una forma de organizar la sociedad, en definitiva, son unos prismáticos con los que vemos la vida cotidiana. La verdad objetiva no la tiene nadie, ni la tenía Miguel de Unamuno, ni la puede tener ningún ideólogo. El ser humano siempre está en busca continua de la verdad. Tiene razón en una cosa, Unamuno no era contradictorio, sino que su pensamiento, ergo su ideología, había mutado de posiciones socialistas en su juventud, a pensamiento reaccionario en su senectud. Algo por otra parte muy común y cotidiano.
Es muy común confundir partidismo con ideología, y este profesor de filosofía lo confunde. Los partidos políticos son los que más se equivocan a lo largo de su historia, a veces mezclan las ideologías y hasta se mudan chaqueta por intereses partidistas. Pero eso no es ideología, eso es política de partido, como Aznar, que para que lo apoyara Pujol era catalanista, y para congraciarse con ETA los llamó Movimiento de Liberación Vasco.
Por otro lado, en el centro izquierda o en el centro derecha, mezclan en sus planteamientos ideales de izquierdas y derechas. O sea, es muy complejo definir ciertas ideologías, e incluso hay ciudadanos que una legislatura votan al PSOE y en la siguiente al PP. Por Twitter he visto como fascistas y nazis criticaban a Vox y al PP por no defender a un soldado español que fue detenido en Israel. Un servidor lejos de ser un nazi coincidía con estos fascistas. Alguien puede estar en contra de las autonomías como lo está Vox, y no ser partidario de Santiago Abascal. Por eso no confundamos ideología con partidismo. Porque ser partidario de un estado centralista no lo inventó Vox.
Otra cosa que dice Luis García Jambrina, es que le gusta usar el formato de novela, porque "nos posibilita llegar allá donde no llega el historiador" Afortunadamente el historiador no inventa, sino no podría ser considerado como historiador. Por eso mismo solo me he leído una novela histórica. Porque la novela y la historia debieran de estar reñidas, lo mismo que el cine y la historia. Con eso de que los autores tienen licencia para mostrarnos sus dotes artísticas, te pueden colar por ejemplo, una checa en Gernika en la película del mismo nombre dirigida por Koldo Serra en 2015, o un cambio de la bandera tricolor por la roja y amarilla en el palacio de los Golfines en Cáceres, en Mientras dure la guerra, dirigida por Alejando Amenábar.
62 años hace que Cuba empezó a ser sancionada o bloqueada económicamente
por EE. EE.:"Vuelos, remesas, comercio y finanzas: siete décadas de sanciones
de EE.UU. contra Cuba"...
... Las sanciones de Washington a Cuba, denominadas «embargo» en Estados
Unidos y «bloqueo» en la isla, son una maraña de medidas de tipo económico,
comercial y financiero impuestas a lo largo de siete décadas. Swissinfo...👈
Las últimas sanciones con Trump y Biden:
2019. Sucesión de medidas contra Cuba en la primera presidencia del
republicano Donald Trump. Se activa por primera vez el título III de la ley
Helms-Burton, se limitan los viajes, se prohíben los cruceros de EE.UU. a
Cuba, se topan las remesas a 1.000 dólares por remitente y trimestre, se
prohíben las transferencias a Cuba con intermediarios estadounidenses y se
suspenden todos los vuelos comerciales de aerolíneas de EE.UU a Cuba (salvo
a La Habana)
2020. Se incluye en la Lista Restringida a la financiera Fincimex,
perteneciente a GAESA, principal tramitadora de remesas en la isla, y se
prohíbe a otras entidades procesar los envíos de divisas a Cuba.
La administración Trump reincorpora a Cuba en la lista de Países
Patrocinadores del Terrorismo, con todas las consecuencias legales y
financieras.
Washington, con el demócrata Joe Biden como presidente, aplica sanciones
Global Magnitsky contra elementos estatales cubanos acusados de estar detrás
de la represión tras el estallido social del 11 de julio de 2021 en Cuba..
La segunda Administración Trump revierte la decisión tomada cinco días antes
por Biden y devuelve a Cuba a la lista de Países Patrocinadores del
Terrorismo. A lo largo de los meses se incluyen más entidades en la Lista
Restringida y se restringen las visas para el presidente cubano, Miguel
Díaz-Canel, y varios ministros, así como para los funcionarios -también de
terceros países- involucrados en las misiones médicas de La Habana.
Lo último ha sido dejar a Cuba sin petróleo: "ONU: "La falta de combustible en
Cuba impide repartir 6,3 millones de dólares en productos" (Swiisinfo...👈). En el último viaje de la relatora a de la ONU a Cuba detalló un panorama
desolador: La aplicación y reciente endurecimiento de las sanciones de
EE. UU. profundiza las dificultades para la población cubana: Relatora
Especial"...
... Estados Unidos debe levantar las sanciones unilaterales impuestas a
Cuba, las cuales están causando efectos significativos en todos los aspectos
de la vida en la isla, afirmó hoy la Relatora Especial sobre las
repercusiones negativas de las medidas coercitivas unilaterales en el
disfrute de los derechos humanos, Alena Douhan.
(...) Douhan escuchó testimonios indicando que las restricciones se han
endurecido progresivamente desde 2018, con medidas adicionales sobre las
sanciones existentes y una intensificación significativa en 2021, tras la
redesignación de Cuba en la lista estadounidense de Estados Patrocinadores del
Terrorismo.
Estas y muchas otras restricciones, agravadas por políticas de
sobrerregulación por parte de terceros, limitan la capacidad tanto del
Gobierno como de las y los ciudadanos para planificar a largo plazo y están
asfixiando el tejido social de la sociedad cubana.
ONU...👈
Este viaje de la relatora de la ONU se realizó a finales del año pasado, con
la restricción del petróleo la situación de precariedad se ha agravado, pero
existen personas que culpan al 100% al gobierno cubano, por restringir la pesca
privada. Y en efecto, la Ley de Pesca (Ley 129/2019), es una normativa regula
toda la actividad pesquera, exigiendo licencias y autorizaciones obligatorias,
y restringiendo la pesca privada para garantizar la sostenibilidad y el
control estatal. En 2019 el gobierno cubano legisló sobre la pesca en todos
los ámbitos
¿Qué es lo que ocurrió en 2019?...
... De 1988 a 2019 la producción de pescados y mariscos en Cuba se
redujo de 231.013 a 45.600 toneladas. El país no experimentaba una cifra tan
baja desde 1966, cuando obtuvo 43.730 toneladas, según datos de Our World in
Data.
(...) Así, para 2018, el 20.2% de los recursos pesqueros cubanos se
encontraban totalmente explotados, el 74.4% estaban sobreexplotados y el
5.2% colapsados, especificaba un artículo publicado en la Revista Cubana de
Investigaciones Pesqueras.
Leer más...👈
Me preguntaban, que "¿por qué no hay pescado y carne por qué son artículos de
lujo? Si hay ganado y peces? Por qué el gobierno lo controla, tienen cosas
bloqueadas si es verdad, pero los hartan de arroz y lo demás lo pagan los 4
que pueden que son los 4 del gobierno". Lo que ocurre es que hay personas que
ya dan por hecho que en Cuba existen diversos factores positivos (pesca, agricultura, ganadería) como en países sin
sanciones económicas. ¿Si hay peces en un mar sin fin y ganado, ¿cómo es que
pasan hambre? Tal vez será porque no hay ni ganado ni pesca, esta última
sobreexplotada. El ganado se cría en granjas y estas necesitan comprar insumos
para mantener y alimentar a los animales, es decir los cubanos se encuentran
con un déficit de alimentos para animales (maíz y soja), combustible y
medicamentos veterinarios debido al bloqueo comercial
Las sanciones económicas dejaban pasar el alimento justo para que los cubanos
no se murieran de hambre, pero "Las importaciones de alimentos y productos
agrícolas de Cuba procedentes de Estados Unidos sufrieron una fuerte caída en
febrero de 2026, según reportes oficiales del Departamento de Agricultura de
Estados Unidos. El retroceso interanual podría traducirse en mayor escasez y
aumento de precios en el mercado interno de la Isla debido al déficit de
oferta" (ver enlace...👈).
El Estrecho de Ormuz ha sido bloqueado, ya son tres semanas, y el comercio
mundial ha entrado en pánico. El bloqueo del Estrecho de Ormuz paraliza
el comercio mundial, amenazando la agricultura global con una escasez de hasta
el 30% de fertilizantes y elevando los costos de combustible. Esto genera un
aumento de precios de insumos, escasez de forraje y riesgo de inflación
alimentaria, afectando gravemente a países importadores. Si no tenemos
fertilizantes, no hay agricultura, y sin agricultura no podemos dar de comer
al ganado y mantener las piscifactorías que nos suministran el pescado.
Porque el mar no nos puede dar todo el pescado que necesitamos como se ha
demostrado en el Caribe cubano. A nivel mundial, más del 50% del pescado
destinado al consumo humano proviene de la acuicultura (piscifactorías). De
hecho, los datos más recientes indican que la acuicultura representa más del
60% de la producción total de alimentos acuáticos (incluyendo peces,
crustáceos y moluscos). En Cuba tampoco se puede recurrir a la acuicultura
gracias al bloqueo económico.
Siempre habrá alguien que cuando hables de bloqueo te dirán que el responsable
no es el bloqueo sino el propio gobierno de Cuba. ¿Y entonces porque tantas
sanciones desde hace 60 años? Sanciones que Trump ha recrudecido con creces,
Fíjense cuando Irán ha bloqueado el estrecho de Ormuz impidiendo el paso del
petróleo y los fertilizantes agrícolas. Se está trastocando las economías de
todo el planeta, pues solo hay que imaginarse que es lo que ocurre cuando se
sanciona a un país con pocos recursos. Cuba no deja de ser una isla.
Este joven tiene toda la razón. Si las sanciones son tan solo una excusa, es
muy sencillo, levanten las sanciones económicas. Desde 1992, la ONU por
abrumadora mayoría lleva pidiendo el levantamiento de las sanciones económicas
a Cuba. La última vez fue en octubre de 2025: "La Asamblea General pide por
trigésima tercera vez el fin del embargo a Cuba"...
... La resolución de este año obtuvo 165 votos a favor, 7 en contra
(Argentina, Estados Unidos, Hungría, Israel, Macedonia del Norte, Paraguay y
Ucrania) y 12 abstenciones (Albania, Bosnia y Herzegovina, Costa Rica,
Chequia, Ecuador, Estonia, Letonia, Lituania, Marruecos, Moldavia, Rumanía y
Polonia).
ONU...👈
Votaron en contra Milei, por supuesto Trump, el genocida de Netanyahu, el
mosquita muerta de Zelenski, el amigo de Abascal, Viktor Orbán, la populista y
nacionalista de Gordana Siljanovska-Davkova y el ultraderechista Santiago
Peña: la ñorda de la ONU. Se me había pasado, y el "... caudillo en Costa
Rica: Rodrigo Chaves, el iluminado" (ver enlace...👈).
España sufrió bien pasados los años 50 una terrible hambruna y una enorme
precariedad económica debido a las políticas autárquicas. Franco
intentó abastecerse con sus propios recursos, eliminando al máximo las
importaciones y el comercio exterior. Hasta que llegaron los ministros
del Opus Dei y empezaron a comerciar con el exterior. Franco trató la economía
española como si le hubieran sancionado como a Cuba.
Un patriota verdadero fue Juan Negrín López, que tras perder la Guerra Civil, el
expresidente del Gobierno abogaba por el Plan Marshall para que España saliera
del pozo económico y de la hambruna en el que se veía envuelto el España...
... ¿Qué eso va ayudar a Franco? Mire usted, Lamoneda, eso son pamplinas. Ni
con Plan Marshall se le mantiene, ni sin el plan se le echa (...). Yo estoy
con el Plan Marshall y no estoy dispuesto a que mi país se hunda. (...) Desde
1936 hemos coincidido con los rusos en muchos objetivos, pero ellos saben muy
bien (por me he cuidado de que se enteren) que nuestras últimas finalidades y
nuestras concepciones políticas eran distintas, en muchas ocasiones eran
opuestas. La Guerra Civil 80 años después, Pág. 141
Juan Negrín López, el que había sido presidente de la II República durante la
mayor parte de la Guerra Civil, no quería derrotar el régimen franquista
haciéndole pasar hambre a sus conciudadanos. Exactaemte igual que la oposición
de Venezuela, Irán y Cuba...
... Estados Unidos sancionó unilateralmente a Irán desde 1979, tras la
Revolución que derrocó al shah –uno de sus principales aliados en la región– y
la toma de su embajada en Teherán, donde 52 diplomáticos estadounidenses
fueron retenidos durante 444 días. Con el tiempo, Washington amplió ese
régimen alegando “terrorismo”, “abusos de derechos humanos” y el programa
nuclear iraní. Teherán, por su parte, rechaza esas acusaciones y denuncia que
las sanciones de EE.UU., lejos de abrir una salida negociada, son
“disparatadas y absurdas” y cierran “permanentemente” la vía diplomática.
TRT en español...
Las sanciones económicas tienen un fin muy concreto, empobrecer a la población
para que se revele contra el Gobierno. Otra cosa es que funcionen. El
exembajador de EE. UU., William Brownfield, explicaba a un periodista como las sanciones
a Venezuela iban a provocar un colapso económico brutal. Como así fue y produjo
un éxodo de 8 millones de venezolanos.
Lo que ocurre, hay que reconocerlo, es que desde la prensa Occidental existe mucha desinformación. Pedro Freyre Nació en Cuba y emigró a los Estados Unidos con su familia a raíz de la revolución cubana. Se crio y educó en los Estados Unidos. Este analista aseguraba desde la BBC, que "Una Cuba capitalista bajo sanciones no tendría ni remotamente el nivel de problemas que tiene ahora. Tendría problemas, pero no el nivel de problemas que tiene ahora". Algo que como hemos visto en Venezuela, un país con suficientes recursos y con menos sanciones que Cuba, y con sistema capitalista de propiedad privada, no se cumple. Venezuela ha sufrido un desastre económico brutal. Si te bloquean la economía ningún sistema económico puede sobrevivir. Es tan simple que asusta que se pueda manipular tan fácilmente.
Javier Milei ha pedido alrededor de 43.000 millones de dólares en préstamos internacionales. Pero a pesar de todo, "La pobreza en Argentina volvió a subir a finales de 2025 por la disparada de los alimentos"...
... El aumento de la pobreza estuvo impulsado principalmente por el aumento de las canastas básicas, que crecieron 4,1% en diciembre; muy por encima de la inflación (2,8%). La suba de precios de los alimentos, especialmente cuando es por encima de la inflación, golpea con más fuerza a los sectores. más vulnerables ya que destinan a eso gran parte de sus ingresos. Diagonales.com...👈
Ahora imaginemos por un momento que EE. UU. y el FMI en ver de rescatar la economía argentina con miles de millones de euros, los inflaran a sanciones como a Cuba o Venezuela. No es que la pobreza aumentara, es que sería el 99% del país pobre. La prensa occidental juega un papel principal en mantener el sistema capitalista depredador, basada en el crecimiento infinito y en un consumo desaforado.
Reconociendo lo obvio, yo creo que no hay derecho de que el Partido Comunista de Cuba sea el dueño de la isla y no se permita la pluralidad política.
Los comunistas se quejaban de que Zelenski prohibiera toda actividad política de los comunistas ucranianos: "A principios de julio, los tribunales ucranianos decretaron la prohibición del Partido Comunista de Ucrania (PCU) y la incautación de sus bienes. Este ataque antidemocrático es parte de una campaña escandalosa para aplastar la disidencia política y manchar la imagen del ‘comunismo’ al asociarlo con el imperialismo ruso" (Organización Comunista Revolucionaria...👈).
El Mundo Obrero, órgano oficial de información del PCE, también se quejaba por la eliminación de los comunistas de la actividad política...
... Sin embargo, este ataque a la libertad de expresión y al comunismo lleva siendo la tónica en Ucrania desde hace años. En 2015, el régimen ucraniano prohibió el Partido Comunista (KPU) del país, para que no pudiese funcionar oficialmente ni participar en las elecciones locales, además de todo símbolo comunista. En 2019, prohibido la candidatura presidencial de Petró Simonenko, secretario general del Partido Comunista para las elecciones de marzo, algo que el Partido Comunista de España (PCE) calificó como “sumisión a la política imperialistas de EEUU”, criticando el silencio ante estos hechos de España y la UE.Mundo Obrero...👈
Ahora cabe preguntarse el porqué los comunistas españoles son tan hipócritas y no piden la misma democracia y pluralidad política en Cuba. Todo un misterio, o no.
"¡Tierra!", y la historia de Europa y de América cambió de manera
irreversible. Así llegó Cristóbal Colón al posteriormente llamado "Nuevo
Mundo" (National Georgaphic...👈). El continente Americano ya estaba descubierto por los indígenas que
habitaban la tierras de aquel continente. Pero no sería justo reconocer que
Cristóbal Colón, al que nuevos estudios dicen que descendía de la nobleza gallega ( Euronews...👈), sí descubrió,
al menos para Europa y otros continentes, la existencia de otras tierras que varios siglos antes ya la visitaron escandinavos, y de la que en la Edad Media no se
tenía conocimiento. Colón pensó que arribó en las costas de las Indias. Por lo
tanto, de alguna manera Colón sí descubrió América, al menos para todo el
mundo que desconocía la existencia de aquel enorme continente.
Los Reyes Católicos (Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón) se referían
a los habitantes originarios de las Américas (o Nuevo Mundo, como se
denominaba entonces) principalmente como indios o indios de las Indias. Este
nombre proviene directamente del error geográfico de Cristóbal Colón, quien,
al llegar a las islas del Caribe en 1492, creyó que había alcanzado las Indias
Orientales (Asia). Por eso llamó a las tierras descubiertas Indias (o Indias
Occidentales) y a sus pobladores indios. Los Reyes Católicos adoptaron este
vocabulario en sus documentos oficiales, reales cédulas, instrucciones y
legislación, ya que las nuevas tierras se incorporaron como las Indias a la
Corona de Castilla
En la correspondencia real, provisiones y leyes tempranas (como las
relacionadas con las expediciones de Colón o las Leyes de Burgos de 1512), se
usa consistentemente el término indios. el término oficial y cotidiano
empleado por la Corona española en la época de los Reyes Católicos era indios
(o indios de las Indias). Este uso se mantuvo durante toda la época colonial
española y es la raíz del porqué en muchos países de habla castellana de
América del Sur todavía se emplea históricamente "indio" para referirse a los
pueblos originarios de América.
Después de los RR. CC se les siguió denominando indios a los nativos de
América, pero nació una nueva modalidad de ciudadano, El criollo...
... En la época virreinal, el término “criollo” designaba a las personas de
ascendencia europea nacidas en territorios de ultramar, especialmente en
América. Estos se habían asentado definitivamente en el Nuevo Mundo y se
habían convertido en parte integrante de la sociedad, formando parte de las
élites locales.
Pero los puestos más altos del gobierno y la administración estaban
reservados a los peninsulares nombrados directamente por el rey o la reina,
porque se consideraba que los criollos podían ser más proclives a anteponer
sus intereses particulares a los de la corona.
Esta discriminación generaba una tensión constante y hacía que los criollos
se sintieran tratados como segundones respecto a los europeos. Este malestar
identitario se convirtió en uno de los motores de las guerras de
independencia de América en el siglo XIX. National Geographic...👈
Hasta que hace 250 años los criollos se independizaron del reino de España. El
término Hispanidad y sus derivados como hispano, fue un invento muy
reciente, El concepto de Hispanidad comienza a tomar forma en
España, gracias a destacados intelectuales como Maeztu, Labra, Madariaga, Menéndez Pidal o
Américo Castro. Ramiro de Maeztu en 1934 propuso cambiar la denominación de
Día de la Raza como Día de la Hispanidad...
... «El 12 de octubre, mal titulado el Día de la Raza, deberá ser en lo
sucesivo el Día de la Hispanidad.» Con estas palabras encabezaba su
extraordinario del 12 de octubre último un modesto semanario de Buenos Aires,
El Eco de España. La palabra se debe a un sacerdote español y patriota que en
la Argentina reside, D. Zacarías de Vizcarra.
Leer más...👈
Esto lo escribió el sacerdote zacarías de Vizarra en 1920...
... Esto supuesto, nada más fácil que definir las dos acepciones análogas
de la palabra «Hispanidad»: significa, en primer lugar, el conjunto de todos
los pueblos de cultura y origen hispánico, diseminados por Europa, América,
África y Oceanía; expresa, en segundo lugar, el conjunto de cualidades que
distinguen del resto de las naciones del mundo a los pueblos de estirpe y
cultura hispánica.
Leer más...👈
El término latinoamericano surgió a mediados del siglo XIX (década de
1850-1860) impulsado por intelectuales franceses y latinoamericanos, como el
francés Michel Chevalier y el colombiano José María Torres Caicedo. Se creó
para agrupar a los países americanos de habla española, portuguesa y francesa,
enfatizando su herencia latina frente a la influencia anglosajona. Este
término es más amplio y menos excluyente, pues recoge los tres idiomas: el
español, el portugués (que lo hablan 214 millones de brasileños) y el Francés
(Caribe francófono).
El número aproximado de personas que hablan francés en Sudamérica es bastante
reducido, pues ronda los 250.000, con la gran mayoría viviendo en Guayana
Francesa. Es un idioma muy minoritario en el continente, dominado por el
español y el portugués. Pese a todo, 250.000 personas hablan francés en América
del Sur.
Quienes nos quieren obligar a que usemos el concepto Hispanoamérica por el de
Latinoamérica (algo absurdo), quieren seguir colonizando las Américas al menos por el
lenguaje. El cantante Carlos Vives en una entrega de premios en las islas Canarias, Premios Dial celebrados en Tenerife, alegaba que "Mi música no
es latina. Nosotros no hablamos latín. Mi música es hispanoamericana" (El Debate...👈). Esta es la muestra de que ese debate rancio y reaccionario está escalando
niveles en la esfera pública más allá del algoritmo de las redes sociales.
Nunca hubo el mayor problema con el término latinoamericano que tanto se ha usado en la música con términos como el Jazz Latino: "El jazz latino es una rama del jazz que se nutre de la fusión de ritmos y formas originarias de la música latina, sobre todo de la música caribeña, y en especial de la cubana, con elementos propios del jazz" (ver enlace...👈). Hasta tal punto que se crearon los Grammys Latinos: "Daddy Yankee, padre
del reguetón, es nombrado persona del año de 2026 por los Grammy Latinos" (El País...👈). El jazz hispano sería pues un jazz español, que por otra parte no existe, y si el Jazz creado en América del Sur al que se le llama universalmente jazz latino o en ingés latin Jazz.
Los Grammy Latinos (o Latin Grammy Awards) son galardones internacionales
entregados anualmente por La Academia Latina de Artes y Ciencias de la
Grabación desde el año 2000. Reconocen la excelencia artística y técnica en la
música grabada (canciones, álbumes, videos) de América Latina, España,
Portugal y la comunidad latina en EE. UU., votados por profesionales de la
industria.
Habría que decirle a Carlos que cuando vaya a uno de eso
certámenes de los Grammy Latinos, que grite que su música es hispanoamericana y no
latina. En el vídeo de arriba vemos a Carlos Vives recibiendo un homenaje de la Academia
Latina de los premios Grammy Latinos. Su discurso era integrador basándose en el lenguaje musical; daba las gracias a su herencia española y el apoyo a los cantantes
hispanos. Se estaba olvidando de los cantantes portugueses, porque varios
artistas portugueses han sido reconocidos con estos importantes
galardones. Y los cantantes portugueses o cantantes que lo hacen es portugues son hispanos: Salvador Sobral fue nominado en 2021 por su álbum «bpm».
Además, la categoría "Mejor Álbum de Música Popular Brasileña" o de lengua
portuguesa a menudo incluye o premia a artistas de habla portuguesa, siendo
Liniker, de Brasil, una figura destacada con múltiples premios en años
reciente.
Carlos Vives es descendiente de criollos de la España colonial, de ahí esa postura casposa. Carlos
Vives ha reivindicado públicamente su ascendencia española, describiéndose
como hispanoamericano, de ahí ese rechazo al término latino. Es descendiente
de españoles nacidos en América. Sus antepasados eran catalanes y asturianos,
identificándose con orgullo como parte de la herencia hispánica y defendiendo
el legado español. Otro cochambroso reaccionario tan de moda hoy.
Aquí tenemos a Vives diciendo que es hispanoamericano y no latinoamericano. A continuación he
enlazado la parte del cantante colombiano, con otra intervención de uno de esos
rancios hispanistas, diciendo que los latinos eran los romanos. Una obviedad que nadie niega. Carlos Vives por mucha lengua castellana que hable nació en Colombia, América del Sur en 1961, hace 151 años que sus antepasados criollos se independizaron de la corona española. La cultura de Sudamérica en constructo moderno fruto de la élite criolla y de las costumbres indígenas: la gastronomía latinoamericana no es como la gastronomía mediterránea europea. Los ritmos musicales que se generaron en toda América del Sur son autóctonos...
... Su historia se remonta a las ricas tradiciones y culturas de América Latina. Los ritmos folklóricos y las melodías autóctonas de los pueblos indígenas sentaron las bases de lo que hoy conocemos como música latina. Estas influencias indígenas se mezclaron con las tradiciones musicales europeas traídas por los colonizadores, creando una fusión única de sonidos y estilos de culturas indígenas, europeas y africanas, hasta el surgimiento de ritmos afrocubanos y la influencia de la música española. Cada nota nos cuenta una historia de rica diversidad. Leer más...👈
Hispania es un término estrictamente del latín, por tanto, cuando estamos usando el gentilicio hispano estamos usando una palabra del latín vulgar. Usamos más términos del latín. Seguimos usando locuciones latinas sin adaptar como: currículum vitae, vox populi, alma mater, et cetera, habeas corpus, ad hoc, in fraganti o statu quo...
Me preguntaban que término era correcto si Latinoamérica o Hispanoamérica: "vete al diccionario. Hispanoamérica es un término que solo recoge a los países de habla hispana (castellano). Latinoamericano incluye a todo el continente sudamericano, los que hablan español, portugués y el Caribe francófono (idioma francés). Después está el término Iberoamérica que hace referencia al habla española y portuguesa. Y hay quien dice Sudamérica o América del Sur, que el gentilicio sería sudamericano. Tienes muchas opciones. Llámalo como más te guste". No tenemos que imponer el lenguaje a nadie. Somos libres de hablar como nos salga de la real gana.
Pero tenemos que ser realistas. El concepto de Hispanidad e hispanoamericano, solo hace referencia a parte del continente de América del Sur, y el término iberoamericano deja fuera al Caribe francófono. Además, el uso de latinoamericano, como se comprueba por los Grammy Latinos o el Jazz latino es un concepto bastante aceptado. Además, la música latina nace en América del Sur en épocas modernas, a raíz de ritmos africanos e indígenas, y no es una música que podamos llamar hispana, aunque el idioma en el que se canta sea el castellano.
Los gentilicios no se crean habitualmente ni por el idioma ni tampoco por la cultura. Aunque existen más teorías, se cree que el nombre "Hispania" proviene mayoritariamente del término fenicio i-shphanim, interpretado como "tierra o costa de conejos", un nombre que los romanos adoptaron para definir toda la península ibérica. Esta denominación fue acuñada debido a la abundancia de conejos hallados por los fenicios. El nombre Francia proviene del latín Francia, que significa "tierra de los francos". Los francos fueron una confederación de tribus germánicas que, tras el declive del Imperio Romano en el siglo V, se asentaron en la antigua Galia romana y establecieron un reino que evolucionó hasta convertirse en la Francia moderna.
Los idiomas que se hablan en Sudamérica provienen lenguas romances derivadas del latín como el castellano, portugués y el francés. Somo cristianos no por haber nacido en España, sino porque los romanos introdujeron dicha religión y la continuaron los reyes godos. El calendario gregoriano, el que usamos en la actualidad, tiene sus orígenes en Roma: el calendario juliano fue utilizado desde que Julio César lo instaurara en el año 46 a. C. Aunque estos se lo copiaran a los egipcios. También somos deudores del derecho romano. A través de los colonos españoles, los indígenas de Latinoamérica recibieron influencias del mundo latino. Guste más o guste menos.
Por otra parte, la cultura española es un rico mosaico formado por siglos de influencias de pueblos íberos, celtas, romanos, visigodos, árabes y europeos. Destacan la profunda huella romana (latina) en lengua y derecho, la herencia islámica en arquitectura y agricultura, y la expansión de la fe católica (herencia romana), configurando una identidad diversa y singular.
Resumiendo: amable lector, llame como le salga de las pelotas al continente al sur de los Estados Unidos. Pero sepa que estas reivindicaciones de la Hispanidad provienen de un rancio nacionalismo español, revitalizado en los últimos tiempos. Se puede ser nacionalista y amar a la patria sin necesidad de ser un casposo reivindicando el imperialismo español. Entre 200 años y 250 hace que los virreinos o colonias españolas se independizaron de la corona española. Sus motivaciones tendrían.
En estos más de dos siglos en América del Sur se ha creado una cultura propia, con su propia música, con sus acentos y giros lingüísticos propios de América Latina, con su folclorismo propio y su variedad culinaria igualmente identitaria, y sobre todo, con el crisol de etnias indígenas compitiendo en la esfera pública con los descendientes de las élites criollas, como el Sr. Carlos Vives, al que parecer ser que quiere borrar la herencia cultural indígena de su propio país, y que se siente heredero de su ascendencia criolla.
Si los españoles ya no somos latinos, es decir hispanorromanos o hispanogodos, y tampoco andalusíes (de Al-Andalus), los sudamericanos ya no son hispanos (los fueron los criollos cuando pertenecían a la corona española). Pero como digo, según la RAE, hispanoamericano significa: "Natural de Hispanoamérica, conjunto de los países americanos donde el español es la lengua oficial". Y latinoamericano según la RAE: "Natural de Latinoamérica, conjunto de los países americanos cuya lengua y cultura son prioritariamente latinas". Ya somos los suficientemente mayorcitos para comprender algo tan timple.
Un grupo llamado los Meconios junto al youtuber de Vox Infovlogger en un festival fascista de Vox, 'Viva 22', cantó la canción Vamos a volver al 36. La canción montó cierto revuelo y se pidió que se investigara, aunque no formalmente: "Infovlogger y Los Meconios son los protagonistas de la actuación, que este domingo se ha viralizado en redes sociales. En la canción, denominada 'Vamos a volver al 36', se reivindica "cabrear a los comunistas, feministas y progres" y se menciona al "PSOE, Podemos, ERC, Bildu, Puigdemont y Rufián" para cuestionar "qué podría salir mal" con todos ellos"( RTVE...👈).
La letra decía:
Subimos vídeos a Internet,
estamos en Twitter también.
Cabreamos siempre a los comunistas, feministas y progres.
PSOE, Podemos, Esquerra, Bildu, Puigdemont y Torra.
¿Qué podría salir mal?
La izquierda ya va a gobernar,
la dictadura va a empezar.
La canción la escribió Inflvlogger y la subieron a YouTube en 2019: "Todo el facherío de YouTube unido en el crossover más épico de la historia para luchar contra la progresía en una arriesgada misión espacial para salvar el mundo, ¡no te lo pierdas! Vamos a volver al 36" (YouTube...👈). Ellos mismos sin tapujos se llaman fachas.
Las canción musicalmente es una tremenda chorrada que solo trata de provocar, cosa que lograron con creces, y además es un vídeo que a Infovlogger le ha generado beneficios. El vídeo de la polémica en YouTube tiene un millón de visitas. Consiguieron su objetivo, ganar pasta, para eso abren los canales en YouTube (algo lícito que hacen personas de toda condición) y provocar. La postura de la izquierda de darle cancha con sus críticas fue un tremendo error que benefició a Vox y a este grupito de "artistas" de extrema derecha. No creo que haya delito es componer canciones birriosas. La letra quería explicarnos que gracias a la izquierda, que iba a gobernar (Rajoy había perdido una moción de censura) nos retrotraerían al 36, comienzo de la Guerra Civil. La letra cumplía con los cánones de la libertad de expresión, por ofensiva que le resultase a la izquierda.
Es un mantra de la derecha y ahora de la extrema derecha, decir que la izquierda es guerracivilista, sobre todo cuando empezaron a exhumar las fosas comunes y retirar del espacio calles y otros elementos de significación franquista. Las exhumaciones de las fosas comunes empezaron a sucederse a la muerte de Franco, y después del golpe de Estado del 23-F pararon la actividad. ¿No tienen derecho los perdedores de la Guerra Civil a enterrar a sus antepasados en las mismas condiciones que fueron enterrados las víctimas de los "rojos"? Es como si cada vez que la derecha menciona a ETA diríamos que son "etarristas". Estamos delante de las maniobras más sucias de la derecha española. Mari Mar Blanco, senadora y secretaria segunda de la Mesa del Senado, es de las personas del Partido Popular que mantiene esta postura (The Objective...👈).
Para Mari Mar Blanco, "Es un deber moral conocer la historia del terrorismo y la historia de sus víctimas, ser conscientes de lo conseguido y también de lo que nos queda por conseguir, analizarlo con rigor y serenidad, reafirmarnos en los valores que nos unen". No podemos estar más de acuerdo, y por eso mismo es un deber moral conocer la historia del franquismo y la historia de sus víctimas, ser conscientes de lo conseguido y también de lo que nos queda por conseguir...
También dice esta dirigente del PP, que "ETA, la organización terrorista más mortífera, la que más ha condicionado nuestra convivencia durante décadas, fue derrotada policialmente. Pero no podemos olvidar que todavía hoy no ha sido derrotada ni social ni políticamente". De acuerdo parcialmente, pero es cierto que la dictadura franquista fue la organización estatal y terrorista más mortífera, la que más ha condicionado nuestra convivencia durante cuatro décadas, fue derrotada policialmente. Pero no podemos olvidar que todavía hoy no ha sido derrotada ni social ni políticamente. Ahí tenemos a parte del PP y de Vox, de muchos jueces y policías que siguen siendo franquistas.
Acabada la guerra, se exhumaron los cadáveres fusilados en Paracuellos. EFE.
Franco exhumó a unas víctimas e ignoró a otras. O si no que es Paracuellos. Un cementerio cristiano en honor a los 2.400 masacrados en la famosas sacas madrileñas. El cementerio sigue ahí recordando aquella infame y asquerosa matanza y que sepamos nadie a pedido hacer desparecer dicho camposanto.
Lo único que se hace desde la izquierda es condenar un golpe de Estado, una Guerra Civil, en donde se reconocen a todas las víctimas, y una dictadura de cuatro décadas, que gracias a una falsa transición dejó impunes los crímenes del franquismo. El único que pudo hacer algo a tiempo fue Felipe González cuando gobernó con las mayorías absolutas. Pero si en 2007 vimos la oposición feroz de toda la derecha a la memoria histórica de Zapatero, ni imaginar quiero que hubiera pasado si Felipe González en 1982 hubiera removido la memoria histórica y mucho menos hubiera intentado juzgar a los torturadores que quedaban vivos.
Recordar el pasado traumático no es guerracivilismo, si no lo es en el caso de ETA, no lo puede ser en el caso de los crímenes del franquismo. Pero quien nos pretende retrotraer a un pretérito cercano es Vox. Ellos si son guerracivilistas. En 2019, en un acto delante de 20.000 personas desempolvaron un termino nacionalista tremendamente excluyente que ya venía de la II República y que fue constante durante todo el franquismo en incluso durante la transición, la anti-España...
... quien ha desenterrado un epíteto que no se escuchaba en España desde la Transición ha sido Santiago Abascal. El líder de Vox ha asegurado que en estas elecciones hay que elegir entre "la España viva", que representa su partido, y "la antiEspaña", de la que forman parte el PSOE, Podemos y los independentistas. El término antiEspaña, acuñado por el nacionalismo español más fanático y excluyente, fue utilizado por el bando sublevado contra la II República y por la dictadura franquista contra la oposición democrática, tratando de convertir a sus miembros en parias. El País...👈
La derecha española siempre ha sido y es tremendamente nacionalista excluyente. Durante la revolución de octubre de 1934, en el País Vasco abortaron con suma facilidad el movimiento revolucionario. A Bilbao, el sábado 6 de octubre procedente de Burgos, llegó un contingente compuesto de más de treinta unidades con tres escuadrones de caballerías (lanceros) con 300 caballos. El contingente militar fue alojado en los cuarteles de Basurto y La Casilla. El lunes de madrugada día 8 de octubre, llegaron otras dos compañías más de fusiles, y otra de ametralladoras del Regimiento nº 24 de Infantería procedente de Logroño, y esa misma tarde también llegó otro escuadrón procedente de Vitoria. Hubo pequeños enfrentamientos pero la situación se controló con facilidad por los militares.
Murió Luisa González por causa de una bala perdida le fue seciononada la yugular. Encarnación Frías, otra vecina de la localidad murió a causa de una bala alojada en la región lumbar. La policía mató a un niño de 11 años en el barrio de Achuri, que curioso se había asomado al balcón. El hijo de un propietario de la sastrería del mismo nombre en la calle Bildebarrieta, Ernesto Muñiz, persiguió a un piquete que le había reventado la luna del escaparate de su tienda, y recibió una balazo en el vientre...
... El gobernador civil, Ángel Velarde, hizo el día 7 una proclama radiofónica, en la que anunció que la revolución había fracasado en toda España:
En este momento no quedan más zonas rebeldes que Asturias y Vizcaya (...). En las zonas de Vizcaya donde aún se sostiene la revolución, están ya las fuerzas que han de dominarla y vencerla. En Portugalete habrán entrado ya o entrarán inmediatamente las fuerzas del Estado español. Hoy mismo ha de quedar la provincia de Vizcaya limpia de escorias revolucionarias y antiespañola
Octubre 1934, Pág. 291 y 292
La anti-España es la postura ideológica que no coincide con los planteamientos del nacionalismo español excluyente. El buen español, el español de orden tiene que ser católico sobre todas las cosas; defender la propiedad privada, ergo a las corporaciones capitalistas; tiene que amar los mitos fundacionales de la patria española creada en el siglo XVI cuando no en los siglos VI y VII con los reyes godos: como la mítica Batalla de Covadonga, la Reconquista contra el invasor musulmán; la conquista y la evangelización de las Américas: los españoles conquistaban y evangelizaban, los musulmanes invadían y adoctrinaban; el buen español tiene que ser monárquico admirador de los RR. CC. que expulsaron a los judíos, y del rey Felipe III, quién ordenó la expulsión de los moriscos (descendientes de musulmanes convertidos al cristianismo) entre 1609 y 1613. Todo esto es fácil resumirlo, el buen español es el que sabe votar bien y lo hace por las derechas, porque ya es sabido que ser de izquierdas es ser antiespañol. Una izquierdita cobarde que defiende el aborto, la eutanasia, el feminismo, el colectivo LGTBIQ+, a los inmigrantes racializados dándoles papeles para legalizar su situación irregular. Somos la anti-España y ahora también somos woke.
Tengo un amigo que no vota porque "Mientras no exista la Libertad Política Colectiva en España la degradación será cada vez mayor. Sin principios éticos y morales, este país se va a la mierda". Que no se preocupe, que esos principios éticos y morales están a la vuelta de la esquina cuando lleguen al gobierno los buenos y auténticos españoles. Por eso un servidor que es la anti-España woke va a votar religiosamente en todas las elecciones que se organicen en esta falsa democracia occidental.
La libertad política colectiva, como todo lo que salía del cerebro podrido de odio de Antonio García-Trevijano es un término redundante. No existe libertad política si esta no es colectiva. Como esta cita: "Es constituyente la libertad colectiva que decide en Referéndum electivo, y no en plebiscito, la forma de Estado (Monarquía o República) y la forma de Gobierno". El referéndum es siempre consultivo y no electivo: "Consulta popular que convoca el rey a propuesta del presidente del Gobierno, con la autorización del Congreso de los Diputados, a fin de que el cuerpo electoral se pronuncie sobre una decisión política de especial trascendencia" (Diccionario panhispánico...👈). Según la Rae referéndum es: "Procedimiento por el que se someten al voto popular decisiones políticas de especial trascendencia". Y plebiscito significa: "Consulta que los poderes públicos someten al voto popular directo para que apruebe o rechace una determinada propuesta sobre una cuestión política o legal". Lo que hacía García-Trevijano era jugar con las palabras inventándose o distorsionando términos de forma que encajasen dentro sus mamarrachadas..
En España tenemos libertad política colectiva de sobra. A todas las elecciones se presentan una sopa de siglas de partidos políticos inmensa. El Sr. Antonio García-Trevijano era otro señor de orden un buen español al que relegaron al cajón del ostracismo por ser coherente con sus ideales. Esto al menos es lo que vendió él a sus feligreses.
Se quedó fuera de la tarta de la transición porque al no tener partido y no haber ruptura con el franquismo y continuar con el sistema monárquico y seguir como en el resto de Europa, con el sistema de partidos, el sueño de ser presidente de la III República se quedó fuera de su alcance. García-Trevijano puso su fortuna a merced del PCE de Carrillo para transicionar a la democracia, y cuando Carrillo pactó directamente con Suárez, García-Trevijano dice que el PCE lo traicionó. Sí, como lo oyen, como si el PCE le debiera obediencia a este hombre tan ambicioso.
En una cosa tiene razón García-Trevijano y todos sus feligreses, en España no hay democracia, pero en otra cosa se equivocan. porque en Estados Unidos tampoco hay democracia. Y en ese país mucho menos que en España. No la hubo antes de Trump ni la hay con él. La democracia de Occidente (EE. UU. y Estados Unidos) tan solo es en apariencia, porque a cada cierto tiempo mediante elecciones se renuevan los líderes políticos. Da igual el sistema político: república presidencialista que monarquía parlamentaria, porque el resultado es siempre el mismo: oligarquía política y económica. Y cuando gobiernan los nacionalistas excluyentes como Trump y en España Vox, el sistema se deteriora más de lo que estaba. Por eso queridos lectores hay que votar en todas las elecciones, porque si la democracia es birriosa, con la derecha patriota es aún peor. Prefiero el wokismo antiespañol que el patriotismo de hojalata.
Según explican en el ABC: Izquierda Unida (IU) propondrá a los
cabezas de lista con las que la coalición Por Andalucía concurrirá en cinco de
las ocho provincias andaluzas -Sevilla, Málaga, Granada, Córdoba y Almería-,
mientras que Podemos liderará la candidatura por Jaén y designará a los
números dos de las listas de Sevilla y Málaga (ABC...👈). De 8 provincias andaluzas 5 son el número uno para IU, y uno
solo para Podemos. El protagonismo de IU es total dentro de la coalición Por
Andalucía. La excusa que ponen los feligreses de IU es que Podemos tiene mucha
relevancia municipal. Es una verdad a medias. Izquierda Unida (IU) ostenta
la alcaldía en aproximadamente 53 municipios de Andalucía. Pero es que
Andalucía tiene 785 municipos, eso tampoco es demasiado, más o menos el 7%,
pero sí es más de lo que tiene Podemos que no cuenta con ningún alcalde. Todo
hay que decirlo.
Sin embargo, en el parlamentarismo Andaluz, IU no está para sacar pecho. En las
elecciones de 2004 se llevaron 6 escaños, y en 2006 mantuvieron esos mismos 6
escaños. La cosa mejoró en 2012 subiendo a los 12 diputados. En 2015 aparecía
Podemos en la Junta de Andalucía con 15 diputados, e IU bajaban a los 5. En
2018 se creó la coalición Adelante Andalucía en donde estaban Podemos e IU
sumando 17 escaños. En 2022, se crea la coalición Por Andalucía en donde
seguían juntos IU y Podemos, no sin grandes polémicas. El resultado fue
bastante escaso, al llevarse tan solo 5 diputados. de mal en peor.
Por lo tanto, con esos resultados irrisorios, lo que ha echo IU es asegurarse
representación parlamentaria en Andalucía al liderar 5 candidaturas y
Podemos solo una. Estadísticamente tiene muchas más posibilidades IU de
obtener representación y quedarse fuera Podemos. Todo depende de los votantes.
En Podemos vemos que muchos votantes están indignados. ¿Será Por Andalucía
otro fracaso igual que Sumar al copiar las tecnicas de Yolanda Díaz de primero yo, y
luego yo? Dicen los feligreses de IU que Podemos solo está ahí por los
sillones. ¿Me querrían explicar entonces cuales son las intenciones de IU al
liderar las lista electorales?
El historiador Fran Leira Castiñeira sobre el útimo pacto de la izquierda en
Andalucía escribía...
...Hay algo profundamente desconcertante en la izquierda situada a la
izquierda del PSOE, en lanacionalista española. Da la impresión de que no
sabe bien qué quiere y, por eso, acaba recorriendo caminos que luego no
quiere transitar, como le ha ocurrido a Podemos
Sumar e IU han vuelto a cometer, una vez más, el mismo error que en las
últimas generales: arrinconar a Podemos. Entonces fue vetando a Irene
Montero —algo difícil de concebir en una coalición de izquierdas— y ahora
relegando al cabeza de lista de Podemos al peor puesto posible, uno en el
que compite con Adelante Andalucía en vez de ocupar un lugar de salida.
Podrá gustar más o menos Irene Montero, pero era la líder de Podemos, y
resulta difícil entender que se quiera pactar con un partido y, al mismo
tiempo, decidir quién de ese partido puede formar parte de la coalición y
quién no. O se acepta el acuerdo con todas sus consecuencias, o no se
acepta.
Pero tampoco se puede construir ilusión si, una vez firmado un acuerdo que
se supone libremente aceptado, lo que domina es la crítica interna y el
reproche mutuo, como se observa en las últimas declaraciones (la última de
muchas) de Pablo Iglesias criticando las condiciones del pacto). Es verdad
que Podemos llega hoy con menos fuerza política de la que tuvo y que sus
resultados recientes lo demuestran, pero precisamente por eso cabría esperar
algo más de generosidad por parte de todos. Y, al mismo tiempo, Podemos
también debería haberse preguntado si tenía sentido aceptar unas condiciones
en las que no cree y en las que ni se siente cómodo ni respetado...
El pacto lo firmó Juan Antonio Delgado bajo su cuenta y risego, que para eso
dirige Podemos en Andalucía, cumpliendo con la consulta de las bases, que con
un 80% dijeron sí para entrar en la coalición. Y hasta la fecha nadie ha oido
quejarse al guardia civil podemita. Por otro lado Ione Belarra Urteaga, una psicóloga y política española, actual Secretaria
General de Podemos desde junio de 2021. Revalidó su liderazgo en 2025. Y hasta
la fecha no ha criticado ningún pacto . Si alguien tiene noticias que me lo
diga.
Lo que la gente está escuchando es a Pablo Iglesias, politólogo, profesor, y
director de un medio de comunicación. Es cansino ver como cada vez que habla
Pablo Iglesias desde la fachosfera y desde la progresía mediática insinuan que la opinión de iglesias es la opinión de la dirección de Podemos.
Leches, se va a tener que pasar el resto de su vida callado. Quién dirige ahora
Podemos se llama Ione Belarra y al frente de Podemos Andalucía está el guardia
civil. De 8 provincias, en 5 es cabeza de lista IU, en una los Podemos. Más que
Por Andalucía se podría llamar la coalición Por IU. Cómo cojones no van a ver
los califas de IU que el pacto es estupendo.
Claro que todo es muy cansino.
Maíllo todavía no ha aprendido la lección del fracaso de Sumar. No solo hay
que mirar a los candidatos de las listas y los puestos de estos, sino si los
votantes están de acuerdo. Tendrían que haber buscado un equilibrio más
ponderado. Es natural que un simpatizante del PCE-IU vea este acuerdo
cojonudo y que los votantes de Podemos no estén de acuerdo. Si no se entiende
esto no hay unidad posible.
Me preguntan por el acuerdo en Andalucía entre Izquierda Unida y Podemos y por los elogios de María Jesús Montero a Antonio Maíllo pic.twitter.com/lAojdxdv1b
— Pablo Iglesias 🔻{R} (@PabloIglesias) April 6, 2026
Tal vez habría que escuchar lo que dijo Pablo Iglesias y no dejarse llevar por
los titulares de elDiario.es: "Iglesias arremete contra la coalición Por Andalucía y augura que Podemos no sacará diputados:“(Hay gente indignada”)". El periódico de Ignacio Escolar está al servicio del PSOE, pero eso ya lo sabéis. En fin, que el Sr. Iglesias tiene que decir sí a los que le salga de ahí a IU, y si no está arremetiendo contra IU. Yo veo lógico lo que dice Pablo Iglesias. Este acuerdo ha creado desafección entre una parte del electorado andaluz que podría irse a la abstención. De todas formas, Iglesias no ha arremtido contra ninguna coalición, tan solo ha dado su punto de vista. Que puto país.
Según El Mundo: "Maíllo responde a las críticas de Pablo Iglesias recetando a Podemos "alegría": "La gente siente entusiasmo por la unidad" (El Mundo...👈) La gente que está contenta con ese acuerdo son los feligreses de IU, y para de contar. En fin, recordemos que Por Andalucía tiene solo 5 escaños y que estas maniobras del Sr. Maillo son decepcionantes, por lo cual creo que, desgraciadamente, el analisis de Pablo Iglesias es correcto.
