La plaza de toros de Badajoz y la quema de cadáveres

Dos libros de Francisco Pilo Ortiz publicados en 2001

Gracias a Jay Allen, la matanza de Badajoz fue un escándalo internacional. Como era esperable el franquismo lo negó durante toda su existencia, y si algún rastro documental dejó, tuvieron tiempo de hacerlos desaparecer. Sabemos de durante la transición se eliminaron miles de documentos. Y la historia se conserva gracias a los archivos, si estos se destruyen desaparece la historia pero no la memoria. Y gracias a la memoria sabemos lo que ocurrió en Badajoz.

No existen documentos escritos sobre "La solución final", o el plan sistemático para exterminar a 11 millones de judíos, y de haberlos confeccionado, es muy posible que los nazis al ver la guerra perdida quemaran mucha documentación...

... Al final de la Segunda Guerra Mundial, los nazis ordenaron la destrucción de todos los documentos que pudieran incriminarlos ante los Aliados. Fichas de afiliación, registros con nombres, fechas de nacimiento, direcciones y fotografías de millones de miembros del Partido Nazi estaban destinados a convertirse en cenizas. CPG...👈

Como han denunciado muchos historiadores como Francisco Espinosa o Ángel Viñas, entre muchos otros historiadores, "durante la Transición a la Democracia los funcionarios del régimen franquista ordenaron la destrucción de cientos de documentos y legajos relacionados con el diseño de la represión durante la guerra y la dictadura" (Archivo audiovisual de la represión franquista...👈 ) Pese al gran expurgo documental, como bien dice Ángel Viñas, ha quedado la información suficiente para los investigadores. Lo que ocurre es que algunos detalles de la represión nos han llagado solo gracias a través de los testimonios o de la memoria oral.

Hoy ya ha muerto todo el mundo, por eso, en octubre de 2026 es absurdo buscar testimonios de lo sucedido en el cementerio de Badajoz y sobre todo en la plaza de toros. Un compañero de trabajo me contó que su abuelo estuvo preso en la plaza de toros unos días, pero que salió de allí porque su abuela trabajaba en la casa de un militar que lo sacó de aquel campo de concentración convertido en un matadero circunstancial. El abuelo de mi compañero vio lo que allí sucedió pero, su relato, no fue recogido por ningún historiador y se perdió junto al protagonista que aquel suceso. Por eso hoy es tan fácil negar que en la plaza de toros no se fusiló a nadie. Lo que no está escrito en la historia no existe.

Lo que si hay trabajos historiográficos, como el de Francisco Espino Maestre, La columna de la muerte, que nos confirman que sí se asesinó en la plaza de toros. Lo que no sabemos cuanto tiempo, cuantos murieron y cuánto duró. Espinosa Maestre nos muestra en su libro el testimonio de un jefe de Falange de Badajoz, Agustín Carande Uribe, que fue recopilado en los años 80 en el HOY...

...  Sobre esto puedo decir que se ha exagerado el tema de la represión. Por ejemplo se ha exagerado mucho de lo que ha pasado en la plaza de toros. De los fusilados allí no recuerdo cifras exactas... La columna de la muerte. Pág 229.

La crónica completa fue...

... Al entrar las tropas en Badajoz, yo participé después en las acciones, juntos con las fuerzas locales de la Falange. Y con los militares. De esta manera ocupamos y liberamos la mayoría de los pueblos circundantes de la capital, que habían estado en poder de los rojos. Por ejemplo, se ha exagerado mucho de lo que ha pasado en la plaza de toros. De los fusilados allí no recuerdo cifras exactas, pero exclusivamente cayeron los que fueron encontrado con armas en las manos y , desde luego, fueron bastante menos de los mil, ni siquiera llegaron a cientos. Diario HOY, 1986

Como se trata de un testimonio y no de un documento oficial, el lector se puede creer lo que dice o no creérselo, eso es decisión suya. Le debo el recorte del HOY a mi amigo y colaborador del blog Antonio Alfonso Hernández. 

Si el falangista camisa vieja Agustín Carande Uribe reconoce que en la plaza de toros además de recluir a presos se los fusilaba, no quiero pensar, y no puedo, que en este caso sea un testimonio sin calidad. Dice Agustín Carande Uribe que no recuerdas las cifras. ¿Amnesia interesada o amnesia sincera? Pero si alega que no recuerdas cifras, es porque hubo unas cifras que se recopilaron. Lo que no tenemos dudas es que lo ocurrido en la plaza de toros fue una gran exageración. 

El artículo de Jay Allen nos dijo que en la plaza de toros se asesinaron a 1.800 personas (4.000 en total) y Justo Vila subió la apuesta la sube a 4.000 (9.000 en total). Y sabemos que las leyendas hacen mucho daño a la verdad, porque estas leyendas a posteriori se usan como negación del hecho verídico que hay detrás de la leyenda.

La realidad es que nadie puede asegurarnos cuantos días y a cuantas personas se asesinaron en la trágica plaza de toros. Pero si Agustín Carande Uribe, jefe de la Falange local que además fue uno de los 300 presos recluidos en la cárcel Provincial de Badajoz, reconoce matanzas en la plaza de toros, ¿por qué hemos de dudarlo? Yo estoy plenamente convencido, porque tengo otro amigo (bastante fiable), que tuvo un familiar que fue un guardia civil que formó parte de los piquetes de ejecución de la plaza de toros. Además he conocido testimonios que por las noches oían los disparos de los fusilamientos.

Pero sabemos que la plaza de toros fue tan solo uno de los escenarios, porque es cierto que Badajoz amaneció lleno de muertos, y al día siguiente de entrar Neves en Badajoz, el periodista portugués seguía viendo muertos por distintos puntos de la ciudad, aunque ya hubieran retirado los cadáveres de las zonas más céntricas. Hubo un reconocido ganadero de Salamanca (nada sospechoso de izquierdista), que dejó otro interesante testimonio. Su nombre era Lisardo Sánchez, que según informa Espinosa, era "uno de los mayores propietarios de Badajoz". Este propietario, que no era afín al Frente Popular (por razones obvias), visitó Badajoz el día 15 preocupado por sus hijos que habían sido detenidos. Y lo que vio en Badajoz fue un horror:

Es algo horrible ver los muertos a montones por las calles. Tres días han tardado tres camiones en limpiar la capital, a pesar de colocarlos en posición vertical para poder transportar más al cementerio, donde eran quemados en grandes montones. La primavera del Frente Popular. Pág. 207

Vio cómo en Badajoz tres camiones estuvieron tres días recogiendo cadáveres, y dice que eran tantos los muertos, que los colocaban "en posición vertical para poder transportar más al cementerio". Esto es un testimonio tan válido como el de Agustín Carande Uribe, pero si a alguien les molesta los puede negar, ya que al no haber aporte documental ninguno detrás de estas afirmaciones, se puede alegar lo que les de la gana. Yo aquí veo testimonios creíbles porque no tenían afinidad con el Gobierno republicano. 

En el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, nos dicen que los periodistas Edmon Taylor, Harold Cardozo y John Elliott, "anotaron en sus crónicas que vieron hasta cuatro camiones con los cadáveres, los cuales se dirigían al cementerio" (Pág. 184). Estos periodistas vieron un camión más que vió Lisardo Sánchez, recogiendo a muertos por todo Badajoz. Sobre las cifras voy a citar de nuevo el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. Se trata del testimonio del periodista portugués Jorge Simões, que escribió que hasta el 16 de agosto...

... Dicen que hasta ahora habrá 1.300 muertos. Se dice que entre los marxistas fusilados están el coronel Cantero, el teniente Vega, el conocido dentista Vives, gran agitador, y algunos dirigentes de la Federación Anarquista Ibérica y de otros partidos del Frente Popular. Pág.136

¿Qué hacían con tantos muertos? En el cementerio los quemaban para que ocuparan menos espacio y posteriormente los metían en fosas comunes. Acaban con el olor a carne humana podrida (que tuvo que ser horroroso) y así tenían más espacio en las fosas comunes.

El sacerdote que acompañó a Neves al cementerio le dijo al periodista que "era una medida de higiene indispensable", más bien fue una medida práctica y llena de toda lógica, pero siniestra a la vez. Una vez que los muertos fueron trasladados al cementerio, podrían ser enterrados sobre la marcha en la gran fosa común del cementerio; personal y medios había de sobra en todo Badajoz. El problema era de espacio. 

Enrique Santos, que estaba en Badajoz durante la matanza lo explicó en su libro. El autor de este libro, explica que "eran tantos [los muertos] que no cabían en una gran fosa común que había sido abierta en camposanto. Por eso ahora se rociaba con gasolina a los muertos y se les incineraba" (El Secretario, Pág. 128). Cuando se incineran los cuerpos para evitar epidemias, es cuando no existe la posibilidad de trasladar los muertos al cementerio. Ni los quemaban para hacer desaparecer la pruebas, ni lo hacían quizás por sadismo, sino por el número tan elevado de muertos que en tres días tenían que quitarse del medio.

Esta imagen la grabó René Bru el día 18 por la mañana, y no significa que fuera lo que vió el día 16 a las cuatro de la tarde Mario Neves. Esta es la prueba del poco espacio que ocupaban los muertos una vez quemados. Tampoco los quemaban por sadismo ni para hacer desaparecer las pruebas de aquel crimen de guerra.

Quemar a los muertos en el cementerio no hay que confundirlo con una cremación moderna, que es un proceso funerario mediante el cual un cadáver se reduce a cenizas a través de la aplicación de calor extremo en un horno especializado. En agosto de 1936 no trataron de hacer desaparecer y convertir en cenizas a los cadáveres, sencillamente, un cadáver quemado ocupa menos lugar que otro sin quemar que conserva todo el agua del cuerpo humano, que es un 80%. Hagan la prueba con un trozo de carne. Echen un chuletón de ternera a un fuego, verán como no llega a convertirse en cenizas pero se queda completamente reducido.

René Bru no solo grabó a cuerpos totalmente carbonizados el día 18 sino, que también captó unas imágenes de una hilera con cadáveres amontonados unos encima de otros esperando a ser quemados, porque sino, no los hubieran amontonado y los hubieran enterrado directamente. Estamos hablando del día 18, habían pasado tres días de la toma de Badajoz. O sea, el día 18 seguían quemando cuerpos.

En el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, traen a colación un testimonio muy valioso conseguido por Francisco Pilo Ortiz para el libro Ellos lo Vivieron publicado en 2001..

Tenemos el testimonio de uno de los contratados por el Ayuntamiento para la retirada de cadáveres, que nos indica que sí se produjeron algunos fusilamientos en el coso. Pág. 180

Este estudio se publicó en 2010, y hoy Francisco Pilo Ortiz en un último trabajo, nos dice que  aquel valioso testimonio, en realidad le estaba contando que estaban retirando los cadáveres de lo que es hoy la Plaza de España, en frente del Ayuntamiento y de la catedral. Y se percata en 2026. Son cosas excesivamente extrañas o recogidas de cable muy chapuceras. Y es todo muy chapucero, porque en el libro Ellos lo vivieron, el testimonio le contó a Pilo cosas como...

... A eso de las tres y media de la mañana llegamos a la Plaza de Toros y los [Guardia] Civiles se bajaron. Allí había muchos legionarios y [Guardia] Civiles, todos hablaban muy alto y se les veía muy nerviosos. (...) Dentro del ruedo a mano izquierda, según se entraba, había varios muertos en fila y nos dijeron que los cargaramos al camión y los lleváramos al cementerio (...). Un legionario sacó a dos de los presos y los mandó ayudarnos a cargar a los muertos. Ellos lo vivieron, Pág. 152

En otra parte el testimonio cuenta: "Me fijé que en la puerta de entrada al ruedo había sentado una guardia civil con la cabeza entre las manos y el fusil en el suelo". En otro de los viajes a la plaza de toros el testimonio relató: "Dentro de la plaza había esta vez más muertos, pero no todos juntos, sino un montón aquí y otro más allá. Después supe que los sacaban por tandas y los iban fusilando". 

Ellos lo vivieron y La Represión en Badajoz, son dos libros que escribió Francisco Pilo Ortiz en 2001. Son trabajos honrados y nos demuestran la matanza de Badajoz, matanza que solo se pudo recuperar con la memoria oral y que no dejó ningún rastro documental.  El propio Pilo del 2026 ha tratado de desmentir al Pilo del 2001. Algo muy triste. Los dos libros de Pilo del año 2021, son valiosos porque se documentó gracias a los testimonio de quienes fueron testigos de aquellos sucesos, por eso lo tituló Ellos lo vivieron. Hoy lo que ellos vivieron a Pilo no le es suficiente porque en los archivos no hay rastro documental que confirme lo que ellos vivieron.

¿Justicia imparcial en Badajoz y... en España?

Que la justicia en España está en tela de juicio por una supuesta parcialidad se lleva denunciando desde hace bastante tiempo. Lo que ha ocurrido es que algunos antes no la querían ver hasta que esa justicia de parte le haya afectado a Pedro Sánchez. El susodicho negaba el lawfare cuando le afectaba a Podemos, y ahora está sufriendo en toda su magnitud las decisiones judiciales torticeras y parciales.

Miremos lo que le decía Pedro Sánchez en 2020 en una entrevista cona Antonio Ferreras, cuando Pablo Iglesias denunciaba lawfare contra Podemos....

... Yo necesito a un vicepresidente que defienda la democracia que diga que este país tiene un Estado social y democrático de derecho. Que el poder Ejecutivo es independiente del Ejecutivo, y que aquí no se persigue a nadie por sus ideas.

Ahora veamos lo que dijo en 2023, solo tres años, después del lawfare cuando estaban disparando contra él. De momento han caído su hermano y el Fiscal General del Estado...

... ¿Se han instrumentalizado instituciones públicas de nuestro país? Definitivamente".

Don Pedro Sánchez en las campañas electorales se mofaba de Pablo Iglesias por los casos de lawfare que se estaban produciendo en España contra Podemos, y que también se habían producido contra Mónica Oltra o los independentistas. El presidente de España decía entonces que hay independencia entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Y no mentía, porque si sánchez fuese como Franco, que controlaba a los jueces y a todo el Gobierno, no se hubiera investigado a nadie del entorno de su familia. Pero que hay jueces parciales, y él mismo lo está comprobando.

Ahora vamos a hablar de Badajoz.  El 16 de julio de 2023 en el Aeropuerto de Madrid-Barajas (Terminal 4), el que era juez decano decano de Badajoz, García-Cancho, le pidió una foto y "buena suerte" a Abascal. Hoy García-Cancho es presidente de la Audiencia Provincial de Badajoz. En España se ha blanqueado a la extrema derecha, pero no olvidemos que Abascal es partidario de la remigración, idea introducida por los nazis, y que Abascal también es amigo de Milei y de Trump, y de toda la escoria antidemocrática de Occidente. Un juez debiera de ser como los militares y aparentar imparcialidad política. Pero de todos es sabido que la prepotencia de la magistratura es ajena a unos principios básicos de neutralidad.

Beatriz Biedma en el centro

En 2025, "Jueces y fiscales de Badajoz se suman al paro simbólico contra las reformas judiciales del Gobierno"...

... En la protesta ante los juzgados pacenses ha estado presente la jueza Beatriz Biedma, que instruye el 'caso David Sánchez'

Jueces, fiscales, abogados, procuradores y ciudadanos a título particular se han concentrado este miércoles ante el Palacio de Justicia de Badajoz, en la Ronda Norte, para mostrar su rechazo a las reformas judiciales del Gobierno relativas al acceso a las carreras judicial y fiscal y la que modifica el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Esta protesta -convocada en toda España por las asociaciones de jueces y fiscales, salvo las dos progresistas - es el preludio de una huelga, si no se retiran estas iniciativas legislativas, según han advertido. La Crónica de Badajoz...👈

El Poder Judicial manifestándose contra el Poder Ejecutivo por unas reformas sobre las condiciones para acceder a la carrera judicial, y amenazando con un paro generalizado si no se legisla como a ellos les sale de las narices..., raro, raro pero cierto. Esto también demuestra la independencia entre los poderes del Estado. Pero es una muestra más de la falta de neutralidad por parte de la mayoría del sistema judicial. Sería difícil ver una huelga del Poder Ejecutivo o el Legislativo contra el Poder Judicial. Estos jueces españoles se pasan la neutralidad por el forro. En la capital pacense se juzgó a David Sánchez, y la jueza instructora ( famosa por una supuesta trama para acabar con su vida), hoy es jueza decana.

En España, el juez decano se nombra de dos formas según el número de juzgados en la localidad: en poblaciones con diez o más juzgados, es elegido por votación entre sus propios compañeros por mayoría de tres quintos (o mayoría simple en segunda vuelta). En poblaciones con menos de diez juzgados, el cargo lo asume automáticamente el juez o magistrado con mejor puesto en el escalafón (antigüedad). En la ciudad de Badajoz hay un total de 24 juzgados y órganos judiciales reunidos en el nuevo Palacio de Justicia situado en la calle José Caldito Ruiz, además de las secciones de la Audiencia Provincial ubicadas en la avenida de Colón. Beatriz Biedma ha sido elegida jueza decana por sus colegas ¿conservadores?

El poder de los jueces es asimétrico y cae por la derecha. En junio de 2019, María Dolores Moreno Bonilla, hermana del presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, fue nombrada directora en funciones del Conservatorio Superior de Danza Ángel Pericet de Málaga. El nombramiento fue denunciado por supuesto enchufismo debido a que obtuvo una menor puntuación que otra aspirante, pero la Fiscalía de Málaga archivó el caso al considerar que se actuó bajo criterios de discrecionalidad legal (El Confidencial...👈) Una aspirante a un puesto público en nombrada para el cargo a pesar de que hubo otra aspirante con mayor puntuación. La aspirante denuncia y la Fiscalía malagueña archiva el caso dándole la razón a la Junta de Andalucía.

En Badajoz por un caso similar, ha sido condenado el señor al que le fue adjudicada la plaza, que además es el hermano de Pedro Sánchez, y media Diputación. Inaudito. Esto solo posible en una monarquía bananera. ¿Alguien sabe de filtraciones en el caso Montoro?: "El 'caso Montoro' se eterniza tras ocho años de instrucción y sin que el exministro haya declarado todavía"...

... La investigación judicial que sitúa al exministro de Hacienda del PP Cristóbal Montoro en el epicentro de una presunta trama de mordidas cumple ocho años. El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Tarragona, Rubén Rus, abrió diligencias un 2 de agosto de 2018 como consecuencia del "hallazgo casual" de un correo electrónico. Así lo reconoció casi siete años más tarde, en el auto del 19 de junio de 2025, cuando levantó el secreto de las actuaciones. Público...👈

En Público, Ana María Pascual se preguntaba por el sesgo conservador de la justicia: "¿Son conservadores la mayoría de jueces y juezas en España?"...

... Sólo una décima parte de la carrera judicial está afiliada a la única asociación progresista. La inmensa mayoría de los jueces asociados lo están en la asociación históricamente más conservadora. El modo de acceso a la judicatura marca un sesgo derechista, según los expertos. 

El cierre en falso de la investigación sobre la operación 'Kitchen' por parte del juez de la Audiencia Nacional Manuel García-Castellón, con el que se exonera al expresidente Mariano Rajoy y a otros cargos del PP del espionaje al extesorero Luis Bárcenas para tapar la corrupción del partido, ha avivado el debate sobre el sesgo ideológico conservador predominante en la carrera judicial española, compuesta de 5.320 jueces y magistrados. También ha contribuido a la polémica la crítica directa del presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Lesmes, a los indultos a los líderes independentistas otorgados por el Gobierno, en una clara intromisión que empaña la imparcialidad de la Justicia. Público...👈

Como marear la perdiz en el culebrón Sáenz de Tejada/Beatriz Biedma

Miembro de Los Rocho. Fuente: Libertad Digital...👈

Podría parecer mentira, pero la prensa sigue estirando el chicle con el supuesto plan maléfico para acabar con la vida de Beatriz Biedma. Jueza que instruyó el caso David Sánchez y que una vez juzgado salió condenado por aceptar un trabajo en la Diputación de Badajoz. La jueza ha solicitado protección policial, ojo, muchos meses después de la instrucción y de que David Sánchez fuera condenado. O sea, cuando de haber existido una verdadera trama contra ella era cuando hubiera necesitado protección, y no ahora. Pero vivimos en la España de la judicatura sospechosa de parcialidad, y no olvidemos que seguimos hablando de un caso que pretende implicar a Leire Díez, la supuesta fontanera y exmilitante del PSOE que ha sido imputada por una agenda, en donde encontraron unas anotaciones muy sospechosas, pero nada más (hasta ahora). Poco más sabemos de aquellas anotaciones a no ser de algunas filtraciones a los panfletos que se presentan como prensa rigurosa.

Lo último que nos encontramos por el mundo digital en este titular de El Mundo: "El aviso de Cintia Rocho a la cloaca: "Si Pedraz la llama a declarar, 'La Celsa' lo contará todo. Sáenz de Tejada la ha dejado por mentirosa y no lo va a permitir"...

... La matriarca del clan pacense de Los Rocho está "indignada". El ex juez desmiente que contactara con ella para "eliminar" a la juez Beatriz Biedma y ella no acepta que la traten de mentirosa. "Lo va a contar todo con pelos y señales y tiene todas las pruebas", anticipa su abogado, que estuvo presente en la primera reunión de la cloaca con los clanes de Badajoz. El Mundo...👈

Este artículo vuelve a andar el camino que quienes seguimos este culebrón ya conocemos: reuniones de Sáenz de Tejada con el abogado de Cinthia Rocho, una supuesta conversación por Facebook con esta mujer, y que no dice absolutamente nada: «Sabemos que lo has pasado mal y que no te están dando el soporte que un caso como el tuyo necesita».  Y más palabras de Cintia Rocho, a la que El Mundo tilda de matriarca de un clan familiar del narcotráfico. Y todos sabemos que en los clanes de esta índole está la verdad absoluta.

Llama la atención que sigan estirando el chicle de esta forma tan burda sin aportar al caso nada nuevo. Cinthia Rocho ya declaró ante la UCO y hay que suponer, como es lógico y normal, que la Guardia Civil ya tiene toda la información que posee la matriarca del clan. Por eso el juez Santiago Pedraz decidió no llamarla a declarar, además que Pedraz ha informado que solo va a investigar el caso en lo que concierne a Sáenz de Tejada con la supuesta cloaca de Leire Díez, y no investigará la animadversión, que por otro lado es pública y conocida, de Sáenz de Tejada contra la jueza Biedma.

Cinthia Rocho ya mostró todo lo que sabía ante la UCO, por eso el titular de El Mundo suena a cachondeo: "La Celsa' lo contará todo. Sáenz de Tejada la ha dejado por mentirosa y no lo va a permitir". ¿Que denuncie esta mujer a Sáenz de Tejada? Sería hasta gracioso. ¿Pero qué más hay que contar?

Lo único digno de reseñar en este artículo de El Mundo es el final...

... El abogado relata que acudió hace días al Fiscal Jefe de Badajoz, José Luis Alonso Tejuca, para transmitirle que podía colaborar y aportar pruebas del plan de extorsión seguido contra Biedma. A cambio, pretendía un pacto para que el hijo de Cintia saliera de prisión. En un primer momento, según su versión, Tejuca le transmitió que «se podía articular, y que iba a ver cómo lo hacían». Sin embargo, cuando el caso estalló en la prensa, el fiscal le transmitió que «la Fiscalía no negocia nunca». La historia continúa...

El abogado de Los Rocho, como buen abogado, estaba buscando un pacto para obtener beneficios para uno de sus defendidos. Pretendía que un hijo de Cinthia Rocho saliera de prisión. Obviamente que la historia continua. En el programa de En Boca de Todos, Luis Sáenz de Tejada anuncia una querella contra Juan José Collado, el abogado de Los Rocho, que pretendía el acuerdo con la Fiscalía para sacar del trullo a un hijo de la matriarca de Los Rocho, y que es quien está filtrando las acusaciones contra Sáenz de Tejada a la prensa. No me negarán que esto no tiene todos los ingredientes de un culebrón. ¡Qué vergüenza de justicia y de prensa! ¡Y que vergüenza de España!

El Debate ha conseguido una supuesta declaración del hijo de Cinthia Rocho que dice que está en la cárcel porque ha robado un patinete de 300€. ¿300 euretes y has ido a la cárcel por esa simpleza? Se supone que es un audio enviado, por Luis, el hijo de Cinthia a Alejandro Entrambasaguas. Si escuchamos el audio detenidamente se nota a leguas que quien está hablando está leyendo un texto que le han puesto por delante, en donde implica a las "cloacas" del PSOE, porque el fiscal no quiere llegar a ningún acuerdo. Pero siempre se olvida que ese tal Luis está en la cárcel por una sentencia judicial y no por orden de la Fiscalía. El texto muy posiblemente se lo escribió su abogado y este sería quien le remitió el audio a Alejandro Entrambasaguas de El Debate. Bulero profesional donde los haya.

Ese tal Luis Rocho, dice que no roba porque son ricos por un cuponazo, y no por sus negocios con el narcotráfico...

... La caza de la policía a Los Rochos

Tras más de una década de actividad, el clan fue cazado en la denominada 'Operación Granero', llamada así porque eran los graneros los que escondían la droga y las armas. Hace ocho años, la Policía Nacional golpeó al clan en un operativo que se saldó con 15 registros, se detuvo a 23 personas y se incautó todo tipo de droga.

Aquella operación puso patas arriba el ecosistema delictivo de Badajoz y derivó en un procedimiento judicial que se celebró hace tres años y en el que se acusaba a una treintena de miembros del clan de los delitos de tráfico de drogas, blanqueo de capitales, organización criminal y tenencia de armas. Onda Cero...👈

Es una vergüenza que desde El Debate, propiedad de la centenaria Asociación Católica de Propagandistas (ACdP), le den voz a este tipo de elementos para cargarse a Pedro Sánchez. Siempre han sido unos reaccionarios, y hoy además son unos buleros profesionales. También entrevistaron a Luis Sáenz de Tejada en 13 TV y dijo que estaba deseando declarar este 28 de octubre ante el juez Santiago Pedraz para poder defender su inocencia.

Sobre ese cupón de 9 millones que dice que ganaron Los Rocho. Saúl, un joven pacense vive escondido por miedo que un clan de narcotraficantes lo asesine. Asegura que le robaron parte del premio de 17 millones de euros. Aquí lo tienen en una entrevista en el HOY, pero por lo visto fueron Los Rocho quienes han salvado la vida de la jueza Beatriz Biedma. En El Debate no saben o no quieren investigar: "Saúl, víctima y exmiembro del clan de ‘Los Rochos’: “Me han robado 9 millones de euros y no paran de mandarme sicarios”...

... Tras meses de conversación y pánico, Saúl, víctima y exmiembro de ‘Los Rochos’, el clan de la droga más peligroso de Extremadura, se ha atrevido a dar la cara y denunciar en ‘En boca de todos’ las amenazas de muerte que no para de recibir. Según ha explicado, le han robado 9 millones de euros y lleva un mes con un sicario pegado a él. Cuatro...👈

Volvemos a hablar del caso Biedma en referencia con Luis Sáenz de Tejada

Desde la prensa y desde algunos perfiles de Facebook, al menos los que algoritmo me pone delante de las narices, han implicado al Saénz de Tejada (exjuez que ahora ejerce de abogado), en un caso para liquidar físicamente a la jueza Beatriz Biedma. Y no solo a este hombre, sino a varias personas más, dos de ellos conocidos míos que es muy seguro que no están en el ajo. Pero la prensa dispara para todos lados. Cuantos más nombres aparezcan todo puede parecer mucho más verídico.

Lo único cierto que hay, son unas filtraciones en entrecomillados mínimos de una investigación de la UCO, que no son otra cosa que testimonios recogidos de Cinthia Rocho que declaró ante la Guardia Civil, y no ante el juez. No hay pruebas de que Sáenz de Tejada se puso en contacto ni por teléfono ni siquiera por Facebook con el clan Los Rocho. Hay una conversación de un perfil falso de Facebook con Cinthia Rocho y una captura de pantalla, que la Policía Nacional ya tenía identificado con anterioridad por otro juicio pendiente en Almendralejo, se trata de Eduardo JGG. Y sí fue el tal Eduardo, aquí no encaja Sáenz de Tejada para nada. La UCO no ha hecho bien su trabajo en mi humilde opinión.

Pero el juez Santiago Pedraz no va a investigar, al menos de momento, el caso del supuesto acoso contra la señora Biedma por parte de Sáenz de Tejada si no tiene que ver con el caso de Leire Díaz, para implosionar el juicio contra el hermano de Pedro Sánchez: "Pedraz frena la tesis de Biedma sobre el plan contra ella y rechaza citar como testigo a la jefa de un clan de Badajoz"...

... El juez también desestima otras diligencias propuestas por la jueza del caso de David Sánchez y advierte de que la Audiencia Nacional solo investiga los presuntos delitos enmarcados en el grupo de Leire Díez para beneficiar al PSOE, y no otros que hayan cometido los imputados, caso del ex juez Sáenz de Tejada

 (...) Pedraz alude en todo momento al escrito de las fiscales del caso en la Audiencia Nacional en el que se oponen a investigar cualquier presunta ilegalidad que hayan cometido los investigados y que no tengan que ver con la finalidad del grupo de Leire Díez, esto es, en el marco de sabotear supuestamente las causas judiciales que afectan al PSOE. Por eso, viene a decir el juez, si Sáenz de Tejada actuó contra Biedma en el pasado por otros motivos, eso no es parte, por el momento, de la investigación que se sigue en la Audiencia Nacional.elDiario.es...👈

Lo que salta a las noticias son acusaciones muy chapuceras. De las que es muy complicado defenderse porque Sáenz de Tejada no posee los mismos altavoces que quien defiende a Beatriz Biedma de una supuesta cloaca. Cuando la realidad es que la instrucción del caso de David Sánchez concluyó sin sobresaltos, exactamente lo mismo que el posterior juicio, y afortunadamente la jueza Biedma sigue en el mundo de los mortales sin haber recibido ningún simple rasguño. Algo que es de celebrar. La violencia nunca hay que defenderla. 

Si es cierto que hubiera corrupción judicial, algo que yo no lo sé, sería tan difícil de demostrarla como la corrupción dentro del Ejército, que como denunció el teniente Segura en un libro existe. El problema es el enorme corporativismo entre los togados y los uniformados.

Luis Sáenz de Tejada dice que ya ha remitido ciertas demandas contra todas las acusaciones de las que no se puede defender, pues no ha sido acusado formalmente de ellas. Y como este culebrón es muy tedioso les dejo con un vídeo de este señor en donde explica los entresijos de toda esta trama dominguera de la UCO y la justicia española.

No olvidemos que el aluvión de noticias sobre este caso se producen solamente por un motivo, y que van a por una pieza mayor: Pedro Sánchez; si dejan víctimas inocentes no importa. Lo que importa realmente es la cabeza de Pedro Sánchez, porquer en el PSOE ya tendrán tiempo de recomponerse.

En El País han vuelto a sacer información sobre este caso en donde dicen...

... La UCO sostenía que Leire Díez se interesó por Sáenz de Tejada para tener acceso a una “serie de informaciones supuestamente” que él manejaba para torpedear la causa contra David Sánchez. Unas maniobras que fracasaron, ya que ha acabado condenado. En esa línea, entre el material intervenido de Santos Cerdán, se encontró una copia impresa de un documento localizado también entre las posesiones de la militante socialista, donde se lee junto al nombre del exmagistrado: “Se le dijo que pusiera la denuncia en Fiscalía General y se la desestimaron al momento”.El País...👈

Claro que acabó condenado. Habría que preguntarse qué poder tiene un exjuez expulsado de la carrera judicial sin contactos dentro de la magistratura, que solo posee un canal en YouTube, en donde solo puede hacer acusaciones genéricas, que si hubieran revestido gravedad la jueza Biedma ya habría denunciado. Y sobre todo, que pòder tenía Leire Díez para boicotear un caso judicial en Badajoz. Es todo muy absurdo y demasiado burdo. Todo suena a la TIA de Mortadelo y Filemón.

El complejo hispánico de la colonización del Nuevo Mundo

Resulta que las redes sociales en algunos casos ha sido un retroceso en conocimiento e información. La propia prensa manipula a su antojo la realidad política, que se amplifica para mal en las redes sociales: bulos, manipulaciones, medias verdades, tergiversaciones, y fakes históricos. Desde hace años tengo la costumbre de leer ensayos e historiografía para saber la realidad (o los más cerca posible) de las cosas que nos rodean y que nos rodearon. No solo basta haber vivido la transición, sino que es aconsejable leer a los historiadores de lo que fue verdaderamente aquel cercano periodo histórico. Por favor lean y dejen las RR. SS. Un vídeo no tiene notas a pide de página ni sabemos en que bibliografía se basa el autor.

Antes de la eclosión de Facebook, Twitter y demás plataformas sociales, discutíamos por Internet en los blogs y en los comentarios de los diarios digitales. Un tema recurrente era la Guerra Civil, y para saber de la guerra, la república y el franquismo, comencé un profundo estudio, que hoy todavía no he completado, porque todos los años aparecen nuevos trabajos. A raíz de los superventas rosa-legendarios de María Elvira Roca Barea y otros hispanistas como Marcelo Gullo o Zunzunegui, para saber que fue la colonización del Nuevo Mundo, tiré de dos estudios impresionantes: La invasión de América de Antonio Espino López, y La Conquista de América. Catástrofe de los pueblos originarios de Enrique Semo. Son dos trabajos incontestables y difíciles de tirar por tierra. Espino López asegura que las las Leyes de Burgos (1512) y las Leyes Nuevas (1542) jamás se llegaron a cumplir. La escusa es que las Américas estaban muy lejos, pero por lo visto, no estaban tan lejos para extraer las riquezas. La realidad es que tampoco hubo una preocupación real para que se cumpliese la legislación.

La RR. SS. son hoy campo abonado no sólo para difundir bulos, sino para manipular datos históricos. Por regla general en España somos muy poco dados a leer, porque se ve como una lata, son mejores los reels para aprender historia. El trabajo de Enrique Semo tiene más de 500 páginas y encima con letra muy pequeña. Es preferible meterse en Instagram, y esperar a ver que nos regala el algoritmo. 

Me enviaron un vídeo de Instagram, que yo he subido a YouTube, donde  explican que los colonos ingleses no huían de ninguna persecución religiosa (nadie ha dicho lo contrario), sino que fueron contratados por una empresa anglosajona para exterminar deliberadamente a 50 millones de nativos.

Propugnaron una guerra bacteriológica para exterminar a la población indígena de Norte América (según el vídeo que ni sabemos quien o quienes son los autores), pero tampoco existe una prueba de que esto fuera así: "Aunque a día de hoy existe controversia sobre el tema, varias misivas de la época desvelan que el británico Jeffrey Amherst propuso entregar mantas infestadas de viruela a los nativos que asediaban For Pitt en el siglo XVIII...

... Sir Jeffrey Amherst . Comandante en jefe de las fuerzas británicas en América del Norte durante el siglo XVIII, este militar se hizo tristemente famoso por haber propuesto a sus subordinados enviar a los nativos mantas infestadas con viruela para extender esta dolencia entre el pueblo que asediaba Fort Pitt en 1764.  ABC...👈

No existe prueba documental ni testimonial de que se usasen dichas mantas, una cosa es proponer y otra ejecutar. Y todo parte de los estudios rosa-legendarios de Roca Barea. En las guerras del Rif, la monarquía de Alfonso XIII usó armas químicas, y eso si está documentado. Tampoco existen archivos en la Torre de Londres que indique un plan de exterminio premeditado. Como tampoco existe ningún documento del exterminio de los judíos en la Alemania nazi. Esos planes no se dejan por escrito.

En el vídeo nos dicen que los judíos sefardíes británicos financiaron dicho genocidio de 50 millones de personas en América del Norte (aquí hay un cierto tufo antisemita). Pero es que cuando los ingleses llegaron a América, no había 50 millones de nativos.  Cuando los ingleses desembarcaron en las costas americanas, la población nativa ya había sufrido un declive devastador. Las enfermedades euroasiáticas (como la viruela y el sarampión), introducidas por las primeras expediciones españolas y francesas desde 1492, viajaron por el continente mucho más rápido que los propios colonos, mermando drásticamente a numerosas tribus antes de que los británicos fundaran sus asentamientos. 

El consenso de la mayoría de los arqueólogos y antropólogos modernos, sitúa la cifra en el rango de los 2 a 4 millones de personas en toda América del norte incluido Canadá. La parte más deshabitada precisamente era en norte del continente poblado por tribus nómadas indígenas. En aquella zona no hubo grandes imperios y asentamientos en grandes ciudades como el mexica.

Se calcula, aunque no se puede demostrar, que en Hispanoamérica perecieron 60 millones de personas a causa de la grandes epidemias (no hubo genocidio), hubo grandes matanzas pero la gran mayoría perecieron por las grandes epidemias. Si en América del Norte murieron 50 millones y hay quien ha calculado que antes de la llegada de Colón había 100 millones de personas, entonces las cuentas no nos salen. 60 más cincuenta son 110, hay un saldo negativo de 10 millones de personas. Es decir, en todo el continente hubo -10 millones de personas. 

No saben ni construir las mentiras. Lo mismo que no hubo un genocidio de 60 millones de indígenas en Hispanoamérica, porque con la tecnología de la época no se disponían medios para asesinar a tanto millones de personas, no la pudo haber en Norteamérica, y ya cuando llegaron los anglosajones las epidemias introducidas por franceses y españoles habían diezmado a la población indígena. Todo un enorme disparate.

Y ya que hablamos de los esclavistas anglosajones...

...Una raíz [esclavista] que sigue presente hasta nuestros días. En varias regiones su presencia fue decisiva, como en el Caribe Cuba y Brasil. En la Nueva España [México], durante un periodo su número fue mucho mayor que el de los blancos; por ejemplo, en 1570 había 6.644 españoles que explotaban a 20.569 africanos y 3.336.880 indios. Además en muchas regiones mineras o ganaderas los africanos esclavos fueron más que los españoles durante épocas prolongadas. La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios, Pág. 145

Según Enrique Semo: "La esclavitud negra es una institución que los españoles trajeron a América una relación de trabajo ya institucionalizada en la metrópoli". Esta costumbre esclavista fue "una práctica común entre cristianos y musulmanes desde la época andalusí y, sobre todo, desde el comienzo del siglo XV, cuando los peninsulares habían tenido contacto con África". los ingleses ni fueron mejores ni peores que los españoles.

Este es el complejo hispanista que busca imperios peores que el español para justificar las atrocidades que cometieron. No existe el imperio bueno. Vamos a citar algunas de las barbaridades crueles de quienes iban a traer civilización a unos supuestos salvajes...

...  El testimonio de Fray de Tomás de San Martín es coincidente y escalofriante por igual: ante la dificultad de hallar a los responsables de la muerte de los encomenderos, Chaves "juntó seyscientos yndios en aquella provincia de tres años hasta nueve y uno a uno los mató a todos. Los quales niños pedían baptismo y luego bajaban la cabeza para que los chocasen con una porra". La invasión de América, Pág. 223 y 224

El libro de Henry Kamen es muy útil para salir de la ignorancia rosa-legendaria...

... La tragedia se repitió en el Nuevo Mundo y no hace falta acumular testimonios. Los religiosos que asesoraban a la Corona se quejaban de que los españoles irrumpían como ladrones, se apoderaban de lo que les apetecía y proclamaban que lo habían conquistado. El jesuita José Acosta comentaba, en una obra muy difundida, que la crueldad de los españoles en América era peor que la de los bárbaros clásicos: "jamás ha habido tanta crueldad en invasión alguna de griegos y bárbaros. No son hechos desconocidos o exagerados por la fantasía de historiadores". En un discurso pronunciado en Salamanca en 1579, Fray Luis de León denunció que los colonos "estaban cometiendo grandes asesinatos y exterminando pueblos y hasta razas enteras". Las dos Españas, Pág. 98 y 99 

Solo tenemos que acudir a la historiografía para desmontar tanta Leyenda Rosa; como esa máxima que dicen que los españoles construyeron universidades; ya, y Franco construyó hospitales y pantanos. Aquellas universidades primigenias no significan lo mismo que la universidades de hoy, en las cuales cualquier ciudadano de derecho puede acudir.

Y para completar el círculo, me hicieron llegar un vídeo de Juan Miguel Zunzunegui, que es licenciado en Comunicación, y que se ha metido en el mundo de los historiadores. Este mexicano con apellidos de origen vasco, es una especie de Pío Moa a lo americanista. Se hizo conocido en España a raíz del superventas de Roca Barea, como Iván Vélez, Santiago Armesilla, Pedro Insua o Marcelo Gullo, este último es politólogo y ninguno de ellos es historiador académico. Son escritores porque todo el que escribe un libro es considerado escritor.

 Zunzunegui critica con vehemencia los sacrificios rituales humanos del imperio mexica, pero estos eran una costumbre muy extendida en otras tribus de mesoamérica. En La Europa de la Edad Media se quemaban brujas. Algo considerado normal en aquella Europa del medievo (hoy sería una aberración). Si en la Edad Media una civilización extraterrestre más avanzada hubiera colonizado la tierra, también podrían justificarlo alegando que los europeos eran unos salvajes por quemar a mujeres que consideraban brujas según sus creencias religiosas. Resumiendo, Zunzunegui es totalmente anacrónico porque está comparando dos culturas que no estaban en el mismo periodo de civilización y que usaban distinas costumbres.

A pesar de estar en el primer cuarto del siglo XXI, y aunque es una práctica residual, todavía existe alguna tribu caníbal: "Sociedades caníbales actuales...

... Los waris, también conocidos como pakaa nova (nombre del río donde los colonos los contactaron por primera vez), son una comunidad indígena de Brasil que habita únicamente en siete aldeas dentro de la selva amazónica, concretamente en el estado de Rondônia. Se trata de una sociedad agricultora, seminómada y polígama a la cual se le ha atribuido, hasta nuestros días, la práctica del canibalismo. Muy Interesante...👈

¿Colonia o virreinato? Da exactamente igual el nombre que usemos si el fin era el mismo: extraer riquezas para la corona española. El nombre da completamente igual si colonia o virreinato. El jurista Tomás López Medel fue enviado en 1542 a Guatemala para comprobar el impacto de las Leyes Nuevas recién promulgadas...

... El nuevo mundo de las Indias hace al Viejo acá cargo de cinco o seis millones de hombres o mugeres que han muerto y asolado con guerras y conquistas que allá se trabaron y siguieron y con otros malos tratamientos y muertes procuradas con grande crueldad y por ocasiones dadas muy próximos a ellos, y por excesivos trabajos de minas, cargas, servicios personales y en otras muchas maneras en la que la insaciable codicia de los hombres del mundo de acá ponía y puso a aquellas miserables gentes de indias. Citado en Las dos Españas, Pág. 107

Para construir la Leyenda Rosa hay que escribir un relato sesgado. Hablar del imperio mexica que además de represor eran caníbales, y hacían sacrificios humanos. Da igual que sea un ejercicio anacrónico y de mal historiador. Los españoles cambiaron en México un imperio por otro, un imperio depredador que fue contra los mexicas e incluso contra otros indígenas que los ayudaron a combatir contras los mexicas. El racismo que hoy conocemos es producto de la colonización de las Américas, por cierto, colonización viene de colonias...

... El racismo pasó directamente al Nuevo Mundo, más profundo, más agresivo, en la actitud hacia el indio, la justificación de guerra de conquista y la división de la población mestiza en castas. Aquí se trata de un racismo colonialista. La cerrazón contagió también a las colonias, en la que se prohibió toda emigración extranjera y se instauró la Inquisición. La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios, Pág. 98

Aquella conquista y posterior colonización fue salvaje y sangrienta. Durante la conquista de México-Tenochtitlan, Bernardino de Sahagún describe una cruel matanza a cargo de Pedro de Alvarado en el templo de Axayácatl en 1520...

...Los españoles [...] salieron de donde estaban y tomaron todas las puertas del patio, porque no saliese nadie, y otros entraron con sus armas y comenzaron a matar a los que estaban en el areito. Y a los que tañían les cortaron las manos y las cabezas, y daban destocadas y de lanzadas a todos cuantos topaban, y hicieron una matanza muy grande. Y los que acudían a las puertas huyendo, allí los mataban. Algunos saltaban por las paredes; algunos se metían en las capillas de los cúes. Allí se echaban y se fingían muertos. Corría la sangre por el patio como el agua cuando llueve, Y todo el patio estaba sembrado de cabezas y brazos y tripas y cuerpos de hombres muertos. Y por todos los rincones buscaban los españoles a los que estaban vivos para matarlos. La Invasión de América. Pág. 205 

Y esto no es Leyenda Negra parcial y sesgada, es historia pura y dura escrita con una base documental. No es historia de un "bando", es la pura realidad, por muy cruel y poco agradable que le resulte al patriotismo hispánico. La historiografía franquista pareciera como si el franquismo solo existió a partir de 1960 con el proceso desarrollista, del Plan de Estabilización aprobado en 1959, y se olvidan de los años de hierro, de la autarquía fascista del franquismo, y de la terrible represión de posguerra, y sobre todo, de la gran hambruna de los años 40 que acabó con la vida de 200.000 personas. El mismo sistema, o parecido, usan Zunzunegui, Gullo, Armesilla y el resto del elenco rosa-legendario.

Aquello pasó hace muchos años. Los españoles de hoy no tienen que justificar los horrores que hicieron los castellanos hace tantos siglos. Porque la historia está llena de horrores y grandes desgracias que siguen ocurriendo en el siglo XXI. Todo esto es un producto o un plan del nacionalismo español, que igual que en tiempos pretéritos, hoy pretenden rescatar el discurso de la Hispanidad o del imperio español, para como igual que plantea Trump en Estados Unidos: "Hacer España grande otra vez". No es por causalidad que con el ascenso de Vox aparezca en primer plano la Hispanidad.

¿Con Podemos ha vuelto la pinza que le adjudicaron a IU/PCE?

Me encuentro comentarios de lo más curiosos por las redes sociales. Sobre a quien votar leí: "Yo excluyo también a Podemos. Parece que estén trabajando para retomar el franquismo. El papel ambiguo de Rufián, que llegó a ilusionarme, nos lo explicará algún día. Quizá solo su interés era que Podemos no se presentase en Cataluña. Pues con una pinza en la nariz iremos a votar". Esto quiere decir que muy probablemente esta persona, pensando en el voto útil, votará al PSOE, que a fin de cuentas es el que ha provocado una mayoría absoluta del PP y Vox, pero por lo visto la culpa la tiene Podemos, un partido que está en el Grupo Mixto con cuatro escaños, y no quienes llevan cuatro años en el Gobierno, el PSOE y lo que antes era Sumar. Sumar, coalición que se ha cambiado el nombre para despistar. Es como cuando las empresas tienen muchas deudas. Deshacen la sociedad y se cambian de nombre. Pero son los mismos perros con distinto collar.

No hay encuesta sea roja o facha que no le de mayoría absoluta al PP y Vox desde el principio de este año. Si tomamos la última encuesta de El País, la diferencia entre el bloque progresista con el bloque de las derechas es de 15, puntos. Por mucho que Podemos vaya junto al Frente Amplio, la diferencia sería abismal. Los escándalos de corrupción del PSOE, la falta de soluciones reales como el de la vivienda o la precariedad que se ha cronificado en España, y los escándalos agitados torticeramente por la prensa de derechas, gracias a la judicatura corrupta, han conseguido que las derechas estén a 15 puntos en las encuestas. Se podrá movilizar algo más el voto progresista, pero 15 puntos son demasiados puntos.

Si Rufián generó expectativas es porque a veces somos muy ilusos. Gabriel Rufián es lo que es gracias a ERC. ¿En qué cabeza cabía que Gabriel Rufián abandone el partido que lo vio crecer para irse con las izquierdas nacionales a combatir contra un fascismo que va a llegar sí o sí? Y si tanto miedo hubiera, habría que implicar al PSOE y a las fuerzas periféricas en formar no un Frente Amplio, sino un Frente Popular como el del 36, pero es que ni así nos dan los números. La batalla no está perdida hasta el recuento de las elecciones, y por eso tenemos que ir a votar la candidatura que cada cual vea más acertada.

El Frente Amplio no iba a aceptar ningunas primarias, como no se aceptaron en Sumar, y Podemos no se iba a reconciliar (sin unas primarias) con los mismos partidos que trataron de eliminarlos políticamente.

En una entrevista con Jesús Cintora, Fernando Garea dijo que Sumar se fundó para acabar con Podemos: "Sumar se crea para acabar con Podemos y Pedro Sánchez ha ayudado a Yolanda Díaz" (YouTube...👈). No cuesta mucho saber porque los restos de Sumar y Podemos no han llegado a ningún acuerdo. Hay quien le echa la culpa, absolutamente toda a Podemos, y obviamente en Podemos culpabilizan a los de enfrente. Luego están los equidistante como en la Guerra Civil, alegando que la culpa la tienen todos. Yo siguiendo con el símil de la Guerra Civil, culparía a los que empezaron la guerra. Sí, a Sumar, o lo que hoy es el Frente Amplio. La guerra la ganó Sumar, y son los ganadores los que escriben la historia, y más teniendo los medios de la progresía a su favor. El País estos días está disparando contra Podemos de lo lindo.

De vez en cuando sale algún artículo defendiendo a Irene Montero, como el caso de Cristina Fallarás en Público...

... Resulta de un simplismo idiota pensar que una sola persona puede ser responsable de un desacuerdo político, de la falta de entendimiento. Todo desacuerdo tiene dos partes, incluso más, y en este caso merece una atención especial el papel de Izquierda Unida, un actor secundario que ha jugado sus cartas calladamente, pero las ha jugado. Ya habrá tiempo, cuando los espumarajos sequen en las comisuras, de analizar el papel de cada parte en todo este desaguisado, pero la violencia hay que nombrarla inmediatamente.

Que Montero sea una mujer, y no cualquier mujer, sino la ministra que aprobó la ley del sólo sí es sí, que puso en el centro el consentimiento, es uno de los principales factores a tener en cuenta. Que haya vuelto del Parlamento Europeo después de haber sido vetada —insisto: vetada— aquí por las izquierdas que ahora parecían tenderle la mano, otro. Porque todo esto no viene de ahora, sino de aquel momento en el que Yolanda Díaz montó algo llamado Sumar, también de la mano de Comuns, como ahora, cuya primera medida fue la condición de que Montero no apareciera en las listas de Podemos a la hora de unirse. Viene también de la construcción política de un espacio desgajado de Podemos a manos de Íñigo Errejón. Repasemos dónde están Díaz y Errejón ahora. Todo tiene su pasado y su genealogía. Pero bastaría con el hecho de ser mujer de izquierdas y feminista en política. Ada Colau sabe también a qué me refiero. Conocemos bien el componente misógino en los ataques recibidos, son los de siempre. Público...👈

El exlíder de IU, Alberto Garzón que dejó a IU con dos escaños en el Congreso de los Diputados, en 2020 tuvo que reconocer lo obvio: "Garzón dice que no aliarse con Podemos habría llevado "a la desaparición" de Izquierda Unida" (El Español...👈 ). Fue Pablo Iglesias quien metió a la gente de IU en Podemos. En las elecciones de 2015 Podemos se llevó 5.189.333, se quedaron a 400.000 votos del PSOE de Pedro Sánchez, y a partir de aquí las cloacas del Estado en manos del PP empezaron a actuar. IU en esas misma elecciones cosechó 926.783 votos,  así que Pablo Iglesias pensó que uniéndose con IU se completaría la unidad de la izquierda, al menos parlamentaria. 

Hubo una consulta y un servidor votó que sí a la unión con los "comunistas" del PCE/IU. Aquella unión sirvió para subir dos escaños de 69 pasaban a 71, pero no aumentaron los votos, pues bajaron a 5.087.538. Se dejaron por el camino 101.795 papeletas. ¿Adónde se fue el millón de votos de IU? Lo único cierto es que el único beneficiado fue IU. 

En las elecciones de 2019, Unidas Podemos obtuvo 33 escaños; se repitieron las elecciones y bajaron a los 26 diputados. Aunque el PSOE empezó a despegarse de Unidas Podemos, pues en la repetición de las elecciones obtuvieron 120 diputados, casi 100 más que los de Unidas Podemos, todavía estaba muy lejos de una mayoría para formar gobierno por su cuenta, y en 24 horas metió Sánchez a Unidas Podemos en el Gobierno. Tres ministerios para la gente de Podemos y dos para IU/PCE. Dos militantes del PCE eran ministros comunistas desde la Guerra Civil, Alberto Garzón, ministro de Consumo y Yolanda Ministra de Trabajo. No podrán decir que Iglesias no fue generoso.

Errejón quería eludir  "una fusión con IU y limita[ba] sus relaciones a una alianza electoral", mientras que Pablo Iglesias defendía "que la colaboración con la federación de izquierdas no debe ceñirse al Parlamento"...

... El propio Pablo Iglesias había señalado anoche en referencia a IU: “Somos organizaciones políticas diferentes. Esas organizaciones políticas tendrán que tener su institucionalidad, pero yo quiero trabajar en un Podemos que entienda que Unidos Podemos, En Comú Podem, En Marea y todos los que faltan, que son los sectores de la sociedad civil, tienen que convivir en un espacio amplio”. Lo hizo después de que el líder de la federación de izquierdas apostara públicamente por “superar Izquierda Unida en un nuevo espacio político lo antes posible”. El País...👈

 Mientras Errejón pretendía acuerdos puntuales, Pablo Iglesias abogaba por la unidad de las izquierdas, algo así de lo que están reclamando hoy con ese bodrio del Frente Amplio autoritario. En realidad Unidas Podemos era lo más parecido a la unión de las izquierdas que ha existido jamás (olvidándonos del Frente Popular de 1936). Y esa unidad de la izquierda la finiquitaron IU/PCE con Sumar de la mano de Yolanda y otros actores. Ahora son los podemitas con sus cuatros escaños y su falsa pinza con Vox y PP los que van a posibilitar un gobierno reaccionario. 

De la misma manera descalificaron a Julio Anguita. Inventándose una pinza inexistente. En esta entrevista, Julio Anguita explica lo que fue aquel bulo.

Rafael Gaidovar, La Guerra Civil y Carrillo

Rafael Gaidovar, desde La Voz del Sur, ha descubierto que saludar con el puño en alto es un símbolo machista, porque un jovencísimo Santiago Carrillo en 1934, en el Decálogo del joven socialista dijo: "Hay que saludar con el brazo en alto –vertical– y el puño cerrado, que es un signo de hombría y virilidad"....

... Mas ahora que lo pienso, el carácter fálico de esta forma de saludo —como le sucede al corte de mangas o a la popular peineta— es más que evidente. La Voz del Sur...👈

Ven pollas por todos los lados. Pero esta simpleza anacrónica, hay que tener en cuenta que estamos hablando de una sociedad muy machista (era febrero de 1934), se le ocurre sacarla a la luz para recriminarle a las feministas que si quieren sacar de la esfera pública el lenguaje machista, ataquen también el saludo comunista y socialista; "no sé a qué esperan estas guardianas de la corrección política y del lenguaje aséptico e inclusivo para llamar la atención sobre esta fórmula de saludo tan elocuente, y que tan mal encaja con sus directrices". Como si todo quisqui de la izquierda saludara con el puño en alto, práctica cada vez más en desuso.

Y aquí es donde Gaidovar explica lo que quería decir: "O a lo mejor han entendido al fin —aunque lo dudo— que las palabras y los símbolos evolucionan en su significado, perdiendo connotaciones —incluso machistas— que pudieron tener en su origen, y que su sentido último se va amoldando a los nuevos contextos históricos y sociológicos, dependiendo finalmente de la intención de quienes los utilizan". Hay expresiones y actitudes machistas, igual que homófobas, que nunca han perdido su significado original con el paso de los tiempos. Eran machistas y lo siguen siendo. En los años 30, lógico era lógico en aquella sociedad, pero no lo es en 2018, que es la fecha del artículo. Tantas  cabriolas para normalizar el lenguaje soez y machista. ¡Es increíble! Porque el machismo y sus formas no ha evolucionado.

Claro que el feminismo no puede cambiar la forma de hablar de nadie ni obligar a usar el lenguaje inclusivo a ningún machito de la piara, no es la intención. Las intenciones son educar y aconsejar. aunque a tanto mastuerzo esto no le entre en la mollera.

El decálogo del joven socialista decía también: "La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el Socialismo solamente puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente". Nos explica Gaidovar que, " Pero no se me escandalicen, ya que este alegato en contra de la democracia y a favor de la violencia hay que enmarcarlo en su justo contexto histórico. Tengan en cuenta que por aquel entonces estábamos en tiempos de la II República, y que las elecciones de noviembre de 1933 —tres meses antes de publicarse el decálogo—, las habían ganado el centro y la derecha, que además pretendían implementar su programa electoral. ¿Habrase visto tamaña osadía?"

Esto no es del todo cierto, es verdad que las elecciones las ganó la derecha católica y reaccionaria de la CEDA, pero al no tener mayoría absoluta Gil Robles, el Gobierno se lo concedió Alcalá Zamora a Alejandro Lerroux, que fue apoyado desde fuera por Gil Robles. Sin embargo, este decálogo se publica durante la resistencia en Viena de febrero. Durante la insurrección de los schutzbundistas (socialistas), donde los trabajadores de Viena se levantaron en armas contra el régimen austrofascista de Engelbert Dollfuss. Fue la resistencia del socialismo austriaco contra la dictadura de Engelbert Dollfuss. Europa en aquellos años estaba cayendo bajo la bota del fascismo.

De hecho el documento del panfleto original se puede encontrar en PDF en la Fundación Pablo Iglesias. La revista se llamaba Renovación, y el título de ese número lo titularon El socialismo austriaco lucha. Más abajo se podía leer el Decálogo socialista escrito por Santiago Carrillo con 19 años. Con este contexto creo que hasta Gaidovar  pondría entender lo que quería explicar un joven socialista.

Y pareciera querer dar a entender que este decálogo y las manifestaciones obreras del 34 que fueron las mismas que en el 31 y en el 36, fueron el producto de la Guerra Civil: "Así estaban las cosas en febrero de 1934, y aunque el Decálogo del joven socialista induzca a pensar lo contrario, todavía no había estallado la Guerra Civil. Aunque algo se estaría cociendo cuando dicho decálogo remataba así en su décimo punto: “Y sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y «por los procedimientos que sean». Armarse. Consigna: Ármate tú, y al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar a un enemigo". Pero el golpe de Estado del 36 no lo dan las Juventudes Socialistas.

Lo que vino siete meses después, en octubre de 1934, fue la revolución de octubre. Una revolución anunciada a bombo y platillo por los socialistas si entraban ministros de la CEDA en el Gobierno de Lerroux. Por si no lo saben, aquel golpe de Estado se realizó con la consigna de "antes Viena que Berlín", en relación que lucharían contra el fascismo (aunque la CEDA no fuera fascista y así eran vistos por los comunistas y socialistas) y que no ocurriría como en la alemania nazi, que los socialistas no se levantaron contra el III Reich.

Por supuesto que, como se demostró después, Lerroux junto a Gil Robles no acabaron con el régimen republicano, pero eso visto desde el presente no nos dice nada. Los socialistas, anarquistas y comunistas, no sabían leer el futuro. La revolución de Asturias no fue un acto democrática y desde esa perspectiva es condenable, y más si sabemos que murieron cerca de 1.200 personas, el 80% eran revolucionarios.

El punto ocho del decálogo decía: " La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el socialismo sólo puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente". Y el tiempo le ha dado la razón. En los años 30 en la Europa occidental nunca hubo un país socialista. Después de la II Guerra Mundial a excepción de la Alemania Oriental, todos los regímenes fueron democracias burguesas, y así seguimos en el siglo XXi. Ergo el socialismo sino es por la fuerza no puede establecerse. Socialismo y capitalismo son incompatibles. Y olvídense de China, ya no son socialistas por mucho que gobierne el Partido Comunista Chino.

Existe un libro muy bueno que nos da las claves de lo que fue la revolución española de octubre del 34. Si las personas para saber de historia tuvieran la decencia de leer libros y no sacar sus conocimientos de Facebook, Instagram, Twitter y demás rincones de las RR. SS., tal vez nos encontraríamos con menos personajes como Rafael Gaidovar. La información que hay por ahí suele ser bastante parcial. El Decálogo del joven socialista sino se pone en contexto no se entiende bien. Y como hace Rafael Gaidovar lo mezcla con la Guerra Civil.