Vox es exactamente lo mismo que toda la extrema derecha internacional.
El líder de todos estos fascistas y en el espejo en el que se miran es en Donald
Trump. Tiene carisma de dictador, es machista, homófobo, racista,
ultrarreligioso, negacionista del cambio climático, y hasta antivacunas. La
única diferencia es que en los años de entreguerras el fascismo no era
religioso (en España sí, eran católicos) y llevaban una retórica
anticapitalista (aunque fuera solo de fachada). Los fascistas de Vox están a
favor de los empresarios, en eso se parecen a Hitler. Otra diferencia es que
los fascistas de antaño eran antijudíos (antisemitas, aunque los semitas sean
también los árabes) y hoy los fascistas son sionistas, aunque el sionismo hoy
se parece al nazismo.
El racismo de la extrema derecha internacional es bien visible. La máxima
expresión racista la hemos visto en EE. UU. durante las expulsiones contra
inmigrantes latinoamericanos. En España, todavía la extrema derecha no ha
logrado el suficiente poder para proceder a acometer expulsiones masivas. De
momento el Gobierno de Pedro Sánchez trata de regularizar a varios cientos de
miles inmigrantes, pero esta iniciativa de Sánchez la ha tratado de parar en
el Supremo Isabel Díaz Ayuso, Vox y organizaciones filofascistas...
... El Tribunal Supremo ha rechazado paralizar la regularización extraordinaria que entró en vigor el pasado abril y que ya han solicitado más de medio millón migrantes, informan fuentes jurídicas a elDiario.es Los magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo han tomado esta decisión tras la vista celebrada este viernes, en la que el Gobierno de la Comunidad de Madrid y otros entes ligados a la extrema derecha como Vox, los ultracatólicos de HazteOir, la Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica y Libertad y Justicia han solicitado, en ocasiones con argumentos falsos o tergiversados, la suspensión del decreto hasta que se resuelva sobre el fondo del asunto.elDiario.es...👈
Los cachorros de Vox hablan de que los inmigrantes no son sus enemigos, como
apunta Javier Martínez Onsalo, dirigente de las juventudes de Vox en Murcia.
Este racista dice que los españoles no recolectan los productos del campo
porque hay muchísima gente dispuesta a hacer ese trabajo por mucho menos
dinero". En un vídeo que vio este racista sobre Holanda, decía que una
fábrica de conserva pagaban a la gente joven 3.000 euros, y por eso no
debemos de "meter a millones de personas en tu país sin que eso tenga un
perjuicio directo en el bienestar material de la gente de tu país". No son tus enemigos pero no los quieres en tu país.
En Holanda también hay inmigración. Según Datosmacro, en Países Bajos (Holanda)
hay 2.358.333 de inmigrantes, lo que supone un 13,5%,
sobre 18.449.948. En España hay actualmente, según el INE hay unos 10 millones de personas que nacieron en otro país y hoy viven en España,
equivalen al 20%, sobre 49.687.120 habitantes, un 7% más que en los Países Bajos. Un 7% más de inmigración
no puede influir tanto en la bajada de salarios.
En Países Bajos el sueldo medio es de 4.000 euros al mes, y el SMI se
sitúa en los 2.350 euros mensuales. No es un problema de inmigración sino de
la riqueza del país o de lo que los empresarios estén dispuestos a pagar. Esto sería un debate. En
España los sueldos son paupérrimos, y no por culpa de la inmigración, este un
problema secular que se ha enquistado. Los Países Bajos han sido un modelo
para el resto de socialdemócratas europeos aunque no le hayan seguido en el
ejemplo.
Un empresario del campo no puede pagar menos del SMI, a no ser que contrate a
inmigrantes sin papeles y se aproveche de su precaria situación. Al carecer de
papeles y no poder formalizar un contrato legal, trabajaría por un sueldo de
birria. Entonces el problema no es de que haya inmigrantes, es que los
inmigrantes no tengan papeles. Por eso la regularización del Gobierno es una
medida buena para todo el mundo, excepto para los empresarios piratas.
Vox no ataca a los empresarios que explotan a los inmigrantes, sino a los
propios explotados. Es la estrategia común de la extrema derecha
internacional. Un servidor, de vivir en EE. UU. no votaría porque si no soporto
al Partido Republicano, el Partido Demócrata me parece otra ñorda capitalista
e imperialista. Pero viendo el peligro que es Trump, y en lo que ha convertido
al Partido Republicano, votaría por los demócratas. En España para las
personas de bien es una obligación moral votar en cualquier tipo de elección.
Vamos analizar este comentario de un trevijanista:
"Sin Libertad Política Colectiva de nada sirve votar porque no existe
REPRESENTACION ciudadana. Me temo que el Proceso Constituyente Venezolano
será idéntico al español, es decir, un Proceso Constituido y NO
Constituyente". Esto es no tener ni puñetera idea de lo que se está hablando.
La libertad política no puede tener nunca adjetivos, es decir, la libertad
política es siempre colectiva sino, no es libertad política, por tanto, el
término "Libertad Política Colectiva" (que habría que escribirlo con
minúsculas) es un término redundante. Así son los admiradores de Antonio
García-Trevijano. El término abstención activa, lo copió García-Trevijano, de
las campañas abstencionistas anarquistas, que durante la II República ya
usaron ese termino, pero que es un oxímoron. Porque la abstención es un acto
pasivo. Mejor hubiera sido usar la abstención estratégica o técnica.
En España durante la II República, las campañas abstencionistas de la CNT no
sirvieron para nada, afortunadamente para la izquierda. Los
anarcosindicalistas en 1936, después de las elecciones, contaban con 612.705
afiliados. Las elecciones del 33 las perdieron las izquierdas por ir
separados. Entre todas las izquierdas sacaron más votos que las derechas; el
grupo derechista al ir en coalición, por causa de la ley electoral, obtuvieron
más diputados. En 1936 ganó el Frente Popular por un estrecho margen de votos.
Si la cantidad de afiliados a la CNT no hubieran votado, las izquierdas no
hubieran gobernado jamás.
Lo mismo ocurre en el régimen del 78, campañas abstencionistas de ciertos
grupúsculos siempre han existido, incluso antes de que García-Trevijano creara
el MCRC. Pero la gente en España durante la II República y durante la
monarquía parlamentaria votaba y los siguen haciendo hoy en día.
¿Qué es un proceso constituyente y qué el poder constituido? Constituyente y
constituido vienen del verbo constituir, que significa en su primera
acepción: "Formar, componer, ser"; y en la segunda: "Establecer, erigir,
fundar"; y ponen como ejemplo de esta segunda acepción:. Constituir una
familia, un Estado (,,,), "Constituirse en tribunal". Y sugieren como
sinónimos: "formar, fundar, crear, instituir, establecer, erigir, instaurar".
El participio de constituir es constituido. Podríamos alargar el artículo
buscando los significados de constituyente y constituido, pero no pretendemos
liar al personal y alargar excesivamente este escrito.
Un proceso no puede ser nunca constituido, porque precisamente, el proceso es
el mecanismo que busca constituir (formar, fundar, instituir, establecer...)
algo. Primero tenemos el proceso que funda y después tenemos lo que queremos
constituir, una asociación, un Estado, una constitución, que sería el elemento
constituido. Ahora bien, el proceso puede ser democrático o autoritario.
Franco en las Cortes pudo haber ordenado a sus procuradores formar una
Constitución. Pero no sería una Constitución democrática al no emanar de la
voluntad del pueblo sino de los designios de un dictador. O bien, el proceso
constituyente puede ser democrático: En este caso se convocan elecciones a
cortes constituyentes, y posteriormente se somete a referéndum la
constitución.
¿Es necesario crear un proceso constituyente en Venezuela? Sí y no, porque un
proceso constituyente se puede convocar aunque tengamos una constitución
vigente. Y en Venezuela ya hubo un proceso constituyente que dio como
resultado la Constitución actual. Se convocaron cortes constituyentes
(Asamblea Nacional Constituyente)y posteriormente un referendo para aprobar la
Constitución...
... Un día como hoy 25 de abril del año 1999, con 88% de los votantes,
se aprueba la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente. El pueblo
venezolano con la intención de modificar su Carta Magna, decidió acudir a
las urnas, para votar en un referéndum consultivo y establecer una Asamblea
Nacional Constituyente (ANC), que cambiaría por completo el Estado,
estableciendo un ordenamiento jurídico, que lograría el funcionamiento
efectivo de una democracia social y participativa.
(...) Cabe destacar que, la constitución queda establecida y ratificada
con la realización del referéndum, el 15 de diciembre de 1999 y las nuevas
elecciones presidenciales y parlamentarias celebradas bajo la nueva
constitución en julio de 2000.
Leer más...👈
El problema que hay en Venezuela, es que la derecha es muy poco democrática.
El abogado y profesor Allan Brewer Carías (furibundo antichavista), quien
fue ministro durante el gobierno de Ramón J. Velásquez, escribió:
"El golpe de Estado, en realidad, lo dio la propia Asamblea Nacional
Constituyente electa en julio de 1999, al irrumpir contra la Constitución
vigente en ese momento, que era la de 1961". Este es el problema que ha tenido la democracia venezolana, que nunca
aceptaron primero a Chávez y después a Maduro. El antichavismo tiene, como
siempre hemos comprobado, la cara muy dura, la constitución de 1961 se hizo
igual que la gringa desde las élites. Fue redactada por una comisión
técnica conformada por juristas y políticos del Congreso nacional elegido en
1958, no por una asamblea constituyente popular directa. Chávez le dio más
legitimidad a la Constitución
¿Cómo puede ser un proceso constituyente democrático un golpe de Estado? Se
podría convocar otro proceso constituyente mañana mismo en Venezuela, que
seguiría siendo democrático.
Un proceso constituyente no es garante de una democracia. La Constitución de
Estados Unidos se hizo desde las élites, y a nadie se la ha ocurrido decir que
por esa razón no hay democracia en EE. UU. De hecho, según las chorradas de
García-Trevijano, en Gringolandia hay un poder constituido. Te pueden decir
que en el siglo XVIII no se era muy democrático y que no seamos anacrónicos.
Es cierto pero no por eso en los USA hay menos democracia que en
cualquier otro país de Occidente, aunque su constitución sea un pacto entre
las élites. Y ya entrado el siglo XX, los yanquis pudieron haber convocado,
como en Venezuela, un proceso constituyente democrático como el de 1999.
Hoy mucha gente coincide con que Trump se ha cargado la democracia en su país.
Si los congresistas de verdad representaran a sus electores, ¿por qué a través
de un impeachment, los congresistas republicanos no mandan al carajo a
Trump? Porque al igual que en España hacen los diputados, siguen fieles al
mandato del jefe del partido, que hoy por hoy es Donald Trump.
Estados Unidos, la única democracia que reconocía Antonio García-Trevijano,
está demostrando que el fundador del MCRC era tan solo un charlatán. El
problema no es de las constituciones sino de los actores políticos, fue la
derecha venezolana, desde el golpe de Estado de 2002 quien ha tratado de
deshacerse de los chavistas por medio antidemocráticos, y por supuesto,
contando una ayuda muy importante de EE. UU. y sus sanciones económicas. Los
Estados Unidos, tan democráticos ellos, han estado detrás de todas las
dictaduras latinoamericanas. Da igual Corina Machado, Maduro o Delcy
Rodríguez, si la derecha no respeta a sus contrincantes, nunca va a haber
soluciones pacíficas en Venezuela.
Ya explicaba Julio Anguita que la democracia no era votar tan solo cada cuatro
años, y que en España como en el resto de Europa no había democracia
El sábado 23 de mayo han convocado una manifestación contra la corrupción
política. Según la delegación del Gobierno la convocatoria ha logrado reunir a
40.000 manifestantes. Muchísima gente. Se puede asegurar que la participación ha
sido un éxito.
Dicho evento ha sido convocado por Sociedad Civil Española, que está
formada a su vez por alrededor de cien organizaciones que ya convocaron otras
manifestaciones por el estilo en un pasado cercano. Se han producido tres
detenciones y han herido a siete policías. En las manifestaciones de la
derechas nunca se detenía a nadie, y mucho menos se hería a un agente del
orden. Esto ocurre, porque estas manifestaciones también están apoyadas por
Vox: "Por parte de los ultras han acudido su presidente, Santiago Abascal, y
otros miembros de la formación; y del lado del PP, dirigentes como la portavoz
en el Senado, Alicia García, además de otros diputados y senadores; y el líder
de SALF, Alvise Pérez".
Como dice un amigo, cuando en la manifestación participan políticos es difícil
de hablar de sociedad civil. Pero no digo que como representantes de sus
votantes no puedan acudir a cualquier manifestación. Lo que ocurre, es que en
este caso Abascal y Feijóo tienen mecanismos parlamentarios para mostrar su
oposición a Pedro Sánchez, y la calle, en estos casos hay que dejarla en
exclusiva a los ciudadanos. Otra cosa es que el 1 de mayo salgan a celebrar el
día del trabajador.
Esta manifestación estaba convocada antes de la imputación de Zapatero. Pero
resulta curioso, la inscripción de la lona que guiaba la marcha decía "La
corrupción tiene un precio, no más impunidad, elecciones ya". Mientras en
dicha manifestación, el corruptor de la trama Koldo García, Víctor de Aldama:"que ha estado muy
solicitado entre los asistentes para tomarse una fotografía con él y ha sido
aclamado"....
... La marcha ha comenzado a las 10.30 en la plaza de Colón y los
manifestantes han culminado el recorrido en el arco de Moncloa en torno a las
12.15, tras pasar por calles del centro de Madrid como Génova, Sagasta y
Princesa. Una pequeña facción de la protesta ha tratado de llegar hasta el
Palacio de La Moncloa por la autovía, pero la Policía se lo ha impedido. En
ese punto se han vivido algunos momentos de tensión con los agentes. “¡Toda
España a La Moncloa!“, gritaban. ”¡O a casa de Zapatero!“, añadían. También se
escuchaban consignas contra los musulmanes.
El País...👈
¡Manifestantes enfadados por la corrupción política, aclamando a un corruptor
de políticos! El mundo se ha vuelto majareta! Informa también El País que:
"En la cabecera de la concentración iban líderes de Sociedad Civil Española,
como Marcos de Quinto, y políticos como el eurodiputado de Vox Juan Carlos
Girauta y la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre. "La
corrupción tiene un precio, no más impunidad, elecciones ya". Resulta patético ver a Esperanza Aguirre encabezando una manifestación
contra la corrupción: "Anticorrupción libra a Esperanza Aguirre pese a
concluir que ganó dos elecciones con trampas"...
... En los cinco párrafos de una nota hecha pública ayer pasadas las tres
de la tarde, Anticorrupción no menciona a Aguirre y solo habla de “falsedad
electoral”. En el texto, la expresidenta es tan solo una de las “152 personas
físicas” que integran el grupo de identificadas o imputadas y que ya pueden
olvidarse de la acusación de Anticorrupción en la pieza 9 del caso Púnica, el
que investiga la financiación irregular del PP madrileño. Ahora resta que el
juez Manuel García Castellón decida. elDiario.es...👈
¿Cómo en una manifestación anticorrupción pueden vitorear a un empresario
corrupto como Víctor de Aldama, en donde es aclamado por los asistentes? O que
Esperanza Aguirre, la reina del estanque de ranas corruptas, vaya en la
cabecera de la manifestación, y que Alvise Pérez (otro jeta), hasta que no se
resuelvan sus imputaciones tenga la cara de aparecer en público. Son
incógnitas para resolver en los programas de Iker Jiménez. La España de
pandereta.
Es cierto que 40.000 personas en una manifestación es indudablemente un éxito
de asistencia. Y está bien manifestarse para resolver muchos asuntos sociales
(vivienda sanidad, educación), pero pedir unas nuevas elecciones y que Pedro
Sánchez dimita, sigue siendo legítimo, pero a la vez es absurdo. Y veamos
porque. No es la primera vez que se piden dimisiones. Cuando se descubrió la
Gürtel a M. Rajoy la izquierda también le montaba las mismas manifestaciones. En 2020; "Miles de manifestantes en la protesta contra la investidura de
Rajoy" (El País...👈 ).
Pero estas manifestaciones por un oído le entraban y por el otro le salían al inquilino de la Moncloa. Siempre es igual. Y es que no se dimite,
porque es absurdo y me explico. Pedro Sánchez en las elecciones de 2023 se
llevó 7.821.718 votos, Feijóo solo adelantó al PSOE en 339.119 papeletas.
Y por eso no pudo formar gobierno, porque entre el PP y Vox no consiguieron la
mayoría simple: más síes que noes.
Para echar a Pedro Sánchez están los mociones de censura. Legítimas y por
supuesto que constitucionales. Pero... "El PP descarta una moción de censura
contra Sánchez por ahora: "Nos faltan 4 votos"...
... "Ganas tenemos, pero nos faltan 4 votos", reconoció la portavoz del
PP ante el Senado, Alicia García, durante una manifestación contra el Gobierno
convocada este sábado en Madrid. "Y en este momento no vamos a regalar una
victoria a Pedro Sánchez con una moción fallida; en ningún caso". (Euronews...👈).
El PNV no va a votar a favor de Feijóo en una moción de censura porque
gobierna en Euskadi con el PSOE. Y Junts no querrá apoyar al PP que va de la
mano de un partido como Vox que pretende ilegalizarlos. Mientras tanto, el PP y
Vox acuden a estas manifestaciones para calmar al rebaño. Si Pedro Sánchez
estuvo a punto de arañar los 8 millones de votos en las últimas elecciones,
¿cómo alguien se piensa que 40.000 manifestantes lo van a hacer dimitir?
Ningún cargo hay contra Pedro Sánchez, él no se ha lucrado por la corrupción,
al menos hasta que alguna sentencia diga lo contrario. Un ministro, que no es
votado por nadie, puede y debe dimitir por un escándalo de corrupción. Un
presidente electo o lo expulsa una condena, una moción de censura o las
próximas elecciones, el resto son milongas. Pero es muy bueno entretener a los
borregos. Que conste que borregos hay en todos lados. O es que se piensan en
la derecha, que si a Rajoy lo largaron con una moción de censura, por qué sino iba a ser: Es que no había quien lo sacara de la Moncloa. ¿Pedro Sánchez se va a mudar de
residencia por que 40.000 personas así lo han manifestado?
Estas manifestaciones pueden funcionar como propaganda para esa gente que
alguna vez votaban al PSOE y otras veces al PP. Lo que ocurre, es que con el
bipartidismo averiado, y la irrupción de tantas siglas políticas, no creo que
existan demasiados indecisos. Cualquiera sabe.
No entiendo bien el áurea de izquierdas que le dan algunos a Zapatero. Yo
sólo os recuerdo que:
-Reformó la Constitución para priorizar el
pago de la deuda a cualquier otro gasto público. -Aumentó la edad de
jubilación de 65 a 67 años. -Congeló las pensiones contributivas…
El economista Eduardo Garzón, hermano de Alberto Garzón exdirigente de IU,
dijo unas cuantas verdades por Twitter...
... No entiendo bien el áurea de izquierdas que le dan algunos a Zapatero.
Yo sólo os recuerdo que:
-Reformó la Constitución para priorizar el pago de la deuda a cualquier
otro gasto público.
-Aumentó la edad de jubilación de 65 a 67 años.
-Congeló las pensiones contributivas
-Recortó un 5% el sueldo de los funcionarios.
-Subió el IVA del 16% al 18%
-Abarató y facilitó el despido
-Rescató a la banca y liquidó muchas cajas de ahorro
-Eliminó el subsidio a parados de larga duración
-Eliminó el cheque bebé por nacimiento o adopción
-Recortó inversión pública de todo tipo
Y la redactora de Libertad Digital, Olivia Moya, se extraña de que a Zapatero
ciertos sectores no lo consideren como la genuina izquierda: "Zapatero
ya no es de izquierdas. Esto va muy rápido, señores". Tampoco es extraño que
desde la derecha más rancia no sepan lo que muchos consideran que es la
izquierda.
Exacto, Zapatero cuando llegó la crisis de 2008 empezó con los recortes y
subió la jubilación a los 67, e implementó otra serie de medidas impopulares.
Por eso la izquierda le hizo el 15-M, que fue lo que hizo posible que Mariano
Rajoy tuviera una mayoría absoluta.
Rajoy subió todos los impuestos, sí, el IVA de las chuches también: "Casi 40
subidas de impuestos en la primera parte de la legislatura"...
... El PP es el partido que más subidas de impuestos ha realizado en la
historia fiscal de este país, por mayor volumen recaudatorio y en menos
tiempo. Esta voracidad por obtener ingresos, sin importar su procedencia, se
extendió también a una inusual amnistía fiscal por la que sólo se obtuvo la
mitad de la caja prevista.
El Mundo...👈
Se descubrió la Gürtel, pero a pesar de eso volvió a ganar las elecciones,
aunque ya sin mayoría absoluta. Lo largaron en 2018 con una moción de censura.
Eso ocurre porque las mayorías absolutas son infranqueables. Son un rodillo
poco democrático en donde la oposición y el resto de partidos tan solo son un
adorno.
Desde entonces tenemos a Sánchez en coalición con otros partidos y apoyado desde
fuera por los independentistas. Ahora nos dicen que van a votar de nuevo a la
derecha por la corrupción del PSOE y, sobre todo, porque a los que mal llaman
"social-comunistas", (una izquierda liberal y aburguesada) han traicionado a
los obreros . Ya, y por eso votan a los fascistas de Vox y a la derecha del
PP, porque esos dos partidos son bolcheviques e incorruptibles. ¿Quién
se cree estos cuentos? Yo no. La explicación es más compleja y no tan simple.
O sea, voto a mis verdugos para dar un castigo electoral. Yo no creo que la
clase obrera sea tan sádica.
Ya sabemos por experiencia que la derecha nunca ha sido obrera, desde la
CEDA hasta el PP (una especie de CEDA antes de la aparición de Vox).
Si Zapatero a la izquierda le pareció muy mal, Rajoy les pareció mucho peor.
Al Gobierno de Zapatero no le saltó ningún grave escándalo de corrupción en
su seno, como le ha ocurrido a Rajoy y ahora al PSOE de Sánchez.
Si un ciudadano cambia el sentido de su voto es lógico pensar que se debe a la
propaganda mediática. Víctor de Aldama ha sido blanqueado por la prensa
española de derechas. En el programa de Iker Jiménez, Horizonte, lo han llevado en varias ocasiones, y cuando no iba él en persona iba su abogado o un representante que hablaba en su nombre. Este enero de este año, decía en Horizonte que tenía pruebas de la financiación ilegal del PSOE, pero que las tenía guardadas en un sobre. Hace poco, a primeros de mayo, De Aldama declaraba en el Tribunal Supremo todo lo que quiso y mucho más sin aportar la mínima prueba. ¿Y el sobre?: "Todo lo que dijo Aldama en el Supremo sin aportar pruebas"...
... El empresario Víctor de Aldama convirtió el miércoles la sala del Tribunal Supremo en un campo de minas políticas. Sin que la Fiscalía le preguntara, introdujo por iniciativa propia acusaciones contra el presidente del Gobierno, su mujer y la candidata socialista a la Junta de Andalucía, justo 24 horas antes del inicio de la campaña electoral en esa comunidad. El País...👈
Por eso aclaman a un corrupto como De Aldama en una manifestación contra la corrupción política. Víctor de Aldama aparte de estar imputado en el caso Koldo García, juicio en los que ha reconocido los delitos, lo están investigando por la trama de los hidrocarburos: "La UCO cifra el fraude a la Hacienda Pública de Aldama en la trama de hidrocarburos en más de 182,5 millones de euros"...
... El Instituto Armado pone en valor el control que De Aldama y Rivas ejercían "en todas las áreas de actuación de la organización criminal: logística, fiscal, bancaria e inmobiliaria". "Sin ellos, la organización no tendría capacidad operativa ni delictiva al no existir otro miembro con los contactos necesarios para sustituirles, por lo que quedaría inoperativa", señala el informe. RTVE...👈
A Víctor de Aldama (un chorizo confeso) lo están usando como ariete para desgastar a Pedro Sánchez. Esto por un lado, por el otro, los juicios a su mujer, su hermano, a lo que se han sumado el caso de Koldo García y ahora la imputación de Zapatero. Todavía no ha salido a la luz ninguna condena, pero eso para la propaganda mediática es irrelevante. Así es como se cambia el voto de un ciudadano con la propaganda de los mass media, y no porque el PSOE haya traicionado a los obreros, porque una cosa son las siglas y otra la realidad. Tanto el PCE, y sobre todo el PSOE dejaron de ser partidos revolucionarios como en los años 30, cuando Indalecio Prieto y Largo Caballero alentaron una revolución armada en octubre del 34, en donde participo la CNT y el PCE.
¿Pero ahora existe una mayoría para una izquierda a la que no le importe derramar sangre? Pongamos los pies en la tierra estamos en el capitalismo del siglo XXI. Y todas las revoluciones del pasado acabaron como el Rosario de la Aurora. Resumiendo, en Estados Unidos la burguesía capitalista se gasta ingente cantidades de dólares para que gane su partido; en España, ocurre otro tanto, solo que la burguesía capitalista, dueña de los mass media es quien influye a los votantes.
¿Por qué el reférendum de la OTAN salió que sí? ¿Por qué la Constitución fue aprobada por una amplia mayoría? Porque la propaganda siempre ha estado en manos de la élites, sobre todo desde que el capitalismo se ha vuelto el sistema hegemónico.
A Podemos se lo liquidaron sin mayores problemas. 29 querellas (que fueron archivadas), decenas de titulares y una operación cloaquera del Gobierno del PP con ayuda de policías corruptos: de 72 escaños a cuatro y en el Grupo Mixto. Y todavía hay quien sigue porfiando de que la culpa la tuvo el coletas. Así funciona la propaganda, de la que muy pocos se escapan: te han hecho creer que Venezuela era una dictadura con Maduro, que Estados Unidos era una democracia, y que en España vamos camino de parecernos a Venezuela porque Sánchez es un dictador. Valiente dictador que no controla ni al Ejecutivo ni al Poder Judicial como Trump.
En una ocasión un colega me dijo que en EE. UU. hay muchos pobres porque el comunismo de América Latina, le envía a sus pobres. Sin embargo, la tasa de paro en EE. UU. es muy reducidda. En EE. UU. el paro es del 4,3 %, y En España es del 10,8%. Miremos a China. Según Fabián Pizarro Arcos, autor en Mundo Global: "Cómo China logró erradicar la pobreza: el mayor logro social del siglo XXI...
... China experimentó tasas de crecimiento económico entre las más altas del mundo durante las últimas cuatro décadas. Ese crecimiento económico no solo elevó el Producto Interno Bruto (PIB), sino que también aumentó significativamente los ingresos promedio por persona, especialmente en áreas urbanas y luego también en zonas rurales. Según datos compilados por organismos internacionales, el porcentaje de personas viviendo por debajo de la línea de pobreza nacional se redujo drásticamente, hasta alcanzar menos de 1 % en 2020 al aplicarse los estándares nacionales chinos de pobreza extrema. Leer más...👈
Un uno por ciento de 1.000 millones de habitantes son10 millones, que no dejan de ser muchas personas, pero en términos globales es una pobreza mínima. La gente vive en una continua manipulación para que defiendan el actual sistema económico.
Hay gente que gana legítimamente dinero a través de YouTube porque
comparten historias de interés, y en medio se cuelan muchos mamarrachos que
engañan a la gente. Es muy fácil engañar porque el sesgo es muy mal consejero.
Terraplanistas, antivacunas y conspiranoicos en general pueden vivir gracias a
tanto incauto.
Aunque no todo es una basura, existe demasiada ñorda. Mario Opazo,
"es un divulgador histórico español cuya labor se centra en el estudio y la
difusión de la identidad cultural, la memoria y el análisis de la actualidad
política"(La Esfera de los libros...👈). Este divulgador, que no historiador. nos viene a dar lecciones sobre la historia. La Esfera de los libros le acaba
de publicar un libro, Leyendas de Castilla. Y es que la popularidad en el
mundo de Internet, puede ser una puerta abierta a ciertas editoriales. No
importa si el supuesto historiador, en realidad no puede tener tal categoría. Obsérvese que La Esfera de los libros lo
cataloga como divulgador y no como historiador. Decía el historiador Esteban
Mira Caballos, que en el gremio de los historiadores es en donde más intrusismo
profesional existe, sobre todo desde que el mundo de Internet da
posibilidad de promocionar a pseudohistoriadores. Hay aficionados a la historia que escriben obras pasables. Otros dan pena.
Uno de los últimos libros más malos que me he comprado por Amazon, es el de
Francisco Pilo Ortiz, Mitos sobre lo sucedido en Badajoz en agosto de 1936, No
hay por donde cogerlo (Amazon...👈). Porque la historia es algo muy serio. Si no sabemos interpretar las
fuentes primarias, mejor que nos dediquemos a otra cosa.
Mario Opazo tiene un canal en YouTube donde también es proclive a magnificar
el imperialismo español. Para este señor la celebración del 12 de octubre
tendría que seguir llamándose el Día de la Raza. Todavía pensando que las razas existen...
.. A raíz del IV Centenario de 1892 empezaron a difundirse las
celebraciones del 12 de octubre hasta su oficialización, en 1918, como fiesta
nacional en España, denominada «Día de la Raza». Esta conmemoración anual
ilustra cómo amplios sectores de las élites españolas pudieron converger en la
creación de un imaginario común para eludir el riesgo de fragmentación que la
pérdida de las colonias americanas y Filipinas amenazaba la unidad del país y
se vivía como un fracaso nacional.
Leer más...👈
Esta denominación cobró carácter oficial cuando la fecha fue
declarada Fiesta Nacional en 1918, bajo el reinado de Alfonso XIII y con
Antonio Maura como presidente. Franco le cambió el nombre por el día de la
Hispanidad como quería Ramiro de Maeztu. Y Felipe González al 12 de octubre le
quitó el tono imperialista, y actualmente, según establece la Ley 18/1987, de
7 de octubre, la fecha recibe el nombre de 'Fiesta Nacional de España'.
También sería necesario cambiar el día de celebración. Y no porque no tengamos
que tener buenas relaciones con Latinoamérica, sino para quitarnos la caspa
etnocéntrica. Caspa que se ha vuelto a reactivar.
Mario Opazo opina que el imperio español era un crisol de razas, lo que ocurre
que al ser un término que se "ha denostado mucho", tenemos que decir "el día
de cualquier otra cosa". No es que se haya denostado el término, sino que en
el género humano la ciencia ha demostrado que no existen las razas...
... En un estudio de 1972 realizado por el profesor de Harvard Richard
Lewontin se analizaron unas proteínas contenidas en la sangre de diferentes
poblaciones. Los resultados no mostraron diferencias significativas desde el
punto de vista molecular para separar razas humanas. Estudios posteriores
contribuyeron a verificar que la secuencia de bases (las unidades que forman
la información genética) en el ADN humano es idéntica al 99,9%, lo que demolió
por completo la posibilidad de encontrar un parámetro fiable para definir las
razas.
BBC...👈
Por eso llamamos etnias a las distintas poblaciones. En fin, Mario Opazo
prefiere ignorar a la ciencia y guiarse por su sesgo cognitivo. Como
decía Einstein, "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio", Una
afirmación que sigue siendo actual.
Precisamente, el imperialismo español en Hispanoamérica produjo un racismo
atroz...
... La formación del mundo colonial del capitalismo (sostiene Aníbal Quijano)
da lugar a una ideología, una estructura de poder y una cultura cuyos
elementos cruciales fueron, sobre todo en su combinación, una novedad, la
producción de nuevas identidades históricas, indio, negro, blanco, y mestizo,
impuestas después como las categorías básicas de las relaciones de dominación
y como fundamento de una cultura de racismo. Pág. 132. La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios
De jovencitos, los de la EGB franquista, veíamos películas donde los yanquis
luchaban contra los malvados indios. Era una falacia, los malvados eran el
Séptimo de Caballería y los colonos. Posteriormente el Hollywood inclusivo,
nos mostró el racismo que hubo en los Estados del Sur, pero lo que nunca
nos contaron los yanquis, es que ese racismo tuvo su origen en las colonias y
en los virreinatos de España en Hispanoamérica....
... ¿Cómo podemos llamar a lo que sucedió con la población mesoamericana en el
primer siglo de la conquista? No hubo en los conquistadores la intención de
aniquilar a los pueblos originarios de América, sin embargo, en las islas del
Caribe lo lograron. Pero sí hubo racismo y un profundo desprecio a la vida de
los pueblos que consideraban humanamente inferiores y contra los que se
perpetraron acciones cuyos efectos fueron un exterminio masivo.. Ibidem, Pág.
181
Escribe el historiador mexicano Enrique Sesmo, que "Los explotados son
inferiores no sólo por su condición de tales sino también por motivos
raciales". Ese racismo colonialista sigue existiendo en América del Norte y
América del Sur. Gracias conquistadores españoles.
Otro de los divulgadores históricos sobre la Hispanidad, es Isaac Moreno
Gallo, un rosa-legendario experto en calzadas romanas y Técnico de Obras
Públicas, que también está probando fortuna por las RR. SS. Desgraciadamente
estas son las fuentes de insensatos que para confirmar su sesgo etnocéntrico e
imperialista, recurren a la vía más fácil y más rápida. Y después me acusan de
usar el ChatGPT, de vergüenza. Hay quien no siendo imperialista, defiende el
imperialismo español, y es que como todos sabemos, el ser humano es al único
animal que le gusta el olor de sus propios pedos.
No me gusta descalificar a los historiadores por su ideología, sino por lo que
escriben, pero siempre es bueno saber sus aficiones ideológicas. Mario Opazo
defiende el sionismo de Israel, comparte publicaciones de Vito Quiles, y se
fotografía en el engendro de Cuelgamuros. Con la cruz de Cuelgamuros al fondo dice: "Defiende la libertad como el último baluarte que jamás debe caer". Esa máxima fue la que esgrimieron los facciosos en 1936.
Ni el sistema uninominal ni el plurinominal garantizan la democracia. La
prueba la tenemos con Trump en EE. UU. y con Pedro Sánchez en España. El presidente de EE. UU. ha
conseguido liquidarse la democracia de su país, y sus congresistas, que dicen
que representan a sus votantes, están consintiendo todas las salidas de tono
de Trump. En España existe la moción de censura con la que sacaron a M. Rajoy
de la Moncloa; los gringos pueden utilizar el impeachment o juicio político.
En dos ocasiones Trump sufrió un juicio de estas características: en 2019 por
abuso de poder y obstrucción al Congreso, y otro en 2021 por incitación a la
insurrección cuando seguidores de Trump asaltaron el Capitolio. En las dos
ocasiones salió indemne...
... La condena y consiguiente destitución del presidente requería el
apoyo de dos tercios del Senado, 67 de los 100 senadores, y los republicanos
(con 53 escaños) se mantuvieron como una fortaleza. Solo Mitt Romney, el
senador de Utah que fue candidato presidencial en 2012, un político mormón
muy crítico con Trump, anunció que lo condenaría en el cargo de abuso. “El
presidente es culpable de un terrible abuso de la confianza pública”, dijo
en un breve discurso que tuvo que interrumpir en ocasiones, aparentemente
emocionado. Se convirtió así en el primer senador de la historia en votar
por la destitución de un presidente de su propio partido. El País...👈
Exactamente ocurre con la moción de censura española. Si el Gobierno tiene la mayoría
en el Congreso de los diputados, es absurdo presentar una moción de censura.
En
Estados Unidos no se elige al presidente por voto directo, sino por el voto
electoral. Hillary Clinton le sacó a Donald Trump alrededor de 2.87 millones en el voto popular (cerca de tres millones). Sin embargo, Trump ganó
las elecciones porque en Estados Unidos el presidente no se elige por el voto popular, sino por el Colegio Electoral. Clinton ganó el
voto nacional, pero Trump ganó donde importaba (los estados pivote). Esto ya
ha pasado otras veces en la historia como en 2000 con Gore vs. Bush.
Si ningún candidato consigue la mayoría de los votos electorales (270 de 538. La mitad más uno),
la elección presidencial pasa al Congreso de Estados Unidos en un proceso
llamado elección contingente, regulado por la 12ª Enmienda de la Constitución. Si se presentaran varios candidatos y el voto electoral se repartiera y nadie
consiguiera la mayoría (270 votos electorales), la Cámara de Representantes elegiría al presidente.
Como en Estados Unidos no existe el balotaje como en otros estados
presidencialistas (Francia, Argentina...), en dos ocasiones un comité tuvo que elegir al presidente de
EE. UU, por no conseguir el suficiente número de votos electorales. La primera
en 1800. Thomas Jefferson y Aaron Burr (del mismo partido) empataron con 73
votos electorales cada uno: John Adams quedó tercero con 65, se requería
mayoría de 70 (de 138 electores totales). La Cámara de Representantes, y no
los votantes, es decir el pueblo soberano, tardó 36 votaciones y varios días
en elegir a Jefferson como presidente. Burr se convirtió en vicepresidente.
En otra ocasión, en 1824, se encontraron con el mismo problema. Cuatro
candidatos del Partido Demócrata-Republicano se dividieron los votos: Andrew
Jackson, 99 votos electorales (el más votado); John Quincy Adams, 84; William
Crawford, 41; y Henry Clay, 37. Se necesitaban 131 para ganar (de 261
electores). Ninguno llegó, por lo que pasó a la Cámara de Representantes. La
Cámara eligió a John Quincy Adams (segundo en electores y popular), quien
luego nombró a Henry Clay como Secretario de Estado. Jackson lo llamó "el
pacto corrupto". En ninguno de los dos caso el pueblo soberano eligió al
presidente.
Desde entonces, el sistema de dos partidos mayoritarios ha hecho muy
improbable que nadie llegue a 270, aunque un fuerte candidato independiente o
de tercer partido podría provocarlo. El resultado en EE. UU como en España es el de gobiernos oligárquicos. El bipartidismo del que tanto nos hemos
quejado en España por antidemocrático, es el sistema que impera en Estados. Unidos. Esto es así porque el sistema se ideó hace 200 años, pero bien que han
podido cambiar el sistema.
En este vídeo de la BBC en Español explican como funciona el sistema electoral
de EE. UU. Una anomalía democrática en el siglo XXI. Es una lástima que por ahí exista un grupúsculo de admiradores de García-Trevijano que crean firmemente que la única democracia que existe en el planeta la disfrutan los gringos imperialistas. A los pobres los engañaron y no hay forma de sacarles de los embustes que les contó García-Trevijano.
El sistema d'Hont en España, aunque pueda parecer injusto, se ha convertido en la posibilidad de llegar al Congreso a partidos minoritarios regionalistas, con lo cual obtienen voz en el Parlamento. Teruel Existe o el BNG, como ERC, Bildu o el PNV, pueden ser oídos en el Congreso. Sin el sistema d'Hont esto sería imposible.
Pero como digo muchas veces, la aceptación de cualquier sistema se demuestra en las urnas y al igual que en Estado Unidos, en España los electores legitiman el sistema electoral. Y si hablamos de financiación los yanquis es donde suspenden permitiendo que la oligarquía capitalista financien a los candidatos electorales, sean Congresistas, senadores o presidentes.
Y ser disidente en EE. UU. puede salir muy caro: "Thomas Massie, uno de los congresistas más críticos con Trump, pierde las primarias republicanas ante el candidato del presidente"...
... El resultado han sido las primarias más caras de la historia. Por un lado, Gallrein recaudó más de siete millones de dólares a través de la plataforma de Trump, a los que hay que sumar otros nueve de un lobby a favor de Israel, a los que hay que sumar otros dos millones de otras donaciones privadas hasta alcanzar los 18 miilones de dólares. Por otro lado, Massie, logró más de 13 millones.
En los últimos días, Trump se ha manifestado repetidas veces en público en contra de Massie. “Tom Massie es el peor y menos fiable congresista republicano en la historia de nuestro país, es un insulto aún mayor para nuestra nación que el senador Bill Cassidy de Louisiana, quien sufrió una derrota sin precedentes esta noche al ni siquiera permitírsele participar en las primarias republicanas”, escribía Trump en Truth Social el pasado domingo. elDiario.es...👈
Puedo entender que haya gente enfadada con la pseudodemocracia española y que no voten, porque es legítimo, pero tan legítimo como el que vota. Los USA no son una democracia ni siquiera formal, pues como he explicado en otras ocasiones, a los jueces más importantes los elige directamente el presidente, y las leyes les tiene que dar el visto bueno el presidente, en esta legislatura Trump. En España es el rey quien tiene que firmar las leyes pero está obligado a ello, Trump si le sale de los huevos no las aprueba. Por tanto Trump controla al Ejecutivo. Una puñetera mierda.
García-Trevijano os ha engañado. Y la prueba de que sus seguidores han sido adoctrinados sectariamente, es que no quieren reconocer las realidades que hemos contado en este escrito. Este hombre tergiversaba conceptos e ideas para llevarlas a su huerto. Me acusan de no salir del ChatGPT de Open AI. Buscan cualquier excusa para denigrarme y seguir viviendo en los mundo del Yupi. Allá ellos, si son felices así para que contradecirles, al final son cuatro gatos ignorantes e inofensivos.
Si alguien de relevancia en la esfera pública tiene pensado en presentar
una denuncia, rectificación o querella en los juzgados, debe de pensárselo dos
veces. Porque los juzgados son una lotería, y dependiendo del juez que te
toque, te puede costar la denuncia la pérdida de patrimonio. Denunciar no es
gratis, hay que pagar los honorarios de un procurador y abogado, como le
ocurrió a Pablo Iglesias con Ana Rosa, Mediaset y Telecinco.
En uno de los programas de Ana Rosa, esta dijo de Pablo Iglesias que "Echó en
cara a Ayuso los muertos en residencias cuando él era el responsable de los
geriátricos". Una persona sin información, ni sabría de quienes eran
responsabilidad de los geriátricos durante la pandemia, pero estamos hablando
de una supuesta periodista que dirige un programa de mucha audiencia. Muchas
personas que queremos saber y somos curiosos, sabíamos de sobra que los
centros sociosanitarios fueron responsabilidad exclusiva de las CC. AA. Sí un
ciudadano corriente lo sabía, ¿cómo no lo iba a saber una periodista que tiene
un equipo completo para crear los contenidos del programa de Ana Rosa?
Pablo Iglesias en el año 2021 denunció aquellas palabras de Ana Rosa, por
considerarlas difamatorias...
... En la demanda, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la
representante legal de Iglesias alega que este reclamó una “aclaración y
rectificación de la información errónea” que dejara claro que “el Sr Iglesias
no es responsable de las muertes en las residencias”; que el Estatuto de
Autonomía de la Comunidad de Madrid establece que las competencias son del
Gobierno regional, dirigido por Isabel Díaz Ayuso; que un año antes, en abril,
el Tribunal Superior de Justicia de Madrid “acordó que la Comunidad de Madrid
a través de la Consejería de Sanidad, debía dotar de manera inmediata a las
residencias de mayores, el personal sanitario necesario así como los medios
materiales”; así como la existencia de órdenes por parte del propio Gobierno
de Ayuso sobre la gestión de los geriátricos.
elDiario.es...👈
Ana Rosa Quintana usa su programa no como medio de información sino como
órgano propagandístico de su ideología política, que podemos asegurar que no
es progresista. Algo que en libertad democrática, aunque moralmente es
discutible, es lícito, y por tanto legal. En 2023, supimos que Ana Rosa le
ganó el pleito a Pablo Iglesias: "Ana Rosa Quintana gana a Pablo Iglesias el
juicio por la opinión vertida sobre la gestión de las residencias durante la
pandemia"...
... Una opinión que la presentadora construyó, según el juez, en base a
una información que el propio vicepresidente había dado en una rueda de
prensa durante el inicio de la pandemia. Por ello, el juez ha decidido dar
la razón al programa, a Ana Rosa Quintana y a Mediaset.
En la resolución judicial se concluye que "el escrito remitido por el
demandante no fue un intento de rectificación sino de rebatir y replicar
la opinión crítica de la presentadora". Por ello, el magistrado resuelve
que Ana Rosa Quintana emitió un juicio de valor en un espacio en el que se
le permitía, su editorial y que, además, esa opinión estaba fundamentada
en base a esa información dada por el propio Gobierno.
El Mundo...👈
Decir que Pablo Iglesias era el responsable de los geriátricos, está
confirmando un hecho y no es una opinión, como bien apuntaba Julián Macías
Tobar. Pero es falso que Pablo Iglesias o su equipo hubieran informado de que
se iban a hacer cargo de las residencias de mayores. Porque para eso hay que
cambiar el BOE.
¿Qué es lo que dijo Pablo Iglesias durante lo peor de la pandemia? No ha
pasado tanto tiempo y es fácil buscar el rastro de las declaraciones del Sr.
Iglesias. Pablo Iglesias además de vicepresidente segundo, fue ministro de
Derechos Sociales y Agenda 2030, en efecto, los derechos y la agenda que a los
nazis de Vox les ponen de mala leche. ¿Pero que dijo Iglesias?...
... Este fondo se va a usar para reforzar las plantillas de los centros de los
servicios sociales y de las residencias de mayores. Las residencias de
mayores, como saben ustedes, son uno de los lugares más vulnerables en esta
emergencia sanitaria; sus plantillas están desbordadas; en muchos casos no han
dispuesto de los equipos de protección individual necesario para atender a
personas positivas por coronavirus, y ha habido por desgracia casos de
contagios y de fallecimiento de residentes en alguno de estos centros (...). Para el Gobierno es una prioridad absoluta responder a la situación que se
está originando en los centros de mayores, y este fondo de 300 millones de
euros, va a emplearse para este fin. Es urgente medicalizar estos centros,
reforzando las plantillas con personal y elementos sanitarios con más recursos
(...). Ya estamos trabajando con el equipo de Sanidad para que los equipos
lleguen cuanto antes.
Lo que iba a hacer Pablo Iglesias a través del ministerio de Asuntos Sociales,
era colaborar con el ministerio de Sanidad para reforzar las plantillas de la
residencias, medicalizarlas y proveerlos de equipos de protección. No estaba
tomando el mando de los geriátricos, que pese a que la pandemia fue gestionada
por el Gobierno central como mando único, lo hizo en colaboración con las CC.
AA., y estas seguían teniendo la gestión de las residencias de mayores. No
hace falta ir a la universidad, estudiar derecho y aprobar unas oposiciones
para juez, para saber que Iglesias no era el responsable de los geriátricos. Y
Ana Rosa sabía de sobre que era Isabel Díaz Ayuso quien tenía las
competencia de las residencias de mayores.
Y basándose en el auto del juzgado, en La Gaceta de Vox se apuntaban al carro
de la desinformación: "La Audiencia de Madrid ratifica que existe una «base
fáctica» para sostener que Iglesias era responsable de las residencias"...
... La magistrada Amparo Camazón, encargada de redactar la sentencia,
subrayó que los comentarios de Quintana se enmarcaban en una valoración
editorial sobre el debate electoral y no constituían una información errónea
o falsa que justificara una rectificación. «No prima el aspecto informativo
sobre el valorativo», precisó el tribunal, que reafirmó el fallo emitido
previamente por el Juzgado de Primera Instancia número 84 de Madrid.
El tribunal también señaló que el derecho de rectificación, regulado por la
Ley Orgánica 2/1984, está limitado a la corrección de hechos inexactos y no
puede utilizarse como herramienta para rebatir opiniones o interpretaciones.
«No es un medio para imponer una versión como verdadera ni para castigar al
periodista o medio», enfatiza la resolución.
La Gaceta...👈
Ya hay que tener la jeta muy dura para tratar la afirmación de Ana Rosa
Quintana como una mera opinión enmarcado dentro del debate político. Decir que
era Pablo Iglesias el responsable de los geriátricos, sin usar ni siquiera es socorrido
"supuesto", no era una opinión sino una información falsa, y Pablo Iglesias
tenía todo el derecho a que la cloaquera y embustera de Ana Rosa rectificara
su información. Porque Ana Rosa ni estaba opinando ni estaba interpretando,
estaba afirmando que Pablo Iglesias era el responsable de los
geriátricos.
También la cloaca infecta de Eduardo Inda se apuntó al carro del bulo:
"Iglesias también pierde el juicio contra Ana Rosa: sí se responsabilizó de
las residencias en la pandemia"...
... La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia que
denegó a Pablo Iglesias el derecho de rectificación sobre unos comentarios
realizados por la presentadora Ana Rosa Quintana en su programa de Telecinco
durante la campaña electoral madrileña de 2021, en relación a su decisión de
responsabilizarse de la gestión de las residencias de ancianos al comienzo de
la pandemia del Covid. La resolución considera que las palabras de la
presentadora constituían una opinión y no son susceptibles de rectificación.
«Hay base fáctica», dice el tribunal, para sostener la afirmación que coloca
al ex dirigente de Podemos y ex vicepresidente del Gobierno como persona que
se colocó, tras una rueda de prensa, al frente de la crisis en los
geriátricos.
OkDiario...👈
La Audiencia de Madrid dijo que había base fáctica para mentir en un programa
de televisión, que se supone que debe de servir para informar a los
ciudadanos. ¿No apesta la justicia en España? Y con estas sentencias, cualquiera es el bonito que se dedica a
defenderse siendo un personaje público de izquierdas. Y solo se estaba
pidiendo una rectificación de un bulo compartido en Telecinco.
El lawfare es cuando se usa la justicia como fin para atacar al contrincante
político. Bien con sentencias injustas, o bien admitiendo todo tipo de
querellas contra un personaje o formación política. Aunque estas demandas luego
se archiven, pero las querellas han pasado horas y horas en los medios de
comunicación, creando múltiples debates y centenares de titulares. Según
el ABC: "El Supremo ha archivado ya 29 querellas contra líderes de Podemos"
(ABC...👈). 10 años estuvo Podemos sufriendo la parcialidad judicial.
María dolores de Cospedal y M. Rajoy se libraron de ser imputados por la
Kitchen porque García Castellón, juez instructor (y también la jueza del
caso), inadmitió unos audios que los implicaban en el centro de la corrupción
política: "'Mañaneros 360' destapa audios de Villarejo que incriminan a Rajoy
vetados por la jueza Teresa Palacios"...
... En esta séptima semana del juicio por la Operación Kitchen han
llegado a sede judicial decenas de audios y archivos obtenidos en 2017 durante
los registros a los domicilios de José Manuel Villarejo. Entre las
conversaciones que ya se han escuchado, las que incriminan al expresidente del
Gobierno Mariano Rajoy, pero que la jueza ha vetado ante la ciudadanía.
El Plural...👈
Mientras que Chaves y Griñán fueron juzgados por los ERE de Andalucía, la
reina del estanque podrido, Esperanza Aguirre, ni tan siquiera fue
investigada. En fin, la derecha suele ser tratada en algunos casos con guante blanco según el
juez instructor que investigue las querellas.
Escribía Pablo Iglesias en Twitter: "Que con lo que hoy sabemos de Suárez, de
Felipe González, de Aznar, de Rajoy y de Juan Carlos I, sea Zapatero el primer
presidente imputado, define muy bien la historia de la justicia española y de
nuestro sistema político". Todo huele muy mal en la justicia del régimen del
78. Que demostrado ha quedado que existe la independencia judicial a la vez
que dan pruebas de sobra de una increíble parcialidad. Este es el verdadero
problema de la justicia en España: mientras tanto tratan de entretenernos diciendo
que todos los políticos son responsables de la falta de independencia
judicial, cuando eso es una flagrante falacia, porque la justicia española es
mayoritariamente de derechas.
No podemos saber todavía, porque es muy pronto, si contra Zapatero hay un caso
de lawfare, hay quien dice que el auto del juez está bastante bien amarrado y
quien opina todo lo contrario. Para Ernesto Ekaizer el auto del juez
instructor "Está cogido con alfileres"...
... Jesús Cintora le preguntaba al periodista si considera que "esto va a
tener recorrido", pero, ante todo, Ekaizer quería destacar que "el impacto
buscado por los que impulsan este procedimiento está conseguido, que es que
aparezca en los principales medios de comunicación, nacionales e
internacionales, la figura de un expresidente imputado en tráfico de
influencias y blanqueo de capitales". El Plural...👈
Dependiendo a quien le preguntemos te dirán una cosa completamente distinta
sobre el auto de procesamiento contra Zapatero, por tanto, los ciudadanos
debemos ser cautos y no lanzar campanas al vuelo. La corrupción es una de las
lacras más grandes de todas las democracias. Las dictaduras, per sé, son
regímenes corruptos ya que nacen de un principio de ilegitimidad, por eso
aunque los corruptos sean de los que votamos, es decir sean de los nuestros,
hay que mandarlos a la sombra y con mucho más motivo todavía.
Decía el gran sabio de Julio Anguita allá por 2011 en una asamblea de IU en
Coín (Málaga), que antes que votar a un corrupto de izquierdas votásemos a
un candidato de extrema derecha, si este era honrado. A veces se le iba un
poco la pinza. ¿No sería mejor abstenerse si la izquierda no encuentra un
candidato óptimo? Anguita lo llevaba todo al terreno económico, porque la
extrema derecha aún siendo honrada, es decir que no se lucre ilegítimamente
con los caudales públicos, son antifeministas, anticomunistas,
antisocialistas, racistas homófobos, machistas. Joder, Hitler no era
precisamente un ladrón. En 2011 la extrema derecha política era residual y Vox
ni estaba ni se le esperaba. Ese discurso de Anguita era tremendamente
populista. En otros aspectos iba bastante acertado, pero en este consejo
se fue por el barranco.
Cuando llegó Vox a escena, tuvo que explicar, yo diría que tuvo que
retractarse o más bien salirse por la tangente de aquel nefasto consejo que
dio en 2011 entre militantes del PCE/IU. Vox estaba usando en su campaña
aquellas desafortunadas palabras de Julio Anguita que soltó en la intimidad de
una asamblea de los comunistas. Lo que venía a decir que Vox también tenía
casos de corrupción.
En este vídeo he sintetizado tres intervenciones de varios juristas:
Javier Pérez Royo, José Antonio Martín Palín y Mariola Urrea Corres,
explicándonos el auto contra Zapatero. Los tres son juristas de reconocido
prestigio con un vasto currículum. Pérez Royo afirma que "El auto es un auto vacío. Es mucho ruido y poquísimas nueces. No hay nada". Para Martín Pallín tampoco hay delito en el auto del juez, ya que en España, como en el resto de Europa se rescataron a varias aerolíneas y asegura, por tanto, que no ve en el procesamiento "actividad delictiva alguna". Y Mariola Urrea, nos comenta que todavía estamos en una fase embrionaria de la investigación y que solo se trata de una imputación, y que después de revisar las pruebas, se tiene que "observar la solvencia de los informes que llevan al juez a esta calificación procesal".
Pero como, digo hay quien te cuenta lo contrario. De todas formas no hay demasiadas noticias al respecto. Otros juristas son de la opinión de que primero tendrían que haber registrado la oficina de Zapatero, buscar más pruebas incriminatorias, y según el resultado procesarlo o no. Lo único cierto es que los mass media están haciendo su agosto.
El PP vuelve a pedir la cabeza de Pedro Sánchez pidiendo por enésima vez su dimisión. Vox reclama una moción de censura. Y la prensa de derechas da por sentado que Zapatero es el líder de una banda criminal. El ABC dice que "Zapatero lideró una banda criminal". Y para El Mundo han "Cazado al comisionista internacional Zapatero". Ni siquiera usan el "presunto". ¿Para qué?
Primero hay una fase de investigación a la que llamamos imputación, que dura meses e incluso años. La Púnica del PP de Madrid de la era de Esperanza Aguirre y la Kitchen del Gobierno de Rajoy, son dos casos que los están juzgando ahora, trece años después (una investigación excesivamente larga). M. Rajoy, Cospedal y Aguirre, ni siquiera fueron investigados. Después de la investigación se pasa a la fase judicial, y después de un tiempo, dependiendo del número de pruebas y testimonios, se dicta una sentencia que pudiera ser recurrida, con lo cual el proceso se podría alargar. Es entonces cuando podemos llamar a Zapatero corrupto si así lo dictamina la sentencia.
El término presunción de inocencia es un término jurídico, los ciudadanos podemos presuponer lo que nos salga de los cojones, pero esos titulares de la prensa de derechas, están ideados para intoxicar el debate. Luego, Zapatero podría salir absuelto, pero se pudo lograr que la gente piense que cuando el río suena agua lleva. A M. Rajoy, le montaron una moción de censura después de que el Tribunal Supremo sentenciara al PP por la Gürtel, y no antes. El TS condenó al PP por tres veces (ver enlace...👈).
Cuando decimos que hay fachas con toga, no acusamos a toda la judicatura, porque hay condenas contra las derechas, pero es obvio que Rajoy se escapó igual que Cospedal porque hubo un juez que fue muy parcial realizando la investigación de la Kitchen, y en la Gürtel hubo un cortafuegos como sucedió con el 23-F o los GAL La historia se repite. Aquí no rima sino que se repite.
Está muy bien que se investigue a Zapatero, y así tendría que ser con cualquier político o expolítico del que hubiera la mínima sospecha (esta investigación no viene de Manos Limpias sino de la Fiscalía Anticorrupción), lo que jode es ver como es la izquierda quien se está comiendo todo el lawfare de los fachas con toga. Jode y jode mucho. Si hay o no justicia partidista en este caso el tiempo lo dirá, de lo que no hay duda es de la manipulación de cierta prensa.
A mi me da igual Zapatero, si se demuestra de lo que se le acusa que la pague, lo que me jode es que otros corruptos como Juan Carlos I y otros expresidentes, no hayan pasado por los juzgados. El sinvergüenza de Felipe González encima tuvo la cara dura de acompañar a sus dos ministros, Vera y Barrio Nuevo, a la puerta de la cárcel de Guadalajara, y encima Aznar los indultó a los cuatro meses. ¡Qué asco de todo! Y Felipe González y Aznar dándonos lecciones de moral. Si pudiera me expatriaba pero ya soy muy viejo. Me da asco el Estado español. Y lo que es todavía peor, ahora tenemos a los nazis de Vox a las puertas del Gobierno central. ¡Cómo no vamos a votar! Estaríamos locos si nos abstuviéramos.
Dice un amigo que: "Sin separación de poderes no puede haber democracia ni
Constitución democrática. En España el Ejecutivo legisla y, además, (...) el
legislativo nombra a los jueces". Y esto no es así. Pero escuchemos a Julio
Anguita👆, uno de los más lúcidos políticos y sobre todo coherentes que hemos tenido en el
régimen del 78...
... Hablar de democracia simplemente como sufragio universal y no entrar en
otras cuestiones como las económicas, para empezar y las sociales, tengo que
decir que estamos ahora en una democracia primitiva, rudimentaria,
balbuceante. Y que esto que tenemos aquí en España, repito, en Francia, en
Italia, no digamos en Estados Unidos. Para mí no responde al concepto de
democracia. Estamos ahora en la cuevas de Altamira.
Para Anguita no había democracia en España ni en el resto de Occidente
incluyendo, y sobre todo, a los Estados Unidos. Allí mucho menos. Y esto es así no por
la falta de separación de poderes, que sobre el papel si existe, sino porque
una oligarquía capitalista condiciona todas las políticas del ejecutivo: se
puede tener el gobierno y no el poder. Ya le gustaría a Pedro Sánchez poder
controlar a los jueces para librarse de esos molestos juicios y dominar el
Congreso de los diputados (legislativo) para aprobar los presupuestos y las
leyes. Paradójicamente, con las mayorías absolutas hay barra libre para cualquier presidente, pues el Congreso siendo de la mayoría de un partido, el Ejecutivo no tiene dificultades para aprobar todas las leyes que les plazca. En el caso de EE.UU. es algo distinto, pero mucho más antidemocrático. No olvidemos que para ser presidente no se necesita ninguna mayoría absoluta, sino sacar más votos que tus contrincantes. No existe, como en Argentina, una segunda vuelta.
En España es el Congreso de los diputados y el Senado quien elige al CGPJ, y es este
órgano quien nombra al resto de los jueces de los altos tribunales, como el
Supremo y la Audiencia Nacional y los tribunales autonómicos. Pero una vez que
esos jueces cogen su plaza la tienen fija hasta que se jubilen, con lo cual no
dependen de ningún poder político para mantenerse en el cargo. En EE. UU., es
el presidente quien elige a los jueces de los altos tribunales: allí es el
poder político directamente quien nombra a los jueces de los juzgados más
relevantes. O sea, lo yanquis son aún más descarados y menos democráticos.
En EE. UU. las leyes corren a cargo del Congreso, pero necesitan la aprobación
del presidente que es quien tiene que dar el visto bueno y el sí final a las
leyes. El presidente si quiere puede vetar una ley propuesta por el Congreso.
El presidente puede impedir que una ley se tramite y entre en vigor vetándola,
y en la gran mayoría de los casos eso es definitivo porque es muy difícil
conseguir los 2/3 necesarios para anularlo. Si el Congreso realmente quiere
imponer una ley, necesita una supermayoría fuerte (2/3), que suele ser poco
común salvo en temas con amplio consenso. Por tanto, sin esa gran mayoría es el
presidente quien tiene la última palabra.
En EE. UU. ocurre al revés que en España donde el ejecutivo propone una ley y el
legislativo la aprueba. En EE. UU. son los congresistas los que necesitan la
aprobación del presidente. ¿Si el presidente de Estados Unidos puede vetar una
ley, que mierda de separación de poderes es esa? Lo que ocurre es que la democracia pura no existe.
Las "leyes" reales (estatutos permanentes) las hace el Congreso y las
firma el presidente. Trump, como cualquier presidente, ha firmado bastantes en
su primer mandato. Sin embargo en el segundo mandato, Trump se ha enfocado
mucho más en órdenes ejecutivas que en leyes aprobadas por el Congreso. Con lo
cual es como si estuviera legislando por su cuenta sin pasar por el Congreso,
como por ejemplo, meterse en una guerra contra Irán. Trump ha emitido
cientos de órdenes ejecutivas (más de 250 en 2025-2026), memorandos y
proclamaciones.
Es el problema que tienen mucha personas al seguir al patán del vídeo 👆, es que están totalmente engañados. Este señor se inventaba todo lo que le salía de sus reales cojones, y luego sus comilitones sueltan las
mismas chorradas que el gran gurú. Los anarquistas tenían una gran coherencia ideológica. No votaban porque no creían en la II República a la que llaman y con razón burguesa. El comunismo libertario pretendía no solo suprimir las clases sociales sino el Estado y cualquier poder nacional. Estos seguidores de García-Trevijano no pretenden acabar con nada de esto sino traer a España un sistema parecido al gringo, que tampoco es una democracia sino una plutocracia; algo más maligno que una partitocracia.
Antonio García-Trevijano fundó el MCRC, y a su muerte la secta se difuminó y se
creó también la Junta Democrática Española (JDE). Su fundador fue Rubén
Gisbert junto a varios colegas. Gisbert se fue de la JDE, pero esta asociación
sigue haciendo campañas abstencionistas, y tratando de enseñar a la gente
porqué ellos no votan. En el vídeo 👆, dice una señora con unos pelos muy raros
que no va a participar en ningún fraude [electoral], y que no vota en una oligarquía de
partidos que no es otra cosa que un cheque en blanco. Un señor con barbas dice
que en España no elegimos sino que refrendamos. Y un calvete con una camiseta
roja no quiere votar porque las autonomías disuelven la patria española (nos han salido reaccionarios estos trevijanistas). El
barbudo salta con que no hay separación de poderes, ni representación, ni
independencia judicial, etc., etc. Todas las estupideces concentradas en un mensaje rápido y populista que les enseñó
García-Trevijano, y que siguen repitiendo cual loro amaestrado.
Por cierto, estos vídeos cutres son una propaganda muy mala. Necesitarían tomar unas clases de publicidad. Esos primeros planos con esos caretos dan pena o risa. Esos problemas democráticos de los que hablan, los sufre en mayor medida EE. UU., se lo comentas y te dicen que al menos la democracia yanqui es una democracia formal, y digo yo, tan formal como las democracias europeas y a la vez tan falsas.
El caso es que estos mamelucos toman a los ciudadanos por estúpidos. Claro que cuando vamos a las urnas refrendamos, según la RAE refrendar es...
... Confirmar que (algo) es válido o verdadero. El electorado ha refrendado la victoria del partido gobernante. El catedrático refrendó las palabras de su discípulo. RAE...👈
García-Trevijano jugaba con las palabras y despistaba a sus fieles seguidores que caían en la secta.
¿Pasa algo porque la abstención sea muy alta? Veamos. Los andaluces parecen que no son muy amigos de las urnas. En las elecciones de 2022 votaron el 56,13% bajó la participación un 0,4%. La abstención fue altísima, del 43,87% (una barbaridad), Por el contrario, en las elecciones de 2026, han votado el 64, 84% subiendo la participación un 8,7%. Las campañas abstencionistas del MCRC y la JDE, dan más pena que risa
Guste más o guste menos, si la abstención es muy alta no pasa nada; estas elecciones andaluzas muchos más ciudadanos se han decido ir a las urnas porque los votantes se sienten representados por las siglas a las que votan, por tanto en España si hay representación y libertad política colectiva. Y cuando se vota, se vota para que el cabeza de cartel sea el presidente, aunque luego tenga que tener el apoyo suficiente en el Congreso. Así que el sistema español es tan valido y democrático como el gringo. Yo diría que más, porque si no se tiene mayoría absoluta, se necesita el consenso de otras fuerzas políticas; es decir, una mayoría simple representa a más tipos de ciudadanos. La política no solo es imponer el rodillo de las mayorías absolutas, sino saber llegar a acuerdos con el resto del Congreso de los diputados que representan a la España plural y plurinacional.
