Los farsantes del Club de Debates Urbanos de Badajoz a juicio por injurias

 

García-Borruel, izquierda e Hinchado Alba a la derecha, del Club de Debates Urbanos de Badajoz

Hace poco tiempo que un tipejo de la peor calaña, que usa un nick falso en Facebook, Pepito López, me atacó en esa cloaca infecta que ha sido el Club de Debates Urbanos de Badajoz, en donde se difamaba a personas del Ayuntamiento de Badajoz. Los fascistas que administran esa cloaca inmunda me expulsaron del grupo y no me dejaron defenderme.

No es de extrañar, los fascistas son de esa condición. El tal Pepito López sacó a relucir mi pasado de hace más de 30 años de un anterior matrimonio. Ya hay que ser barriobajero para airear cosas que pertence a un tiempo remoto del que el servidor no tenía ninguna responsabilidad, sino de todo lo contrario, de un pasado del que fue víctima. Un pasado que no dejó traumas. Pero aún así el fascista de Pepito López se pensó que me haría algún tipo de daño.

Hace unas semanas uno de esos fascistas planteó cerrar el grupo a finales de verano, no sabemos si lo decía en serio o para provocar a los cuatros sectarios que siguen a estos papanatas, y hacerse las víctimas. Cualquiera sabe.

Ocho personajes del Club de Debates Urbanos de Badajoz está pendientes de juicio por difamación al alcalde de Badajoz. hoy se ha celebrado una vista...

... Tres de los ocho acusados en el conocido como caso del Club de Debates Urbanos de Badajoz han llegado a un acuerdo con la fiscalía para pactar sus penas en la vista a efectos de conformidad que se ha celebrado este viernes por la mañana en el Juzgado de lo Penal número 2. Esto supone el reconocimiento de los hechos por su parte. El Periódico de Extremadura...👈

Decía Pepito López en esa cloaca infecta que pretende ser un espacio de debate, en donde a los disidentes los expulsan sin darle la réplica, que en el pacto con la fiscalía cinco imputados han dicho que no frente a otros tres que han llegado a un acuerdo. Y los felicitaba por ser unos valientes. 

Lo que ha ocurrido, según el Periódico de Extremadura es otra cosa: "Los otros cinco imputados por difamar al exalcalde, Francisco Javier Fragoso, a otros funcionarios municipales y a particulares a través de un grupo de Facebook bautizado con el nombre de Club de Debates Urbanos no han comparecido, por lo que serán citados para juicio oral. No obstante, la vía del acuerdo para estos últimos no se cierra y podrían acogerse a ella antes de la celebración de la vista, para la que, de momento, no hay fecha". O sea a los que les piden más pena no han comparecido.

Los tres difamadores de esa cloaca inmunda y babosa que han pacto la condena con la fiscalía, tenían pendiente penas menores: "... las penas no exceden los dos años para ninguno de ellos y en el caso de algunos delitos se imponen únicamente multas. Por ahora, no ha trascendido la cuantía de la responsabilidad civil a la que tendrán que hacer frente. Lo que sí asegura este acuerdo es que ninguno de los tres ingresará en prisión".

Para los otros cinco imputados las penas son más gravosas y no es extraño que traten de defenderse, como es lógico y normal: "Para el ministerio público, estos hechos son constitutivos de un delito continuados de calumnias, otro de injurias, falsedad en documentos oficial y público, incitación al odio, descubrimiento y revelación de secretos y denuncia falsa y solicita penas de entre 13 años y 9 meses de prisión e indemnizaciones por una cuantía global de 270.000 euros para una lista de 31 perjudicados".

El HOY sí nos ofrece los nombres de quienes han pactado con la fiscalía: "Los tres acusados que aceptarán la conformidad son Roberto A., que era moderador del grupo de Facebook 'Club de Debates Urbanos', Juan José O.P., administrador de otras páginas que se derivaron de esta, y Belén C.A.L., por intervenir de forma destacada en los perfiles creados bajo identidades falsas (HOY...👈).

De los otros cinco no ha transcendido el nombre excepto del que más penas se le pide: "En cuanto a los acusados que quedan pendientes de juicio oral, algunos se enfrentan a penas de hasta 13 años de cárcel. Es el caso de Antonio García-Borruel, sobrino del entonces concejal de Ciudadanos, Luis García-Borruel".

El diario HOY nos ofrece otra versión distinta de porqué solo han llegado a un pacto tan solo tres imputados: "El juez accedió a que se negocie una conformidad parcial, es decir, de parte de los acusados, para que estos puedan quedar fuera del proceso. Indicó que esto servirá para agilizar y acelerar la resolución final. Los cinco imputados restantes tendrían que ir a juicio oral. El magistrado deseó que el juicio «se celebre de una vez» y haya una resolución definitiva". la Fiscalía los acusa de publicar "... noticias irreales e insultos, o atribuían casos de corrupción a personas cercanas a los funcionarios municipales o que se encontraban dentro de la esfera del Partido Popular, excediendo sobremanera la libertad de expresión y el derecho de información, al faltar a la veracidad de lo que publicaban". Están metidos en un buen jaleo.

Estos hechos de la cloaca del Club de Debates Urbanos de Badajoz fueron denunciados en 2016, y la causa ha sido suspendida hasta en seis ocasiones.: "El letrado Raúl Montaño, que representa a la empresa Tubasa, que también fue presuntamente acosada por redes sociales, ha solicitado que se lleve a cabo ya el proceso. «Son años y años, lo que produce indefensión en los procesados», ha indicado el letrado".

Conozco al menos a dos de los imputados en este juicio por difamar a terceras personas, y uno de ellos era amigo (ya examigo) de la juventud. No me alegro de los problemas de nadie, porque aunque se piensen estos fascistas que soy "un rojo malo" y un "guerracivilista", la desgracia ajena nunca es agradable, pero no pienso soltar ninguna lágrima por quienes me han atacado burdamente. Y estudiar la Guerra Civil no es ser guerracivilista, no seamos ignorantes.

Sobre el hermano de Sánchez, la condena y el sueldo

 El ciudadano medio tiene muy complicado informarse adecuadamente, ya que la desinformación de algunos analistas la toman por cierta. Se informan a través de la televisión, o en la burbuja de las redes sociales donde gobierna el algoritmo, que muchas veces nos pone delante de nuestros hocicos lo que queremos ver. 

¡Payaso! La Fiscalía pedía la absolución. Como iba a pedirle que devuelva el dinero. ¿Imbécil! pic.twitter.com/N1gRifHqlQ

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) July 16, 2026

El facherío patrio está compartiendo un vídeo de Nacho Abad de su programa En Boca de Todos, donde recrimina a la Fiscalía del caso de David Sánchez porque no demanda que David Sánchez devuelva lo cobrado por trabajar en la Diputación de Badajoz. ¿Y por qué no se lo ha demandado? Nacho Abad o es tonto de nacimiento o se lo hace. Precisamente la Fiscalía pedía la absolución de David Sánchez: "La Fiscalía pide la absolución de David Sánchez y carga contra las “conjeturas” del PP y las acusaciones ultras" (elDiario.es...👈). 

Precisamente, la Fiscalía de este caso se está planteando recurrir la sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz: "La fiscalía estudia recurrir ante el TSJEx la sentencia que condena a David Sánchez" (La Crónica de Badajoz...👈). Esto es de cajón, pero Nacho Abad prefiere manipular, porque no me puedo creer esto, que es vox populi, el Sr. Abad no lo sepa. La Fiscalía no podía pedir que devolviera el dinero, porque demandó la absolución de David Sánchez.

Y con esta información deficiente un ciudadano cualquiera ha escrito...

... Porque a mí, como ciudadano, lo único que me importa es que devuelvan ese dinero sacado de mis impuestos. Me da igual que los inhabiliten, los metan en la cárcel etc etc.. .que devuelvan el dinero todos los corruptos o que se pudran en la cárcel mientras no lo hagan. Porque pedir a la Fiscalía del Estado que defienda a la ciudadanía, en vez de al gobierno, ya sabemos que es una utopía en este Régimen oligárquico del 78.

La Fiscalía es un órgano jerarquizado que depende de la Fiscalía General del Estado, pero en muchas ocasiones vemos a los fiscales actuar con independencia. Por ejemplo, en el caso de la hermana de Juanma Moreno Bonilla. La Fiscalía en este caso también avaló el nombramiento de un cargo de la Junta de Andalucía, aunque otra aspirante sacó mayor nota que la hermana del presidente andaluz: "La Fiscalía avala el nombramiento de la hermana de Juanma Moreno como directora de un conservatorio" (El Mundo...👈 ). Para unos juristas David Sánchez está bien condenado, para otros es una barbaridad la condena, como para el Catedrático de derecho Constitucional Jordi Nieva Fenoll...

... En consecuencia, la sentencia vulnera claramente el derecho a la presunción de inocencia y se deja condicionar, obviamente, por la versión —inicialmente periodística— de los hechos más desfavorables a los reos que, además, habrían obrado, supuestamente, a sabiendas, con el propósito de delinquir, pero sin que el tribunal sepa por qué lo habrían hecho. Y mucho menos en un caso en que cuando se produjo la designación de David Sánchez, ningún otro candidato impugnó la resolución. El País...👈

Y el mismo ciudadano indignado escribe...

... 340.572€ es el montante total del dinero pagado a este pájaro en la suma de todos sus ejercicios. Dinero que no va a ser restituido a las arcas de la Diputación de Badajoz. 

Veamos cuanto cobró David Sánchez durante todos loe ejercicios:

• 2017.......... 22.603,82
• 2018.......... 48.212,58
• 2019.......... 49.281,91
• 2020.......... 37.747,08
• 2021.......... 12.695,58
• 2022.......... 36.885,78
• 2023.......... 55.560,66
• 2024.......... 57.627,07
• 2025...........19.957,88

Todos los sueldos hacen un total de 340.572,36. Los años 2017 y 2025 son periodos parciales (empezó en julio de 2017 y dimitió en mayo de 2025. En 2021 tuvo una excedencia de varios meses, lo que explica el importe más bajo. El sueldo fue aumentando progresivamente, alcanzando su máximo en 2024 (más de 57.600 € ese año). Media aproximada: unos 37.800 € por ejercicio (sin ajustar), o alrededor de 43.500 € por año completo de servicio. 

El caso, es que un servidor ha hablado con ciertos músicos que conocían a David Sánchez y me comentaban que si trabajaba, que es es un bulo de la fachosfera. Para Nacho Escolar la sentencia es un disparate....

... Es más extraño aún que se condene a la persona beneficiada, a David Sánchez. En toda la jurisprudencia española, no hay ningún precedente mínimamente comparable. También es la primera vez que se condena al hermano de un presidente del Gobierno en ejercicio. Ambos datos no parecen casualidades.

Hay una última cuestión muy discutible en la sentencia: cuando los jueces aseguran de forma taxativa que “la plaza no era necesaria”, o que el programa de Ópera Joven –que dirigía David Sánchez– no era acorde con el “interés general”. ¿Bajo qué criterios? ¿Deben ser los jueces quienes decidan cuáles son las necesidades culturales de una provincia? ¿Con qué legitimidad democrática? elDiario.es...👈

La sentencia también desmonta el bulo de que David Sánchez no sabía dónde trabajaba. Dice que iba "esporádicamente" al conservatorio porque su puesto, según él, "no estaba ligado a un espacio físico". Se movía por "objetivos", en su caso, crear óperas pic.twitter.com/FKTZgLSt4K

— Alfonso Pérez Medina (@alfonsopmedina) July 14, 2026

El caso es que David Sánchez sí estuvo trabajando para la Diputación Provincial de Badajoz. El periodista de Alfonso Pérez Medina así los indicaba ...

... La sentencia también desmonta el bulo de que David Sánchez no sabía dónde trabajaba. Dice que iba "esporádicamente" al conservatorio porque su puesto, según él, "no estaba ligado a un espacio físico". Se movía por "objetivos", en su caso, crear óperas

Y el ciudadano cualquiera muy enojado vuelve a comentar...

... Todo el dinero se lo quedan los corruptos. Como parece ser que no es de nadie, pues da exactamente igual que vaya a parar a paraísos fiscales o al bolsillo del corrupto en dinero negro. 

El dinero negro que se quedan los corruptos, obviamente es muy complicado de recuperar, pues los mafiosos lo ponen a buen recaudo. Pero el dinero que cobró David Sánchez es dinero legal y sabemos las cantidades a hasta los últimos céntimos de euro. Y además lo cobró, para espanto del facherío por realizar una actividad para la Diputación de Badajoz. Sería muy torticero pedirle que devolviera el dinero.

¿Se acuerdan cuando Isabel Díaz Ayuso le montó la oficina del Español a Toni Cantó por no poderlo enchufar en las listas del PP por la comunidad de Madrid? O el chiringuito donde colocó Esperanza Aguirre a Santiago Abascal. Esos dos pájaros si que cobraron por tocarse los cojones. Y no pasó nada. La Junta de Extremadura ha creado un oficina antiocupación que tampoco sirve para nada. En un año recibieron alrededor de 200 llamadas y muchas eran repetidas. Las mismas personas volvían a llamar y computaba como una llamada nueva. En Extremadura están montando otro chiringuito llamado Extremestiza: "La Junta impulsará el Instituto del Mestizaje Extremestiza para reforzar lazos con América"...

... La presidenta de la Junta de Extremadura, María Guardiola, ha anunciado este jueves en Medellín (Badajoz) la creación del Instituto del Mestizaje Extremestiza, un proyecto con el que el Ejecutivo autonómico busca dar un paso más en la proyección internacional de la región. La iniciativa pretende posicionar a Extremadura como punto de referencia en el análisis y difusión del mestizaje, reforzando además su papel como nexo entre Europa y América. Canal Extremadura...👈

Veremos a quien y como enchufan en en la chorrada del Instituto del Mestizaje Extremestiza. Pero el malo es David Sánchez. Es terrible ver como manipulan gracias a un montaje jurídico. El abogado de Ricardo Cabezas dice que va a recurrir la condena...

... Según su abogado, "no queda acreditado que Ricardo Cabezas tuviera conocimiento de la creación de un puesto para alguien a dedo", ese es el fundamento del recurso. Para Montaño, la prevaricación "es un delito tan técnico, que entiendo que no se cumplen los requisitos para condenar por ese delito, eso es así de claro". Para que pueda ser condenado, se tiene que dar las circunstancias de que la persona condenada actúe "a sabiendas de que su actuación está siendo encaminada a algo injusto y Ricardo Cabezas no sabia nada". La Crónica de Badajoz...👈

Que recurra, pero viendo como es la justicia española en las altas instancias, es harto complicado que revoquen la condena. La siguiente condenada será la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez. Gracias a estos jueces parciales, nunca ha sido tan peligroso ser familia de Pedro Sánchez. Y no hablamos del y tú más, al decir que como el PP crea chiringuitos el PSOE lo puede hacer, sino la doble vara de medir de la justicia española, que por lo que sea en algunos casos solo ve por el ojo derecho.

La Ley Amnistía se queda. El TJUE avala la norma española

 

Sánchez y Puigdemont (IA)

Cuando el Tribunal Supremo condenó a los 9 líderes del proces por el delito de sedición, me pareció otra cacicada de algunos jueces españoles, injusticias que en los últimos tiempos se repiten sin solución de continuidad. También la condena fue por malversación de caudales públicos, aunque nadie del proces se enriqueció ilícitamente, pero las penas de cárcel a 9 y 13 años fueron a todas luces excesivas. Más que justicia era venganza. 

Al final el Tribunal Supremo no vio el delito de rebelión (golpe de Estado) delito por el que también se les juzgaba: "El alto tribunal descarta la rebelión, pero impone penas de cárcel para el exvicepresidente de la Generalitat, Romeva, Rull, Forn, Forcadell, Turull, Bassa, Sànchez y Cuixart e inhabilita por desobediencia a los tres acusados en libertad" (El País...👈). 

A pesar de que no les condenaron por rebelión, en el PP y Vox no han dejado de llamar a los independentistas de golpistas. Y ahora Feijóo no puede contar con los votos de Puigdemont para sacar a Sánchez de la Moncloa, eso, y que esta Vox de por medio y que quiere ilegalizar a todos los partidos soberanistas.

Cuando el Gobierno de Pedro Sánchez anunció una Ley de Amnistía, me pareció de lo más correcto, justo y necesario. Pero hay que ser sinceros, Pedro Sánchez anteriormente no veía posible una ley de esas características: "El ministerio de Justicia aseguró en un informe de 2021 que la amnistía era "claramente inconstitucional"...

...El ministerio de Justicia aseguró en un informe de junio de 2021 que la amnistía para los condenados por el desafío independentista de 2017 era "claramente inconstitucional".

Según el documento al que ha tenido acceso RTVE y firmado por el entonces ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, se defendía que en 2017 se hubiese producido una respuesta penal al desafío independentista "porque nadie está fuera de la ley". RTVE...👈

El problema fue que la Justicia no fue demasiado justa, pero en el PSOE deben de reconocer que la Ley de Amnistía fue aprobada por intereses políticos, o sea para acceder al Gobierno una nueva legislatura: "La iniciativa había sido pactada en noviembre de 2023 por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y los partidos independentistas catalanes Junts per Catalunya y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), lo que permitió la investidura del actual presidente del gobierno, Pedro Sánchez (BBC...👈). Aunque los moralistas pensaran que esa maniobra no fue muy ética. Lo cierto que en política, demasiadas veces todos los actores ignoran la ética y la moral. Si no fuese así, no habría pobres ni desahucios.

El juez Marchena no le quiso aplicar la Amnistía a Puigdemont porque decía que los delitos económicos no se pueden amnistiar. En la Ley de Amnistía se abrió una clausula de instaba a aplicar la ley a los delitos económicos que no hubieran aportado lucro para el acusado. Pero Llarena tampoco le quiso aplicar la Amnistía argumentando que como el proces no le supuso pérdida de dinero, pues que a fin de cuentas sí se lucró, cuando lucrarse significa obtener ganancia o sacar provecho de un asunto o negocio.

Como desde España no podían tumbar la Ley de Amnistía, recurrieron al  Tribunal de Justicia de la Unión Europea.(TSUE). Dicho tribunal acaba de avalar a Pedro Sánchez para espanto del PP , Vox, y todos los antisoberanistas: "El TJUE avala la Ley de Amnistía"...

... La sentencia concluye que la ley respeta los principios de igualdad de trato, no discriminación y seguridad jurídica

(...) La Gran Sala resuelve así las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal de Cuentas y la Audiencia Nacional, que cuestionaban la compatibilidad de la norma con el Derecho de la Unión.

El TJUE recuerda que la aprobación de una ley de amnistía forma parte de las competencias nacionales, por lo que el control del tribunal europeo se limita a comprobar si la norma genera problemas sistémicos que afecten al funcionamiento de la Justicia o compromete la eficacia del Derecho de la Unión.

En este sentido, concluye que la regulación procesal prevista en la ley española no presenta una entidad suficiente como para comprometer el funcionamiento del sistema judicial español. Noticias Jurídicas...👈

Feijóo ha dicho sobre el fallo del TJUE, que la sentencia: "no examina la constitucionalidad, ni la oportunidad política". Evidentemente que el TJUE no menciona la constitucionalidad de la norma, y mucho menos la oportunidad política porque eso no es ilegal. El TJUE lo que ha dicho es que no entra en conflicto con los intereses de la UE en materia económica ni en actos de terrorismo. 

La constitucionalidad es algo que afecta al TC español, que ya avaló la Ley de Amnistía: "El Tribunal Constitucional (TC) ha avalado, con los seis votos a favor de la mayoría progresista y los cuatro en contra de la minoría conservadora, la ley de amnistía destinada a borrar los delitos cometidos en el marco del proceso independentista catalán, que alcanzó su clímax con el 1-O, al concluir que la medida de gracia no está prohibida en nuestra Carta Magna y que persigue una finalidad legítima, descartando la "autoamnistía" (Iustel...👈).

Regalar impunidad a cambio de gobernabilidad no se opone a las leyes europeas. Separar los tapones de las botellas de plástico, sí.
La UE del rule of law.
Puchi vuelve a casa

— Lupe Sánchez (@Proserpinasb) July 16, 2026

Esta sentencia ha quedado muy descolocada a toda la derecha española, como a la abogada Lupe Sánchez, abogada de Juan Carlos I y articulista en The Objective. Dice que el TJUE ha ofrecido impunidad a los soberanistas condenados por el proces, mientras existe una norma que impide separar los tapones de las botellas de plástico en toda la UE. Claro, una cosa es el Poder Judicial y otra el Poder Ejecutivo y Legislativo que son los que promueven las leyes. 

El cometido principal del Poder Judicial es administrar justicia de manera independiente e imparcial (aunque en España la imparcialidad sea una quimera). Esto implica interpretar y aplicar las leyes vigentes a casos concretos, resolver conflictos entre ciudadanos, instituciones o el Estado, y garantizar que se cumplan las sentencias dictadas. Mezclar la norma que obliga a que tapones de las botellas estén unidos a los envases, con las misión del TJUE es la chorrada del día. Porque, ¿acaso desconoce Lupe Sánchez que en la UE las últimas elecciones las ganó el Partido Popular Europeo (PPE) con mayoría absoluta?: "Elecciones Europeas 2024: las fuerzas proeuropeístas logran la mayoría absoluta, con el PPE como primera fuerza" (ver enlace...👈).

Todavía nos acordamos, cuando no hace demasiado tiempo centenares de togados se manifestaban en las puertas de los juzgados contra la Ley de Amnistía, hoy avalada por el TJUE: "Los jueces convocan manifestaciones ante los tribunales contra la ley de amnistía y el acuerdo entre el PSOE y Junts" (elDiario.es...👈).

Manifestaciones avaladas por un comité de Ética: "La Comisión de Ética Judicial, organismo independiente de los órganos de gobierno del Poder Judicial, ha avalado las manifestaciones de jueces contra la proposición de ley de amnistía al entender que la asistencia a ese tipo de actos se ajusta a los principios de ética judicial siempre y cuando se dé una condición: que exista en el juez o jueza "un honesto, meditado y sincero convencimiento" de que la actuación objeto de repulsa "pueda afectar al Estado de Derecho" (Iustel...👈). Me río yo de la ética de la  Comisión de Ética Judicial. Jueces con sus togas manifestándose en la calle contra una ley del Poder Ejecutivo y Legislativo, una ley que ni sabían en que consistía pues todavía no se había redactado

Esta es la España judicial conservadora que hemos de padecer las personas progresistas. El juez decano de Sevilla, Francisco Guerrero, fue entrevistado en la puerta de su juzgado y dijo que "los ciudadanos deben de entender que la garantía de sus derechos y libertades está protegidos por los jueces". Y yo no tengo ninguna duda de que esto es así, he tenido varios juicios y he comprobado la imparcialidad de los jueces, pero obviamente algunos jueces (no todos) son parciales y partidistas. Siempre en el cesto hay manzanas podridas. El juez sevillano también era de la opinión de que la Ley de Amnistía interfería en la independencia judicial. Algo incierto.

En las universidades también se convocaron manifestaciones contra la Ley de Amnistía. Fatima Gredilla, presidenta de la asociación Adelante de la UCM bramaba contra la Ley de Amnistía, alegaba que amigos suyos de izquierdas estaban en contra de la ley. Pero casualmente ellos no hablaban sino Fátima Gresilla. ¿Dónde estaban esos izquierdistas?...

... En la manifestación en la Universidad Complutense han participado el secretario general de Vox, Ignacio Garriga y el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo. El burgalés lleva acudiendo a las concentraciones contra el PSOE en Madrid desde el 6 de noviembre cuando se le pudo ver en Ferraz. Infolibre...👈

Sin embargo las manifestaciones estudiantiles en contra de la Ley de Amnistía fueron un enorme fiasco: "Según datos de la Comunidad de Madrid, sus universidades acogen a un total de 353.275 alumnos y solo en la Complutense están matriculados en torno a los 70.000. Los convocantes de las manifestaciones no han hecho pública su estimación de asistencia este lunes pero detrás de la pancarta había 50 personas en el caso de Madrid. Alrededor de 20 en Barcelona". 

 El TJUE le ha dado un varapalo a todos los reaccionarios españoles. Es una batalla ganada pero la guerra en España la están ganando las hordas reaccionarias, por eso hoy más que nunca, el voto progresista no puede ir a la abstención. dice le facherío patrio que los "rojos" odiamos España, lo que odiamos es esta España conservadora que viene apretando muy fuerte por la extrema derecha. VOTAREMOS TODAS LAS VECES QUE HAGA FALTA.

Hablemos de la "okupación". ¿Problema social?

Aclaremos una cosa. Todo el propietario que tenga que acudir a los juzgados para recuperar un inmueble tiene un problema, que en algunos casos tarda hasta dos años en resolver. Eso es cierto. Pero no podemos llamar a todo "okupación" ni convertirlo en un grave problema social. Aquí hablaremos de lo que es la ocupación realmente.

 La "okupación"  en España se refiere a la ocupación ilegal de inmuebles ajenos, generalmente viviendas o locales vacíos, sin el consentimiento del propietario. Es un fenómeno social y político con raíces en movimientos antisistema, okupas (a menudo con "k" para diferenciarlo de la ocupación alegal), que reivindican el derecho a la vivienda y critican la especulación inmobiliaria. No es un término jurídico oficial, por eso no aparece literalmente en el Código Penal.

No es un delito específico, pero está tipificado. Se castiga principalmente a través de dos figuras del Código Penal. Delito de usurpación (artículo 245 del Código Penal). Este es el que suele aplicarse a la mayoría de las "okupaciones". Se produce cuando alguien ocupa un inmueble que no constituye morada (es decir, que está vacío, deshabitado, como un local comercial o una vivienda en desuso). Penas habituales, multa de 3 a 6 meses (o prisión de 1 a 2 años si hay violencia o intimidación).

Delito de allanamiento de morada (artículo 202 del Código Penal). Se aplica cuando se ocupa o entra en una vivienda habitada (donde alguien reside habitualmente, aunque esté temporalmente vacía, como en vacaciones). Bien jurídico protegido, la inviolabilidad del domicilio y la intimidad. Penas más graves, prisión de 6 meses a 2 años (más si hay violencia). Diferencia clave, si el inmueble es "morada" (se usa como vivienda), es allanamiento. Si está vacío y no se usa como domicilio, es usurpación (la típica okupación). En algunos de estos casos suele ser suficiente con avisar a la polícía para expulsar a los ocupas.

Allanamiento, la policía puede desalojar de forma inmediata (flagrancia, ver vídeo 👆) porque es un delito más grave. Usurpación, generalmente requiere un procedimiento judicial civil o penal más largo. El propietario debe denunciar, y el desalojo puede tardar meses (aunque se han agilizado con reformas). En 2018-2020 hubo reformas (como la Ley de Enjuiciamiento Civil y circulares de la Fiscalía) para agilizar desalojos exprés en ciertos casos, permitiendo intervención policial más rápida cuando hay indicios claros, especialmente si hay vulnerabilidad o menores involucrados.

En resumen, la "okupación" existe como fenómeno y se persigue penalmente, pero se encuadra en delitos contra la propiedad (usurpación) o el domicilio (allanamiento), dependiendo de si el inmueble está habitado o no. 

Lo que no existe es la "inquiokupación". Porque aquí no se puede hablar meramente de ocupación. Ya que la persona entra en la vivienda legalmente firmando un contrato de alquiler. El supuesto "inquiokupa" es cuando el inquilino deja de pagar el alquiler. Pero ese fenomeno tiene otro nombre: morosidad o moroso, que según la RAE es...

... Que se retrasa en algo, espec. en un pago o en una devolución. El casero echará a los inquilinos morosos. RAE...👈

¿Curioso el ejemplo de la RAE?: "El casero echará a los inquilinos morosos". Debiera de quedar claro que el inquilino que no paga el alquiler es un moroso que está inclumpiendo el contrato de alquiler y no un ocupa, por tanto, sería más correcto el término de inquimoroso, pero esta terminología deja de ser tan impactante. Yo entiendo la preocupación de algunos propietarios, que para conseguir echar a uno de estos morosos tarden dos años, pero ese ya es un problema administrativo de falta de jueces, es decir, de falta de funcionarios públicos. 

El PP de Extremadura creó el año pasado una oficina de "okupación" que como apenas cuenta con casos de "okupaciones" han pasado a atender también las llamadas de la mal llamada "inquiokupación". El año pasado recibieron 230 llamadas...

...Con esta definición sólo se abarcaba por tanto las llamadas okupaciones, dejando fuera a los casos en los que hay problemas entre el propietario y el inquilino con el pago del alquiler y por tanto para que el dueño recupere la propiedad.

Sin embargo, ante la demanda ciudadana, ya que la mayor parte de las consultas recibidas se centra en esta cuestión, se ha decidido ampliar la atención a ese tipo de casos, para lo que se ha ampliado el objeto de los convenios. HOY...👈

Tambien explican en el HOY, que: "El Colegio de Badajoz señala que en su primer año de funcionamiento la oficina de asistencia por ocupación ilegal de inmuebles ha atendido unas 230 llamadas, aunque muchas de ellas corresponden a una misma consulta o fueron de corta duración por no responder al objeto del servicio. Una buena parte tuvo que ver además con los posibles desalojos por impago de alquileres, una cuestión que hasta ahora no estaba cubierta en el convenio con la Junta de Extremadura". Se entiende que de las 230 llamas muchas eran de la misma persona, aunque no especifican cuantas son pertenecientes a un solo indivíduo. Y la gran mayoría de esas llamadas pertenecían a los dueños de viviendas que tenían un inquilino moroso. O sea, la oficina "antiokupación" en Extremadura es un fake, o más bien un chiringuito para colocar a amiguetes del PP.

 En el año 2025 hubo, según el CGPJ, 25.540 deshaucios en toda España...

... Del total de lanzamientos, unos 18.317 (71,7% del total) fueron consecuencia de procedimientos derivados de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU), mientras que otros 4.346 (el 17%) se derivaron de ejecuciones hipotecarias. El restante, unos 1.877 lanzamientos, obedecieron a otras causas. Europa Press...👈

Más que los "okupas" y que los falsos "inquiokupas", el drama social son los desahucios y el problema de la vivienda. Se pongan como se pongan los propietarios. 

¿Podemos denunció al hermano de Pedro Sánchez?

 Es triste ver como se manipula con el caso de David Sánchez. Ahora sacan a la luz una noticia de 2017 y quieren hacer creer que fueron los de Podemos los que iniciaron las denuncias contra el hermano de Pedro Sánchez: "Pero si fueron tus Podemitas,  los primeros que denunciaron en el año 2017 el mangoneo de Diputación para colocar al Hermanísimo. ¿O no estabas de acuerdo con tu partido?". No es mi partido Podemos ni estoy de acuerdo con todo lo que dicen y hacen, por ejemplo, Belarra quiere ir ya a nuevas elecciones, y no estoy de acuerdo. Y en las elecciones de 2023 voté al PSOE y no a Sumar que era en donde estaba Podemos. Pero el PSOE tampoco es mi partido, ni mucho menos. Estoy hasta las gónadas de explicar que mi voto es estratégico, porque la democracia liberal en todo Occidente es una falacia. Pero ese es otro asunto.

Todo viene por una noticia de 2017 que apareció en la prensa: "Podemos denuncia la creación de un puesto en la Diputación de Badajoz para el hermano de Pedro Sánchez"...

... El Grupo Parlamentario de la formación morada ha registrado una solicitud de información que justifique la motivación para crear este puesto y de las actas de las reuniones “que son sencillamente lo que haya acordada la diputada con la directora de su mismo Área, Elisa Moriano”.

(...) El portavoz provincial del PP de Badajoz, Luis Francisco Sánchez, ha pedido que se aclaren todas las “dudas razonables” sobre la elección del hermano del secretario general del PSOE para desempeñar un cargo en la institución provincial.

(...) La Diputación de Badajoz ha justificado que el puesto fue creado en noviembre de 2016 y que en el proceso seguido se han respetado los principios de “publicidad, igualdad, mérito y capacidad”. La institución provincial ha criticado “el gratuito, injustificado y mentiroso ataque” al proceso por parte del secretario general de Podemos en Extremadura, Álvaro Jaén, que ha denunciado que haya sido contratado como coordinador de Actividades de Conservatorios Musicales del Área de Cultura, un cargo que antes no existía.

Para la Diputación pacense “es curiosa la atención despertada por la provisión de este puesto de trabajo”, y considera que demuestra “el profundo desconocimiento de los procedimientos de la administración provincial”. Asegura que Podemos “falta a la verdad”, pues el puesto se creó el 4 de noviembre de 2016 y se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP) el 23 de diciembre pasado, con motivo de la aprobación de los presupuestos de la corporación. elDiario.es...👈

Entonces no fue solo Podemos sino también el PP quienes denunciaron el nombramiento de David Sánchez, y la denuncia no fue a los juzgados sino que consistió en una "solicitud de información" a la Diputación Provincial de Badajoz. Explicaciones que en la Diputación ofrecieron y ni el PP ni Podemos fueron a los juzgados. Allí, en la Asamblea de Extremadura se zanjó el asunto.

Fue manos Limpias, el pseudosindicato de extrema derecha quien años después, más concretamente en el 2024, llevó el caso a los jugados: "Manos Limpias ha presentado una denuncia dirigida contra David Sánchez Pérez-Castejón, hermano de Pedro Sánchez por un presunto delito continuado contra la Hacienda Pública y la Seguridad Social, malversación y fraude" (El Mundo...👈). Al final el hermano de Sánchez ha sido condenado por un delito menor de prevaricación a 9 años de inhabilitación para cargo público, en una sentencia sin pruebas contundentes y siguiendo la doctrina de la condena del Fiscal General del Estado: "La Audiencia de Badajoz condena al hermano de Pedro Sánchez siguiendo la doctrina del Supremo sobre el fiscal general" (Público...👈).

Ella es la hermana de Moreno Bonilla y no es familia de Pedro Sánchez pic.twitter.com/IZMlqJpsi6

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) July 15, 2026

Llama poderosamente la atención las distintas varas de medir que nos encontramos en los juzgados dependiendo de quien sea el investigado. La hermana de Moreno Bonilla se presentó para directora interina del Conservatorio Superior de Danza Ángel Pericet de Málaga, y la eligieron pese a que otra candidata obtuvo mayor puntuación que la "hermanísima" de Moreno Bonilla: "La Fiscalía avala el nombramiento de la hermana de Juanma Moreno como directora de un conservatorio"...

... Las críticas arreciaron cuando se supo que la diferencia entre ambas candidatas era de más de diez puntos, aunque el consejero de Educación y Deporte, Javier Imbroda, defendió que la designación final respondía "exclusivamente a criterios técnicos y objetivos". Utrera decidía acudir a los tribunales e interponer una denuncia. El Mundo...👈

Después de investigar el caso la Fiscalía avaló el nombramiento de una persona que había obtenido menos puntuación que la que ganó el concurso de méritos. Ustedes me perdonaran, pero hay que ser tremendamente estúpido como para caer en la trampa al pensar que fue Podemos quien desató la investigación (fue Manos Limpias siete años después), y que no existen distintas varas de medir en los juzgados españoles: "David Sánchez recibe la misma pena que Baltar por 104 enchufes: el doble rasero de la prevaricación"...

... En 2014, el Juzgado de lo Penal número 1 de Ourense condenó a nueve años de inhabilitación para empleo o cargo público a José Luis Baltar (PP), entonces expresidente de la Deputación de Ourense. La magistrada consideró probado que el popular había cometido un delito continuado de prevaricación al contratar durante el primer trimestre de 2010 a "104 personas", todo ello mediante el "procedimiento de urgencia" y sin seguir "la ordenanza provincial reguladora" para las contrataciones temporales al servicio de la administración. Público...👈

Que el nombramiento de David Sánchez pueda tener un tufo poco agradable, ya lo ha reseñado Joaquín Urías, pero es un asunto que se habría resuelto con un contencioso administrativo y no por la vía penal. Pero lo peor de todo es la sentencia, como escribe Jordi Nieva-Fenoll...

... Pues bien, en toda la sentencia no constan irregularidades relevantes en el procedimiento administrativo, sino que el tribunal parte de la convicción de que esas contrataciones obedecieron a una estratagema para favorecer al hermano del presidente, incluso cuando este había sido defenestrado de su propio partido con la contundencia que todo el mundo recordará. El porqué se habrían conjurado estas personas para ese fin queda completamente en el terreno de lo desconocido, no ya porque el tribunal no lo diga y sólo haga alusiones genéricas a la relevancia de quien entonces no era ni secretario general de su partido, sino porque permitirá a los jueces que no saben quién pudo influir o presionar a quién para que toda la acción, que creen delictiva, llegará a buen término. Y de ese modo, como ya se ha dicho, tenemos a unas personas que hicieron algo para beneficiar a alguien, pero sin que sepamos por qué

(...) En consecuencia, la sentencia vulnera claramente el derecho a la presunción de inocencia y se deja condicionar, obviamente, por la versión —inicialmente periodística— de los hechos más desfavorables a los reos que, además, habrían obrado, supuestamente, a sabiendas, con el propósito de delinquir, pero sin que el tribunal sepa por qué lo habrían hecho. Y mucho menos en un caso en que cuando se produjo la designación de David Sánchez, ningún otro candidato impugnó la resolución. El País...👈

 Antes que al PSOE, el acoso judicial lo recibieron los independentistas, Mónica Oltra, Ada Colau y Podemos. Ahora es el turno del PSOE y muchas personas están sorprendidas. Si Aznar decía "el que pueda hacer que haga", nosotros decimos "el que pueda votar que vote".

La justicia española cada vez apesta más

Ya condenaron a Davíd Sánchez, el hermano del presidente del Gobierno Español. Era una condena anunciada, aunque no sabíamos si se atreverían a meterlo en la cárcel como pedía la acusación, acusación que estaba representada por PP, Vox, Manos Limpias, Haste Oír, Liberum. Abogados Cristianos e Iustitia Europa, la crem de la crem de la extrema derecha que suele visitar los juzgados asiduamente para plantar denuncias contra la izquierda. Algunos como Abogados Cristianos viven de ello. Han condenado a 11 personas a 9 años de inhabilitación para ejercer cargo público. A quien menos daño hace esta sentencia es a David Sánchez, pero destrozan la vida a los restantes de acusados que perderán sus puestos de trabajo. Da igual, la pieza mayor es Pedro Sánchez.

Las acusaciones populares reclamaban la pena máxima de hasta 6 años de prisión por el concurso de los delitos de tráfico de influencias y prevaricación administrativa, y a Fiscalía se posicionó de manera radicalmente opuesta y solicitó la absolución total de David Sánchez y del resto de los encausados al considerar que no existían pruebas de criminalidad y que la causa se basaba en meras conjeturas. Para muchos la condena ha sido muy floja, ya que después de tanta expectación esperaban más sangre. Pero la sentencia ha logrado su propósito: llenar horas y horas en las tertulias y copar los titulares de prensa. Y por supuesto al PP y a Vox, pedir elecciones anticipadas. Las pilas Duracell jamás se agotan.

La siguiente de la lista es Begoña Gómez, la esposa de Pedro Sánchez. Resulta todo tan grotesco que la justicia está quedando a la altura del betún. Van a recurrir la sentencia, pero es absolutamente una pérdida de tiempo, cuanto más arriba rascas en las togas, mas partidismo encontramos. Esta sentencia nos recuerda a la que condenó al Fiscal General del Estado al no mostrar pruebas concluyentes. Sí consultas a jueces conservadores te dirán que la sentencia es inmaculada. 

Muchas páginas de jurisprudencia pero no se explica por qué David Sánche fue cooperador necesario, delito de prevaricación que incluyó el PP en sus conclusiones al ver al final del juicio que la condena se disolvía. https://t.co/zXee3VLS32

— Ernesto Ekaizer (@ErnestoEkaizer) July 14, 2026

Enesto Ekaizer, periodista especializado en tribunales tampoco encuentra una sentencia solida para condenar a los acusados y sobre todo a David Sánchez. Como un servidor es un analfabeto en esta lides, comparto con mis lectores el artículo del profesor de derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla, Joaquín Urías:

De enchufes, prevaricación y jueces activistas

 De la sentencia que ha dictado la Audiencia Provincial de Badajoz solo se recordará una cosa: que condena al hermano del presidente del Gobierno.

Quizás eso sea realmente lo único que importa. El jurista que pacientemente se lea sus casi cuatro centenares de páginas (prescindibles la mayor parte) puede quedarse con la sensación de que esa era su única intención. Sin condena a Sánchez Castejón no merecía la pena todo este despliegue. Así las cosas, no es desaventurado pensar que en el germen y la razón de ser misma de esta resolución hay una motivación política.

Se presenta, eso sí, como sentencia. Un documento jurídico. Y no precisamente grosero o carente de toda argumentación. Todo indica que parte razonablemente de un hecho irregular al que incluso coloquialmente se puede llamar corrupción. Pero la condena final es política, porque no puede ser jurídica: ni es coherente ni aparece justificada.

Obviando los centenares de páginas de relleno, el núcleo de la sentencia sostiene que hay indicios indirectos suficientes para concluir que responsables de la Diputación de Badajoz vulneraron conscientemente la ley para adjudicar una plaza irregularmente a David Sánchez Castejón y que, además, luego la modificaron para complacerlo. Un delito de prevaricación.

Reconoce la sentencia que no hay prueba de cargo directa. Sí enuncia algunos indicios de que la plaza se creó específicamente para dársela a él: que el propio Sánchez estaba ya buscando casa en Badajoz antes de que se resolviera el concurso; que había rumores de que la plaza iba a ser para “el hermanísimo”; que una vez nombrado, Sánchez faltó frecuentemente al trabajo.

En efecto, la convocatoria huele mal. Pero, aunque se creara pensando en él y se le adjudicara a dedo, eso no implica necesariamente un delito de prevaricación, que consiste en dictar una resolución injusta a sabiendas. Ni siempre que se crea un puesto pensando en dárselo a alguien es ilegal, ni toda ilegalidad —aunque podamos denominarla corrupción—es delito.

El tribunal es consciente. Por eso añade lo que le parece el argumento de peso: que la plaza de coordinador de actividades de conservatorio era innecesaria y carente de contenido. Ahí es donde la sentencia empieza a flaquear. La tarea de coordinar las actividades de los conservatorios extremeños la desempeñaba hasta 2010 un funcionario. Una vez que este se jubiló, pasaron a asumirla los propios directores de conservatorios. Evidentemente, no corresponde a tres jueces penales decidir si un puesto de la administración es necesario o no. Eso es una decisión política, que deben tomar los responsables políticos elegidos para ello. Podría llegar a ser corregida por arbitraria si fuera del todo disparatada o una mera apariencia, pero no es el caso, puesto que existió ya antes.

Democráticamente, a la ciudadanía nos importa un pepino lo que opinen los jueces de la sección penal sobre si es conveniente o necesario que vuelva a haber un coordinador de actividades de conservatorios en Extremadura. Desde esa confusión entre lo judicial y lo político es desde donde la sentencia pergeña una condena tan injustificada como irrazonable.

Sostiene que el nombramiento fue innecesario y que también fue caprichoso modificar después las tareas asignadas a la plaza para cumplir con los deseos del director de orquesta contratado. Creen que si la administración contrata para coordinar actividades a un señor que sabe mucho de ópera, después no puede intentar aprovechar esos conocimientos poniéndolo a montar un programa de ópera. Uno puede estar de acuerdo en esa crítica. Cualquiera desde la barra de un bar puede opinar cuál sería la mejor manera de gestionar lo público, pero es un razonamiento insuficiente para justificar una condena penal.

Si una actuación administrativa es irregular, está la jurisdicción contencioso-administrativa para corregirla. Eso no significa que sea prevaricación. Nuestros egregios jueces nos machacan cada día con que las sentencias disparatadas que dictan algunos de sus compañeros, especialmente las que tienen una base ideológica, no son prevaricación. Dicen que lo suyo es recurrirla y que se corrija. Pero cuando lo mismo sucede en la administración extremeña, les basta un puñado de indicios interpretables para ver el delito.

Al menos, en este caso. En nuestro país no es raro que ayuntamientos, universidades, ministerios o entes públicos convoquen plazas de las que de antemano se sabe quién será el beneficiario. A menudo las convocatorias son incluso anuladas por la jurisdicción contencioso-administrativa porque son chanchullos descarados. Pero nunca hay nadie condenado por prevaricar. Solo en esta ocasión. No es una locura pensar que tiene que ver con la cercanía al presidente del Gobierno.

Un indicio de ello es que la sentencia está radicalmente huérfana de justificación en dos de sus elementos esenciales. En primer lugar, la Audiencia no explica por qué descarta que los condenados pensaran que lo que hacían entraba dentro de las facultades discrecionales que les permite la ley. O sea, que no sabemos ni se nos aclara si eran todos ellos conscientes de estar aprobando algo ilegal.

En segundo lugar, peor aún, no hay la más mínima explicación de la condena a David Sánchez. La prevaricación la cometen los que convocan una plaza para beneficiarlo. De él se dice que era colaborador necesario… ¡porque se presentó a la plaza! Se le acusa de haber rellenado la solicitud, de haber aportado documentación y de haber asumido las nuevas tareas encomendadas, sin explicar de dónde sacan que hizo todo eso sabiendo que era un chanchullo ilegal. Ese salto lógico no es baladí: se trata del invento que permite condenar al hermano del presidente. Es muy burdo, pero imagínense montar todo este lío —convertir en delito excepcionalmente una corruptela administrativa, someter a los jueces a desgaste público, llamar a declarar a numerosos testigos, redactar una sentencia de cuatrocientas páginas— si al final no se consigue un titular que haga daño al presidente del Gobierno. No tendría sentido.

Por si quedara alguna duda, los magistrados que redactan la sentencia no dudan en saltarse su apariencia de neutralidad técnica para incluir unas insinuaciones dañinas de las que reconocen no tener la mínima prueba: dejan caer que quizás la plaza se creó por presión de Pedro Sánchez o para congraciarse con él. Afirman que es una mera impresión carente de toda base fáctica, pero ahí lo ponen.

En fin. No es ningún disparate pensar que los que crearon la plaza de coordinador musical lo hicieron para dársela a David Sánchez. Seguramente estamos ante una de tantas corruptelas que son el mal endémico de este país. Pero sí que es un disparate jurídico concluir que estamos ante un delito de prevaricación y, sobre todo, carece de todo sustento condenar por ello al hermano del presidente. El que pueda hacer, que haga. elDiario.es...👈

 

Rajoy adelanta a Le Pen por la derecha

 

De toda la vida del señor, los españoles, todos a derecha y a izquierda han estado muy orgullosos de la selección española de fútbol. Pero cuando a la selección nacional llega una estrella con padres de Marruecos, aunque nació en el solar patrio y sus padres lo nacionalizaron, la selección española ya no les mola tanto. Estoy hablando, por supuesto, de Lamine Yamal. Un joven jugador de fútbol que hace las delicias de millones de españoles cuando defiende a la selección española. Pero que por lo visto existe un círculo de irreductibles racistas que no soportan a Lamine Yamal, porque no lo ven suficientemente patriota. Un patriota como ellos que se arropan todas las noches con la puta bandera de España.

Desde El Español, el jefe de opinión, Cristian Campos, ha cargado contra el joven jugador: "Me da igual lo que diga el DNI de Lamine Yamal"...

... Yo no creo que los españoles nazcan en el BOE ni que los produzca un funcionario a golpe de ley de nietos. Un español no es un montón de átomos bendecido por la burocracia. Es "algo" más.

(...)  estoy convencido de que una inmensa mayoría de los españoles dirían que Ilia Topuria es más quintaesencialmente español que la inmensa mayoría de los diputados del Congreso. Desde luego, más que cualquier diputado de la izquierda española. El Español...👈

¿Y por qué Topuria es más español que Yolanda Díaz, por ejemplo? Porque Topuria cuando le parten la cara o la parte él a un contrincante, lleva una banderita de España, esa parece ser toda la españolidad de Illa Topuria; y Lamine Yamal, para estos racistas, es un personaje orgulloso de sus orígenes africanos, y que juega en la selección española porque gana más dinero, sino jugaría con Marruecos. En realidad, la pasta gansa la gana Yamal en el Barça, podría jugar con la selección marroquí y seguir siendo asquerosamente millonario. Porque esa es otra, es musulmán y juega en el Barça. Lo tiene todo para que estos rancios no soporten verlo con la camiseta de la selección española

Y lo que acabó cabreando al facherío patrio, fue ver a Lamine Yamal ondeando la bandera de Palestina en la celebración del Barça de la última liga de fúbol. Florentino Pérez se quedó sin otra liga en favor de los catalanes, y encima, una de las estrellas del Barça aprovechó para defende a Palestina.

A estos racistas los que les fastidia es que Lamine Yamal tiene la nacionalidad española por nacimiento y residencia, y posee también doble nacionalidad al ser descendiente de marroquí. Y claro, que un jugador de la selección española también sea marroquí es imperdonable para esta camada de racistas

Lo que ocurre es que estos mamarrachos españolistas saben a ciencia cierta cuales son los sentimientos de Lamine Yamal: "Pero que la nacionalización de personas a las que España les importa muy poco es un acto de ventajismo burocrático producto del libre albedrío de un amoral lo saben aquí y en la China popular". Esto lo único que demuestra es un imperante racismo, como el que ha mostrado M. Rajoy al decir que la selección francesa es muy potente pero sin jugadores franceses: Una plantilla "de altísimo nivel" pero "sin franceses" (BBC...👈). Cuando hay que ser francés para jugar en la selección francesa. Aquí M. Rajoy toma la misma postura que Cristian Campos, si eres negro no eres español. Si eres blanco como Topuria y llevas la bandera española entonces no hay mayores problemas.

"El partido de Le Pen tacha de "racista" a Mariano Rajoy tras sus declaraciones sobre la selección francesa"...

... La agrupación política ha defendido que Francia es un país para todos "sea cual sea el origen o la religión de cada uno".

 El partido francés Agrupación Nacional, liderado por la ultraderechista Marine Le Pen, se ha sumado las criticas que han calificado de "racistas" las recientes declaraciones del expresidente del Gobierno Mariano Rajoy, quien afirmó que la selección francesa de fútbol tiene "un altísimo nivel, eso sí, sin franceses". SER...👈

Esta ultraderecha francesa parece haber aprendido la lección de que no hay que marginar a las personas por su color, pero en España la derecha parece que va involucionando. El Gobierno de Macrón ha condenado las palabras del expresidente español: "El Gobierno de Macron sale en tromba a condenar las palabras del expresidente español, que aseguró que la selección gala juega “sin franceses”. Pedro Sánchez también las censura a las puertas del España-Francia en el Mundial: “Que gane el mejor y que pierda el racismo" (El País...👈).

 M. Rajoy, en vez de salir a pedir disculpas y rebajar la tensión con el Gobierno francés, ha dicho que "No me voy a poner al nivel de ciertos miembros del Gobierno español" (El Mundo...👈). Pero M. Rajoy tiene a sus palmeros que lo defiendan. Y para esa función tienen en el PP a Borja Semper, que en una rueda de prensa ha comunicado que: "Una columna de estas que escribe el expresidente Rajoy son sarcásticas, y son columnas sin mala intención". Ok, le damos toda la razón. ¿Qué es el sarcasmo? La definición no tiene doble lectura: "Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo". Entonces M. Rajoy es un racista sarcásticamente hablando, pero un racista a fin de cuentas.