¿Lawfare contra Zapatero?

 

Si alguien de relevancia en la esfera pública tiene pensado en presentar una denuncia, rectificación o querella en los juzgados, debe de pensárselo dos veces. Porque los juzgados son una lotería, y dependiendo del juez que te toque, te puede costar la denuncia la pérdida de patrimonio. Denunciar no es gratis, hay que pagar los honorarios de un procurador y abogado, como le ocurrió a Pablo Iglesias con Ana Rosa, Mediaset y Telecinco.

En uno de los programas de Ana Rosa, esta dijo de Pablo Iglesias que "Echó en cara a Ayuso los muertos en residencias cuando él era el responsable de los geriátricos". Una persona sin información, ni sabría de quienes eran responsabilidad de los geriátricos durante la pandemia, pero estamos hablando de una supuesta periodista que dirige un programa de mucha audiencia. Muchas personas que queremos saber y somos curiosos, sabíamos de sobra que los centros sociosanitarios fueron responsabilidad exclusiva de las CC. AA. Sí un ciudadano corriente lo sabía, ¿cómo no lo iba a saber una periodista que tiene un equipo completo para crear los contenidos del programa de Ana Rosa?

Pablo Iglesias en el año 2021 denunció aquellas palabras de Ana Rosa, por considerarlas difamatorias...

... En la demanda, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la representante legal de Iglesias alega que este reclamó una “aclaración y rectificación de la información errónea” que dejara claro que “el Sr Iglesias no es responsable de las muertes en las residencias”; que el Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid establece que las competencias son del Gobierno regional, dirigido por Isabel Díaz Ayuso; que un año antes, en abril, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid “acordó que la Comunidad de Madrid a través de la Consejería de Sanidad, debía dotar de manera inmediata a las residencias de mayores, el personal sanitario necesario así como los medios materiales”; así como la existencia de órdenes por parte del propio Gobierno de Ayuso sobre la gestión de los geriátricos. elDiario.es...👈

Ana Rosa Quintana usa su programa no como medio de información sino como órgano propagandístico de su ideología política, que podemos asegurar que no es progresista. Algo que en libertad democrática, aunque moralmente es discutible, es lícito, y por tanto legal. En 2023, supimos que Ana Rosa le ganó el pleito a Pablo Iglesias: "Ana Rosa Quintana gana a Pablo Iglesias el juicio por la opinión vertida sobre la gestión de las residencias durante la pandemia"...

... Una opinión que la presentadora construyó, según el juez, en base a una información que el propio vicepresidente había dado en una rueda de prensa durante el inicio de la pandemia. Por ello, el juez ha decidido dar la razón al programa, a Ana Rosa Quintana y a Mediaset.

En la resolución judicial se concluye que "el escrito remitido por el demandante no fue un intento de rectificación sino de rebatir y replicar la opinión crítica de la presentadora". Por ello, el magistrado resuelve que Ana Rosa Quintana emitió un juicio de valor en un espacio en el que se le permitía, su editorial y que, además, esa opinión estaba fundamentada en base a esa información dada por el propio Gobierno. El Mundo...👈

Decir que Pablo Iglesias era el responsable de los geriátricos, está confirmando un hecho y no es una opinión, como bien apuntaba Julián Macías Tobar. Pero es falso que Pablo Iglesias o su equipo hubieran informado de que se iban a hacer cargo de las residencias de mayores. Porque para eso hay que cambiar el BOE.

¿Qué es lo que dijo Pablo Iglesias durante lo peor de la pandemia? No ha pasado tanto tiempo y es fácil buscar el rastro de las declaraciones del Sr. Iglesias. Pablo Iglesias además de vicepresidente segundo, fue ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, en efecto, los derechos y la agenda que a los nazis de Vox les ponen de mala leche. ¿Pero que dijo Iglesias?...

... Este fondo se va a usar para reforzar las plantillas de los centros de los servicios sociales y de las residencias de mayores. Las residencias de mayores, como saben ustedes, son uno de los lugares más vulnerables en esta emergencia sanitaria; sus plantillas están desbordadas; en muchos casos no han dispuesto de los equipos de protección individual necesario para atender a personas positivas por coronavirus, y ha habido por desgracia casos de contagios y de fallecimiento de residentes en alguno de estos centros (...). Para el Gobierno es una prioridad absoluta responder a la situación que se está originando en los centros de mayores, y este fondo de 300 millones de euros, va a emplearse para este fin. Es urgente medicalizar estos centros, reforzando las plantillas con personal y elementos sanitarios con más recursos (...). Ya estamos trabajando con el equipo de Sanidad para que los equipos lleguen cuanto antes.

Lo que iba a hacer Pablo Iglesias a través del ministerio de Asuntos Sociales, era colaborar con el ministerio de Sanidad para reforzar las plantillas de la residencias, medicalizarlas y proveerlos de equipos de protección. No estaba tomando el mando de los geriátricos, que pese a que la pandemia fue gestionada por el Gobierno central como mando único, lo hizo en colaboración con las CC. AA., y estas seguían teniendo la gestión de las residencias de mayores. No hace falta ir a la universidad, estudiar derecho y aprobar unas oposiciones para juez, para saber que Iglesias no era el responsable de los geriátricos. Y Ana Rosa sabía de sobre que era Isabel Díaz Ayuso quien tenía las competencia de las residencias de mayores.

Y basándose en el auto del juzgado, en La Gaceta de Vox se apuntaban al carro de la desinformación: "La Audiencia de Madrid ratifica que existe una «base fáctica» para sostener que Iglesias era responsable de las residencias"...

... La magistrada Amparo Camazón, encargada de redactar la sentencia, subrayó que los comentarios de Quintana se enmarcaban en una valoración editorial sobre el debate electoral y no constituían una información errónea o falsa que justificara una rectificación. «No prima el aspecto informativo sobre el valorativo», precisó el tribunal, que reafirmó el fallo emitido previamente por el Juzgado de Primera Instancia número 84 de Madrid.

El tribunal también señaló que el derecho de rectificación, regulado por la Ley Orgánica 2/1984, está limitado a la corrección de hechos inexactos y no puede utilizarse como herramienta para rebatir opiniones o interpretaciones. «No es un medio para imponer una versión como verdadera ni para castigar al periodista o medio», enfatiza la resolución. La Gaceta...👈 

Ya hay que tener la jeta muy dura para tratar la afirmación de Ana Rosa Quintana como una mera opinión enmarcado dentro del debate político. Decir que era Pablo Iglesias el responsable de los geriátricos, sin usar ni siquiera es socorrido "supuesto", no era una opinión sino una información falsa, y Pablo Iglesias tenía todo el derecho a que la cloaquera y embustera de Ana Rosa rectificara su información. Porque Ana Rosa ni estaba opinando ni estaba interpretando, estaba afirmando que Pablo Iglesias era el responsable de los geriátricos. 

También la cloaca infecta de Eduardo Inda se apuntó al carro del bulo: "Iglesias también pierde el juicio contra Ana Rosa: sí se responsabilizó de las residencias en la pandemia"...

... La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia que denegó a Pablo Iglesias el derecho de rectificación sobre unos comentarios realizados por la presentadora Ana Rosa Quintana en su programa de Telecinco durante la campaña electoral madrileña de 2021, en relación a su decisión de responsabilizarse de la gestión de las residencias de ancianos al comienzo de la pandemia del Covid. La resolución considera que las palabras de la presentadora constituían una opinión y no son susceptibles de rectificación. «Hay base fáctica», dice el tribunal, para sostener la afirmación que coloca al ex dirigente de Podemos y ex vicepresidente del Gobierno como persona que se colocó, tras una rueda de prensa, al frente de la crisis en los geriátricos. OkDiario...👈

La Audiencia de Madrid dijo que había base fáctica para mentir en un programa de televisión, que se supone que debe de servir para informar a los ciudadanos. ¿No apesta la justicia en España? Y con estas sentencias, cualquiera es el bonito que se dedica a defenderse siendo un personaje público de izquierdas. Y solo se estaba pidiendo una rectificación de un bulo compartido en Telecinco.

El lawfare es cuando se usa la justicia como fin para atacar al contrincante político. Bien con sentencias injustas, o bien admitiendo todo tipo de querellas contra un personaje o formación política. Aunque estas demandas luego se archiven, pero las querellas han pasado horas y horas en los medios de comunicación, creando múltiples debates y  centenares de titulares. Según el ABC: "El Supremo ha archivado ya 29 querellas contra líderes de Podemos" (ABC...👈). 10 años estuvo Podemos sufriendo la parcialidad judicial.

María dolores de Cospedal y M. Rajoy se libraron de ser imputados por la Kitchen porque García Castellón, juez instructor (y también la jueza del caso), inadmitió unos audios que los implicaban en el centro de la corrupción política: "'Mañaneros 360' destapa audios de Villarejo que incriminan a Rajoy vetados por la jueza Teresa Palacios"...

... En esta séptima semana del juicio por la Operación Kitchen han llegado a sede judicial decenas de audios y archivos obtenidos en 2017 durante los registros a los domicilios de José Manuel Villarejo. Entre las conversaciones que ya se han escuchado, las que incriminan al expresidente del Gobierno Mariano Rajoy, pero que la jueza ha vetado ante la ciudadanía. El Plural...👈

Mientras que Chaves y Griñán fueron juzgados por los ERE de Andalucía, la reina del estanque podrido, Esperanza Aguirre, ni tan siquiera fue investigada. En fin, la derecha suele ser tratada en algunos casos con guante blanco según el juez instructor que investigue las querellas.

Escribía Pablo Iglesias en Twitter: "Que con lo que hoy sabemos de Suárez, de Felipe González, de Aznar, de Rajoy y de Juan Carlos I, sea Zapatero el primer presidente imputado, define muy bien la historia de la justicia española y de nuestro sistema político". Todo huele muy mal en la justicia del régimen del 78. Que demostrado ha quedado que existe la independencia judicial a la vez que dan pruebas de sobra de una increíble parcialidad. Este es el verdadero problema de la justicia en España: mientras tanto tratan de entretenernos diciendo que todos los políticos son responsables de la falta de independencia judicial, cuando eso es una flagrante falacia, porque la justicia española es mayoritariamente de derechas.

No podemos saber todavía, porque es muy pronto, si contra Zapatero hay un caso de lawfare, hay quien dice que el auto del juez está bastante bien amarrado y quien opina todo lo contrario. Para Ernesto Ekaizer el auto del juez instructor "Está cogido con alfileres"...

... Jesús Cintora le preguntaba al periodista si considera que "esto va a tener recorrido", pero, ante todo, Ekaizer quería destacar que "el impacto buscado por los que impulsan este procedimiento está conseguido, que es que aparezca en los principales medios de comunicación, nacionales e internacionales, la figura de un expresidente imputado en tráfico de influencias y blanqueo de capitales". El Plural...👈

Dependiendo a quien le preguntemos te dirán una cosa completamente distinta sobre el auto de procesamiento contra Zapatero, por tanto, los ciudadanos debemos ser cautos y no lanzar campanas al vuelo. La corrupción es una de las lacras más grandes de todas las democracias. Las dictaduras, per sé, son regímenes corruptos ya que nacen de un principio de ilegitimidad, por eso aunque los corruptos sean de los que votamos, es decir sean de los nuestros, hay que mandarlos a la sombra y con mucho más motivo todavía.

Decía el gran sabio de Julio Anguita allá por 2011 en una asamblea de IU en Coín (Málaga), que antes que votar a un corrupto de izquierdas votásemos a un candidato de extrema derecha, si este era honrado. A veces se le iba un poco la pinza. ¿No sería mejor abstenerse si la izquierda no encuentra un candidato óptimo? Anguita lo llevaba todo al terreno económico, porque la extrema derecha aún siendo honrada, es decir que no se lucre ilegítimamente con los caudales públicos, son antifeministas, anticomunistas, antisocialistas, racistas homófobos, machistas. Joder, Hitler no era precisamente un ladrón. En 2011 la extrema derecha política era residual y Vox ni estaba ni se le esperaba. Ese discurso de Anguita era tremendamente populista. En otros aspectos iba  bastante acertado, pero en este consejo se fue por el barranco.

Cuando Llegó Vox a escena, tuvo que explicar, yo diría que tuvo que retractarse o más bien salirse por la tangente de aquel nefasto consejo que dio en 2011 entre militantes del PCE/IU. Vox estaba usando en su campaña aquellas desafortunadas palabras de Julio Anguita que soltó en la intimidad de una asamblea de los comunistas. Lo que venía a decir que Vox también tenía casos de corrupción.

En este vídeo he sintetizado tres intervenciones de varios juristas:  Javier Pérez Royo, José Antonio Martín Palín y Mariola Urrea Corres, explicándonos el auto contra Zapatero. Los tres son juristas de reconocido prestigio con un vasto currículum. Pérez Royo afirma que "El auto es un auto vacío. Es mucho ruido y poquísimas nueces. No hay nada". Para Martín Pallín tampoco hay delito en el auto del juez, ya que en España, como en el resto de Europa se rescataron a varias aerolíneas y asegura, por tanto, que no ve en el procesamiento "actividad delictiva alguna". Y Mariola Urrea, nos comenta que todavía estamos en una fase embrionaria de la investigación y que solo se trata de una imputación, y que después de revisar las pruebas, se tiene que "observar la solvencia de los informes que llevan al juez a esta calificación procesal". 

Pero como, digo hay quien te cuenta lo contrario. De todas formas no hay demasiadas noticias al respecto. Otros juristas son de la opinión de que primero tendrían que haber registrado la oficina de Zapatero, buscar más pruebas incriminatorias, y según el resultado procesarlo o no. Lo único cierto es que los mass media están haciendo su agosto. 

El PP vuelve a pedir la cabeza de Pedro Sánchez pidiendo por enésima vez su dimisión. Vox reclama una moción de censura. Y la prensa de derechas da por sentado que Zapatero es el líder de una banda criminal. El ABC dice que "Zapatero lideró una banda criminal". Y para El Mundo han "Cazado al comisionista internacional Zapatero". Ni siquiera usan el "presunto". ¿Para qué?

Primero hay una fase de investigación a la que llamamos imputación, que dura meses e incluso años. La Púnica del PP de Madrid de la era de Esperanza Aguirre y la Kitchen del Gobierno de Rajoy, son dos casos que los están juzgando ahora, trece años después (una investigación excesivamente larga). M. Rajoy, Cospedal y Aguirre, ni siquiera fueron investigados. Después de la investigación se pasa a la fase judicial, y después de un tiempo, dependiendo del número de pruebas y testimonios, se dicta una sentencia que pudiera ser recurrida, con lo cual el proceso se podría alargar. Es entonces cuando podemos llamar a Zapatero corrupto si así lo dictamina la sentencia.

El término presunción de inocencia es un término jurídico, los ciudadanos podemos presuponer lo que nos salga de los cojones, pero esos titulares de la prensa de derechas, están ideados para intoxicar el debate. Luego, Zapatero podría salir absuelto, pero se pudo lograr que la gente piense que cuando el río suena agua lleva. A M. Rajoy, le montaron una moción de censura después de que el Tribunal Supremo sentenciara al PP por la Gürtel, y no antes. El TS condenó al PP por tres veces (ver enlace...👈). 

Cuando decimos que hay fachas con toga, no acusamos a toda la judicatura, porque hay condenas contra las derechas, pero es obvio que Rajoy se escapó igual que Cospedal porque hubo un juez que fue muy parcial realizando la investigación de la Kitchen, y en la Gürtel hubo un cortafuegos como sucedió con el 23-F o los GAL La historia se repite. Aquí no rima sino que se repite.

Está muy bien que se investigue a Zapatero, y así tendría que ser con cualquier político o expolítico del que hubiera la mínima sospecha (esta investigación no viene de Manos Limpias sino de la Fiscalía Anticorrupción), lo que jode es ver como es la izquierda quien se está comiendo todo el lawfare de los fachas con toga. Jode y jode mucho. Si hay o no justicia partidista en este caso el tiempo lo dirá, de lo que no hay duda es de la manipulación de cierta prensa.

A mi me da igual Zapatero, si se demuestra de lo que se le acusa que la pague, lo que me jode es que otros corruptos como Juan Carlos I y otros expresidentes, no hayan pasado por los juzgados. El sinvergüenza de Felipe González encima tuvo la cara dura de acompañar a sus dos ministros, Vera y Barrio Nuevo, a la puerta de la cárcel de Guadalajara, y encima Aznar los indultó a los cuatro meses. ¡Qué asco de todo! Y Felipe González y Aznar dándonos lecciones de moral. Si pudiera me expatriaba pero ya soy muy viejo. Me da asco el Estado español. Y lo que es todavía peor, ahora tenemos a los nazis de Vox a las puertas del Gobierno central. ¡Cómo no vamos a votar! Estaríamos locos si nos abstuviéramos.

La pseudodemocracia occidental, el MCRC y la JDE

Dice un amigo que: "Sin separación de poderes no puede haber democracia ni Constitución democrática. En España el Ejecutivo legisla y, además, (...) el legislativo nombra a los jueces". Y esto no es así. Pero escuchemos a Julio Anguita👆, uno de los más lúcidos políticos y sobre todo coherentes que hemos tenido en el régimen del 78...

... Hablar de democracia simplemente como sufragio universal y no entrar en otras cuestiones como las económicas, para empezar y las sociales, tengo que decir que estamos ahora en una democracia primitiva, rudimentaria, balbuceante. Y que esto que tenemos aquí en España, repito, en Francia, en Italia, no digamos en Estados Unidos. Para mí no responde al concepto de democracia. Estamos ahora en la cuevas de Altamira.

Para Anguita no había democracia en España ni en el resto de Occidente incluyendo, y sobre todo, a los Estados Unidos. Allí mucho menos. Y esto es así no por la falta de separación de poderes, que sobre el papel si existe, sino porque una oligarquía capitalista condiciona todas las políticas del ejecutivo: se puede tener el gobierno y no el poder. Ya le gustaría a Pedro Sánchez poder controlar a los jueces para librarse de esos molestos juicios y dominar el Congreso de los diputados (legislativo) para aprobar los presupuestos y las leyes. Paradójicamente, con las mayorías absolutas hay barra libre para cualquier presidente, pues el Congreso siendo de la mayoría de un partido, el Ejecutivo no tiene dificultades para aprobar todas las leyes que les plazca. En el caso de EE.UU. es algo distinto, pero mucho más antidemocrático. No olvidemos que para ser presidente no se necesita ninguna mayoría absoluta, sino sacar más votos que tus contrincantes. No existe, como en Argentina, una segunda vuelta.

En España es el Congreso de los diputados y el Senado quien elige al CGPJ, y es este órgano quien nombra al resto de los jueces de los altos tribunales, como el Supremo y la Audiencia Nacional y los tribunales autonómicos. Pero una vez que esos jueces cogen su plaza la tienen fija hasta que se jubilen, con lo cual no dependen de ningún poder político para mantenerse en el cargo. En EE. UU., es el presidente quien elige a los jueces de los altos tribunales: allí es el poder político directamente quien nombra a los jueces de los juzgados más relevantes. O sea, lo yanquis son aún más descarados y menos democráticos.

En EE. UU. las leyes corren a cargo del Congreso, pero necesitan la aprobación del presidente que es quien tiene que dar el visto bueno y el sí final a las leyes. El presidente si quiere puede vetar una ley propuesta por el Congreso. El presidente puede impedir que una ley se tramite y entre en vigor vetándola, y en la gran mayoría de los casos eso es definitivo porque es muy difícil conseguir los 2/3 necesarios para anularlo. Si el Congreso realmente quiere imponer una ley, necesita una supermayoría fuerte (2/3), que suele ser poco común salvo en temas con amplio consenso. Por tanto, sin esa gran mayoría es el presidente quien tiene la última palabra.

En EE. UU. ocurre al revés que en España donde el ejecutivo propone una ley y el legislativo la aprueba. En EE. UU. son los congresistas los que necesitan la aprobación del presidente. ¿Si el presidente de Estados Unidos puede vetar una ley, que mierda de separación de poderes es esa? Lo que ocurre es que la democracia pura no existe.

 Las "leyes" reales (estatutos permanentes) las hace el Congreso y las firma el presidente. Trump, como cualquier presidente, ha firmado bastantes en su primer mandato. Sin embargo en el segundo mandato, Trump se ha enfocado mucho más en órdenes ejecutivas que en leyes aprobadas por el Congreso. Con lo cual es como si estuviera legislando por su cuenta sin pasar por el Congreso, como por ejemplo, meterse en una guerra contra Irán.  Trump ha emitido cientos de órdenes ejecutivas (más de 250 en 2025-2026), memorandos y proclamaciones. 

Es el problema que tienen mucha personas al seguir al patán del vídeo 👆, es que están totalmente engañados. Este señor se inventaba todo lo que le salía de sus reales cojones, y luego sus comilitones sueltan las mismas chorradas que el gran gurú. Los anarquistas tenían una gran coherencia ideológica. No votaban porque no creían en la II República a la que llaman y con razón burguesa. El comunismo libertario pretendía no solo suprimir las clases sociales sino el Estado y cualquier poder nacional. Estos seguidores de García-Trevijano no pretenden acabar con nada de esto sino traer a España un sistema parecido al gringo, que tampoco es una democracia sino una plutocracia; algo más maligno que una partitocracia.

Antonio García-Trevijano fundó el MCRC, y a su muerte la secta se difuminó y se creó también la Junta Democrática Española (JDE). Su fundador fue Rubén Gisbert junto a varios colegas. Gisbert se fue de la JDE, pero esta asociación sigue haciendo campañas abstencionistas, y tratando de enseñar a la gente porqué ellos no votan. En el vídeo 👆, dice una señora con unos pelos muy raros que no va a participar en ningún fraude [electoral], y que no vota en una oligarquía de partidos que no es otra cosa que un cheque en blanco. Un señor con barbas dice que en España no elegimos sino que refrendamos. Y un calvete con una camiseta roja no quiere votar porque las autonomías disuelven la patria española (nos han salido reaccionarios estos trevijanistas). El barbudo salta con que no hay separación de poderes, ni representación, ni independencia judicial, etc., etc. Todas las estupideces concentradas en un mensaje rápido y populista que les enseñó García-Trevijano, y que siguen repitiendo cual loro amaestrado. 

Por cierto, estos vídeos cutres son una propaganda muy mala. Necesitarían tomar unas clases de publicidad. Esos primeros planos con esos caretos dan pena o risa. Esos problemas democráticos de los que hablan, los sufre en mayor medida EE. UU., se lo comentas y te dicen que al menos la democracia yanqui es una democracia formal, y digo yo, tan formal como las democracias europeas y a la vez tan falsas.

El caso es que estos mamelucos toman a los ciudadanos por estúpidos. Claro que cuando vamos a las urnas refrendamos, según la RAE refrendar es...

... Confirmar que (algo) es válido o verdadero. El electorado ha refrendado la victoria del partido gobernante. El catedrático refrendó las palabras de su discípulo. RAE...👈

García-Trevijano jugaba con las palabras y despistaba a sus fieles seguidores que caían en la secta. 

¿Pasa algo porque la abstención sea muy alta? Veamos. Los andaluces parecen que no son muy amigos de las urnas. En las elecciones de 2022 votaron el 56,13% bajó la participación un 0,4%. La abstención fue altísima, del 43,87% (una barbaridad), Por el contrario, en las elecciones de 2026, han votado el 64, 84% subiendo la participación un 8,7%. Las campañas abstencionistas del MCRC y la JDE, dan más pena que risa

Guste más o guste menos, si la abstención es muy alta no pasa nada; estas elecciones andaluzas muchos más ciudadanos se han decido ir a las urnas porque los votantes se sienten representados por las siglas a las que votan, por tanto en España si hay representación y libertad política colectiva. Y cuando se vota, se vota para que el cabeza de cartel sea el presidente, aunque luego tenga que tener el apoyo suficiente en el Congreso. Así que el sistema español es tan valido y democrático como el gringo. Yo diría que más, porque si no se tiene mayoría absoluta, se necesita el consenso de otras fuerzas políticas; es decir, una mayoría simple representa a más tipos de ciudadanos. La política no solo es imponer el rodillo de las mayorías absolutas, sino saber llegar a acuerdos con el resto del Congreso de los diputados que representan a la España plural y plurinacional.

Yo soy extremeño. Yo no reivindico a Hernán Cortés

 La Junta de Extremadura vuelve a agitar su inmunda caspa inventándose una nueva asignatura escolar: Extremestiza, que enseñará a los alumnos las maravillas de la primera globalización: "La comunidad educativa alega contra “Extremestiza”, la nueva asignatura optativa de la Junta"...

... El enfoque del mestizaje a debate

El contenido teórico de la asignatura también ha generado controversia por su posible cariz ideológico. CCOO y Unidas por Extremadura han alertado sobre lo que califican como un enfoque revisionista que presenta el encuentro entre ambos continentes como un proceso equilibrado y pacífico. Estos colectivos argumentan que el texto oficial ignora las tensiones estructurales y la violencia de la etapa colonial, priorizando la construcción de una identidad regional sobre el fomento de un espíritu crítico que analice las asimetrías históricas del mestizaje. El Salto...👈

Uno de los asesores para esta asignatura es el biógrafo de Hernán Cortés, el historiador Esteban Mira Caballos, quien también ha escrito otra obra sobre Cristóbal Colón. ¿Por qué no sacan otra asignatura monográfica de los ocho siglos que estuvieron los árabes en la península ibérica siendo la religión musulmana la imperante en el al-Andalus? Porque sencillamente no es necesario. En la asignatura genérica de Historia se enseñan todas las peculiaridades históricas que componen el conocimiento de nuestro pasado más relevante. Además, Badajoz fue fundado por Ibn Marwán, un caudillo musulmán. Yo veo tan chorrada una asignatura que se llamase Extremusulmana como Extremestiza.

Según Esteban Mira Caballos, Hernán Cortés "Se comportó como todo el mundo esperaba que debía comportarse un conquistador, que no iban repartiendo abrazos. Evidentemente, hubo drama, el mundo prehispánico desapareció en un santiamén entre el olor a pólvora de las humeantes bombardas" (La Nueva España...👈). "Pero señala Mira Caballos que Cortés llega allí con apenas 580 hombres suyos y en alianza con tlaxcaltecas, totonacas, cempoaleses, chalcas o xochimilcas contra el imperio dominante, que era la confederación mexica, los aztecas. “Le ofreció la capitulación a Cuauhtémoc [el último emperador] un montón de veces y él la rechazó siempre”. Y vuelven a recalcar el tan manido argumento de que no hubo genocidio: “No se puede resumir ni en héroe civilizador ni en genocida, fue muchas cosas: pensador, escritor de éxito, descubridor, comerciante, emprendedor: llevó la explotación de seda, todavía existen los cultivos de morera que llevó, hizo astilleros, promovió expediciones al Golfo de México, fundó el Hospital de Jesús, que aún funciona… Al final fue conquistador dos años o dos años y medio de su vida”.

Tres años estuvo Franco haciendo la Guerra Civil, luego dicen sus hagiógrafos que se dedicó a traer paz y prosperidad y a convertir a España en la octava potencia económica del mundo. Si Hitler y Mussolini hubieran ganado la II Guerra Mundial, también hubieran tenido una cohorte de aduladores como la tuvo Franco y ahora la tienen los conquistadores extremeños. Porque encontrar aspectos positivos de cualquier inmundo personaje no resulta muy complicado. Juan Yagüe Blanco, el Tte. Coronel responsable de la matanza de Badajoz (y del reguero de sangre que dejó con la columna Madrid en su viaje a Madrid), es muy venerado en San Leonardo por ser benefactor de su tierra. Ningún guerrero se lleva toda su vida masacrando. Es obvio. ¡Qué simpleza intelectual!

Que muchas personas hayan dicho que en el Nuevo Mundo hubo un genocidio, no significa que desde la academia crítica con la colonización de América se afirme tal falacia. Antonio Espino López ha afirmado que no hubo tal genocidio, pero que sufrieron de la misma forma que si lo hubiera habido. Un genocidio tiene que ser intencionado y contar con los medios adecuados. En México-Tenochtitlan había 21 millones de indígenas, en Centroamérica otros más cinco millones y medio; en la zona del Caribe casi 6 millones; en los Andes 11 millones y medio, y en las Tierras Bajas de Sudamérica otros 8 millones y medio. Si sumamos los habitantes de Norte América más de 4 millones (4.400.000) en todo el continente había alrededor de 57.300.000 millones de indígenas ¿Cómo se les iba a ocurrir exterminar a tantos millones de personas. y sobre todo, ¿cómo iban a realizar un genocidio? Las matanzas sádicas se realizaban con el objetivo de dominar a los indígenas más guerreros y levantiscos. Precisamente la mano de obra india y africana fue la riqueza de los conquistadores, encomenderos y de la corona española.

Escribe Henry Kamen...

...La epidemia de 1545-1548 fue, probablemente, la más desastrosa que afectó jamás al centro de México. En otra en 1576, un colono escribió lo siguiente: "La epidemia aquí en México es terrible. Los indios representaban toda nuestra riqueza y, como han muerto tantos, todo está paralizado". Dentro del periodo colonial, ya se notaba la aportación del contacto, que fue mortal. Las dos Españas, Pág. 103

Y en efecto, Cortés llegó con muy pocos españoles, por eso se aprovechó de las disputas entre los pueblos originarios. Pero esas alianzas fueron una trampa mortal para los propios socios de los invasores españoles...

... Los pueblos originarios tardarían en comprender que el recién llegado impondría un yugo completamente nuevo, distinto a los sistemas imperiales de explotación de antaño y que representaba una ruptura brutal con su pasado. Una relación durante el colonialismo durante la cual el feudalismo de la reconquista española y sobre todo del capitalismo temprano, en sus formas predatorias y comerciales, jugarían un papel inédito para ellos. Un nuevo tipo de dominio que incluía la muerte de gran parte de la población autóctona, la destrucción de sus creencias y sus estructuras sociales, el apoderamiento de buena parte de las mejores tierras y la implantación de formas de explotación mortales:

La religión indígena (sustento de orden social y político, centro de cohesión comunitaria, fundamento de la fecundidad de los campos y de prosperidad familiar) fue sistemáticamente perseguida, sus templos destruidos, las reverenciadas imágenes de los dioses confiscadas, pisoteadas y quemadas. Los sacerdotes nativos fueron perseguidos y reducidos a la huida o la clandestinidad, lo cual fue particularmente grave puesto que eran los portadores y transmisiones de la visión colectiva del mundo, del conocimiento calendárico y de la historia (Castro, 1996, p.30)

La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios, Pág. 24 y 25

En una conversación con Mira Ceballos le dije: "En el contexto europeo de su época fue denunciado por los religiosos que acompañaban a los conquistadores. Europa no era tan sádica como los conquistadores españoles. No tengo duda de que sí se está tratando de justificar a Hernán Cortés, con el manido cuento de las luces y las sombras. Franco también fue muchas cosas, pero de las peores que fue, se encuentra un criminal represor". Y el historiador me contesta: "Sr. Mugriento no sé de dónde se saca esas afirmaciones. NO existen esas denuncias de esos religiosos que acompañaban a Cortés. Los Doce Apóstoles que estuvieron con él en México siempre lo respetaron por la protección que les dio, e incluso, fray Gerónimo de Mendieta lo consideró un profeta. En fin... Y si leyera algo de mi obra sabría que como historiador nunca justifico (mi código deontológico me lo impide) solo explico la historia para hacerla comprensible a los lectores". 

Y le vuelvo a replicar con: "Los historiadores no son neutrales. Y es justo reconocerlo. Si sabemos de las atrocidades hispanas, es precisamente por los religiosos que los acompañaban, y no me refiero a Hernán Cortés expresamente. Los libros "Las dos Españas de Henry Kamen y La Invasión de América de Antonio Espino, están llenas de citas denunciando las salvajadas de conquistadores y encomenderos (para eso se crearon las Leyes de Burgos y treinta años después la Leyes Nuevas), muchas de ellas realizadas por religiosos. Ahora me estoy leyendo un libro de Enrique Sesmo, La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios. Obviamente que de cualquier abyecto personaje podemos buscarle un lado positivo. Y en esa tarea siempre están los hagiógrafos".

Y apareció el listo de turno a decirme que "deje de consumir Leyenda Negra, por favor". Los libros que me leo son de reputados historiadores. En este preciso momento me estoy leyendo la obra de Enrique Sesmo, La conquista de México, Catástrofe de los pueblos originarios. Para el nacionalismo españolista o se habla bien de Hernán Cortes y demás sádicos conquistadores del Nuevo Mundo, o lo que consumes es Leyenda Negra. La culpa la tienen los historiadores rosa-legendarios, y los equidistantes que aportan las luces de la colonización de América, hablando de un mestizaje que fue destituyente y acabó siendo racista. Porque cada vez encuentro más paralelismo entre los hagiógrafos del franquismo y los hagiógrafos del colonialismo etnocentrista e imperial español. No tienden puentes, justifican a Cortés y a toda aquella pléyade de bárbaros que fueron a probar suerte en el Nuevo Mundo: "Los crímenes de Hernán Cortés que fueron exhibidos por México tras visita de Isabel Díaz Ayuso"...

... Sheinbaum rechazó los intentos de reivindicar la figura de Cortés y se apoyó en documentos históricos que acreditan crímenes cometidos por el entonces “Marqués del Valle”.

Un decreto real firmado en Valladolid en 1548 por el príncipe Felipe, a nombre del rey Carlos I de España, ordena la liberación de todos los indígenas que Cortés había esclavizado de manera ilegal. 

(...) Uno de los episodios señalados ocurrió en Tepeaca, donde Cortés recibió a indígenas del pueblo de Cachula que se habían rendido pacíficamente. El conquistador separó a 400 hombres, a quienes ordenó asesinar, mientras que a mujeres y niños —unos tres mil— les marcó la piel con hierro candente para reducirlos a esclavitud. Infobae...👈

¿Sería Carlos I otro negro-legendario? Bueno, rebusquemos entre las luces de Cortés, que a fin de cuentas solo estuvo dos años o dos años y medio haciendo la guerra lo mismo que Yagüe y Franco.

Esta cita la dejó Esteban Mira Caballos sobre la entrevista que le realizaron: "Entiende el historiador que para comprender, que no justificar, a Cortés hay que tratar de verlo en el contexto de su época y lamenta que en torno al juicio de su figura haya intereses políticos del presente. Pasa cuando la política se mete en la Historia, cuando se manipula la Historia con un objetivo político, ideológico o nacionalista". Les ha hecho mucho daño la visita populista de Ayuso diciendo muchas barbaridades, y sobre todo esos escritores como Zunzunegui, Marcelo Gullo o Pedro Insua, con su leyenda rosa, pero las matanzas de las que acusaron a Cortés en el juicio de Residencia donde le encontraron cinco graves cargos en su contra, se hizo con la mentalidad y contexto de su época. Existan intereses político o no, lo cierto es que existe una historiografía muy crítica con la Hispanidad...

... Una vez conseguidas las primeras victorias, merced en muchos casos, como vemos, a las crueles matanzas organizadas, estas continuaron aplicándose para afianzarse en el territorio. Veamos algunos ejemplos. La muerte de dos encomenderos españoles en la zona de Andahuaylas  tiempos después del sitio de Cuzco (1536-1537) por Manco Inca fue castigada de manera muy dura por el Gobernador Francisco Pizarro, quien envió al capitán Francisco de Chaves; este con sus hombres, "hicieron en los campos e pueblos de los indios [alzados] mucho daño (...) y la guerra se les hizo tan cruel, que, temerosos de ser todos muertos en ella, pidieron la paz", informa Pedro de Cieza de León. Según reconoce el propio Consejo de Indias, Chaves al no poder encontrar a los indios adultos:

Por haberse recogido a la sierra, tomo todos los niños y niñas de tres años hasta nueve en número de seyscientos y los mató,  y que en su lugar de decir [Jesús] les mandaba que dixessen Chaves, a lo qual se halló presente el capitán Fernando de Aliaga y le hizo un requerimiento para que no lo hiziese, y que en memoria desta crueldad sería justo que en los indios que dexó se echasse alguna pensión para instruyr algunas escuelas donde disessen de comer y vestir y se adoctrinasen cient niños, hasta que fuessen de edad que puedan trabajar

El testimonio de fray Tomas de San Martín es coincidente y escalofriante por igual: ante la dificultad de hallar a los responsables de la muerte de los encomenderos, Chaves juntó seyscientos yndios en aquella provincia de tres años a nueve y uno a uno los mató a todos. Lo quales niños pedían baptismo y luego bajaban la cabeza para que les chocasen una porra". La invasión de América, Págs. 223 y 224

Aquí no tenemos ni leyenda negra anglosajona ni exageraciones de Fray Bartolomé de las Casas, religioso que aunque exagerara, no todo fue mentira. Se legisló para proteger a los indígenas. En 1512 se crearon la Leyes de Burgos y en 1542 las Leyes Nuevas. Felipe II a principio de los 70 seguía legislando. Explica Antonio Espino López que hubo cierta legislación...

... pero nunca se cumplía. La mayor prueba de ello es que hubo que repetir sistemáticamente esas llamadas, esas nuevas leyes. Las Nuevas Leyes se llamaban así precisamente porque previamente ya había unas: las leyes de Burgos de 1512 y Valladolid 1513, de hecho estas mismas leyes del 12 y 13 se tienen que repetir en el año 26 (...) se tiene que volver a recordar a todos los que están medrando en el Nuevo Mundo, explotando el Nuevo Mundo, que hay que cumplir la leyes. Por tanto, ya no se cumplían en el año 26. Se tiene que volver a repetir en el año 42. Luego viene el famoso debate del padre De las Casas, Ginés Sepúlveda del año 50. Se vuelve a legislar en esos años. Finalmente en la época de Felipe II, 1572/73, tenemos nuevas ordenanzas de este monarca, intentando una vez más que se cumplan esas dichosas leyes que jamás como tales se llegaron a cumplir. Por lo tanto, hubo una legislación, pero aquella legislación era papel mojado.

La excusa de la lejanía podría servir para los primeros años, pero si 6 décadas después seguían promulgando leyes para que dejasen de matar, eslavizar y torturar indígenas, podemos pensar que tampoco hubo mucho empeño por parte de la monarquía española que se cumpliera la legislación indiana. ¿Qué clase de civilización llevaron los españoles al Nuevo Mundo? Hernán Cortés solo fue uno más dentro de aquella vorágine de sadismo y destrucción.

Un académico me conmina a que no sea tan catastrofista con la España de la época: "¿conviene usted conmigo entonces en que España no era tan sádica? Dígalo, por favor dígalo". Y le contesto: "España no. Lo repito España no. Las Leyes de Burgos y las Leyes Nuevas se hicieron para proteger a los indígenas. Sádicos fueron encomenderos y conquistadores. Los religiosos denunciaban a los monarcas las atrocidades. Es decir representantes de la Iglesia".

Si así son más felices, porque no le vamos a dar esa felicidad, cuesta muy poco. En España en el siglo XVI había sobre 8.000.000 de personas, y no todos pensaban igual. Exactamente ocurre en la actualidad. Para Henry Kamen...

...Quienes vivían en España siempre fueron, incluso en la época Medieval, conscientes de la diversidad. "En la monarquía de España (escribió en 1640 Baltasar Gracíán) , donde las provincias son muchas, las naciones diferentes, las lenguas varias, las inclinaciones opuestas, los climas encontrados, es menester gran capacidad para conservar assi para unir". Mucho antes de que España empezara a surgir como una realidad política, las comunidades locales ya tenían identidad propia, lazos indudables y un orgullo incuestionable. Estas eran las lealtades por las que luchaban. Jamás hubo una sola España, y ni siquiera dos, porque había innumerables lealtades y aspiraciones. En otras palabras, había muchas España (...) así era la España del pasado y, posiblemente, siga siendo la España actual. Las dos Españas. Págs. 337 y 338

 Baltasar Gracían en el siglo XVII reconocía el carácter plurinacional de España, y las distintas corrientes de pensamientos. Un carácter que no ha desparecido durante los siguientes siglos. Y que el franquismo, a pesar de la dura y sangrienta represión, no logró subyugar a pesar de sus medios coercitivos. España en el siglo XVI no era sádica, ni en los siguientes siglos, pero eso no quita que sí hubo sadismo en la colonización y conquista del Nuevo Mundo. "De las casas incluso intentó años después [de 1532], que Felipe [II] respaldara su idea de liberar de la esclavitud a todos los indios americanos que había en España. A partir de 1560, también se opuso con firmeza a la esclavitud de los negros en el Caribe" (Henry Kamen). La esclavitud en el Caribe siguió siendo legal formalmente hasta 1837, Sin embargo, la prohibición se logró décadas después. Se aprobó primero para Puerto Rico en 1873 y se materializó definitivamente en Cuba el 7 de octubre de 1886, tras la derogación de la "Ley del Patronato". Un sistema de servidumbre encubierta...

... Aunque silenciada durante años, la esclavitud supone uno de los episodios más oscuros y ocultos de la historia de España, que fue uno de los últimos países en prohibirla. El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia. RTVE...👈

En España no todos eran unos sádicos ni pensaban muy mal, pero si hubo sádicos y malpensantes. Desgraciadamente esos sádicos y malpensantes tuvieron barra libre durante demasiado tiempo. 

 

Trump puede ir a China según los fascistas de Vox y los franquistas del PP, pero Pedro Sánchez no (segunda parte)

Cospedal firma un acuerdo de colaboración entre el PP y el Partido Comunista Chino. La Vanguardia...👈

 Enorme el titular del ABC: "Sánchez, en el lado correcto de la dictadura china". Se trata de un artículo de opinión firmado por Teodoro León Gross. Según este enorme opinólogo, Pedro Sánchez...

... aparece en la foto de la mano de la dictadura china en el mismo lado, cínicamente identificado por el mandatario chino, copiándole su expresión favorita, como «el lado correcto de la historia». En el caso de régimen asiático, es bien conocido que ese lado tan correcto incluye la persecución y exterminio progresivo de la etnia uigur, sojuzgar iniciativas territoriales autónomas, la represión de la homosexualidad con detenciones arbitrarias, ocultación del uso de la pena de muerte, detención de artistas críticos con el régimen, inexistencia de libertad de expresión, control digital. ABC...👈

Es una opinión torticera, Sánchez decía lo del lado correcto de la historia al oponerse a la guerra de Irán y al genocidio en Palestina (El Plural...👈). A este señor lo teníamos lo mismo en El País que en la SER, y ahora ha acabado en el ABC y en The Objective, pasando también por la COPE de la Iglesia. Da igual. Todos pagan muy bien. Es indiferente en donde escriba: su pluma está al servicio del régimen del 78.

En Libertad Digital, panfleto mantenido con el dinero público de la comunidad de Madrid de la Sra. Ayuso, escribían que Zapatero, como no, también tiene negocios en China (lo mismo que en Venezuela): "¿Cuánto ha cobrado Zapatero por sus negocios en China y Venezuela?" (Libertad Digital...👈). El que denuncia esos negocios es Carlos Cuesta, pero lo hace en forma de pregunta, con lo cual en una supuesta querella este pseudoperiodista se lavaría las manos. 

Don Zapatero es el saco de boxeo de la derecha. Según la fachosfera, Zapatero tiene contactos y negocios con todas las dictadura imaginables. No hay mes que la prensa fachorra no hable sobre le negocios zapaterianos, pero hasta la fecha nadie ha demostrado nada. Y como si el río suena agua lleva, pues los conspiranoicos de las redes sociales están convencidos de que Zapatero es gran amigo de los dictadores y de su dinero. Hasta lo han acuso de narco y de tener testaferros. Ya hemos comentado en otras ocasiones, que los bulos son la nueva religión con más adeptos en España: es apta para ateos y católicos.

Julio Anguita en los años 90 afirmaba que la democracia no consiste en votar a cada cuatro años. Cierto es y por ello, muchas veces uno se pregunta: ¿para que votar entonces? Pero al analizar la situación y acordarme de que aquel lejano 11-M, que tanto reivindica la izquierda, fue la consecuencia de dos legislaturas del PP y una mayoría absoluta de M. Rajoy. Un M. Rajoy del que luego nos enteramos por el tesorero del partido, un señor apellidado Bárcenas, que cobraba sobresueldos de dinero corrupto. 

Hubo que sacar al señor Rajoy con una moción de censura promovida por Pablo Iglesias. Fue un alivio. Por eso la fachosfera se puso manos a la obra, y desde el 2018 no han cesado de soltar bulo tras bulo. Días tras día. Tienen una habilidad encomiable. Si esa misma destreza la tuvieran para contar la verdad y nada más que la verdad, el mundo sería un lugar mucho mejor y sobre todo más sano y justo. Lo que ocurre es que la tinta de la imprenta la pagan los millonarios. Por eso la democracia es imposible en un sistema capitalista, ni formal, ni aparente, ni nada de nada.

Es justo decir y recordar, que si nos abstenemos a quien beneficiamos es a la derecha que ahora va de la manos de la extrema derecha, ya no tenemos a Guatepeor en frente, ahora sería Guateterror. Prueba evidente del desastre de abtenerse han sido las últimas elecciones en Extremadura. Las campañas abstencionistas de la CNT de los años 30, afortunadamente no servían de mucho porque sus afiliados al final sí votaban. Si de sus más de 600.000 afiliados no hubieran votado nunca, la derecha una vez en el poder no se hubiera apeado jamás. Las elecciones del 33 las perdieron las izquierdas por ir separadas (no por la abstención) y las derechas en coalición. Sacaron más votos las sumas de todas las las izquierdas que la coalición de las derechas, pero el voto de la izquierda fue un voto disperso. En el 36, el Frente Popular ganó las elecciones por un margen aproximado de 140.000 votos. Si los anarquistas no hubieran votado en el 36,  las derechas no hubieran perdido el Gobierno. Y es que  siento mucho decirlo, el anarquismo en democracia es nefasto y muy sectario.

 

 Veo al PSOE como un partido mediocre, pero cuando oigo hablar a la derecha, se nos disipan todas las dudas de si votar o no. Solo tenemos que ver este vídeo. Ayuso ataca a Sánchez por ir a China al servicio ¡de Zapatero! He intercalado imágenes de la señora Ayuso con viajes de Rajoy, Moreno Bonilla y Trump, a la terrible dictadura China. 

Cada vez tengo más claro que si no es por la prensa en manos de señores con un dinero que no se gastarían ni viviendo 500 años, la derecha no gobernaba en su puñetera vida. Mi mensaje es que hay que votar. Porque sea esto democracia o algo híbrido difícil de catalogar, tenemos ejemplos de lo que sucede con la derecha al poder. Y hay muchos más obreros que burgueses, pero muchos millones más... No dejen de ver el vídeo, se puede uno descojonar a la vez que vomitar. Porque tanta hipocresía es hilarante a la vez que vomitiva.

Trump puede ir a China según los fascistas de Vox y los franquistas del PP, pero Pedro Sánchez no (Primera parte)

 

Jorge Soley Climen es uno de esos economistas neoliberales que tanto hacen daño a los trabajadores. Este señor fundó el European Dignity Watch, un lobby reaccionario que está en contra del derecho de todas las mujeres a interrumpir el embarazo (Europa Press...👈). Porque al contrario de lo que afirman estos reaccionarios, el derecho al aborto sí existe, porque así lo recogen las leyes españolas y europeas. Soley Climen colabora en El Debate, Fórum Libertas, Libertad Digital, Razón Española o The European Conservative.

El Debate fue fundado originalmente el 1 de octubre de 1910 en Madrid. Tras su cierre en 1936, fue relanzado como diario digital en 2021 por la misma entidad matriz. "Fue creado por el periodista Guillermo de Rivas y dirigido en sus comienzos por Basilio Álvarez. Sin embargo, al año de su aparición sería vendido, con una etapa intermedia durante la que fue propiedad de Santiago Mataix, a la Asociación Católica Nacional de Propagandistas (ACNdPC) haciéndose con la dirección Ángel Herrera Oria, en noviembre de 1911. Posteriormente, el rotativo pasaría a ser propiedad de la Editorial Católica, creada en 1912". Durante la II República El Debate pasó a ser el órgano propagandista de la CEDA. En 2021 al res relanzado seguía teniendo el mismo cariz ideológico.

Fórum Libertas dice ser un diario católico, en sus páginas se asegura que en España se defiende al Islam mientras se ataca a la religión mayoritaria que es la católica (ver enlace...👈). Debe de ser que la Iglesia en España no tiene los suficientes privilegios y necesita unos cuantos más por encima de los musulmanes: ya saben, aquello de los españoles (católicos) primero.

Libertad Digital, es el diario creado por el insultador profesional de Federico Jiménez Losantos. Un señor de baja estatura (moral, no sean mal pensados). Que de juventud maoista ha acabado siendo el panfleto protector de Isabel Díaz Ayuso: "Ayuso y Jiménez Losantos: 1,7 millones de euros en publicidad institucional en cuatro años" (El Salto...👈) En un principio Losantos apoyaba a Abascal, pero quien paga manda, y hoy por hoy quien paga es Ayuso.

Razón Española, es una revista reaccionaria creada en 1983 por Gonzalo Fernando de la Mora. Ministro de Franco y uno de los fundadores de AP, partido que de la mano de Fraga se reconvirtió en el PP (la CEDA del siglo XX y XXI). Desde su fundación ha seguido publicando contando a lo largo de su historia con plumas de ilustres reaccionarios como Ricardo de la Cierva, Luis Suárez, Dalmcio Negro, Pedro Carlos González Cuevas, Javier Esparza, entre otros muchos.

The European Conservative es otra revista muy reaccionaria donde defiende a los neonazis alemanes: "Los crímenes contra la AfD se triplican en el Estado alemán en menos de un año" (ver enlace...👈). Los crímenes contra Alternativa por Alemania, son de la misma índole que los crímenes contra Vox en España.

Jorge Soley Climen , aparte de toda esta retaíla de medios fachas, escribe en la web de Disenso, el chiringuito de Abascal donde desvía millones de euros de dinero público. El 13 de mayo, el economista publicaba un artículo realizando preguntas capciosas sobre la visita oficial de Pedro Sánchez a China: "¿Es la España de Sánchez la nueva colonia china?"...

... Que la apuesta de Sánchez y el PSOE por China es intensa y decidida no se puede dudar. No es sólo que haya instituido la tradición del viaje anual, sino que incluso han tenido lugar reuniones en España entre el PSOE y miembros del Partido Comunista Chino, como cuando, en 2024, se reunieron en Ferraz dirigentes chinos con Mª Jesús Montero, Santos Cerdán y José Luis Rodríguez Zapatero sin que sepamos más de aquel encuentro que se trataron «relaciones bilaterales». Disenso...👈

La geopolítica y los intereses comerciales no entienden de ideologías políticas, y esto muy bien lo debieran de saber estos intelectuales del tres al cuarto. Este titular es de la página web del PP: "Cospedal firma "el inicio del diálogo oficial" entre el PP y el Partido Comunista Chino"...

... La secretaria general del Partido Popular, María Dolores Cospedal, ha firmado esta mañana en la localidad china de Suzhou el Memorándum de entendimiento, intercambio y cooperación entre el Partido Popular de España y el Partido Comunista de China con Wang Jiarui, vicepresidente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino y ministro del Departamento Internacional del PCCh. Según consta en el propio texto del acuerdo, la rúbrica “marca el inicio oficial del diálogo entre los dos partidos”. PP...👈 

China es un enorme país y una gran potencia económica. Un potente socio para exportar e importar. Y sobre todo un socio que no impone aranceles a otros socios ni tira bombas contra otros países. Y no por la guerra de Trump, sino por la historia general de EE. UU. Uno de los países más belicosos del planeta, sino el que más.

Nos gustaría saber la opinión de Abascal y toda si cohorte de voceros del reciente viaje de Donald Trump a China...

... El mandatario estadounidense, Donald Trump, afirmó haber cerrado "acuerdos comerciales fantásticos" con su homólogo chino, Xi Jinping, durante la reunión que mantuvieron ambos este viernes 15 de mayo, como clausura de una cumbre entre las superpotencias que, según el líder de la Casa Blanca, también ha culminado con una oferta china para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz. France 24...👈

Desde 1972 EE. UU. ha tenido contactos con China: "Trump en Pekín: el historial de visitas presidenciales de Estados Unidos a China y el nuevo punto de inflexión global"...

...Hay viajes que no se explican por el protocolo, sino por la historia que los precede. La llegada de Donald Trump a Pekín en mayo de 2026 pertenece a esa categoría rara: no es un evento diplomático más, sino la reactivación de una secuencia histórica en la que cada visita presidencial estadounidense a China ha coincidido con un cambio de fase del orden global.

Para entender lo que ocurre en este encuentro con Xi Jinping, hay que mirar hacia atrás con precisión casi quirúrgica. Porque estas visitas nunca han sido frecuentes, pero tampoco aleatorias. Son momentos de ajuste del sistema internacional. Forbes...👈

Porque como decimos, la geopolítica no sabe de ideologías. Usar al Partido Comunista de China, para atacar con el comunismo a Pedro Sánchez ergo al PSOE, es una de las grandes memeces de estos fascistas. Porque sí, en China gobierna un partido que en sus siglas lleva la palabra comunismo, y existen ciertos marxistas que siguen empeñados en hablar del comunismo de China. Siendo este un país que ha adquirido técnicas capitalistas. Solo que el modelo de capitalismo chino es más efectivo que modelo capitalista occidental. Siendo dos modelos igualmente antiecológicos que con el cambio climático se verán abocados de dar un giro drástico a ese crecimiento depredador.

Porque resulta paradójico, siendo China un Gobierno de partido único, o si le quieren llamar dictadura, da lo mismo que lo mismo da, quien más millones de personas ha matado en los tiempos modernos es EE. UU, cuando en Occidente hemos dejado de matarnos entre nosotros. No gustándome las satrapías, me da más miedo EE. UU. que China. Volvemos a preguntar. ¿Qué dirá el fascista de Abascal del viaje de su amado Trump al paraíso comunista? No hace falta decir que Abascal es uno de los grandes lamebotas y come almorranas de Trump. Más que patriotas, los Abascales son unos cipayos del sátrapa de la Casa Blanca. Y no digo que son cipayos de EE. UU., porque cuando gobiernan los demócratas (a los que llaman woke) los Abascales ya no son tan proyanquis.

Y ya que hablamos de woke. El wokismo es un palabro extranjero que usaron los republicanos gringos para atacar a los demócratas. Decir que en España la izquierda es woke, es otra gran memez, porque la izquierda española no se parece en nada al partido demócrata. En fin, las chifladuras impostadas de fuera. Lo lamentable es que los patriotas usen extranjerismos para atacar a las izquierdas: "¿Qué significa el término ‘woke’ y por qué Donald Trump lo combate en Estados Unidos?...

... Tres principios forman parte del movimiento 'woke', contra el cual Trump y otros líderes conservadores mantienen una cruzada, al considerarlos una amenaza para los valores tradicionales. Lo que comenzó como una expresión de conciencia social y lucha contra las injusticias, hoy en día ha adquirido un carácter polémico, a menudo malinterpretado y utilizado como un arma política.  La Razón...👈

La filosofa Susan Neiman dice que la izquierda no es woke: "La izquierda y el woke son absolutamente opuestos. El woke es tribal y la izquierda es universal... Es una diferencia enorme"...

... No defino el woke porque no creo que sea un concepto coherente, porque depende de una escisión entre emociones de izquierdas y pensamientos muy de derecha.

Lo que hago en el libro es definir lo que significa la izquierda hoy. Y el woke es la antítesis de los tres primeros conceptos que señalo como comunes a la izquierda liberal. BBC...👈

Lo que ha hecho el facherío patrio, es incluir en el término woke lo que antes era la ideología de genero: feminismo, aborto, eutanasia, transgenero, derechos homosexuales, y en general diversidad sexual. Que sí es cierto que la izquierda defiende tales premisas, pero no significa que la izquierda sea fiel únicamente a esos valores. Usan toda esta mezcolanza de derechos humanos y sociales para atacar las todas las izquierdas. Tampoco nos llevemos las manos a la cabeza. El mundo reaccionario siempre ha sido igual de tramposo.

Hace pocos días un grupo reaccionario y seguramente que fascista. Me denunció una publicación en donde me defendía de un ataque personal y difamatorio de un supuesto club de debates en donde no se permite el debate y el disenso. Denunciaron masivamente la publicación y Facebook la eliminó indicándome cosas que un servidor no había realizado. No soy tan gilipollas ni tan tramposo como sí lo son esta camada de fascistas que hay que sufrir por las RR. SS.

Facebook me bloqueo la cuanta por unos instantes y me indicó que: "es posible que la publicación intente obtener información confidencial de otras personas". La publicación era un artículo que usé para defenderme de un ataque fascista en el grupo Club de Debates Urbanos de Badajoz y en donde rogaba "que difundan esta publicación para que sepan los malas personas que hay por las redes sociales". Los facinerosos se organizaron para denunciar en cascada y Facebook automáticamente eliminó la publicación y me sancionaron la cuenta por varios días. He tenido que cambiar la visibilidad de mi cuenta de Facebook y hacerla privada para no estar a merced de tanto fascista digital. Este fue el artículo que a los facciosos no les gustó: "Pepito López y la censura. Un club de debates donde no se permite el debate"...

... Como explique también anteriormente, hace cuatro años fueron denunciados Antonio García-Borruel, José Antonio Hinchado Alba y otros miembros más por difamaciones cometidas en el Club de debates Urbanos de Badajoz. En 2022, según explicaba el HOY, fueron denunciados...

...  La Fiscalía pide hasta 13 años de cárcel por crear una organización criminal que publicó noticias falsas dirigidas contra personas relacionadas con el ayuntamiento

Roberto Aguado, Antonio García-Borruel, José Antonio Hinchado Alba , Daniel Castella, Joaquina Boceta y Alberto J. López. Cinco años después, la Fiscalía ha formulado un escrito en el que confirma la supuesta participación de algunos de los implicados (quedan fuera Alberto J. López y Daniel Castella porque sus identidades no han podido ser plenamente confirmadas) y se incluyen otros nombres que no aparecieron en la denuncia inicial. Se les acusa de formar parte de una «organización criminal» que cometió media docena de delitos para los que se solicitan penas que, en uno de los casos, supera los 13 años de prisión.

(...) En el escrito de acusación se indica que los administradores de esa página eran Antonio García-Borruel. (sobrino del entonces concejal de Cs Luis García-Borruel ), José Antonio Hinchado y Joaquina María Boceta. Además, actuó como moderador Roberto Aguado, también procesado por esta causa (HOY...👈).

Lean y juzguen. Y las fuentes que usé fue un artículo del HOY que sigue alojado en la web del diario pacense. Yo no miento como tiene costumbre la fachosfera.

El asesinato de Calvo Sotelo, una venganza anunciada y cumplida el 13 de agosto de 1936

Desde un club de debates de Badajoz, en donde no se permite el debate ni el disenso, un tal Pepito López (un cobarde que se esconde tras un nombre ficticio), dijo de un servidor: "Sabemos que detrás tuya hay alguien, por que tú no tienes brillo, ni cultural, ni de criterio, ni de pensamiento, eres eso, una bestia parda que sólo sabe decir gilipolleces y burradas, das mucha pena realmente y destacas por ser un pobre ignorante y solamente quieres llamar la atención aunque sea diciendo sandeces y payasadas". No es la primera vez que me atacan tan burdamente. Uno  tiene ya anchas las espaldas y cierto recorrido intelectual como para amedrentarme por semejantes mamarrachadas. Lo que ignora don Pepito, es que me estaba piropeando al decir que detrás de mis artículos hay una tercera persona, porque yo no tengo "...brillo, ni cultural, ni de criterio, ni de pensamiento, eres eso, una bestia parda que sólo sabe decir gilipolleces y burradas". No se cree que yo sea el autor de mis escritos basados en una amplia historiografía. Le quiero dedicar este artículo, que a buen seguro llamará guerracivilista, porque su ignorancia no da más de sí. Escribe Ángel Luis López Villaverde, que "No hay democracia sin conflicto ni disenso". Una realidad palmaría que los fascistas no quieren reconocer al censurar las opiniones que les son contrarias. En este blog el lector, sin insultos, puede exponer sus opiniones.

 

En 2026, el periodista y locutor de radio Gabriel García Isac ha publicado el libro José Calvo Sotelo, un crimen de Estado; "Noventa años después, su figura sigue resultando incómoda. Su vida y su pensamiento cuestionan los relatos oficiales y revelan las contradicciones de una memoria histórica construida desde el poder" (Casa del libro...👈). Volvemos al relato franquista del crimen de Estado, pero ahora modernizado añadiendo "una memoria histórica construida desde el poder". Cuando la Ley de la Memoria Democrática no oficializa ningún relato historiográfico. El primero en desbaratar las tesis franquistas de que a Calvo Sotelo lo asesinó el Gobierno fue Ian Gibson en 1982, con la obra La noche en que mataron a Calvo Sotelo, y en 1982, ni Felipe González ni Carrillo quisieron mirar atrás. La historiografía sobre la II República, el franquismo y la Guerra Civil, ha avanzado pese al poder.

El 11 de mayo de 2026, la Fundación DENAES seguía con el mismo bulo: "Calvo Sotelo: Cuando el Estado mató a la oposición"(DENAES...👈). Este artículo lo firma Juan Sergio Redondo Pacheco, un dirigente de Vox en Ceuta: "Desde 2019 es diputado electo por VOX en la Asamblea Autonómica de Ceuta y Portavoz de su Grupo Parlamentario, es desde 2022 delegado de la Fundación DENAES en Ceuta. Oficial del Ejército de Tierra en la Reserva activa, con el grado de Teniente (RV), Comendador de numero de la Imperial e Hispánica Orden de Carlos V, Caballero de la Real Asociación de Caballeros del Monasterio de Yuste y Caballero Profeso con el grado de Oficial de la OSMTJ. Es Presidente Patronato Ejecutivo". Un currículum asombrosamente rancio.

Luis E. Togores desde la Fundación Disenso (Vox), sigue repitiendo los mismos mantras: "Fernando Condés, escolta de Indalecio Prieto, y montando en un coche de «La Motorizada». Allí, Luis Cuenca le disparó dos veces en la nuca y, tras ello, arrojaron su cuerpo sin vida a las puertas del Cementerio del Este". El cadáver lo dejaron dentro del cementerio a custodia de los dos enterradores de guardia. El vehículo donde transportaron a Calvo Sotelo pertenecía no a La Motorizada, sino al Cuerpo de Guardia de Asalto, el número 17.

Fernando Condés era afiliado a las Juventudes Socialistas e instructor de dichas milicias, igual que lo fue en capitán Carlos Faraudo, asesinado el 9 de mayo por la Falange Española y de las JONS. El asesinato de Calvo Sotelo fue una venganza por el asesinato del Teniente Castillo horas antes. Ian Gibson lo demuestra de sobra en su obra de 1982.

Urbano Orad de la Torre

El capitán retirado Urbano Orad de la Torre, afiliado a la  Unión Militar Republicana Antifascista (UMRA) y amigo del capitán Carlos Faraudo, ya avisó que tomarían medidas si los fascistas seguían con los atentados personales...

... El responsable Unión Militar Republicana Antifascista(UMRA). Dos meses antes, cuando el capitán Faraudo fue abatido en la calle, bajo el pretexto que adiestraba a la milicia socialista, el capitán de artillería retirado, Orad de la Torre había redactado una declaración por cuenta de los militares antifascistas:

"En ella se expresaba nuestra consternación. Si volvía a tener lugar otro atentado semejante, replicaríamos con la misma moneda, pero en persona de algún oficial del Ejército, sino de algún político. Pues eran los políticos los responsables de semejante estado de cosas. Enviamos la declaración a la derechista Unión Militar Española (UME)...".

La amenaza se cumpliría ahora, Una camioneta cargada con unos quince guardias de asalto partió en busca de Goicoechea, el líder monárquico o Gil Robles, no dieron con ninguno de los dos. Al bajar por la calle Blázquez alguien comentó que allí era donde vivía Calvo Sotelo.

"El Gobierno no estaba invlucrado en modo alguno, fuimos los de la UMRA...".

El capitán Orad de la Torre  (...) no jugó ningún papel en el asesinato, pero no creyó que hubiese sido una equivocación. ¿Acaso la derecha no había asesinado a dos oficiales de izquierdas.  Recuérdalo tú y recuérdaselo a otros. Pág. 125 y 126

Un diario de ultraderecha -ya desaparecido- acusó a Urbano Orad de la Torre de preparar el asesinato de José Calvo Sotelo -todo fue según el fascismo, una conspiración de la masonería- en la temprana fecha del 9 de mayo. Orad de la Torre dio su versión de los hechos en una carta escrita a El País...

... Previamente, aclarar que desde el 3 de marzo, fecha de mi boda, hasta la guerra, a la única reunión de militares a que asistí fue a la del 9 de mayo, y eso porque se me comunicó que yo era el próximo en la lista. Eso y que el día de la muerte del político yo estaba en una reunión familiar en la calle de Raimundo Fernández Villaverde.) Los hechos fueron como sigue:

«El 12 de mayo mataron a Castillo. Aquella noche se reunieron un grupo de militares, con rango desde teniente coronel a capitán entre los que figuraban Barbetas: Faraudo, Díaz Tendero y otros, y decidieron que había que cumplir lo dicho. Echaron a suertes y le tocó al capitán Condés tomar el mando del grupo. Los guardias fueron voluntarios. Tomaron una camioneta de asalto, con su chófer de servició (fue el único no voluntario, está vivo y habita en Madrid, o sea en condiciones de ratificar lo expuesto). Fueron a buscar a Goicoechea y no estaba en casa. Dijo Condés que fueran a por Gil Robles, y tampoco estaba en su casa de la calle de Serrano. Entonces, al pasar por la calle de Velázquez un guardia dijo que allí vivía Calvo Sotelo. Subieron a la casa, lo cogieron, se lo llevaron detenido, y en la calle de Alcalá uno de los guardias le disparó un tiro. Por cierto, que Condes quiso posteriormente suicidarse por su participación en los hechos de este asesinato e I. Prieto se lo impidió.» (1978) El País... 👈

Querer a estas alturas seguir diciendo que el Gobierno republicano quiso asesinar a Calvo Sotelo, es mantener una falacia franquista. ¿Qué interés iba a tener Casares Quiroga presidente del ejecutivo, o Azaña que era presidente de la República? Al contrario, los mayores perjudicados era el propio Gobierno, a quien Gil Robles no dudó en atizar...

... Ahora estáis muy tranquilo porque veis que cae el adversario. ¡Ya llegará un día en que la misma violencia que habéis desatado se volverá contra vosotros! [un señor diputado: Ya llegó en octubre]. De lo de octubre hablaremos, que estoy desando hablar. Lo único que hacéis vosotros con lo de octubre es estar todos los días paliando ante las masas del fracaso de vuestra política: cuando al obrero no le dais pan, cuando al obrero lo sumís en la miseria, lo que hacéis es darle unos cuantos de latiguillos sobre octubre. Dadle un poco más de pan y un poco menos de literatura! [otro señor diputado: ¿Por qué no se lo ha dado el señor Gil Robles dos años que ha estado en el poder?] Atendimos al obrero mucho más que vosotros. El paro ha aumentado extraordinariamente en vuestras manos. Y dentro de poco vosotros seréis en España el Gobierno del Frente Popular del hambre y de la miseria, como ahora lo sois de la vergüenza, del fango y de la sangre, Nada más.

Este discurso lo pronunció Gil Robles el 15 de julio de 1936. Discurso parecidos los tiene hoy la derecha (PP y Vox) sin ser una situación ni por asomo parecida. Para Ian Gibson...

... Se trataba, pues, de utilizar la muerte del jefe monárquico para desacreditar  más a un Gobierno odiado. No importaba que el asesinato no hubiera sido, en realidad, un crimen de Estado es decir, ordenado por el Gobierno. Lo imprescindible era hacer creer que lo había sido. La noche en que mataron a Calvo Sotelo. Pág. 187

El asesinato de José Calvo Sotelo pudo servir para que algunos indecisos se sumaran al golpe de Estado, y para a posteriori justificar el golpe. De hecho así fue. Paradójicamente a quien más benefició el crimen contra el jefe de Renovación española fue a los facciosos.

El Gobierno que se formó a raíz de la victoria del Frente Popular estuvo formado por la izquierda burguesa republicana: ni comunistas ni socialistas entraron a formar parte del Poder ejecutivo. Fernando Condés y Luis Cuenca militaban en el PSOE, pero como sabemos también eran compañeros del teniente Castillo otro instructor de las milicias socialistas.

Para Juan Sergio Redondo Pacheco (Vox de Ceuta) : "La responsabilidad del gobierno de Casares Quiroga en este crimen, ya fuera por acción u omisión, resulta difícil de eludir". Por acción está más que claro que no, por omisión tampoco porque fue un crimen inducido por otro asesinato. Además, Fernando Condés era capitán de la Guardia Civil. ¿No tendría algo que decir también la Benemérita? Obviamente, lo mismo que el Gobierno: NO. Pues como hemos dicho hubo mucha improvisación.

Matan al compañero Tte. Castillo, se montan en una furgoneta del Cuerpo de asalto. En un primer momento se dirigen a casa de Gil Robles y Antonio Goicoechea (Ian Gibson también incluye a Lerroux), pero se salvan por estar ausentes. Pasan por delante de la casa de Calvo Sotelo y alguien apunta que esa era la casa del jefe de la minoría monárquica. Suben a su casa a cara destapada, se lo llevan y mientras se dirigían, a sabe Dios adonde, Luis Cuenta le pega dos tiros en la nuca. Lo llevan al cementerio igualmente a cara destapada. Le abren la verja del camposanto dos funcionarios y delante de ellos dejan el cadáver en el Depósito

Yo diría que hasta es posible que en un primer momento no querrían ni asesinarlo, tan solo pegarle un susto, cualquiera sabe. Para asesinar a un contrincante político se hace anónimamente, o al menos se intenta que no te pillen. Sería el peor crimen de Estado de toda la historia.

Para Luis E. Togores: "las autoridades del Frente Popular, que había abandonado cualquier pretensión de reconciliación social en España, no respondieron al crimen con la búsqueda de los culpables. El suceso causó tal conmoción en España, que aceleró el alzamiento militar, que estaba gestándose desde un tiempo antes". El asesinato no aceleró nada. El 1 de julio Calvo Sotelo le había comprado aviones a Mussolini. Se nombraron a dos jueces de instrucción...

... A partir del 17 de julio, los jueces se sentirían seguros de llevar a buen puerto las diligencias sumariales. En el mismo número de Heraldo de Madrid de aquel día se informó que, por la mañana, el juez especial Iglesias Portal, había recibido a los periodistas, acompañado del Fiscal General de la República, Alberto de la Paz. Iglesias Portal acababa de anunciar que acaba de dictar auto de procesamiento contra Bayo Cambronero. Ibidem, Pág. 196

Bayo estuvo detenido en la cárcel Modelo. Condés y Luis Cuenca se escondieron y al poco tiempo murieron en el frente. El sumario de las investigaciones fue secuestrado por un grupo de milicianos pero fue rehecho...

... A pesar de todo ello se empezó en seguida la penosa tarea de reconstruir el sumario 286/36 , sirviendo como punto de partida un escrito de Emilio Macarrón del 30 de julio de 1936. Este y los demás documentos del sumario reconstruido desaparecieron o se extraviaron durante la guerra, o acaso después. En 1970 parte del sumario, incluido el escrito de Macarrón, reapareció, siendo incluido en la Causa General. Ibidem, Pag. 202

Por motivos de la guerra no se pudo investigar a fondo el asesinato de Calvo Sotelo, y el franquismo tampoco estaba interesado en la verdad: "solo hoy, 45 años después de su muerte [escribía Ian Gibson en 1982], se puede revelar quiénes los perpetraron".  Es poco gratificante observar como desde círculos franquistas, cuando no de derechas, siguen empeñados en culpar al Gobierno y a todo al Frente Popular de aquel asesinato. Dice Luis E. Togores: "El asesinato de Calvo Sotelo fue solo un ejemplo más de la violencia política y revolucionaria empleada por el izquierdismo después de febrero de 1936". Como si el atentado contra Largo Caballero, o contra Luis Jiménez de Asúa. donde murió su escolta, o el asesinato del magistrado del Tribunal Supremo, Manuel Pedregal Luege, asesinado por falangistas, supuestamente como represalia por haber formado parte del tribunal que condenó a los autores del atentado contra Jiménez de Asúa, no fuera parte de la violencia política de las derechas. ¿O acaso el teniente José del Castillo y el capitán Carlos Faraudo Micheo, murieron de una gripe mal curada? No es hora de reivindicar asesinatos pero si es el tiempo de buscar la verdad.