¿Todos perdimos la Guerra Civil?

Desfile de la Victoria

Decir que la Guerra Civil la perdimos todos es una costumbre que la inauguraron los propios perdedores de la guerra. El historiador José Mª Lama nos aclara el asunto...

... La historia de la equidistancia sobre la guerra del 36 es larga. Y quizá fuera un extremeño quien contribuyó a bruñirla en letras de molde. Juan-Simeón Vidarte (Llerena, 1902-Ciudad de México, 1976) fue un socialista moderado durante la República, aunque Indalecio Prieto lo expulsó del PSOE en 1946 por haberse alineado en el exilio con Negrín. En 1973 publicó en México, como parte de sus memorias políticas, el libro TODOS FUIMOS CULPABLES, reeditado por Grijalbo en España en 1977. 

El rotundo título encajaba como un guante en esa «cultura del abrazo» de la Transición, deseada por muchos y que algunos pretendían interesadamente para salvar sus culpas. Esa incriminación colectiva de Vidarte en los años setenta logró que la culpabilidad de «todos» se instalara en la memoria historiográfica del conflicto. Era una manera de proseguir la línea abierta por Unamuno en los treinta con aquello de «los hunos y los hotros» y culminó en el título del libro de memorias de Fernando Díaz-Plaja, TODOS PERDIMOS, publicado en 1999 en la editorial MAEVA, en una colección que dirigía César Vidal y que ahora quiere recuperar en parte Pérez-Reverte —dice que entre interrogaciones— como título de su programa de actividades. 

Yo añadiría que Unamuno no fue equidistante a pesar de culpabilizar a la dos Españas, pues él se puso del lado de la España reaccionaria, pero eso es otra historia. Y es que la equidistancia es una postura muy cómoda. Fernando Díaz-Plaja, vivió la guerra en Madrid...

... tres días después, cuando se reparten armas a los habitantes de Madrid, eso se convierte en una revolución y todo el mundo enloqueció. Para mí todos eran iguales, no hubo persecuciones más cainitas que otras. Nadie tenía razón en esa guerra", explicó el autor. Y él acabó siendo un cínico con 20 años, dijo. El País...👈

Pero Díaz-Plaja  "reconoce que unos ("las izquierdas") perdieron más que otros". ¿Y que fue lo que perdieron otros que no eran las izquierdas? Sin estudiar la represión en la guerra y la posguerra, escribir estos libritos repartiendo por igual las culpas y la perdidas es absurdo. Castejón  reconoció que en el asalto a Badajoz sufrieron 45 víctimas mortales. ¿Cuántas víctimas sufrieron los defensores de Badajoz? Voy a usar las cifras de unos negacionistas que escribieron un libelo sobre la matanza de Badajoz. Según estos autores: "el número total de fallecidos en combate el día 13 y 14 de agosto, y fusilados el día 14 y 18, podría cifrarse en un abanico entre 450 y 500, pudiendo aventurarse que la mitad de ellos fueron fusilados". 450/500 muertos en total y 225/250 asesinados. En contraste tenemos los números que sufrieron los golpistas: 45 muertos más 11 asesinados, en total, 56 óbitos. Hay que tener en cuenta que estoy usando las cifras del reduccionismo, en realidad las perdidas en Badajoz esos días rondan las 1.500 o 2.000.

Vayámonos a la comarca de Tentudía en Extremadura: Bienvenida. Bodonal de la Sierra, Cabeza de la Vaca, Calera de León, Fuente de Cantos, Fuentes de León, Monesterio, Montemolín y Segura de León. En estas 9 localidades murieron asesinadas 917 personas por causa de los franquistas, y los reupbicanos en la comarca de Tentudía asesinaron a 12. Los republicanos asesinaron en la iglesia de Fuente de Cantos a 12 personas y los franquistas en la misma localidad a 367 personas, según las cifras de Martín Bastos. ¿Todos perdieron la guerra en la comarca de Tentudía? Es tan solo un pequeño ejemplo, los hay a decenas por toda la geografía española.

A los hermanos Pla conocidos empresarios pacenses, no solo los asesinaron sin mediar explicaciones. La familia sufrió de igual manera la represión franquista. Según la historiadora Almudena Mendo Silvestre, a la familia Pla...

... terminaron por incautarle, bajo la administración general de bienes incautados, Marcial González Soriano, que convirtió el garaje Pla en el centro de sus oficinas. El administrador hizo disfrute personal de los bienes que se encontraban en el edificio, como por ejemplo los coches, al igual que Yagüe se apoderó del coche personal de Luis Pla Álvarez. Política y sociedad durante la Guerra Civil y el franquismo: Extremadura, Pág. 560

La multa impuesta a la familia de los dos hermanos, por el Tribunal de Responsabilidades Políticas fue de 75.000 pesetas a Luis y 15.000 a Carlos Pla. 90.000 pesetas de la época eran toda una fortuna.  Las viudas de los ganadores de la Guerra Civil recibieron pensiones, estancos,   administraciones de loterías. Sus muertos fueron inscritos en los registros civiles y a los que pudieron los exhumaron. Las Iglesias de todas las poblaciones se llenaron con inscripciones de los caídos por Dios y por España.

La represión no es solo la cifra de asesinados, después vinieron los juicios y las responsabilidades políticas, las cárceles y los trabajos forzados. El poeta  Miguel Hernández falleció de tuberculosis el 28 de marzo de 1942 en la prisión de Alicante, con 31 años, debido a las terribles condiciones de reclusión. Las muertes en prisión eran muy altas en la posguerra. En España los golpistas construyeron 300 campos de concentración, las cárceles durante la guerra no daban abasto para tanto preso republicano. Por no olvidarnos del exilio: Clara Campoamor no pudo regresar porque le esperaba un juicio por haber pertenecido a la masonería. 

A Companys lo secuestraron y lo enviaron al matadero franquista, Azaña pudo correr la misma suerte pero se les murió antes. Largo Caballero fue recluido en un campo de concentración nazi y liberado por las tropas soviéticas. Julián Besteiro después de colaborar con la Quinta Columna en el golpe de Estado contra el Gobierno de Negrín, fue encarcelado y también murió en prisión. A Melchor Rodríguez, el Ángel Rojo, le obsequiaron con tres años de prisión, a pesar de haber parado las sacas de Paracuellos. Lo condenaron a muerte pese a que el general Muñoz Grandes testificó a su favor presentando un documento con el aval de dos mil firmas de personas a las que Melchor Rodríguez salvó la vida. No fue testimonio suficiente. La pena de muerte se le conmutó por veinte años de cárcel, de los cuales solo cumplió tres.

¿Todos perdieron la guerra? ¿Unos más que otros? La Guerra Civil la perdieron los republicanos y en general las izquierdas. Otra cosa es la dictadura, allí la represión solo se cebó contra los perdedores la guerra.

Después de que David Uclés se diera de baja en las jornadas que organizó Pérez Reverte, este se está defendiendo como puede, y ha descubierto unas declaraciones de David Uclés. Se trata de "un encuentro dedicado al último libro de Julio Llamazares: El viaje de mi padre, en el que el autor conversará con David Uclés" (ver enlace...👈). Organizado por el Instituto Cervantes, en colaboración con la editorial Penguin Random House.

Julio Llamazares igual que Uclés es es un novelista, escritor de viajes, poeta y guionista de cine español. El libro, El viaje de mi padre, relata los avatares de su padre durante la Guerra Civil: «Mi padre apenas viajó. Pero con 18 años hizo por obligación un viaje que le llevó a cruzar la Península Ibérica de punta a punta y que le marcaría por siempre, pues fue para ir a la guerra, de la que volvió milagrosamente [...]. Como sucede siempre, cuando mi padre me contaba esas historias yo no le hacía mucho caso y ahora me arrepiento de ello». 

En la charla de Uclés con Julio Llamazares destaca una frase del libro: "A los que perdieron la Guerra Civil española de uno y otro bando". Aunque Uclés usa la frase para referirse a las víctimas de los dos "bandos". Llamazares agrega que: La idea de que unos ganaron y otros perdieron (...), yo soy de la opinión, salvo de los que la dirigieron, y la ganaron, y se beneficiaron de ella, todos los demás la perdieron". La guerra la gana quien la gana: los militares franquistas y los que lucharon junto a los golpistas. Y los que lucharon en el "bando Nacional", tenían el salvo conducto para beneficiarse de haber ganado la Guerra Civil. No sufrieron represalias, no fueron purgados de sus trabajos, no fueron juzgados ni castigados, ni tuvieron que exiliarse.

Otra cosa distinta es que la pobreza de  posguerra y la hambruna la sufrieran personas que lucharon junto a Franco, pero eso era cosa del siste económico que siempre castiga a las clases menos pudientes. Pero hay que saber distinguir entre la guerra y la dictadura y las consecuencias de haber perdido la guerra. Este es el problema de estos novelitas que no se informan a conciencia a la hora de escribir sus relatos. Por que la Guerra Civil no se produce en toda España. Hay localidades en donde no se pegó ni un solo tiro a excepción de los fusilamientos franquistas.

Todas las víctimas son víctimas y merecen el mismo respeto. De eso no se puede decir otra cosa: tan inocentes son los asesinados en Paracuellos como los asesinados en la comarca de Tentudía, y en cientos de lugares de la geografía española. Pero seguir con ese discurso equidistante de que "salvo de los que la dirigieron, y la ganaron, y se beneficiaron de ella, todos los demás la perdieron", es una postura muy cómoda a la hora de vender libros, porque hay mucha desinformación sobre la Guerra Civil, y esos discursos son muy aceptables en las sociedades que desconocen su pasado. Un pasado que la transición escondió debidamente.

Y no es que en el Parlamento no se tuviera en cuenta la Guerra Civil (como fantasma que condicionaba los discursos y ejemplo que no se podía repetir), y no se hablara de ello; o que los historiadores no escribieran libros a la muerte de Franco, pero el discurso de que la Guerra Civil fue una perdida colectiva, y repartirse por igual las responsabilidades, gracias a la Ley de Amnistía, es un legado de la transición.

En 2015 ya mantenía la misma postura Pérez Reverte: "Pérez-Reverte: «En la Guerra Civil los dos bandos fueron víctimas y verdugos» (ABC...👈) Para Pérez-Reverte tan verdugo era Azaña y Negrín (presidente la República y jefe de Estado, y presidente del Gobierno), como Franco (jefe de Estado y presidente del Gobierno). Eso no se mantiene. ¿Hubo asesinos en ambas retaguardias?, sí, pero con matices que no se pueden aplicar al bando golpista.

Ahora Pérez Reverte trata de emendar la plana: "Pérez Reverte: "Hubo dos bandos y uno ganador, pero todos los españoles perdimos" (La Razón...👈) Todos los Españoles no perdimos la guerra, pero sí, gracias a una dictadura de 40 años, perdimos la democracia y la pluralidad política de la II República que se recuperó a partir de 1978. Pero no perdió todo el mundo la Guerra Civil ni los dos bandos fueron lo mismo; como el Eje Roma/ Berlín y los Aliados no fueron por igual víctimas y verdugos. En las guerra carlistas contra la Reina Isabel II, que también fueron guerras civiles, ¿los dos bando también fueron lo mismo? Quién tenía el poder legítimo era la reina Isabel II, y los carlistas pretendían volver al absolutismo del antiguo régimen,

Han pasado 89 años desde el inicio de la Guerra Civil, no se puede seguir hablando en presente, y seguir diciendo  todos los españoles perdimos. Mis sobrinos han nacido en el siglo XXI, ¿qué guerra o que democracia han perdido ellos? Hablar en presente sigue siendo una táctica de equidistancia. Como decir la frase la Constitución que todos nos dimos. Un servidor tiene 62 años y no pudo votar la Constitución. Debiera de quedar claro que estos argumentos de Pérez-Reverte y compañía, son planteamientos ideológicos en favor de la transición española, donde supuestamente todos los españoles se dieron la mano fraternalmente. Y como en la Guerra Civil todos fuimos culpables y todos los españoles salieron perdiendo: pues dejad ya de marear la perdiz con la memoria histórica y Franco.

Enrique Santos sobre la plaza de toros de Badajoz durante la Guerra Civil

Enrique Santos Herrera publicó un libro en 1984 titulado El Secretario. Revelaciones sobre la Guerra Civil en Badajoz, donde a través de la figura de el secretario del gobernador civil Miguel Granados Ruiz, el autor cuenta experiencias propias. Es imposible saber si en realidad Enrique Santos era el secretario del gobernador de Badajoz, o una persona próxima a él, pues en el libro no lo desvela, ni tampoco en el epílogo escrito por Tomás Santos Corchero (un hijo suyo) en la tercera edición de la obra de 2003, se nos aclara tal circunstancia, pero es indudable que lo que cuenta Enrique Santos lo hace en primera persona.

Hace 14 años, cuando un servidor empezaba a investigar sobre la Guerra Civil y sus consecuencias sangrientas, conseguí el testimonio de Enrique Santos de un documental que salió a la luz en 1984. Fue una brevísima entrevista, en la que sobre el número de asesinados en la matanza de Badajoz dice...

... El número exacto no se sabe, la gente dice que si 12.000, 8.000, no se sabe exactamente, pero sí fueron muchos.

Cuando conseguí este testimonio hace 14 años, un amigo no le daba crédito al testimonio porque 12.000 o tal vez 8.000 les parecía una exageración. Obviamente lo es. A la misma conclusión ha llegado otro amigo el otro día: "Me parece exagerado lo de Santos". Pero si no leemos y escuchamos con tranquilidad, sacaremos conclusiones precipitadas.

El Sr. Santos afirma en primer lugar, que "El número exacto no se sabe", de esta frase no caben interpretaciones. A continuación agrega que "la gente dice que si 12.000, 8.000", menciona la memoria oral que hablaba sobre esos números exagerados. Y remata con "no se sabe exactamente, pero sí fueron muchos". Enrique Santos nos está confirmando, que aunque se diga que según rumores podrían ser hasta 12.000, en realidad "no se sabe exactamente, pero sí fueron muchos". Ni siquiera insinúa que pudieron ser tantos muertos, porque remata la frase con que no se sabe exactamente y si que fueron muchos. Informa de los rumores que corrían por ahí, y de la realidad que él podía ofrecer: no sabía cuantas personas murieron en la matanza de Badajoz.

No se necesita demasiada comprensión lectora para llegar a las conclusiones que estamos describiendo. Lo que sucede es que solemos oír y leer con la escopeta cargada dependiendo de a que asuntos nos acerquemos. Si tenemos la concepción de que en la plaza de toros no se estuvo fusilando, y además que la matanza fue mínima, pues nos iremos por los cerros de Úbeda.

Solo tenemos que leer lo que escribió en el libro Enrique Santos. En la página 117 de la tercera edición escribe: Aquél mismo día la represión fue brutal (...). Cientos de personas perdieron la vida a manos de los falangistas, los moros y los legionarios". En toda la obra se aventura a ofrecer ninguna cifra exacta o en números redondos. Habla de cientos de personas.

Cuando empezaron los asesinatos en la plaza de toros de Badajoz, Enrique Santos se encontraba en San Vicente de Alcántara, pero supo de lo sucedido en aquel fatídico lugar por "familiares y amigos que estuvieron internados en la Plaza y que pudieron salvarse milagrosamente". Como el caso del "tío Antonio", un carabinero que salvó su vida gracias a los informes médicos que su mujer entregó a los golpistas...

... Permaneció internado en el coso taurino varios días, tumbado en el suelo, porque no podía permanecer en pie. Los chiqueros y los corrales de la Plaza de Toros estaban repletos de prisioneros, que renovaban cada día con nuevos detenidos que sustituían a los fusilados. El Secretario, Pág. 121

JoséAntonio Primo de Rivera sale de informar en la Audiencia de Badajoz. Le acompañan Ezquer, Aguilar y Manuel Mateo

Enrique Santos Herrera, aunque a veces se equivoca trata de ser honrado en sus informaciones. Sitúa a José Antonio Primo de Rivera en Badajoz en 1936, defendiendo a unos falangistas que habían atentado contra el Gobernador Civil cuando regresaba de Don Benito de ver una función teatral. En realidad Primo de Rivera estuvo defendiendo a unos asesinos falangistas en junio de 1935, por el asesinato del socialista  Miguel Durán Portillo, asesinado el 13 de mayo de 1935 en Don Benito. De ahí su error, los dos hechos ocurrieron en torno a Don Benito.

Pero lo que ya no se puede dudar de que en la plaza de toros de Badajoz los fascistas estuvieron asesinando. Como si fuera algo extraordinario, si se estuvo exterminando por todo Badajoz.

¿Debatir o no debatir sobre la Guerra Civil?

 

Jesús Vigorra y Arturo Pérez-Reverte

Se ha montado un revuelo entre la izquierda y tambien entre la derecha por unas jornadas que había organizado el cuñado patrio, don Arturo Pérez Reverte. Sebaastían Faber desde El Salto, califica al escritor como "filibustero francotirador"; alguien que "lleva muchos años despotricando, maltratando e insultando a quien le ha venido en gana, desacreditando a instituciones, colectivos vulnerables y tendencias culturales. Mientras tanto, la autosuficiencia cuñadista que le gusta proyectar sirve de caldo de cultivo para posturas ideológicas que solo pueden calificarse de reaccionarias" (El Salto...👈). 

Que un condenado por plagio, y encima de modos groseros, sea miembro de la RAE, demuestra la degradación de estas endogámicas y vetustas instituciones. Desgraciadamente, la RAE es quien «Limpia, fija y da esplendor», pero con personajes como Pérez-Reverte el esplendor brilla por su ausencia, y mucho menos la limpieza. Y no es que moleste su ideología, que puede pensar lo que le de la gana, sino que es un personaje igual de macarra que algunos protagonistas de sus novelas.

De las jornadas que pretende realizar Pérez-Reverte, finaciadas por Cajasol, se retiraron algunas personas para no compartir cartel con Aznar y Espinosa de los Monteros, como son los casos de Maillo y el escritor David Uclés: "No voy a ir porque dentro del plantel de invitados no solamente hay escritores, sino que también hay políticos y concretamente dos personas que para mí quebraron los derechos fundamentales del hombre", señaló Uclés.

Esta renuncia no le gustó a Pérez-Reverte, y de alabarlo de esta manera: "Me parece un chico muy interesante Uclés. Creo que ahora saca su segunda novela. Es listo, además. Es muy listo. Da la imagen de chico tal, de pueblo, con la boina, tal. Con mucha inteligencia. Es un chico muy listo. Muy listo, muy listo, Me cae bien, me cae bien". Y sobre la novela de Uclés decía: "La he leído. Es interesante. Es una visión nueva, joven, desde fuera, con realismo mágico. Lo envuelve de una manera... es literatura. No es una novela histórica, es literatura. Es una novela muy interesante". Ahora Pérez-Reverte dice otra cosa distinta de Uclés, y lo pone verde:  “Es un síntoma siniestro, revelador, de lo que precisamente Letras en Sevilla pretende poner de manifiesto con esta su XI edición: el sectarismo y la ignorancia de David Uclés".

Como se le cayeron varios participantes, Pérez-Reverte decidió apalzar las jornadas, y Cajasol emitió un comunicado...

... Juan Pablo Fusi, Enrique Moradiellos, Julián Casanova, Fernando del Rey, Manuel Álvarez Tardío y Gustamo Gómez Bravo ofreceran las claves porque fue inevitable la Guerra Civil española, porque Fracasó la Segunda República, cual fue el papel de las potencias internacionales, cómo llegó Franco a ser caudillo de España, que papel desempeñó la Iglesia católica o porque el final de la contienda no trajo la paz.

Quién ha redactado dicho comunicado da por hecho que la Guerra Civil fue inevitable, y que la II República fue un fracaso, no que en el quinto año del periodo republicano un golpe de Estado la hizo fracasar. Pero eso entra  dentro del debate académico, en el que los políticos, los periodistas o los cineastas tienen poco que aportar. De ahí el error de estas jornadas, mezclar profesionales de la historia con políticos y personas de la farándula. Aunque el título es falaz, La guerra que perdimos todos, los invitados son una extraña mezcolanza que no aporta nada al debate historiográfico.

El comunicado cita a varios reconocidos historiadores, y esto sería un debate académico del que nadie podría pònerle pegas, pero al invitar a pesonas como Aznar que dijo recientemente sobre la dictadura: "No voy a condenar algo en lo que mi padre participó", y no solo su padre sino también su abuelo paterno. O Espinosa de los Monteros, que ha dicho: "Vox no condena ni la Guerra Civil ni el franquismo" (Antena 3...👈 ). Eugenio Espinosa de los Monteros y Bermejillo es tío-bisabuelo de Iván Espinosa de los Monteros. Un militar franquista que hizo la Guerra Civil: gobernador militar de Madrid. Anteriormente fue subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, cargo del que fue cesado el 28 de febrero de 1939 para ejercer como general y ponerse al mando del I Cuerpo de Ejército, cuyas tropas fueron de las primeras que entraron en Madrid.

No se puede criticar a Uclés por no ir a dichas jornadas, por eso Pérez-Reverte hace mal en atacar a David Uclés, ni tampoco se puede  atacar a Casanova o a Gutmaro Gómez Bravo por sí asitir. Mi opinión es que fuera de la academia estos debates son esteriles y no aportan nada. Pérez-Reverte, creemos nosotros, que pretendía montar un circo. Tampoco puede echarle la culpa Pérez-Reverte a Podemos y a la extrema izquierda. Eso es un comodín muy socorrido. ¿No invitó él a la extrema izquierda? ¿No es Antonio Maillo de IU? O sea un "comunuista".

Y en su huída hacia adelante Pérez-Reverte se ha escusado de una forma curiosa por el título falaz de las jornadas: "Sin duda hubo un bando vencedor y un bando derrotado; pero todos los españoles  perdimos mucho: la libertad, la justicia, el progreso, los derechos civiles, la  liberación de la mujer, la dignidad y la democracia. Ésa es la guerra que todos perdimos". Otra falacia más. Lo que no se entiende, entonces es que el titular fuera la guerra que perdimos todos, tendria que haber sido la democracia que perdimos todos, y encima sigue hablando en presente, porque la guerra la perdieron nuestros antepasados. 

Los golpistas y gran parte de los que luchaban en la Guerra Civil, la democracia no le importaba nada y mucho menos el sistema parlamentario que representaba la II República. Por tanto, todos los españoles no perdieron mucho (aprendamos hablar en pasado), existió una socieda civil reaccionaria y franquista. Se puede decir que la dictadura fue un atraso monumental, tanto económico como cultural, pero no a todos los españoles les afectó por igual. Que costumbre pensar en una España monolítica, que cuando no es monólitica son la dos Españas, cuando en España somos una sociedad muy plural....

Quienes vivían en España siempre fueron, incluso en la época medieval, conscientes de la diversidad. "En la monarquía de España (escribió Garcelán), donde las provicias son muchas, las naciones diferentes, las lenguas varias, las inclinaciones opuestas, los climas encontrados, es menester gran capacidad para conservar assi mucha para unir". Mucho antes de que España empezara a surgir como una realidad política, las comunidades locales ya tenían identidad propia, lazos indudables y un orgullo incuestionable por las que luchaban. Jamás hubo una sola España y ni siquiera dos, porque había inumerables lealtades y aspiraciones: en otras palabras, había muchas Españas. Henry Kamen. Las dos Españas, Pág. 337

Y de esas Españas plurales somos herederos los actuales moradores de España. Las comunidades autónomas debieran de ser el primer paso para la república federal que se petendió en la I República. Ahora que no tenemos militares levantiscos, ni partidos reaccionarios que apoyaban a los golpistas podría ser posible, aunque mucho me temo que con Vox en el horizonte... En fín, el debate debiera de ser entre historiadores y no invitar a propagandistas políticos, que le darán mucho cliché al acto pero poca rigurosidad. 

Por cierto, tengo el honor de haber sido bloqueado en Twitter por Arturo Pérez Reverte. ¡Él se lo pierde!

En la plaza de toros de Badajoz sí se estuvo fusilando

 

Dos ediciones de el libro El Secretario. Revelaciones sobre la Guerra Civil en Badajoz. Izquierda, edición de 1984; y derecha, edición de 2003.

En 1984 la imprenta Campini editó el libro El Secretario Revelaciones sobre la Guerra Civil en Badajoz, y en donde  narraba los avatares del supuesto secretario del gobernador civil de Badajoz Miguel Granados Ruiz. En realidad el supuesto secretario era un personaje ficticio, quien estructuraba la historia del libro. Su autor firmaba como E. Santos. 

Algunos especulaban que el autor era el propio secretario del Sr. Granados. En realidad su autor es el periodista Enrique Santos Herrera, nacido el 8 de septiembre de 1907 en Alcorneo (Valencia de Alcántara). E. Santos fue inscrito en el Registro Civil y bautizado en la Codosera, aunque nació en la provincia de Cáceres, en los papeles oficiales figuraba como natural de la provincia de Badajoz. Valencia de Alcántara (Cáceres) es una población muy cercana a San Vicente de Alcántara (Badajoz).

E. Santos estudio primaria en Lugo y en Coria. Llegó a estudiar Magisterio, y se interesó en la Pedagogía sin llegar a licenciarse. Acabó profesionalmente en  la redacción del periódico pacense La Libertad. Enrique. Se trasladó a Salamanca en septiembre de 1936, y empezó a escribir en el periódico salmantino El Adelanto, donde permaneció hasta octubre de 1938. Posteriormente se trasladó a Valladolid, recalando en el diario La Libertad fundado con anterioridad por Onésimo Redondo. Estuvo en la plantilla del diario hasta 1945, y en ese mismo año ingresa en la dirección del vallisoletano Diario Regional.

En los años 50, el Sr. Santos compaginó la labor periodística con la de secretario particular de Julián Rubio, general jefe de la Región Área Atlántica. También participaba en la gestoría administrativa Gesa. En 1964 fue jefe de redacción del diario de Gijón, Voluntad. En 1974 fue redactor jefe del diario La Mañana de Lérida, que según un hijo suyo, "ciudad en la que dejó innumerables amigos y se jubiló rodeado de una aureola de prestigio y honestidad".

Regresó a San Vicente de Alcántara a finales de 1975, encabezando la primera candidatura de izquierdas que le llevó a la alcaldía del primer Ayuntamiento democrático después de la muerte de Franco.

Dicho obra nos da fe de que en la plaza de toros, aparte de campo de concentración, fue escenario de exterminio de enemigos ideológicos...

... Ante el escándalo internacional que habían producido los exterminios de la Plaza de Toros, el sistema había variado. Aún se ejecutaba en el ruedo, y hasta se mutilaba, como en días anteriores, pero los fusilamientos allí habían disminuido. Los prisioneros ahora eran conducidos en camiones al cementerio para ser allí ejecutados. Pero eran tantos, que no cabían en una gran fosa común que había sido abierta en camposanto. Por eso ahora se rociaba con gasolina a los muertos y se los incineraba. El Secretario. Revelaciones sobre la Guerra Civil en Badajoz, Pág. 128

Esta cita nos ofrece dos informaciones básicas. Qué la plaza de toros se usó para asesinar a las izquierdas. Y cual fue el verdadero motivo de quemar los cadáveres en el cementerio, porque al ser tantos los cadáveres que se apilaban en el cementerio, si los incineraban sería más fácil y cómodo (por problemas de espacio) enterrarlos en la fosa común. Es triste, o más bien exasperante, ver como los negacionistas, en el caso de Badajoz reduccionistas, intoxican con total facilidad a la opinión pública.

A Enrique Santos Herrera lo entrevistaron en 1983 para un documental sobre la Guerra Civil, y comentó sobre le número de asesinados en la matanza de Badajoz, que...

... El número exacto no se sabe, la gente dice que si 12.000, 8.000, no se sabe exactamente, pero sí fueron muchos.

Justo Vila en una obra publicada en los años 80, siguiendo la memoria oral, escribió que en total murieron 9.000 personas y en la matanza 4.000. Cifras que en su día desmintió Francisco Espinosa Maestre, por carecer de documentación que sustentase tamañas cifras. Pero es cierto que la matanza debió de rondar entre los 1.500 y 2.000. Que la masacre se perpetró por toda la ciudad, y que la plaza de toros se usó como campo de concentración y de exterminio, pues sí se estuvo fusilando a pesar de lo que afirmen algunos negacionistas.

El libro El Secretario. Revelaciones sobre la Guerra Civil en Badajoz, de Enrique Santos Herrera, se editó en 1984 en la imprenta Campini SA de Badajoz, sufragando los gastos de las dos ediciones que se publicaron el propio autor. La tercera edición de 2003, fue promovida por la Asociación Cultural San Vicente Rollano Muñoz, con la colaboración del Ayuntamiento de San Vicente de Alcántara, donde se incluye un epílogo biográfico firmado por un hijo del autor, Tomás Santos Corchero. Enrique Santos Herrera falleció en San Vicente de Alcántara en el año 1984 a los 77 años.

Un servidor se compró la primera edición hace años en una feria de libros antiguos. Y la tercera edición me hice de ella, gracias a la gentileza de la Asociación Cultural San Vicente Rollano Muñoz.

 

En España ya no caben más fachas

Luis Nantón es un empresario de éxito, "Del 2015 a la actualidad, Luis Nantón Díaz es el director financiero de Macrofit (la cadena deportiva en Canarias que más ha crecido últimamente), y también ocupa el mismo cargo en Lude Gestiones y Servicios (empresa que gestiona instalaciones deportivas públicas y gimnasios)". En sus ratos libres escribe para Canarias 7. Y según he comprobado, la opiniones de este empresario son el faro que guía a ciertas amistades. Para un amigo este hombre dice verdades como puños, verdades que nadie se atreve a decir: "Estás verdades son incapaces de decirlas los ana- listos y ana- listas periodistas que salen en las televisiones a diario. La conocen pero se la callan porque saben que al día siguiente son despedidos".

Luis Nantón

¿Es España un infierno fiscal? Según el comentarista Luis Antón sí que lo es: "Peor servicio pero a mayor precio. Esto arrastra una subida salvaje de la presión fiscal, de cara a impedir que nadie logre salir de la rueda de hámster a la que nos han abocado. Nadie está defendiendo la abolición de los impuestos, es obvio que hay que pagar por el bien común: pero de manera sensata, sabiendo qué se paga, a quien se paga y por qué. Los impuestos que padecemos en la actualidad no están encaminados a sufragar lo común, sino a engendrar pobreza. Cuando llega la evitable tragedia, todo está preparado para generar el relato, que les sale más barato". 

No señor, los impuestos no generan pobreza como alega este catastrofista, sino todo lo contrario. Pero además, España está muy lejos de ser lo que dicen estos ultras: "Gonzalo Bernardos, sobre los impuestos: «España no es un infierno fiscal» ...

... En primer lugar, España no es ningún infierno fiscal. El conjunto de la zona euro paga, en términos de presión fiscal, el 40,6% del PIB; en España, el 37%. De todos los países del sur de Europa, excepto Malta, España es el país en el que se pagan menos impuestos. De todos los países de Europa occidental, excepto Irlanda, con cuentas tramposas, España es el país en el que se paga menos impuestos» Las Provincias...👈

Según informan en El País en diciembre de 2025: "Hoy en día, la economía española no solo ha recuperado el terreno perdido entonces, sino que ha aumentado su tamaño y avanza con fuerza, el doble que la zona euro. Los ingresos públicos van en la misma dirección y crecen aún más, impulsados por el vigor del empleo, en máximos cercanos a los 22 millones de afiliados. La inflación, que se descontroló en 2022 tras la invasión rusa de Ucrania, también ha jugado a favor. Ha empujado tanto el crecimiento nominal —que incluye la subida de precios— como la recaudación, teniendo en cuenta además que las tarifas del IRPF no han sido deflactadas a nivel estatal —la mayoría de las comunidades sí actuaron sobre el tramo autonómico del impuesto—" (El País...👈.)

Y  "La OCDE confirma que España es la locomotora económica de la UE: crece ocho veces más que Alemania y cuatro más que Francia e Italia" (Público...👈). El paro por fin ha bajado del 10%: "España ha logrado en 2025 reducir su tasa del paro al 9,93%, situándose por debajo del nivel del 10% por primera vez desde el año 2008. Se sitúa todavía por encima de su mínimo histórico, del 7,9%, alcanzado en 2007, pero se acerca a niveles más saludables y en muchas comunidades autónomas ya se encuentra en terreno próximo al pleno empleo" (El Mundo...👈). La excusa que usan los catastrofistas, son los contratos fijos discontinuos, pero este tipo de contratos ya existían cuando con Rajoy alcanzamos los 6 millones de parados, y cuando con Zapatero  bajó al 7,9% el número de parados.

El PIB en España sigue creciendo: "La economía española cerró 2025 con un crecimiento del 2,8%, según los datos de la Contabilidad Nacional publicados este viernes por el Instituto Nacional de Estadística (INE). El producto interior bruto (PIB) avanzó un 0,8% en el último trimestre del año, el mayor ritmo trimestral de todo el ejercicio, lo que impulsó la cifra final al 2,8%. El dato supone, pese a todo, una décima menos de lo esperado y muy por debajo del 3,5% que alcanzó en 2024" (El País...👈).

Somos el país que más crecemos en Europa y no somos los que más impuestos pagamos. Pero aún así el sueldo en el sector privado no sube, tan solo sube el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), y eso es porque lo fija el Gobierno. Esto quiere decir que aunque los empresarios siguen generando riqueza junto a los trabajadores, la riqueza generada va a parar a las cuentas de los empresarios. 

El problema de la vivienda sigue estancado, pero son las CC. AA. las que tienen la competencia en vivienda. "La Junta de Extremadura inicia los proyectos para 427 viviendas públicas en cinco ciudades" (HOY...👈). Unas viviendas a todas luces insuficientes para paliar el problema de la vivienda en Extremadura, pero por algo se empieza. Mientras tanto, el Gobierno central tendría que limitar la subida de los alquileres, y evitar así los abusos que se están cometiendo en las zonas tensionadas.

Para Luis Nantón, vivimos en "Un reino de taifas multiplicador de legislación inútil y presupuestos para la quiebra". La taifas no son otra cosa que las CC. AA. que se votaron en la Constitución del 78. Una Constitución que a fin de cuentas se votó; algo que no ocurrió en la arcaica Constitución yanqui, ni en las modernas constituciones de Alemania o Italia.  Alemania, EE. UU, Bélgica, Suiza..., son países federales (peor que las comunidades autónomas, o sea más independientes), en total hay por el planeta unos 25 países federales. O sea, según estos centralistas, son otros reinos de taifas, pero lo que vale en otra parte de Occidente, los catastrofistas no lo quieren en el solar patrio. Usan el término reino de taifa de manera despectiva, alegando la división entre ellos, como si en aquella época los reinos cristianos estuvieran bien avenidos. De hecho, ciertos reyes cristianos eran aliados de ciertas taifas y se enfrentaban a otros reinos cristianos.

Luis Nantón también carga con el mismo discurso de la extrema derecha: "Ahora medio millón más de inmigrantes ilegales, con su efecto llamada, que van a continuar desequilibrando hasta el último resorte de esta desgastada nación". Esto no es cierto, no existe ningún estudio que avale que darle papeles a inmigrantes en situación irregular produzca un efecto llamada. Los inmigrantes son personas en estado irregular, no son ilegales. Este es el mismo discurso que la extrema derecha. Además son personas que ya viven en España, y que a buen seguro trabajan en B. La inmensa mayoría proceden de América Latina y vienen en avión. 

Este sábado pasado, en un debate en La Sexta.  Alberto Chicote (del ABC), argumento el efecto llamada que Íbamos a sufrir en España, y se lo desmintió Antonio Maestre citándole dos estudios. Ya han habido otras regularizaciones. Aznar regularizó a 400.000 inmigrantes, Zapatero a otros tantos y ahora Pedro Sánchez, en las anteriores regularizaciones no existió efecto llamada. Todo lo que cuenta Luis Nantón, ya lo han repetido otros tertulianos en Atresmedia, Mediaset y hasta en RTVE.  Y es la misma ñorda que se repite a diario en cualquier tertulia, pero no hay efecto llamada...

... Cabe también recordar que esta es la séptima regularización que se produce en el país, ya que este tipo de procesos se han llevado a cabo tanto bajo gobiernos del PSOE como del PP para dar solución a la situación irregular que afectaba a estas personas. En 2005 se produjo la última regularización, con José Luis Zapatero al frente del Ejecutivo, y no se produjo ningún efecto llamada. De hecho, las llegadas de migrantes a las costas españolas se redujeron un 25%, y es que los flujos migratorios dependen de otros muchos factores relacionados con las circunstancias en origen, que deben abordarse desde una perspectiva mucho más amplia. Infobae...👈

Y vuelve a incidir en el apagón, circunstancia muy recurrente: "La ciudadanía se queda sin suministro eléctrico, se bloquea el país, y es por la mala gestión". Hemos tenido un apagón que se resolvió en cuestión de ocho horas sin que llegara la sangre al río, porque se actuó con total celeridad. Y estos catastrofistas hablan como si todas las semanas sufriéramos un apagón. Tampoco se les ocurre señalar a la privatización de las empresas energéticas. Las empresas eléctricas, muy tunos ellos, le echan la culpa a Red Eléctrica. Aunque el Estado tiene participación en Red Eléctrica: "Red Eléctrica Española: el operador del sistema eléctrico en manos de BlackRock y Amancio Ortega"...

... El mismo oligopolio eléctrico que lleva años ahogando a las familias con subidas brutales de la luz, lleva años negando que algo así podía suceder. REE es un consorcio del que el 80% de su propiedad está en manos de grandes empresas y fondos de inversión. Es hora de poner sobre la mesa la nacionalización sin indemnización y bajo control de sus plantillas de un sector estratégico como la producción y distribución de electricidad. Leer más...👈

 Y todo este artículo del fin de los días, es porque Luis Nantón es un empresario al que le gustaría pagar menos impuestos para ganar más dinero. Nada nuevo bajo el sol. Cuando la izquierda gobierna (si es que el PSOE es la izquierda) tiene que manejar un sistema liberal capitalista. Un sistema que se avería en demasiadas ocasiones porque es un trasto inútil.

Luis Nantón piensa como piensa Vox, que estamos ante en gran remplazo, es decir cambiar autóctonos por inmigrantes, lo que él lo llama: "La gran sustitución"...

... Día tras día vemos como alteran nuestras costumbres, y este fenómeno, pese al «comecoco gubernamental» y el suicida buenismo, aporta muchas más sombras que luces. Canarias 7...👈

Y como todo buen patriota escorado hacia la ultraderecha y confluencias, nos viene a defender el manido concepto de la Hispanidad. Una realidad que muestra el complejo hispánico del "fuimos un gran imperio"...

... el pasado día 21 disfrutamos de la tertulia, organizada por el Círculo, entre dos relevantes figuras del panorama cultural: El historiador Fernando Paz y el periodista Javier García Isac, con el tema central de 'La Hispanidad y la España actual'. Canarias 7...👈 

Fernando Paz a la derecha en la sede de Falange

¿Quién es Fernando Paz? Oigamos al ABC: "Una jornada aciaga para la formación liderada por Santiago Abascal. El candidato de Vox al Congreso por Albacete, el historiador Fernando Paz , ha renunciado a liderar la lista por la circunscripción después de las criticas recibidas por sus mensajes homófobos y negacionistas del Holocausto en las redes sociales. La formación ha tenido que apartarle, forzada, por el efecto negativo que estaban causando sus declaraciones" (ver enlace...👈 ).

Javier García Isac. Locutor de Radio YA

¿Y quien es Javier García Isac? Oigamos a El Mundo: "¡Vaya que si Franco está de moda!", arrancó, micrófono en mano, ante un público de cientos de personas, el periodista Javier García Isaac durante la presentación del libro Franco para millenials, centennials y alfas. Un trabajo coral, presentado la tarde del jueves en el espacio Ardemans, en el barrio de Salamanca, que se erige como una producción literaria exprés —elaborada desde el 20 de noviembre de 2025— con vocación de constituirse en pilar de "una guerra civilizatoria en defensa de la verdad", porque, a juicio de García Isaac, "al franquismo no hay que condenarle, hay que reivindicarle" (ver enlace...👈).

Estos dos fascistas son el faro que guía a Luis Antón para confirmar su hispanidad, algo por otro lado nada extraño. Sobre la tertulia que ofrecieron estos dos fascistas, Luis Nantón dijo que "La tertulia pivotó sobre la idea de que la historia oficial y la que se repite en los medios de comunicación es, en su mayoría, una historia deformada a partir de interpretaciones interesadas con una desproporcionada carga ideológica". Y además "El mismo Reino de las Españas, es de difícil interpretación, si no introducimos el factor católico, como eje fundacional". Esta gente parte de que "España es el único pueblo del mundo que se ha creído la historia que sus enemigos cuentan sobre él. Lo peor de todo eso es que hemos sido nosotros los que hemos elaborado quizá la parte decisiva de la leyenda negra y los que más hemos hecho por perpetuarla". Y para reeducarnos a los "rojos", ya están Luis Nantón, Fernando Paz y García Isac.

¿Pero de qué historia oficial nos hablan? Desde la parición de libros como el de Elvira Roca Barea, nos tratan de edulcorar la invasión del continente que es hoy América. Pero siempre rehúyen de contar los aspectos más escabrosos...

... La tragedia se repitió en todo el Nuevo Mundo y no hace falta acumular testimonios. Los religiosos que asesoraban a la Corona se quejaban de que los españoles irrumpían como ladrones, se apoderaban de lo que les apetecía  y proclamaban que lo habían conquistado. El jesuita José de Acosta comentaba, en una obra muy difundida, que la crueldad de los españoles en América era peor que la de los bárbaros clásicos: "jamás ha habido tanta crueldad en la invasión alguna de griegos y bárbaros. No son hechos desconocidos o exagerados por la fantasía de los historiadores". En un discurso pronunciado en Salamanca en 1579, fray Luis de León denunció que los colonos estaban cometiendo grandes asesinatos y exterminando a pueblos y hasta razas enteras". Las dos Españas, Pág. 100

Y no es que las epidemias los estuvieran exterminando, que también, sino que la crueldad asesina de los hispanos era muy alta: "capturaron vivos a un centenar de indios; a algunos le cortaron los brazos y a otros la nariz y, a las mujeres, los pechos y los enviaron de vuelta al enemigo".  No hace falta leer entre líneas  los artículos de Luis Nantón para Canarias 7, es obvio hacía que lado tiene escorada su pluma.

¿Pero que es el socialismo y el socialcomunismo?

Me dice un amigo que el Gobierno de coalición es socio-comunista (en realidad el término es socialcomunista), y yo le contesto que: "Este Gobierno no se llama socio-comunista. El adjetivo socialcomunista se lo han sacado de la manga la aposición en tono despectivo". A lo que me replica: "Pero lo es. Porque es PSOE más Sumar". Y a lo que le vuelvo a contestar: "El PSOE no es socialista (sino socialdemócrata si es que eso significa algo hoy en día). Y Sumar tampoco es comunista, sino una amalgama de partidos que no fomentan la lucha de clases, como Podemos tampoco es comunista. El comunismo del PCE solo existió en los años 20 y 30. En la transición, como sabes, el PCE se sumó a la corriente eurocomunista que se despegaba de la faldas de la URSS y aceptaban las libertades burguesas. Repito, el socialcomunismo del Gobierno es un invento de la oposición para desprestigiarlos".

Sumar es o fue una coalición que albergaba partidos como: Movimiento Sumar, Podemos, Izquierda Unida, Más País. Equo, Alianza Verde, Más País, Batzarre, Chunta Aragonesista, Compromís En Comú Podem, Iniciativa del Poble Valencià, Catalunya en Comú, Iniciativa del Pueblo Andaluz, Izquierda Asturiana, Més per Mallorca, Més per Menorca, Drago Canarias. Más País. El partido de Errejón, Más País se disolvió, y Podemos abandonó la coalición y se pasó al Grupo Mixto.

Una vez que Podemos se fue de Sumar, en las elecciones europeas Sumar se dio de bruces con la realidad, que no suman y que el proyecto de Yolanda Díaz fracasó estrepitosamente: "Yolanda Díaz deja la dirección de Sumar tras la debacle del 9-J, pero sigue de vicepresidenta del Gobierno" (El País...👈). Maíllo le ha visto las orejas al lobo, y ha empezado a desmarcarse del proyecto de Yolanda Díaz: "IU pide superar a Sumar porque “es evidente que no es capaz de aglutinar” y trabajar en una nueva alianza para las generales" (elDiario.es...👈). Yolanda Díaz con Sumar no supo mantener la unidad de la izquierda, y se creyó que tenía controlado a Podemos. No fue así.

Sea como fuere, estas coaliciones de partidos, no son comunistas, el único partido que mantiene en sus siglas la palabras comunista es el PCE (que está dentro de IU). Existen tantos partidos de izquierdas que nos perdemos en la inmensidad ideológica. Pero como digo, el PCE de Santiago Carrillo en los años 70 abandonó a la URSS y se sumó a la corriente eurocomunista, en donde desaparecía la lucha de clases. O sea, el PCE se conviritió en un partido demócrata y social que defendía a las clases humildes (¿socialdemócrata?).

El PSOE se fundó el "día 2 de mayo de 1879, en una clandestina comida de fraternidad organizada en una fonda de las numerosas establecidas en la céntrica calle de Tetuán, a la espalda de la Puerta del Sol y frente al Ministerio de la Gobernación" (ver enlace...👈). Era un partido marxista. 

Por otro lado, el PSOE que sufrimos hoy, se refundó en Suresnes, abandonando el marxismo del PSOE del exilio republicano, y adoptando la corriente socialdemócrata de los partidos europeos. El traje de pana de Felipe González era todo un disfraz: "El apoyo de los socialdemócratas alemanes era crucial en el renacimiento del PSOE como una organización política significativa"...

... Sin el apoyo “financiero, logístico y de entrenamiento” proporcionado por la Fundación Friedrich Ebert nada de esto habría sido posible. Sin embargo, no se trataba de una estrategia unilateral, sino que estaba informada por el Partido Socialdemócrata de Alemania, que por aquel entonces dirigía Helmut Schmidt. Como recuerda Muñoz Sánchez, a pesar de tratarse de una ONG –cuyo nombre provenía, por cierto, del presidente socialdemócrata de la República de Weimar–, estas organizaciones funcionan casi por completo con dinero estatal y “sus agendas se plantean de acuerdo con las de los partidos políticos que las amparan” El Confidencial...👈

La socialdemocracia de finales del siglo pasado y del siglo XXI, está muy desdibujada de sus orígenes socialistas: son partidos liberales y capitalistas con tintes sociales, que no socialistas (abandonaron el "ismo"). Exactamente igual que el PCE abandonó el bolchevismo. Por eso llama la atención que personas con cierta cultura política sigan llamando socialcomunista o socio-comunista al Gobierno de Pedro Sánchez. 

Tendremos que recordar que llevar en tus siglas la palabra socialismo no te convierte en socialista. El Partido Nazi o el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) no era socialista, al menos  nunca lo practicó. La Unión de Republicas Socialistas Soviéticas (URSS), si practicaron un socialismo real haciendo desaparecer las clases sociales y la propiedad privada. Mientras en la URSS la clase capitalista despareció, en la Alemania Nazi las grandes fortunas siguieron ganando dinero bajo la tutela de Hitler. El régimen nazi era antagónico con la URSS, por muy totalitarios que fueran Hitler y Stalin.  

El socialismo es la fase previa al comunismo, en donde desaparece el Estado. Anarquistas y comunistas perseguían el mismo fin...

...En la Crítica del Programa de Gotha, Karl Marx sostenía que: “entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera a la segunda. Y a este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura del proletariado”. Marx denominaba a este período como la primera fase de la sociedad comunista. En ella persistirían diferentes elementos del capitalismo, esencialmente porque no se trataría de “una sociedad que se ha desarrollado sobre su propia base, sino que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista” y conservaría todavía el sello de la vieja sociedad en todos sus aspectos.. Leer más...👈

LA URSS hasta su desaparición no evolucionó del socialismo al comunismo, por mucho que el partido que dominó la URSS se llamara Partido Comunista de la Unión Soviética. Por eso entre la gente con pocas luces o mal intencionadas, se suele jugar con las palabras de las siglas de los partidos. Sumar es comunista porque está en la coalición el PCE, y Pedro Sánchez es socialista porque su partido es el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Para algunos energúmenos tan socialista era Hitler como Pedro Sánchez. ¡ANALFABETOS!

No saben ni lo que es el socialismo pic.twitter.com/2Looy11Xom

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) February 1, 2026

Vamos a ver como estos ignorantes o mal intencionados hacen mala propaganda del socialismo, ideología que desconocen por completo. Vamos a usar un vídeo corto de un canal de unos latinoamericanos que están usando a un menor de edad para explicar que es el socialismo, en realidad explican lo que no es el socialismo...

... El socialista no es un campesino, no es un indígena, no es un obrero, no es un pobre, ni tampoco un humilde. Pero podemos decir que el socialista es el político delincuente que vive de ello.

El socialismo como ideología no pertenece a la clase política o dirigente, sino que, como todas las ideologías, es una forma de ver y organizar la sociedad. No existe político que al participar en las instituciones del Estado, gracias a las elecciones, es decir gracias a los votos democráticos de los ciudadanos, que no viva de la política: senadores, congresistas, diputados, alcaldes, concejales: todos tienen sus sueldos correspondientes mientras ejerzan un cargo institucional. Además, yo puedo ser socialista o comunista y no votar en las elecciones.

Otra cuestión aparte, son los cargos institucionales que se corrompen para vivir mejor de lo que sus sueldos les permiten Y en esta práctica ni conservadores ni progresistas están libres de pecado. Como el caso de Koldo García, Ábalos, Cerdán, Bárcenas, López Viejo, Carlos Fabra, Rodrigo Rato, González Granados,  Eduardo Zaplana..., todos del PSOE y del PP. El listado de chorizos es enorme, pero  ninguno son socialistas, porque como hemos explicado más arriba, el PSOE, a pesar de sus siglas, no es socialista. Ni tampoco el ejecutivo de Pedro Sánchez es socialcomunista, porque eso sencillamente es una invención "facha"...

... No sé a qué se referirá el conglomerado de la derecha cuando recurre a ese invento semántico del socialcomunismo. A estas alturas, si les digo la verdad, me suena parecido al contubernio judeomasónico de otros tiempos

(...) Me he ido a las enciclopedias (obviamente digitales) y me he encontrado con que tal término es una pura invención del conglomerado de la derecha. Las primeras referencias parecen proceder de medios como Vozpópuli o ABC, ya por el año 2020. Desde entonces, el uso del término se ha ido extendiendo cual icono liberal hasta ser bendecido por las primeras espadas peperas. Su propia musa suprema manifestó durante la última campaña, con esa solemnidad y pausa que la caracteriza: “España va a necesitar mucho tiempo para recuperarse del desastre del socialcomunismo que nos está cambiando España” (traducción: que está cambiando su concepto carpetovetónico de España). Economía Digital...👈

Esto es porque a la derecha rancia los términos socialismo y comunismo les suena al mismísimo Averno. Están tan desfasados, o sea son tan carcas, que su pensamiento no ha evolucionado y nos recuerdan a los partidos reaccionarios de la II República como la Falange Española y de la JONS  (José Antonio Primo de Rivera), Renovación Española (José Calvo Sotelo), Acción Popular (Gil-Robles-CEDA), Comunión Tradicionalista (Manuel Fal Conde). Durante la II República hubo una derecha más moderada como la que representaba Alejandro Lerroux del PRR, o Niceto Alcalá-Zamora. 

Desgraciadamente para el PRR de Lerroux, al permitir la entrada de la CEDA y Gil-Robles en el Gobierno del segundo bienio, en las elecciones de 1936 perdieron 87 escaños quedándose en el Congreso con tan solo 8 diputados, pero eso es otra historia interrumpida por un golpe de Estado, una guerra civil que no perdimos todos, y 40 años de dictadura que perdió el conjunto de la sociedad española.

Las teorías franquistas sobre Jay Allen

Mayo 1937. Comida para preparar exposición del Guernica de Picasso. El periodista Jay Allen, Diana Sheean, señora de Caspar Whitney, Juan Negrín, Muriel Draper y el periodista Louis Fischer.

¿Estuvo Jay Allen en Badajoz? Es complicado afirmar que entrara en Badajoz el día que dice que lo hizo, el 24 de agosto, aunque el artículo que remitió al Chicago Tribune se publicó el día 25. En infinidad de ocasiones hemos escrito sobre este artículo y sobre la información veraz que contenía dicho escrito, como el fusilamiento de los hermanos Pla, que en la plaza de toros se estuvo fusilando como confirmó al HOY en los años 80 el falangista Agustín Carande Uribe, también habla de que se estaban quemando cadáveres en el cementerio, aunque el no los pudo ver desde Elvas, eso no era posible. Habla también del asesinato de Sinforiano Madroñero.

Escribe Francisco Espinosa sobre Jay Allen y el libelo La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, en donde tratan de tirar por tierra al periodista norteamericano...

... ¿Tiene alguna importancia, dadas las circunstancias, que retrasase en dos días el intento del secuestro del gobernador Granados o que situase el asesinato del alcalde y de otras personas en un lugar diferente al que realmente ocurrió? Lo importante es que hubo un intento por parte de fascistas pacenses de secuestrar a Granados y que el 20 de agosto se asesinó públicamente y con parafernalia militar a varios republicanos, entre ellos al alcalde y un diputado socialista, y que de todo ellos informó Allen. Lo cierto es que elaboró sus reportajes desde Elvas sirviéndose de lo que le contaban y de lo que leía en la prensa portuguesa y europea. Lucha de historias lucha de memorias, Pág. 288

Como bien explica Francisco Espinosa: "Carece de sentido como hacen Pilo y compañía, aplicar el baremo de prorrepublicano a Allen y otro muy distinto a los profascistas periodistas portugueses. La crítica detallada que se hace a la famosa crónica del periodista norteamericano se podría hacer igualmente de las que los autores reproducen de algunos portugueses, sin embargo, solo se le hace al primero". Solamente acercándose a Elvas, Jay Allen se pudo enterar del intento de secuestro del gobernador civil Miguel Granados. No hemos visto en ningún reporte de prensa dicha información.

Miguel Granador Ruiz se refugió en Portugal huyendo de la muerte segura el día 12 de agosto. Según explicó Enrique Santos, el Sr. Granados le dijo a su secretario...

... Creo que ya todo está perdido. ¿Cuántos días tardaran en llegar, siete cinco? Además ya sabes lo que está ocurriendo. Por donde quieran que pasan estas tropas realizan verdaderas razias. La gentes huyen despavoridas de los pueblos que van cayendo en poder de los sublevados. La República está en su agonía. El Secretario, Pág. 72. Edición 1984.

Revisando los listados de la represión en Extremadura, las afirmaciones del gobernador civil son totalmente ciertas. Por eso el día 12 abandonó Badajoz. Salió de la capital pacense en un coche particular por Puerta de Palmas provisto de un salvoconducto. Alegaba que iba en viaje oficial. Junto al conductor iba el Sr. Campini, "miembro del Comité Provincial del Partido de D. Miguel". Antes de llegar a Alburquerque, giraron con destino a la Codosera, en donde no había vigilancia de los grupúsculos de las milicias. Abandonaron el vehículo y se adentraron a Portugal a pie...

... En la frontera, una pareja de guardiñas, enviada expresamente por el gobernador de Elvas (que cumplía escrupulosamente sus promesas) esperaba a don Miguel, al que agentes portugueses saludaron respetuosamente. Ibidem, Pág. 133

Miguel Granados logró llegar a Elvas "en automóvil. Allí quedó internado en un centro hospitalario. Fue visitado por su colega portugués en cuanto este tuvo noticia de su llegada. Y allí, también,  días después llegaron falangistas a devolverlo a la capital pacense a fusilarlo (...). Las órdenes del gobernador portugués fueron estrictas, severas, de que don Miguel fuera defendido a toda costa".

Así contó Jay Allen el intento de secuestro del Miguel Granados Ruiz...

... Este mismo día [23 de agosto] llegó un coche con la bandera roja y amarilla de los rebeldes. En él iban tres falangistas, acompañados por un teniente portugués. Enfilaron por las estrechas calles hasta llegar al hospital donde yacía el señor Granado, gobernador civil republicano de la ciudad. El señor Granado y su comandante militar, el coronel Puigdengola, abandonaron a la milicia leal dos días antes de que cayera Badajoz.

Los fascistas subieron corriendo las escaleras, y recorrieron un pasillo con las armas desenfundadas, hasta entrar en la habitación del gobernador. El Dr. Pabgeno, director del hospital, se arrojó sobre su indefenso paciente y gritó pidiendo ayuda, consiguiendo salvar una vida.

Puigdengolas se fue el mismo día 14 y no el 12 como el Sr. Granados. Como es natural esta canallada no la aireó la prensa portuguesa, ni la hemos visto en ningún otro reporte, porque sucedió puertas adentro de un hospital. Sin embargo Allen se hizo eco del intento de secuestro. Solo llegando hasta Elvas pudo enterarse. 

Miguel Granados acabó en el exilio mexicano...

... De su exilio portugués fue repatriado a zona republicana, en concreto a Tarragona. Con el final de la Guerra Civil pasó a Francia donde contó con la protección y un subsidio de 1.750 francos de la embajada de México en Vichy. Ante el temor a ser detenido por la Gestapo y repatriado a España se trasladó a Casablanca, desde donde a bordo del vapor “Serpa Pinto” llegó a Veracruz (México) el 16 de diciembre de 1941. Unos meses más tarde, en junio de 1942 llegaron a Veracruz a bordo del “Guinea” su esposa María López Frías y su hija. Dada la precariedad económica en la que se encontró en su exilio mexicano, recibió distintas ayudas de la JARE. Más tarde consiguió trabajar en el Hotel Majestic a cambio de un sueldo que apenas cubría el alquiler de la casa en la que habitaba. Con la ayuda de algunos amigos miembros de la masonería parece que su situación económica mejoró un poco, residiendo en México D.F. y años más tarde en Acapulco. Leer más...👈

51) Jay Allen FUE DESPEDIDO del “Chicago Daily Tribune” tras descubrirse que su historia sobre la matanza de Badajoz ERA FALSA. Su crónica es uno de los MAYORES FRAUDES de la historia del periodismo de guerra, sin embargo, cumplió con su objetivo propagandístico. pic.twitter.com/nHFFCahXqb

— Jakim Boor (@Jadouken10) August 15, 2024

Un anónimo que firma por las RR. SS. con el seudónimo que usaba Franco, Jakim Boor, asegura que Jay Allen fue despedido del diario “Chicago Daily Tribune” por mentir en la crónica del día 25 sobre "La ciudad de los horrores", un titular de prensa a todas luces veraz.

En mayo de 1942, el Chigado Daily Tribune publicó una pequeña nota para justificar el despido de Jay Allen...

... Hubo acusaciones de que Allen se había imbuido de la lealtad comunista en la España de entonces. Su horrible relato de la masacre de Badajoz, en la que se alega que los hombres de Franco mataron a 3.000 lealistas en la plaza de toros, provocó que se le dijera que sus servicios ya no serían necesarios. Al regresar a Estados Unidos, Allen abrazó abiertamente la causa lealista. Habló en nombre del comité conjunto para levantar el embargo contra la España lealista, un frente comunista. Allen también firmó una protesta contra el arresto de 16 comunistas en Detroit. Los Rojos estaban reclutando para ayudar a apoyar al bando lealista, presuntamente en contravención de las leyes de neutralidad.

El secretario judical de los juzgados de Burgos, Antonio Ruiz Villaplana acompañado del periodista Jay Allen en un mitin pro República española en el Madison Square Garden

La nota del Chigado Daily Tribune estaba escrita con total falta de objetividad y un sesgo profranquista, al afirmar que Allen estaba "imbuido de la lealtad comunista en la España de entonces", porque las amistades de Jay Allen fueron del PSOE y no del PCE, lo que ocurre es que para este diario conservador, en España todos los republicanos leales a la II República deberían de ser comunistas, por eso no es cierto que "la España lealista [era] un frente comunista". Esto eran las intoxicaciones de la España franquista. Allen estaba del lado de la democracia republicana, como en la II Guerra Mundial estuvo con los Aliados, de eso tampoco hay dudas, y está claro que Allen era prorrepublicano, algo que tampoco era un delito ni ningún secreto, pero por lo visto para el Chicago Daily Tribune sí debería de serlo. 

La leyes de neutralidad que denuncia el Chicago Daily Tribune, y que estaban contraviniendo "Los Rojos", los primeros en pasárselas por el forro fueron los EE. UU. al servirle combustible a Franco, y también Portugal que usaba su frontera para que los golpistas pudieran nutrirse de armamento.
 

En 1942 el diario conservador de Chicago, dio como bueno el relato franquista de que en Badajoz no pasó nada. Y como es lógico los redactores de dicho periódico no tenían forma de verificar cuanto de verdad había en el artículo de Allen. Y por cierto, Allen no dijo que en la plaza de toros se fusiló a 3.000 personas. Ni se repasaron el artículo que años antes publicó su mismo diario.

El diario Chicago Daily Tribune expulsó a Allen y a otros más por ser demasiado izquierdistas, Según escribe Paul Preston, el coronel McCormic,  jefe del Chicago Daily Tribune, pensaba que Jay Allen...

... era demasiado izquierdista y, en octubre de 1936, le despidió otra vez junto con los demás miembros liberales de la plantilla del periódico en el extranjero. El artículo [de la matanza de Badajoz] indignó a la jerarquía católica estadounidense, que trataba de presentar a Franco y a los rebeldes como santos cruzados. Idealista bajo las balas, Pág. 368

Jay Allen fue detenido en 1941 en la Francia nazi de Vichy por la Gestapo durante la II Guerra Mundial. La razón de su detención fue que lo acusaron de ser un agente británico y también por sus actividades como corresponsal de la Agencia NANA (North American Newspaper Alliance) en la Francia ocupada por los nazis, donde ayudaba a intelectuales y artistas franceses a escapar del país. Con anterioridad habría estado preparando con Randolfo de Pacciardi crear una ruta "para llevar a distintos refugiados españoles e italianos desde Orán hasta Gibraltar...":

Su ánimo se alimentaba de la esperanza de que, una vez que Hitler y Mussolini fueran derrotados, se haría algo con la dictadura de Franco. Confiaba en regresar a una España libre, porque así podría recoger los varios miles de libros que había tenido que dejar en Torremolinos, cuando se vio obligado a partir a Gibraltar en julio de 1936. Ibidem, Pág.399

Durante la II Guerra Mundial tuvo un cargo importante del Gobierno estadounidense...

... Oficialmente, Jay fue asignado al cuartel del general Eisenhower en Argelia con el rango de coronel "asimilado", trabajaba en realidad bajo las órdenes del general George C. Patton en Marruecos. Ibidem, Pág. 396

 El doctor Francisco Espinosa Maestre en el estudio La columna de la muerte,  apenas cita dos veces a Jay Allen y es prácticamente de pasada, una para decir que Allen escribió un importante artículo que tuvo mucha repercusión (206) algo muy cierto; y otra vez para citarlo junto a Southworth, y decir que el historiador norteamericano entrevistó a Mario Neves, Marcel Dany y Jay Allen (212).

En el libelo La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, a Jay Allen le dedican el capítulo XII, Jay Allen el gran engaño (páginas 203 a 227). Pretenden hacer creer que la matanza de Badajoz solo fue producto de la propaganda prorrepublicana. Que es cierto que la hubo, como también es cierto que hubo una gran masacre. Y como hemos demostrado en muchas ocasiones, el artículo del periodista norteamericano esta repleto de sucesos que realmente sucedieron. Por mucho que se empeñen negacionistas filofranquistas, como este anónimo que firma con el seudónimo de Franco Jakim Boor, que uno tiene la sensación de saber quien es. Bueno tengo dos candidatos: uno es de Monasterio y otro es un patriota  afincado en Cartagena.

Dice Francisco Espinosa, que  "Se entiende que los franquistas odiasen a Jay Allen tanto por el daño de sus reportajes les causaron como por la famosa entrevista con Franco; y por la misma razón se entiende que los autores del libro [La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda] sigan intentando desacreditarlo todavía hoy (Lucha de historias lucha de memorias, Pág. 288). 

Aunque nadie puede tener la verdad absoluta y menos en la historiografía, solo existe un camino para acercarse lo máximo posible a la verdad. La honradez, el estudio de muchas fuentes, y contrastar todo lo que nuestras capacidades nos permitan. No se fíen de los que dicen no tener sesgo, porque eso es absolutamente imposible. Son precisamente esos supuestos miembros de la falsa tercera España (Pérez-Reverte, Andrés Trapiello) los que más confunden a la opinión pública. A los neofranquistas como Jakim Boor los tenemos muy calados.