Guerra Civil y franquismo: ¿Perdonar y olvidar? No, gracias

Todos los meses de agosto, colectivos antifascistas pacenses organizan manifestaciones para repudiar la gran matanza de Badajoz. Uno de esos años los manifestantes llevaban una pancarta con una imagen de la plaza de toros de Badajoz con manchas de sangre...

... Bajo el lema Ni olvido ni perdón , los manifestantes completaron el recorrido mientras se escuchaban los nombres, edades y profesiones de represaliados por las tropas franquistas en agosto del 36 y en los meses posteriores, que se iban intercalando con gritos de "asesinado, ni olvido ni perdón". También en algunos puntos del itinerario se leyeron los acontecimientos ocurridos en cada uno ellos.  La Crónica de Badajoz...👈

En 2016 el lema era ni olvido ni perdón, me acuerdo que manifesté que estaba de acuerdo con esa premisa y me contestaron que olvidar no, pero que perdonar sí. Lógicamente nadie puede demandar olvido histórico, eso sería lo último. Porque de que no olvidemos se encargan los historiadores, afortunadamente. Pero con la Guerra Civil española, existe una postura equidistante, a las víctimas del terrorismo no se les demanda perdón. Y cabe preguntarse por qué. ¿Es que las víctimas del terrorismo tienen un sustrato superior a las víctimas de ETA o del 11-M, o de cualquier otro atentado terrorista? ¿No sería bueno también perdonar las matanzas de ETA para reconciliar a la sociedad española, y que entierren tanto odio cosechado?

El perdón quien lo tiene que conceder son los familiares y descendientes de los asesinado por ETA, exactamente igual tenemos que pedirle a los descendientes de las víctimas del franquismo o a la comunidad judía por la Sohah, y de tantas otras atrocidades cometidas en nombre de diversas ideologías.

Quien se piense que a 90 años del 18 de julio no existe esa reconciliación y concordia de la que tanto hablan en el PSOE de Felipe González, en el PP y ahora Vox, como antes en UPyD y Ciudadanos, es que vive en una realidad paralela. Puede existir controversia historiográfica y posturas enfrentadas, sobre todo porque la derecha no quiere, ni reconocer ni aceptar su pasado. Pero no es cierto como decían en 2007 cuando se aprobó la primera ley de memoria histórica, que volveríamos a enfrentarnos por la Guerra Civil, y que posiblemente acabaríamos, de nuevo otra vez, matándonos los unos a los otros en fratricida guerra civil. Cuando una guerra civil, no es una guerra entre hermanos, ese es otro argumento equidistante.

No hay personaje público más imbécil que Arturo Pérez-Reverte pic.twitter.com/RtC7aqP3v7

— Dr. Camaleón (@AvellaniJu27387) July 25, 2026

Como el majareta de Arturo Pérez Reverte. Quien afirma, con su típico aire de superioridad y prepotencia, que el "atontao" de José Luis Rodríguez Zapatero "sacó la Guerra Civil". Según este prepotente, Zapatero "sacó fantasmas que había costado muchísimo enterrar". Pues ciertamente, si esos fantasmas de los que habla Pérez-Reverte, volvieron a la luz, tal vez era porque no se enterraron bien. Esta es también la equidistancia de la transición, que usa a Fraga (ministro franquista) y a Carrillo (dirigente del PCE que hizo la Guerra Civil y tuvo que exiliarse), como símbolos de la transición y la reconciliación.

En realidad no había ningún fantasma que enterrar, sino fantasmas que reconocer y dignificar como víctimas de la guerra y del franquismo. Muchas de esas víctimas ni siquiera estaban en los listados de los enterramientos. Ya sabemos que estos personajes como Pérez-Reverte, que van de sobrados porque ellos son los más guapos y los más listos, jamás van a entender algo tan sencillo como las leyes de memoria. Entre otras cosas porque ninguno de estos equidistantes ha hecho un esfuerzo por acercarse a los colectivos memorialistas. Su ideología es más fuerte que la razón.

El caso es que han pasado cerca de 20 años desde que Zapatero sacó la Ley de Memoria Histórica, y no vemos ninguna guerra civil en lontananza. Además, cuando sales a la calle y ves cuales son las preocupaciones de las personas, está más que claro que nadie se tira los trastos a la cabeza ni por la Guerra Civil, ni por la Hispanidad, ni por disquisiciones históricas. Son debates recurrentes que se generan en las burbujas virtuales de las RR. SS. La vida en carne y hueso es otra cosa y suele ser mucho más respetuosa.

Luis Movilla Montero. exalcalde de Badajoz (UCD)

Es como cuando Rodríguez Ibarra destruyó la plaza de toros vieja de Badajoz para destruir a la vez la memoria de la gran matanza. Según un estudio reciente (Destrucción y reconstrucción de la memoria histórica, John Thompson), en los años 80 el alcalde de Badajoz, Luis Movilla (UCD,) ya intentó destruir la plaza de toros, pero tuvo que ser un cacique del PSOE quién llevara a cabo tamaña monstruosidad contra la memoria histórica republicana. 

Ibarra ya hablaba de concordia a finales de los años 90. Como si la ciudad de Badajoz necesitase concordia en vez de memoria. La concordia se produjo décadas atrás y no precisamente gracias a la transición, que aquello fue un acuerdo entre las élites políticas y económicas, unos para poder participar en política, y los otros para cambiarse de chaqueta y seguir medrando como durante el franquismo. Realmente no hubo actos reconciliatorios, ni de concordia, eso es una falacia más de la transición. Lo que hubo en palabras de Francisco Espinosa, olvido, un terrible olvido. De ahí la frase ni olvido ni perdón.

La  plaza de toros fue un escenario más de la enorme escabechina que regulares y legionarios produjeron en Badajoz, pero dicho lugar servía como lugar de memoria, una memoria siempre incómoda para las élites de la transición. Me decían que en la plaza de toros no se asesinó a nadie, porque no tenía lógica. Para estos equidistantes y negacionistas, lo lógico era montarlos en un camión y llevarlos a la pared del cementerio. Pero es que en la plaza de España frente al Ayuntamiento y la catedral hubo otra matanza. ¿Porque no los montaban en un camión y los llevaban al cementerio en vez de fusilarlos en la plaza de San Juan?

Esto se explica rápido: unos tres o cuatro camiones estuvieron llevando muertos al cementerio durante tres días. Contamos con el testimonio de Lisardo Sánchez (terrateniente salmantino), que vio esos camiones mientras permaneció en Badajoz tras la entrada de Yagüe. Y según el libro La matanza de Badajoz ante los muros de los propaganda, periodistas internacionales vieron cuatro camiones. Testimonios oculares de la época vieron hasta carretas recogiendo muertos. Lo que nos lleva a pensar el alto número de personas muertas repartidas por toda la ciudad. 

Y se explica rápido, porque no eran los militares quienes tenían que cargar con los muertos, ya había personal encargado, y a estos asesinos les daría igual, al menos en un principio, que las víctimas fueran al cementerio vivas o muertas. Las víctimas que graba René Brut en el cementerio el día 18 por la mañana, eran todos militares que debieron de ser fusilados el día 17 por la noche, o en la madrugada del 18, casi 24 o 48 horas después del asalto a Badajoz. Por eso, la escusa de llevarlos al cementerio por cuestiones prácticas no se sostiene. Es además incluso ridícula.

Pocas personas pueden afirmar que en la plaza de toros no se mató a nadie. Uno de ellos es el investigador pacense Francisco Pilo Ortiz, quien reduce la matanza ahora a unas 180 personas, y afirma tajantemente que en el coso taurino no se estuvo fusilando, pese a que él hace más de 20 años entrevistó a un funcionario del Ayuntamiento que estuvo transportando cadáveres de la plaza de toros al cementerio.

Pilo en un libro de venta en Amazon, Mitos sobre lo sucedido en agosto de 1936, al ayudante de la camioneta lo convierte ahora en el conductor. En Facebook mantuvo que el testimonio se emborrachó durante la entrevista, como esa escusa era muy peregrina, pues de haberse emborrachado se hubiera dado cuenta en el acto, pasó a contar que el testimonio le contó a Pilo lo que él quería oir. Otra escusa más peregrina aún. ¿Cómo sabía el testimonio lo que Pilo quería escuchar, si hay mucha gente de derechas negando la matanza de Badajoz? ¿Sabía el testimonio la ideología de Pilo?

Como bien acuñó nuestro amigo Antonio Alfonso Hernández, son enterradores de la verdad. Si demuestran que lo de la plaza de toros es un mito y que las víctimas mortales no llegan ni a doscientas. Cumplen un objetivo primordial. Deshacer la memoria de la gran matanza de Badajoz, pero solo lo consiguen dentro de su imaginación.

No pidáis a las víctimas del terrorismo franquista durante la Guerra Civil y la larga dictadura, lo que no le pedís a las víctimas de ETA. Los asesinos etarras asesinaron a 852 personas en 40 años. En los 40 años de dictadura Franco acabó por motivos políticos con la vida de 20.000 personas. Y nosotros decimos también "ni olvido ni perdón".

Estado de partidos contra plutocracia yanqui.

 Según Antonio García-Trevijano, la democracia europea, no solo de España, es un Estado de partidos, porque los partidos están integrados en el Estado, y que este sistema de organizar la sociedad, o el Estado, se inventó después de la II Guerra Mundial por orden de los EE. UU. Algo falso porque los partidos políticos que gobernaban en un país mediante las urnas ya existía antes de la II Guerra Mundial. 

El lector solo tiene que mirar la Segunda República española de los años 30. Veamos algunos partidos que se presentaban a las elecciones. Citaremos los partidos que consiguieron representación parlamentaria en las elecciones de 1936: PSOE, PCE, Izquierda Republicana, Unión Republicana, ERC, Acció Catalana Republicana, Partido Galleguista, Partido Sindicalista, POUM, PNV, Partido Republicano Radical, CEDA, Renovación Española, Lliga Catalana, Comunión tradicionalista, Partido Agrario Español...   No cito a todos, solo a algunos que consiguieron escaños, Falange Española y de las JONS no consiguieron ningún acta de diputado, pero la sopa de siglas ya durante la II República era impresionante. Y todos se presentaban para "controlar", como es lógico, el Estado. Un Estado que organiza el funcionamiento de la sociedad.

Los partidos no están insertos en el Estado, sino que legislan para que el Estado funcione de una u otra manera. Porque el Estado no es un ente con autonomía propia, sino que necesita de unas reglas para funcionar, y son los partidos políticos (los que llegan a los gobiernos) los que crean esas normas necesarias en cualquier Estado democrático como es España y el resto de Europa. El problema es que la democracia liberal burguesa en todo Occidente, solo tiene de democracia la fachada.

Como algunos sabrán, el modelo ideal de una democracia para Antonio García-Trevijano eran los EE. UU. Precisamente el sistema electoral más corrupto del planeta. En España las grandes corporaciones y multimillonarios tienen prohibido aportar sumas millonarias a cualquier político. En EE. UU., a través de los Super PACs, los multimillonarios donan ingentes cantidades de dinero. En EE. UU legalizaron lo que aquí es corrupción. ¡Claro que es todo muy transparente! Han hecho transparente la corrupción electoral. Eso es como si hacemos legal que un viejo de 80 años se acueste con una niña de 12 años, tal y como como ocurre en ciertas teocracias islamistas que está permitido el matrimonio con niñas menores de edad. Es totalmente inmoral que los multimillonarios inviertan grandes cantidades de dólares, porque lo hacen buscando un beneficio personal.

El politólogo Alán Barroso explica con pelos y señales el sistema de financiación de EE. UU. en donde 100 familias multimillonarias hacen mover, gracias a sus fortunas, el sistema electoral estadounidense. Una peste antidemocrática, que para García-Trevijano era los ideal porque no hay listas de partidos y es un sistema uninominal, que desgraciadamente está controlado por los más ricos de Estados Unidos. En definitiva, una ñorda antidemocrática. Resulta que tras las últimas elecciones, se ha legislado para favorecer a esas grandes fortunas que financiaron las campañas electorales.

Bernie Sanders pidió que el sistema de financiación volviera ser público para quitar esa inmensa influencia de las grandes fortunas en las políticas de los políticos yanquis. Es obvio que los que tienen la sartén por el mango, republicanos y en menor medida demócratas, no van a consentir que la financiación sea estatal, como aquí en España, que se financia a los partidos según los votos que obtengan en las elecciones. Tampoco es que este sistema garantice una auténtica democracia, pero al menos es un sistema más democrático.

He intentado subir a los grupos de Facebook del MCRC (la secta de García-Trevijano) estos dos vídeos, pero la censura es férrea y no permiten nada que les desmonte el relato que les insufló el gran gurú. Es todo tan obvio que EE. UU. está muy lejos de ser una democracia.,que resulta increíble, con todas las evidencias que existen sobre la auténtica peste que es Estados Unidos, que sigan afirmando, sin ruborizarse los más mínimo, cosas como esta: "El Estado oligárquico de partidos políticos. Lo contrario a lo que es una democracia. Seguid votando Régimen del 78". Le haremos caso: SEGUIREMOS VOTANDO. Esta triste democracia europea es infinitamente superior a la oligarquía plutocrática gringa. Porque no es problema del autoritarismo de Donald Trump, sino de un sistema electoral corrupto hasta la médula. 

Así que este comentario no tiene ningún sentido al referirse a EE. UU.: "Una verdadera democracia elige a sus representantes no a través de listas de partidos, confeccionadas por un jefe de partido, sino por listas uninominales de personas y directamente a ellos y no a ningún partido político". Una fu para todos los trevijanistas que se creen con la verdad absoluta.

¿Por qué esa obsesión de la derecha en manipular con la Agenda 2030?

 

Es muy curioso como el panorama mediático se llena de titulares, que una vez leída la propia noticia el titular se desmonta por si solo. Según El Economista: "Una ingeniera de montes da con la clave de los incendios y pone en duda la Agenda 2030: "No significa que no haya que tocarlos, todo lo contrario". La Agenda 2030 se aprueba el 25 de septiembre de 2015. Fue aprobada por los 193 Estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) durante la Cumbre del Desarrollo Sostenible. ¿En qué parte de la Agenda 2030 explican que los montes no hay que tocarlos?. Leamos la noticia de El Economista...

... Preguntada por la Agenda 2030, Warleta ha opinado que el tiempo está dando a entender que "a lo mejor se han tomado medidas excesivamente conservacionistas que igual son equivocadas" y ha insistido en que "es necesario realizar esos aprovechamientos y retirar madera", que además puede dar un ingreso económico que ayuda al mantenimientos de estas masas forestales. "Claro que hay que proteger y conservar los montes pero eso no significa que no haya que tocarlos, todo lo contrario es mucho más necesario su manejo que su no acción", ha afirmado. El Economista...👈

Efectivamente no dice como la Agenda 2030 influye en retirar madera de los montes. Dice que "a lo mejor se han tomado medidas excesivamente conservacionistas que igual son equivocadas". Pero no nos dicen que medidas conservacionistas son esas ni en que parte de la Agenda 2030 se impide limpiar los montes. Porque ese es uno de los principales problemas, montes con mucho combustible vegetal muy reseco por las olas de calos debidas al cambio climático.

En España la conservación de la forestal está regulada por la Ley de Montes de 2003,. Artículo 48...

... Las Comunidades Autónomas ante el riesgo general de incendios forestales, elaborarán y aprobarán planes anuales para la prevención, vigilancia y extinción de incendios forestales. Los referidos planes, que deberán ser objeto de publicidad previa a su desarrollo, comprenderán la totalidad de las actuaciones a desarrollar y abarcarán la totalidad del territorio de la Comunidad Autónoma correspondiente. Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes...👈 

Esta ley es de la época de Aznar, Zapatero no gana las elecciones hasta 2004. En fin, limpiar los montes no está prohibido por ley...

... El artículo 48 de la Ley de Montes obliga a las comunidades autónomas a aprobar planes anuales de prevención, vigilancia y extinción. Estos documentos deben incluir tratamientos selvícolas, cortafuegos, vías de acceso y puntos de agua, además de los trabajos que correspondan a los propietarios y sus plazos de ejecución.

Por tanto, la normativa estatal no considera el desbroce un enemigo de la naturaleza. El propio Ministerio para la Transición Ecológica identifica las podas, los aclareos y la eliminación controlada de combustible como herramientas para dificultar la propagación del fuego. Negocios...👈

Resulta muy morboso meter en medio de esta crisis climática y de gestión forestal, a la Agenda 2030 que no entra en conflicto con la ley estatal para la conservación de los montes, responsabilidad de las CC. AA., y que años tras años se lavan las manos. Curiosamente la mayor parte del monte español es de propiedad privada...

... Puede que sigas viendo el “monte sucio” porque la responsabilidad recae en la persona propietaria. Esta debe limpiar su finca y el ayuntamiento debe vigilar que se cumpla. Pero esto es un temazo porque el 73 % de las masas forestales son de titularidad privada. Por ley, los propietarios forestales deben mantener sus fincas limpias y en buen estado. Y si no lo hacen, lo puede hacer el ayuntamiento por ellos y si el ayuntamiento no puede pues la CCAA, y bueno estas siempre tienen falta de recursos, les suele gustar gastarlos en otras cosas. Greenpeace...👈

Lo que ha ocurrido este año, es que a la comunidad madrileña gobernada por Isabel Díaz Ayuso, ha sufrido el peor incendio forestal de toda su historia. Y no han tardado en salir los bulos promovidos por la propia Ayuso y todo su elenco de palmeros.

En este video del diario Público, desmienten todas las mentiras que estos días se están difundiendo por todas las redes sociales como si de un incendio forestal descontrolado se tratase. Así es la derecha española. Ellos nunca tienen la culpa de nada, porque todo lo gestionan a la perfección, y si ocurre una desgracia, pues la culpa siempre será de los zurdos y de sus gilipolleces ecologistas.

Adenda.

 

 Investigando un poco más, descubrimos que el diario El Economista se está basando en una entrevista que le hizo Europa Press a la portavoz del Colegio Oficial de Ingenieros de Montes de Andalucía (Coima), Ana Warleta. La entrevista es bastante escueta y no le preguntan nada sobre la Agenda 2030. ¿Por qué tanta manipulación? Ana Warleta le pide a las administraciones que cumplan con sus obligaciones durante todo el año. 

Aún así de ser cierto que le preguntasen por la Agenda 2030, dicha Agenda en los incendios de los montes españoles no pintan nada, pero es que además es mentira que le preguntasen por la Agenda 2030 tan demonizada por los negacionistas del cambio climático. Es cierto lo que cuenta esta ingeniera de Montes, que el principal problema es el abandono de los montes por sus propios dueños y por las CC. AA., solo que el problema se agrava por causas del cambio climático. Todos los años se monta el mismo debate.

La extrema derecha además de negar la historia de la Guerra Civil, negar las vacunas, ahora nos niegan el cambio climático. Que sean terraplanistas y que aseguren que el hombre no llegó a la luna, es una frikada sin consecuencias, pero los partidos como Vox, y ahora el PP, que niegan las consecuencias del cambio climático son un peligro mortal.

 

Peligro totalitario: Vox es su vehículo

 

Explican en Iberley que: "El artículo 16 de la Constitución española garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades, con la única limitación necesaria para el mantenimiento del orden público. Este artículo también establece que nadie puede ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, y que ninguna confesión tendrá carácter estatal. Este derecho está estrechamente relacionado con el derecho a la libertad de expresión del artículo 20 de la Constitución Española, y se refuerza con la Ley Orgánica de Libertad Religiosa" (Iberley...👈). 

Precisamente gracias a ese artículo, donde se consagra la libertad ideológica y religiosa, partidos como Falange Española y de las JONS (fascistas), Frente Obrero (estalinistas), España 2000 y ahora Noviembre Nacional, antiguo Núcleo Nacional, (neonazis), son partidos legales pese a su raíz totalitaria y antidemocrática. Vox no es formalmente nazi ni fascista, pero dentro de sus filas militan antiguos y reconocidos fascistas y nazis, por eso, muchas ideas de Vox van muy en consonancia con los nazis y fascistas, y hasta del Frente Obrero, que pese a declararse marxistas son igual de racistas e islamófobos que los neonazis españoles.

Gracias al artículo 16 de la Constitución, los fascistas de Vox (ni togados franquistas) pueden ilegalizar a partidos independentistas como PNV, ERC, BNG, Bildu y Junts per Catalunya. La Constitución española como constitución liberal de una democracia burguesa, permite la libertad de pensamiento y de creencias, y convierte nuestro  texto constitucional en una democracia no militante. Otros aspecto positivo es que el voto no es obligatorio, como Bélgica, Chipre, Grecia, Italia y Luxemburgo en donde el voto sí es obligatorio. Lo que no me gusta de la Ley Electoral, es que a quien le toque por sorteo asistir a una mesa electoral, es de obligado cumplimiento. Pero la Constitución no contempla esta obligación sino que es una añadido de la Ley electoral.

 En resumen, la Constitución del 78 contempla muchos aspectos positivos, pero hay artículos que si no se cumplen no ocurre nada al no entrar dentro de los derechos fundamentales como el artículo 16 (que este sí es un derecho fundamental), y que hasta permite a los partidos antidemocráticos presentarse a las elecciones.

Desgraciadamente Vox está dando muestras de un totalitarismo anticonstitucional por una manifestación islamófoba ocurrida en Sevilla. Vox ha organizado una manifestación en Sevilla, porque el Ayuntamiento, ciñéndose a la Constitución, ha permitido la construcción de una mezquita concediendo los permiso pertinentes. Y por ese motivo, el partido de Abascal va a joder a su socio en el gobierno: "Vox paraliza su alianza con el PP en el Ayuntamiento de Sevilla tras la aprobación de la mezquita"...

... El gobierno del PP ya había anunciado que la iniciativa de la Fundación Mezquita de Sevilla sería aprobada este martes tras rechazar las alegaciones urbanísticas presentadas por la formación de ultraderecha. En los informes elaborados para dilucidar estas reclamaciones, Urbanismo concluye que “la administración está obligada a dictar resolución expresa de otorgamiento cuando los informes técnico y jurídico son favorables”, como es el caso de este proyecto privado. “La administración carece de discrecionalidad”, apostilla, lo que ha secundado el propio Sanz este martes: “No cruzaré la línea de violar la ley”. elDiario.es...👈

FACUA ha emitido un comunicado apoyando la libertad de culto...

... Así, la asociación reivindica los valores constitucionales de libertad, igualdad, pluralismo y convivencia y la identidad de Andalucía como pueblo abierto e integrador. El propio Estatuto de Autonomía andaluza establece como principio rector la convivencia social, cultural y religiosa y el respeto a la diversidad de creencias. FACUA...👈 

 

Como hemos comentado más arriba, a la manifestación de Vox se sumaron los nazis de Núcleo Nacional. Los nazis colgaron de la verja en donde se construirá la nueva mequita, una serie de huesos de jamón para ofender a los musulmanes que no comen carne de cerdo. Como si esa estupidez pudiera ofenderles cuando en España están acostumbrados a convivir con las costumbres culinarias occidentales. Además de racistas son unos mamarrachos, y un peligro para la convivencia pacífica en España.

El líder de Vox, Santiago Abascal, ha entrado en el debate pidiendo que los sevillanos voten si quieren o no quieren una mezquita en Sevilla: "Hay que votar sobre lo que nos afecta", ha reclamado Abascal, quien ha expresado que no se puede "seguir imponiendo desde las instituciones lo que los españoles, simplemente, no quieren", en referencia a la nueva mezquita (La Vanguardia...👈).

Y, ¿por qué no votamos si queremos que se siga financiando a la Iglesia con el 0,%7 del IRPF, que en el último ejercicio se han llevado 429,3 millones de euros? ¿Y por que no se paga la Iglesia el arreglo de todas sus iglesias y catedrales? La Constitución en el artículo 16, también dice: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones", pero cooperar no significa regalarle 400 millones de euros ni gastarse una millonada en mantener todo su patrimonio.

Los nazis de Vox han iniciado una campaña de firmas para no permitir la construcción de la mezquita: "¡No permitas que islamicen nuestros barrios! Firma contra la creación de la gran mezquita del Polígono Sur de Sevilla que promueve el bipartidismo. Firma en defensa de nuestra identidad y raíces frente a quienes quieren diluirla" (Vox...👈). Si supieran estos nazis de Vox que Franco permitió construir mezquitas en el solar patrio, como la mezquita de Muley el Mehdi: "Fue un proyecto del arquitecto José María Tejero levantado entre 1939 y 1940 y fue inaugurada el 18 de julio de 1940 en presencia del Jalifa del Protectorado español en Marruecos, Muley Ismail ben el-Mehdi (ABC...👈).

El problema de Vox es esa prioridad nacional islamófoba y racista, y esa negación férrea del cambio climático. Hoy más que nunca es prioritario votar por muy nefasto que veamos a Pedro Sánchez. Los votos progresistas que se queden en casa benefician al PP, partido político que tiene todos los visos de gobernar en coalición con Vox. Yo voto. La verdadera prioridad nacional es combatir el cambio climático, ergo combatir al PP y a Vox.

Más sobre Pilo y la represión franquista en Badajoz. Primera parte

FUSILAMIENTO EN BADAJOZ (fotografía Moisés Domínguez)

 En un documental producido por el Canal de Extremadura en 2021 le dieron voz al investigador pacense Francisco Pilo Ortiz, para que nos hablara sobre la toma de Badajoz y la represión franquista. He recuperado sus intervenciones para analizarlas.

 Habla de la brecha de la Puerta de la Trinidad, al lado de la barriada de San Roque, en donde un grupo de legionarios se empeñó en entrar por ese lugar en donde estaban apostadas ametralladoras. Siendo una enorme estupidez, porque otros compañeros legionarios y regulares habían penetrado al interior de Badajoz sorteando las murallas sin mayores problemas. 

Explica Pilo que los golpistas no usaron tanques, lo único que llevaban las tropas facciosas eran algún vehículo blindado. Como decimos, tampoco hacían falta carros de combate, primero porque los milicianos no poseían carros de combate, y además, porque los legionarios y regulares pudieron entrar en la capital pacense sin dificultades, exceptuando los desdichados que se empeñaron en entrar por la brecha de la Puerta de la Trinidad.

Según Pilo, los defensores de la brecha de la Trinidad diezmaron a la Segunda Sección del Teniente Rodrigo. Pero no sabe cuantos murieron, "entre 10, 12 y 15 bajas, no hay cifras exactas". Para Pilo en el asalto de Badajoz murieron unos 80 legionarios aproximadamente, tampoco sabe las cifras exactas. ¿De dónde saca Pilo esa cifra de 80 bajas? No sabemos pero Neves escribió...

... solo esta compañía tuvo 80 bajas, entre las que se contaron 25 muertos. De sus cinco oficiales dos murieron y tres quedaron gravemente heridos. Desolación y Pavor. Artículo día 15

Aunque neves habla de 80 bajas, sin embargo especifica que solo 25 murieron. Y los legionarios que murieron tratando de entrar por la brecha de la Trinidad según Neves, cuando visitó el cementerio el día 16 por la tarde, no fueron los que habla Pilo...

... Tenemos que salir. A un lado 30 cadáveres de paisano aguardan su turno [para ser quemados], enfrente 23 cuerpos de legionarios, los que cayeron bajo el fuego intenso de las ametralladoras en la brecha de la puerta de la Trinidad, esperan así mismo que les llegue la hora de su solemne enterramiento. No volver nunca. Artículo día 16

23 bajas mortales, Según Neves, tuvo la compañía que trató de entrar por la brecha de la Puerta de la Trinidad. Fíjense, para enterrar a los legionarios si había personal disponible y no hacía falta quemarlos para evitar infecciones. Obviamente la incineración de víctimas republicanas obedecía a un problema de espacio en el pequeño cementerio de San Juan Bautista.

Juan Yagüe Blanco, en un primer momento le mandó un informe a Franco comentando que tuvieron 285 bajas sin especificar ni añadir detalles. Francisco Espinosa, gracias a otra documentación militar, descubre que esas cifras no eran reales...

... En realidad las 285 bajas de las que siempre se ha hablado fueron realmente 185, de las que sólo 44 eran muertos, es decir, menos de los que hubo veinte días después en la toma de Talavera. La columna de la muerte, Pág. 255

Tan solo 44 legionarios y marroquíes murieron en el asalto a Badajoz (y no los 80 de los que habla Pilo), por eso no es creíble que la mayoría de los muertos republicanos que aparecieron por todo badajoz, fueran víctimas de la batalla. No es lógico que los que entran a cuerpo descubierto tengan tan pocas bajas en contraste con los defensores. Pilo ha reconocido en muchas ocasiones que los legionarios no hacían prisioneros.

La voz en off del documental comenta los "ríos de sangre" que vieron los periodistas al entrar el día 15 en Badajoz. Y Francisco Pilo aclara que esos ríos de sangre que vieron los periodistas, fueron debidos a que los servicios de limpieza estaban limpiando la ciudad a manguerazos, y por las calles corría el agua mezclada con la sangre de las víctimas. Naturalmente que eso fue así. Pero los periodistas vieron otra cosa, porque en ningún momento hablan de mangueras y de camiones cisternas, sino que vieron Badajoz, como es lógico, empapado de sangre republicana. Y que en algunos casos, como también es normal, debido la pendiente de las calles, la sangre fluiría calle abajo. Después obviamente las mangueras de la limpieza harían su trabajo.

Se ha contado hasta el hastío que a los que ejecutaban inmisericordemente eran a las personas que encontraban con marca en el hombro por haber disparado un arma. Esto lo contó Neves...

... Nos explican asimismo que la manera de seleccionar a los presos para la última pena consiste en el examen del cuerpo: aquellos que presentan aún la señal de la culata del fusil grabada en el hombro, por haber disparado mucho tiempo, pueden considerarse definitivamente perdido. La inflexible justicia militar. Artículo del día 16

Tampoco vamos a dudar de que a quien tuviera esa marca en el hombro, que se hizo defendiendo la legalidad republicana, los asesinaran sin mediar palabras. Pero ese no era el sistema de selección para acabar quemado en el cementerio, sino ser "rojo" y oler a reforma agraria. Porque no solo asesinaron a los defensores de la ciudad: "Publican en Internet la lista de los 13.993 fusilados de la Guerra Civil"...

... La relación de Badajoz es la más grande, a nivel provincial, de todas las publicadas hasta el momento en el país. Los investigadores del equipo del Proyecto de la Memoria Histórica estiman que aún faltan 1.500 nombres por documentar

 El extremeño Pascasio J. Ambrosio murió el 5 de septiembre de 1936 en Valencia de Alcántara, víctima de la represión franquista. Su nombre es el primero de una larga lista de 12.501 personas que fallecieron en similares circunstancias desde 1936 hasta 1950, y que se puede consultar desde hace unos días en Internet, en la página web del equipo de investigación del Proyecto de Recuperación la Memoria Histórica. Desde hace unos días también se puede consultar en el mismo sitio la lista de los 1.492 fallecidos a consecuencia de la represión republicana «porque no hay que olvidar que fue una guerra civil, y hubo muertos en los dos bandos», recordó ayer Julián Chaves, director científico del equipo del Proyecto de la Memoria, que lleva cinco años recorriendo archivos históricos extremeños y nacionales y recopilando testimonios directos de la historia que está aún por contar en Extremadura. HOY...👈

Esta noticia es de 2008. Posteriormente, en 2015 el PREMHEX publicó el libro de Javier Martín Bastos, Badajoz: tierra quemada, en donde aparte de los listados de las victimas de la represión franquista, nos detallan lo que sucedió en todas las localidades extremeñas. En libro se puede adquirir gratis en PDF por Internet. Basta con poner el título de la obra.

Los cambios de opinión del PSOE, del PP y de...

 Un colega me remite un vídeo de Pedro Sánchez sobre cuando decía que la amnistía era inconstitucional, o cuando pensaba que no había que indultar a nadie por motivos políticos. En fin, nada que no hayamos visto en centenares de publicaciones compartidas por todas las redes sociales. Nada nuevo bajo el sol. 

Sobre el cambio de postura por una amnistía a los independentistas catalanes para que Junts per Catalunya apoyase a Sánchez, aquí lo hemos comentado en numerosas ocasiones. Una posición interesada del presidente del gobierno, pero una amnistía en mi opinión justa pasa deshacer la condena injusta del Tribunal Supremo, que ejerció en esta ocasión como tribunal político recordándonos al TOP franquista.

Pero podríamos hacer más vídeos sobre lo que decía Sánchez en campaña y lo que hacía después de la campaña electoral. Juró y perjuró que no pactaría con Podemos, partido al que consideraba populista y que con Bildu no llegaría a ningún tipo de acuerdos. ¿Por qué decía estas cosas que luego no ha querido o podido cumplir? Muy sencillo, cualquier dirigente de un partido con intención de gobernar, su objetivo es conseguir una mayoría absoluta para legislar sin cortapisas de otros partidos. Lo que ocurre es que con la llegada de Podemos, para espanto de las oligarquías, el bipartidismo se rompió, y desde entonces las mayorías absolutas cada vez son más inalcanzables. Por eso después se tienen que comer sus propias palabras y pactar con el diablo si es necesario. Nada nuevo ni extraño. Pero como soy muy obediente, hoy escribiremos "sobre este mentiroso compulsivo", y también, del resto de mentirosos compulsivos que hay dentro del bipartidismo. Para no contar solo la mitad de la historia.

Se acuerdan de María Guardiola en Extremadura cuando ganó las elecciones sin mayoría absoluta y decía que no podría dejar entrar a Vox en su gabinete? A la semana ya estaba Vox en el gobierno de Guardiola. Decía que ella no podía dejar entrar en su gobierno a partidos que niegan la violencia machista y a "quienes están deshumanizando a los inmigrantes". Los fachas extremeños decían que Guardiola se había vuelto podemita. Nada de eso.

 

 Uno de los grandes personajes experto en cambiar de opinión fue M. Rajoy y todos sus ministros. Para desgastar a Zapatero, Rajoy hizo campañas en contra de la subida de impuestos, impuestos que hubo que subir por la gran crisis económica que en España produjo seis millones de parados. Bien, pues Rajoy decía que ellos no subirían los impuestos. Pero... "Rajoy ha subido todos los impuestos desde que llegó a la Moncloa hace cinco años"...

... Desde que Mariano Rajoy llegó a La Moncloa hace cinco años el Gobierno de España ha subido la presión fiscal en todos los impuestos. No se ha salvado ninguno, del IRPF al IVA, pasando por los impuestos especiales, los de nueva creación y el de Sociedades, sumido en un tobogán permanente en medio de la improvisada política fiscal del Ejecutivo del PP. Grandes subidas al principio y bajadas para las rentas con sabor preelectoral al final marcaron la primera legislatura. Ahora apuntan también al segundo mandato de Rajoy, que una vez más ha vuelto a incumplir su promesa electoral de bajar los impuestos. Noticias de Navarra...👈

 

 Rajoy dijo que bajaría los impuestos "y los estoy subiendo". El caradura aparece en el Congreso anunciando subida de impuestos (que prometía bajarlos en campaña electoral) y además, que no le pagarían la paga extraordinaria de navidad a los funcionarios. Pedía a todos los españoles apretarse el cinturón.

Feijóo también ha renegado de pactar con Vox en infinidad de ocasiones. Hasta que vio que en las CC. AA. no tuvo más remedio que llegar a acuerdo con los de Abascal si quería tocar el poder: "Feijóo rompe en menos de un año su promesa de no gobernar con Vox"...

... “No habrá coalición. Es un compromiso”. Así se pronunció el pasado 7 de julio el entonces recién elegido secretario general del PP, Miguel Tellado, un día después del “histórico discurso” en el que su jefe, Alberto Núñez Feijóo, expuso su plan para gobernar España en solitario, sin compartir la mesa del Consejo de Ministros con Vox. Una estrategia que apenas duró seis meses y que el líder de la oposición ha liquidado públicamente antes de un año. Esta semana, en ‘prime time’, Feijóo asumió que hará lo que sea para gobernar tras las próximas elecciones. Incluido dar cabida en el Gobierno de España a la ultraderecha por primera vez en décadas. elDiario.es...👈

 

 Mucho antes de que Pedro Sánchez tuviera acuerdos con Bildu, Javier Maroto (PP) ya pactaba con Bildu en el ayuntamiento de Vitoria: "Cuando Javier Maroto (PP) pactaba y defendía el diálogo con Bildu: "Hay mucha gente en Bildu que ha pretendido la paz desde el principio"...

... El Partido Popular ha criticado la necesaria abstención de EH Bildu para la investidura de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno. Pero hubo un tiempo en que el actual portavoz del Partido Popular en el Senado Javier Maroto defendía llegar a acuerdos con Bildu.

En 2011 decía que "hay mucha gente en Bildu que ha pretendido la paz desde el principio" para defender sus pactos con Bildu a nivel municipal cuando era alcalde de Vitoria. Maldira.es...👈

 

 Veamos lo que pensaba el PP de Feijóo de la tan celebrada UME creada por José Luis Rodríguez Zapatero. La diputada del PP, Beatriz Rodríguez Salmones en una intervención en el Congreso dijo : "Dejen de utilizar a nuestros soldados como parapeto, como apagafuegos, o como plataforma". Hoy no existe ciudadano español que no se sienta orgulloso de la UME: "Cuando el PP se oponía a la UME: de tacharla de "capricho faraónico" de Zapatero a pedir su intervención"...

... Fue creada en 2005... con el rechazo del Partido Popular. En esa época, la entonces diputada 'popular' Beatriz Rodríguez-Salmones llegó a instar a José Luis Rodríguez Zapatero, en ese momento al frente del Gobierno, a que dejara de "utilizar a nuestros soldados como parapeto, como apagafuegos o como plataforma".

El PP, liderado entonces por Mariano Rajoy, tildaba a la UME de "capricho faraónico" de Zapatero, hablaba de "despilfarro" e incluso cuestionaba su constitucionalidad. El exsenador Alejandro Muñoz Alonso denunciaba por esos años lo que llamó "una segregación permanente de una parte importante de nuestras Fuerzas Armadas para tareas de protección civil". "Tiene incluso dudoso encaje en el artículo 8 de nuestra Constitución", alertaba. 

Un argumento repetido una y otra vez por el PP, incluso en su programa electoral del año 2008, en el que calificaba la creación de la UME como "una decisión discutible porque implica la segregación permanente de un importante contingente para misiones no militares y con un controvertido encaje legal". La Sexta...👈

Pues sí, Sánchez es un émulo de Pinocho, pero no nos rasguemos las vestiduras porque enfrente y por la derecha tenemos a Guatepeor. Y no se trata del consabido  "y tú más" que usan los equidistantes, sino que es el "y tú todavía peor", Está cantado quien va a ganar las próximas elecciones: Feijóo de la mano de Vox. La participación electoral y la abstención será como viene siendo desde 1979, y la derecha en coalición con la extrema derecha, que niega el cambio climático, recuperará el poder. No será gracias a mi abstención. Tengo todavía principios progresistas.

Las falacias sobre la represión franquista en Mérida y Badajoz en la Guerra Civil

Francisco Pilo Ortiz. Documental La Guerra Civil, de la batalla de Badajoz al frente de Extremadura

He descubierto una serie documental sobre el pasado histórico en Extremadura, en el canal Movistar Plus, Historia de Extremadura...

... Serie documental que se adentra en el pasado de Extremadura, desde la Prehistoria, pasando por Tartesos, los castros y guerras en la Lusitania prerromana, la República y el Imperio, el auge del cristianismo, el Reino Visigodo y la llegada del Islam. Leer más...👈

Para hablar de la II República y la Guerra Civil, invitaron al catedrático Julián Chaves Palacios; Fernando Delgado Rodríguez, Cronista Oficial de Mérida; Francisco Espinosa Maestre, doctor en Historia; Alberto González Rodríguez, Cronista Oficial de Badajoz; Francisco Pilo Ortiz, investigador pacense; José María Custodio Simón, investigador; y al arqueólogo de la Junta de Extremadura, Santiago Guerra Millán. La serie documental fue producida por el Canal Extremadura en 2021. 

Vamos a hablar del capítulo 63, La Guerra Civil, de la batalla de Badajoz al frente de Extremadura. Y nos vamos a detener en las intervenciones de Francisco Pilo Ortiz, escritor e investigador pacense, y en el Cronista Oficial de Mérida Fernando Delgado Rodríguez, por resultar discordantes con nuestros conocimientos.

Delgado Rodríguez comenta un crimen de guerra perpetrado por los legionarios a las órdenes de Yagüe tras la toma de Mérida. Estas matanzas ocurrieron sin solución de continuidad por toda la ruta de la Columna Madrid, o como acertadamente la bautizó Francisco Espinosa Maestre, la columna de la muerte. Delgado Rodríguez comenta que las tropas franquistas entraron a Mérida "a saco", ya que "iban fusilando a todo lo que cogían". Un grupo de 50 personas, en donde había niños y mujeres se refugiaron en la Casa del Pueblo. Un chivato les comunicó a los militares facciosos que en aquel lugar había un grupo de refugiados, "y por las ventanas empezaron a tirar bombas de mano", falleciendo todas las personas que se habían refugiado en la Casa del Pueblo.

 Pero no solo se vieron muertos en ese lugar, sino que en la parte  alta de la plaza de España: Ayuntamiento y Círculo Emeritense, "había apilados bastantes gentes. Incluso en la parte posterior de la plaza también habían esos montones de cadáveres que había en la plaza de España". Esto mismo que pasó en Mérida, pero todavía más exagerado es lo que ocurriría horas más tarde en Badajoz.

Una vez tomada la plaza, se sucedía una primera matanza perpetrada por los legionarios y regulares, y después la matanza era más metódica y esta siguiente escabechina estaba a cargo de las fuerzas vivas que se quedaban al mando de la plaza. En el caso de Badajoz, la primera masacre se la debemos a Yagüe, y posteriormente a Manuel Pereita Vela, nefasto personaje que ha pasado más desapercibido que el asesino del Tte. coronel Yagüe.

 

 Pero para el Cronista Oficial de Mérida esta masacre perpetrada en Mérida tiene su explicación cuando no su justificación. Exactamente igual que ocurrió en Badajoz, los milicianos habían asesinado a quince presos derechistas según indica Delgado Rodríguez, sin embargo el historiador Martín Bastos nos da una cifra de 10 derechistas asesinados por 230 víctimas del franquismo en Mérida (en Badajoz fueron once), entre ellos un alcalde durante la dictadura de Primo de Rivera. Dice el cronista que los fusilaron, "y algunos de mala manera". Como si hubiera una buena manera de fusilar. Los asesinados eran personajes muy relevantes de las fuerzas vivas en la localidad, "de ahí que la represión después fue enorme, precisamente por las carácteristicas que conllevaba este nombre. Francisco Ayala, era un bellísima persona y un magnífico alcalde".

Esta es una de la grandes falacias para justiciar las grandes razias sangrientas   perpetradas por el ejercito faccioso. Sin embargo, cuando entraban en una ciudad, los asaltantes no sabían cuantas personas habían asesinado los criminales de los milicianos. Por ejemplo, cuando los legionarios masacraron a las 50 personas que había en la Casa del Pueblo de Mérida, no sabían de la muerte del exalcalde primorriverista, López de Ayala. El modus operando del Ejército franquista, estaba inspirado en las razias de las guerra del Rif: entrar en una población y arrasar con todo. Después de tomada la localidad, se continuaba con un exterminio más selectivo. No, la dura represión en Mérida y Badajoz, y en el resto de Extremadura y España, no se explica por la represión republicana. Una represión también bastante importante

Tampoco podemos coincidir con nuestro paisano Francisco Pilo Ortiz, sobre lo que vio Mario Neves en el cementerio de Badajoz, y con otras opiniones. Pilo es de la opinión que el número tan elevado de óbitos eran imposible de enterrarlos porque en aquellos momentos no había "personas ni medios". ¿En una ciudad de 40.000 habitantes, una de la más pobladas en Extremadura en los años 30, no existían ni medios ni mano de obra disponible?  Totalmente descabellada es dicha opinión.

Dice Pilo, que Neves ve entre 100 y 150 cuerpos. No es cierto y Francisco Pilo Ortiz sabe que esa cifra nunca la ofreció Neves en sus reportes periodísticos...

...  Al fondo, en un escalón cavado aprovechando un desnivel del terreno, se encuentran, sobre vigas de maderas trasversales, parecidas a las que se utilizan en las vías de ferrocarril, sobre una superficie de más de 40 metros, más de 300 cadáveres en su mayoría carbonizados, Algunos cuerpos colocados precipitadamente, están totalmente negros, pero hay otros cuyos brazos o piernas han escapado a las llamas provocadas por la gasolina (...). El humo que se levanta de este montón informe ya no es denso. Tan solo aquí o allá se yerguen pequeñas columnas blancas que se van esparciendo por el cielo, en un ambiente frenético de calor, un olor descriptible...

Esto es los que escribió Neves el día 17 contando lo que vio el día 16 de agosto cuando visitó el cementerio de San Juan Bautista acompañado de un sacerdote que le espetó: "Merecían esto. Además, es una medida de higiene indispensable". Como veremos adelante no era una medida de higiene indispensable..

Sin embargo, no era "una medida de higiene indispensable" como apuntaba el malvado sacerdote, sino más bien una medida práctica y llena de toda lógica, pero siniestra a la vez. Una vez que los muertos fueron trasladados al cementerio, podrían ser enterrados sobre la marcha en la gran fosa común del cementerio; personal y medios había de sobra en todo Badajoz. El problema era de espacio. Enrique Santos, que estaba en Badajoz durante la matanza lo explicó en su libro. El autor de este libro, explica que "eran tantos [los muertos] que no cabían en una gran fosa común que había sido abierta en camposanto. Por eso ahora se rociaba con gasolina a los muertos y se les incineraba" (El Secretario, Pág. 128). Cuando se incineran los cuerpos para evitar epidemias, es cuando no existe la posibilidad de trasladar los muertos al cementerio. Ni los quemaban para hacer desaparecer la pruebas, ni lo hacían quizás por sadismo, sino por el número tan elevado de muertos que en tres días tenían que quitarse del medio.

Continúa Pilo explicando, que el día 18 llega René Brut, (en realidad es el día 17)...

... Y el manifiesta que ve 300 cadáveres. Graba primero una tanda de imágenes, que se ven los cuerpos sin quemar, y poco después ya los habían quemado. El espera que los quemen y los vuelve a filmar.

Sin embargo Pilo, junto a otros dos autores escribió sobre René Brut algo muy distinto. El periodista francés burló la escolta que le fue asignado por los golpistas. A Brut le llegaron a sus oídos rumores de que en el cementerio se estaba fusilando, "y a primeras horas de la mañana fui a ver el espectáculo durante el cual  tuve la oportunidad de filmar estos documentos"...

...Contra un muro los insurgentes alinearon sus víctimas. Yo conté 80 muertos. Esto no significa que muchos sospechosos habían sido fusilados a la vez. Dentro del cementerio me di cuenta entonces de que cien cadáveres amontonados iban a ser quemados de un momento a otro. La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, Pág. 168

René Brut solo nos dice que dentro del cementerio iban a quemar otros cien cadáveres, no habla de cuantos muertos habían sido incinerados ya. Tampoco ningún historiador, excepto Pilo, ha podido explicar las vivencias de René Bru dentro del cementerio con tanto detalle como lo describe Pilo. Dice que primero graba una tanda de imágenes con los cuerpos ya incinerados, y que espera pacientemente a que quemaran otra tanta de muertos para grabarlos después. O sea, que los militares estaban dejando grabar a Bru sin cortapisas la acción crematoria del cementerio. Eso no se lo cree nadie, excepto el Sr. Pilo que tiene una imaginación muy fecunda. Una buena forma de escribir historia.

En realidad Francisco Pilo trata de dar la sensación de que sumando los muertos que vio Neves y los que grabó René Brut no pasarían de 450, que descontando los muertos caídos en combate, los asesinados nunca serían más de 180. Lo que ocurre es que el día tiene 24 horas, y desde el día 15 de madrugada hasta el día 18 por la mañana que Brut graba las imágenes, pasaron muchas horas en las que pudieron llevar al cementerio muchos cadáveres y prenderles fuego para hacerlos desaparecer en la fosa común.

Neves dice que vio más de 300 cadáveres que ya los habían quemado el 15 por la madrugada. Y Brut grabó otra hilera de muertos ya quemados, que no deberían de ser los mismos que vio Neves. Y que el día 18 por la mañana hubiera 100 cadáveres apiñados en el cementerio esperando a ser quemados, nos indica que estuvieron varios días incinerando cadáveres para posteriormente alojarlos en la fosa común. Por tanto, podemos decir sin miedo a equivocarnos que la matanza fue enorme.

Según PIlo, Yagüe debería de ser un aguerrido republicano, porque tras una ceremonia de entrega de medallas, la última palabra de su discurso fue ¡Viva España. Viva la República! En Franco hay otros discursos que acaban de la misma manera. Un mero formulismo ideado por el director del golpe de Estado, Emilio Mola Vidal, para atraer a los militares que no eran monárquicos. Hay que tener en cuenta que la monarquía cae tras unas simples elecciones municipales que le demostraron a Alfonso XIII la poca aceptación que tenía. "Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo...". Así empezaba la carta que escribió Alfonso XIII en el ABC antes de autoexiliarse a Francia.

Para Francisco Pilo, los militares facciosos no se sublevaban contra la II República, sino contra un supuesto soviet que estaba implantando o quería implantar en España Largo Caballero. ¿Pruebas? Unos documentos que falsificó el falangista Tomás Borrás, que por su inconsistencia, hasta Ricardo de la Cierva tuvo que reconocer su falsedad por su extrema ridiculez y nula credibilidad. Aquellos documentos hablaban de que los supuestos bolcheviques estaban armados hasta los dientes, armas que no se vieron, excepto algunas escopetas y pistolas durante las primera horas del golpe, y por eso tuvieron que esperar que el Gobierno republicano repartiera armas entre los partidos y sindicatos para combatir contra los golpistas.

Las intenciones de los militares golpistas estaban claras desde el principio: acabar con todo lo que oliera a II República, izquierda, liberalismo y sistema democrático. El día 15 de agosto en Sevilla, Franco y Queipo de Llano vuelven a hacer oficial la bandera roja y amarilla en toda la zona golpista. El día 13 de agosto, dos días antes que en Sevilla, ya ondeaba esa misma bandera en la frontera de Caya entre Badajoz y Portugal...

... Desde de la 1 de la tarde ondean en Caya, último reducto gubernamental, la bandera del antiguo régimen. Artículo de Mario Neves del 13 de agosto

No hace falta decir que el antiguo régimen era la monarquía de los Borbones. La falacia de que la enorme represión de los golpistas era debida por la represión previa republicana, se desmonta rápidamente viendo lo ocurrido en otras localidades de la provincia de Badajoz. 

En Aceuchal, los franquistas asesinan a 67 personas. La represión republicana allí es inexistente. En Villafranca de los Barros sabemos que la represión acabó con la vida de 500 personas, sin embargo, solo se han podido documentar un listado de 284 personas. En Villafranca de los Barros tampoco hubo represión republicana. O destacar la terrible asimetría entre ambas represiones. Un sencillo ejemplo: en Santa Marta los republicanos asesinaron a la anciana Simona Rodríguez mientras visitaba en la cárcel a su hijo, Julián González Rodríguez, jefe falangista. Y también asesinaron a Francisco Rodríguez mientras daba refugio a un guardia civil que era buscado por los milicianos. Dos asesinatos terribles, no hay duda, porque todas las vidas son muy valiosas. ¿A cuantas personas alcanzó la represión franquista en  Santa Marta? Han logrado hacer un listado con el nombre de 117 personas.Y así con un número muy elevado de localidades.

Las escusas para justificar el golpe de julio de 1936 y minimizar la represión, cuando no negarla, es muy vieja, tan vieja como el propio franquismo.