Las Leyes de Indias, leyes que no se cumplían

 El rey Felipe VI en un viaje a México dijo sobre la colonización española: "Los RR. CC., la reina Isabel con sus directrices, las Leyes de Indias por proceso legislativo. Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso" (YouTube...👈). Entre las derechas españoles este reconocimiento de la realidad no gustó nada. La Razón (de Antonio Marhuenda exdiputado del PP) lo llevaba a titulares: "Las palabras del Rey: de gesto con México a munición en la trinchera política". PP y Vox no estaban de acuerdo: "El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha mostrado su rechazo a las recientes declaraciones del Rey Felipe VI, quien afirmó que durante la Conquista de América hubo "mucho abuso" a pesar de las Leyes de Indias impulsadas por los Reyes Católicos para salvaguardar a la población indígena, y admitió que aquellas conductas, juzgadas desde la perspectiva y los valores actuales, no son motivo de "orgullo" (Demócrata...👈). En realidad Felipe VI estaba justificando a los RR. CC. que intentaron proteger a los indígenas con las Leyes de Indias.

Felipe VI estaba muy lejos de pedir perdón. Solo hay que oír sus declaraciones, por mucho que se empeñen algunos flipados que no saben por donde pisan. Después de las  palabras de Felipe VI las redes se pusieron manos a la obra y empezaron a recordarnos la Leyes de Indias, a las cuales Felipe VI había hecho referencia...

...  L𝗢 𝗤𝗨𝗘 𝗡𝗜𝗡𝗚Ú𝗡 𝗜𝗠𝗣𝗘𝗥𝗜𝗢 𝗛𝗜𝗭𝗢 𝗘𝗡 𝟮𝟬𝟬𝟬 𝗔Ñ𝗢𝗦: derechos humanos.

𝟮𝟯 𝗠𝗔𝗬𝗢 𝟭𝟰𝟵𝟯

𝗔𝗽𝗲𝗻𝗮𝘀 𝘂𝗻𝗼𝘀 𝗺𝗲𝘀𝗲𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗽𝘂é𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗶𝘀𝗮𝗿 𝗔𝗺é𝗿𝗶𝗰𝗮, 𝗘𝘀𝗽𝗮ñ𝗮 𝘆𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗯𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗲𝘆𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝘂𝘀 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼𝘀 𝘀ú𝗯𝗱𝗶𝘁𝗼𝘀

     Mientras otros imperios se limitaban a conquistar, saquear y esclavizar, la Corona española hacía algo inédito:

 legislar desde el primer momento para proteger a los indígenas. 

𝟲𝟱𝟬𝟬 𝗟𝗘𝗬𝗘𝗦 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗣𝗥𝗢𝗧𝗘𝗚𝗘𝗥 𝗔 𝗟𝗢𝗦 𝗜𝗡𝗗Í𝗚𝗘𝗡𝗔𝗦

El 23 de mayo de 1493, los Reyes Católicos emitieron las primeras instrucciones para el trato a los nativos y continuó hasta 1805. No fue un gesto aislado, sino el inicio de un cuerpo legal que crecería sin pausa durante tres siglos....  

Comparar la declaración de los DD. HH. con las Leyes de Indias es un presentismo exagerado, por otra parte nada extraño viniendo de estos defensores de la Hispanidad. Exageraciones y distorsiones también las vemos en los defensores del franquismo. Un amigo al ver este post de Facebook decía que esa información era "Más claro, que el agua". Un post de Facebook no es un libro de historia, pero el poder de las RR. SS. hace que las personas pierdan el juicio, cuando ven que alguna publicación les confirma el sesgo.

Un lector del blog me dejaba un comentario sobre la Leyes de Indias: "...el problema (...) sobre las leyes de Indias, es que esto no se cumplía en absoluto, "Se Acata pero no se cumple", lo que vemos en la realidad hispanoamericana es un peso abrumador del trabajo coercitivo forzoso, siendo el trabajo proletario libre bastante pequeño, posiblemente en algunas minas y algunos trabajos artesanales muy especializados".

Ya lo decía Felipe VI al hablar sobre la Leyes de Indias que trataban de proteger a los indígenas: "Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso". Esto ocurrió con las primeras colonias y con lo que luego se llamarían virreinatos. Y no estamos solo hablando del proceso de conquista e invasión, que fue la época más sanguinolienta, sino los abusos posteriores.

Según el profesor e historiador, Ruggiero Romano, la encomienda indiana "tiene raíces medievales cristianas"...

... En lo que hace a la encomienda indiana, todo empieza naturalmente en las Antillas. Aquí no estamos frente a feudos y en realidad, tampoco ante encomiendas: los indios son repartidos entre los españoles sin otro criterio (y razón) que las necesidades de las labores agrícolas y/o mineras, en condiciones de verdadera y propia esclavitud, mal disimulada por los variados nombres que la recubren. Frente a esta situación local que sustrae totalmente al soberano toda autoridad sobre la población indígena responde la política de la Corona. El 20 de marzo de 1503, el Rey escribe " hemos sido informados que para haber más provecho del dicho oro [el de la Española) convenía que los cristianos se sirviesen en esto de los mismos indios; mandamos al gobernador y oficiales vean la forma que se debe tener en lo susodicho, pero los indios no sean maltratados como hasta ahora e sean pagados de sus jornales, e esto se haga por su voluntad y no de otra manera". El discurso es claro. El soberano quiere conservar el principio de los tributos que se le deben y al mismo tiempo, salvaguardar los intereses de los españoles del Caribe asegurándoles el uso de la fuerza de trabajo, pero, en forma voluntaria y retribuida común salario normal. Entre encomienda castellana y encomienda indiana,  Pág. 9

(...) Antonio de Montesinos lanza desde el púlpito una serie de acusaciones contra los encomenderos: "¿ ... con qué derecho y con qué justicias tenéis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios? ¿con qué autoridad habéis hecho tan detestables guerras a estas gentes? ¿Estos, no son hombres? ¿No tienen animas racionales?". Como cuenta Bartolomé de Las Casas, los encomenderos no sólo protestaron, sino que sus protestas se encaminaron justamente a decir que Montesinos "había dicho contra el Rey e su señorío que tenía en estas Indias ", Fernando el Católico, puesto al corriente del sermón y de las quejas de los encomenderos, escribe a Diego Colón el 20 de marzo de 1512 y, después de recordar los derechos Reales derivados de la Bula Pontificia concedida por el Papa Alejandro VI, afirma " vosotros vedes cuán necesario es que esté ordenado como está en cuanto a la servidumbre que los indios facen a los cristianos". Ibidem Pág.11

Afín de cuentas el autor trata de explicar en su trabajo que las encomiendas fueron sistemas feudales hispánicos...

... No debería ser motivo de sorpresa que las cosas hayan sido como hemos venido mostrando. En realidad, el "Estado Indiano" es una derivación feudal del soberano español desde su nacimiento mismo. La bula del papa Alejandro VI de 1493, mirándola bien no es otra cosa que la concesión de un feudo eclesiástico hecha a seglares, los reyes españoles. El objeto de este feudo es el continente americano. Ibidem, Pág. 25

(...) Espero que todo lo que hemos podido reunir aquí para mostrar no sólo una genérica continuidad entre España y las Indias Occidentales, sino fundamentalmente el fenómeno de una específica emigración de formas feudales de la Península hacia el nuevo mundo, pueda contribuir de algún modo al debate actual sobre la existencia de un sistema feudal en la América. Ibidem Pág.. 28.

La historiografía es muy basta, y hoy los defensores del imperio hispánico prefieren quedarse con las meras justificaciones que hoy se aducen y que han tratado desmontar la Leyenda Negra, pasándose de frenada. A los indígenas de América del Norte y de américa del Sur, se les ha estado marginando hasta el siglo XXI. Por muchas leyes que se hayan promulgados desde el el siglo XV hasta hoy.

Sobre la referencia a los DD. HH. que algunos presentistas hacen sobre las Leyes de Indias, queremos destacar el trabajo del catedrático de Historia del Derecho de la Universidad Complutense, José Sánchez-Arcilla Bernal...

... Desde esta óptica la interpretación global de las Ordenanzas no se pueden relacionar no ya con la categoría actual de los derechos humanos, ni siquiera con los derechos naturales. Fueron unas normas de rango administrativo con la que se intentó —otra cosa fueron sus resultados— poner fin a un conflicto en el que la Corona tenían también muchos intereses. La derrota de las pretensiones de los dominicos era totalmente previsible. Imposición de una nueva religión, desarraigo de sus tierras y pérdida de la propiedad de mismas, restricción de la libertad de movimiento, aculturación… Las “Leyes de Burgos”: toda una falacia de los derechos humanos. Las Leyes de Burgos de 1512: una falacia de los Derechos Humanos. Revisión historiográfica. Pág. 90

Si vamos a la Constitución Española, ratificada y legitimada en 1978 por la ciudadanía española, en el artículo 47 podremos leer: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos". Nada de este articulado se cumple, ni con el PP, ni por supuesto con el PSOE; y ahora con Pedro Sánchez y con la subida de la especulación urbanística la situación ha empeorado.

Por no hablar del artículo 35: "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo". Si un historiador del futuro leyera la Constitución podría pensar que todos los españoles tenían una vivienda y un trabajo, pero al contrastarlo con las hemerotecas, vería que eso no era cierto. Lo mismo ocurre con la Leyes de Indias, solo que lo defensores de la rancia Hispanidad no tratan de contastar el alcance verdadero en la Leyes de Indias sobre los indígenas.

Se avecina el cataclismo político en España

 

En esta imagen se resume el próximo gobierno de la nación. Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal Conde. Uno como presidente (PP) y el otro como vicepresidente (Vox). No quiero ni pensar en el reparto de los ministerios. Y esto no sería un gobierno de centro derecha como el Aznar de la primera legislatura o del Sr. M. Rajoy (todos muy corruptos pero al fin y al cabo de centro derecha), sino que sería un Gobierno de un PP radicalizado hacia su derecha, y acondicionado por los fascistas de Vox.

Los derechos adquiridos no son inamovibles. Las ocho horas laborales conseguidas en España en 2019 en la huelga de La Canadiense promovida por la CNT, fueron abolidas en la dictadura de Primo de Rivera y vuelta a instaurar por Largo Caballero en el primer bienio republicano. Los derechos de la Reforma Agraria fueron paralizados en el segundo bienio; los salarios en el trabajo agrario se vieron reducidos. Por eso, la FETT de la UGT, convocó una huelga en mayo y en junio de 1934, preludio de la revolución del 34.

Incomprensiblemente los de abajo votan a sus verdugos desde tiempos inmemoriales. Logran instaurar de que si no los votan a ellos, el comunismo o el socialismo les arruinará sus vidas. El problema que tiene el capitalismo, es que cuando gobierna la izquierda, respetando las normas capitalistas, no consigue que las demandas de la clase trabajadora sean atendidas en su totalidad.

Y así estamos. En las puertas del gobierno más reaccionario del régimen del 78 y desde la entrada de la CEDA con el centro derecha del Partido Republicano Radical de Lerroux en un gobierno de la II República.

En Palma de Mallorca se erigió un monolito al crucero Baleares, barco de guerra franquista que participó en el asesinato de los civiles que huían por la Ctra. Málaga/Almería en La Desbandá. El Gobierno ha declarado dicho monolito como un símbolo franquista: "El Gobierno declara símbolo franquista el monolito que alza a los asesinos de 'La Desbandá' mientras PP y Vox lo blindan"...

... El monumento erigido en Palma en homenaje a los “héroes” del Crucero Baleares –uno de los responsables del bombardeo llevado a cabo en 1937 contra la población que huía de Málaga a Almería en plena ofensiva fascista, episodio históricamente conocido como 'la Desbandá'– será en el primer símbolo franquista del archipiélago en incorporarse al censo estatal de elementos contrarios a la Memoria Democrática. Paradójicamente, este mismo jueves, el Ayuntamiento de Palma, gobernado por el PP con el apoyo de Vox, le ha otorgado el máximo grado de protección patrimonial. elDiario.es...👈

Esto es una guerra que viene de lejos. Se demandó por parte de las asociaciones de memoria histórica la retirada del monumento franquista, y el Consell de Mallorca catalogó como BIC el monumento fascista de Sa Feixina" (El Salto...👈). La Asociación de Memòria de Mallorca denunció al Tribunal Supremo la catalogación como Bien de Interés Cultural, pero el TS no le dio la razón a la asociación memorialística: "El Tribunal Supremo desestima el recurso presentado por la Asociación Memòria de Mallorca contra la protección del monolito de Sa Feixina como Bien Catalogado, una sentencia que dictó el Tribunal de Justicia de Baleares a favor de este monumento franquista, ubicado en el parque con el mismo nombre" (SER...👈). 

De los triubunales españoles podemos esperarnos cualquier cosa. En Madrid obligaron a reponerle la calle a Millán Astray, porque según los jueces, el Sr. Astray estaba fuera cuando sucedió el golpe de Estado. Que regresara y se pusiera a cargo de la propaganda franquista para estos jueces sería un caso menor.

Y para mantener por perpetuidad este monumento franquista, en el PP y Vox se han puesto manos a la obra: "Palma acelera hacia la protección definitiva del monumento de sa Feixina entre el enfado de la izquierda"....

... El monumento de sa Feixina erigido por el franquismo como homenaje a los tripulantes del crucero 'Baleares' se encamina hacia su catalogación definitiva. Será en el pleno municipal del próximo jueves después de que el PP y Vox le hayan dado luz verde en la comisión de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Palma celebrada este viernes. El equipo de gobierno municipal ha argumentado que da cumplimiento a una sentencia del Tribunal Supremo en un debate marcado por las duras críticas de la oposición de izquierdas en Cort. Diario de Mallorca...👈

El Tribunal Supremo sentenció que el monolito facha podía ser declarado como BIC, pero veremos como se pronunciará cuando sea declarado por el Gobierno como monumento franquista, porque es una obviedad el carácter franquista del monolito. Cuando el PP y Vox lleguen al gobierno de la nación, estos debates se acabarán y los ciudadanos tendremos que seguir tragando con estas reinterpretaciones del franquismo.

He traído a colación este caso claramente reaccionario, para que sirva como ejemplo, por supuesto que los retrocesos serán más evidentes y mucho peores. Pero sirva como muestra un botón. 

La democracia es una burda mentira en todo Occidente, Desde los EE. UU. hasta la Europa democrática, porque siempre controlan los gobierno los poderes fácticos. Pero hay que observar, que siendo lo poderes fácticos los que se llevan siempre el gato al agua, con la extrema derecha estamos mucho peor. Y a lo largo de la historia hemos visto muchos ejemplos.

Hay que respetar al votante y al abstencionista: al que vota al PP, al que vota a Vox, al que vota al PSOE; y al que decide abstenerse, vota en blanco o vota nulo. Las personas son todas respetables, pero no así las ideas que promueven cierto partidos políticos. No tenemos que cargar contra los votantes sino contra las ideas. Como esos energúmenos del MCRC, para quien no lo sepa una secta política fundada por Antonio García-Trevijano, que se sienten superiormente morales sobre todos los votantes españoles, y se consideran los único demócratas de España. Estos impresentables si que no merecen respeto ni consideración. Son más dogmáticos que los votantes de cualquier partido. Apestan.

Eutanasia y racismo: Vox

 

En este artículo vamos a dar un motivo bastante grande para que las personas de bien votemos en las próximas elecciones generales. No estamos ante la posibilidad de que el próximo gobierno sea un gobierno de centro derecha o simplemente conservador. El peligro es más grande. Si el próximo gobierno fuera tan solo conservador podría darme el lujo de abstenerme, pero viendo la que se avecina iré a votar aunque tuviera que arrastrarme por el más inmundo fango.

Aquí, en este vídeo vemos a una diputada de Vox en Murcia, Virginia Martínez. Está hablando del reciente caso de eutanasia a Noelia Castillo. Es otra dirigente de Vox que va a usar el tristísimo caso de Noelia en su beneficio político, y lo que es peor, mintiendo flagrantemente con un mensaje racista. Empieza diciendo que ayer el Estado asesinó a Noelia, una chica de 25 años que sufría depresión", pero la eutanasia no se le concedieron por depresión...

... La realidad es que una chica de 13 años llamada Noelia fue internada en un centro de menores donde fue violada por una manada de magrebíes importados por culpa de diputados, que con sus votos, habían decidido que esos magrebíes tenían derecho a estar aquí en España, y a compartir el espacio con menores vulnerables. Esa a la que han destrozado la vida intenta suicidarse y se queda parapléjica. Y la respuesta del Estado ante una violación grupal y un intento de suicidio no puede ser la de matar a la víctima. Esa chica lo que necesitaba era ayuda para vivir, no ayuda para morir (...). ¿En que nos diferenciamos de países aquellos que lapidan a las mujeres que han sufrido una violación? (...) Y esto es una batalla espiritual en la que tienes que situarte. O estás con la muerte, o estás con la vida. Tú decides.

¿No era Millán Astray quien decía ¡Viva la muerte!? Así, con mensajes simples, populistas, racistas, y lo que es más grave, que es mentira todo lo que está diciendo, o casi todo, las violaciones fueron ciertas, Vox consigue subir como la espuma. Es cierto que a los 13 años por problemas económicos de los padres de Noelia, el progenitor era alcohólico y ludópata, los desahuciaron de su casa. Y por eso el Estado tuvo que hacerse cargo de Noelia al ser menor de edad. No han salido a la luz las nacionalidades de los violadores, sencillamente, porque ella en una entrevista en Antena 3 afirmó que no las denunció. Periodistas se pusieron en contacto con los dos centros donde estuvo internada, y allí no constaba denuncia alguna de violación.

Y además, las violaciones ocurrieron cuando ella tenía 22 años, a los 18 años, con la mayoría de edad el Estado deja de tutelar. El primero en violarla fue su pareja, que aprovechó que se había tomado unos somníferos para abusar de ella sexualmente, y las otras dos violaciones ocurrieron en una discoteca. Todo esto lo relató ella misma en una entrevista en Antena 3. Ni menas, ni magrebíes, ni Estado negligente. Pero Vox aprovecha el dolor de Noelia, y lo triste del caso es que lo hace en su beneficio electoral. ¿No son detestables? Son fascistas con todas las de la ley. Cualquier estratagema les es valida para llegar a las instituciones del Estado.

Pero el peligro no es que sean unos embusteros, sino el racismo que viene de serie en Vox. Un racismo típico de los años 30 de entreguerras, y que no es solo propio de Europa, sino que en EE. UU. era ya de secular. Ese racismo nunca ha desparecido de Europa y de los Estados Unidos, mas con el ascenso de los nuevos fascismos en los USA y en Europa, el racismo repunta de manera muy visible.

Lo estamos viendo con el ICE gringo y en España con las redadas racistas de parte de la policía. Recientemente a un exdiputado de Podemos lo han detenido, y él ha denunciado que el color de su piel ha tenido mucho que ver: "La comunidad de vecinas de Mbaye denuncia una "motivación racista" en su detención y "violencia policial" (Público...👈).

O el caso Haitam Mejri, de 35 años, nacido en Marruecos pero nacionalizado español, murió el pasado 7 de diciembre en un locutorio de Torremolinos tras ser reducido por hasta seis agentes que emplearon dos pistolas táser. La policía lo detuvo legítimamente, pero se ensañaron con él hasta matarlo: "Un informe pericial constata que el cadáver de Haitam tenía 86 lesiones tras la actuación policial en la que murió· (elDiario.es...👈).

Hay dos tipos de personas en este mundo. Las que ven este vídeo y piensan “esta chica saldrá adelante si se la rodea de la gente adecuada” y los que piensan “esta chica estaría mejor muerta: si nos lo pide, la ejecutamos”. pic.twitter.com/hbjygOG4R9

— Cristian Campos (@crpandemonium) March 27, 2026

También tenemos los ejemplos de estos supuestos liberales, que son igual de rancios que los fascistas de Vox, como el caso de Cristian Campos, jefe de Opinión de El Español que se declara libertario. Ha usado un vídeo de OkDiario, que les suministró el padre de Noelia (no olvidemos que esa mierda de padre es el principal responsable de la precariedad de la infancia y adolescencia de su hija), para colarnos un relato falso. Ese vídeo lo grabó su padre cuando Noelia empezaba a hacer ejercicios de recuperación, y trata de dar a entender que su hija tenía solución médica. Una gran falacia...

... La médica consultora, la segunda facultativa que interviene en el proceso, destaca que "presenta una lesión de médula espinal lumbar incurable y no rehabilitante, que provoca un dolor neuropático de difícil manejo".

También hay informes de forenses. En total, más una decena favorables a su petición.

"El sufrimiento que sufre Noelia puede calificarse de grave, crónico, constante e imposibilitante, sin posibilidad de mejora", destaca el informe de médicos forenses La Sexta...👈

En España si ciertamente existen liberales, tienen que estar muy escondidos. Porque desde luego en la estera pública no los encontramos. La Ley de Eutanasia fue aprobada en 2021 con 202 votos a favor, 141 en contra y 2 abstenciones. Los solicitantes deberán "sufrir una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante"...

... A diferencia de las otras leyes vigentes, la española, mucho más garantista, establece una serie de pasos que pueden demorar el proceso, desde que el enfermo lo solicite, más de un mes. Este empieza por la petición del afectado, que debe ser manifestada por escrito dos veces en 15 días. En esta solicitud debe quedar claro que la decisión no es “el resultado de ninguna presión externa”. Además, para asegurarse de la clara voluntad del solicitante, este debe haber dispuesto por escrito “de la información que exista sobre su proceso médico, las diferentes alternativas y posibilidades de actuación, incluida la de acceder a cuidados paliativos integrales comprendidos en la cartera común de servicios y a las prestaciones a que tuviera derecho de conformidad a la normativa de atención a la dependencia”. Una vez iniciado el proceso, el afectado podrá cambiar su decisión en cualquier momento y, una vez reciba la autorización pertinente, retrasar su aplicación todo lo que quiera.

A partir de la segunda demanda, el médico del paciente debe trasladar la petición a la comisión autonómica correspondiente, que determinará qué dos profesionales, ajenos al caso, examinarán la petición. Posteriormente, la comisión aprobará o rechazará la decisión de esos dos especialistas. La ley no fija la composición de esta comisión, que determinará cada comunidad autónoma, salvo que deberá constar de al menos siete personas, con especialistas médicos, jurídicos y en enfermería. Esta comisión deberá responder a la solicitud en 19 días. El País...👈

A Noelia se le ha concedido la eutanasia por parálisis de cintura para abajo (no puede caminar correctamente pues le cuesta mucho desplazarse, y por eso usa una silla de ruedas). Fuertes dolores neuropáticos crónicos (dolor nervioso intenso y constante). Incontinencia (necesita sondas cada pocas horas). Dependencia grave para las actividades básicas de la vida diaria. Pero por alguna razón que desconozco, Noelia no tiene derecho a usar una ley constitucional. En España más rancios no caben. 

Y los bulos se producen sin solución de continuidad, como que todo también obedece a los interese de la donación de órganos...

.. Por último, sobre que la eutanasia no podía suspenderse porque los órganos ya estaban comprometidos para ser donados también es falso. Hay que aclarar que una persona que quiera recibir la eutanasia y quiera donar los órganos solo puede decidirlo una vez haya completado todo el proceso legal de solicitud de eutanasia. Además, la voluntad de donar puede ser revocada "en cualquier momento".

En relación con esto, desde Abogados Cristianos han asegurado que los intermediarios -los médicos- reciben dinero por las donaciones de órganos, algo rotundamente "falso". "Hay una serie de costes que las comunidades autónomas presupuestan dentro del funcionamiento del sistema de trasplantes de los hospitales, pero eso no significa que se le dé X dinero ni a los médicos ni a los centros por cada trasplante", ha sentenciado Clara Jiménez Cruz. Onda Cero...👈

¡CUÁNTOS MISERABLES HAY APROVECHANDOSE DE LA DESGRACIA DE NOELIA!

 

El Tratado de Córdoba: las mentiras sobre la Hispanidad

La Hispanidad fue parte del imperio español, y según dice el abogado del MCRC, Pedro Manuel González, España tuvo un imperio antes de ser nación. En efecto, podríamos decir que también como Roma y otros imperios de la antigüedad, tampoco es que sea algo excepcional. La diferencia con el imperio español, es que parte del territorio se ubicó en un continente desconocido oficialmente en Europa. 

Colón estaba convencido de que había llegado a las Indias, pero existen vestigios arqueológicos que datan de la época vikinga, que descubren que ciertos europeos ya visitaron con anterioridad las Américas, supuestamente por la lejanía no debieron de pensar que era un buen lugar para crear asentamientos humanos. Además, la mentalidad de aquellos vikingos no era imperialista. Se calcula que los vikingos llegaron a América del Norte aproximadamente 500 años antes que Cristóbal Colón, alrededor del año 1021 d.C. Establecieron un asentamiento en L’Anse aux Meadows, Terranova (Canadá) (BBC...). La costumbre de los vikingos era de hacer incursiones en otros territorios y obtener lo que necesitaban, aunque en esto también existe mucho mito...

... Dentro de estos pueblos, los vikingos eran grupos que se organizaban en sociedades de tipo tribal lideradas por un jefe electo. Las razones podían ser varias, desde la promesa de riquezas hasta la necesidad de migrar por la escasez de tierras y alimento. Según Brian McMahon, autor del libro The Viking: Mith and Misconceptions, “'hacer el vikingo' era algo que un hombre podía hacer en su juventud para ganar honores y riquezas, pero era raro que un hombre se dedicase continuamente al saqueo durante toda su vida”. National Geographic

En fin, la forma de organizarse de esta etnia vikinga no era la imperialista de Roma, o la del imperio de Alejandro Magno. En la mentalidad hispana monárquica, sí nos  encontramos con el germen imperialista, y por ello, al encontrar nuevos territorios con inmensas riquezas en un continente desconocido para los europeos de la época, no dudaron en hacerse con aquellos territorios vírgenes; porque el asunto imperial siempre ha sido el mismo: extraer las riquezas en beneficio de la corona. Hernán Cortés, Francisco Pizarro, y tantos otros partieron hacia en "nuevo" mundo para ganar dinero (hoy los llamamos emprendedores). 

El tiempo de la colonización fue muy extenso, por lo que hubo ciertas etapas. Los primeros 50 años se caracterizaron por las salvajadas bélicas contra los indígenas, hasta que se creó una élite criolla ( "Hijo o descendiente de europeos, nacido en los antiguos territorios españoles de América o en algunas colonias europeas de dicho continente", según la RAE), como Simón Bolívar. Bolívar fue un descendiente de españoles que paradójicamente se hartaron de ser hispanos y se independizaron de los españoles creando nación propia e independiente. 

Simón Bolívar fue un criollo adinerado, nacido en Caracas el 24 de julio de 1783. Pertenecía a la aristocracia mantuana (élites blancas de origen español nacidas en América) y heredó grandes plantaciones de cacao y minas, lo que le otorgó una posición social y económica privilegiada en Venezuela.

El concepto de Hispanidad, con referencias imperiales, dejó de existir con la independencia de los territorios hispanoamericanos, o es un término que hace más referencia al lenguaje que se habla en ciertos lugares del Sur de América, que a un territorio geográfico.

Pero la RAH tiene su visión rancia: "El concepto de Hispanidad comienza a tomar forma en España, cuando, a partir del noventa y ocho, se pierden los últimos territorios españoles en América. Escritores destacados como Maeztu, Labra, Madariaga, Menéndez Pidal o Américo Castro coinciden en que hay tres cuestiones que lo conforman: raza, religión y lengua. Sin embargo, ya en el periodo de entreguerras, Altamira Crevea, que viajó largamente por toda Sudamérica, señaló que el hispanismo está constituido por algo más que estos tres elementos, e incorpora otros como la emigración, la identidad cultural o la expansión literaria. No se trata ya sólo de creencias o ideologías sino de algo vivo que evoluciona día a día y que se proyecta hacia el futuro" (RAH...👈). Esta es la visión unilateralista de la rancia Real Academia de la Historia española. 

Según estos rancios y carcas de la historia, la Hispanidad es  "Algo sublime que nos hermana con más de 500 millones de personas de distinta raza, religión e ideología que usamos un lenguaje común. Algo que muchos españoles desconocen –cuando no se avergüenzan- porque se ha enseñado mal en las escuelas, en los institutos y en las universidades". Eran tan carcas los que crearon el término Hispanidad que distinguían los grupos humanos étnicos como "razas". Une y hermana más la ideología que el idioma o la religión. Así que Maeztu y demás pensadores estaban equivocados

Un servidor se siente más cercano con un portugués (que no comparte idioma con los españoles) que con un venezolano o un ecuatoriano. Ojo, esto no quiere decir que no tengamos que tener buenas relaciones con Latinoamérica, lo mismo que con Italia o Grecia, países mediterráneos con los que también tenemos mucho en común. O sea, el idioma no hermana ni une. Eso sí, facilita las relaciones internacionales, sobre todo a los españoles que somos tan vagos (yo el primero) que no sabemos hablar inglés. Pedro Sánchez es el único presidente español que hasta la fecha domina el inglés, idioma que por mucho que joda a tanto hispanista, es el que usan los líderes europeos para comunicarse entre sí. Y yo me pregunto entonces, ¿el ingles hermana? No, el lenguaje es un instrumento de comunicación nada más. 

Se sigue intentando justificar aquella brutal invasión de las Américas y no hay pocos autores que están en ello. Hasta desde la RAH encontramos adeptos a la Hispanidad, no como forma de contar un pasado en toda su amplitud, sino como método de justificarlo.

Por eso nos es extraño encontrarse por Facebook comentarios así...

... Lo peor en esta historia es el desconocimiento de la propia historia que tanto el rey como el gobierno han desvelado en sus declaraciones . Los Tratados de Córdoba entre el reino de España y México establecieron en 1821, en el artículo II, el olvido total de lo pasado y que los dos vivirían hermanados. Por tanto, quienes lo quebrantan no hacen otra cosa que convertir en papel mojado ese acuerdo.

Se está refiriendo a que Felipe VI en México reconoció los abusos de la colonización. Y por eso dice que el rey desconoce la historia. Quien parece desconocer la historia es el autor del comentario, porque Felipe VI no dijo ningunas mentira, veamos parte de sus declaraciones: "Los RR. CC., la reina Isabel con sus directrices, las Leyes de Indias por proceso legislativo. Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso" (YouTube...👈) ¿Dónde está aquí la mentira? ¿Dónde está aquí la pedida de perdón? Se está tergiversando lo que dijo Felipe VI, hasta tal punto que hay energúmenos que aseguran que la corona ha perdido el honor (el honor ya lo perdieron cuando Juan Carlos I cuando juró cumplir las Leyes Fundamentales franquistas y guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional.

Efectivamente, en 1821 entre España y México se firmaron los tratados de México, por Agustín de Iturbide y Juan O'Donojú, sin embargo "Los Tratados de Córdoba son rechazados por el gobierno español y no es hasta 1836 que este país reconoce la independencia mexicana con el Tratado de paz y amistad entre México y España (ver enlace...👈).

El artículo II, ni ningún otro artículo, implica "el olvido total de lo pasado y que los dos vivirían hermanados", ni siquiera hablan de hermanamiento...

... Art. 1º. Esta América se reconocerá por nación soberana e independiente, y se llamará en lo sucesivo “Imperio Mexicano”.

2º. El gobierno del Imperio será monárquico constitucional moderado.

3º. Será llamado a reinar en el Imperio mexicano (previo juramento que designa el artículo 4º del plan), en primer lugar el señor don Fernando VII, rey católico de España; y por su renuncia o no admisión, su hermano el Serenísimo Señor infante don Carlos; por su renuncia o no admisión, el Serenísimo Señor infante don Francisco de Paula; por su renuncia o no admisión el Serenísimo Señor don Carlos Luis, infante de España, antes heredero de Etruria, hoy de Luca; y por renuncia o no admisión de éste, el que las Cortes del Imperio designen.

4º. El emperador fijará su corte en México, que será la capital del Imperio.

5º. Se nombrarán dos comisionados por el Excelentísimo Señor O’Donojú, los que pasarán a la Corte de España a poner en las reales manos del Señor Don Fernando VII copia de este tratado y exposición que le acompañará, para que sirva a S.M. de antecedente mientras las Cortes le ofrecen la corona con todas las formalidades y garantías que asunto de tanta importancia exige, y suplican a S.M. que en el caso del artículo III, se digne noticiarlo a los Serenísimos Señores infantes llamados en el mismo artículo por el orden que en el se nombran, interponiendo su benigno influjo para que sea una persona de las señaladas de su augusta casa la que venga a este Imperio, por lo que se interesa en ello la prosperidad de ambas naciones, y por la satisfacción que recibirán los mexicanos en añadir este vínculo a los demás de amistad con que podrán y quieren unirse a los españoles.

6º. Se nombrará inmediatamente, conforme al espíritu del Plan de Iguala, una junta compuesta de los primeros hombres del Imperio por sus virtudes, por sus destinos, por sus fortunas, representación y concepto, de aquellos que están designados por la opinión general, cuyo número sea bastante considerable para que la reunión de luces asegure el acierto en sus determinaciones, que serán emanaciones de la autoridad y facultades que les concedan los artículos siguientes

7º. La junta de que trata el artículo anterior, se llamará Junta provisional gubernativa.

8º. Será individuo de la Junta provisional de gobierno el teniente general don Juan de O’Donojú, en consideración a la conveniencia de que una persona de su clase tenga una parte activa e inmediata en el gobierno, y de que es indispensable omitir algunas de las que estaban señaladas en el expresado plan en conformidad de su mismo espíritu.

9º. La Junta provisional de gobierno tendrá un presidente nombrado por ella misma, y cuya elección recaerá en uno de los individuos de su seno o fuera de él, que reúna la pluralidad absoluta de sufragios, lo que si en la primera votación no se verificase, se procederá a segundo escrutinio entrando en él los dos que hayan obtenido más votos.

10. El primer paso de la Junta provisional de gobierno será hacer un manifiesto al público de su instalación y motivos que la reunieron, con las demás explicaciones que considere convenientes para ilustrar al pueblo sobre sus intereses y modo de proceder en la elección de diputados a Cortes, de que se hablará después.

11. La Junta provisional de gobierno nombrará, en seguida de la elección de su presidente, una regencia compuesta de tres personas de su seno o fuera de él, en quien resida el poder ejecutivo y que gobierne en nombre del monarca, hasta que este empuñe el cetro del Imperio.

12. Instalada la Junta provisional gobernará interinamente conforme a las leyes vigentes en todo lo que no se oponga al Plan de Iguala, y mientras las Cortes formen la constitución del Estado

13. La regencia, inmediatamente después de nombrada, procederá a la convocación de Cortes conforme al método que determine la Junta provisional de gobierno, lo que es conforme al espíritu del artículo 24 del citado plan.

14. El poder ejecutivo reside en la regencia, el legislativo en las Cortes; pero como ha de mediar algún tiempo antes que éstas se reúnan, para que ambos no recaigan en una misma autoridad, ejercerá la Junta el poder legislativo, primero, para los casos que puedan ocurrir y que no den lugar a esperar la reunión de las Cortes, y entonces procederá de acuerdo con la regencia; segundo, para servir a la regencia de cuerpo auxiliar y consultivo en sus determinaciones.

15. Toda persona que pertenece a una sociedad, alterado el sistema de gobierno, o pasando el país a poder de otro príncipe, queda en el estado de libertad natural para trasladarse con su fortuna adonde le convenga, sin que haya derecho para privarle de esta libertad, a menos que tenga contraída alguna deuda con la sociedad a que pertenecía por delito, o de otro de los modos que conocen los publicistas: en este caso están los europeos avecindados en Nueva España y los americanos residentes en la península; por consiguiente, serán árbitros a permanecer adoptando esta o aquella patria, o a pedir su pasaporte, que no podrá negárseles, para salir del Imperio en el tiempo que se prefije, llevando o trayendo sus familias y bienes; pero satisfaciendo a la salida por los últimos, los derechos de exportación establecidos o que se establecieren por quien pueda hacerlo.

16. No tendrá lugar la anterior alternativa respecto de los empleados públicos o militares que notoriamente son desafectos a la independencia mexicana; sino que estos necesariamente saldrán del Imperio dentro del término que la regencia prescriba, llevando sus intereses y pagando los derechos de que habla el artículo anterior.

17. Siendo un obstáculo a la realización de este tratado la ocupación de la capital por las tropas de la península, se hace indispensable vencerlo; pero como el primer jefe del ejército imperial, uniendo sus sentimientos a los de la nación mexicana, desea no conseguirlo con la fuerza, para lo que le sobran recursos, sin embargo del valor y constancia de dichas tropas peninsulares, por falta de medios y arbitrios para sostenerse contra el sistema adoptado por la nación entera, don Juan de O’Donojú se ofrece a emplear su autoridad, para que dichas tropas verifiquen su salida sin efusión de sangre y por una capitulación honrosa.

Villa de Córdoba, 24 de agosto de 1821.—Agustín de Iturbide.—Juan de O’Donojú.—Es copia fiel de su original.—José Domínguez.—Es copia fiel de la original que queda en esta comandancia general.—José Joaquín Herrera.—Como ayudante secretario, Tomás Illañez.

Los que firmaron el tratado fueron Agustín de Iturbide, un criollo (un mexicano descendiente de nobles españoles) que primero luchó en el Ejército realista y que luego se pasó al bando insurgente, y Juan O'Donojú, un sevillano con ascendencia irlandesa que fue virrey, 4.º Jefe político superior de la Nueva España, y Regente del Imperio Mexicano durante la transición hacia la independencia de México. Fue un tratado entre un criollo y un español, nada de pacto con indígenas, que como es lógico sufrían la marginación secular.

¿Por qué hay tanta manipulación en esta parte de la historia? Pues por lo mismo que la ha habido sobre el franquismo y la sigue habiendo. Para justificar las barbaridades se necesita tergiversar, manipular y mentir sobre hechos históricos. Y con Internet es mucho más fácil.

 

¿Confunden el suicido con la eutanasia? El caso de Noelia

 La RAE es muy escueta en definir el suicidio: "Quitarse voluntariamente la vida". Para eutanasia tiene Aún así es fácil entender y diferenciar ambos términos. El suicido es una decisión personal y unilateral para acabar con la vida propia, sin necesidad de ser "un paciente" sin solución clínica. Por el contrario, en la eutanasia intervienen más factores, una enfermedad incurable y un sufrimiento incompatible con vivir con dignidad, además de una solicitud legal y el posterior reconocimiento médico. Ergo, la eutanasia, jamás podrá ser un suicidio. 

El abogado del padre de Noelia dice que  "hemos fracasado todos, la ley se está aplicando como suicidio asistido " (ABC...👈) Porque según él, Noelia debía de haber recibido tratamiento psiquiátrico. Sin embargo, la chica fue vista por 32 especialistas que le evaluaron antes de recibir la eutanasia (ver enlace...👈).

Ya no solo son los bulos de las redes sociales, sino que la prensa facha le sigue dando voz a Abogados (anti) Cristianos, si explicar como realmente Noelia llegó a concedérsele la eutanasia. no necesitaba tratamiento psiquiátrico, por que según los informes de los especialistas no tenía ninguna incapacidad mental.

El caso de Noelia, además ha pasado por varios juzgados. Vamos a ver por el calvario que ha pasado Noelia por culpa de Abogados (anti) Cristianos. tomo los datos de El País:

• 4 de octubre de 2022. Noelia intentó suicidarse después de haber sufrido una agresión sexual múltiple. Quedó parapléjica, postrada en una silla de ruedas.
• 10 de abril de 2024. La joven pidió la eutanasia a la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña (CGAC), el órgano independiente formado por médicos, juristas y expertos en bioética que vela por la correcta aplicación de la ley de eutanasia.
• 18 de julio de 2024. La CGAC aceptó la solicitud por unanimidad.
• 1 de agosto de 2024. En la víspera de la intervención, el Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 12 de Barcelona la suspendió de forma cautelar por petición del padre de Noelia. El hombre alegó que su hija sufría problemas de salud mental y no estaba en condiciones de decidir su destino. Representado por la asociación Abogados Cristianos, el padre recurrió la resolución administrativa.
• 4 de marzo de 2025. Noelia ratificó su voluntad ante el juzgado.
• 17 de marzo de 2025. La jueza autorizó la eutanasia y concluyó que el padre no estaba legitimado para actuar en nombre de la hija. Abogados Cristianos recurrió esta decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC). Además, interpuso una querella por falsificación en documento público y prevaricación a dos técnicos del CGAC que evaluaron el caso. Estos evaluadores, un médico y un abogado, estaban de acuerdo en que era procedente autorizar una eutanasia, pero “fingieron su desacuerdo para así elevar la decisión a la Comisión de Garantías y Evaluación y ‘forzar’ una supuesta mayor garantía en la toma de decisiones”, según recoge la resolución del Supremo del 21 de enero que avala la eutanasia de Noelia.
• 19 de septiembre de 2025. El TSJC ratificó la sentencia, aunque reconoció la legitimidad del progenitor para recurrirla ante el Tribunal Supremo. El padre recurrió.
• 24 de septiembre de 2025. Abogados Cristianos interpuso otra querella contra siete miembros de la comisión de garantía por conflicto de intereses y contra el exconsejero de Salud de Cataluña, Josep María Argimon, por haberlos nombrado.
• 27 de noviembre de 2025. Un juzgado de Barcelona admitió la querella de Abogados Cristianos contra los dos miembros del comité y abrió diligencias previas.
• 29 de enero de 2026. El Supremo no admitió el recurso presentado por el padre y avaló la eutanasia. Contra esta decisión no cabe recurso.
• 16 de febrero de 2026. El padre presentó un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, para que se pronuncie sobre si el proceso judicial había sido garantista con sus derechos fundamentales. También solicitó al Juzgado de Barcelona tratamiento psiquiátrico para su hija.
• 20 de febrero de 2026. El Tribunal Constitucional rechazó por unanimidad el recurso de amparo. Se agotaron las instancias judiciales en España. La CGAC reactivó días antes el trámite para realizar la eutanasia.
• 10 de marzo de 2026. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) rechazó las medidas cautelares solicitadas Abogados Cristianos para frenar el proceso.
• 24 de marzo de 2026. Se adelantaron fragmentos de una entrevista de televisión a Noelia en la que contó que acordó recibir la eutanasia el jueves 26 de marzo.

El caso de Noelia pasó por el Juzgado de lo Contencioso de Barcelona, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Aparte de los informes médicos el caso pasó por cinco tribunales. Un suicidio muy extraño.

El problema es otro. El agujero que tiene la Ley de Eutanasia, lo fácil que ha sido retrasarla la eutanasia a Noelia: "El caso Noelia destapa las grietas de la ley de la eutanasia: el Parlament impulsa un cambio legal para acortar los litigios"...

... El caso de Noelia —al igual que el de Francesc Augé: el catalán de 55 años que sufrió dos infartos y cuatro ictus y cuyo padre también paralizó su eutanasia— ha empujado a Dret a Morir Dignament (DMD) a pedir recientemente una modificación de la legislación procesal. "Proponemos que, si se plantean recursos contra los acuerdos de las comisiones de la eutanasia [cada comunidad tiene la suya], el tribunal superior de justicia de cada autonomía resuelva el caso en 20 días", explica a EL PERIÓDICO Ramon Riu, jurista de DMD. Cinco grupos parlamentarios –PSC, Comuns, ERC, Junts y la CUP– han firmado esta proposición de ley y la han presentado conjuntamente en el Parlament. El Periódico...👈

El malnacido del padre de Noelia ha hecho pasar por un calvario desesperante de dos años a una hija, que según la propia Noelia, apenas iba a visitarla: "Las duras palabras de Noelia Castillo sobre su padre: "No me llama nunca. ¿Para qué me quiere viva?"...

... Además, cuestionaba sus dolores o que era mentira todo lo que contaba que había sufrido. "Me dolió muchísimo todo lo que me dijo", afirma. Noelia cuenta que, además, su padre le dijo que iba a acudir a la eutanasia, ni a su entierro y que no quería saber nada más de ella.

Noelia señala que su padre no le hace caso ni la llama. "No me llama nunca, no me escribe nunca", expone, "le llamo yo". "¿Para qué me quiere viva?", se pregunta, "¿Para tenerme en un hospital?". La Sexta...👈

Demoledor testimonio de Noelia. Testimonio que los fachas prefieren ignorar. pic.twitter.com/PzjsJcBmIK

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) March 27, 2026

El testimonio que dejó Noelia sobre su padre es demoledor. Jode bastante que por culpa de la ideología, esta pobre mujer haya sufrido hasta el último día por culpa de la ideas religiosas. Ideas que solo debieran implicar individualmente a una persona y no a sus hijos cuando estos son mayores de edad. Las leyes no obligan a nadie a abortar o a pedir la eutanasia. A ver cuando se enteran los ultracatólicos, y demás rancios ideológicos de esta verdad, déjenos a los demás en paz. No queremos saber de vuestras absurdas creencias, os la podéis meter por el agujero negro que tenéis detrás de la espalda. Os engañaron con un libro al que le habéis llamado Biblia y que habéis tenido la cara de afirmar que es la palabra de Dios. Menos mal que ese Dios no existe, sino os fulminaba con un rayo por embusteros

España es España hace 1.304 años

Constantino de Miguel

Hay quien dice que España nace con el imperio romano, otros algo más moderados dicen que en el siglo XVI poco después de los RR. CC. Y hasta hay quien dice que España nace hace1.304 años, en el 722 durante la batalla de Covadonga, esa es la fecha del inicio de la mal llamada reconquista. Bueno, pues ninguno tiene razón, y mucho menos nació en el 722 en una escaramuza de batalla, que según José Luis Corral fue un invento: "El historiador José Luis Corral defiende que la Batalla de Covadonga es un invento de Alfonso III"...

... El investigador no solo niega que existiese la famosa batalla, sino también que se produjesen enfrentamientos dignos de mención entre cristianos y musulmanes durante los dos primeros siglos del periodo llamado 'Reconquista'. Un término, defiende, que "es un invento del siglo XIX", remitiéndose al libro del también historiador Javier Peña, en el que se mantiene que se trata de "un mito" (Europa Press...👈)

Obviamente los reyes cristianos no reconquistaron un terreno que no habían perdido, pues los árabes les disputaron el territorio a los visigodos. Pero veamos quien mantiene que Don Pelayo ya era Español. Se trata de Constantino de Miguel, "el director general y fundador de Prime Group, que incluye Prime Multimedia (España), PrimeVoices (Francia) y Digit-a (Ecuador). Desde 2013 dirige el desarrollo de negocio y la estrategia de Prime Group, y dirige equipos de idiomas para proyectos multilingües de locución, subtítulos y multimedia en nombre de grandes empresas mundiales" (ver enlace...👈  ). Antiguamente parece ser que se dedicó al periodismo, y ahora en sus ratos libres a contarnos mentiras historiográficas por las redes sociales. Veamos algunas de sus mentiras.

España no protagonizó ninguna reconquista

[image or embed]

— Juan Antonio Cortés (@elmugriento.bsky.social) 26 de marzo de 2026, 19:18

Tiene canales en YouTube, Facebook, TikTok e Instagram. Aquí habla de que los españoles se han negado a defender sus propias fronteras. Esa "España que protagonizó la guerra más larga de la historia. Los ochocientos años  de la Reconquista para preservar su identidad frente al totalitarismo islámico. Hoy abre las puertas de par en par a los mahometanos". Los mahometanos son los norteafricanos que emigran a España. Es un presentismo hablar de totalitarismo islámico durante todo el periodo que se conoce como reconquista, porque tan totalitarios serían cristianos y musulmanes, y muchos más cultos eran los árabes que se afincaron en España que los reyes cristianos. Totalitarismo es un concepto del siglo XX, que no se  debe de usar en otras épocas mucho más antiguas.

Y la reconquista no fue ninguna guerra, porque no existe campaña que dure ochocientos años. Igual que Vox, este hombre dice que la inmigración está descontrolada, y que "trae el mismo germen radical de fanatismo que trajeron en su día los almorávides y los almohades. Un islamismo radical que no se esconde, que desprecia las leyes y que aspira a imponer la sharía sobre la libertad. Los árabes aparte de religión, como todos los imperios, trajeron una basta cultura muy avanzada para su época. Y no todos los musulmanes aplican la sharía del mismo modo. Es decir, ser musulmán no implica ser un talibán...

... Según el islam, el Corán y la sunna son el producto de la revelación divina de Alá. Para los islamistas más radicales eso implica que la ley islámica se debe interpretar de forma fiel a los textos. Sin embargo, la mayoría de musulmanes rechazan las aplicaciones más extremas de la sharía, como lapidar a los adúlteros, y prefieren que solo se tenga en cuenta en disputas familiares o por propiedades. Además, existen varias escuelas de jurisprudencia islámica, que surgieron de las formas en que las diferentes comunidades introdujeron el islam en sus costumbres y que difieren en la literalidad con la que sus juristas interpretan la sharía.

No todos los países de mayoría musulmana adoptan el islam como religión oficial; tampoco todos los que la adoptan integran la sharía en su sistema legal, y solo lo hacen en parte. Existen varios Estados que se proclaman islámicos en sus Constituciones: Pakistán, Mauritania, Irán, Afganistán o Libia. Además, Arabia Saudí, Irán o el Afganistán de los talibanes han aplicado el sistema penal de la sharía de manera estricta, lo que ha sido ampliamente criticado por defensores de los derechos humanos en todo el mundo. Sin embargo, la mayoría de países musulmanes han adoptado un sistema legal mixto, como Marruecos, cuyo derecho bebe de la sharía y de la tradición francesa. El Orden Mundial...👈

Según este señor, en 1609 expulsaron a los moriscos para garantizar la paz social, porque su modo de vida era incompatible con el cristianismo. La preocupación es que "hoy han regresado" los mismos que Felipe III expulsó de la península Ibérica. Seguimos con el presentismo en el siglo XXI. El soberano español expulsó a los moriscos por miedo al imperio Otomano: "Para el rey existían otros dos motivos de gran preocupación: el avance del Imperio Otomano y la piratería berberisca. Los moriscos eran vistos, especialmente después de los sucesos de las Alpujarras, como una quinta columna dispuesta a facilitar cualquier ataque que pudiera perjudicar a los reinos de la monarquía hispánica o a la propia Corona" (National Geographic... 👈). 

Pero este hombre ve otros motivos conspiranoicos y racistas. Dice que se reproducen con más rapidez que los españoles, y que se infiltran en las instituciones "con el beneplácito de un Gobierno que asesora a los recién llegados sobre como sortear los problemas de sus antecedentes penales". 

Cuando afirma que los mahometanos se infiltran en las instituciones, en el vídeo aparece una fotografía de Fátima Hamed Hossain. Abogada y política española, nacida en Ceuta (1978). Es diputada de la Asamblea de Ceuta por el partido Movimiento por la Dignidad de la Ciudadanía, y es la primera mujer musulmana al frente de un grupo político. Defiende el velo del cual dice que lo lleva voluntariamente (ver enlace...👈). A estos nazis racistas, tenemos recordarles que en Ceuta el porcentaje de musulmanes se sitúa en torno al 43-45%, mientras en Melilla el porcentaje es algo más alto, alrededor del 50-52%. Y que en Nueva York recientemente han elegido a un alcalde musulmán.

 

 Pero solo tenemos que rebuscar un pelín para ver su ideología rancia y filofranquista. Porque defender la dictadura franquista no tiene nombre. El franquismo hasta 1945 ó 1950 fue un Estado totalitario y nacionalcatólico. El autoritarismo franquista se considera a partir de los años 60 con el periodo desarrollista, cuando Franco aparta a los falangistas y da paso al Opus Dei a los gobiernos franquistas. Esa es la época en la que Franco se dedica a pescar y cazar. O sea, a tocarse los huevos.

Dice que "las nuevas generaciones" están descubriendo los beneficios del franquismo según Le Parisien. Pero lo que dice Le Parisien es algo distinto. Explica que por causa de TikTok y de una enseñanza ineficiente, Franco está ganando simpatías entre lo más jóvenes: "TikTok, educación deficiente… ¿Por qué Franco está ganando popularidad entre los jóvenes españoles, cincuenta años después de su muerte?"...

... En un país gobernado por la izquierda desde 2018, el general Franco, 50 años después de su muerte, está generando una creciente admiración entre un sector de la juventud española , un fenómeno que los expertos atribuyen a un conocimiento muy fragmentado sobre cómo fue la dictadura.

Esta simpatía por el hombre que gobernó el país con mano de hierro durante 36 años, hasta su muerte el 20 de noviembre de 1975, parece provenir de una enseñanza errónea sobre este oscuro período, pero también está alimentada por las redes sociales y una ola de rechazo al sistema propia de la juventud.

(...) Medio siglo después, esta narrativa domina el mundo virtual y resuena en los institutos de toda España . "Estos mitos del franquismo están resurgiendo", afirma Cristina Luz García, profesora de historia en un instituto de Madrid, quien asegura haber observado a algunos de sus alumnos de secundaria repitiendo "frases muy vinculadas al régimen y a la propaganda franquista". Le Parisien...👈

El CIS publicó una encuesta en octubre del año pasado que decía que más de uno de cada cinco españoles (21,3%) cree que los años de dictadura fueron "buenos" o "muy buenos", frente al 65,5% que los considera "malos" o "muy malos". La inmensa mayoría no aprueba el franquismo. Y aprovechando las mentiras del franquismo, como que te podías comprar una vivienda en tan solo ocho años, según este hombre, se pretende también blanquear el franquismo. Un servidor puede dar fe de que  no es cierto esas facilidades para acceder a una vivienda . Hay que tener en cuenta que si estimamos que la dictadura comenzó en 1939, ¿En que década te podrías comprar una vivienda con esas facilidades? Además, es mentira que en 8 años pagaras una hipoteca.

Asegura que nuestro futuro no es la Unión Europea, sino en la puñetera, rancia, supremacista y apestosa Hispanidad. Hay que reconstruir la Hispanidad (algo que no existe desde que desapareció el imperio español), porque según este señor el peligro para la sociedad es el "poderío financiero transnacional con toda su ingeniería globalista de corte masónica y el comunismo travestido en progresismo". Si el peligro es el poder financiero global, no puede ser a la vez el comunismo disfrazado de progresismo y la masonería. De la ecuación ha sacado a los judíos, o como decía Franco la conspiración judeo-masónica.

Y es que "Franco supo identificar esos peligros en 1936, cuando nadie quería verlo, y tuvo la determinación de impedir que destruyeran para siempre a España". Y hoy aquellas mismas fuerzas masónicas y comunistas quieren destruir otra vez España. Este hombre no tiene ni pajolera idea de como se gestó la conspiración y el posterior golpe de Estado. 

Fueron los monárquicos de Renovación Española (alfonsinos) que en ciertos viajes en 1934 y 1935 para reunirse con el dictador Mussolini, consiguieron financiación para sublevarse si las izquierdas volvían al poder. José Calvo Sotelo estaba destinado a ser el jefe del Gobierno y el general Sanjurjo el jefe de Estado, y el general Emilio Mola Vidal era quien estaba dirigiendo los planes golpistas. 

A Franco solo le tenían reservado para dirigir el Ejército más poderoso por aquel entonces: los regulares y los legionarios. De ahí que contratasen el Dragón Rapide para transportar a Franco desde Canarias hacia Casablanca, llegando finalmente a Tetuán el 19 de julio para asumir el mando de las tropas en Marruecos. La muerte accidental de José Sanjurjo y el asesinato de José Calvo Sotelo, trastocaron todos los planes y le permitieron a Franco ascender entre los facciosos, llegando a ser jefe del Gobierno y Jefe del Estado cual monarca absolutista.

Documento donde Franco solicitaba información a la Entente

Fueron los monárquicos alfonsinos quienes intoxicaron a parte del Ejército con la ayuda de la Falange que se infiltró en la Unión Militar Española. Franco desde 1934 recibía propaganda de la  Entente Internationale contre la III Internationale (Entente Internacional contra la Tercera Internacional)

... en Mayo de 1934, Franco, a la sazón, Comandante Militar de Baleares, se dirigía al Secretario de la Entente expresándole su deseo de recibir su boletín mensual de información; y en 1937, en plena guerra, firmaría con Alemania e Italia la adscripción de España al Pacto Anti-Komintern. Leer más...👈

A parte de la Falange Española y de las JONS, fueron los carlistas los que aportaron sus milicias muy poderosas en el norte de España para participar en el golpe de Estado reaccionario. Franco fue uno más en aquella vorágine reaccionaria, fascista y de manipulación que nos condujeron a la Guerra Civil.

Si "España sobrevivió al derrumbe total del siglo XX, fue porque hubo un hombre que, con todos sus claroscuro, evitó males mayores y mantuvo unido al país cuando estaba condenado a desaparecer". Y por eso, "a esa lucidez estratégica, guste o no, le debemos un mínimo de gratitud". España con la II República no estaba destinada a desaparecer, pero si a convertirse en la España autonómica y democrática que se forjó desde 1978. La Constitución de 1931 nació de un proceso constituyente, algo de lo que no puede jactarse la actual Constitución. A Franco lo que le debemos es paz, sí, pero la paz de los cementerios, de los campos de concentración, de las colonias penitenciarias y de los presidios convencionales. Y además, un atraso nacionalcatólico del cual solo pudimos salir a partir de su muerte el 20-N de 1975.

A veces me pregunto que si esta gente que blanquea de esa forma tan pobre el franquismo, de verdad se cree las cosas que afirman. Y no falla, todos estos rancios son firmes defensores de algo que desapareció hace más de 200 años con la independencia de Latinoamérica: la Hispanidad. Y también me pregunto si todos esto rancios que defienden la Hispanidad, no se dan cuenta del atraso ideológico que padecen. Es verdaderamente lamentable

Como el abogado del MCRC, Pedro Manuel González, que siguiendo a su mentor, el rancio de Antonio García-Trevijano, también es firme defensor de la falsa Hispanidad, y no duda en cargar contra Felipe VI, que lejos de pedir perdón en nombre la corona hispánica (que bebe de los RR. CC.), al menos ha reconocido los abusos de la colonización de las américas.

Dice Pedro Manuel González, que "la monarquía es imposible que se someta a este tipo de arrepentimientos", y más cuando son históricos, porque según él, el sostenimiento de la monarquía se basa en la historia, y que  por tanto, Felipe VI es un rey sin honor, y que por eso está acabado. Chorradas propias de esta secta.

Nadie puede arrepentirse por lo que hicieron sus antecesores, pero sí se pude pedir perdón como hicieron los Papas por la responsabilidad de la Iglesia en la colonización de las Américas. Y es que Felipe VI  ni siquiera ha pedido perdón, y ni siquiera de facto, sino que ha reconocido unos abusos que sí ocurrieron. Pero si llegase a pedir perdón, sería un gesto que lejos de ser deshonroso, sería un gesto lleno de honor y que le haría ser un monarca un poco más digno. Si es posible que los herederos de Franco sin someterse a referéndum puedan tener dignidad. Pedir perdón es un gesto que nos humaniza. 

Que en España cada vez hay más rancios no hace falta jurarlo. 

Noelia tiene derecho a la eutanasia

 

La vida de Noelia Castillo Ramos es de los más triste que ha saltado a los medios estos últimos años. Esta chica a los 13 años fue tutelada, porque al separarse los padres carecieron de recursos económicos: "Los padres carecen de recursos económicos y perdieron su custodia cuando tenía 13 años. Ella ingresó en un hospital al no tener "techo ni red social que la pudiesen amparar" (El Confidencial...👈).

Noelia creció en un entorno familiar complejo y pasó parte de su infancia bajo el sistema de protección de menores, en una situación de vulnerabilidad que marcó su adolescencia. Sufrió una agresión sexual que empeoró su situación:  "Su vida cambió de forma irreversible tras sufrir una agresión sexual múltiple. La joven intentó suicidarse lanzándose desde un quinto piso (antes intentó quitarse la vida con fármacos) y sufrió graves lesiones. Desde entonces, quedó parapléjica y convive con dolor constante, en un contexto de gran dependencia y con una red de apoyo limitada, lo que la llevó a pasar por distintos centros sociosanitarios" (Telecinco...👈).

En 2024, a causa del sufrimiento irreversible que estaba sufriendo, solició la eutanasia, y consiguió bvarios informes médicos "que concluyeron que sufría un padecimiento grave, crónico e imposibilitante y que contaba con plena capacidad para tomar la decisión". El padre con ayuda del grupo ultracatólico Abogados (anti) Cristianos, consiguió paralizar el proceso.

"Su caso no sólo se centra en la dimensión médica, sino también en la batalla legal y familiar que tuvo que enfrentar para poder ejercer su derecho a morir con dignidad. Los tribunales españoles y, finalmente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmaron que su solicitud cumplía con la ley, permitiéndole continuar con el procedimiento" (OkDiario...👈).

En un último intento de paralizar la eutanasia de Noelia, Abogados (anti) Cristianos lanzó un recurso contencioso administrativo que le ha sido denegado: "Sin embargo, la magistrada ha denegado dicha petición al recordar que no es un órgano competente, ya que un juzgado contencioso administrativo de Barcelona autorizó esta muerte asistida. Esta decisión fue avalada por el Tribunal Supremo y el Constitucional al rechazar los recursos correspondientes de Abogados Cristianos. Incluso el pasado 10 de febrero, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) denegó la paralización cautelar de la eutanasia de la joven" (El Periódico...👈).

"La negativa del TEDH a intervenir supone un respaldo definitivo, en el plano europeo, al proceso seguido en España. La corte no ha apreciado vulneración de derechos fundamentales que justifique frenar la eutanasia. El caso de Noelia se convierte así en uno de los más significativos en torno a la aplicación de la ley de eutanasia en España, evidenciando el choque entre el derecho individual a una muerte digna y la oposición familiar en los tribunales" (Demócrata...👈).

El caso de Noelia, al pasar por tantos tribunales españoles y hasta Estrasburgo, es obvio que cuenta con todas las garantías de las leyes e informes médicos que certificaron que la paciente tenía plena potestad para decidir por si misma el destino de su propia vida.

No es solo que el Estado secuestre a una niña de 13 años para que sea violada en manada en un centro de menas y que acabe intentando suicidarse.

Es que después del trauma, TLP, depresión, tetraplejia…, ¡lo que le ofrece es acabar con su vida!

Es una pesadilla insoportable. https://t.co/hITGNbYjsc

— Rocío De Meer ن (@MeerRocio) March 25, 2026

No han tardado en salir las racistas y nazis a difundir mentiras por las RR. SS. Como la diputada de Vox Rocío Meer...

... No es solo que el Estado secuestre a una niña de 13 años para que sea violada en manada en un centro de menas y que acabe intentando suicidarse. 

Es que después del trauma, TLP, depresión, tetraplejia…, ¡lo que le ofrece es acabar con su vida!

Es una pesadilla insoportable.

Si te violan unos menas moros en la España de Sánchez, aplican la pena de muerte a la víctima, y no a los menas moros. pic.twitter.com/I19aBSjLEf

— Arturo Villa (@arturovilla) March 25, 2026

El asesor de Buxadé (Vox) en Europa, Arturo Villa culpabiliza a los menas, y más concretamente a los moros. No sabe quien violó a Noelia, es decir, no saben nada nada del caso, pero ya tienen a los jodidos culpables: los moros, ergo el Islam...

...S i te violan unos menas moros en la España de Sánchez, aplican la pena de muerte a la víctima, y no a los menas moros. 

¿Quien violó (violacion múltiple) a Noelia Castillo en un centro tutelado. Nombres, apellidos, nacionalidades, edades reales?

Se debería movilizar la ciudadanía hasta que los medios digan quiénes fueron los responsables, donde están y qué penas han cumplido.

Es un escándalo. pic.twitter.com/YMec3BbGln

— Astur Gladiator 🇪🇸 (@GladiatorAstur) March 25, 2026

Otro facha, esta vez anónimo, quiere saber en los centros por los que ha pasado Noelia y las nacionalidades de los violadores...

... ¿Quien violó (violacion múltiple) a Noelia Castillo en un centro tutelado. Nombres, apellidos, nacionalidades, edades reales?


Se debería movilizar la ciudadanía hasta que los medios digan quiénes fueron los responsables, donde están y qué penas han cumplido.

Es un escándalo

No son fascistas porque piensen de manera distinta a la progresía, son fascistas por razones obvias. ¿De verdad que la nacionalidad de los violadores es lo que le importan a estos jodidos fascistas? Claro que es un escándalo, pero es un escándalo que estos fascistas y ultracatólicos usen el dolor de Noelia para su beneficio ideológico. 

Sin embargo, Noelia cuando sufrió la violación tenía 22 años, es decir, ya no estaba bajo la tutela del Estado. A los 18 años el Estado ya no quiere saber nada de las personas tuteladas: "El origen de su situación se remonta a 2022, cuando sufrió dos agresiones sexuales, uno de su expareja y otra múltiple (tres jóvenes)  una noche en una discoteca, unos episodios que desencadenaron en un fatal intento por quitarse la vida, lanzándose desde un quinto piso. Sobrevivió, pero con consecuencias irreversibles: una paraplejia completa que transformó radicalmente su vida" (La Vanguardia...👈). 

Según relató la propia Noelia, ha estado en tratamiento psicológico desde los 13 años. ¿Y por qué no hay noticias de sus violadores?: "En ese contexto se sitúan también episodios especialmente traumáticos que la propia Noelia ha relatado en la entrevista. Entre ellos, dos agresiones sexuales que identifica como momentos clave en su historia personal. Una en el ámbito de una relación de pareja y otra de carácter múltiple, que, según explica, no llegó a denunciar" (Infobae...👈 ). Ni menas, ni centro de menores, ni tutela del Estado. Pero los nazis de Vox ya tienen su relato prefabricado

El caso de Noelia es terrible. Y el Estado NO PUEDE bajo ningún concepto MATAR a un ciudadano por mucho que se lo pida. Es una degradación moral que genera pánico.

— Pilar R Losantos (@pirlosantos) March 25, 2026

La presidenta de OKDiario, Pliar R. Losantos, dice que el Estado no puede matar a sus ciudadanos...

... El caso de Noelia es terrible. Y el Estado NO PUEDE bajo ningún concepto MATAR a un ciudadano por mucho que se lo pida. Es una degradación moral que genera pánico.  

Dicho así hasta pareciera que tiene razón. Con ese mismo cuento atacan al aborto, el Estado no es quien para facilitar la interrupción del embarazo a ninguna mujer, porque a fin de cuentas un embrión es una forma de vida. Pero en realidad el Estado no está matando a nadie, sino que la legislación, es decir las leyes aprobadas por el legislativo, permiten la eutanasia. 

El Congreso español, aprobó la Ley Orgánica 3/2021 de regulación de la eutanasia el 18 de marzo de 2021, y entró en vigor el 25 de junio de ese año. Convirtió a España en el séptimo país del mundo en reconocer este derecho, permitiendo a pacientes con enfermedades graves e incurables recibir ayuda para morir: Países Bajos (desde 2002), Bélgica (desde 2002), Luxemburgo (desde 2009), Canadá (desde 2016, llamada “Asistencia Médica para Morir”), Colombia (despenalizada desde 1997, regulada desde 2015; primer país de América Latina), España (desde 2021), Nueva Zelanda (desde 2021), Ecuador (despenalizada en 2024) Uruguay (ley aprobada en octubre de 2025, primera por ley en América Latina) Portugal (ley aprobada, pero aún pendiente de regulación completa en algunos casos).

En Estados Unidos, no es legal a nivel federal, pero el suicidio asistido es legal en varios estados (como Oregón, California, Washington, etc.). Que en España a estos ultracatólicos le parezca una aberración entra dentro de toda la lógica si por ellos fuera seguiríamos sin divorciarnos.

El derecho a la eutanasia en España se aprobó por 202 votos a favor frente a 141 en contra: "Ciudadanos también ha hecho hincapié en la bondad de la norma que suma a España a la lista de países europeos -Holanda, Bélgica y Luxemburgo- que ya contemplan el "derecho a decidir" el momento de poner fin a la propia vida o, si se prefiere, "en qué condiciones quieren vivir". La formación naranja se ha mostrado muy satisfecha de esta ley que es, en su opinión, un ejemplo de "política útil" y "garantista" en pro de las libertades y derechos" (Ciudadanos...👈).

La eutanasia empieza presentándose como algo excepcional, compasivo y muy limitado para luego normalizarlo. Termina aplicándose a personas jóvenes desatendidas en su salud mental.

No es un triunfo de la libertad sino el síntoma de una sociedad que no sabe acompañar el… pic.twitter.com/9lgyWaIpTL

— Francisco Javier Bronchalo ن (@fjbronchalo) March 25, 2026

Y no podía faltar algún cura que otro con su cuento de siempre...

... La eutanasia empieza presentándose como algo excepcional, compasivo y muy limitado para luego normalizarlo. Termina aplicándose a personas jóvenes desatendidas en su salud mental.

No es un triunfo de la libertad sino el síntoma de una sociedad que no sabe acompañar el sufrimiento. El caso de Noelia no es para celebrarse como progreso sino para llorarse como fracaso.

A Noelia se le ha concedido la eutanasia con las máximas garantías, y no por enfermedad mental, sino por sufrir una paraplejia irreversible que le causa múltiple dolores. Y si una sociedad no es capaz de eliminar el sufrimiento de una persona, la sociedad no tiene que acompañar en el sufrimiento a ningún ciudadano. Joder, con la basura ultracatólica cada vez son más repulsivos. 

A Noelia se le ha concedido la eutanasia por parálisis de cintura para abajo (no puede caminar, se desplaza en silla de ruedas). Fuertes dolores neuropáticos crónicos (dolor nervioso intenso y constante). Incontinencia (necesita sondas cada pocas horas). Dependencia grave para las actividades básicas de la vida diaria. Discapacidad reconocida del 74 % (antes del accidente ya tenía un 67 % por trastorno mental). Los tribunales declararon que Noelia está en pleno uso de sus facultades mentales (capaz y consciente). Su decisión es voluntaria, informada y reiterada desde abril de 2024. No se ha probado falta de capacidad que invalide su solicitud.

El cura este, Francisco Javier Bronchalo, es de lo más reaccionario que te puedas echar en la puta cara, por cierto, es un expajillero salvado por Dios (ver enlace...👈). Sor Lucia Caram dijo en una ocasión que Dios bendeciría el amor hasta en caso del matrimonio con personas del mismo sexo. Y va este cura reaccionario y le contesta: "¿Dios siempre bendice el amor? Pues no. ¿Bendice Dios a ese marido que abandona a su mujer y a sus hijos para irse con otra mujer? ¿Bendice Dios a esos que en mayo del 68 defendían que la pedofilia es una orientación sexual? ¿Diría Sor Lucia “si se quieren”?" (Infovaticana...👈). Son unos jodidos reaccionarios estos señores con alzacuellos.

Cuando se acaba el amor y dos personas se separan, y si fuera cierto que existe Dios, que no lo es, Dios bendeciría a quien encontrase otro amor, por supuesto. Y comparar la pedofilia con el matrimonio igualitario es propio de personas con muy poca capacidad moral empática. Por no decir algo que pueda considerarse delito y me puedan denunciar. Pero como Dios no existe y todo es una mentira, Dios no tiene que bendecir nada, ni castigar, nada sino estos curas irían directamente al infierno. No existe religión buena, pero a mí quien me toca los cojones son los puñeteros católicos.

En la España católica, la España de la Semana Santa, la España evangelizadora de la mierda de la Hispanidad, "Casi el 53 % de los españoles se declara católico, pero solo el 17 % es practicante· (EFE...👈), frente al 98% de la población en 1965. A ver si desparece esta jodida secta o se modernizan y se vuelven civilizados, o por lo menos nos dejan de tocar los cojones.