La obsesión de los cucafachas con España

Retrato de la progredumbre. Ellos son así.

Javier Bardem rechaza ponerse la camiseta de España en el partido contra Austria cuando sí lució la del PSG: https://t.co/AGfr66ltPk

— José Javier Esparza Torres (@josejavierespa) July 2, 2026

 Javier Bardem, junto a Penélope Cruz y la cantante Rosalía asistió al último partido de la selección Española que los clasificó para los octavos de final. El facherío patrio a todo tiene que sacarle punta. José Javier Esparza (presentador de Intereconomía ahora El Toro) lo acusa de no querer ponerse la camiseta de la selección española, mientras sí lo hizo en otro partido con una camiseta del equipo francés PSG. 

Estaba haciéndose eco de un artículo de OkDiario de Eduardo Inda: "Javier Bardem rechaza ponerse la camiseta de España en el partido contra Austria cuando sí lució la del PSG"...

... Javier Bardem y Penélope Cruz animaron a España desde el SoFi Stadium de Los Ángeles, campo en el que la selección entrenada por Luis de la Fuente se enfrenta a Austria en dieciseisavos de final del Mundial 2026. Famosos actores y reconocidos en Los Ángeles, los dos estuvieron viendo in situ este encuentro de fútbol. Eso sí, llamó la atención que Javier Bardem se presentara al partido sin la camiseta de España.

Y más cuando el propio Bardem sí se puso la del PSG cuando fue invitado por el club francés al Parque de los Príncipes. Eso pasó hace pocos meses, en mayo de este 2026, cuando Javier Bardem y Penélope Cruz acudieron al estadio del club francés, propiedad de Qatar. Entonces sí se puso el actor español la camiseta del equipo al que estaba viendo, algo que no hizo en esta ocasión con España. OkDiario...👈

Se puede entender que por deferencia al club francés que le invitó al partido, Bardem se pusiera la camiseta del PSG, vaya usted a saber, pero que no llevara la camiseta de la "ROJA", no es significativo de nada, pues solo con su presencia ya demuestra la simpatía por la selección española...

... Ahora bien, sí que se le vio animado e incluso por momentos eufórico con el triunfo español sobre todo en la parte final del partido cuando todos los aficionados españoles celebraban el triunfo contra Austria que les permite seguir en la competición donde se verán las caras con Portugal en los octavos de final del campeonato del Mundo 2026. 

Se le vio saltar y bailar junto a Penélope Cruz y Rosalía que gozaron de la victoria española. Al igual que otros vip como cuando han enfocado a Alexia Putellas, exjugadora del Barça, campeona del Mundo con la Selección Española y Balón de Oro. Marca...👈

Aquí se demuestra una vez más la obsesión del facherío patrio con los símbolos españoles, y sobre todo, la fijación enfermiza contra Bardem. Un multimillonario que a pesar de su fortuna defiende la Educación Pública lo mismo que la Sanidad universal. Algo que al facherío patrio le cuesta mucho entender. Javier Bardem junto a su esposa Penélope Cruz, son, para desgracia de los fachas, dos españoles universales. Dos españoles que han llevado el nombre de España por todo el universo gracias a los dos Óscar conseguidos por el matrimonio. Prefiero que nos conozcan gracias a la cultura, y no a los puñetazos sangrientos de Illa Topuria o a las corridas de toros y los Sanfermines: país de catetos.

Corrupción y verdades sobre Venezuela

 

¿Hay corrupción en los gobiernos de Venezuela desde que gobierna el chavismo? Esto es una verdad insoslayable. La corrupción se produjo desde el principio con Hugo Chávez, y ha sido un mal crónico como lo es la corrupción en la monarquía parlamentaria española o el régimen del 78 (adjetivo inventado por Podemos que se usa para descalificar el sistema actual).

En una entrevista con la BBC, el intelectual filoanarquista Noam Chomsky dijo sobre Venezuela: "Creo que también hay grandes problemas en el país, como el alto nivel de crimen, enorme corrupción, elementos de caudillismo -la tradicional plaga latinoamericana- (…) Pero pienso que hay buenas señales de que puede ser una influencia positiva" (BBC...👈). Con influencia positiva se estaba refiriendo a Hugo Chávez.. En la cita, el periodista había hecho desaparecer con unos paréntesis la palabra Latinoamérica. O sea Chomsky pensaba que Chávez era una influencia positiva para América del Sur. Pero a fin de cuentas, reconocía las formas caudillistas de Chávez y la corrupción que azotaba el Gobierno chavista. Algo que aquí nunca se ha negado

Ahora bien, la caída del 80% del PIB y el éxodo de entre ocho o nueve millones de venezolanos que tuvieron que emigrar por la pobreza, se produce cuando Estados Unidos recrudece la guerra económica bloqueando la economía. Cualquiera que haya seguido los acontecimientos en Venezuela, desde el golpe de Estado contra Chávez, el paro petrolífero de la patronal, la crisis del petróleo cuando bajó el precio del barril, el desabastecimientos de ciertos insumos en los supermercados, y las sanciones brutales de EE. UU., sabrá que es cierto lo que decimos. El chavismo nunca ha podido gobernar en paz. Y ya si hablamos de que cada vez que perdían las elecciones la oposición, se montaban las guarimbas y actos terroristas, o el golpe de Estado de Guaidó y Leopoldo López, cerramos el círculo.

Indagando por Internet me he encontrado un artículo publicado por La Marea en 2017, que explica el porqué la manipulación, ergo la desinformación sobre el chavismo  ha sido, y sigue siendo la tónica general. Las noticias que llegan a nuestras pantallas, la mayoría de ellas, están controladas por los intereses de los dueños de los medios de comunicación. Esa misma intoxicación la sufren los propios venezolanos en primera persona: "Lo que nos cuentan de Venezuela...

... "La mayor parte de la información que recibimos está controlada por seis corporaciones transnacionales", afirma el autor

 Viendo los medios de comunicación españoles parece que el único país de América Latina que merece una información destacada es Venezuela. Raro es el día en que los periódicos o las televisiones no nos presentan un panorama estremecedor sobre la situación en ese país. Con un fondo de crisis económica, desabastecimiento y pobreza, se producen masivas manifestaciones impulsadas por la oposición “democrática”, con una secuela de violencia, represión, enfrentamientos y decenas de víctimas. Una y otra vez nuestros medios de información con más pedigrí de demócratas claman contra el gobierno dictatorial que impera en Venezuela. Mantener una relación amistosa con ese gobierno ya es suficiente para descalificar a cualquier persona u organización, presentándolos como filocomunistas y enemigos de la libertad.

Ahora bien, al recibir estas informaciones es muy importante que tengamos en cuenta un dato fundamental, y es que en el mundo 1.500 periódicos, 1.100 revistas, 9.000 estaciones de radio, 1.500 cadenas de televisión y 2.400 editoriales están hoy controladas por solo 6 corporaciones transnacionales. La mayor parte de la información que recibimos está controlada por esas seis corporaciones. Se trata de  grandes grupos financieros que mantienen todos esos medios de comunicación para obtener un beneficio económico, pero también para fomentar una mentalidad, una cultura y dar una visión de los acontecimientos que ocurren en el mundo de acuerdo con sus intereses económicos y políticos.

No es extraño pues, que la mayoría de los medios de comunicación presenten una visión tremendamente negativa del gobierno chavista de Venezuela. Un gobierno que seguramente habrá cometido serios errores y que en él se dé también la corrupción. Pero es la primera vez en mucho tiempo que la oligarquía ha perdido el poder, y se gobierna en favor de las mayorías sociales empobrecidas por decenios de gobiernos de derecha. La burguesía venezolana está profundamente dolida por esta situación, y según pasa el tiempo sin poder recuperar el poder por medios democráticos, aumenta su rabia y se rebela furiosamente contra un gobierno que no es suyo. Naturalmente apoyada por el gobierno y el capital estadounidense que no pueden tolerar que en “su patio trasero” alguien se independice de su tutela.

En Washington, Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos, afirmaba que en Venezuela se están violando todos los derechos humanos. Simultáneamente, en Ginebra, la Organización de Naciones Unidas, aprobaba de manera abrumadora el Examen Periódico Universal presentado por Venezuela. Examen que tiene como objeto supervisar la situación de derechos humanos en cada uno de los 193 países miembros de esta organización.

Según estos medios de comunicación del capital en Venezuela no hay libertad de expresión. Pero de las más de 1.000 emisoras de radio y televisión a las que el gobierno ha otorgado permiso para operar en el espectro electromagnético, el 67% son privadas, 28% están en manos de las comunidades y el 5% son de propiedad estatal. De los 108 diarios que hay, 97 son privados y 11 públicos, y el 67% de la población venezolana tiene acceso a internet.

Y parece que estas emisoras privadas no son demasiado coherentes. Los oyentes de los programas de opinión de las radios, sobre todo aquellas con una línea editorial manifiestamente contraria al gobierno, habitualmente escuchan que: “Estamos en la peor crisis económica, requerimos ayuda humanitaria, nos estamos muriendo de hambre, no hay comida, exigimos que se abra el canal humanitario”. Luego pueden oír: “Y ahora publicidad… los invitamos a visitar el Restaurant ‘X’, allí podrán degustar variedades en carnes y pescados, postres exquisitos, ubicado en la calle tal, lleve a toda su familia este fin de semana”… “Querido amigo, querida amiga, ¿se va de vacaciones esta Semana Santa?, no deje de pasar por el supermercado ‘Y’, allí encontrará todo lo que busca, variedad y frescura a buenos precios para disfrutar de unas excelentes vacaciones y descansar como usted lo merece”. Final de la publicidad: “Regresamos con nuestro invitado de hoy, experto en economía, y seguimos conversando acerca de la necesidad urgente de abrir el canal humanitario en Venezuela por la falta de alimentos”.

Y por supuesto que no es solamente en el caso de Venezuela donde los grandes medios de comunicación dan una versión tergiversada de los hechos. Cuando abrimos el periódico o encendemos la televisión no olvidemos nunca quién está detrás de la gran mayoría de las informaciones que recibimos y qué intereses defienden. La Marea...👈

Venezuela: contra la manipulación información

Me remiten este vídeo creado con IA. Se ha vuelto ya una costumbre en coger un texto, pasarlo por una IA y crear un vídeo. El locutor de la IA tiene una dicción atractiva, lo que hace que el consumidor de la propaganda se sienta identificado con la manipulación. Se nota que es IA por cierta inexpresividad verbal, aunque cada vez están más perfeccionadas. Y además, porque esa misma voz la he encontrado en decenas de vídeos de distintas cuentas. Lo cierto es que hay que ser muy simple para dejarse guiar por estos vídeos impersonales, en donde se desconoce la autoría, y por tanto la validez de la información. Así es como se manipula hoy, a través de WhatsApp, YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, y cual quier plataforma que admita el formato vídeo.

En este vídeo vemos a Diosdado Cabello y a Delcy Rodríguez durante unas declaraciones después del doble terremoto en Venezuela. Con un fondo musical lacrimógeno, la IA va leyendo el texto donde se repite lo de siempre. Básicamente, que desde 1999 cuando Chávez gana las elecciones hasta 2026, 27 años, el chavismo no ha hecho otra cosa que endeudar al país y robar el petróleo de Venezuela. La corrupción ha existido, porque nadie lo niega, aunque de ahí, a que ese sea el principal motivo de la ruina venezolana media un abismo. Pero ese es el leit motiv de la oposición: el chavismo nos está robando. Y es un menaje muy fácil de instalar en la esfera pública.

El vídeo dura solo cuatro minutos. En poco tiempo se transmite una idea muy fácil de comprar, sobre todo a los venezolanos que siguen padeciendo la grave crisis económica y que votaron a María Corina y Edmundo González, y que para mal de los males, un gran terremoto acaba de desolar su amada patria. No es de extrañar que este vídeo aparezca en el momento oportuno. Son vídeos creados por la oposición para aprovechar a su favor la tremenda desgracia. Son unos ruines desalmados. Y quien lo comparte está siendo víctima de la oposición. Hoy es fácil engañar, lo malo que no son bobos los que caen en estas trampas.

En La Base le han dedicado un programa a la reciente tragedia en Venezuela. No se trata de IA, es un programa de información periodística creado dando la cara y usando datos contrastables. Claro que, como el programa lo edita Pablo Iglesias, los antichavistas jamás lo verán, podrán pensar que esos podemitas son unos chavistas y que lo que cuentan es mentira, sin ni siquiera dignarse a ver unos minutos del programa y tratar de averiguar si lo que cuentan es cierto o no. Para los antichavistas es mejor un vídeo anónimo que dice lo que ellos quieren oír. 

Por eso cuando a algún antichavista le remito cierta información, me contestan: "Sobre ciertos temas, que los tengo muy claros, no me interesa opinión alguna. Los he vivido [en Venezuela] y nadie me los cuenta". ¿Estaba el presente mientras robaban miles de millones de dólares del petróleo? No es tan solo opinión, sino información con datos. Viajar a Venezuela permite ver en persona la ruina económica, pero no se puede saber porque ha sido inducida, a no ser que los cuatro lugareños con los que entables amistad te cuenten lo que ellos creen saber. También en Venezuela puedes ver canales de televisión o YouTube antichavistas (un servidor desde España también puede ver esos canales de la oposición) que guiarán tu opinión, pero nada más. Si nos admites otra información, es porque ya has tomado partido.

Hoy el PSOE no tiene la mayoría en el Congreso, pero el PP tampoco

 

A la deseperada el PP está tratando de forzar la dimisión de Pedro Sánchez. Estos días atrás el Congreso de los diputados aprobaba una moción que le pide a Sánchez que se someta a una cuestión de confianza. La moción se aprobó con 178 votos a favor (PP, Vox, Junts y UPN) y 171 en contra. Tal exigencia no implica ninguna obligación ni para el presidente ni para las Cortes. Es decir, ha sido una propuesta no vinculante, o lo que es lo mismo, es un brindis al sol. Pero sirve para llenar titulares de prensa.

Sánchez reacciona con sonrisas y aplausos a la votación aprobada en el Congreso, entre gritos de "dimisión", que pide que se someta a una cuestión de confianza pic.twitter.com/8d2wJeRma7

— EL MUNDO (@elmundoes) June 25, 2026

La respuesta de la bancada del PSOE cuando perdieron la votación fue patética, Pedro Sánchez y el resto de diputados mientras sonreían rompieron a aplaudir. Vergonzoso. Vale que aquella votación no tenía ningún carácter vinculante y que por tanto va a ser ignorada automáticamente, pero esa escenificación es patética. 

Junts en esta ocasión votó junto al bloque de las derechas españolistas donde se encuentran Vox, partido que quiere ilegalizar a los independentistas si llegan al poder. Están alegando desde algunos círculos que Sánchez ha perdido la mayoría en el Congreso. Y esto no es cierto, porque nunca ha tenido una mayoría firme, sino que siempre ha estado supeditada al capricho de sus socios de investidura. Y por eso mismo no ha podido aprobar unos presupuestos.

Lo que ocurre es que el PP tampoco tiene una mayoría firme. A M. Rajoy lo largaron con viento fresco en 2018 por causa de una moción de censura. Había salido la condena al PP como partido por la Gürtel y la moción logró descabalgar de la Moncloa al Sr. de la caja B. Porque solo hay dos formas de echar a un presidente: que el mismo convoque las elecciones, y que la oposición presente en el Congreso de los diputados una moción de censura. ¿A qué está esperando Feijóo? ¿A que dimita Sánchez? No pidan lo que el PP jamás a realizado, eso se llama jeta de cemento.

Lo que ha presentado en el Congreso Feijóo son fuegos de artificios que quedan muy bonitos cuando explotan dejando los fogonazos de colores, pero una vez que los fuegos dejan de brillar y se apagan, ya nadie se acuerda de ellos excepto los más fanáticos. Sí Feijóo quiere elecciones, tiene solo una camino, presentar una moción de censura, si no lo hace es porque sabe que no le dan los números. Y porque Junts per Catalunya ya le ha dicho que si quiere echar a  Pedro Sánchez del Gobierno, tiene que ir a Waterloo a hablar con Puigdemont. Y después de llamarle golpista no creo que tenga cara de presentarse en Bélgica.

Ante la opinión pública, puede tener un efecto la propuesta del PP. Pero el tiempo conseguirá que se olvide. Porque la actualidad siempre borra el pasado. Por ejemplo, ahora copan los titulares el desgraciado terremoto en Venezuela.

Podrá parecernos patética la postura de Pedro Sánchez que se niega a dimitir, postura exactamente igual a la de M. Rajoy cuando la mierda de la Gürtel estaba aflorando y lo último que pensaba era dejar la presidencia. Pero igual de patética ha sido la propuesta del PP para que Sánchez se someta a una cuestión de confianza sin estar obligado a ello. El PP solo tiene un camino constitucional, que es presentar una moción de censura. Si no lo hace y usa otros subterfugios, es porque tampoco tiene una mayoría real en el Congreso de los diputados.

Aunque pueda parecer que Puigdemont está huído de la justicia esto no es cierto. Vive en Waterloo (Bélgica) y la justicia española no puede extraditarlo por que goza de inmunidad parlamentaria, aunque desde la UE los partidos de derechas trataron de que Puigdemont perdiera tal inmunidad, pero la justicia europea lo ha evitado alegando la falta de imparcialidad: "El Tribunal de Justicia de la UE anula la decisión del Parlamento Europeo de retirar la inmunidad a Puigdemont"...

... Según el ex conseller, Toni Comín, esta decisión de la justicia europea "no solo condena al Parlamento", sino también "al PP español, a aquel partido que se llamaba Ciudadanos que hoy ya no existe, a Vox. Es una derrota de los autoritarios españoles como tantas otras". Según Comín, "es un gran día para la democracia europea y para todos los demócratas catalanes", ha concluido.

La sentencia, a la que ha tenido acceso RTVE.es, cuestiona la designación del ponente de los suplicatorios de suspensión, el eurodiputado búlgaro Angel Dzhambazki, por ser miembro de Conservadores y Reformistas (ECR), mismo grupo de Vox, a su vez partido político que promovió el proceso penal contra los eurodiputados cuya inmunidad se sometía a examen. RTVE...👈

"El TJUE parte de una regla interna del Parlamento Europeo destinada a garantizar la imparcialidad del ponente en los suplicatorios de suspensión de inmunidad: el ponente no puede pertenecer al mismo grupo político que el diputado afectado, para evitar que eventuales afinidades susciten dudas legítimas sobre su objetividad. Sin embargo, el Tribunal de Justicia da un paso más: afirma que, por coherencia, el Parlamento también debe excluir como ponente a un diputado que sea miembro del grupo político al que pertenezcan diputados del partido que ha promovido el proceso penal contra el parlamentario cuya inmunidad se examina. En ese contexto, ese ponente podría percibirse como no imparcial y su designación resultaría contraria al derecho a una buena administración reconocido en el apartado 1 del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea". Iberley...👈 

Que sigan votando los independentistas de Puigdemont junto a las derechas españolas (PP y Vox), que le auguramos un futuro de lo más benigno para sus intenciones partidistas y su propia subsistencia. Si son incapaces de ver hasta donde puede llegar la derecha española, les aconsejaríamos un buen oftalmólogo. El PP tiene cuatro opciones: convencer a Puigdemont que le apoye una moción de censura o sino a Aitor Esteban del PNV, esperar pacientemente que Sánchez convoque elecciones, esperar hasta agosto de 2027 que es el plazo máximo para unos nuevos comicios, o seguir dando la tabarra como adolescentes maleducados. Mucho nos tememos que es esto último lo que va a ocurrir.

Adrián Barbón no estaba reclamando la III República federal

Mi querido @AdrianBarbon acaba de proponernos en @LasMananas_rne que España sea una República presidencialista y federal con una cámara de representación territorial y una cámara legislativa. Vamos que ha propuesto la República.

¿Podría Pedro Sánchez convocar un proceso… pic.twitter.com/FcNhe1mdWC

— Pablo Iglesias 🔻{R} (@PabloIglesias) June 29, 2026

 El presidente del principado de Asturias, Adrián Barbón fue entrevistado en la SER tras salir del Comité Federal del PSOE, y según la opinión de Pablo Iglesias, Adrián Barbón pretendía abrir el debate entre monarquía o república, y además, una república federal. Pareciese que estaba pensando en un sistema presidencialista o semipresidencialista. Semipresidencialista son Francia y Portugal, y presidencialista son los EE. UU., donde el jefe del Estado es a su vez el presidente del Gobierno. En Francia y Portugal hay un presidente de la república que es el jefe de Estado y lo que sería el presidente del gobierno allí lo denominan primer ministro.

Desde un digital extremeño, a Fernando Balbuena (taurino y capillita y parece ser que monárquico) no le ha parecido buena idea...

... Introduce el barbado Barbón un debate cuando menos extraño al momento político que vivimos. Es evidente que lo hace porque le han ordenado que lo haga, que Barbón no es nadie para pisar por su cuenta semejante charco. ¿Quién se lo ha ordenado? Sin duda, su amo, Pedro Sánchez. ¿Qué es lo que pretende su amo? Según declaró Pablo Iglesias minutos después en Radio Nacional de España lo que pretende es abrir el debate monarquía o república. Pablo Iglesias, otro que tal baila, pulsera tricolor en la muñeca, el colmillo retorcido, afirmó sin ambages que no se trata solo de pasar de un sistema parlamentario a un sistema presidencialista, sino que al hacerlo, al elegir presidente, lo que haríamos sería elegir Jefe de Estado. Así de claro. La Portada de Extremadura...👈

Y Barbón quiere abrir este debate, según Balbuena, por orden de su amo que no es otro que Pedro Sánchez, porque está "Cercado por los muchos crímenes cometidos en su entorno se enfrenta no solo a la pérdida del poder sino a la pérdida de la libertad. A la jaula de los condenados a prisión. Él y su esposa. De ahí que valore la posibilidad del doble salto con tirabuzón. Algo que hasta ayer se decía, solo se decía, y hoy ya se ha dicho. Sánchez por boca de Barbón, su muñeco". Como si porque un presidente autonómico por hacer una reflexión política, las rotativas y los jueces iban a parar su actividad, menudo argumentario más chiflado. Esta es la falsa teoría de la cortina de humo. Porque seamos sinceros, todo no puede ser una cortina de humo.

Todas las políticas de los últimos meses, según Balbuena, además de "guerracivilistas" están orientadas a perpetuarse "en el prostíbulo del poder", iniciativas como la regularización masiva, la avalancha de nietos del exilio y, ahora, la cizaña de la discordia civil. Sánchez, como Zapatero, está dispuesto a levantar los muertos del enfrentamiento entre españoles. O ellos o nosotros. Es el viejo truco de su maestro. Zapatero se abrazó a su propio engendro, a la memoria histórica, nos devolvió a la saña del 36". Engendro es el monumento en forma de cruz que hay en Cuelgamuros creado por el franquismo, pero por mucho que despotrique la derechona y ahora lo fachas, no hemos vuelto al 36.

Parecer ser que el Sr. Balbuena no es monárquico, no señor: "Yo soy republicano, probablemente como la mayoría de los españoles, pero por encima de la forma concreta en que se articule el Estado, por encima del debate monarquía o república, está el bienestar y la paz entre españoles. En este momento los problemas de España son otros. Entre esos problemas no está la monarquía. Es más, Felipe VI, a día de hoy, solo merece alabanzas". Antes, estos "monarquicanos" (palabro de Pedro Manuel González del MCRC), es decir, estos seudo-republicanos, se declaraban juancarlistas, ahora esa escusa ya no cuela y hablan de que Felipe VI es un elemento cohesionador, un pegamento que une a todos los españoles para la paz y la armonía, y por eso "merece alabanazas". El rey es un monigote inservible, que como representante de España, bien podría ser sustituido por un diplomático de carrera, y nos ahorraríamos un pastizal considerable, y además no notaríamos la diferencia. 

Que en españa haya otros problemas es porque siempre habrá otros problemas.  Eso decían con las fosas comunes del franquismo, Pero que exista un paro estructural y que la vivienda sea inaccesible, no quita para que los ciudadanos votemos por monarquía o república, y vayamos a un proceso constituyente. Al menos nos desharíamos de un mueble decorativo si gana la opción republicana.

¿Pero que coño es lo que planteaba Adrián Barbón, y cual es esa reforma pretendida? No hay nada como ir a la fuente original (ver vídeo👆). El Sr. Barbón, como el bipartidismo se ha roto por causa del multipartidismo y el fin de las mayorías absolutas, lo que propone es una elección directa del presidente del Gobierno, que no del jefe del Estado, solo hay que escucharlo. Barbón pretende un sistema que si no se consigue la mayoría absoluta se iría a una segunda vuelta o balotaje, y así no se volverían a repetir las elecciones y los partidos grandes, como el PSOE y el PP, no se verían en el engorro de tener que compartir gobiernos con otros partidos menores, lo cual reforzaría a todas luces el bipartidismo. 

Barbón no plantea cambiar la forma de elección de la jefatura de Estado y no quiere copiar al modelo "complejo francés", que distingue entre la jefatura de Estado y presidente del ejecutivo, su intención tan solo es elegir de forma directa al presidente del gobierno, los presidentes autonómicos y los alcaldes. Y este cambio pretende ser un homenaje a los 50 años de la Constitución del 78. Es decir la jefatura de Estado no plantea ni tocarla.

Pablo Iglesias es un liante de cojones, y el Sr. Balbuena, equivocadamente hizo su análisis por las declaraciones de Pablo Iglesias y no por lo que dijo en realidad Adrián Barbón, una propuesta, que ha pasado desapercibida en la mayoría de las cabeceras de la prensa española. A Pedro Sánchez lo último que le interesa es poner en tela de juicio a la monarquía.

Adenda.

Regularizaciones masivas de inmigrantes en su día las realizó Aznar, y después Zapatero: "De las 524.621 personas de Aznar a las 576.506 de Zapatero: así fueron las anteriores regularizaciones de migrantes" (elDiario.es...👈).

La idea de dar nacionalidad a los descendientes de la inmigración republicana fue una idea esgrimida en su día por el el PP. Y también el PP nacionalizó a judios sefarditas de aquellos judíos que fueron expulsados de España en 1492, hace ¡634 años!: "España ha concedido la nacionalidad a más de 72.000 descendientes de judíos sefardíes 10 años después de aprobarse la ley"...

... La ley de concesión de la nacionalidad española a los sefardíes originarios de España cumple este miércoles diez años desde su entrada en vigor. A la posibilidad de obtener la nacionalidad se registraron en tres años un total de 153.774 solicitudes de las que se han concedido 72.297 y, a fecha de junio de este año, 9.337 se encuentran pendientes de resolver, según las estadísticas de nacionalidad del Ministerio de Justicia.  Newtral...👈

Felipe González es un señor de derechas

 

En esta fotografía vemos a Vargas Llosa, Bertín Osborne y Felipe gonzález participando en "una mesa de debate para abordar y tratar de dar respuesta a la encrucijada actual de América Latina y a los retos del futuro en el marco del XII Foro Atlántico, que se ha celebrado este lunes en Casa América de Madrid. La conferencia, moderada por el presentador de En tu casa o en la mía ¿?, ha arrojado un lúcido intercambio de ideas entre Vargas Llosa y González" (El Español...👈). La ideología de Bertín Osborne es la de un señor de derechas. Mario Vargas Llosa ha apoyado a Jair Bolsonaro y a otros candidatos de la derecha y extrema derecha latinoamericana: "Tras victoria de Lula, recuerdan apoyo de Vargas Llosa a Bolsonaro y otros candidatos perdedores (Ver enlace...👈). ¿Y Felipe González, cual es su ideología?

Felipe González sigue afiliado al PSOE: Partido Socialista Obrero Español, por lo que se presupone que es una persona progresista. Pero hay que matizar. Aunque las siglas hablan de socialismo, en realidad hay que hablar de socialdemocracia, que no es lo mismo, ni siquiera parecido. La socialdemocracia de finales del siglo XX y principios del siglo XXI, es comparable a los partidos burgueses como Izquierda Republicana de Manuel Azaña durante la II República. Aunque eran otros tiempos, porque Azaña era verdaderamente laico y ferozmente republicano. Hoy el PSOE es un partido accidentalista que defiende la monarquía y los privilegios de la Iglesia católica.. Aún así, el PSOE del Siglo XXI sigue siendo un centro izquierda muy moderado y totalmente aburguesado, pero muy lejos ideológicamente del PP y Vox.

En este vídeo podemos ver a las claras la ideología de Felipe González. Se preocupa porque las siglas  LGTBIQ+ cada vez son más largas. Estas siglas representan a la comunidad de personas con diversas orientaciones sexuales e identidades de género, incluyendo Lesbianas, Gais, Trans, Bisexuales, Intersexuales y Queer. El signo "+" abarca otras realidades—como asexuales o pansexuales—que defienden la visibilidad, la igualdad y los derechos humanos fundamentales". Si esto le preocupa a González es porque es un carcamal, como tantos otros conservadores.

También dice que hay que regularizar a los inmigrantes pero con cabeza, por si no van a saturar la sanidad y la educación. Como si los inmigrantes sin papeles no acudieran a los hospitales y no escolarizaran a sus hijos. Es exactamente la misma postura que Vox. José luis Aroca comentó que parece que Felipe González se está postulando como el próximo candidato de Vox. También dice que no le gustaría pactar con Vox, pero con quien seguramente jamás llegaría a acuerdos políticos sería con Bildu. Tampoco afirma taxativamente que no pactaría con Vox, sino que lo le gustaría. Tampoco le gustaba a María Guardiola pactar con Vox y aquí la tenemos en Extremadura con Vox en el ejecutivo.

En esta otra instantánea vemos a María corina Machado junto a Alberto Núñez Feijóo y Felipe gonzález. Feijóo es el presidente del mayor partido de derechas que en las comunidades autónomas gobierna con Vox. Y María corina Machado es la candidata preferida de la oposición venezolana: la burguesía capitalista y antidemocrática de Venezuela que pretendió ganar las elecciones de 2025 falsificando centenares actas electorales. Protagonista de golpes de Estado e incitadores de multitud de acciones terroristas conocidas como las guarimbas.

Felipe gonzález es muy amigo del multimillonario Carlos Slim: "Slim y Felipe González: las claves de la amistad del millonario y el político...

... "Le asesoro cómo negocio. Sigo siendo amigo suyo y le sirve mi asesoramiento... ¿pero no es compatible la amistad con asesorar negocios?". Así explicaba el ex presidente español Felipe González (74) su estrecha relación con el multimillonario mexicano Carlos Slim (77) al ser preguntado hace años por ella en un programa de televisión. El Mundo...👈

Ay si investigaran por igual a Felipe gonzález como están haciendo con Zapatero, la ñorda que podría salir. A lo mejor el GAL se quedaba solo como anécdota.

Keir Starmer no es Pedro Sánchez y España no es el Reino Unido

 

Pedro Sánchez y Keir Starmer (IA)

Un viejo votante del PSOE, de la escuela de Rodríguez Ibarra, Felipe González y García Page, ve como ejemplo el Reino Unido, o mejor dicho, a los laboristas del Reino Unido, lo que aquí sería el PSOE, porque han hecho dimitir al primer ministro Keir Starmer, pese a haber ganado las elecciones con mayoría absoluta. Y es que el primer ministro de Gran Bretaña estaba perdiendo mucha popularidad. Dentro de su partidos perdió apoyos y lo han hecho dimitir.

En España ya hicieron lo mismo con Pedro Sánchez cuando el PSOE era oposición. Habían perdido las elecciones de 2016, y Pedro Sánchez se negaba a permitir con los votos del PSOE un ejecutivo del PP liderado por M. Rajoy, que no consiguió la mayoría absoluta. Y en un comité federal lograron defenestrarlo, según contraba El Mundo...

... El poderoso PSOE andaluz, que cada vez tiene más peso en el partido, los barones críticos (seis de los siete presidentes autonómicos), los dirigentes históricos, las federaciones más importantes, los fieles a Eduardo Madina y numerosos líderes socialistas tumbaron ayer finalmente a Pedro Sánchez en un bochornoso Comité Federal y tras una semana negra para el socialismo español.

(...) No sólo era la poderosa presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, que le empujó hasta la Secretaría General en julio de 2014 para frenar a Eduardo Madina. Los presidentes de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page; Extremadura, Guillermo Fernández Vara; Comunidad Valenciana, Ximo Puig, que ayer adoptó un tono conciliador; Aragón, Javier Lambán, y Asturias, Javier Fernández, se conjuraron para derribarlo y lo consiguieron en seis días tras el desastre electoral del domingo en Galicia y País Vasco. El Mundo...👈

Pedro Sánchez tenía muchos enemigos dentro del PSOE, que una vez sumaron sus fuerzas lograron expulsarlo. Y Sánchez dimitió como Secretario General  "tras ser derrotado por sus críticos y perder la votación sobre primarias y el Congreso 'exprés" (RTVE...👈). Entonces, se nombró una gestora para dirigir el PSOE: "La gestora del PSOE estará a cargo de Javier Fernández y tendrá que decidir si permite gobernar a Rajoy" (RTVE...👈). Y tanto que permitió gobernar a M. Rajoy con una mayoría simple. El siguiente paso de Pedro Sánchez fue muy valiente: "Sánchez deja su escaño entre lágrimas y trabajará para "recuperar el PSOE" y "corregir el rumbo de la gestora"...

... El ex secretario general del PSOE Pedro Sánchez ha entregado este sábado su acta de diputado en el Congreso, una decisión "dolorosa" con la que elude acudir a la segunda votación de la investidura de Mariano Rajoy, que se celebrará esta tarde. "No iré contra mi partido ni iré contra mi compromiso electoral", ha argumentado Sánchez, que no obstante no dejará la política y pide primarias para trabajar para "recuperar el PSOE". RTVE...👈

Sánchez se presentó a las siguientes primarias, y en mayo de 2017 le ganó el pulso a la oligarquía del PSOE: "Pedro Sánchez arrolla a Susana Díaz en las primarias del PSOE"...

... Las bases se impusieron al aparato. Contra todo pronóstico, los militantes del PSOE dijeron no este domingo a la vieja guardia, no a los barones, no a Susana Díaz y no al «PSOE de siempre» que ella pretendía restaurar. Los 187.949 militantes socialistas se tomaron la revancha del bochornoso Comité Federal del 1 de octubre que tumbó al secretario general y de la abstención del PSOE para que Mariano Rajoy volviera a ser presidente del Gobierno. Entonces, 15 diputados socialistas rompieron la disciplina de voto para no traicionar la palabra dada, según dijeron. Pedro Sánchez dimitió antes de la votación para no contravenir el mandato del Comité Federal. Aquel 29 de octubre se convirtió, aún sin saberlo, en el líder de las bases. El Mundo...👈

Aquí la militancia del PSOE le dio una lección de democracia al aparato oligárquico del partido. Por eso a personajes nefastos como Alfonso Guerra no le gustan las primarias: "El exvicepresidente del Gobierno Alfonso Guerra ha asegurado hoy que no apoya la fórmula de las primarias en el PSOE porque “solo conducen al cesarismo” (El Periódico...👈 ). Y es que antes de las primarias quien elegía a líder del partido era la oligarquía "socialista". En fin, destituir al líder es una cuestión interna del partido, como ha sido el caso de Keir Starmer, y no tiene nada que ver con el parlamentarismo sino con cuestiones internas.

Keir Starmer según Descifrando la Guerra, ha dimitido "como primer ministro tras quedarse sin apoyos dentro del Partido Laborista"...

... Keir Starmer ha presentado la dimisión como primer ministro de Reino Unido, tras meses de presiones internas y con su imagen pública en caída libre. Starmer se une así a la lista de dirigentes británicos que, desde los tiempos del Brexit, se han visto obligados a abandonar su cargo. 

(...) La rebelión interna esta vez se materializó con una cascada de renuncias entre sus propios ministros. Finalmente, el 22 de junio Starmer tiraba la toalla y anunciaba su dimisión como jefe del gobierno y del Partido Laborista.

Reino Unido vive instalado en la inestabilidad política desde que se iniciara el proceso del Brexit. Desde que David Cameron presentara su dimisión, el 13 de julio de 2016, todos los primeros ministros que le han sucedido se han visto forzados a renunciar al cargo de forma abrupta. Starmer es la prueba de que esta dinámica afecta por igual a los laboristas y a los conservadores. Leer más...👈

Para el diario Agenda Pública la dimisión de Keir Starmer ha sido debida al sistema uninominal del Reino Unido, que como hemos visto en todo el artículo, en realidad se trata de una rebelión de todo el partido ante una perdida de popularidad del primer ministro, y no una exclusividad del parlamentarismo. Algo parecido a lo que le ocurrió a Pedro Sánchez en 2016.

Desde el Brexit, el Reino Unido no levanta cabeza económicamente: "De Cameron a Starmer: diez años de brexit y un Reino Unido atrapado en el caos"...

...  el brexit ha deteriorado el coste de la vida y la economía. Además, un 57% de la ciudadanía considera que la salida de la UE también ha restringido las oportunidades para los jóvenes y ha sido perjudicial en la gestión de la inmigración. En medio de una creciente incertidumbre global, tres de cada cuatro británicos consideran que hay que estrechar lazos con la Unión Europea, incluso por encima de Estados Unidos, y más de la mitad afirma que votaría por el regreso a la UE. Público...👈

Y con las cosas de comer no se puede jugar. Y encima, Starmer ha sido un verdadero fiasco para el Partido Laborista. Keir Starme viró hacía la derecha o casi hasta la extrema derecha, como explica el periodista británico, Owen Jones: "Keir Starmer no es un “hombre decente” al que le falló la suerte"...

... Poco después de su elección como líder, Starmer suspendió como miembro del Partido a su predecesor, Corbyn, antes de expulsarlo definitivamente en 2023. Él y Corbyn nunca habían sido amigos, dijo mientras se distanciaba de sus anteriores promesas de campaña. Esto no fue pragmatismo, sino un engaño. Durante su candidatura a la presidencia, Starmer había dicho a la BBC que el compromiso de la nacionalización de los servicios públicos figuraría en el próximo programa electoral laborista. Al año siguiente, negó haber dicho eso jamás. "Nunca me comprometí con la nacionalización, me comprometí con la propiedad común", dijo a la BBC. 

Starmer había prometido un partido que sería como una "iglesia amplia". En vez de eso, suspendió a diputados laboristas o impidió la presentación a elecciones de candidatos que habían criticado al estado de Israel o se habían opuesto al límite de dos hijos para las prestaciones sociales. Su maquinaria impidió la presentación de candidatos de izquierda como Faiza Shaheen y como Lauren Townsend. Lo de haber hecho cargo de un Partido Laborista "moralmente en bancarrota" no se lleva bien con el hecho de que fue Corbyn, abogado especializado en derechos humanos, el que defendió que Israel cortara el suministro de electricidad y agua en Gaza.

(...) Su revolución en la construcción de viviendas no llegó a materializarse. Del "no al retorno a la austeridad" se pasó a recortes en los ministerios, con grandes reducciones en las partidas de ayuda internacional. Mientras tanto, el autoritarismo interno del Partido Laborista se extiende por todo el país. Miles de personas han sido detenidas por llevar pancartas desde que el grupo de acción directa contra el genocidio Palestina Acción fuera declarada organización terrorista, al mismo nivel que el Estado elDiario.es...👈

Ha sido el Partido Laborista en su conjunto quien ha forzado la dimisión de Keir Starmer, un líder que no era lo que dijo ser antes de las elecciones. El caso de Sánchez no es parecido al de Starmer, aquí entran de por medio las togas y los mass media en una guerra abierta contra el ejecutivo de Pedro Sánchez, y no es que Ábalos y Koldo no sean unos chorizos, que lo son, pero se está usando un caso de corrupción, para aupar al PP, un partido igual o más de corrupto que el PSOE. No nos comparen con UK porque son situaciones muy distintas.

Además, aunque el sistema en el Reino Unido es uninominal, quien elige a los candidatos para cada distrito es el partido, exactamente igual que en España. Un poquito de por favor, la democracia en todo Occidente es una quimera.