Llevamos mucho tiempo escuchando decir a la extrema derecha que Pedro
Sánchez es un dictador, tanto se ha repetido, que no solo la extrema derecha
alega la misma estupidez. Este comentario me lo he encontrado por ahí: "El
autócrata presidente sigue y sigue, como las pilas Duracell. El ego de este
personaje no puede ser más atronador. Mientras tanto, el país sin poder girar.
La decadencia del Régimen del 78 no puede ser más evidente. Hasta cuando?".
Pero antes de esta estupidez, dijo que es "Clara la corrupción de este Régimen
del 78, por todos lados. No hay esperanza posible, salvo que caiga no solo el
gobierno sino el propio régimen oligárquico. Seguid votando".
Que en las próximas elecciones se votará con una participación similar a otros
comicios es algo que debemos de dar por descontado, sobre todo si observamos la
participación en las últimas elecciones regionales que se han celebrado en
varias CC. AA. Como es previsible, el actual ejecutivo se irá al garete en
cuanto se celebren las siguientes comicios. Dice el comentario que
el país no puede girar y se pregunta que hasta cuando. Pues es una pregunta
sencilla de contestar.
Pedro Sánchez no ganó las últimas elecciones, sino Feijóo, pero no obtuvo el
respaldo suficiente del Congreso, respaldo que sí consiguió Pedro Sánchez y
legítimamente formó Gobierno. Si Pedro Sánchez no adelanta las elecciones o
una moción de censura lo tumba como hicieron con M. Rajoy, el plazo máximo
para fijar de nuevo elecciones generales en España será el 22 de agosto de
2027. Queda todo un año. Es entonces cuando España gracias al Gobierno formado
por Feijóo y Abascal dará un tremendo giro. Por fin tendremos un gobierno
central en donde la extrema derecha racista podrá condicionar todas las leyes
y nombrar a jueces de su cuerda a través del CGPJ. No hay que ser demasiado
inteligente para saber que esto va a ser así.
Si Pedro Sánchez fuese un autócrata, controlaría el Poder Judicial a su antojo
y su mujer y su hermano no estarían imputados, y el Fiscal General del Estado no
hubiera sido condenado, y además, hubiera abortado la investigación a
Zapatero. Si Pedro Sánchez fuera un autócrata hubiera cambiado las mayorías para nombrar el CGPJ (con una pequeña reforma legislativa hubiera bastado) y
hubiera conformado el CGPJ a su medida. Y no que se conformó con pactar la
renovación de dicho Consejo (después de llevar cinco años bloqueado) con el
PP.
En España nuestros padres y abuelos padecieron a un auténtico autócrata
durante 40 años, solamente llamar dictador a Pedro Sánchez es un insulto a la
inteligencia. Que podemos entender que exista una gran masa de población que
no quiera a Pedro Sánchez, pero de ahí a decir que es un sátrapa media un
abismo
Que una facha franquista desde el engendro de Cuelgamuros llame dictador a
Pedro Sánchez entra dentro de la normalidad de estos descerebrados, pero de
personas a las que se les supone cierta intelectualidad ya es menos
comprensible, a no ser que estén empezando a perder el juicio y a pensar igual
que la extrema derecha.
— Alan Bradley Grid (@alanbradleygrid)
June 24, 2026
Aquí Maite Aizpurua, de EH Bildu, ha dado en el clavo retratando al PP de Núñez
Feijóo, una auténtica cloaca desde que llegara Aznar a la Moncloa. Esta es la
España que viene tras las siguientes elecciones. Pero al menos no será con mi
voto. Claro que seguiremos votando. No somos suicidas.
En 2024 Santiago Abascal ya llamó a Pedro Sánchez dictador al compararlo con
Hitler, él mismo que su partido está lleno de antiguos falangistas y neonazis
(ya hay que tener la cara dura). Esto sucede cuando la extrema derecha llega a
las instituciones. Y encima el hijo de la gran fruta tuvo la osadía de
afirmar, tras recriminarle la presidencia del Congreso los insultos a Pedro
Sánchez por parte de Abascal, que "ya ni los diputados tienen la
libertad de expresión en la tribuna de los oradores del Congreso, sentenció
el muy sinvergüenza cuando dijo todo lo que le salió de sus santos huevos de
fascista.
Carles Francino desde su programa en la SER, nos dice que el brutal caso de
deshumanización que ha sufrido Pedro Sánchez en un futuro se estudiará en las
universidades. Y pone el ejemplo de un portero de fútbol de Sabadell que
celebrando el ascenso de categoría invitó llamar hijo de puta a Pedro Sánchez
(elDiario.es...👈). Se avecinan tiempos oscuros, porque de un descerebrado futbolista o de los
fascistas de Vox es natural y hasta lógico esta deshumanización contra el
presidente del Gobierno. Mas no lo puedo entender de una persona con ínfulas
intelectuales que se creen expertos en "Teoría Política", de los que van de
demócratas y de esos liberales de medio pelo que hay en España. Si hay liberales en España deben de estar muy escondidos.
Y no solo es Vox, sino el PP, el gran partido de la derecha que aspira a
presidir el próximo gobierno de la nación española, quien también se ha
apuntando al carro de la deshumanización contra Pedro
Sánchez.
Todas aquellas personas con carácter progresista, e incluso hasta los anarquistas
(los pocos que queden ya), no debieran de abstenerse en las próximas elecciones
generales. Debemos de parar esta ola reaccionaria de la única forma posible:
DESDE LAS URNAS. Porque en algo tiene razón Abascal, Hitler llegó al Gobierno
de la República de Weimar con los votos de los alemanes, aunque no consiguió
la mayoría absoluta, el presidente la República alemana le encargó el Gobierno
al Führer (lo mismo que le encargaron el Gobierno al Duce tras la
Marcha sobre Roma). Y aquella historia supimos como acabó, con 60 millones de
muertos.
Llevo tiempo escuchando a muchos republicanos decir que la república es
sinónimo de democracia. En una página web de conceptos definen así la
república:
"Una república es una forma de gobierno y de organización del Estado en la
que el poder político, y en particular la jefatura del Estado, es ejercido
por representantes del pueblo. Esto significa que el gobierno lo desempeñan
individuos elegidos por la ciudadanía y sometidos a un cuerpo de leyes
fundamentales, iguales para todos (es decir, una Constitución), en el marco
de una separación de poderes". (ver enlace...👈).
Para el autor de este texto, también república es sinónimo de democracia,
sin embargo reconoce que:
"La palabra “república” proviene del término latín res publica, “la cosa
pública”, con el que los romanos hacían referencia a la esfera de los
intereses públicos, del bien común o del Estado. El término res publica fue
empleado por primera vez en la época conocida como la República romana,
iniciada en el 509 a. C., cuando se puso fin a la monarquía". Ergo aquí, la democracia no era el asunto primordial porque, la república
romana
"era una forma parcial de democracia, en la que inicialmente una
aristocracia (los patricios) ocupaba los asientos del Senado romano y dentro
de este grupo social se elegía a dos cónsules que gobernaban y comandaban el
ejército. Los cónsules eran elegidos mediante el voto de todos los
ciudadanos varones libres de Roma (tanto patricios como quienes no formaban
parte de la aristocracia, los plebeyos), reunidos en una asamblea llamada
Comitia centuriata en la que se organizaban según su nivel de riqueza". Tampoco era una democracia parcial, sino democracia censitaria, una suerte
de pseudodemocracia de las élites.
Pero no hay que ser anacrónicos ni juzgar la república romana con los valores
de hoy. Ya supuso bastante avance acabar con la monarquía, y repartir el
poder. En un principio república vino a significar básicamente un estado con
ausencia de monarquía. Pero una república (ausencia de monarquía) no es
sinónimo de democracia ni garantiza el fin de los gobiernos despóticos. El
mayor ejemplo lo tenemos hoy en EE. UU., que siendo en su base una democracia
en sus formas y una república federal, el Gobierno de Trump se dirige como una
sátrapa, sin que el Congreso o el Senado hagan algo por remediarlo.
Veamos como define la RAE república:
(Del lat. respublĭca).
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los
ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
2. f. En algunos países, régimen no monárquico.
3. f. Estado que posee este tipo de organización o de denominación.
4. f. Cuerpo político de una sociedad.
5. f. Causa pública, el común o su utilidad.
6. f. irónico. Lugar donde reina el desorden.
Aquí la RAE nos da varias acepciones, porque una república no es un modelo
único. En la primera acepción se dice que una república es donde se elige al
jefe de Estado o bien por los ciudadanos o por el Parlamento, pero no aclara
quien tiene que elegir ese Parlamento cuando este elige la jefatura de Estado.
Por tanto una república perse no tiene que ser una democracia como no lo fue
la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; como no lo es hoy
la República Popular China.
La Primera República portuguesa dura 16 años, desde 1910 hasta 1926, hasta
que unos militares dan un golpe de Estado y se forma, la Segunda
República, también conocida como el Estado Novo, un Estado autoritario
muy longevo que finaliza en 1977 con la Revolución de los Claveles. Hoy en
Portugal van por la Tercera República...
... El Estado Novo fue caracterizado por un gobierno autoritario y un
régimen corporativista liderado por António de Oliveira Salazar y, más
tarde, Marcelo Caetano. Pero años más tarde, tras la muerte de Caetano, el
país vivió una transición hacia la democracia y la libertad, abriéndose al
exterior y fomentando la libertad de prensa y el libre comercio.
Leer más...👈
La II República española fue una democracia hasta que el 18 de julio un
grupo de militares auxiliados por un segmento de la población civil dan un
golpe de Estado que acaba con el parlamentarismo. La I República estuvo
vigente en España desde su proclamación por las Cortes, el 11 de febrero de
1873, hasta el 29 de diciembre de 1874, cuando el pronunciamiento del
general Martínez Campos dio lugar a la restauración de la monarquía
borbónica. Fue un breve periodo de tiempo de inestabilidad política, de ahí
que la RAE en la sexta acepción califique el término república como: "Lugar
donde reina el desorden". Fue una definición que usaron los monárquicos para
espantar las ideas republicanas.
En la historia hay muchos ejemplos de repúblicas, unas democráticas y otras
dictatoriales, pero todas tienen en común la ausencia de la monarquía. Y a
eso tenemos que aspirar en España, a una ausencia de monarquía pero de
talante democrático, porque obviamente una monarquía puede estar revestida
de todos los atributos de un Estado democrático. Si exceptuamos, claro está,
la elección del jefe de Estado, por eso las monarquías vienen con defecto de
fábrica; un defecto, por supuesto, genético.
Después de estudiar el significado tan amplio que tiene el término
república, analicemos el concepto propio que tiene Pedro Manuel González, el
asesor jurídico del MCRC, del término república. Son unas ideas muy sesgadas que se inventó Antonio García-Trevijano y que sus fieles discípulos repiten sin solución de continuidad.
Para empezar PMG empieza mintiendo. Dice que: "La mejor manera de desprestigiar el republicanismo es exhibir por el régimen manifestaciones como la que tuvo lugar este sábado pasado llamada Marcha Republicana. El régimen, como llama el a la monarquía parlamentaria no participó en ninguna marcha republicana, porque la III Marcha Republicana parte de la sociedad civil y la convocaron diversas plataformas de personas que jamás se han presentado a ningún tipo de elección...
... Este sábado ha salido a la calle la III Marcha Republicana bajo el lema "República para la paz", que ha iniciado su recorrido en la Puerta del Sol de Madrid y parado frente al Ministerio de Asuntos Exteriores para reivindicar el "no a la guerra".
La elección de la Puerta del Sol como punto de partida se explica por ser un "lugar icónico del republicanismo español y del 15M", han asegurado las plataformas organizadoras. Posteriormente, en el Ministerio de Asuntos Exteriores ha exigido a Israel "el fin del genocidio sobre Palestina". Público...👈
Podemos y Sumar han apoyado esta marcha republicana, pero como argumentamos, es una idea que parte de la sociedad civil, y no de ningún partido político. Continua PMG diciendo que la III Marcha Republicana "se presenta el republicanismo como una variante decorativa y nostálgica del Estado de partidos", pero ya hemos visto que el lema de la marcha era una "República para la paz". PMG se inventa los motivos de los manifestantes para que encaje en su relato sesgado y muy sectario.
En la III Marcha Republicana, según PMG, abogan "por la república, por lo que no es, como hacen estos señores. Aparecer como negación por la monarquía, pero sin ofrecer una sustantividad propia de la república como lo que es; como la garantía institucional de la democracia". Si nos inventamos que es el propio "régimen" quien patrocina la marcha republicana podemos seguir inventándonos lo que nos salga de la real gana. Porque para desmontar esta afirmación tendríamos que saber en que declaraciones de los organizadores de la marcha se basa PMG, para decir estas tonterías supinas. Básicamente una república sí es una negación de la monarquía, solo que el republicanismo español se basa en fines democráticos. Aunque PMG desvaríe en sus planteamiento de esa democracia que solo puede ser como ellos la plantean. Por ejemplo la II república fue un sistema de partidos, pero se legitimó tras unas cortes constituyentes.
Dice PMG que "Los que promueven estas pseudomarchas republicanas han participado, han sostenido, han legitimado con las mismas instituciones de la monarquía el régimen de partidos que tenemos". Aquí sigue mintiendo, pero ya a estas alturas nos hemos acostumbrado. Y sigue diciendo charlotadas como veremos a continuación.
Para este abogado la república "tiene su razón de ser desde el mismo momento en que la monarquía abrazó el Estado de partidos y se convirtió en el catalizador del régimen que tenemos hoy de poder de la oligarquía de partidos coronado. Desde ese momento, desde la traición de Juan Carlos no es posible la compatibilidad entre monarquía y la democracia". ¿Está diciendo que si Juan Carlos I no hubiera cometido ningún tipo de traición, el republicanismo no tendría razón de ser en España? Porque eso es lo que ha insinuado claramente.
Juan Carlos I si traicionó a alguien fue, primero a su padre, después a Franco, seguidamente a Adolfo Suárez. También traicionó a los generales Jaime Milans del Bosch y Alfonso Armada, y por supuesto, a Sabino Fernández Campo. Traicionó a su propia esposa la reina Sofía, y por supuesto, traicionó a la Hacienda pública (La Marea...👈). Fue perjuro cuando juró cumplir las Leyes Fundamentales y guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional. Pero hay que reconocer que dio paso a un sistema democrático con alternancias de poder. Eso sí bipartidista. Los ciudadanos con sus votos cambiamos a los dirigentes políticos. Es un sistema imperfecto la democracia, porque gracias al capitalismo es muy fácil hackear la voluntad popular, tal y como ocurre todos los días en EE. UU., ahora con Trump, pero ya sucedía desde hace décadas.
Ser republicano, para PMG, no es ser nostálgico de repúblicas fracasadas, lo dice por la II República. Él mismo y sus colegas del MCRC, como repúblicos, "a fuer de republicano", son los auténticos "partidarios de la libertad política". y por eso ser republicano es ser demócrata: "menos marchas republicanas y más libertad constituyente". Siempre acaban de la misma forma en la secta del MCRC.
En 1999 en Venezuela, hubo un proceso democrático constituyente, se convocaron cortes constituyentes, se redactó una Constitución y posteriormente se sometió a referéndum ganando el sí. Y desde que el chavismo lleva gobernando en Venezuela nos dicen que es una dictadura a pesar del proceso constituyente. La Constitución de EE. UU. está en vigor desde el 4 de marzo de 1789, finales del siglo XVIII. Dicha Constitución no se redactó desde unas cortes constituyentes ni se aprobó mediante un referéndum democrático. Pero para el MCRC EE. UU. si es una democracia y Venezuela no lo es. Algo no encaja en su manido relato. Obviamente la forma más democrática de redactar una Constitución es mediante unas cortes constituyentes, pero eso no es garantía de nada.
En EE. UU. impera un fuerte bipartidismo. Si bien los candidatos tienen que ganar unas primarias, estos se presentan bajo el paraguas oligárquico del Partido Demócrata o del Partido Republicano (que son los partidos a los que votan los ciudadanos norteamericanos, fuera de ese bipartidismo es imposible prosperar políticamente en EE. UU.), y además, los candidatos son financiados fuertemente por las oligarquías capitalistas. Oligarquías que a fin de cuentas son a las que protegen. Y aunque no existe en Estados Unidos, como en España, disciplina de voto entre los congresistas (algo que es contrario a la propia Constitución española), estos siempre se mueven bajo la lealtad al líder del partido, son raras las excepciones del voto contrario al líder de los partidos de EE. UU.
Desde 1977 hasta 2023, se han convocado 16 elecciones generales, es absurdo pensar que en estos 46 años el "régimen" va a a caer porque los ciudadanos se van a abstener en masa. A ese clavo ardiendo se agarra PMG, que se cree más demócrata que un servidor porque el no vota y el que esto escribe desde hace pocos años no deja de acudir a las urnas.
El "régimen" como llaman estos señores a la monarquía parlamentaria española (tan régimen es Irán como España según estos sesudos analistas), no va a caer como ellos plantean. Y para promover un periodo constituyente se necesitan los dos tercios del Congreso de los diputados, o lo que es los mismo 233 diputados. O lo que es lo mismo se tendrían que poner de acuerdo el PP y El PSOE, y eso jamás va a suceder.
Otra teoría absurda de esta extraña secta política, es que si eres republicano no te puedes presentar a unas elecciones en una monarquía, porque, en realidad, lo que estás haciendo es legitimar una monarquía. Durante la II República, Gil Robles, o José Calvo Sotelo no eran republicanos, tampoco lo era José Antonio Primo de Rivera (falangista), o el Conde de Rodezno (carlista), estos dos últimos además eran antidemócratas.
A las elecciones españolas se presentan partidos de extrema derecha que son claramente antidemócratas y en algunos casos neonazis, como es el caso de España 2000, que si bien no consiguen representación en los parlamentos autonómicos o en el Congreso. irrumpieron en ciertos ayuntamientos. En 2011: "España 2000 logra 4 ediles en la Comunitat Valenciana con su discurso contra los inmigrantes" (ver enlace...👈).
Dile a un neonazi de España 2000 que es la derechita sistémica y que se presenta a las elecciones para que "todo sea por cobrar prebendas del Régimen Monárquico". Vas a ver el puñetazo que te llevas por subnormal. Es el problema de quienes siguen estas indicaciones del MCRC, que están siguiendo unos parámetros sociológicos alejados de la realidad. Una realidad, a la sazón una verdad absoluta, que tan solo ven estos pobres infelices. Porque ellos, y tan solo ellos, saben los que es la "Teoría Política".
Veo estos días mucha agitación por Twitter. Lamentablemente ciertos jueces
y abogados están tratando de justificar la condena a Víctor de Aldama, que
aunque le han caído cuatro años y seis meses no pisará prisión por colaborar con
la justicia y además se quedará con los 3,7 millones de euros por la comisión de
unas mascarillas conseguidas a través de una trama corrupta.
“Había una vez un Lobito bueno al que maltrataban todos los corderos”, el
mundo al revés. “Había una vez un pobre corrupto al que un colaborador de la
justicia le ha llevado a la cárcel”. Nuestro problema no es político.
Es ético.
— Natalia Velilla 🇪🇺 (@natalia_velilla)
June 23, 2026
Natalia Velilla es magistrada, y es otra de esas juristas que está
justificando la resolución del Tribunal Supremo sobre la trama corrupta de
Ábalos, Koldo y De Aldama. A los dos primeros le han caído una larga condena,
mientras que al tercero, el corruptor, la justicia ha sido muy benevolente.
Dice la señora Velilla:
“Había una vez un Lobito bueno al que maltrataban todos los corderos”, el
mundo al revés. “Había una vez un pobre corrupto al que un colaborador de la
justicia le ha llevado a la cárcel”. Nuestro problema no es político. Es
ético".
Oigamos la opinión de Jordi Nieva Fenoll, Catedrático de Derecho Penal. Según
este jurista al leer la sentencia, comprueba que De Aldama viene a ser algo
así como el promotor de la trama corrupta, y a su juicio, no hacia falta tal
colaboración porque la UCO ya había investigado diligentemente para descubrir
la implicación de Koldo García y de Ábalos.
Víctor de Aldama pasa de ser un ladrón y un corruptor a un colaborador de la
justicia, según la jueza Natalia Velilla, eso sí, un supuesto colaborados que
se ha hecho millonario con cerca de cuatro millones de euros gracias a una
trama corrupta, eso debe de ser un detalle sin importancia. Dinero que no lo
tendrá que devolver, ¿Por cierto dineo que al venir de la corrupción no lo
debió de declarar a la Hacienda Pública.
Qué víctor de Aldama ha llevado a la cárcel a Ábalos y a Koldo, es algo que me
lo tendrían que explicar, porque hasta la fecha yo no he visto ninguna prueba
aportada por este mangante de guante blanco. Muchas palabras en el juicio y ni
una mísera prueba. Si han sido condenados, es gracias a la investigación de la
UCO. Eso sí, ha culpado a Pedro Sánchez de ser el número uno de la trama, pero
como decimos sin aportar pruebas.
El corrupto y corruptor no tendrá que devolver los 3,7 millones de la comisión
de las mascarillas, porque el Supremo se ha buscado un subterfugio legal...
... Aldama ha sido condenado finalmente por esos dos delitos pero no por
el de aprovechamiento de información privilegiada, que es en el que el
Ministerio Público y las acusaciones solicitaban esa multa equivalente a la
cuantía de la comisión. Los magistrados indican que en realidad “dada la
situación de la pandemia y la necesidad notoria de mascarillas, era obvia su
urgencia y que la licitación sería inminente”.
elDiario.es...👈
Claro que tuvo información privilegiada. Según la propia
sentencia “De Aldama se lucraba, a través de las comisiones
concertadas con Soluciones de Gestión, y con cargo a las mismas, de ese
importe, pactaron que una parte la entregaría Víctor de Aldama a los otros dos
acusados”, pero no se preocupen que para eso está la justicia española, PARA
HACER PARECER LO QUE NO ES.
Vamos a ver el proceder partidista del TS. La Ley de Amnistía al proces era
aplicable a quien no se hubiera lucrado con la trama independentista aunque
existiera malversación de fondos, es decir, que no se hubiera visto aumentado
el patrimonio de ningún independentista. Sinónimos de lucrar según la RAE
son: aprovecharse, enriquecerse, beneficiarse, ganar, forrarse,
fondearse. Es decir el legislador no amnistiaba el enriquecimiento.
Enriquecer: "Hacer rica a una persona, comarca, nación, fábrica, industria u
otra cosa". Obviamente que Puigdemont no se hizo rico con el proces.
Pues los jueces del TS no están de acuerdo: "un sujeto se beneficia
patrimonialmente cuando se incrementa su patrimonio pero también cuando su
patrimonio no decrece porque sus obligaciones son asumidas ilícitamente por
los fondos públicos". O sea, si no pierdes dinero, también te estás
enriqueciendo según los jueces del Supremo. Le han dado otro significado a
enriquecerse. Y es que los jueces son el Poder más poderoso de los tres
poderes del Estado. Como con De Aldama, te puedes enriquecer, es decir
aumentar notablemente tu patrimonio con una trama corrupta, pero si colaboras
con nosotros te puedes quedar con el dinero sucio. ya nos inventaremos
cualquier excusa.
Esta bien que por colaborar con la justicia se tenga una recompensa.
Recompensa que no le dio la Audiencia Nacional a José Luis Peñas, el
exconcejal del PP que destapó la trama Gürtel al aportar unos audios que él
mismo grabó, y que sirvió a la justicia investigar y poner tras la pista de
una gran trama corrupta a la policía...
... Denunció la trama Gürtel, ayudó a entender el enmarañado sistema de
las empresas de Francisco Correa, pero ha acabado con una condena a cuatro
años y nueve meses de cárcel. José Luis Peñas, exconcejal del PP en
Majadahonda, engrosa la lista de condenados de una sentencia que mantiene un
equilibrio entre valorar su “colaboración en el esclarecimiento de los hechos”
con resaltar que no le creen cuando dijo que él nunca hizo nada delictivo. Él
tiene una sensación agridulce, porque valora que el fallo corrobore lo que él
destapó: “Todo lo que dije en la denuncia se ha plasmado en la sentencia”.
elDiario.es...👈
José Luis Peñas no se llevó 3,7 millones de euros, pero la justicia insistía
en que José Luis Peñas "cobró sobornos y ayudó a Correa, su amigo personal, a
tener bajo control las adjudicaciones de Majadahonda, el municipio madrileño
donde empezó como funcionario y acabó como concejal". Sin las horas y horas de
grabaciones que aportó el Sr. Peñas, difícilmente se hubiera podido descubrir
todo el entramado corrupto. Con Víctor de Aldama no se da esta circunstancia
porque se descubrió la trama por una investigación de la UCO (ver enlace...👈). Y el delincuente de Víctor de Aldama se decidió a colaborar una vez que
estaba preso.
El caso de la Gürtel es muy distinto: "Peñas empezó a grabar sus
conversaciones con Correa en diciembre de 2005. Meses más tarde acudió con 20
horas de grabaciones a la Fiscalía Anticorrupción, en lo que supone el origen
del caso Gürtel como recoge la propia sentencia, para desgracia de Esperanza
Aguirre. Esa prueba es la más importante del caso, contra la que han cargado
todos los acusados, pero que ha sido refrendada por el Supremo. El tribunal de
Gürtel también insiste en que es una prueba válida porque Peñas comenzó a
grabar por iniciativa propia, sin acordarlo previamente con la Policía o con
la Fiscalía".
José Luis Peñas si se merecía, por haber colaborado indiscutiblemente y de
forma eficaz con los jueces, beneficios judiciales que la Audiencia Nacional
no le concedió. No pisó la cárcel porque el Gobierno lo indultó. Y ahora la
derecha quiere usar ese indulto torticeramente, para justificar los favores
que está recibiendo De Aldama. Sin tener en consideración el estatus de Víctor
de Aldama en la trama corrupta y el que desempeñaba José Luis Peñas...
... La comparación con José Luis Peñas es odiosa. Y precisamente por
eso resulta necesaria. Peñas, exconcejal del PP en Majadahonda, fue quien
entregó en agosto de 2008 las grabaciones que permitieron abrir la
investigación de la trama Gürtel. No llegó cuando el caso ya estaba armado.
No apareció cuando la Guardia Civil ya tenía informes avanzados. No se subió
al tren cuando la investigación ya había echado a andar. Sus cintas fueron
el punto de partida. Sin esas grabaciones, la justicia probablemente no
habría conocido la profundidad con la que la red de Francisco Correa había
colonizado la contratación pública allí donde gobernaba el PP.
(...) La diferencia no está solo en la cifra. Está en el contexto.
Aldama declaró cuando ya llevaba mes y medio en prisión provisional y cuando
ya existían diligencias, informes de la UCO y una investigación en marcha
sobre el entramado del entonces llamado caso Delorme. Su confesión fue
relevante, sí. Ayudó a condenar a Ábalos, también. Pero no fue la chispa
inicial de un caso inexistente. Peñas, en cambio, entregó las pruebas cuando
todavía no había caso. Cuando la Gürtel aún no era Gürtel. Cuando lo más
fácil era callar y seguir mirando hacia otro lado, como hacen tantos y
tantas que después dan lecciones de regeneración democrática en tertulias y
congresos.
Spanish Revolution...👈
Hay gente más preocupada por el tratamiento legal a Aldama, que por la
condena a un exministro de España, mano derecha del presidente del
Gobierno, y exsecretario de Organización del PSOE. Hay gente más indignada
porque otros quieran colaborar, también, con la Justicia, que…
También están las equidistantes como Estefanía Molina: "Hay gente más
preocupada por el tratamiento legal a Aldama, que por la condena a un
exministro de España, mano derecha del presidente del Gobierno, y exsecretario
de Organización del PSOE. Hay gente más indignada porque otros quieran
colaborar, también, con la Justicia, que…". No señora, son las varas de medir
de esta injusta justicia, que cada vez da más vergüenza. Quien la hace la paga
eso es normal, pero lo que no son normales son ciertos jueces españoles. Que
hayan condenado a Ábalos y a Koldo por indecentes y mangantes, era previsible
y esperable, lo del chorizo de Aldama no tanto. Lo preocupantes es que En
total, entre los varios contratos de mascarillas durante la pandemia, Víctor
de Aldama ganó casi cuatro millones de euros. Dinero que para la justicia
española es legítimo.
Un delincuente condenado, un sinvergüenza y ladrón confeso en un programa d
TV en prime time atacando al gobierno. Escoltado x una defraudadora a
Hacienda y un facha del misterio más falso q una moneda de 3€. Lo llaman
información, yo lo llamo golpismo...pic.twitter.com/ionlCKpuZe
Y el mismo día de la sentencia vergonzosa, el Sr. De Aldama fue entrevistado
en el programa Horizonte de Iker Jiménez. Dice este embustero que tiene muchas
más pruebas de las que ha entregado ya. ¿Pero qué pruebas ha entregado? Y
encima dice que van a ser mucho más demoledoras. ¿A qué está esperando la
Fiscalía para reclamarles esas pruebas? Ya sabíamos que Iker Jiménez era
especialista en fantasmas. Pero este fantasma, al contrario de los que dejaban
ectoplasma fantasmagórico, está muy vivo. ¡Qué vergüenza de fachoesfera y que
vergüenza de judicatura!
Menos mal que ya no estamos en el Chicago de los años 20 o en la Italia de la
mafia. Antes a los chivatos los liquidaban de manera no muy poco ortodoxa.
Antes a estos testigos había que protegerlos y darles una identidad falsa. Hoy
van con la cara descubierta arrastrando su corrupto trasero por toda la
fachoesfera.
Pero los problemas con la justicia no han acabado para este chorizo confeso y
condenado: "La otra causa de Aldama: liderar una trama que defraudó 182,5
millones en IVA y que transfirió 74 millones “de procedencia delictiva” a
Portugal, China y Colombia...
... Esta no es la única causa en la que Aldama tiene cuentas pendientes
con la Justicia. La Audiencia Nacional le investiga por blanqueo de capitales,
cohecho, tráfico de influencias y delito fiscal en el ‘caso Villafuel’, una
operadora que suministraba hidrocarburos en el mercado español. Según un
informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, Víctor de
Aldama, junto a su socio Claudio Rivas, “se encuentran en la cúspide de la
dirección de la organización criminal controlando la estructura societaria
encabezada por Villafuel SL, que perfeccionó, entre 2022 y 2024, delitos
contra la Hacienda Pública cuantificados inicialmente en 182.513.923 euros”.
De hecho, Víctor de Aldama empezó a tirar de la manta contra Koldo García y
José Luis Ábalos (para intentar obtener futuros beneficios procesales) cuando
la UCO ya había encontrado pruebas muy concluyentes contra él en esta causa de
hidrocarburos.
Infobae...👈
El Catedrático de Derecho Penal, Manuel Cancio,, en una entrevista en la SER
se preguntaba: "¿Hasta qué punto es creíble Aldama?". "¿Hasta qué punto es
justo que alguien que ha reconocido su participación no tenga una reacción
penal?". Víctor de Aldama ni es creíble, ni es justo que se vaya de rositas
siendo más rico de lo que ya era.
Este coruuptor corrupto ha pasado a convertirse en un icono para la derecha y
para la extrema derecha, circunstancia que tampoco debe de extrañarnos. Que
los entrevistara Iker Jiménez, viendo lo facha que es el programa, entra
dentro de lo lógico el caso es De Aldama "ha visitado el plató de El programa
de Ana Rosa . Durante su paso por el matinal de Telecinco [Mediaset], Aldama
ha explicado algunos detalles del Caso Mascarillas (20Minutos...👈). Hasta ha sido entrevistado en un informativo de Telecinco: "Víctor de
Aldama ha reaparecido en televisión y ha elegido 'Informativos Telecinco',
presentado por Carlos Franganillo y Ángeles Blanco, para ofrecer su primera
valoración tras conocerse la sentencia del Tribunal Supremo sobre el 'caso
mascarillas" (El Periódico...👈).
El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla ,
Joaquín Urías, en el programa de Jesús Cintora, Malas Lenguas, opina que esta
sentencia del TS deja un preocupante antecedente que creará
jurisprudencia. "Esta sentencia marca un nuevo hito; quien colabora, ¿se
va a librar de la cárcel?". Se libra de la cárcel y además se queda con el
botín, y sale convertido en un héroe anticorrupción.
Para empezar tenemos que avisar de que son casos totalmente distintos. Luis Roldán, el exdirector de la Guardia Civil del PSOE de Felipe González, antes de que llegara a investigarlo la justicia se dio a la fuga de España.
Según nos cuentan en la COPE: "El Diario 16 destapó que [Roldán] se había
lucrado con fondos reservados del estado y con comisiones ilegales de, entre
otras cosas, la remodelación de las casas cuartel de la Benemérita....
... Fue un bombazo que hizo tambalearse al Gobierno, que le destituyó en
diciembre de 1993. Y cuando una comisión en el Congreso de los Diputados se
dispuso a investigarle unos meses después, Luis Roldán puso pies en polvorosa
para mayor disgusto del ejecutivo. Supuestamente se escapó con unos cuantos
millones y con una pila de documentos secretos del Estado. Desde entonces, se
convirtió en el hombre más buscado de España.
COPE...👈
Ni siquiera la justicia había abierto una investigación, se trataba de una
comisión de investigación del Congreso, pero prefirió poner pies en polvorosa.
Quien lo ayudó a huir por Oporto (Portugal), fue el espía Paesa y no la Policía
Nacional. El mismo espía que después le ayudó al Ministerio del Interior a atraparlo: "El tiro se lo dio Francisco Paesa, un espía (del estilo comisario
Villarejo) que trabajaba a muchas bandas y en aquella ocasión lo hacía,
supuestamente, para Roldán, al que ayudó a escapar, y para el superministro de
Interior y Justicia, Juan Alberto Belloch. O eso creían ellos. Paesa convenció
a Roldán de que entregarse era la mejor opción, y así, en febrero de 1995,
Luis Roldán fue detenido".
Precisamente fue la policía española quien lo detuvo y quien estaba detrás de
su pista...
... El ex director general de la Guardia Civil Luis Roldán fue capturado
ayer tras 10 meses de fuga. Según fuentes judiciales, el prófugo más buscado
por la policía española cayó en Ventiane, la capital de Laos, uno de los
países que forman el triángulo de oro del opio. Medios de Interior sostienen
que la "captura material" se produjo en Bangkok (Tailandia). Un grupo de
cuatro agentes, al mando del comisario Juan Antonio González, llevaba 10 días
en el sureste asiático siguiéndole la pista. Al ser arrestado, Roldán "estaba
muy nervioso" y se limitó a comentar que su esposa, Blanca Rodríguez Porto,
estaba enterada de su inminente captura, según un alto cargo de Interior. La
pista definitiva se consiguió con informaciones obtenidas en países del este
de Europa. El País...👈
El juez Peinado, para retirarle el pasaporte a Begoña Gómez, ha puesto en duda
la honorabilidad de la Policía Nacional: primero argumentando que su propia
escolta podría ayudarle a huir de España, y segundo argumentando, que una vez
que su esposo no fuera presidente, podría huir porque ya no tendría la escolta
detrás de su sombra. Dice una cosa y la contraria, pero a fin de cuentas lo que
ha hecho es decir que la Policía Nacional son unos delincuentes en potencia.
La derecha que siempre apoya a la Policía Nacional, en este caso no está muy
por la labor de defender la honorabilidad del cuerpo de la Policía Nacional.
Ya se han olvidado de ese agente de la UIP que de un tremendo empujón hirió a
una exprofesora valenciana que apoyaba una huelga de la Educación pública. No podemos salir de nuestro asombro de que la derecha ataque a los cuerpos de seguridad del Estado. Es algo inaudito que no vimos venir.
También se han olvidado muy pronto cuando el procés de Cataluña un grupo de
policía nacionales cantaban muy eufóricos el "A por ellos oé". Y es que la
memoria de las derechas española es muy selectiva cuando no olvidadiza. Y sobre todo son muy
mentirosos.
Ese golpe de Estado en Cataluña que dice que dio Puigdemont con la connivencia
de la Policía Nacional, también es falso. Sencillamente porque en Cataluña no
existe la policía española sino los Mossos d'Esquadra, cuerpo de policía
dependiente de la Generalitat.
Pero el día del 1 de octubre cuando sacaron las urnas a los colegios
electorales, los policías nacionales, unos 6.000 efectivos, que fueron enviados por un tal M. Rajoy para abortar el referéndum independentista, se pusieron tibios de darle
mamporrazos a los ciudadanos catalanes que pretendían depositar un voto en la
urna, un peligroso voto en una urna de plástico. Un referéndum, que según la Constitución española carecía de validez y por lo tanto no podía ser vinculante.
En 2024, la huída de Puigdemont tampoco tuvo nada que ver con la Policía Nacional sino, en todo caso, con los Mossos d'Esquadra, que además no tuvieron ninguna conducta delictiva...
... La causa abierta a los tres agentes de los Mossos d'Esquadra acusados de colaborar en la huida del expresident catalán Carles Puigdemont en 2024, tras su fugaz reaparición en Barcelona, ha quedado archivada al no observarse indicios de delito, según ha sabido RNE. RTVE...👈
Y sobre Delcy Rodríguez en su visita a España, tampoco la Policía Nacional hizo dejación de funciones...
... El juez de Plaza Castilla encargado del caso Delcy considera que el recorrido de 4,2 kilómetros que realizó la vicepresidenta de Venezuela en la madrugada del 20 de enero desde la terminal ejecutiva donde aterrizó en un vuelo privado hasta la T4, de donde partió siete horas más tarde, se produjo "en todo momento" dentro de la zona de tránsito internacional del Aeropuerto de Barajas. Tanto el trayecto que recorrió custodiada por la Policía como el tiempo que permaneció en la sala vip —en la que pasó la noche— quedan así restringidos en opinión el juez a esta área y no suponen una entrada en territorio nacional. Contra la mandataria venezolana pesa una restricción de acceso al espacio Schengen impuesta por la Comisión Europea. El Confidencial...👈
La justicia española tendría que haber disimulado un poco más y haber apartado de la causa de Begoña Gómez al juez Peinado hace mucho tiempo: "Los superiores de Peinado ya le han corregido 13 veces en la causa contra Begoña Gómez por falta de "indicios" y de "motivación"...
... Según un cálculo realizado por este diario, con este varapalo son ya 13 las veces que la Audiencia y el TSJ de Madrid, incluso el Tribunal Supremo, han corregido al juez Peinado en la causa contra Begoña Gómez.
(...) Tras un tenso interrogatorio en el Palacio de la Moncloa, el juez Peinado pidió al Tribunal Supremo imputar al ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, en la causa contra Begoña Gómez por el nombramiento de la asesora de esta, Cristina Álvarez. Pero el Alto Tribunal le contestó que "no existen indicios probatorios, más allá de meras hipótesis, sin el suficiente sustrato fáctico", alegaron los cinco magistrados de la Sala de lo Penal. Público...👈
La investigación del juez Peinado aparte de ser prospectiva se ha demostrado ser totalmente parcial. Por eso la derecha española no tiene reparos en defender a un juez, que lo mejor que podemos decir de él que es un chapucero, a costa de manchar a su amada Policía Nacional. La justicia parece importar muy poco: "La mayoría de los españoles cuestiona la imparcialidad de la Justicia"...
... Un 31,8% de la ciudadanía afirma que los tribunales actúan “con más dureza” contra la izquierda, frente a un 16% que asegura que son más severos con la derecha, mientras un 34,9% considera que la Justicia actúa de la misma manera y un 17% no se pronuncia, según la encuesta de Ateneo del Dato para elDiario.es Leer más... 👈
Según OkDiario: "El Papa León XIV reconoce el martirio de 20 sacerdotes
de Ibiza ejecutados por anarquistas en la Guerra Civil". Nada raro llevan
beatificando a sus "mártires" de la Guerra Civil desde 1987...
... El Papa León XIV ha autorizado este jueves la promulgación del
decreto de beatificación de 20 sacerdotes ibicencos asesinados durante la
Guerra Civil española. «Son los primeros mártires que tenemos reconocidos»,
ha afirmado el obispo de Ibiza, Vicent Ribas, en rueda de prensa. Desde la
Diócesis han señalado que han recibido esta noticia «con profunda alegría y
satisfacción».
La beatificación de estos religiosos se produce tres meses después de que el
Govern de Marga Prohens, con los votos de PP y Vox, derogara la sectaria Ley
2/2018, de Memoria y Reconocimiento Democráticos de Baleares, que sólo
reconocía como víctimas a las del bando republicano y donde estos sacerdotes
ahora beatificados no eran así reconocidos. OkDiario...👈
¿Por qué mienten estos periodistas? ¿La ley de Baleares no reconocía las
víctimas de los republicanos? ¿De dónde sacan tamaño embuste?
Veamos los objetivos de la ley:
Ley 2/2018, de 13 de abril, de memoria y reconocimiento democráticos de las
Illes Balears.
Artículo 1. Objeto.
La presente ley tiene por objeto:
1. Establecer políticas públicas de memoria democrática, es decir, todas
aquellas políticas para garantizar la reparación de aquellas
personas, grupos y colectivos que sufrieron represión durante la guerra
civil y la dictadura franquista, y para reconocer la contribución de todas aquellas personas, grupos y
colectivos que desde diferentes ideologías han contribuido a la democracia.
Leer más...👈
"Reparación de aquellas personas, grupos y colectivos que sufrieron
represión durante la guerra civil...". ¿Tan difícil es entender esta frase? Lo
que ocurre es que no existen fosas comunes llenas de curas, a no ser en
ciertos lugares muy difícil de recuperar, y que el franquismo prefirió poner
una cruz en las fosas en vez de sacar a las víctimas.
El profesor Nicolás Sesma, autor de Ni una, ni grande, ni libre, fue entrevistado en La
Vanguardia sobre la memoria histórica. Una asignatura pendiente entre la
derecha española. Sesma explica que no hay que tener miedo de hablar de la memoria histórica, porque el "pasado nos rodea, es lo que somos, es parte de nuestra identidad". Por tanto, "discutir y reflexionar sobre el pasado forma parte de nuestra condición ciudadana". Al contrario de lo que piensan mucho que dicen que no "hay que remover la mierda". No quieren remover la ñorda pero no les importa hablar de la Hispanidad y del gran imperio Español, de Hernán Cortés y Pizarro, de la evangelización, de las universidades y de los hospitales que construyeron en La Nueva España
La polarización se produce cuando solo se admite un único relato, pero el mínimo común viviendo en democracia, para Sesma, es condenar la dictadura. Por ello retirar la simbología del franquismo no debiera de resultar traumático, y lo sigue siendo en la derecha española.
Aunque la memoria histórica se relaciona con "el bando republicano", según el encuestador, como comenta Nicolás Sesma, la primera beatificación de religiosos asesinados en la Guerra Civil...
... es de 1987, y nadie acusó a la Iglesia católica de estar reabriendo heridas, o de que con la reconciliación ya se había dejado atrás la reflexión sobre el pasado. Cuando las leyes de memoria histórica vinieron a tratar de recatar un poco la memoria de las víctimas de la represión franquista, y la lucha del antifranquismo, pues enseguida vinieron las acusaciones de querer estar reabriendo el pasado cuando en realidad ese pasado se había cerrado en falso.
La transición cerró en falso un pasado muy traumático para toda la derecha española. Y el PSOE de Felipe González profundizó aún más el olvido institucional de eses pasado. Solo a través de los historiadores supimos algo de ese pasado. Pero en España no todo el mundo se acerca a los libros de historia. Todavía la Iglesia católica sigue beatificando a sus víctimas de la Guerra Civil, reconocidas ya desde el primer franquismo. Las beatificaciones se producen bajo una mentira, que fueron asesinados tan solo por ser católicos y tener fe en Dios. A un sacerdote o monja los asesinaban por el mismo motivo que asesinaban a un votante de la CEDA, a un militar o a un intelectual conservador, por la ideología, aunque los tres fueran católicos.
Los obispos quisieron convertir la Guerra Civil en una guerra religiosa, llamándole Cruzada de Liberación, y hoy parece que siguen empeñados en la misma tarea con esas beatificaciones: "El Vaticano considera acreditado que fueron asesinados in odium fidei -por odio a la fe-, circunstancia que permite su beatificación sin necesidad de atribuirles un milagro previo" (elDiario.es...👈). Las religiones, todas, se basan en grandes mentiras, por una más no se va a notar que son todas unas sectas multitudinarias, en el caso que nos concierne la Iglesia católica, que no por ser la más numerosa no deja de ser una embustera.
Y olvidense de que esa idea de que el Papa es de izquierdas, es otra mentira. La Iglesia siempre ha sido y será de derechas. Que las buenas intenciones con los inmigrantes de León XIV no nos confundan, lo único que hacer es seguir la más básica doctrina cristiana, que la derecha parece estar olvidando a pasos agigantados. Ahora bien, otra cosa son los creyentes. Ahí puede haber de todo.
Una de las fosas fotografiadas por Eva Máñez
Siempre lo que más polémica ha causado ha sido desnterrar los huesos de las fosas comunes, precisamente, porque cada víctima exhumada era un recordatorio de ese pasado traumático cerrado en falso, para Eva Máñez, fotoperiodista valenciana, que publica 'Memòria de l'oblit. La repressió franquista a la Safor', en el que recoge relatos de parientes de represaliados en esta comarca....
... Lo único que desean [los familares de las víctimas del franquismo] es recuperar los huesos de los familiares y llevarlos al pueblo para rendirles un entierro digno. Al fin y al cabo, la justicia implica saber la verdad y, sobre todo entre los ancianos, leer los sumarios para comprobar que sus familiares tuvieron un juicio farsa y que, si fueron encerrados en cárceles o confinados en campos de concentración, fue para defender la República. Público...👈
Si la pena de prisión a la que te condenan no supera dos años y no tienes
antecedentes penales, te sueles librar de acabar entre rejas. Al chorizo Víctor
de Aldama, el corruptor que puso el dinero para corromper a Ábalos y a Koldo
García, le han caído cuatro años y medio de prisión por la trama mascarillas
(pero no entrará en el talego), mientras que a Ábalos le han caído 24 años y
tres meses de cárcel y a Koldo García otros 19 años y ocho meses.
Llama la atención la diferencia asimétrica de penas entre Koldo y Abalos en
comparación con la de Víctor de Aldama, 19 años y 8 meses de diferencia en el caso de Ábalos y De Aldama. Es brutal la
diferencia, cuando los tres eran igual de corruptos y se llevaban el dinero de
la misma forma. La justificación del Tribunal Supremo, es que De Aldama ha
colaborado con la justicia, y por eso ni siquiera va a tener que pisar la
cárcel.
Mientras los otros dos chorizos se van a pasar un buen tiempo entre rejas, y
en mi opinión demasiado tiempo: "Aldama no tendrá que devolver la comisión de
3,7 millones de las mascarillas"...
... El empresario Víctor de Aldama no solo no tendrá que entrar en
prisión después de ser condenado por el Tribunal Supremo a más de cuatro años
de cárcel sino que, además, no deberá afrontar la multa de 3,7 millones de
euros que pedía en su escrito de acusación la Fiscalía Anticorrupción por
haberse hecho, gracias a información privilegiada, con las adjudicaciones de
mascarillas.
elDiario.es...👈
No devolverá la pasta, que según las investigaciones de la UCO, en la trama
ganaron más de 6 millones de euros; pero estará "con un año de servicios
a la comunidad repara el mal causado". El brazo tonto de la ley es el jodido
Supremo. Después de la sentencia del procés cualquier cosa era posible en el
Supremo, como la reciente condena al Fiscal General del Estado.
Lo de que Aldama no entre en la cárcel apesta. El Supremo lo sabe.
Dedica casi un tercio de sentencia a justificar lo injustificable: una
rebaja desproporcionada de pena y encima suspendida para que no entre en
prisión. Huele fatal.
pic.twitter.com/tHqszLHWAe
El profesor Titular de Derecho Constitucional, y exletrado del Constitucional,
Joaquín Urías, ve una maniobra torticera detrás de la sentencia: "Lo de que
Aldama no entre en la cárcel apesta. El Supremo lo sabe. Dedica casi un tercio
de sentencia a justificar lo injustificable: una rebaja desproporcionada de
pena y encima suspendida para que no entre en prisión. Huele fatal". Qué la
justicia maniobre con esta clara parcialidad es algo a lo que los ciudadanos
no debemos ni podemos acostumbrarnos.
En España hay actualmente 5.416 jueces y magistrados en activo, según los
últimos registros del Consejo General del Poder Judicial. Y contamos con
alrededor de 69.000 políticos. "En el caso de España, tenemos en cuenta los
datos del Gobierno y de los gobiernos autonómicos, el Congreso, el Senado, el
Parlamento Europeo, los parlamentos autonómicos, las ciudades autónomas y las
entidades locales. El resultado es 69.824 cargos. El grupo mayoritario lo
forman los concejales, que son 67.152, según los datos del Ministerio del
Interior correspondientes a las elecciones de 2023. De los alcaldes de los
8.129 municipios del país, 2.269 no cobran un sueldo, según las cifras del
Sistema de Información Salarial de puestos de la administración" (RTVE...👈). Pues tan solo un número muy minoritario en el caso de los jueces y sobre
todo de los pòlíticos, están consiguiendo que la monarquía parlamentarias sea
nauseabunda. Por cierto aquello de que en España había 400.000 políticos, era un bulo que os colaron. Como de costumbre.
Como dice Irene Montero, El problema en España es que la derecha judicial hace más política que el PSOE desde el Gobierno y manda sin presentarse a las elecciones. Si la justicia funcionase el juez Peinado o García-Castellón estarían en la cárcel o sin ejercer de jueces.
El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional
(MCRC), fundado en 2006 por García-Trevijano nació muerto. La idea de esta
formación, movimiento o asociación, era más simple que el mecanismo de un yo-yo.
Pedir a los ciudadanos que no votasen, imitando a los anarquistas, después
llegarían ellos y proclamarían la III República tras un proceso constituyente.
Aunque el fundador murió en 28 de febrero de 2018 (hace siete años ya), el
relevo lo han cogido algunos seguidores fieles que siguen llamando a la
abstención.
A la muerte del fundador del MCRC, Rubén Gisbert, otro discípulo aventajado de
García-Trevijano, abandonó la asociación y fundó la Junta Democrática Española
(JDE), inspirándose en la Junta Democrática de los años 70, plataforma
en la que participó García-Trevijano. Pero el fin de la JDE era el mismo que el del MCRC, que
los ciudadanos no votasen. Una simpleza absoluta y ridícula.
El fracaso de la estrategia del MCRC y de la JDE (y de la CNT) se puede
observar en cualquier elección, bien sean municipales, autonómicas o
generales. La gente sigue votando y los niveles de participación son muy
similares comicios tras comicios. A veces la abstención sube y en ocasiones
baja, pero el sistema electoral sigue intacto. En realidad no hacen falta
movimientos ni asociaciones para hacer campañas abstencionistas. Eso lo llevan
haciendo los anarquistas de la CNT desde la II República. La idea libertaria
era hacer desparecer al Estado, la idea del MCRC y de la JDE, es cambiar el
sistema electoral y la jefatura de Estado tras un proceso constituyente.
El Estado jamás va a desaparecer, porque las ideas anarquistas no han
conseguido atraer a una gran masa de la población: cuanto más afiliados
tuvieron fue durante la República de 1931, y no lograron sus objetivos tras
tres insurrecciones que acabaron como el Rosario de la Aurora. Al regreso de
la democracia, la CNT persigue los mismos fines sin demasiados éxitos. Y el
MCRC en estos 20 años de supuesta actividad son un fracaso. Un fracaso porque
en España se vota o se se abstienen sin cambios radicales, y un fracaso porque
son muy desconocidos. Y más ahora que el gran gurú dejó este mar de lágrimas.
Aunque el MCRC sigue muy débil, Pedro Manuel González (PMG), el jurista de la
secta, intenta mantener vivo el MCRC. Desde un diario en donde escribe él
mismo (el 99% de los artículos los firma él) acaba de publicar un artículo
contra la falsa izquierda, que según nos cuenta, han organizado una marcha
republicana: "La Marcha de los Monarquicanos", ha titulado un artículo
¿Qué es un "monarquicano"? No se estrujen los sesos, es una chifladura del
pensamiento de estos personajes acostumbrados a inventarse términos. El gran
gurú ya se inventó la acepción abstencionario, para diferenciarse del
abstencionista que no vota porque no le sale de sus lindos huevos y sin un fin
aparente. Cuando es imposible saber quien se abstiene y porqué. A ver, de un
30% de abstención, ¿cuántos son abstencionistas y cuántos son abstencionarios?
O sea inventarse un término nuevo para definir la abstención es una charlotada pueril
Escribe PMG...
... Si algo demuestra la llamada Marcha Republicana convocada por Podemos,
Sumar y otras organizaciones de la falsa izquierda oficial es la profunda
confusión política que reina en España desde la Transición. Se pretende
presentar como republicanismo lo que no es más que una variante decorativa
del mismo régimen de partidos que ha monopolizado el Estado durante
décadas.
El problema de estos convocantes no es que sean republicanos. El problema
es, precisamente, que no lo son. El republicanismo no consiste en agitar
banderas tricolores, entonar himnos de otro tiempo ni invocar
sentimentalmente una experiencia histórica fracasada. El republicanismo
exige libertad política colectiva, representación auténtica de los
ciudadanos y separación efectiva de poderes. Nada de eso figura en el
ideario de quienes convocan estas marchas. La república debe defenderse
por lo que es: la garantía institucional de la democracia. No por lo que
no es: como una mera negación de la monarquía.
Diariorc. com...👈
PMG, en vez de ilustrar su artículo con una imagen de la III Marcha
Republicana convocada en Madrid tira de la IA y crea una caricatura de la
supuesta cabecera de la marcha en donde vemos a Irene Montero, y otros
miembros de Podemos, con la bandera tricolor, y a Irene Montero con una cruz y
una corona monárquica en el pecho.
Pero esta marcha republicana no la convocan ni Podemos ni Sumar o el PCE
(está mintiendo flagrantemente), sino la plataforma Marcha Republicana (que son
a su vez la suma de varias plataformas Instagram...👈). Lo que ocurre es que, como es lógico, Podemos y Sumar, han apoyado esta
convocatoria republicana....
...La Marcha Republicana sale de nuevo a las calles de Madrid este próximo
sábado, 13 de junio, por la paz y contra las guerras. La Marcha Republicana
celebra su tercera edición como iniciativa popular nacida de distintos ateneos
madrileños y con el apoyo del Encuentro Estatal por la República así como de
otras organizaciones sociales y políticas, y esta vez ha centrado su discurso
en la paz, dado el contexto bélico creciente a escala internacional. El lema
de este año es "una república para la paz", porque "la monarquía es la
guerra".,.
Diario Red...👈).
Y en la cabecera de la manifestación no iba Irene Montero ni ningún dirigente
de Podemos. Ya el principio de su artículo es una mentira. La III Marcha
Republicana nace de una iniciativa ciudadana, o sea, de la sociedad civil.
Según PMG ningún partido que participa en las elecciones puede ser
republicano: "Los dirigentes que hoy se proclaman republicanos han
participado, sostenido o legitimado las mismas estructuras de poder que dicen
combatir. Han ocupado escaños, carteras ministeriales de la monarquía,
administrado presupuestos, negociado cuotas institucionales y aceptado las
reglas de una partitocracia que convierte a los ciudadanos en simples
espectadores de la lucha entre oligarquías partidistas. Su discrepancia con la
monarquía no afecta al fundamento del sistema, sino únicamente a su forma
externa".
Quienes aceptan las reglas del sistema electoral y constitucional, son los
millones de votantes que elección tras elección depositan sus votos en la
urnas, y no precisamente los partidos que se presentan a las elecciones.
¿Algún día podrán entender esto las personas que seguían fielmente a
García-Trevijano? Un partido republicano se puede presentar a las elecciones y
seguir siendo republicano, como un partido monárquico se puede presentar a las
elecciones en una república y seguir siendo monárquico. Ejemplos tenemos en la
historia. O un partido nazi se puede presentar a las elecciones y seguir
siendo nazis.
¿Que fue entonces Renovación Española y la Comunión Tradicionalista?
Renovación Española estuvo liderada por José Calvo Sotelo, fieles seguidores
de Alfonso XIII, y la Comunión Tradicionalista de Fal Conde, eran los
carlistas de Javier de Borbón-Parma, la rama antiliberal de los
monárquicos. ¿Dejaron de ser monárquicos los alfonsinos y los carlistas por
legitimar en las urnas a la II República? Obviamente no, eran profundamente
antirrepublicanos. La Comunión Tradicionalista eran además de monárquicos
antidemócratas y ultracatólicos: todo lo contrario de lo que representaba la
II República.
Dice PMG que "Los dirigentes que hoy se proclaman republicanos han
participado, sostenido o legitimado las mismas estructuras de poder que dicen
combatir". Y que esos dirigentes idealizan la II República que "terminó en una
catástrofe nacional", y que por eso, "Convertirla en mito fundacional impide
analizar con rigor las causas de su fracaso y condena a sus admiradores a
vivir mirando hacia atrás en lugar de construir una alternativa para el
presente".
Se refiere exclusivamente a Podemos y a Sumar, y un poco a ERC. Podemos no
vino a combatir nada, sino a transformar ciertas políticas, porque para poder
hacer un proceso constituyente, habría que hacer grandes cambios. Un proceso
constituyente en España requiere una reforma total de la Constitución mediante
el procedimiento agravado del artículo 168. Esto exige una mayoría de dos
tercios en ambas Cámaras (Congreso y Senado), la disolución inmediata de las
Cortes, elecciones generales, la ratificación por las nuevas Cámaras y un
referéndum obligatorio.
Vamos a explicar el complicado camino para acabar con la monarquía legalmente.
La vía legal y democrática para redactar una nueva Constitución se establece
en el Título X de la Constitución Española (Artículos 166 a 169)..
1 La iniciativa de reforma
La propuesta para iniciar este proceso no puede surgir directamente de los
ciudadanos mediante firmas. Debe ser impulsada exclusivamente por:
El Gobierno.
El Congreso de los Diputados.
El Senado (a propuesta de al menos 50 senadores que no pertenezcan
al mismo grupo parlamentario).Las Asambleas de las Comunidades Autónomas
2. Aprobación del principio de reforma
Una vez presentada la propuesta, debe ser aprobada por una mayoría de dos
tercios en el Congreso de los Diputados y en el Senado.
3. Disolución de las Cortes y elecciones.
Tras lograr dicha mayoría, se procede a la disolución inmediata de las
Cortes Generales y se convocan elecciones generales.
4. Ratificación y redacción del nuevo texto
Las nuevas Cámaras elegidas deben hacer dos cosas:
Ratificar la decisión de reforma tomada por las Cortes anteriores.
Estudiar y aprobar el nuevo texto constitucional. Este nuevo texto
requiere nuevamente el voto a favor de una mayoría de dos tercios en ambas
Cámaras
5. Referéndum nacional
Una vez aprobado por las nuevas Cortes Generales, el proyecto de la nueva Constitución debe ser sometido a
referéndum para que sea ratificado por el conjunto de la ciudadanía española,
Para todo esto se necesitan dos tercios del Congreso de los diputados, o lo
que es lo mismo 232 diputados de un total de 350. Hoy Podemos tiene cuatro
escaños y en su día tuvo 71, con esos 71 les seguirían faltando 166 diputados.
Jamás nadie ha tenido esa cantidad de diputados. La mayoría absoluta más
holgada fue en 1982 con Felipe González (202 diputados), y posteriormente de
Mariano Rajoy en 2011 (186 diputados). En definitiva, se tendrían que poner de
acuerdo los dos partidos mayoritarios, el PSOE con el PP, para realizar tales
cambios constitucionales. Hoy entre las dos formaciones tienen 258 diputados,
un poco más de los dos tercios necesarios. Atado y bien atado.
Y ni en el PSOE, ni mucho menos en el PP, por supuesto, están por una
III República, Vox tampoco. En Vox quieren suprimir las autonomías, pero
igualmente necesitarían esos dos tercios en el Congreso. Pero es que ni
siquiera el PSOE sumándose con las otras fuerzas republicanas tendrían apoyos
suficientes. Llevar en el programa un proceso constituyente y eliminar las
autonomías en un fraude.
Es cierto que la II República acabó en un tremendo desastre, una guerra civil,
y las causas de aquel fracaso, es que en realidad no hubo ningún fracaso. Las
derechas en el 36 perdieron las elecciones ante el Frente Popular, y los que
llevaban tiempo preparándose para este escenario, los monárquicos de
Renovación Española, con la ayuda económica de Mussolini, junto a parte del
Ejército español, los falangistas y los carlistas, se pusieron a conspirar
para dar un golpe de Estado. Golpe que no logró derrotar al gobierno
republicano y fueron a una guerra de tres años que acabó después en cuarenta
años de dictadura.
Pero la II república española no fue el único régimen
democrático que desapareció tras un autoritarismo de extrema derecha, Alemania
o Austria fueron dos ejemplos a seguir por los golpistas españoles. Hoy hemos
de suponer que tras 50 años de monarquía parlamentaria, el Ejército no tenga
pensado salir de sus cuarteles.
Pedro Manuel González acaba su artículo como siempre lo suele hacer...
... Por eso, esta Marcha Republicana no representa al ideal republicano.
Representa, más bien, su caricatura. Una movilización que invoca la palabra
«república» mientras evita enfrentarse al auténtico problema: la ausencia de
libertad política en un sistema dominado por organizaciones que hablan en
nombre del pueblo y viven de monopolizar las instituciones del Estado.
El republicanismo auténtico no comienza con un referéndum sobre la Corona.
Comienza con la conquista de la libertad constituyente. Todo lo demás es
propaganda de partido disfrazada de causa histórica.
Obviamente la libertad política en España existe porque no se persigue
al disidente. En todas las elecciones sean de la índole que sean, se presentan
una sopa de siglas impresionantes. Hasta Alvise Pérez (con una agrupación de
electores) gracias a 800.000 votos pudo conseguir tres escaños en la UE. El
camino, aunque no lo sepa PMG, es, según las leyes vigentes, hacer un
referendo entre monarquía o república, y posteriormente en las cortes
constituyentes redactar una nueva constitución, pero primero hay que definir
la forma de Estado.
Porque un proceso constituyente se podría hacer con el jefe de Estado actual,
y al crear una nueva constitución los constituyentes podrían optar por la
monarquía como modelo estatal. Pero si de antemano el pueblo elige una
república como modelo de Estado, los constituyentes estarían obligados gracias
al referendo monarquía o república. La Constitución de EE. UU., único modelo
de democracia para García-Trevijano, tiene una Constitución redactada desde
las élites. Claro que en 1789 ni sabrían lo que era un proceso
constituyente, y la democracia les importaría más bien poco. Quien tacha de
dictadura a Venezuela, ha de saber que su Constitución de 1999 surgió gracias a un
proceso constituyente.
El concepto de proceso constituyente fue un eje central en el discurso
fundacional de Podemos. En su primera etapa, el partido liderado por Pablo
Iglesias proponía "abrir el candado del Régimen del 78", buscando una ruptura
democrática que permitiera al pueblo reescribir la Constitución desde
cero. La demanda de un proceso constituyente rupturista se desvaneció
gradualmente en la estrategia del partido. Porque hay que ser sinceros y no
engañar a los electores.
En este vídeo vemos a Pablo Iglesias en un acto fundacional de Podemos en
2014. Hablaba del candado de la Constitución y de que había que abrirlo con un
proceso constituyente. En seguida salieron desde la cloacas del PP y del PSOE a tirársele a la yugular de Pablo Iglesias. M. Rajoy dijo...
... La transición ha traído democracia, libertad, derechos humanos. Si hay alguien que quiere liquidar eso y tirarlo por la borda supongo que será por desconocimiento.
Pedro Sánchez tampoco se quedó corto...
... Frente a todos aquellos que no reconocen los enormes éxitos que se han abordado y alcanzado por parte de la sociedad española en su conjunto durante estos últimos 36 años, y que lo que plantean es una ruptura de ese pacto constitucional, el Partido Socialista, alto y claro, dice, que quemos ese pacto constitucional
La transición española se benefició del tiempo de bonanza económica y de paz de todo Occidente, después de dictaduras y de las dos guerra mundiales. Este milagro no es debido a la transición y a la constitución de 1978, sino a procesos históricos mucho más complejos. Lo que hizo la transición fue homologarnos a otros países de nuestro entorno europeo, pero no se le puede atribuir a la Constitución española cualidades casi mágicas. Porque no fue otra cosa que un pacto entre las élites. Eso sí, tuvieran la suficiente inteligencia para refrendar la Constitución. Urnas que todo lo legitiman.
La transición española también nos trajo el GAL, la Gürtel, la caja B del PP, la Kitchen, los ERE fraudulentos en Andalucía, Abalos, Koldo y Cerdán y, no nos olvidemos al chorizo mayor del reino: Juan Carlos I. Hoy residente en Abu Dabi con domicilio fiscal (o fecal) en esa dictadura árabe. También nos ha traído esto: "El jefe de la UDEF con el PP, imputado por la guerra sucia contra Podemos: claves para no perderse entre tanto lío judicial"...
... En el reciente maremágnum de causas judiciales no resulta fácil ubicarse, más aún cuando entre ellas se combinan hasta magistrados y personas acusadas. Sin ir más lejos, el juez Santiago Pedraz ha imputado este lunes al exjefe de la UDEF con el Partido Popular, el excomisario José Manuel García Catalán. El Huffpost...👈
Si hemos de suponer que la transición supuso, como dijo M. Rajoy, democracia, libertad y derechos humanos, también nos trajo mucha ñorda corrupta. Desde el jefe de Estado a gobiernos a derecha e izquierda. Cloaca, mucha cloaca para acabar con Podemos, aunque te quieran contar que la culpa de su desaparición la tuvo el propio Pablo Iglesias. Siempre es así, la culpa de la ruina de Cuba la tiene el castrismo y no EE. UU., como el chavismo es quien arruinó a Venezuela y no los mismos gringos.
Adenda.
Los pirados estos, en un principio se fueron a la IA para hacer otra caricatura distinta de la que hay hoy en el artículo sobre los "monarquicanos". Debieron de arrepentirse y cambiaron de imagen. Lo que ocurre es que en la caché de Facebook se queda registrada siempre la primera caricatura. En la primera imagen se ve a Pablo Iglesias y a Irene Montero con orejas y narices de un cerdo portando una bandera de la II República, y un medallón con una cruz y una corona.
Esto es algo a lo que cualquiera puede jugar. Para que vean la infantilidad que es usar la IA para descalificar a las personas con caricaturas absurdas.
