El periodista Oriol Sabata sobre la eutanasia recientemente realizada a Noelia Castillo, afirma que "Lo que necesitaba Noelia era una administración a la altura de las circunstancias, atención médica y psiquiátrica, y no una inyección para terminar con su vida". Desde el izquierdismo, o mejor dicho desde cierta izquierda, se está comprando exactamente el mismo relato que el de Abogados (anti) Cristianos. Argumentario que Polonia Castellanos ha aireado por las televisiones y redes sociales. Noelia Castillo según su padre y sus representantes legales, lo que necesitaba era ayuda psiquiátrica y no recibir la eutanasia.
¿Qué ocurre cuando dejas la eutanasia en manos de una Comisión llena de miembros con intereses en el negocio de la sanidad privada?
— OɾιoƖ Sabata (@oriolsabata) April 1, 2026
Hablo sobre el caso de Noelia Castillo. pic.twitter.com/YVzVCjekZr
Y para reforzar esta tesis, Oriol Sabata ha publicado un vídeo en donde afirma que quienes han emitido los informes clínicos que convalidaban la decisión de Noelia, lo han hecho imbuidos por intereses de la sanidad privada. Una estupidez cosnpiranoica al nivel de los antivacunas de la covid-19, de que la pandemia fue provocada, entre otros por las farmacéuticas para hacerse más ricas todavía. En realidad hay muchos médicos en la pública, que después tienen consultas privadas. Dice Sabata que estos que practican la eutanasia "aplican la lógica del mercado. Reducir costos y maximizar beneficios, ¿hay un interés para acortar la vida de pacientes que suponen un lastre económico para el sistema sanitario?". La eutanasia se realiza en la sanidad pública en donde no prima el interés mercantilista.
Una enorme estupidez, como digo al nivel de los conspiranoicos del coronavirus. El comité expertos que avaló la eutanasia de Noelia puede asesorar al sistema público y a la vez trabajar para la sanidad privada. Si tuvieran que ahorrar gastos para alguien sería para la sanidad privada y no para la pública. Es decir la sanidad pública tiene pacientes y la privada clientes. Si Noelia Castillo estuviera siento tratada por la sanidad privada se podría alegar lo que quiere colarnos Oriol Sabata, pero es que Noelia estaba siento tratada por la sanidad pública.
Los datos no abalan las tesis de Orios Sabata: "Desde la entrada en vigor de la LORE en junio de 2021 hasta el 31 de diciembre de 2024, se han registrado un total de 2.432 solicitudes de prestación de ayuda para morir. De estas solicitudes, 1.123 (46%) terminaron en una prestación efectiva" (ver enlace...👈). Además, algo que prefieren ignoran estos conspiranoicos que la decisión es revocable: "54 personas revocaron voluntariamente su solicitud (5,81%)". Algo de lo que acusaban en el caso de Noelia Castillo, que no la dejaron arrepentirse porque tenía los órganos comprometidos para la donación.
Según los datos de las eutanasias practicadas desde la entrada en vigor de la LOREG, son más las que se rechazan que las que se consuman. Y eso no corresponde a ninguna lógica de mercado.
También afirma Oriol Sabata que el Estado le falló: "pero lo que no dicen es que debido a su situación vulnerable, ella seguía bajo el paraguas de la DGAIA de manera excepcional. Para estos casos se aplica lo que se llama una «prórroga asistencial», es decir, se mantiene a la persona en pisos asistidos hasta los 21 años en una formula que se llama "asistencia a la emancipación".
El caso es que Sabata no ha investigado si Noelia cuando intentó suicidarse tras ser violada estaba siendo tutelada por el Estado, solo deja caer esa posibilidad. Es decir, no afirma nada. De todas formas, y esto él lo sabe porque vio la entrevista de Noelia, el primero en abusar de ella fue su pareja y sufrió otras dos agresiones más en una discoteca, que no denunció, y después intentó quitarse la vida. ¿Cuánta gente intenta suicidarse o se suicida al año en España fuera de la tutela del Estado? "El suicidio es la primera causa de muerte no natural en España, con 3.953 fallecidos en 2024, lo que supone una media de 11 personas al día, manteniendo una tendencia descendente tras el máximo de 2022. Por cada suicidio, se estiman unos 20 intentos, lo que representa más de 75.000 intentos anuales" (ver enlace...👈).
Pero Oriol Sabata miente a sabiendas porque "Noelia permaneció entre julio de 2015 y febrero de 2019, cuando salió del sistema, ya mayor de edad, "de manera voluntaria" (ver enlace...👈). Menudo periodista de mierda. escribe por creencias y sin contrastar lo que escribe.
"Padecer un trastorno mental no es un motivo para privar a nadie del ejercicio de los derechos que asisten a cualquier ciudadano"...
... Una parte significativa del debate ha consistido en atribuir el deseo de morir de Noelia a su diagnóstico de trastorno mental y su historia personal. Este razonamiento, sin embargo, recuerda a épocas pasadas en las que el prejuicio de que las personas con enfermedad mental son incapaces estaba generalizado. Padecer un trastorno mental no es un motivo para privar a nadie del ejercicio de los derechos que asisten a cualquier ciudadano. Por otro lado, si las circunstancias vitales adversas anularan la voluntad de las personas, eso supondría privar de validez cualquier preferencia expresada en un contexto biográfico complejo, que es, en mayor o menor medida, el contexto de toda vida humana. El País...👈
Orios Sabata, prácticamente está afirmando que el comité médico que avaló la eutanasia asesinó a Noelia por intereses capitalistas. No aporta pruebas solo lanza ciertas sospechas al aire sin afirmar nada, para que cada cual saque las conclusiones que vienen de implícitas en sus argumentos conspiranoicos. Manipulación de libro. En EE. UU. país hipercapitalista la muerte asistida solo se practica en 11 Estados. No sé que significará esto para Sabata. Bueno el problema en EE. UU. es peor, allí te mueres sí o sí, sino tienes dinero. La sanidad es privada. En España no, y Noelia Castillo estaba bajo el paraguas de la sanidad pública. Dejen ya de manipular.
Al final podría pensar que la vida de Noelia Castillo importa bastante poco para Abogados (anti) Cristianos, para Oriol Sabata, que es otro especie de neofalangista disfrazado de marxista, como Diego Fusaro, y que lo único que pretenden es colarnos su relato lleno de moralina casposa. Sabata es otro antiizquierda woke. No falla, cuando uno de estos que van de izquierdas más que nadie tiran del adjetivo woke, son unos reaccionarios.
A Sabata le ha gustado la última película de Torrente porque: " Por un lado, se ceba con la izquierda woke, con sus contradicciones, su corrección política y su incapacidad para conectar con la clase trabajadora. Pero al mismo tiempo ridiculiza a esa nueva derecha populista que se erige como patriota y salvadora de España". Un rojipardo de manual: "esa izquierda materialista comenzó a derrumbarse como un castillo de naipes", escribe Sabata," La militancia de clase, centrada en la organización colectiva y la transformación de la sociedad, fue cediendo terreno a un abanico de activismos fragmentados: ecologismo, feminismo, derechos LGTBI o luchas raciales, entre otros. Unas causas que arrinconaron a las necesidades inmediatas de la clase trabajadora, como el desempleo, la precariedad laboral, la desindustrialización o el acceso a la vivienda".
Y es que lo mismo que a la fachosfera, a estos rojipardos, el feminismo, los derechos LGTBI o el ecologismo, no debieran de estar entre las preocupaciones de la izquierda porque eso te convierte en woke, en el wokismo del que se mofa Torrente, ergo Santiago Segura que es el padre de la criatura. Este menda es otro como Diego Fusaro y Rafael Narbona: "Conservador en lo moral y revolucionario en lo social".
Desgraciadamente la izquierda no puede combatir desde el capitalismo liberal y democrático la precariedad laboral, porque los poderes fácticos tienen poderes suficientes para arrinconarla. Otra cosa que hay que aclararles a estos neofalnagistas rojipardos, es que defender al colectivo LGTBI, el ecologismo o el feminismo, o ser antirracista, no es incompatible con la defensa de los derechos laborales.
Hoy desde Occidente es imposible una revolución como plantean estos rojipardos. La historia de la II República en España y después la Guerra Fría y la desaparición de la URSS, convirtieron en hegemón a EE. UU y . marcaron y marcan las pautas de capitalismo neoliberal. La revolución hoy por hoy no puede ser pacífica, ni posible, y ya hemos visto lo que ocurría durante la II República cuando los anarquistas salían a las calles armados a implantar el comunismo libertario, por no nombrar la fallida revolución de Asturias de 1934.
Teorizar sobre la revolución desde el sillón del ordenador como hace Oriol Sabata es muy chulo y divertido, pero nada más. Al estudiar a fondo la II República y la Guerra Civil, lo único que veo es revolución y muerte. No que la II República fuera revolucionaria, sino que cuando la izquierda se radicalizaba y salían a las calles armados con pistolas, no se resolvía nada. Largo Caballero fue un político moderado y juicioso hasta 1934 cuando se dejó arrastrar por la revolución de Asturias y la entrada de la CEDA en el Gobierno. En el octubre español y catalán murieron 1.200 personas, y 15.000 acabaron el el presidio, además se cancelaron todos los ayuntamientos de izquierdas, y se censuró la prensa socialista, comunista y anarquista, fue peor el remedio que la enfermedad.
Hoy desde la democracia burguesa es imposible que exista revolución. Podemos era un partido con ideas socialdemócratas y al sistema liberal les parecieron demasiado comunistas. Han acabado con cuatro escaños en el Congreso y seguramente desaparezcan más pronto de lo que se espera, y si no desaparecen es difícil que remonten el vuelo.
El error de la izquierda durante la II República, y no hablo de los azañistas, es que se pensaron que con la fuerza bruta conseguirían sus objetivos, con aquella frase antes Viena que Berlín con la cual fueron a la huelga revolucionaria en octubre del 34. Esa fuerza bruta que asesinó a casi 50.000 personas indefensas en la retaguardia republicana. El capitalismo ha ganado, y estos revolucionarios del teclado del ordenador solo lanzan exabruptos sobre lo que ellos llaman wokismo sin ofrecer soluciones.
Nos quieren colar que el velo islámico en España no es una imposición porque no viene del Estado, pero ocultan que la dinámica patriarcal en la comunidad musulmana se reproduce a través de instituciones como la familia y la mezquita.
— OɾιoƖ Sabata (@oriolsabata) February 17, 2026
Como este desconocimiento de Oriol Sabata sobre el uso del hiyab en las sociedades musulmanas. Por ejemplo, en Turquía, tengo testimonios recientes, hay muchas mujeres musulmanas que no usan el hiyab y su uso es voluntario. A las mujeres en España no se les obliga a meterse a monja de clausura por presión familiar, y sin embargo en España hay 7.300 y 7.700 monjas de clausura, distribuidas en unos 700 a 735 monasterios. Un convento de clausura es peor que el burka. Por no hablar de otros varios miles de monjas que lleven el hábito, una vestimenta semejable al hiyab.
El velo islámico viene de una cultura religiosa, que efectivamente, habitualmente procede de la tradición familiar. Y porque coño somos en España un país católico en su mayoría (55%). Pues por tradición. Nuestros padres no nos pidieron permiso para bautizarnos, y hacemos la comunión por presión familiar o sino por el entorno social. Como dice José Luis Corral...
... La Europa medieval se forjó cristiana a la fuerza, y el islam se impuso a la fuerza hasta donde pudo llevarlo su impulso y poder. Covadonga. La batalla que nunca fue, Pág. 41
Las religiones han servido para dominar a los habitantes. ¿Qué fue si no la Santa Inquisición? Aquella institución eclesiástica y monárquica (especialmente en España desde 1478 y que duro 350 años) dedicada a perseguir la herejía y mantener la ortodoxia católica. Juzgaba a bautizados sospechosos de desviarse de la fe, como judaizantes, moriscos, protestantes, brujas y blasfemos, usando métodos como la tortura y autos de fe. En España hoy entre el 52% - 55% de la población se declara católica, aunque solo practican la religión el 17%. Esto una cifra muy lejana al 90% registrado a finales de los años 70 cuando salíamos del franquismo. ¿Porqué una mayoría apabullante de la población española se consideraba católica a finales de los 70? Porque el régimen de la dictadura franquista fue un Estado nacional-católico, que si bien no obligaba por ley a ser católico, apostólico y románico, era mejor no llevarle la contrario al dictador.
A las mujeres los talibanes les dicen como tienen que vestir, y estos revolucionarios van por el mismo camino que los talibanes, dejándose llevar por sus prejuicios. Ni me gusta el hiyab, ni las monjas, ni que la gente se quiera morir, ni religiones de ningún tipo: pero quien cojones es uno para decirle al prójimo como tiene que vestir, vivir y creer. Y no es cuestión de liberalismo, es cuestión de dejar a la gente en paz. ¡COÑO!
Si nos fijamos bien, mujeres con hiyab han habido en España desde hace bastante tiempo. En los años 80 la comunidad musulmana que habitaba en Badajoz vivía sin sobresaltos por el uso del hiyab. En tiempos más recientes es cuando la intolerancia es más agresiva.
Ya mostró esa intolerancia supremacista Duran i Lleida del partido de Jordi Pujol en un debate en televisión. Una mujer con velo musulmán le dijo a Durán i Lleida que su hija era española y que se sentía como tal, pero que al acabar los estudios, su hija se sentía discriminada en su trabajo por el uso del hiyab. La respuesta del político catalán fue pura xenofobia: le dijo que estaba retrasada culturalmente y que se tenía que amoldar a la cultura española. Que si la mujer no era obligada a llevar el velo bien, pero lo malo era cuando la obligaban. Argumentaba que él conocía algunos casos. Pero también se conocen otros muchos casos que el velo es voluntario en el mundo islámico.
Durán i Lleida le pedía a la mujer que se integrase en la cultura cristiana occidental porque los musulmanes estaban atrasados. Un inmigrante lo que tiene que hacer es cumplir con la leyes y respetar a los demás, como de la misma forma, los demás tienen que respetar al inmigrante. La mujer musulmana le insistía en que el velo es voluntario para cumplir con su religión.
Durán y Lleida replicaba que no le gustaba la ostentación pública de elementos religiosos, el llevaba un crucifijo debajo de la ropa (normal, no va a llevar por encima del traje una cruz como lo hacen los religiosos). Y volvía a mezclar cultura con religión, algo que obviamente va unido. En su discurso supremacista le decía a la mujer que al haber venido a una cultura distinta a la suya, no podía sustituir su cultura por la cristiana occidental, y que por eso se tenía que integrar.
Como la mujer musulmana le estaba ganando el debate, el político de CIU le preguntó que si los occidentales iban a un país musulmán podían vestir como ellos quisieran. Y la mujer le insistía que estaba hablando de sus hijas que eran españolas. Lo que hacía Durán i Lleida era desviar el debate aduciendo que como en algunos países a las mujeres occidentales les obligarían a usar el velo, pues en España que somos cristianos culturalmente, les obligamos a las mujeres musulmanas quitárselos. Y sin darse cuenta, en nombre de la libertad, se estaba poniendo a la altura de los talibanes. Al final Durán y Lleida le venía a decir implícitamente a la mujer musulmana que como estaba en una sociedad distinta, pues que tenían que apechugar con la discriminación.
Este debate ocurría en 2010 en RTVE en el programa Tengo una pregunta para usted. Por aquella época la derecha pujolista era nacionalista pero no era independentista, aunque tenían las mismas formas xenófobas que la derecha nacionalista española. Ese argumento de que si a nosotros nos obligan a descalzarnos en las mezquitas y a las mujeres a cubrirse el cabello, nosotros tenemos que quitarles el velo en España, me lo mostró un amigo hace pocos meses. Sin lugar a dudas el racista de Durán i Lleida estaba sentando cátedra y sentando las bases para discriminar el velo musulmán. La propuesta era muy sencilla, si estás viviendo en un país con otra cultura tienes que abrazar esa cultura.
¿Volvemos al medievo a imponer culturas a personas que vienen de otra cultura distinta? A fin de cuentas, lo que estos españolistas pretenden no es que los inmigrantes coman jamón, vean los toros y visiten las Fallas de Valencia o bailen flamenco, sino que no practiquen su religión fuera de sus hogares y de sus templos (el velo te lo pones en tu casa que allí no molesta).
Como hicieron con los homosexuales que estaban muy bien cuando no se les notaba la homosexualidad. En fin, los homosexuales mientras estaban en el armario no les causaban a los guardianes de la moral ningún problema. Lo mismo pretenden hacer con las mujeres musulmanas imponerles la cultura judeocristiana, que en España nunca ha dejado de ser nacional-católica. Como aquí la mujeres no se tapan el cabello, al menos que sean monjas, en este caso está muy bien, pues ninguna musulmana debe de llevarlo.
No hace falta ser creyente. A ciertos ateos intolerantes también les jode el velo musulmán. Prejuicios los hay por todos lados: "Fátima Hamed, la política ceutí del pañuelo en discordia"...
... Fátima Hamed Hossein es la diputada ceutí que plantó un hiyab (velo islámico) en un foro feminista. Una mujer que el día del evento Otras Políticas del pasado 13 de noviembre tuvo que asistir a todo un debate sobre su estilismo cuando ella intentaba que brillaran, ante todo, sus argumentos.
(...) Como abogada (compagina los plenos con guardias en los juzgados y clases de Derecho en la UNED), ha llevado a los tribunales el debate político. En enero de 2020, denunció junto a la Fiscalía a la directiva local de Vox por incitación al odio tras hacerse públicos unos mensajes de miembros del partido en los que llamaban a la guerra, primero ideológica y, llegado el caso, armada, contra los “moros”. En los plenos se ha convertido en uno de los blancos favoritos del portavoz de Vox, Carlos Verdejo, que la califica de “promarroquí”, “islamista” o “yihadista”. Pese a su imborrable sonrisa y su paciencia para pararse a charlar con las decenas de personas que la paran por la calle. El País...👈
Fátima Hamed es una mujer independiente que lleva el velo por decisión propia. Lo siento por los intolerantes y xenófobos, pero no podéis prohibir que las mujeres se vistan como quieran. No sean talibanes. Porque si hay algo que se parezca más a la extrema derecha son los talibanes, y en España empiezan a abundar.
Aunque en España se ha sabido siempre tolerar otras culturas cuando nos ha interesado. En la imagen, Carmen Franco y Serrano Suñer reciben en Burgos a una comisión de chicas marroquíes (1938). En Cáceres, Villafranca de los Barros y Zafra existen cementerios musulmanes construidos por Franco en la Guerra Civil. Los musulmanes fueron bien recibidos cuando vinieron a matar rojos. En Badajoz el alcalde del PP no quiere conceder una parcela a la comunidad musulmana para enterrar a sus muertos con el rito musulmán. Y es que para fachas, los del PP. Mientras, en España hay 30 ciudades que permiten estos espacios en exclusiva para el colectivo musulmán.
La familia real catarí pasa sus vacaciones en Mallorca, y se aloja en hoteles donde paga 3.000 euros la noche: "Según publicaba Diario de Mallorca durante su estancia en la isla en 2022, la familia reservó distintas suites y villas en estos hoteles de lujo, sumando una factura de alojamiento que se acercaría a los cinco millones de euros" (ver enlace...👈).
 |
| El emir Tamim, la jequesa Mozah y el jeque Hamad encabezan la Familia Real de Qatar |
El uso del velo en Qatar está profundamente arraigado en la tradición islámica y beduina, siendo común el uso de la shayla (pañuelo negro) y el niqab (cubre el rostro excepto ojos) por mujeres locales como identidad y modestia. Aunque la vestimenta es conservadora, el uso del velo no es obligatorio por ley para turistas, quienes deben vestir con recato en lugares públicos (cubrir hombros y rodillas). Dile a los jeque Árabes que se alojan en España con todo su séquito, antes lo llamaríamos harem, que sus mujeres como están en España y ellos mismos, se tienen que adaptar a la cultura occidental cristiana. No soporto tanta hipocresía
 |
| David Beckham junto a la jequesa Al-Mayassa en 2015 |
"La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, fue el pasado enero de 2020 a la final de la Supercopa de España, disputada entre el Atlético de Madrid y el Real Madrid en el estadio Rey Abdullah de Yeda, en Arabia Saudí. Ayuso no se cubrió con el tradicional hiyab (velo), ni ocultó su cabello con un pañuelo. Un gesto por esa misma igualdad que ahora está amenazada para muchas mujeres afganas" (COPE...👈). No se puso el hiyab porque a las mujeres extranjeras no se la obligaba. Pero las para turistas en Arabia Saudí deben vestir con recato en lugares públicos (cubrir hombros y rodillas).
