No insistan, el fascismo no es de izquierdas

Hitler y Mussolini le ayudaron a ganar la Guerra Civil a Franco, los tres eran antimarxistas, ergo antiizquierdas. En este artículo vamos a desarrollar porque el socialismo y el fascismo son ideologías antagónicas

Esta mierda se esparce por TikTok, no saben lo que es el fascismo pic.twitter.com/PHsOTWUxNK

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) February 14, 2026

 Vídeos semejantes a este los hay por toda la red: Twitter, Facebook, Instragram, TikTok y reels de YouTube. Tres niñatos muy jóvenes, a saber si están financiados por algún grupo de presión, difunden vídeos similares a este denunciado que el socialismo y el fascismo son ideologías gemelas. 

Desempolvan viejas citas de Mussolini como: "Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado". O una supuesta cita del Mein Kampf que dice: "Los llamados nacionalistas en Alemania cuchicheaban entre ellos la misma sospecha: que en el fondo no éramos otra cosa más que una especie de marxistas, tal vez, solo marxistas disfrazados". Pero estos imbéciles no se percatan que Hitler no se está declarando marxista.

Precisamente Hitler era antijudío, antidemocórata y antimarxista...

...  La democracia occidental de hoy es precursora del marxismo, que sería inconcebible sin aquella. Es el terreno propicio para que germine esta universal pestilencia. En su forma extrema de expresión (el sistema parlamentario) atraía como una monstruosidad de cieno y fuego, en el cual, muy a pesar mío, el fuego parecía haberse consumido con excesiva rapidez. Mein Kampf, Pág. 42

...Finalmente, advertí la vinculación existente entre esta doctrina destructora [socialdemocracia] y los rasgos característicos de una raza [judíos] que había sido casi desconocida para mí.

Comprender a esta raza equivale a levantar el velo de las falsas concepciones acerca de los fines y designios de este partido, para que los desatinos del marxismo surjan gesticulando en medio de las nubes y de la niebla en que los ocultaban las frases sociales. Ibidem, Pág. 22

Hitler culpabilizaba a los judíos de crear la democracia y el marxismo, dos conceptos que él odiaba, y que los neonazis siguiendo a su maestro siguen odiando. La cita de Mussolini: "Tutto nello stato, niente al di fuori dello stato, nulla contro lo stato" (Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado) no significa per se ser socialista, sino que alumbra una idea totalitaria de Estado. Idea que se pudo observar en el estalinismo y en el fascismo siendo regímenes antagónicos...

... el adjetivo “totalitario” ha solido adscribirse casi siempre a regímenes como el nacionalsocialista o el estalinista, que tienen visiones ideológicas contrapuestas, algo que vuelve a reforzar la idea de que es más forma política que ideología propiamente dicha. Totalitarismo y autoritarismo...👈

Se puede ser totalitario de derecha o de izquierdas. Los bolcheviques prohibieron la propiedad privada y el fascismo y los nazis fueron apoyados por las grandes fortunas por miedo al comunismo. La alta burguesía nunca ha estado dispuesta a perder sus privilegios que el capitalismo les otorgó

También dicen que Cristina Fernández de  Kirchner es fascista porque tiene un libro sobre Mussolini que se editó en 1937, en plena dictadura fascista, el secretario de Cristina Fernández de Kirchner comentó que: “un compañero de CABA se lo había regalado como un documento histórico de lo que pensaban los empresarios y gobernantes argentinos en 1936 sobre Benito Mussolini”. 

En mi biblioteca un servidor tiene una edición española de los años 80 del Mein Kampf y otra edición digital. Poseo el libro Sin cambiar de bandera, del ministro franquista José Utrera Molina, y una edición muy antigua de Mis conversaciones privadas con Franco, escrito por  Franco Salgado-Araujo. Y cada vez que veo un libro antiguo de historiadores franquistas, tengo la sana costumbre de hacerme de ellos. Resumiendo, no por tener un libro fascista somos fascistas y viceversa.

El fascismo es cierto que no es de derechas, ni por lo tanto el estalinismo es un movimiento genuino de izquierdas, sino que entre las derechas hay cierta pluralidad de movimientos, como ocurre con las izquierdas, pero es cierto que las derechas se pueden fascistizar, y las izquierdas stalinizar. Aunque el estalinismo en España es un movimiento marginal defendido por el Frente Obrero y otros grupúsculos. De un tiempo a esta parte el Frente Obrero se parece más a la Falange que a un partido bolchevique. El problema en España es que las ideas fascistas, que antes era marginales, hoy cada vez tienen más acomodo en Vox

Debatiendo con un amigo intenté hacerle ver que Hitler no era socialista. Hay quien parte de la base de que el partido de Hitler como se llamaba Nacionalsocialista, pues es suficiente prueba de que son socialistas, y alguien me comentó una vez que si Hitler no era socialista, al menos el Führer sí se sentía como un socialista. Eso es como si el jorobado de Notre Dame o el monstruo de Frankenstein hubieran dicho que se sentían bellos.

Gracias a las RR. SS. la estupidez humana está alcanzando una cotas inimaginables, o es posible que gracias a estas redes hayamos al fin descubierto la cantidad de anormales que pululan por la tierra desde tiempos inmemoriales. Tierra que para muchos (cada vez más) no es esférica, y que la plandemia fue un invento para despoblar la tierra plana gracias a unas "kakunas" que producen turbo cáncer, y esas mismas élites quieren cambiar la sociedad occidental por negros islamizados que van a ocupar nuestras casas y quitarnos todo el trabajo.

La invasión negra y musulmana es cierta, palabrita del niño Jesús. se lo dice el ultracatólico de Juan Manuel de la Prada. El ABC siempre ha sido la misma ñorda reaccionaria, racista y monárquica, desde su creación en 1903 con Alfonso XIII, durante la II República, durante el franquismo y con la vuelta de la democracia hasta nuestros días. En este medio tiene una columna de opinión Juan Manuel de Prada, que aparte de ultacatolico también es un jodido racista. Mientras la Conferencia Episcopal Española ve con buenos ojos la regulación de inmigrantes para que puedan trabajar legalmente, esta basura racista, desde el ABC,calca el discurso de los nazis de Vox, alegando que la inmigración es una invasión. Como decía Irene Montero, ojalá pudieramos cambiar inmigrantes por estos fascistas, Cada día España apesta más a nazis, fascistas y personas que sin ser las dos cosas anteriores, son igual de racistas que ellos.

 

La derecha convence al pobre que defienda los intereses del rico

 

Dos fachas muy fachas: Kast y Milei

José Antonio Kast ganó las elecciones en Chile con un discurso parejo a la extrema derecha...

... El presidente electo de Chile, el ultraderechista José Antonio Kast, declaró este jueves en Roma que tomará como ejemplos el plan de Italia contra la mafia o la estrategia de Hungría frente a la inmigración irregular, cuando asuma el poder en marzo. France 25...👈

 Un discurso que está triunfando en Occidente y que le permite a la extrema derecha subir como la espuma. El anterior presidente Gabriel Boric, de corte progresista, no fue lo suficientemente de izquierdas y el precio ha sido el ascenso de la ultraderecha en Chile.

José Antonio Kast, mantiene el discurso de que la izquierda necesita pobres para mantenerse en el poder...

...Porque la persona que no es pobre, tanto material y espiritualmente no votaría jamás por alguien de izquierdas. Una persona que no tiene educación no tiene libertad, una persona que vive en la marginalidad termina esclavizado por el poder, y la izquierda lo que hace es empobrecer, tanto en lo material; no hay ningún ejemplo real en el mundo donde la izquierda radical, no estoy hablando del centro izquierda, que si ha sido cada vez más absorbido por la izquierda radical, pero la izquierda radical no ha sacado nunca adelante un país, no ha mejorado la calidad de enseñanza. La calidad de vida de las personas que viven bajo un régimen de izquierdas empeora.

Este discurso hace aguas por todas partes. Si fuera esto cierto, que los pobres solo votan a la izquierda, las derechas jamás ganarían unas jodidas elecciones. Se me ocurre un régimen de la izquierda radical que es una enorme potencia mundial económica donde hay menos pobreza que en EE. UU, y es China, donde gobierna la izquierda radical. La URSS después de Stalin fue otra potencia mundial, solo que no existían ricos y el sistema económico no se basaba en el consumismo económico. La mala prensa de la URSS durante la Guerra Fría, llevó a los comunistas europeos a inventarse el eurocomunismo, una especie de socialdemocracia.

La educación per se no te da la libertad, sino el pensamiento crítico. Hay mucha gente con educación que son unos verdaderos papanatas. Solo tenemos que visitar las redes sociales. Si se refiere con lo de la derecha radical a Cuba o a Venezuela: la pobreza experimentadas por ambos países es consecuencia de la injerencia de EE. UU. La educación en Cuba es envidiable pesa a la situación económica...

... De ahí que estudios internacionales avalen los resultados de Cuba en materia de calidad educativa y reconozcan los esfuerzos del país por mantenerlos y elevarlos, aún en medio de la compleja situación económica por la que atraviesa ante el recrudecimiento del bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos. Prensa Latina...👈

La educación en China también tiene grandes índices de calidad: "Fruto de una visión del Gobierno chino, que hace décadas decidió apostar por la educación para convertir el país en una potencia mundial, el gigante asiático ha logrado el mayor sistema educativo del planeta (Nueva Revista...👈)

Y lo que produce la pobreza es el sistema económico capitalista. América Latina, es igual de pobre con la derecha o con la izquierda, cuando esa pobreza empieza a desparecer, porque un gobierno radical de izquierdas, como el chavista en Venezuela, empieza a erradicar la pobreza, vienen los gringos y estropean todo el invento social.

"El 65% de los estadounidenses vive día a día. No tienen capacidad de ahorro y están expuestos a quedarse en la calle frente a cualquier imprevisto. Un accidente de salud, muerte de un familiar, el alza de impuestos o una inflación récord como vive el país, obliga a muchos a endeudarse o buscar otras fuentes de financiación. De hecho, al menos 29 millones de estadounidenses tienen dos o más trabajos. A estas personas se les llama ‘working poor’, o nuevos pobres, porque aunque logren  pagar su techo, no tienen tiempo para descansar, alimentarse bien y pagar seguro médico, condiciones que se parecen a la pobreza que tanto trabajan para evitar" (France 24...👈).

Personas sintecho en EE. UU.

Las personas sin hogar no salen en el cine de Hollywood. "La nación más rica del mundo, Estados Unidos, se enfrenta a niveles de pobreza que superan los de cualquier otra democracia avanzada" (Nueva Tribuna...👈). Pero tranquilos, que dice José Antonio Kast que la pobreza es por culpa de la izquierda radical. ¡El puto facha! Y para Antonio García-Trevijano, la única democracia formal que defiende los intereses de sus ciudadanos es EE. UU. ¡Menudo idiota!

Anulada una condena a la sanidad extremeña por una vacunación contra la covid-19

En 2024, El Servicio Extremeño de Salud (SES) fue condenado indemnizar con 40.000 euros a una mujer que sufrió una trombosis tras recibir la vacuna Janssen contra el Covid-19. La mujer sufrió una trombosis dos meses después, repetimos, 56 días después y la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEX), alegó que debía indemnizar a la mujer alegando  el principio de solidaridad, ya que no se puede abandonar a quien decidió vacunarse en beneficio propio y colectivo, siguiendo los consejos de la Administración. Según un informe médico que presentó la mujer afectada, esta "presentaba todos los datos clínicos relativos al diagnóstico de trombosis trombocitopénica, con anticuerpos antifactor plaquetario, que solo se presentan cuando el paciente ha recibido heparina o tras la vacunación con Janssen". La heparina también puede producir una trombosis.

Una condena que se la cogía con papel de fumar porque, aunque es cierto que las autoridades sanitarias aconsejaban vacunarnos, a nadie se le obligó a ponerse el suero para generar anticuerpos contra el SARS- CoV-2. Hay que tener en cuenta que no existe en el mercado medicina alguna que no conlleve riesgos a causa de los efectos secundarios.

El Tribunal Supremo ha corregido al Tribunal Superior de Justicia de Extremadura...

... Esta mujer recibió la vacuna Janssen el 1 de julio de 2021 y, casi dos meses después, acudió a urgencias con una trombosis grave que requirió intervención quirúrgica y cuya reclamación se basaba en la supuesta relación entre la vacuna y el daño sufrido. Sin embargo, los informes sanitarios descartaron mala praxis y señalaron que este efecto adverso es extremadamente infrecuente y suele aparecer entre los 5 y 24 días tras la vacunación, un plazo muy inferior a su caso, más de 50 días después. Pese a ello, la sentencia estimó la indemnización aplicando un criterio de responsabilidad por riesgo y atribuyó el daño al Servicio Extremeño de Salud por haber administrado la vacuna.

(...) Además, el tribunal subraya que la vacunación se desarrolló en un contexto de consentimiento voluntario del paciente, por lo que la opción de inocularse la vacuna era una decisión “estrictamente personal”.

Por último, el Supremo advierte del riesgo de convertir a la Administración en una aseguradora universal de cualquier efecto adverso si se ampliara la responsabilidad patrimonial sin límites cuando el sistema sanitario ha actuado correctamente. Infobae...👈

Según la ficha técnica de la vacuna...

... Se ha observado muy raramente, una combinación de trombosis y trombocitopenia, en algunos casos  acompañada de hemorragia, tras la vacunación con COVID-19 Vaccine Janssen. Esto incluye casos  graves de trombosis venosa en localizaciones inusuales como la trombosis de senos venosos  cerebrales, trombosis de venas esplácnicas, así como trombosis arterial, concomitante con trombocitopenia. Algunos casos tuvieron un desenlace fatal. La mayoría de estos casos ocurrieron  dentro de las tres primeras semanas después de la vacunación, y se produjeron mayoritariamente en mujeres menores de 60 años de edad. Leer más...👈

La enfermedad covid-19 está por debajo de gravedad de la gripe, y solo se recomienda vacunar a personas de riesgo. Los antibióticos, como el caso de la Amoxicilina, son seguros y salvan vidas, pero tienen efectos secundarios como las vacunas del coronavirus...

... Inflamación del hígado (hepatitis)

Ictericia, causada por el aumento de bilirrubina en sangre (una sustancia producida por el hígado) que puede hacer que la piel y el blanco de los ojos se tornen amarillentos

Inflamación de los conductos de los riñones

Retardo en la coagulación de la sangre

Hiperactividad

Convulsiones (en pacientes que toman dosis elevadas de este medicamento o que tienen problemas renales)
Lengua negra que parece pilosa

Dientes manchados (en niños), que normalmente desaparece con el cepillado

Erupción con ampollas dispuestas en círculo con costra central o como un collar de perlas (enfermedad por IgA lineal)

Otros efectos adversos.

Reacciones alérgicas

Inflamación del intestino grueso

Inflamación de las membranas que envuelven el cerebro y la médula espinal (meningitis aséptica)

Reacciones cutáneas graves:

Erupción generalizada con ampollas y descamación de la piel, particularmente alrededor de la boca, nariz, ojos y genitales (síndrome de Stevens-Johnson), y en su forma más grave, causando una descamación generalizada de la piel (más del 30% de la superficie corporal – necrolisis epidérmica tóxica)

Erupción roja generalizada con pequeñas ampollas con pus (dermatitis exfoliativa ampollosa o vesicular)

Erupción roja exfoliativa, con bultos debajo de la piel y urticaria (pustulosis exantemática).

Síntomas de tipo gripal con erupción cutánea, fiebre, inflamación de glándulas y resultados anormales en los análisis de sangre (como aumento de los leucocitos (eosinofilia) y elevación de las enzimas hepáticas) (reacción medicamentosa con eosinofilia y síntomas sistémicos (DRESS).

Si las personas fueran tan conspiranoicas como lo son con las vacunas del coronavirus, dejaban de tomar cualquier medicación. 

Trevijanistas: el sistema electoral de EE. UU. es una ñorda

El sistema electoral yanqui funciona sin mayorías absolutas, sin segundas vueltas, y el presidente de EE. UU. no se elije por el voto popular siendo el registro en el censo electoral voluntario.

EE. UU. es un país con unas distancias enormes, y para poder registrarse en el censo electoral, en ocasiones hay que recorrer grandes distancias, con lo cual a los ciudadanos con menos capacidad económica se les impediría de facto poder votar en las elecciones. Según mis últimas investigaciones, en Estados Unidos existen alrededor de 237 millones de personas mayores de 18 años que podrían votar (solo incluyo a los ciudadanos nacionalizados). Y registrados hay alrededor de 174 millones, con lo cual sacamos la cifra de ciudadanos no registrados: 63 millones de votantes potenciales.

En las últimas elecciones que ganó Trump de los 174 millones registrados, votaron 154 millones de personas (no votaron 20 millones), el 65.3%, alcanzando la abstención el 34,7%, pero si le sumamos a la abstención los que no votan porque no están registrados y los que se abstienen estando registrados sacamos una cifra considerable, 83 millones de ciudadanos. Por tanto, la abstención real es mucho más alta que ese 34,7%. O sea, de 237 mayores de 18 años votaron tan solo 154 millones. El problema del registro debiera de ser una preocupación democrática en Estados Unidos, ya que el 30% de la población no está registrada. Pero por lo visto esto es un detalle sin importancia. De todas formas, si solo contamos a los votantes registrados, la abstención en EE. UU. es muy similar a la abstención de España. Eso es porque tanto los ciudadanos yanquis como los españoles aceptan el sistema.

En Venezuela antes de la llegada de Hugo Chávez el 24% de la población ni siquiera estaba censada, al que le llamaban dictador, censó y registró a ciudadanos venezolanos que prácticamente no existían, dándoles voz y voto. A los grandes demócratas de Estados Unidos ni se les ocurre registrar automáticamente a sus ciudadanos, no vaya a ser que los más pobres voten por algo que no sea al establishment capitalista. Lo miremos por donde lo miremos, EE. UU. es una ñorda de sistema que ni siquiera tiene una Constitución consensuada por un proceso constituyente, como sí lo tiene Venezuela, tras el proceso constituyente de 1999. Al menos la Constitución española se votó por los ciudadanos españoles.

Esto hace trizas las teorías del MCRC, que una democracia solo lo es tras un proceso constituyente. Los chiflados de esta secta a esto lo llaman Libertad Política Colectiva...

... La Libertad Política Colectiva es la capacidad de una nación de controlar y decidir su destino político. Se ejerce mediante un periodo de Libertad Constituyente, en el cual, pacíficamente, unas cortes constituyentes elegidas y controladas en todo momento por los votantes, redactan y someten a diversos referéndums los artículos de una nueva Constitución. De la JDE en Instragram...👈

Imagínense que por cada artículo de una constitución que se estuviera redactando, se tuviera que someter a distintos referéndums. Se pegarían décadas para confeccionar un texto constitucional. Estos señores están totalmente desligados de la política real. Por tanto, no es cierto que los votantes puedan controlar en todo momento a los constituyentes. Los votan, y tras un referéndum  elijen unas cortes constituyentes; estos redactan la constitución, y posteriormente se somete a la votación. Por lo tanto, los votantes en todo momento no controlan las cortes constituyentes. Estos ejercen sus funciones con la legitimidad que les otorga el voto popular pero nada más. No existen sesiones de control ciudadano en los procesos constituyentes. Todas esta chifladuras se la copiaron el MCRC y la JDE a Antonio García-Trevijano.

EE. UU. es un sistema uninominal, por el cual se elije a un congresista por distrito. En España es plurinominal,  En donde se elijen a varios candidatos por provincias, pero es algo parecido. Veamos porque. En California, como en todos los estados de EE.UU., se elige un congresista por cada distrito congresional para la Cámara de Representantes de Estados Unidos (la cámara baja del Congreso federal, no la legislatura estatal). Actualmente (en febrero de 2026), California tiene 52 distritos congresionales, por lo que se eligen 52 congresistas en total en todo el estado. Si comparamos las provincias con los estados de EE. UU. en Madrid se elijen a 37 diputados, solo que no se reparten por distritos electorales.

La teoría del trevijanismo es que al ser elección uninominal, o sea un candidato por distrito, es más fácil revocar un mandato porque es más sencillo poner de acuerdo un distrito que una provincia. Pero esto es otra de las grandes chorradas de García-Trevijano.

En California son aproximadamente 39.538.223 habitantes. Es un estado enorme. Según los datos del censo de 2020 (usados para el rediseño de distritos vigente desde 2022 y hasta al menos 2030), California tiene 52 distritos con una población ideal de 760.066 habitantes por distrito. La Comisión Independiente de Redistribución de California exigió una desviación máxima de1 persona entre distritos, por lo que todos tienen esencialmente la misma población: alrededor de 760.066 habitantes (con variaciones mínimas de 1 o 2 personas en algunos casos). En la provincia Badajoz se eligen plurinominalmente a cinco diputados y somos 665.155 habitantes. Cien mil habitantes menos. Una provincia española está menos habitada que un distrito yanqui.

En fin, las tonterías que en la cabeza de García-Trevijano sonaban muy bien, pero que en la práctica no son ciertas. El sistema yanqui está lleno de defectos, por otra parte, como cualquier sistema democrático porque la perfección no existe. Los Estados Unidos son un estado federal, y a los trevijanistas no les gusta el sistema autonómico, pero tienen como ejemplo un país que es mucho más descentralizado que España. 

No quieren que se subvencionen a los partidos políticos desde los PGE (según el número de representación obtenida en las urnas), porque alegan que entonces defienden los intereses del Estado, pero si les gusta que las grandes corporaciones y los multimillonarios estadounidenses financien las campañas de los candidatos del Partido Republicano y del Partido Demócrata, para que defiendan los intereses de las oligarquías capitalistas. Porque si quien te paga es a quien debes obediencia, ¿qué intereses defienden los congresistas y el presidente de EE. UU.? ¿Y qué intereses son los del Estado? Es algo que ninguno de estos majaderos jamás ha sabido explicarme

A Antonio García-Trevijano le gustaba mucho el sistema de EE. UU., porque un multimillonario como Donald Trump, ganó las primarias presidenciales y en 2016 ganó las elecciones. En 2016 Trump se afilió al Partido Republicano, pero no pertenecía a la ejecutiva. Trump no era un republicano "de base" tradicional en 2016: era un outsider, un empresario sin experiencia política previa, con posiciones que rompían con el consenso republicano clásico (por ejemplo, en comercio, alianzas internacionales o estilo populista). Su victoria se basó en movilizar a una base nueva o descontenta dentro del partido (muchos votantes blancos sin título universitario, anti-establishment), más que en representar al núcleo tradicional del Partido Republicano. Donal Trump  transformó y tomó el control del partido desde fuera de su estructura clásica. Algo que parece muy atractivo, pero que en la práctica ha sido nefasto.

Por eso García-Trevijano, cuando Trump empezó a formar su Gobierno lleno de plutócratas, es decir, de grandes millonarios estadounidenses, solo tenía buenas palabras para ese tipo de reformar la política. EE. UU. siempre ha sido un imperio plutocrático, pero Donald Trump le ha quitado las máscaras.

La realidad para toda esta secta del MCRC es muy triste y cruda. Mantienen un canal en YouTube por el cual hacen propaganda de las ideas de su gran gurú. Pero fíjense las visitas a sus vídeos:  490, 605, 746, 771, 901, 735. Claro, es normal, el canal solo tiene 4.620 suscriptores. En su último vídeo estos señores atacan al Partido Escaños en Blanco alegando que es un invento del sistema. Una chifladura digna del cerebro de García-Trevijano. Escaños en Blanco quiere dejar vacíos los escaños de los diputados que consiguieran. Una idea infinitamente superior a la de abstenerse, postura que tras 48 años de elecciones se ha comprobado inútil.

Escaños en Blanco obtuvo en las generales 2019, 5.970 votos. En las elecciones de 2023, 8.287, no es una gran subida, pero al menos son más votos que las visitas que estos lamentables tienen en el canal de YouTube. Tanto el MCRC, como Escaños en Blanco tienen el mismo fin, pero a estos gilipuertas del MCRC, no tienen mejor ocurrencia que hacer un vídeo para atacarlos, cuando lo que tendrían que hacer es apoyarlos, propio de las sectas supremacistas. En las elecciones extremeñas la abstención subió 9,6 puntos, pero aún así votaron el 60,80%. ¿Ha pasado algo? En Aragón por el contrario la participación ha subido un 1% situándose en el 67,57 %. Y aquí seguimos. ¿Cuándo se darán cuenta estos pobres infelices de que no tienen ni razón ni seguimiento popular? No son más que unos frikis. Y si quieren derrotar al sistema y hay alguien monitorizándolos, se tienen que estar descojonándose de estos marginales.

Yo apoyo a quien no vota porque quiere un cambio; apoyo a los que no votan porque no creen que un cambio es posible; apoyo a los que no votan porque nada les importa la política; apoyo a los que no votan sencillamente porque no les sale de los cojones, y apoyo de la misma manera a los que votan y creen en la farsa de la democracia liberal, aunque es mejor que cualquier dictadura. Entiendo a Pedro Manuel González Cuevas que no vote, aunque un servidor no comparta sus teorías, pero no comparto ese ataque a Escaños en Blanco porque no sigan la ideas abstencionistas. Es legítimo defender tus ideas por muy poca razón que tengas, pero atacar inmisericordemente a quien tiene otra propuesta diferente al MCRC, que al fin y al cabo pretende lo mismo que el MCRC, la ruptura, es de supremacistas sectarios.

¿Debatir o no debatir sobre la historiografía?

Esta es mi humilde opinión sobre los debates: sí y no. Depende de los contendientes.. El debate puede ser sano e instructivo siempre que se realice dentro de unos cánones por personas competentes. El sesgo de los historiadores no debe de importar mientras exista la honradez. La historiografía está llena de puntos de vista, porque lo documentos no lo cuentan todo y son interpretables.

Hace un tiempo un amigo me quiso convencer para realizar un debate en el Ateneo de Badajoz con el investigador pacense Francisco Pilo Ortiz sobre la Guerra Civil en Badajoz, y la enorme escabechina que perpetraron las huestes de Yagüe en la capital pacense. Existen varios testimonios, como el de Mario Neves, que en un principio dijo que en la plaza de toros no se fusiló, pero que más tarde, y en ciertos documentales, tuvo que reconocer que sí se estuvo fusilando. Otro testimonio fue el de Agustín Carande Uribe, que reconoció que en la plaza de toros se estuvo fusilando, pero que se exageró mucho el número de muertos, aunque no recordaba las cifras exactas. Y otro el testimonio del periodista sanvicenteño Enrique Santos Herrera, o los testimonios que oían los disparos nocturnos en la plaza de toros: si sumamos todos los testimonios no debiera de quedar duda alguna.

Pero un servidor no es historiador, solo soy un mero lector al que le gusta dar a conocer mis lecturas en este blog. Además de que no quería servir de tonto útil para que Pilo usara el Ateneo de Badajoz para exponer allí sus teorías, como de que en la plaza de toros no se fusiló a nadie, y que Nicolás de Pablo fue asesinado en Rusia; o que Sinforiano Madroñero no huyó a Portugal. Todo son conjeturas descabelladas y con muy poco fundamento. Como por ejemplo, alegar que de Nicolás de Pablo no se conoce el registro de defunción ni su tumba. ¿No sería porque lo tiraron en una fosa común y no quisieron registrarlo? Que Nicolás de Pablo, que fue detenido en Portugal, como hicieron con Madroñero, pudiera escaparse y coger en Lisboa un barco con destino a la URSS, es totalmente absurdo. Además Portugal  había roto años antes relaciones con la URSS.

Debates sí, pero los científicos no pueden debatir con terraplanistas ni los historiadores con revisionistas...

... se puede y se debe discutir acerca de los revisionistas, se puede analizar sus textos tal como se hace con la anatomía de una mentira; se puede y se debe analizar su lugar específico en la configuración de las ideologías, preguntarse el porqué y el como de su aparición, pero no se discute con los revisionistas. Cita de Pierre Vidal- Naquet. Francisco Espinosa (2005). El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha

También Francisco Espinosa cita al filósofo Hubert Schleichert: "Contra principia negatem nom est disputandum, es decir, no cabe discusión posible con quien pone en cuestión nuestros principios". 

Con todos mis respetos lo digo, pero Francisco Pilo Ortiz no es historiador, y lo ha demostrado con creces. Pilo es un revisionista de sí mismo. Ya lo avisaba Francisco Espinosa...

... Será en 2006 cuando veía la luz la "3ª edición corregida y aumentada" de Ellos lo vivieron. En medio han ocurrido un par de cosas que conviene mencionar: se ha publicado mi libro La columna de la muerte (Crítica, Barcelona, 2003) y Moisés Domínguez se convierte en el "documentalista" oficial de Pilo, quien reconoce en los agradecimientos la "valiosa ayuda" que le ha prestado "mandándome multitud de documentos así como infinidad de expedientes personales y otra serie de documentos que no habría sitio en estas páginas para reflejar y que han constituido prácticamente el eje fundamental de este libro". Y es que en realidad más que la tercera edición de Ellos lo vivieron cabe hablar de otro libro, cosa que el autor justifica diciendo que "entonces me di cuenta que [sic] algunas cosa que escribí en ediciones anteriores faltaban [sic] algunos datos o no eran correctas del todo, [sic] no me importa reconocerlo, ya que siempre he dicho que mi afán es decir la verdad...". Esto muestra una de las grandes ventajas de la metodología de Pilo, que en su permanente búsqueda de la verdad, permite decir una cosa, la contraria o lo que le venga en gana según se haya levantado sin incurrir en contradicción alguna.

En esta tercera edición Pilo, con la Ayuda de Domínguez, recurre al cómodo recurso de transcribir documentos completos, ya sea informes, hojas de servicio, expedientes etc., lo que le da al libro un aspecto de anexo (...). ¿Tiene sentido alguno que se reproduzcan decenas de informes político-sociales sobre unos y otros aparte de mostrar que quienes los hacían eran fascistas al servicio del golpe? Lucha de Historias lucha de memorias, Pág. 282

Este es el problema de Francisco Pilo y de Moisés Domínguez Núñez, que no saben usar la documentación franquista. Documentos de parte llenos de ideología. Después de Ellos lo vivieron, Pilo publicó ese mismo año la segunda parte La Represión en Badajoz, donde escribió...

... Todas la personas que recuerdan aquellos momentos están de acuerdo en que los asesinatos [en la plaza de toros] se iniciaban a las tres de la madrugada y finalizaban sobre las siete, cuando comenzaba a amanecer. Para evacuar los cadáveres se utilizó, los dos primeros días (15 y 16 de agosto) una camioneta del Ayuntamiento. Esta camioneta cargaba veinte cadáveres cada vez, desplazándose después al cementerio donde los dejaba, regresando de nuevo a la Plaza de Toros (...), algunas personas que lograron salir con vida de aquel infierno, están de acuerdo que entre el tiempo que se tardaba en cargar los cadáveres, al cementerio, volver a descargarlo allí y regresar de nuevo transcurría cerca de una hora. Págs. 40 y 41.

Anteriormente, en Ellos lo vivieron, Pilo consiguió el testimonio de un personaje que estuvo colaborando en la retirada de cadáveres...

... A mí vinieron a buscarme a eso de las tres de la mañana llamando fuertemente a la puerta (...). Uno de los civiles dijo que cogiera el camión que tenía en un corral y que teníamos que ir a la Plaza de Toros (...). Dentro del ruedo a mano izquierda, según se entraba había varios muertos en fila y nos dijeron que que los cargáramos en el camión y no los lleváramos al cementerio (...). Cuando terminamos nos dijeron que volviésemos a la Plaza de Toros y así lo hicimos. Págs. 152 y153

Este testimonio se publicó en 2001 y posteriormente en 2010 en la obra La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. Recientemente el Sr. Pilo dice que ese testimonio no es válido porque cuando lo entrevistó se había emborrachado. Lo lógico y natural es percatarse que una persona está borracha en el propio momento, y no más de 20 años después. No se dio cuenta en 2001 y tampoco en 2010, sino algunos años después. Parece que el afán de Pilo no "es decir la verdad". 

Sobre el 2009 ó el 2010, me hice con los dos libros de Pilo editados en 2001. Busqué información de este señor por Google, y me lo encontré escribiendo en el blog La Guerra Civil en Badajoz. No podía creer que aquel hombre que escribía en aquel blog fuera el mismo que escribió Ellos lo vivieron, y La Represión en Badajoz. Era como el caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Después supe que había escrito una nueva versión de Ellos lo vivieron, "corregida y aumentada" revisándose a sí mismo como bien explica Francisco Espinosa Maestre.

Equivocarse es natural, y corregirse te honra. Lo que ha hecho Francisco Pilo es un ejercicio de revisionismo o negacionismo usando sus propias obras y renegando de los testimonios orales que en un principio le ayudaron a descubrir lo que la documentación escondía.

Los debates entre historiadores son algo normal y muy recomendable, pero debatir con revisionistas es como debatir con terraplanistas: que no se lleven a engaños si Pilo no pisará nunca El Ateneo de Badajoz para debatir con verdaderos historiadores. No se puede ser tan prepotente. Y dejen las cospiranoias de malvados socialistas tratando de censurar al bueno de Pilo.

 

La derecha y la extrema derecha está disparada

Una ola reaccionaria y fascista recorre Europa y EE. UU. galopando a lomos del racismo. En los años 30 los enemigos eran los comunistas, masones y los judíos; y hoy siguen siendo los comunistas (que ya no son bolcheviques), pero ya no molestan los judíos o los masones, ahora el racismo se concentra en la inmigración. En la últimas elecciones Portugal ha parado la ola reaccionaria, pero en España dicho movimiento sigue en ascenso: ¡Menos mal que nos queda Portugal!

La derecha y la extrema derecha está tan crecida, que no existe coalición. frente amplio, ni frente popular (llamarle como queráis) que detenga es ascenso de las dos derechas, una de ellas fascista y la otra casi fascistizada. Solo hay que analizar las elecciones de 2025 en Extremadura y las de 2026 en Aragón. Dos comunidades autónomas con poco más de un millón de habitantes, así que parejas demográficamente

En Extremadura el PP se llevó 29 diputados y 228.991 votos. Vox reunió 11 escaños y 89.768 papeletas. En total forman 40 diputados y 318.759 votos. El PSOE obtuvo 18 escaños y 136.838 votos. Unidas por Extremadura (Podemos-IU-Alianza Verde) 7 diputados y 54.541 votantes. Si lo sumamos todo nos dan 24 diputados y 191.379 papeletas.

En Aragón  el PP se llevó 26 diputados y 224.797 votos. Vox reunió 14 escaños y 117.347 papeletas. En total forman 40 diputados y 342.144 votos. El PSOE obtuvo 18 escaños y 159.366 votos. La Chunta Aragonesista 6 diputados y 63.875 papeletas, e IU-Sumar, 1 diputado y 19.290 papeletas. Entre los tres partidos suman 25 diputados y 242.531 votantes. Podemos en Aragón desparece pero en Extremadura aumenta los diputados.

Vox duplica los resultados pero sigue muy lejos del PP. El problema es que el PP también está lejos de la mayoría absoluta, con lo cual, sin Vox no van a ningún lado. Esa es la victoria de los de Abascal, que son necesarios, tanto como el oxígeno, para el partido de Feijóo. Sin Vox no hay gobiernos del PP. Y nadie da nada gratis en política.

En Aragón y en Extremadura, solo el PP saca más votos que todas las izquierdas juntas, si le suman los diputados de Vox consiguen enormes mayorías absolutas. En Extremadura el PP tiene 29 diputados, todas las izquierdas juntas 24 escaños. En Aragón lo mismo, el PP se llevó 26 diputados, las tres izquierdas juntas 25 diputados. En Extremadura la mayoría absoluta es de 33 diputados las dos derechas se llevaron 40. En Aragón la mayoría absoluta es de 34 escaños, y las dos derechas obtuvieron otros 40 diputados igual que en Extremadura. Y esta tendencia es la misma que de las encuestas a nivel nacional, excepto las del CIS, que no son de fiar.

La diferencia de votos entre las izquierdas y las derechas, es tan evidente que no existe coalición entre todas las izquierdas que pare esta tendencia alcista y a la vez reaccionaria de las derechas españolas. Una unión, por otra parte, rota gracias a la coalición de Sumar, que ahora pretende que, Podemos, el hijo pródigo, vuelva al redil con las orejas gachas.

Un colega me recriminaba que Podemos se marchó de Sumar con viento fresco porque Irene Montero no siguió siendo ministra. ¿Y sí así fuera? Se fueron por otros motivos también, pero, ¿y sí así fuera? ¿No ha seguido Yolanda Díaz como ministra de Trabajo y además de vicepresidenta segunda ocupando el lugar que dejó vacío Pablo Iglesias? Yolanda Díaz tendría que aprender de Pablo Iglesias, que cuando en las elecciones de Madrid no consiguió una victoria, dimitió de todos sus cargos en el Gobierno y en Podemos.

De momento vamos a ver una pelea en lo que será el clon de Sumar por el liderato: "Movimiento Sumar quiere a Yolanda Díaz como candidata de la nueva confluencia pero IU, Más Madrid y Comuns evitan apoyarla...

... Izquierda Unida pide una "renovación" de liderazgos e insiste en que el candidato del nuevo proyecto debe decidirse en un proceso de primarias. Más Madrid y Comuns defienden el papel de Díaz en el espacio, pero se ponen de perfil ante la pregunta de si ella debería volver a liderarlo. "No estamos todavía en esa pantalla", dicen los catalanes. Público...👈

 

Todavía no tienen claro someterse a un proceso de primarias en lo que quiere ser una nueva coalición, o en este caso el mismo perro con distinto collar. Y la ocurrencia de Emilio Delgado (Más Madrid) y Gabriel Rufián, de formar una coalición plurinacional, tan solo ha quedado en una mera ocurrencia que era inviable, porque ningún partido independentista estaba dispuesto a segundar la propuesta de Rufián, como bien lo explica el politólogo Pablo Simón. El sistema electoral creado por Víctor d`Hont, hace que a los independentistas no les interese coaligarse, excepto en las elecciones europeas que son de suscripción única.

Ahora Sumar se va a clonar a sí mismo

Según adelanta El País: "IU, Sumar, Más Madrid y Comunes lanzarán su “alianza de la izquierdas” para las generales el 21 de febrero en un acto en Madrid". La imagen con la que ilustra El País la noticia son los cinco ministros de Sumar. Sumar cuenta con cinco carteras, que reparte entre algunas de sus principales familias políticas (Más Madrid, comunes e Izquierda Unida), además de un independiente que participó en los primeros tiempos de Podemos, formación que se queda fuera del Consejo de Ministros: Yolanda Díaz, Movimiento Sumar y PCE, Ernest Urtasun, Catalunya en Comú; Pablo Bustinduy independente rebotado de Podemos; Mónica García, Más Madrid y Sira Rego, IU/PCE. O sea el núcleo duro de Sumar.

Los mismos que acabaron con Unidas Podemos para formar Sumar, una coalición que ha fracasado estrepitosamente, ahora quieren relanzar otra coalición según Maillo, donde quepan todos. ¿Y antes? ¿Antes no cabían todos? Después de los batacazos electorales que se dio Sumar, Yolanda Díaz dijo que dejaba el liderazgo de la coalición: "Sumar no despegó en Galicia. Tampoco lo hizo en Euskadi ni en Cataluña; y en las europeas el resultado ha sido un desastre total. Por eso, la hasta ahora líder de Sumar, Yolanda Díaz, asume su responsabilidad y abandona la dirección de su formación" (La Sexta...👈). Pero esta mujer se ha ido sin desaparecer. O lo que es lo mismo, no se ha ido del todo.

Si quieren que nos tomemos en serio una coalición nueva, tendrían que desaparecer todas las caras que han mangoneado la coalición de Sumar. Si los mismos que ahora están en Sumar, dicen que van hacer otra coalición, podríamos más bien hablar de clonar. Un servidor al menos no se fía de la dirección de IU, de Movimiento Sumar, de Más Madrid o de Catalunya en Común, porque son los mismos fracasados. O se renuevan esos partidos o todo sigue oliendo a rancio y a endogamia.

Cuando a los cinco meses de las últimas elecciones, Podemos recogió sus bártulos y se marchó al Grupo Mixto, Carlos Alsina, que se dedica a repartir estopa a todos lados, hizo una editorial muy dura contra Yolanda Díaz...

... cinco meses después de las elecciones ya ha perdido a uno de los partidos en nombre de los que decía hablar. Llamarse Sumar empieza a resultar un poco paródico [en vez de sumar restan]. Y no es un partido cualquiera el que se ha borrado de la coalición y de su grupo parlamentario. Porque  Sumar serán 15 partidos, pero solo uno de ellos puede atribuirse la paternidad de la moción de censura de 2018; la paternidad de la coalición con el PSOE del año 20; la paternidad de la red de alianzas con el separatismo para convertir en mayoría parlamentaria lo que sin el sería una minoría. Y ese partido político se llama Podemos, desde ayer emancipado del yolandismo. Claro, tanto predicar el diálogo, las escuchas, los acuerdos entre diferentes, y no ha sido capaz la vicepresidenta, la líder sumarísima, Yolanda Díaz, de acreditar ninguna de las tres cosas: diálogo, escuchas, acuerdos dentro de su alianza electoral. Este es un fracaso político de Yolanda Díaz. Ahora dicen en el PSOE, andamos justos de escaños, y tan justos que necesitaron a Puigdemont para la investidura. Entre la tarea del PSOE es mantener unido su Grupo; tarea de Yolanda Díaz mantener unido el suyo, pues nada, primer fracaso.

La vicepresidencia segunda fue una criatura de Podemos, una conquista de Podemos. Ahora dicen en Sumar, es que los de Podemos querían mangonear (...), y será verdad que Podemos querían mangonear, porque está en la esencia de quienes lo lideran, tanto como que Sumar quería disponer de los cinco escaños de Podemos como si fueran peones, soldados disciplinados de un ejército que les ningunea, porque es verdad que han ninguneado a Podemos y les han defenestrado, y lo han dejado fuera del Gobierno. Claro, si tratas así a uno de tus socios principales, pues te expones a que el socio coja la puerta.

 

 Aparte de la campaña mediática para destruir a podemos como bien apuntó Aroca en RTVE : Javier Ruiz a Aroca: “¿Ha habido una guerra sucia mediática contra Podemos y una complicidad con Vox?” “Sí, lo afirmo con contundencia”. Y no pasa nada por decir los nombres de algunos que lo han permitido, entre ellos, García Ferreras .

Me gustaría a mí ver a los puristas de IU/PCE, si los ninguneados, los marginados y los defenestrados hubieran sido ellos, me gustaría ver que unidad estarían ahora reclamando; menudos sectarios son también los simpatizantes de IU. Decía Fernando Garea, que "Sumar se crea para acabar con Podemos y Pedro Sánchez ha ayudado a Yolanda Díaz" (ver enlace...👈 ). Algo a todas luces verídico.

Me decía un amigo que ha apoyado a Podemos: " ... estoy de acuerdo contigo en la mayoría de tus reflexiones, también en la animadversión contra Yolanda Díaz por su nefasta gestión con Sumar y demás andanzas, pero si esta posible candidatura sale adelante con otra persona que lo lidere, yo la apoyaré". Y es lógico que la gente con el miedo a Vox y al PP que ahora emula a los de Santiago Abascal, se agarren a un clavo ardiendo, hay que comprender ese miedo a la extrema derecha, porque es igual mi miedo.

Otro me comenta que: "Siempre con el mal royo, si miraran los programas y compararan. Resulta que tienen, finalidades comunes. Llevan 30 años o más, aprovechando la división de la izquierda". Y para una vez que se consigue lo más parecido a una unidad de la izquierda con Unidas Podemos y sus confluencias, viene una militante del PCE, Yolanda Díaz, con ayuda de otros partidos (IU, Comunes, Más Madrid...), y tiran al trasto esa unidad. Ahora claro está, el malo del cuento son los podemitas. Cuando Podemos, ergo Pablo Iglesias, supo ser generoso con los partidos y confluencias.

Otro amigo más juicioso, sobre esta supuesta nueva coalición me contesto que: "Si son los mismos". ¡Y tanto que son los mismos! Son la coletilla de Pedro Sánchez, a la sazón del PSOE, en esta segunda legislatura, por eso un servidor no votará por esta clonación de Sumar ni con Podemos dentro. Ya tenemos la experiencia aprendida, por eso votaría al PSOE que sería exactamente lo mismo que votar al clón de Sumar. Abstenerme, votar en blanco o voto nulo, jamás de los jamases, y menos con Vox a las puertas de todos los gobiernos de las CC. AA y del Gobierno central. Hay que respetar a quien apoye este nuevo engendro, pero que con el que esto escribe que no cuenten.