Represión franquista y represión republicana en la Campiña Sur

Campillo de Llerena durante la Guerra Civil

Con la llegada de abril, en Badajoz  IU ha organizado unas jornadas republicanas: "Las huellas republicanas en Badajoz: un paseo entre símbolos ocultos y calles borradas"...

... Desde escudos escondidos hasta nombres de personajes que han caído en el olvido. Badajoz tiene una historia republicana detrás de cada rincón de la ciudad y para descubrirla, este domingo, alrededor de unas cincuenta personas se han dado cita en Puerta de Palmas para hacer un viaje a través del tiempo.

Este recorrido forma parte de 'Abril Republicano', un programa que se celebrará durante todo el mes. Javier A. Pache, ha comentado que "se intenta recuperar la fiesta de la República, que hace unos años consiguió bastante público y dejó de hacerse", por ello, han organizado actividades, exposiciones, charlas y ofrenda floral como "espacio de encuentro, memoria y reivindicación colectiva". La Crónica de Badajoz...👈

Uno de los participantes de este abril republicano pacense ha sido Daniel Ponte Balas, encargado de comentar las biografía de ilustres republicanos pacenses, y familiar del noble sargento Balas que evitó que quemaran la iglesia de Lobón con presos dentro. Un acto de heroicidad, pues arriesgó su vida delante de un grupo de milicianos asesinos. Un amigo compartió la noticia de estas jornadas y comentó: "Pero que berzotas sois los de ambas ideologías: es un paseo histórico por los lugares de un momento de nuestra historia como puede ser la época de los Reyes Católicos, el periodo Neoclásico o la época del franquismo (también hay arquitectura franquista en Badajoz). No es para desatarse ideológicamente de esta manera, imbéciles". Aquí, al menos en este caso, los berzotas son la derecha y la extrema derecha, que cada vez que hablas de la II República te saltan con la Guerra Civil y los asesinatos en la retaguardia republicana.

Una artista plástica sevillana, pero afincada en Campillo de Llerena, comentaba que: "Os seguís olvidando del pucherazo municipal de febrero del 36". Y también que: "Donde vivo los seres de luz socialistas se cargaron a unas 60 personas, hombres, mujeres y niños". Y que: "Lo incautaron todo, por todos los lugares de España, pueblo a pueblo y ciudad a ciudad y las listas de todo lo incautado existen en los archivos correspondientes. Tras el pucherazo de las municipales de 1936, los socialistas empezaron a elaborar listas con quienes no les eran afines y fueron destituyendo a todos los funcionarios públicos que no eran de su cuerda. Esto lo hicieron por toda España. Muchas personas de mi familia sufrieron todo esto que cuento, incluidos fusilamientos". Esta persona solo conoce una parte de la historia. El bulo de las listas de personas de derechas para ser eliminadas se inventó durante el franquismo y todavía hay quien lo repite. Sin embargo como ha demostrado Gutmaro Gómez Bravo, en su último trabajo, Cómo terminó la Guerra Civil, esas listas sí se fueron elaborando, para al acabar la Guerra civil, no se quedara ningún rojo sin represaliar

Esta mujer vive, según leo en la prensa, en Campillo de Llerena, perteneciente a la comarca de la Campiña Sur. Y no asesinaron a 60 personas los malvados rojos, sino a 69 exactamente. Según Martín Bastos, usando un método nefasto, mezclar víctimas de origen de Campillo de Llerena asesinadas en otras localidades, como se verá en los listados que adjunto de la Causa General de esta localidad...

... a partir del 25 de agosto comenzaron los fusilamientos de muchas de ellas [personas presas de derechas]. A lo largo de un mes no cesó la violencia que originó la muerte de 39 personas, aunque por los datos elaborados por otros historiadores el número de vecinos de Campillo de Llerena fallecidos a causa de la represión republicana, si le sumamos lo que tuvieron lugar en otros municipios, ascendió a 69 personas.

En Campillo de Llerena no fue asesinado ningún niño. La persona con menor edad asesinada tenía 19 años. Lo que ocurre es que la mayoría de edad era de 23 años. Y una persona con 19 años no era un niño en 1936 ni lo es en el siglo XXI. Asesinaron, eso sí, a 18 mujeres derechistas frente a 4 que asesinaron los franquistas. Todo hay que contarlo. Y en realidad en aquella población asesinaron a 39 personas.

 

Como comprobará el lector, la Causa General incluyó a 30 víctimas localizadas en Higuera de la Serena (que eran nacidos en Campillo de Llerena), aumentando así en 30 víctimas el número de estos desdichados en la represión republicana de esa localidad. El lector que considere lo que crea más oportuno. Un servidor va a dar buena la cifra de 69, porque usando el mismo método torticero, Martin Bastos también contabiliza la represión republicana en Campillo de Llerena en  96 víctimas, 30 más que la republicana.

Vamos a demostrarle a esta artista plástica, que no todos eran iguales, ni por asomo, aunque en ambas retaguardias  había demasiados asesinos. Vamos a contrastar la represión republicana y la franquista en la comarca Campiña Sur.

1. Ahillones, represión franquista, 26; represión republicana, 2
2. Azuaga, represión franquista, 211; represión republicana, 64
3. Berlanga, represión franquista, 90; represión republicana, 12
4. Campillo de Llerena, represión franquista, 96; represión republicana, 69
5. Casas de Reina, represión franquista, 7; represión republicana, 0
6. Fuentes del Arco, represión franquista, 6; represión republicana, 0
7. Granja de Torrehermosa, represión franquista, 129; represión republicana, 39
8. Higuera de Llerena, represión franquista, 8; represión republicana, 0
9. Llera, represión franquista, 16; represión republicana, 1
10. Llerena, represión franquista, 182; represión republicana, 1
11. Maguilla, represión franquista, 42; represión republicana, 9
12. Malcocinado, represión franquista, 12; represión republicana, 0
13. Peraleda de Zaucejo, represión franquista, 16; represión republicana, 7
14. Puebla del Maestre, represión franquista, 35; represión republicana, 0
15. Reina, represión franquista, 2; represión republicana, 0
16. Retamar de Llerena , represión franquista, 21; represión republicana, 0
17. Trasiera, represión franquista, 2; represión republicana, 0
18. Usagre, represión franquista, 49; represión republicana, 0
19. Valencia de la Torres, represión franquista, 29; represión republicana, 3
20. Valverde de Llerena, represión franquista, 31; represión republicana, 0
21. Villagarcía de la Torre, represión franquista, 24; represión republicana, 0

En veintiuna localidades los rojos asesinan a 210 personas y los golpistas a 1.034, casi cinco veces más. Es obvio que no todos eran iguales, por mucho que se intente generalizar. No se trata de justificar o tapar unos asesinatos con otros, porque tan solo una vida tiene un valor incalculable, peros tenemos que saber contextualizar, y no basarnos en generalidades que les contaron y que por razones ideológicas ni siquiera se las llegan a replantear. 

En 11 localidades de Campillo de Llerena no hubo ni un solo asesinato de los leales; en dos poblaciones eliminaron a tres derechistas; en una de ellas solo hubo una víctima mortal; en otras dos eliminaron a 2 personas; en otra a 9 personas; una de ella perdió a 12 derechistas. Las localidades con peores cifras fueron Azuaga con 64 y Campillo de Llerena con 69. En la represión franquista solo tres localidades se escaparon de la total brutalidad, con 8,7 y 6 asesinatos, y dos poblaciones cada una de ellas con dos víctimas del franquismo. Sin embargo, una población contó con 211 vecinos asesinados, otra con 129, una con 182, otra con 90, una más con 96, y otra con 48, etc., etc. Creo que no hacen falta más comentarios porque las cifras hablan por si solas

Sobre el supuesto pucherazo de las elecciones del 36. El resultado total no se impugnó. Solo hubo denuncias de irregularidades, por parte de las izquierdas y de las derechas. Es decir, ese supuesto fraude también fue denunciado en algunas mesas por las izquierdas. Se repitieron las elecciones en Cuenca y Granada. En Granada por las irregularidades denunciadas y en Cuenca por no llegar al 40% ningún bloque electoral tuvieron que ir a la segunda vuelta. Por Cuenca quisieron meter en las listas electorales a Franco y también a José Antonio Primo de Rivera para sacarlo de la cárcel, pero no los aceptaron porque se trataba de una segunda vuelta y no estaba permitido incluir a nuevos candidatos, como es lógico. 

Existe un trabajo muy pormenorizado de Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, Fraude y Violencia en las elecciones del Frente Popular, que se presenta como: "Un libro que demuestra el fraude que permitió la victoria del Frente Popular en las elecciones de 1936". Son 623 páginas para acabar demostrando lo contrario, que el Frente Popular sí ganó las elecciones. De más reciente publicación es la obra El Frente Popular de izquierdas, en donde Carmelo Romero Salvador vuelve a demostrar que las izquierdas ganaron las elecciones...

... No precisaban los partidos del Frente Popular de ninguna alteración o anulaciones para disponer de una notable mayoría (les sobraban antes de las anulaciones 30 escaños). El Frente Popular de izquierdas, Pag. 142

A la artista plástica no le gusta la II República porque...

... Aquella mierda - triste decir esto cuando soy republicana  duró poco, cuatro años de confusión y abusos - léete algunas de las leyes de la II Republica, empezando por la de la supuesta Defensa de la misma - prohibiciones y destituciones de todos los funcionarios públicos que no eran afines a aquella republica de la ¨broma¨. Es ya un hartazgo toda este afán resucitador de la pero época de la historia de los últimos cien años. 

La II República duró cuatro años y medio porque dieron un golpe de Estado. Y no podemos ver con vistas de hoy las leyes del pasado. En EE. UU. las leyes raciales no permitían a los negros estudiar con los blancos ni viajar en el mismo lugar que los blancos. En los años 60 ser homosexual era un delito en Reino Unido. Estamos hablando de los años 30 republicanos, un periodo muy conflictivo en toda Europa. Donde el ascenso de Hitler era preocupante, y en donde Dolfuss, ejemplo para Gil Robles, había acabado por la fuerza con toda la izquierda. El lema de la revolución de Asturias fue: "Antes Viena que Berlín". En Berlín (Alemania) la izquierda fue neutralizada sin las luchas callejeras; al menos en Viena (Austria), las izquierdas salieron a la calle para combatir a las fuerzas dictatoriales de Dolfuss.

La II República tenía enemigos por su izquierda (los anarquistas) y por su derecha (carlistas, monárquicos de Calvo Sotelo y los fascistas de la Falange Española y de las JONS). Solo en aquel contexto tan conflictivo se entiende la Ley de defensa de la República, derogada posteriormente por la Ley de Orden Público, que también la usó las derechas en octubre del 34 para destituir todos los ayuntamientos de izquierdas, despedir a funcionarios y meter en la cárcel a 15.000 personas, aunque no hubieran participado en la revolución de Octubre, y como no, para censurar todos los periódicos de izquierdas para que no denunciaran la represión gubernamental llevada a cabo contra los revolucionarios. 

Al ganar las derechas las elecciones de 1933, pudieron haber derogado la Ley de Orden Público y ni siquiera se lo llegaron a plantear, sino que la usaron en toda su amplitud y en una medida más profusa de la que se usó la Ley para la Defensa de la República en el primer bienio. No se debiera ser anacrónico. Pero para eso es necesario leer mucho más.

Se habla que las elecciones de 1933 las ganaron las derechas ampliamente, pero suelen olvidar algunos detalles...

... Los socialistas habían cometido un grave error al no acudir en coalición con los republicanos de izquierda, pues la ley electoral primaba  las alianzas y sintieron  que habían perdido injustamente los comicios. Según sus cálculos, habían obtenido en toda España 1.627.472 sufragios que se habían traducido en tan solo 58 diputados, mientras que los radicales con 806.340 votos recogieron 104 actas. Además, los votos de la izquierda, 3.735.432, superaron los 3.435. 504 de la derecha, mientras el resultado en escaños fue de 99 frente a 212. Octubre 1934, Pág. 319

Las leyes afectaban por igual a todos los partidos políticos, el error de la izquierda lo cometieron después todas las derechas en 1936 al no ir en coalición. Las leyes de la II Republica estaban disponibles para cualquier gobierno, por ejemplo, la Reforma Agraria, no se derogó en el segundo bienio, sino que se fue marginando paulatinamente por las derechas, sin embargo, la Ley de Orden público le vino muy bien a Lerroux y Gil Robles para cambiar de color todos los ayuntamientos socialistas de España, y también para censurar a la prensa de izquierdas. Y como digo, leyes que hoy no se comprenderían, en los años 60 las hubo en EE. UU. y en el Reino Unido.

Y mierda putrefacta es lo que hubo antes de la II República, la monarquía de Alfonso XIII donde se estuvo quemando durante una semana edificios religiosos, en lo que se conoció como la Semana Trágica; y en el desastre de Anual donde murieron 10.000 solados de remplazo, y en donde el rey permitió una dictadura encabezada por Miguel Primo de Rivera. Y después de la II República vino otra mierda peor que la dictadura de Primo de Rivera. Dos ñordas terribles. No comparen por Dios.

Engañar con Cuba es muy fácil

 

Hace pocos días volví a escribir un artículo sobre las consecuencias del embargo económico a la economía cubana. Me pegue recopilando información alrededor de dos horas, cada vez tardo menos porque la experiencia te hace más diestro. Es un tema, como ocurre con Venezuela, en donde hay mucha manipulación mediática, por lo que hay que saber rebuscar. Aunque en el asunto cubano es más fácil por que la relatora de la ONU viajó a Cuba y explicó las consecuencias del embargo económico. Para explicar lo que ocurre con cierto detalle, me suelen salir artículos algo sustanciosos. Se puede tardar entre 4 ó 5 minutos en leerlos. Y aquí viene el problema, que la gente no lee, y se informa con memes y mensajes cortos, o vídeos de TikTok de pocos minutos.

Alguien me quiso desmontar uno de estos artículos sobre los embargos a Cuba con dos memes...

... Te explico: el problema no es el socialismo, es la deuda que tiene la dictadura cubana con Estados Unidos. Fidel Castro nacionalizó y expropió empresas y compañías estadounidenses en la isla y prometió compensar económicamente esa nacionalización. Esa compensación nunca se dio, porque Cuba estaba muy bien respaldada por los soviéticos, y de ahí surge el embargo. Fue una respuesta a la expropiación.

Embargo por motivos ideológicos fue el que le hizo EE. UU. a la España franquista terminada la 2ª Guerra Mundial. Duró hasta el inicio de la Guerra Fría en la que España se alineó con EE. UU. en contra del comunismo. En esos ocho años intermedios, España se aisló, creció la represión, los crímenes y vino una crisis económica de tal magnitud, que muchos españoles emigraron a la Cuba prerrevolucionaria buscando prosperidad que alcanzaron. Pero nunca he oído decir que esa situación de España era culpa del embargo norteamericano, y con razón, porque se debía a que en España había una dictadura, eso es exactamente lo que que ocurre en Cuba.

Dice que nunca ha escuchado decir que la culpa de la mala situación de la posguerra en España  era por el embargo económico. Efectivamente, sencillamente porque EE. UU. no sancionó al Estado español. Si no, que no lo incluyó en el plan Marshall, es decir, en los prestamos que Estados Unidos concedió a Europa para combatir los efectos devastadores de la II Guerra Mundial. Precisamente por que Franco estuvo del lado del Eje Roma/Berlín y Franco seguía gobernando. Pero una cosa es no prestarle dinero y otras distinta sancionar una economía.

El motivo de la inmensa crisis de posguerra se debió por la autarquía adaptada por Franco...

... La política autárquica fue un completo fracaso porque prolongó y agudizó la escasez y carestía que gran parte del país había sufrido en la guerra civil. En 1950 el índice de consumo de carne por habitante era el 50% del que se había alcanzado veinte años antes. Además, muchos alimentos fueron sustituidos por sucedáneos. Nueva Tribuna...👈

"Los aliados, y en particular los EE. UU., habían intentado conseguir un cambio de actitud de Franco durante la Segunda Guerra Mundial, ofreciendo distintas vías de ayuda y cooperación económica. De hecho, la ayuda de empresas norteamericanas como Texaco había sido fundamental para el bando nacionalista durante la Guerra Civil. Sin embargo, Franco se mantuvo leal a sus socios Hitler y Mussolini ya que, casi hasta el final de la guerra, estuvo convencido de la victoria del Eje".

EE. UU. empezó a suministrarle créditos a España a partir de 1953...

... Finalizada la guerra, la posición de Franco, como es conocido, era muy débil en el plano internacional. España no sólo no había sido neutral, sino que había combatido activamente contra uno de los países aliados ahora victoriosos.

Como consecuencia, nuestro país se vio marginado de los organismos internacionales y de los planes de recuperación posbélica y, más concretamente, del denominado Plan Marshall. La actitud de Franco, ante la hostilidad internacional, fue la de esperar. Algunos panegiristas han interpretado esta actitud del Dictador como una muestra evidente de su sabiduría, prudencia y gran visión de futuro. En realidad a Franco no le quedaba otra salida que esperar si quería, como era su deseo, mantenerse en el poder. Fuera del poder podía temerse lo peor: el recuerdo de lo que les había pasado a sus antiguos aliados Hitler y Mussolini lo debió tener siempre muy presente, de manera que optó por su propia salvación, subordinando a ello cualquier objetivo de mejora de las condiciones de vida de los españoles. Cerró filas, clamó contra la conspiración internacional y se dispuso a esperar acontecimientos.

(...) El 26 de septiembre de 1953 se firmaba, finalmente, el denominado «Pacto de Madrid». Los acuerdos con los EE. UU. llegaban, conviene recordarlo, tras la firma de un nuevo Concordato con el Vaticano, lo que representaba un doble reconocimiento internacional del «Régimen». El Pacto contenía tres acuerdos bilaterales: de defensa mutua, de cooperación económica y de asistencia técnica.

En lo sustancial, los EE. UU. lograban su objetivo de poder instalar una serie de bases militares en territorio español, a cambio de una ayuda económica que, y éste es un elemento sorprendente del Pacto, quedaba sin determinan De hecho, al día de hoy, todavía no existe un acuerdo entre los investigadores sobre la cifra total de la ayuda americana, cuestión sobre la que volveré más adelante. El gobierno español se comprometía, además, a introducir medidas económicas liberalizadoras y a poner fin a la política económica autárquica. (...). España recibió ayuda económica norteamericana a través de tres canales diferentes: la ayuda propiamente dicha, los fondos de la Ley Pública 480 y los provenientes  de la llamada «Enmienda McCarran». Cervantes Virtual...👈

En España, la represión no creció al acabar la Guerra Civil, sino que se mantuvo igual que durante toda la guerra, ni más ni menos. Ser una dictadura no es motivo de ser un país pobre. Miremos pues a la Alemania del III Reich que acabó con los 6 millones de parados y se convirtió en una potencia mundial. O más reciente, es el caso la China del siglo XXI, o de Arabia Saudí. Todo dictaduras muy ricas.

Las empresas que nacionalizó Fidel Castro no eran empresas de EE. UU., sino empresas privadas que sus dueños eran norteamericanos. No se puede justificar un embargo criminal de siete décadas aduciendo a que los gobiernos castristas les deben sumas millonarias a EE. UU, o a empresarios estadounidenses. Además, ¿cómo van a cobrar si empobrecen a un país? Es una mera escusa, apta para gente con poco cerebro. De todas formas, y fuera de debates jurídicos, lo que se debate es si las sanciones empobrecen a un pais.

Los republicanos no se exiliaron por las dificultades económicas del franquismo, sino que el exilio comenzó justo al acabar la Guerra Civil; 500.000 personas cruzaron la frontera de Francia, mucho de ellos a pie, y otros varios miles se exiliaron en Latinoamérica. A Cuba fueron muy pocos republicanos, "la presencia de exiliados de la guerra civil española en Cuba,  [fueron] muy pocos en número (ver enlace...👈). Y no se fueron a la Cuba prerrevolucionaria, en 1939 no había ninguna prerrevolución en el horizonte cubano. Tardaría todavía 14 años en llegar. Primero se tuvieron que desarrollar las condiciones necesarias que se dieron en la dictadura del general Fulgencio Batista.

La excusa de la deuda con las empresas estadounidense se fue remodelando con el paso de los años: promover la democracia y los derechos humanos; presionar por el fin del sistema de partido único y la economía centralizada; prevenir la exportación de influencia adversa. Pero sobre todo demostrar que el comunismo no funciona. Y si el comunismo no funciona, hace años que tuvieron que levantar las sanciones económicas, porque a quien empobrecen es realmente a la sociedad civil. 

¿O tienen miedo a que funcione?👇👇👇

No existe historia oficial sobre la Guerra Civil ni de la matanza de Badajoz ni de la masacre de Gernika

 Si no existe un relato oficial de la Guerra Civil, porque es un debate exclusivamente entre historiadores, que exponen sus tesis, y conocimientos a través de una extensa historiografía, tampoco puede existir un relato oficial de la gran matanza de Badajoz, o del bombardeo de Gernika y demás atrocidades del franquismo. No existe un relato oficial, porque se tendría que oficializar mediante legislación. Y lo único que hay, hasta hoy, es una Ley de Memoria Democrática, que reconoce a todas las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura, fueran del bando que fueran. Lo que ocurre es que desde 1939, cuando finaliza la contienda, ya solo se ven víctimas de un solo bando contendiente. Debe de ser esta circunstancia porque el PP con la ayuda de Vox está derogando las leyes de memoria allá en donde gobierna.

Hay quien piensa que durante años, y después de la transición ha existido "...el relato oficialista de la gran Matanza de la plaza de toros vieja". Me gustaría saber que documento han visto para afirmar tamaña barbaridad. Siempre hubo un debate sobre el número de asesinatos en dicha plaza, pero nadie ponía en duda que allí se estuvo fusilando. Francisco Espinosa desmontó el mito de una fiesta sangrienta en la plaza de toros, donde acudió público a ver las matanzas y en donde desde las gradas se ametrallaba a las víctimas. En fin, no sabemos demasiado como se desarrollaron los acontecimientos dentro de la plaza de toros

Los más viejos hemos conocido a personas que sabían que en la plaza de toros se estuvo fusilando. Francisco Pilo Ortiz recopiló dos testimonios que confirmaron las matanza en la plaza de toros, testimonios que él mismo niega después de más de 20 años. El padre Huidobro viendo las masacres que se estaban produciendo en la retaguardia golpista, le envió una carta  al Tte. coronel Carlos Díaz Varela, con el fin de que pararan aquellas matanzas indiscriminadas sin juicio alguno, y dijo que habría que...

... Evitar en adelante los horrores de Badajoz y Toledo. 1936. La columna camino Madrid, Pág. 27

Testimonio del falangista Agustín Carande Uribe recopilado en el HOY, sobre los asesinatos en la plaza de toros

Otro testimonio molesto que confirmaría que en la plaza de toros se estuvo asesinando, fue el jefe falangista Agustín Carande Uribe...

... Sobre esto puedo decir que se ha exagerado el tema de la represión. Por ejemplo se ha exagerado mucho de lo que ha pasado en la plaza de toros. De los fusilados allí no recuerdo cifras exactas... La columna de la muerte. Pág 229. 

Un buen amigo, tenía un tío abuelo que fue guardia civil y formó parte de los piquetes de ejecución. Neves, el día 16, en un artículo que lo tituló, como "La inflexible justicia militar", relató que: "Ayer se decía desde Elvas que en la plaza de toros, transformada en prisión, se han llevado a cabo numerosos fusilamientos". Cosa que no pudo comprobar y que pensó que era un rumor infundado, "porque la plaza no tenía aspecto diferente del que observamos ayer (...),  los mismos automóviles destruidos, y los mismos cadáveres que ayer tanto me impresionaron y que aún no han sido retirados". Los cadáveres que vio Neves fueron los que murieron en los bombardeos, y no los retiraron porque el día quince en el artículo, "Desolación y pavor", Neves contó que: "Este lugar ha sido bombardeado varias veces. sobre la arena aún se ven algunos cadáveres, lo que le da a la plaza un aspecto macabro de teatro anatómico. Todavía hay, aquí y allá algunas bombas que no han explotado, lo que hace difícil la visita pormenorizada". ¿Qué sentido tenía que estuvieran retirando cadáveres y todavía habían dejado esos cadáveres allí pudriéndose al sol del agosto pacense? Porque hasta que no aseguraran aquella zona de la plaza era inseguro retirar cadáver alguno. 

Estuvieron fusilando en un lugar seguro de la plaza de toros y retirando los cadáveres conforme los iban fusilando. Y a los asesinos franquistas les daba igual llevar vivos a los presos para fusilarlos en las tapias del cementerio, que llevarlos ya muertos. Es absurdo pensar otra cosa.

Francisco Espinosa Maestre en una entrevista para un documental, dijo que: "... El problema en Badajoz está en saber en  donde no mataron. Mataron en la plaza de toros, mataron en la plaza de San Juan, mataron en las calles, mataron fuera de la ciudad, los alcaldes, los concejales; se cargaron prácticamente a todo el Ayuntamiento republicano de la ciudad...". Y a pesar de todo hay quien insiste que en la plaza de toros no se fusiló a nadie porque es el relato oficialista. No deja de sorprenderme como el odio visceral al PSOE, produce semejantes intoxicaciones. Porque hay quien piensa que es el PSOE el autor del mito de la matanza de Badajoz por un artículo propagandista que escribió Indalecio Prieto, cuando se temía que los fascistas tomaran Badajoz.

Los mitos de la matanza de Badajoz ya los trató Francisco Espinosa Maestre en La columna de la Muerte, editado por Crítica en 2003, hace ya la friolera de 23 años. Pero parece que todavía existen personajes que no se dan por vencidos y no dejan de intoxicar con autoediciones de libelos.

Los nazis contra la memoria histórica en Cabeza de la Vaca

"La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Extremadura (Armhex) ha puesto en conocimiento de la Fiscalía un ataque vandálico registrado recientemente en el memorial a las víctimas del franquismo ubicado en el cementerio de Cabeza la Vaca" (El periódico de Extremadura...👈). Hasta la fecha se desconoce a los vándalos que han profanado el cementerio de Cabeza de la Vaca, pero a buen seguro de que son unos mal nacidos nazis. Esto es consecuencia de la llegada de cierto partido de extrema derecha al Congreso de los diputados y al auge de la manipulación histórica de la Guerra Civil, 

Desde que Pío Moa abriera el agujero negro franquista, no han dejado de sucederse manipuladores a nivel nacional y a nivel local, produciendo infames obras que mientras niegan la matanza de Badajoz elevándola a la categoría de mito, y otros sucesos igual de trágicos, magnifican la represión en la retaguardia republicana, obviando el número de represaliados por los franquistas y por los leales en toda Extremadura (Cáceres y Badajoz)...

... Se estima que en toda Extremadura murieron 14.000 [concretamente 13.680 víctimas] personas durante esa represión. Se calcula que más de 2.000 de ellas en la capital pacense, en una masacre que gracias a las crónicas periodísticas no cayó en el olvido. Canal Extremadura...👈

Los leales asesinaron en Extremadura, según el sacerdote e historiador Ángel David Martín Rubio, a 1.541 personas, que merecen el mismo reconocimiento y respeto que las víctimas del franquismo, pero que no han tenido el mismo trato al acabar la Guerra Civil. Y no es hasta fechas recientes cuando se está tratando de traer algo de dignidas a las vícitmas de Franco.

Vamos a ver el listado de la represión franquista en Cabeza de la Vaca. El número significa la edad de la víctima:

1. Manuela Baliñas Giles, Ama de casa, 45
2. Feliciano Barroso Núñez Del campo, 30
3. Rosina “Herminia” Cobo Leo, Ama de casa 36
4. José Colorado Megías Del campo, 33
5. José Colorado Moreno
6. Ángel Criado 
7. Francisco Domínguez Barroso, Labrador, 36
8. José Francisco Gómez Caballero, Obrero agícola, 35
9. Francisco Gómez Megía, Albañil, 33
10. Castor Gómez Megías, Albañil, 60 
11. José María Jiménez Zapata, Labrador, 34
12. Fernando Lavado Blanco
13. Javier Macarro Fernández
14. Fidel Rufino Macías Guerrero, 37
15. José Martínez Díaz
16. Pablo Megías Iglesias, Obrero agrícola, 47
17. Manuel Megías Montes, Obrero agrícola, 40
18. José Máximo Megías Santos, 41
19. Antonio Molano Santana, Obrero agrícola, 53
20. Antonio Moreno
21. Isidoro Moreno
22. Nicolás Movilla Medina, 22
23. Encarnación Moya Colorado
24. Manuel Núñez Núñez, Jornalero, 46
25. Antonio Pérez Regaña, Labrador, 43
26. Margarita Filomena Pizarro Jiménez, 37
27. Remigio Rebollo
28. Marcelino Elías Rebollo Colorado Obrero agrícola 39
29. José Rebollo Lemus, Obrero agrícola, 41
30. Alejandro José Reyes del Toro, Maestro
31. Antonio Sánchez Macías
32. Miguel Santana Rebollo, Obrero agrícola, 34
33. Roque José Terrón Aguilar, Jornalero, 34
34. Manuel Vázquez Díaz Del campo 31
35. José María Vinagres Calderón Del campo, 30
36. Emilio Zapata Domínguez, 34

36 personas asesinadas cuando los franquistas asaltaron la poblacióm. Cabeza de la Vaca, localidad perteneciente a la comarca de Tentudía, en 1936 contaba con 3.813 personas. La poblacion fue tomada el 26 de agosto de 1936 por la Guardia Civil al mando del capitán Ernesto Navarrete Alcal...

... Durante el periodo que duró el gobierno del comité de defensa republicano del que formaba parte, entre otros,  Antonio Arandilla y Castor Gómes (este último pasado por las armas) no se produjeron desmanes, no muriendo ningún vecino a causa de la represión ni saqueados o dañados ediicios reliosos, comercios u otros establecimientos. Badajoz: tierra quemada, Pág. 147

 No podemos confeccionar ningún listado de la represión republicana en Cabeza de la Vaca, porque los leales no asesinaron a nadie, ni tan siquiera saquearon comercios o quemaron iglesias, y esto es muy fácil saberlo acudiendo a la Causa General franquista. En infinidad de poblaciones extremeñas los listados de la represión republicana están vacios. 

Los historiadores y aficionados filofranquistas han escrito muy mal lo ocurrido durante la Guerra Civil, porque no fueron todos iguales, como se demuestra en la represión republicana en toda la comunidad extremeña, por mucho que fuera cierto que otras poblaciones se cometieran execrables crímenes llegando hasta a quemar a presos en Almendralejo y en Fuente de Cantos.

Matiza Martín Bastos que "Los tres primeros paseos que hemos documentado tuvieron lugar el día que Cabeza de la Vaca fue ocupada y, sorprende por lo inusual, que las tres primeras afectadas fueran mujeres". Aunque en otras localidades de la misma manera asesinaban mujeres, no eran las primeras de la lista. Como digo más arriba, existen nefastos personajes reconvertidos en vulgares escribidores, que pretenden envenenar la opinión pública, y después ocurre lo que ocurre, que unos nazis asaltan un cementerio destruyendo por completo un memorial. Porque todos NO fueron iguales. en Cabeza de la Vaca no fue así.

En Cabeza de la Vaca, ese mismo día, también ha fue atacado un reconocimiento a la diversidad afectivo sexual, un ataque homófobo en otra regla. No podemos señalar a nadie, pero ha sido Vox quien ha conseguido derogar la Ley de la Memoria Democrática en Extremadura, y es Vox el partido homófobo, por excelencia. Blanco y en botella.

El proximo domingo electoral estoy el primero en la puerta del colegio a votar contra esta piara de nazis y de fascistas. Votemos, porque, digan lo que digan, no son todos iguales, y a las pruebas nos remitimos. Prefiero el wokismo que a los fascistas y a los reaccionarios (Vox y PP). ¡Menuda diferencia!

El eterno blanqueamiento de Miguel de Unamuno

Luis García Jambrina, autor de 'El último caso de Unamuno'

Luis García Jambrina, es titular de Literatura Española en la Universidad de Salamanca (USAL), la misma Universidad salmantina a la que Miguel de Unamuno estuvo tan ligado. Acaba de publicar una novela sobre Unamuno, el Último caso de Unamuno, donde deja caer que muy posiblemente a Unamuno lo liquidaron o los falangistas o los militares, porque en el Paraninfo el 12 de Octubre de 1936, el día de la Raza, después Día de la Hispanidad, hoy Fiesta Nacional de España, se enfrentó a Astray y a todos los militares presentes. Todo es posible, pero los falangistas cumplían las órdenes de los militares en torno a la represión. En todo caso, de ser falangistas los responsables, habría sido por iniciativa individual de algún desnortado. A Unamuno con tenerlo preso en su propio domicilio les era suficiente. Fue la esposa de Franco quien sacó de su propia mano a Miguel de Unamuno del Paraninfo de la Universidad. Por tanto, el rector de la USAL tenía las simpatías sinceras de la primera dama de la dictadura. Yo no creo que las órdenes partieran de arriba. es decir, del mando militar golpista.

Luis García Jambrina opina que si lo asesinaron fue porque "Si no hubieran asesinado a Unamuno, podría haber cambiado el curso de la Guerra Civil" (elDiario.es...👈), ya que debido a su enorme prestigio internacional alguna potencia extranjera hubiera ayudado al Gobierno de la II República. Esto es exagerar la importancia o el peso de un intelectual en el contexto internacional. ¿No hubo ningún otro intelectual que se mantuvo fiel a la Constitución con el peso suficiente? ¿El Gernika que pintó el afamado Picasso no sirvió para denunciar los crímenes del bando golpista? ¿Los artículos de los periodistas que denunciaron el bombardeo de Gernika o la matanza de Badajoz no concienciaron a la opinión publica internacional? Es lo que nos faltaba por oír, que Unamuno gracias a su relevancia como gran intelectual podría haber inclinado la balanza. ¿Y el asesinato de Federico García Lorca, tampoco generó rechazo entre las potencias extranjeras? La opinión de Luis García Jambrina es muy exagerada y sobrevalora en demasía a Miguel de Unamuno. Y sí así fuera mucho peor. Unamuno tendría que haber estado del lado de la legalidad republicana.

Asegura este profesor, que se ha "encontrado con mucha gente culta y leída que decía que no lo leía porque era facha o que no le interesaban la lengua ni la cultura vasca. Se ha revelado que es absolutamente falso". Con los años el afamado intelectual vasco se había vuelto un reaccionario españolista y no exactamente en un "facha" en el sentido de fascista, aunque recibió en sus casa a José Antonio Primo de Rivera, comió con él en un restaurante salmantino a la vista de todos, y asistió de la mano de Primo de Rivera a un mitin que Falange ofreció en Salamanca. Hoy ningún intelectual iría acompañado de Abascal a un mitin de Vox, sería propaganda para Vox, a no ser que fuera igual de facha que Santiago Abascal. Ahora bien, no leer a Unamuno por sus ideas políticas, es como no admirar el Gernika porque Picasso era un machista, o esconder los cuadros de Dalí porque era franquista. Hay quien no quiere ver la última película de la saga Torrente, porque Santiago Segura es un "facha", otra imbecilidad más de la izquierda. Si no quieres ver las películas de Torrente, que sea por su dudosa calidad, pero no por la ideología del director de la película.

Estoril (Portugal), 1935 (CA). "El general Sanjurjo, con su esposa, recibe la visita de los ilustres españoles, señores Unamuno y Wenceslao Fernández Flórez". (ABC...👈)

Unamuno en 1935 visitó a Sanjurjo, el golpista exiliado en Portugal e indultado por Azaña y amnistiado por Lerroux. El intelectual español fue invitado a visitar Portugal por el dictador portugués a unas jornadas que significaban cierto blanqueamiento de la dictadura lusitana (ven enlace...👈). Unamuno pasó de ser del PSOE y de enfrentarse al dictador Miguel Primo de Rivera, a congeniar con  Antonio Oliveira Salazar y "compadrear" con el doblemente golpista, el exgeneral José Sanjurjo Sacanell, y a asistir a la propaganda política del hijo de Miguel Primo de Rivera. Estos notables giros, los hagiógrafos de Unamuno lo justifican alegando que era un hombre de pensamientos contradictorios o alegando que no tenía ideología.

Miguel de Unamuno fue, con 30 años, miembro de la agrupación socialista de Bilbao y concejal electo del PSOE en Salamanca. Aunque más tarde se desvinculó del partido, su militancia fue intensa en su juventud (1894-1897). Pero con los años se fue atemperando hasta acabar enfrentado a Manuel Azaña por el estatuto de autonomía de Cataluña. En su correspondencia, Unamuno incluso manifestó en un tono cínico o de resignación: "Justo es que España pierda Cataluña. Y la perderá, no hay duda que la perderá»" Consideraba que la dinámica autonómica amenazaba la unidad española y calificaba de "fantasmas" las discusiones sobre dicha autonomía. Qué después de apoyar el golpe de Estado los militares empezaron a asesinar a diestro y siniestro, es una circunstancia que Miguel de Unamuno no apoyaba, pero hasta el día de su muerte siguió confiando en Franco. 

El giro ideológico de Unamuno era evidente, se enfrentó a Millán-Astray (y no a todos los militares del Paraninfo) por las burradas del discurso del creador de la Legión, no porque hubiera retirado el apoyo al golpe de Estado, que como denunció Unamuno, en ambas retaguardias, "los hunos y los hotros", se cometían asesinatos deleznables, pero él tenía la esperanza de que Franco enderezaría el rumbo de la facción golpista.

Unamuno se mantuvo con los golpistas por motivos ideológicos, y no porque quisiera enderezar el rumbo de la República, o en cierto modo sí, quería como todos los golpistas, subvertir el resultado de las elecciones de 1936. Para atraer a los militares republicanos el golpe de Estado se realizó con la bandera tricolor, hasta que el 15 de agosto se volvió a oficializar en la retaguardia franquista (en una ceremonia presidida por Queipo de Llano y Franco) la bandera roja y amarilla, o rojigualda, como la llaman los cursis...

..."De manera equivocada él pensaba que se trataba simplemente de un pequeño pronunciamiento militar que venía a enderezar el rumbo de la de la República. Salvar la República, en definitiva. Y lo creyó así porque los militares, incluso el propio Franco, en sus proclamas, siempre terminaba con el Viva la República, pero enseguida se da cuenta de que no es así, rectifica, se distancia y hasta se enfrenta a los militares de manera directa, como vemos en el acto del 12 de octubre del 36, en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca, donde se enfrenta no solo a Millán-Astray, sino a todos los militares allí presentes y queda clara cuál es su posición. El problema es que como Unamuno apoya inicialmente a los militares, lo utilizan propagandísticamente. A Franco le vino muy bien ese apoyo inicial de Unamuno y siguió utilizándolo y manteniéndolo hasta el final porque Unamuno era una de las figuras españolas con más prestigio internacional. No solo lo asesinan, sino que siguen utilizando propagandísticamente su legado, hasta el punto de que llegan a darle el nombre de Unamuno a un campo de concentración", 

"... un pequeño pronunciamiento militar para enderezar el rumbo del República". O sea, "Salvar la República, en definitiva". Leer estas cosas tan edulcoradas puede crear diabetes. Si el golpe de Estado fracasa en los primeros meses, Unamuno debiera haber sido juzgado por auxilio a la rebelión. El general Sanjurjo fue juzgado por encabezar  simplemente "un pequeño pronunciamiento" y fue condenado a muerte.

Los golpistas y sus cómplices se pusieron fuera de la Constitución, cometieron uno de los peores de los delitos contra la legalidad de una nación, y el Sr. Unamuno fue uno de ellos. Ser un gran intelectual no lo libra de ninguna de las maneras de haber cometido aquel terrible delito. Los pronunciamientos decimonónicos tendrían su sentido porque era la única   forma de cambiar (sin sangre) un gobierno por otro. En un Estado en donde se usan las urnas, es decir la voluntad popular, los pronunciamientos son golpes de Estado, o lo que es lo mismo, delito de rebelión. Y eso fue Unamuno, un golpistas más, ya vale de excusas y blanqueamientos.

Yo viví durante un tiempo en la calle Miguel de Unamuno, y nadie de la memoria histórica se atrevió a incluir esa calle en el listado de las nomenclaturas que había que eliminar. Algo totalmente injusto.  Ernest Hemingway, André Malraux, George Orwell, Pablo Neruda, Antoine de Saint-Exupéry y Louis Aragón, y otros muchos más, fueron intelectuales de prestigio que apoyaron al Gobierno republicano. No podemos justificar a Unamuno diciendo que él no estaba de acuerdo con "el rumbo de la República", porque para dicho rumbo se convocaban elecciones. La revolución de octubre del 36, solo adquirió relevancia en Asturias causando 1.200 muertos (la mayoría eran de los revolucionarios), fue un golpe de Estado en toda regla. ¿Justificamos a Indalecio Prieto, a Largo Caballero a la CNT o la FAI, y al PCE, diciendo que querían enmendar el "rumbo de la República· que se había vuelto reaccionaria en contra de los intereses del pueblo? Repito, para eso estaban las urnas, y no la voluntad de los revolucionarios o de los reaccionarios.

En una entrevista a este profesor de la USAL .afirmó que" Unamuno no tenía ideología, lo que tenía era pensamiento". O lo que es lo mismo en vez de ideología tenía ideas. Esta es la forma de justificar a esas personas que un día se levantan siendo defensores de la Hispanidad imperialista, y al día siguiente se proclaman pacifistas en contra del imperio yanqui. O ven el Estado federal gringo como un ejemplo y reniegan de las comunidades autónomas. Pueden defender algunos planteamientos de Vox, lo mismo que del PCE en materia social. En fin,  Unamuno era como la Falange Española y de la JONS, que no eran ni de izquierdas ni de derechas, porque no tenía ideología sino pensamiento. Según Luis García Jambrina, la ideología no tiene que ver nada con la verdad. Y como Unamuno no tenía ideología era poseedor de la verdad. Lo que trata este profesor es de despojar de ideología a Unamuno para justificar precisamente sus bandazos ideológicos. Lo mismo nos han repetido los historiadores franquistas, que Franco tampoco tenía ideología. Pareciera como si existió el franquismo, ahora estuvieran creando el "unamunismo". El señor sin ideología que un día renegaba de Miguel Primo de Rivera, y otro día acudía a un mitin de su hijo el falangista fascista.  ¡Que cacao mental!

Las ideologías, cada una, tienen su propia verdad (no siendo ideologías excluyentes o liberticidas), todos tienen razón al tener parte de una verdad parcial. Porque la ideología, a fin de cuentas, es una forma de organizar la sociedad, en definitiva, son unos prismáticos con los que vemos la vida cotidiana. La verdad objetiva no la tiene nadie, ni la tenía Miguel de Unamuno, ni la puede tener ningún ideólogo. El ser humano siempre está en busca continua de la verdad. Tiene razón en una cosa, Unamuno no era contradictorio, sino que su pensamiento, ergo su ideología, había mutado de posiciones socialistas en su juventud, a pensamiento reaccionario en su senectud. Algo por otra parte muy común y cotidiano.

Es muy común confundir partidismo con ideología, y este profesor de filosofía lo confunde. Los partidos políticos son los que más se equivocan a lo largo de su historia, a veces mezclan las ideologías y hasta se mudan chaqueta por intereses partidistas. Pero eso no es ideología, eso es política de partido, como Aznar, que para que lo apoyara Pujol era catalanista, y para congraciarse con ETA los llamó Movimiento de Liberación Vasco. 

Por otro lado, en el centro izquierda o en el centro derecha, mezclan en sus planteamientos ideales de izquierdas y derechas. O sea, es muy complejo definir ciertas ideologías, e incluso hay ciudadanos que una legislatura votan al PSOE y en la siguiente al PP. Por Twitter he visto como fascistas y nazis criticaban a Vox y al PP por no defender a un soldado español que fue detenido en Israel. Un servidor lejos de ser un nazi coincidía con estos fascistas. Alguien puede estar en contra de las autonomías como lo está Vox, y no ser partidario de Santiago Abascal. Por eso no confundamos ideología con partidismo. Porque ser partidario de un estado centralista no lo inventó Vox.

Otra cosa que dice Luis García Jambrina, es que le gusta usar el formato de novela, porque "nos posibilita llegar allá donde no llega el historiador" Afortunadamente el historiador no inventa, sino no podría ser considerado como historiador. Por eso mismo solo me he leído una novela histórica. Porque la novela y la historia debieran de estar reñidas, lo mismo que el cine y la historia. Con eso de que los autores tienen licencia para mostrarnos sus dotes artísticas, te pueden colar por ejemplo, una checa en Gernika en la película del mismo nombre dirigida por Koldo Serra en 2015, o un cambio de la bandera tricolor por la roja y amarilla en el palacio de los Golfines en Cáceres, en Mientras dure la guerra, dirigida por Alejando Amenábar.

No se creen que el problema económico de Cuba ha sido inducido por la sanciones económicas de EE. UU.

 

62 años hace que Cuba empezó a ser sancionada o bloqueada económicamente por EE. EE.:"Vuelos, remesas, comercio y finanzas: siete décadas de sanciones de EE.UU. contra Cuba"...

... Las sanciones de Washington a Cuba, denominadas «embargo» en Estados Unidos y «bloqueo» en la isla, son una maraña de medidas de tipo económico, comercial y financiero impuestas a lo largo de siete décadas. Swissinfo...👈

Las últimas sanciones con Trump y Biden:

• 2019. Sucesión de medidas contra Cuba en la primera presidencia del republicano Donald Trump. Se activa por primera vez el título III de la ley Helms-Burton, se limitan los viajes, se prohíben los cruceros de EE.UU. a Cuba, se topan las remesas a 1.000 dólares por remitente y trimestre, se prohíben las transferencias a Cuba con intermediarios estadounidenses y se suspenden todos los vuelos comerciales de aerolíneas de EE.UU a Cuba (salvo a La Habana)
• 2020. Se incluye en la Lista Restringida a la financiera Fincimex, perteneciente a GAESA, principal tramitadora de remesas en la isla, y se prohíbe a otras entidades procesar los envíos de divisas a Cuba.
• La administración Trump reincorpora a Cuba en la lista de Países Patrocinadores del Terrorismo, con todas las consecuencias legales y financieras.
• Washington, con el demócrata Joe Biden como presidente, aplica sanciones Global Magnitsky contra elementos estatales cubanos acusados de estar detrás de la represión tras el estallido social del 11 de julio de 2021 en Cuba..
• La segunda Administración Trump revierte la decisión tomada cinco días antes por Biden y devuelve a Cuba a la lista de Países Patrocinadores del Terrorismo. A lo largo de los meses se incluyen más entidades en la Lista Restringida y se restringen las visas para el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, y varios ministros, así como para los funcionarios -también de terceros países- involucrados en las misiones médicas de La Habana. 

Lo último ha sido dejar a Cuba sin petróleo: "ONU: "La falta de combustible en Cuba impide repartir 6,3 millones de dólares en productos" (Swiisinfo...👈). En el último viaje de la relatora a de la ONU a Cuba detalló un panorama desolador: La aplicación y reciente endurecimiento de las sanciones de EE. UU. profundiza las dificultades para la población cubana: Relatora Especial"...

... Estados Unidos debe levantar las sanciones unilaterales impuestas a Cuba, las cuales están causando efectos significativos en todos los aspectos de la vida en la isla, afirmó hoy la Relatora Especial sobre las repercusiones negativas de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos, Alena Douhan.

 (...) Douhan escuchó testimonios indicando que las restricciones se han endurecido progresivamente desde 2018, con medidas adicionales sobre las sanciones existentes y una intensificación significativa en 2021, tras la redesignación de Cuba en la lista estadounidense de Estados Patrocinadores del Terrorismo.

Estas y muchas otras restricciones, agravadas por políticas de sobrerregulación por parte de terceros, limitan la capacidad tanto del Gobierno como de las y los ciudadanos para planificar a largo plazo y están asfixiando el tejido social de la sociedad cubana. ONU...👈

Este viaje de la relatora de la ONU se realizó a finales del año pasado, con la restricción del petróleo la situación de precariedad se ha agravado, pero existen personas que culpan al 100% al gobierno cubano, por restringir la pesca privada. Y en efecto, la Ley de Pesca (Ley 129/2019), es una normativa regula toda la actividad pesquera, exigiendo licencias y autorizaciones obligatorias, y restringiendo la pesca privada para garantizar la sostenibilidad y el control estatal. En 2019 el gobierno cubano legisló sobre la pesca en todos los ámbitos

¿Qué es lo que ocurrió en 2019?...

... De 1988 a 2019 la producción de pescados y mariscos en Cuba se redujo de 231.013 a 45.600 toneladas. El país no experimentaba una cifra tan baja desde 1966, cuando obtuvo 43.730 toneladas, según datos de Our World in Data.

(...) Así, para 2018, el 20.2% de los recursos pesqueros cubanos se encontraban totalmente explotados, el 74.4% estaban sobreexplotados y el 5.2% colapsados, especificaba un artículo publicado en la Revista Cubana de Investigaciones Pesqueras. Leer más...👈

Me preguntaban, que "¿por qué no hay pescado y carne por qué son artículos de lujo? Si hay ganado y peces? Por qué el gobierno lo controla, tienen cosas bloqueadas si es verdad, pero los hartan de arroz y lo demás lo pagan los 4 que pueden que son los 4 del gobierno". Lo que ocurre es que hay personas que ya dan por hecho que en Cuba existen diversos factores positivos (pesca, agricultura, ganadería) como en países sin sanciones económicas. ¿Si hay peces en un mar sin fin y ganado, ¿cómo es que pasan hambre? Tal vez será porque no hay ni ganado ni pesca, esta última sobreexplotada. El ganado se cría en granjas y estas necesitan comprar insumos para mantener y alimentar a los animales, es decir los cubanos se encuentran con un déficit de alimentos para animales (maíz y soja), combustible y medicamentos veterinarios debido al bloqueo comercial

Las sanciones económicas dejaban pasar el alimento justo para que los cubanos no se murieran de hambre, pero "Las importaciones de alimentos y productos agrícolas de Cuba procedentes de Estados Unidos sufrieron una fuerte caída en febrero de 2026, según reportes oficiales del Departamento de Agricultura de Estados Unidos. El retroceso interanual podría traducirse en mayor escasez y aumento de precios en el mercado interno de la Isla debido al déficit de oferta" (ver enlace...👈). 

El Estrecho de Ormuz ha sido bloqueado, ya son tres semanas, y el comercio mundial ha entrado en pánico. El bloqueo del Estrecho de Ormuz paraliza el comercio mundial, amenazando la agricultura global con una escasez de hasta el 30% de fertilizantes y elevando los costos de combustible. Esto genera un aumento de precios de insumos, escasez de forraje y riesgo de inflación alimentaria, afectando gravemente a países importadores. Si no tenemos fertilizantes, no hay agricultura, y sin agricultura no podemos dar de comer al ganado y mantener las piscifactorías que nos suministran el pescado.

Porque el mar no nos puede dar todo el pescado que necesitamos como se ha demostrado en el Caribe cubano. A nivel mundial, más del 50% del pescado destinado al consumo humano proviene de la acuicultura (piscifactorías). De hecho, los datos más recientes indican que la acuicultura representa más del 60% de la producción total de alimentos acuáticos (incluyendo peces, crustáceos y moluscos). En Cuba tampoco se puede recurrir a la acuicultura gracias al bloqueo económico.

Siempre habrá alguien que cuando hables de bloqueo te dirán que el responsable no es el bloqueo sino el propio gobierno de Cuba. ¿Y entonces porque tantas sanciones desde hace 60 años? Sanciones que Trump ha recrudecido con creces, Fíjense cuando Irán ha bloqueado el estrecho de Ormuz impidiendo el paso del petróleo y los fertilizantes agrícolas. Se está trastocando las economías de todo el planeta, pues solo hay que imaginarse que es lo que ocurre cuando se sanciona a un país con pocos recursos. Cuba no deja de ser una isla.

Este joven tiene toda la razón. Si las sanciones son tan solo una excusa, es muy sencillo, levanten las sanciones económicas. Desde 1992, la ONU por abrumadora mayoría lleva pidiendo el levantamiento de las sanciones económicas a Cuba. La última vez fue en octubre de 2025: "La Asamblea General pide por trigésima tercera vez el fin del embargo a Cuba"...

... La resolución de este año obtuvo 165 votos a favor, 7 en contra (Argentina, Estados Unidos, Hungría, Israel, Macedonia del Norte, Paraguay y Ucrania) y 12 abstenciones (Albania, Bosnia y Herzegovina, Costa Rica, Chequia, Ecuador, Estonia, Letonia, Lituania, Marruecos, Moldavia, Rumanía y Polonia). ONU...👈

Votaron en contra Milei, por supuesto Trump, el genocida de Netanyahu, el mosquita muerta de Zelenski, el amigo de Abascal, Viktor Orbán, la populista y nacionalista de Gordana Siljanovska-Davkova y el ultraderechista Santiago Peña: la ñorda de la ONU. Se me había pasado, y el "... caudillo en Costa Rica: Rodrigo Chaves, el iluminado" (ver enlace...👈).

España sufrió bien pasados los años 50 una terrible hambruna y una enorme precariedad económica debido a las políticas autárquicas. Franco intentó abastecerse con sus propios recursos, eliminando al máximo las importaciones y el comercio exterior.  Hasta que llegaron los ministros del Opus Dei y empezaron a comerciar con el exterior. Franco trató la economía española como si le hubieran sancionado como a Cuba.

Un patriota verdadero fue Juan Negrín López, que tras perder la Guerra Civil, el expresidente del Gobierno abogaba por el Plan Marshall para que España saliera del pozo económico y de la hambruna en el que se veía envuelto el España...

... ¿Qué eso va ayudar a Franco? Mire usted, Lamoneda, eso son pamplinas. Ni con Plan Marshall se le mantiene, ni sin el plan se le echa (...). Yo estoy con el Plan Marshall y no estoy dispuesto a que mi país se hunda. (...) Desde 1936 hemos coincidido con los rusos en muchos objetivos, pero ellos saben muy bien (por me he cuidado de que se enteren) que nuestras últimas finalidades y nuestras concepciones políticas eran distintas, en muchas ocasiones eran opuestas. La Guerra Civil 80 años después, Pág. 141

Juan Negrín López, el que había sido presidente de la II República durante la mayor parte de la Guerra Civil, no quería derrotar el régimen franquista haciéndole pasar hambre a sus conciudadanos. Exactaemte igual que la oposición de Venezuela, Irán y Cuba...

... Estados Unidos sancionó unilateralmente a Irán desde 1979, tras la Revolución que derrocó al shah –uno de sus principales aliados en la región– y la toma de su embajada en Teherán, donde 52 diplomáticos estadounidenses fueron retenidos durante 444 días. Con el tiempo, Washington amplió ese régimen alegando “terrorismo”, “abusos de derechos humanos” y el programa nuclear iraní. Teherán, por su parte, rechaza esas acusaciones y denuncia que las sanciones de EE.UU., lejos de abrir una salida negociada, son “disparatadas y absurdas” y cierran “permanentemente” la vía diplomática. TRT en español...

Las sanciones económicas tienen un fin muy concreto, empobrecer a la población para que se revele contra el Gobierno. Otra cosa es que funcionen. El exembajador de EE. UU., William Brownfield, explicaba a un periodista como las sanciones a Venezuela iban a provocar un colapso económico brutal. Como así fue y produjo un éxodo de 8 millones de venezolanos.

Lo que ocurre, hay que reconocerlo, es que desde la prensa Occidental existe mucha desinformación. Pedro Freyre Nació en Cuba y emigró a los Estados Unidos con su familia a raíz de la revolución cubana. Se crio y educó en los Estados Unidos. Este analista aseguraba desde la BBC, que "Una Cuba capitalista bajo sanciones no tendría ni remotamente el nivel de problemas que tiene ahora. Tendría problemas, pero no el nivel de problemas que tiene ahora". Algo que como hemos visto en Venezuela, un país con suficientes recursos y con menos sanciones que Cuba, y con sistema capitalista de propiedad privada, no se cumple. Venezuela ha sufrido un desastre económico brutal. Si te bloquean la economía ningún sistema económico puede sobrevivir. Es tan simple que asusta que se pueda manipular tan fácilmente.

Javier Milei ha pedido alrededor de 43.000 millones de dólares en préstamos internacionales. Pero a pesar de todo, "La pobreza en Argentina volvió a subir a finales de 2025 por la disparada de los alimentos"...

... El aumento de la pobreza estuvo impulsado principalmente por el aumento de las canastas básicas, que crecieron 4,1% en diciembre; muy por encima de la inflación (2,8%).  La suba de precios de los alimentos, especialmente cuando es por encima de la inflación, golpea con más fuerza a los sectores. más vulnerables ya que destinan a eso gran parte de sus ingresos. Diagonales.com...👈

Ahora imaginemos por un momento que EE. UU. y el FMI en ver de rescatar la economía argentina con miles de millones de euros, los inflaran a sanciones como a Cuba o Venezuela. No es que la pobreza aumentara, es que sería el 99% del país pobre. La prensa occidental juega un papel principal en mantener el sistema capitalista depredador, basada en el crecimiento infinito y en un consumo desaforado. 

Reconociendo lo obvio, yo creo que no hay derecho de que el Partido Comunista de Cuba sea el dueño de la isla y no se permita la pluralidad política.

Los comunistas se quejaban de que Zelenski prohibiera toda actividad política de los comunistas ucranianos: "A principios de julio, los tribunales ucranianos decretaron la prohibición del Partido Comunista de Ucrania (PCU) y la incautación de sus bienes. Este ataque antidemocrático es parte de una campaña escandalosa para aplastar la disidencia política y manchar la imagen del ‘comunismo’ al asociarlo con el imperialismo ruso" (Organización Comunista Revolucionaria...👈).

El Mundo Obrero, órgano oficial de información del PCE, también se quejaba por la eliminación de los comunistas de la actividad política...

... Sin embargo, este ataque a la libertad de expresión y al comunismo lleva siendo la tónica en Ucrania desde hace años. En 2015, el régimen ucraniano prohibió el Partido Comunista (KPU) del país, para que no pudiese funcionar oficialmente ni participar en las elecciones locales, además de todo símbolo comunista. En 2019, prohibido la candidatura presidencial de Petró Simonenko, secretario general del Partido Comunista para las elecciones de marzo, algo que el Partido Comunista de España (PCE) calificó como “sumisión a la política imperialistas de EEUU”, criticando el silencio ante estos hechos de España y la UE. Mundo Obrero...👈

Ahora cabe preguntarse el porqué los comunistas españoles son tan hipócritas y no piden la misma democracia y pluralidad política en Cuba. Todo un misterio, o no. 

Quieren seguir colonizando América Latina por el lenguaje

 "¡Tierra!", y la historia de Europa y de América cambió de manera irreversible. Así llegó Cristóbal Colón al posteriormente llamado "Nuevo Mundo" (National Georgaphic...👈). El continente Americano ya estaba descubierto por los indígenas  que habitaban la tierras de aquel continente. Pero no sería justo reconocer que Cristóbal Colón, al que nuevos estudios dicen que descendía de la nobleza gallega ( Euronews...👈), sí descubrió, al menos para Europa y otros continentes, la existencia de otras tierras que varios siglos antes ya la visitaron escandinavos, y de la que en la Edad Media no se tenía conocimiento. Colón pensó que arribó en las costas de las Indias. Por lo tanto, de alguna manera Colón sí descubrió América, al menos para todo el mundo que desconocía la existencia de aquel enorme continente.

Los Reyes Católicos (Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón) se referían a los habitantes originarios de las Américas (o Nuevo Mundo, como se denominaba entonces) principalmente como indios o indios de las Indias. Este nombre proviene directamente del error geográfico de Cristóbal Colón, quien, al llegar a las islas del Caribe en 1492, creyó que había alcanzado las Indias Orientales (Asia). Por eso llamó a las tierras descubiertas Indias (o Indias Occidentales) y a sus pobladores indios. Los Reyes Católicos adoptaron este vocabulario en sus documentos oficiales, reales cédulas, instrucciones y legislación, ya que las nuevas tierras se incorporaron como las Indias a la Corona de Castilla

En la correspondencia real, provisiones y leyes tempranas (como las relacionadas con las expediciones de Colón o las Leyes de Burgos de 1512), se usa consistentemente el término indios. el término oficial y cotidiano empleado por la Corona española en la época de los Reyes Católicos era indios (o indios de las Indias). Este uso se mantuvo durante toda la época colonial española y es la raíz del porqué en muchos países de habla castellana de América del Sur todavía se emplea históricamente "indio" para referirse a los pueblos originarios de América.

Después de los RR. CC se les siguió denominando indios a los nativos de América, pero nació una nueva modalidad de ciudadano, El criollo...

... En la época virreinal, el término “criollo” designaba a las personas de ascendencia europea nacidas en territorios de ultramar, especialmente en América. Estos se habían asentado definitivamente en el Nuevo Mundo y se habían convertido en parte integrante de la sociedad, formando parte de las élites locales. 

Pero los puestos más altos del gobierno y la administración estaban reservados a los peninsulares nombrados directamente por el rey o la reina, porque se consideraba que los criollos podían ser más proclives a anteponer sus intereses particulares a los de la corona.

Esta discriminación generaba una tensión constante y hacía que los criollos se sintieran tratados como segundones respecto a los europeos. Este malestar identitario se convirtió en uno de los motores de las guerras de independencia de América en el siglo XIX. National Geographic...👈

Hasta que hace 250 años los criollos se independizaron del reino de España. El término Hispanidad y sus derivados como hispano, fue un invento muy reciente,  El concepto de Hispanidad comienza a tomar forma en España, gracias a destacados intelectuales como Maeztu, Labra, Madariaga, Menéndez Pidal o Américo Castro. Ramiro de Maeztu en 1934 propuso cambiar la denominación de Día de la Raza como Día de la Hispanidad...

... «El 12 de octubre, mal titulado el Día de la Raza, deberá ser en lo sucesivo el Día de la Hispanidad.» Con estas palabras encabezaba su extraordinario del 12 de octubre último un modesto semanario de Buenos Aires, El Eco de España. La palabra se debe a un sacerdote español y patriota que en la Argentina reside, D. Zacarías de Vizcarra. Leer más...👈

Esto lo escribió el sacerdote zacarías de Vizarra en 1920...

... Esto supuesto, nada más fácil que definir las dos acepciones análogas de la palabra «Hispanidad»: significa, en primer lugar, el conjunto de todos los pueblos de cultura y origen hispánico, diseminados por Europa, América, África y Oceanía; expresa, en segundo lugar, el conjunto de cualidades que distinguen del resto de las naciones del mundo a los pueblos de estirpe y cultura hispánica. Leer más...👈

El término latinoamericano surgió a mediados del siglo XIX (década de 1850-1860) impulsado por intelectuales franceses y latinoamericanos, como el francés Michel Chevalier y el colombiano José María Torres Caicedo. Se creó para agrupar a los países americanos de habla española, portuguesa y francesa, enfatizando su herencia latina frente a la influencia anglosajona. Este término es más amplio y menos excluyente, pues recoge los tres idiomas: el español, el portugués (que lo hablan 214 millones de brasileños) y el Francés (Caribe francófono).

El número aproximado de personas que hablan francés en Sudamérica es bastante reducido, pues ronda los 250.000, con la gran mayoría viviendo en Guayana Francesa. Es un idioma muy minoritario en el continente, dominado por el español y el portugués. Pese a todo, 250.000 personas hablan francés en América del Sur.

Quienes nos quieren obligar a que usemos el concepto Hispanoamérica por el de Latinoamérica (algo absurdo), quieren seguir colonizando las Américas al menos por el lenguaje. El cantante Carlos Vives en una entrega de premios en las islas  Canarias, Premios Dial celebrados en Tenerife, alegaba que "Mi música no es latina. Nosotros no hablamos latín. Mi música es hispanoamericana" (El Debate...👈). Esta es la muestra de que ese debate rancio y reaccionario está escalando niveles en la esfera pública más allá del algoritmo de las redes sociales.

Nunca hubo el mayor problema con el término latinoamericano que tanto se ha usado en la música con términos como el Jazz Latino: "El jazz latino es una rama del jazz que se nutre de la fusión de ritmos y formas originarias de la música latina, sobre todo de la música caribeña, y en especial de la cubana, con elementos propios del jazz" (ver enlace...👈). Hasta tal punto que se crearon los Grammys Latinos: "Daddy Yankee, padre del reguetón, es nombrado persona del año de 2026 por los Grammy Latinos" (El País...👈). El jazz hispano sería pues un jazz español, que por otra parte no existe, y si el Jazz creado en América del Sur al que se le llama universalmente jazz latino o en ingés latin Jazz.

Los Grammy Latinos (o Latin Grammy Awards) son galardones internacionales entregados anualmente por La Academia Latina de Artes y Ciencias de la Grabación desde el año 2000. Reconocen la excelencia artística y técnica en la música grabada (canciones, álbumes, videos) de América Latina, España, Portugal y la comunidad latina en EE. UU., votados por profesionales de la industria. 

Habría que decirle a Carlos que cuando vaya a uno de eso certámenes de los Grammy Latinos, que grite que su música es hispanoamericana y no latina. En el vídeo de arriba vemos a Carlos Vives recibiendo un homenaje de la Academia Latina de los premios Grammy Latinos. Su discurso era integrador basándose en el lenguaje musical; daba las gracias a su herencia española y el apoyo a los cantantes hispanos. Se estaba olvidando de los cantantes portugueses, porque varios artistas portugueses han sido reconocidos con estos importantes galardones. Y los cantantes portugueses o cantantes que lo hacen es portugues son hispanos: Salvador Sobral fue nominado en 2021 por su álbum «bpm». Además, la categoría "Mejor Álbum de Música Popular Brasileña" o de lengua portuguesa a menudo incluye o premia a artistas de habla portuguesa, siendo Liniker, de Brasil, una figura destacada con múltiples premios en años reciente. 

Carlos Vives es descendiente de criollos de la España colonial, de ahí esa postura casposa. Carlos Vives ha reivindicado públicamente su ascendencia española, describiéndose como hispanoamericano, de ahí ese rechazo al término latino. Es descendiente de españoles nacidos en América. Sus antepasados eran catalanes y asturianos, identificándose con orgullo como parte de la herencia hispánica y defendiendo el legado español. Otro cochambroso reaccionario tan de moda hoy.

Aquí tenemos a Vives diciendo que es hispanoamericano y no latinoamericano. A continuación he enlazado la parte del cantante colombiano, con otra intervención de uno de esos rancios hispanistas, diciendo que los latinos eran los romanos. Una obviedad que nadie niega. Carlos Vives  por mucha lengua castellana que hable nació en Colombia, América del Sur en 1961, hace 151 años que sus antepasados criollos se independizaron de la corona española. La cultura de Sudamérica en constructo moderno fruto de la élite criolla y de las costumbres indígenas: la gastronomía latinoamericana no es como la gastronomía mediterránea europea. Los ritmos musicales que se generaron en toda América del Sur son autóctonos...

... Su historia se remonta a las ricas tradiciones y culturas de América Latina. Los ritmos folklóricos y las melodías autóctonas de los pueblos indígenas sentaron las bases de lo que hoy conocemos como música latina. Estas influencias indígenas se mezclaron con las tradiciones musicales europeas traídas por los colonizadores, creando una fusión única de sonidos y estilos de culturas indígenas, europeas y africanas, hasta el surgimiento de ritmos afrocubanos y la influencia de la música española. Cada nota nos cuenta una historia de rica diversidad. Leer más...👈

Hispania es un término estrictamente del latín, por tanto, cuando estamos usando el gentilicio hispano estamos usando una palabra del latín vulgar. Usamos más términos del latín. Seguimos usando locuciones latinas sin adaptar como: currículum vitae, vox populi, alma mater, et cetera, habeas corpus, ad hoc, in fraganti o statu quo...

Me preguntaban que término era correcto si Latinoamérica o Hispanoamérica: "vete al diccionario. Hispanoamérica es un término que solo recoge a los países de habla hispana (castellano). Latinoamericano incluye a todo el continente sudamericano, los que hablan español, portugués y el Caribe francófono (idioma francés). Después está el término Iberoamérica que hace referencia al habla española y portuguesa. Y hay quien dice Sudamérica o América del Sur, que el gentilicio sería sudamericano. Tienes muchas opciones. Llámalo como más te guste". No tenemos que imponer el lenguaje a nadie. Somos libres de hablar como nos salga de la real gana.

Pero tenemos que ser realistas. El concepto de Hispanidad e hispanoamericano, solo hace referencia a parte del continente de América del Sur, y el término iberoamericano deja fuera al Caribe francófono. Además, el uso de latinoamericano, como se comprueba por los Grammy Latinos o el Jazz latino es un concepto bastante aceptado. Además, la música latina nace en América del Sur en épocas modernas, a raíz de ritmos africanos e indígenas, y no es una música que podamos llamar hispana, aunque el idioma en el que se canta sea el castellano.

Los gentilicios no se crean habitualmente ni por el idioma ni tampoco por la cultura. Aunque existen más teorías, se cree que el nombre "Hispania" proviene mayoritariamente del término fenicio i-shphanim, interpretado como "tierra o costa de conejos", un nombre que los romanos adoptaron para definir toda la península ibérica. Esta denominación fue acuñada debido a la abundancia de conejos hallados por los fenicios. El nombre Francia proviene del latín Francia, que significa "tierra de los francos". Los francos fueron una confederación de tribus germánicas que, tras el declive del Imperio Romano en el siglo V, se asentaron en la antigua Galia romana y establecieron un reino que evolucionó hasta convertirse en la Francia moderna.

Los idiomas que se hablan en Sudamérica provienen lenguas romances derivadas del latín como el castellano, portugués y el francés. Somo cristianos no por haber nacido en España, sino porque los romanos introdujeron dicha religión y la continuaron los reyes godos. El calendario gregoriano, el que usamos en la actualidad, tiene sus orígenes en Roma: el calendario juliano fue utilizado desde que Julio César lo instaurara en el año 46 a. C. Aunque estos se lo copiaran a los egipcios. También somos deudores del derecho romano. A través de los colonos españoles, los indígenas de Latinoamérica recibieron influencias del mundo latino. Guste más o guste menos.

Por otra parte, la cultura española es un rico mosaico formado por siglos de influencias de pueblos íberos, celtas, romanos, visigodos, árabes y europeos. Destacan la profunda huella romana (latina) en lengua y derecho, la herencia islámica en arquitectura y agricultura, y la expansión de la fe católica (herencia romana), configurando una identidad diversa y singular.

Resumiendo: amable lector, llame como le salga de las pelotas al continente al sur de los Estados Unidos. Pero sepa que estas reivindicaciones de la Hispanidad provienen de un rancio nacionalismo español, revitalizado en los últimos tiempos. Se puede ser nacionalista y amar a la patria sin necesidad de ser un casposo reivindicando el imperialismo español. Entre 200 años y 250 hace que los virreinos o colonias españolas se independizaron de la corona española. Sus motivaciones tendrían. 

En estos más de dos siglos en América del Sur se ha creado una cultura propia, con su propia música, con sus acentos y giros lingüísticos propios de América Latina, con su folclorismo propio y su variedad culinaria igualmente identitaria, y sobre todo, con el crisol de etnias indígenas compitiendo en la esfera pública con los descendientes de las élites criollas, como el Sr. Carlos Vives, al que parecer ser que quiere borrar la herencia cultural indígena de su propio país, y que se siente heredero de su ascendencia criolla.

 Si los españoles ya no somos latinos, es decir hispanorromanos o hispanogodos, y tampoco andalusíes (de Al-Andalus), los sudamericanos ya no son hispanos (los fueron los criollos cuando pertenecían a la corona española). Pero como digo, según la RAE, hispanoamericano significa: "Natural de Hispanoamérica, conjunto de los países americanos donde el español es la lengua oficial". Y latinoamericano según la RAE: "Natural de Latinoamérica, conjunto de los países americanos cuya lengua y cultura son prioritariamente latinas". Ya somos los suficientemente mayorcitos para comprender algo tan timple.