Avante 2/3 el partido de militares jubilados que quiere acabar con las autonomías

 

Avante 2/3. Otro partido ni de derechas ni de izquierdas

El sistema autonómico español es algo parecido al federalismo de Alemania o EE. UU., pero en grados inferiores, y está muy lejos del centralismo francés. A la reacción española no le gustan las autonomías por dos razones: porque España ha sido secularmente un Estado centralista, y porque en las autonomías, gracias al sistema d'Hont, los partidos independentistas, y regionalistas como Coalición Canaria, tienen voz en el Congreso de los diputados y además pueden gobernar en sus distintas autonomías.

Durante la I República se diseñó una Constitución federalista que no llegó a aprobarse porque la República solo duró 12 meses. Y al llegar la II República se avanzó en las ideas autonomistas que no federalistas. Se le concedió el estatuto de autonomía a Cataluña y durante la Guerra Civil al País Vasco. Al vencer Franco la Guerra Civil se volvió a un férreo centralismo, que gracias a la Constitución de 1978, se volvió al sistema autonomista de las CC. AA. planteado ya durante la II República. Tampoco a la reacción española le gusta mucho hablar de "república", a la que localizan con la izquierda. Cuando una república es un sistema estatal ni de derechas ni de izquierdas. Se puede ser republicano y a la vez ser un fascista. Sino, ¿qué es Trump?

En 2024 nació un partido político creado por militares jubilados que su idea principal es acabar con el sistema autonómico español: "El partido de los coroneles: los oficiales retirados que quieren "evitar una guerra civil"...

... El 13 de septiembre se dio de alta en el registro Avante 2/3, una nueva formación, encabezada por dos coroneles y un comandante, que busca reunir una mayoría de dos tercios del congreso para emprender una reforma a fondo de la Constitución del 78. Son el coronel de artillería Juan Lamas, el coronel de transmisiones Luis Baile Roy y el comandante de artillería Juan Muñoz Ajo, todos ellos retirados del servicio por jubilación. Los tres se han acercado a El Confidencial desde Zaragoza y Vitoria para presentar oficialmente su partido ante los medios. El Confidencial...👈.

Este es un nuevo partido que aclaran que no son ni de derechas ni de izquierdas, y nos avisan que con Pedro Sánchez en la Moncloa se está beneficiando terroristas y separatistas. O que los impuestos a los empresarios en España son confiscatorios. Las misma cantinela que la putrefacta extrema derecha. Y por lo visto, según escriben en su página web estos chusqueros reaccionarios, nos encaminamos a un neo Frente Popular...

... PEDRO SÁNCHEZ, CONTROLANDO EL APARATO DEL ESTADO, HARÁ UNA OPOSICIÓN TAN BRUTAL QUE ESPAÑA VOLVERÁ A TENER UN FRENTE POPULAR, PERO MUCHO MÁS POTENTE QUE EL DE LARGO CABALLERO, PRECISAMENTE PORQUE TENDRÁ A SU SERVICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y AL TRIBUNAL SUPREMO, Y TENDRÁ TANTOS INFILTRADOS EN EL RESTO DE INSTITUCIONES QUE SERÁN CAPACES DE BLOQUEAR LA ACCIÓN DEL GOBIERNO. SOBRE SU CONTROL EN LAS CALLES NO ES NECESARIO HABLAR. Avante 2/3...👈

Estos flipados conspiranoicos escribieron esta payasada en diciembre de 2024, y seguimos esperando todavía el Frente Popular largocaballerista. Qué dicho sea de paso, el Frente Popular de 1936 no estuvo a las órdenes de Largo Caballero, y cuando ganaron las elecciones no hubo ningún ministro del PSOE, todos fueron de los partidos republicanos burgueses de centro izquierda. Y ya vemos como ha colonizado Sánchez el Tribunal Supremo. ¡Cuánto majadero se quiere meter en política!

Efectivamente, para hacer cambios sustanciales en la Constitución española se necesitan 2/3 del Congreso de los diputados, es decir 234 diputados. Algo que según la historia reciente nunca ha ocurrido, y ahora con el multipartidismo en boga, menos aún. El PSOE en 1982 ganó las elecciones con 202 diputados, la mayoría absoluta más holgada de toda la historia reciente. La segunda mayoría absoluta que más diputados obtuvo fue la de Rajoy en 2011 con 186. Hoy, con el multipartidismo crecido es complejo llegar a la mayoría absoluta unilateralmente, y mucho menos obtener 234 diputados (dos tercios de 350). Y ahora vienen estos militares jubilados a decirnos que van a acabar con las autonomías. ¡Ya vale de engañar a la gente, coño! 

A estos militares reaccionarios no les gustan las autonomías porque genera desigualdades entre los españoles, según sus propios argumentos, y por eso abogan por eliminarlas, fulminarlas de un plumazo. Porque el sistema autonómico es un "cáncer es oneroso, es ineficaz, crea diferencia abismales entre españoles según donde vivan". Otros sucedáneos de Vox son estos chusqueros de Avante 2/3. Lo que crea diferencias abismales entre ciudadanos españoles no son las autonomías, sino el sistema capitalista. Este si que es un  "cáncer, es oneroso, es ineficaz, crea diferencia abismales entre españoles", vivan éstos donde vivan.

Las autonomías son gobernadas por los mismos partidos estatales que gobiernan en el Ejecutivo central. Y estos en sus respectivas regiones, comunidades o nacionalidades, implementaran las políticas que ellos consideren oportunas. Entonces, en las competencias que tengan trasvasadas, como Sanidad, Vivienda o Educación, actuarán según sus planteamientos ideológicos. Son los ciudadanos, los que con sus votos promueven a unos u otros partidos, partidos que luego, como sabemos, aplican sus propias políticas. No es un problema pues autonomista, sino de aplicación de leyes.

Veamos el caso del federalismo yanqui. Cada uno de los 50 estados de Estados Unidos tiene su propia constitución estatal, además de la Constitución federal de los Estados Unidos. Tienen la soberanía compartida. El sistema federal de EE. UU. divide el poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales. Cada estado es soberano en los asuntos que no están reservados exclusivamente al gobierno federal por la Constitución de EE. UU. Todas las constituciones estatales establecen la estructura del gobierno del estado (gobernador, legislatura, tribunales), los derechos de los ciudadanos (muchos incluyen una Declaración de Derechos propia), y regulan temas como educación, impuestos locales, elecciones estatales, etc.

Existen diferencias entre estados y las constituciones varían mucho en longitud y detalle. Por ejemplo, algunas son relativamente cortas (como la de Vermont o New Hampshire). Otras son muy largas y detalladas (como la de Alabama o California), que incluyen cientos de enmiendas. Todas las constituciones estatales deben ser consistentes con la Constitución federal. Si hay un conflicto, prevalece la federal (Cláusula de Supremacía). 

La mayoría de los estados elaboraron su constitución al momento de ingresar a la Unión. Algunos han tenido varias constituciones a lo largo de su historia (Luisiana ha tenido 11, por ejemplo). En resumen, los estados no son meras divisiones administrativas (como son las autonomías españolas); son entidades políticas con sus propios marcos constitucionales y amplios poderes de autogobierno. Esto es una característica fundamental del federalismo estadounidense.

Por poner un ejemplo, la pena de muerte no es legal en todos los EE. UU.,  sino que está vigente en 27 estados. Estos son:

1. Alabama
2. Arizona
3. Arkansas
4. California (moratoria)
5. Florida
6. Georgia
7. Idaho
8. Indiana
9. Kansas
10. Kentucky
11. Louisiana
12. Mississippi
13. Missouri
14. Montana
15. Nebraska
16. Nevada
17. North Carolina
18. Ohio (moratoria)
19. Oklahoma
20. Oregon (moratoria)
21. Pennsylvania (moratoria)
22. South Carolina
23. South Dakota
24. Tennessee
25. Texas
26. Utah
27. Wyoming

En los otros 23 estados más el Distrito de Columbia (Washington D.C.), la pena de muerte ha sido abolida. El sistema federalista estadounidense es mucho más descentralizado que el sistema autonómico español. Si existen desigualdades entre los ciudadanos en España y en cualquier lugar del planeta, eso es debido al sistema económico. Pero aquí vienen estos militares jubilados a igualar a los ciudadanos españoles eliminando las autonomías. ¡Menuda chorrada!

Peligro racista. ¡Prioridad Nacional!

La prioridad nacional de momento es un eslogan político que se pretende transmitir a la esfera jurídica. Es un eslogan igual que el de Trump: "Los americanos primero" (en inglés, "America First"), que es un principio de política exterior y nacionalismo estadounidense. Sin embargo, el lema de los españoles primero o prioridad nacional es un viejo recurso ideológico del neofascismo español: "El antecedente de la "prioridad nacional" de PP y Vox: la campaña "los españoles primero" de grupos neofascistas"...

... El abogado José Luis Roberto lo vio claro hace varios años. El primer lema de su partido, España 2000 –fundado en 2002–, fue "Los españoles primero". La propuesta daba prioridad nacional a los autóctonos y promovía dejar atrás a las personas migrantes, tal como ahora han acordado Vox y PP.

(...) "Democracia Nacional ya pedía hace más de 20 años el derecho de prioridad nacional. En estos momentos no solo basta con exigir ese derecho, sino que tenemos que negárselo a los regularizados y nacionalizados que durante estos años de políticas migratorias abiertas tienen DNI español y han nacido en territorio español y son de padres inmigrantes. Ser español es un linaje de sangre", afirmó este partido de extrema derecha en una publicación en su canal oficial en Telegram. Público...👈

 

 Vox está normalizando las ideas de nazis y fascistas. Un discurso homófobo machista y sobre todo racista. Por eso, aunque digan que Vox no es fascista, muchas de sus propuestas sí lo son. Pero para el "jurista" del MCRC, Pedro Manuel González (la secta de García-Trevijano), esto de la prioridad nacional de Vox no es otra cosa que una campaña del miedo, ya que "es un concepto jurídico abstracto porque no significa nada en absoluto". Y tampoco  está de acuerdo que "lo contrario de prioridad nacional sea la vulnerabilidad". Para este experto en leyes, "lo contrario de la prioridad nacional es el criterio del favorecimiento del extranjero".

Este señor será abogado, pero tratarlo de jurista es todo un disparate. El término de prioridad nacional desgraciadamente tiene poco de abstracto porque significa, simple y llanamente los españoles primero con el fin de marginar a los extranjeros, una idea muy antigua de la extrema derecha, y no solo de los fascistas españoles: "Prioridad nacional, una idea de la extrema derecha francesa que el PP ha comprado a Vox"...

... Jean-Marie Le Pen lanzó hace medio siglo un principio que importaron a España neonazis y xenófobos catalanes

 En las legislativas de 1978, el Frente Nacional difundió un cartel en el que podía leerse: “¡Un millón de parados significa un millón de inmigrantes de más! ¡Francia y los franceses primero!”. El patriarca de la extrema derecha francesa culpaba así a los inmigrantes del fuerte aumento del desempleo que hacía estragos en su país. El cartel fue actualizado en sucesivas ocasiones, modificando la cifra de desempleados y elevándola hasta los tres millones en 1982. El País...👈

No tenemos que buscar conceptos contrarios a la prioridad nacional, porque las ayudas en España no se conceden en base a la nacionalidad (seas extranjero o nacional), sino por el nivel de rentas, obviamente por la vulnerabilidad, ya digo que seas un vulnerable extranjero o un vulnerable más español que Castilla. Son principios humanos, o como dirían los creyentes: principios cristianos.

Estas ideas racistas de Vox están volviendo a despertar el racismo españolista. Un inmigrante venezolano (que para el que esto escribe es bien recibido siempre), y que se busca como buenamente puede muy lejos de su patria las habichuelas que allí no consigue, tuvo un encontronazo vial con un racista español (ver vídeo👆). Que le dijo literalmente: "Encima que te dan de comer vas de chulo. Aquí en este país". Insinuando que los españoles y mucho españoles, que diría M. Rajoy, le están poniendo todos los días un plato caliente de comida al día. Cuando el hombre se gana la vida conduciendo un coche, es decir, es el sudor de su frente quien le da de comer por la gracia de Dios; quien dijo, según el Génesis "Con el sudor de tu frente comerás el pan".

De momento la prioridad nacional son acuerdos a los que Vox ha llegado en distintas CC. AA. en las que gobierna junto al PP, y que podría tener un difícil encaje con el ordenamiento jurídico nacional. Pero todo puede cambiar cuando ganen las elecciones el PP y Vox, y empiecen a legislar sobre ese asunto. Así que sí, la prioridad nacional es un peligro en ciernes que llevaría al Estado español a planteamientos altamente racistas. Diga lo que diga Pedro Manuel González.

No puedo entender como Pedro Manuel González pueda ser referencia para gente culta, porque este abogado anda más perdido que el barco del arroz. Un servidor cada vez que lo oye o lee algún artículo suyo, cada vez se convence más de la prioridad de votar para parar esta apestosa ola reaccionaria y racista.

Hay que tener en cuenta que Pedro Manuel González dice las chorradas que dice en un programa de la extrema derecha del canal de televisión Distrito TV, donde todos los tertulianos, aparte de estar todos en sintonía, están encantados de conocerse. Si a este señor lo llevasen a debates convencionales, le destrozaban el discurso en un plis plas: [Gráficas-Madrid] Maltrato y explotación en ‘Distrito TV’...

... Por último, pero no menos importante, los dos becarios que se han atrevido a denunciar la situación coinciden en lo inadecuado de financiar desde las arcas públicas medios de extrema derecha como el que nos ocupa, un lugar de trabajo tóxico en el que se han visto obligado a escuchar comentarios inapropiados, además de insultantes y denigrantes para ciertos sectores de la población. CNT...👈

A ver si ciertas personas se buscan referentes intelectuales más y mejor preparados, porque desde luego, todo lo que fluye del MCRC es inservible. Da vergüenza ajena escuchar a Pedro Manuel González, que para no ser ni de derechas ni izquierdas se le nota bastante poco.

Además, eso de ni de izquierdas ni de derechas, ni de partidos políticos, es un concepto de José Antonio Primo de Rivera: "Pero para realizar la tarea, España ha de estar unida. Nada de partidos; nada de derechas ni de izquierdas. Unas y otras miran el interés patrio desde su propio interés" (mitin de Falange Española de las JONS en Fuensalida...👈).

 El lema se lo quiso apropiar Ciudadanos, pero no era creíble, y después Podemos, pero estos matizaban la frase agregando que eran eran "los de abajo". Este eslogan Podemos lo abandonó, gracias a Dios, cuando Errejón se marchó del partido, más que nada porque era una postura que no se la creía nadie, ni ellos mismos; ya que todas las personas con ideas políticas, o son de derechas o de izquierdas, y los más tibios se posicionan en el centro. Otra cosa es ser apartidista, o sea, no seguir a ningún partido. 

 

Venezuela. ¿Sanciones o crímenes de lesa humanidad?

 

"Un nuevo informe del Centro de Investigación en Economía y Política señala que las sanciones impuestas por Estados Unidos sobre Venezuela desde 2017 han causado la muerte de más de 40.000 personas. Los autores del informe son Jeffrey Sachs y Mark Weisbrot" (Democracy Now...👈). Este informe no proviene de fuentes chavistas, sino de reputados economistas. Las sanciones empobrecen el sistema de protección social y acaban matando.

"Un grupo de más de 100 economistas y académicos pidió al Gobierno de Estados Unidos este martes levantar las sanciones económicas contra Venezuela y reclamó al Fondo Monetario Internacional (FMI) facilitar el acceso del país a mecanismos financieros internacionales para afrontar la emergencia provocada por los terremotos registrados en junio" (EFE...👈). A pesar de que hemos visto como desde Venezuela se ha vuelto a extraer petróleo masivamente, pero por lo visto los EE. UU. no habían levantado el total de las sanciones. Solo las sanciones que le impedían quedarse con millones de barriles de petróleo

Desde la ONU también le piden mover ficha a Donald Trump: "Jefe humanitario de ONU pide flexibilizar sanciones en Venezuela para no afectar la ayuda"...

... El jefe humanitario de la ONU, Tom Fletcher, dijo este miércoles a EFE que las sanciones a Venezuela se deben flexibilizar para que no afecten a la llegada de ayuda y los planes de recuperación tras el doble terremoto.

(...) Fletcher consideró que los sismos van a provocar una «situación económica muy difícil», que restará «varios puntos al PIB» nacional, por lo que quieren trabajar con organismos financieros como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional (FMI) para que se comprometan «en avanzar más allá de esta fase de la crisis humanitaria y hacia esa recuperación a más largo plazo». Swissinfo...👈

Esto debiera de demostrar a los incrédulos antichavistas el poder de las sanciones económicos para devastar una economía en una tiempo determinado. Problemas económicos y de desigualdad social los hay en toda Latinoamérica. En Argentina, pese al apoyo internacional y los miles de millones recibidos en préstamos siguen sin levantar cabeza. Ahora imagínense si a Milei los EE. UU. en vez de regarle con millones de dólares lo hubieran sancionado y asfixiado su economía...

... Hoy compramos directamente pesos argentinos. Adicionalmente, hemos finalizado un acuerdo de swap (intercambio) de divisas por US$20.000 millones con el Banco Central de Argentina", informó Bessent en un mensaje publicado en su cuenta de X. BBC...👈

Quiero explicar que, pese a que el chavismo pudo haber sido un gestor no demasiado eficiente, eso siempre es debatible, los niveles de pobreza y de inflación solo se pueden explicar por las sanciones económicas de EE. UU. y de Europa. Porque los europeos comiéndole las almorranas a Trump le han seguido el rastro baboso. 

Existe un librito de 186 páginas, editado por la Universidad Católica Andrés Bello de Caracas, un bastión antichavista, que fue publicado en 2024 con el título: Sobre las sanciones de Venezuela. Fue coordinado por el economista, investigador y decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello, Ronald Baza Guanipa. En el ensayo colaboran: Ana María Giorgi, Asdrúbal Oliveros Porras, Carlos A. Ramírez G., Cristina Tovar, Feliciano Reyna, Jesús Palacios Chacin, Juan Carlos Andrade, Luis Oliveros, Luis Pedro España N., María Antonia Moreno y Tamara Herrera. Ningún autor simpatiza con la revolución bolivariana. Todos ellos son venezolanos y viven en Venezuela.

Escribe Balza Guanipa en el prólogo...

... la insatisfacción del gobierno de Biden con los hechos observados a partir del 28 de julio [elecciones presidenciales] se expresó en la imposición de nuevas sanciones personales el 12 de septiembre de 2024. Sin embargo, aún se desconocen las líneas de la política exterior que seguirá Estados Unidos a partir del 20 de enero de 2025. Durante su segundo mandato, Donald Trump, electo el 5 de noviembre de 2024 con mayoría en el Congreso, deberá decidir qué hacer con las sanciones contra el gobierno de Maduro. Pág. 7

Joe Biden había levantado parcialmente las sanciones si se convocaban elecciones, pero el triunfo de Maduro no le gustó y volvió a recrudecer las sanciones. Con la llegada de Trump todo volvió a empeorar aún más y se cerró totalmente el grifo del petróleo. Las sanciones solo podrían haberse levantado si Maduro hubiera reconocido el pucherazo de Edmundo González. 

A pesar de todo, Balza Guanipa reconocía que...

...  Sin embargo, es de suponer que mantener sanciones en 2025 deterioraría aún más las condiciones económicas, políticas y sociales de vida en Venezuela, con resultados perjudiciales para los más vulnerables y contrarios a los intereses declarados por los sancionadores. Pág. 9

Gracias a la flexibilización de las sanciones la economía se había recuperado tímidamente...

... solo la flexibilización de las sanciones sobre las actividades petroleras aprobadas a determinadas empresas privadas norteamericanas y los cambios en la dirección macroeconómica del país, más concretamente, la eliminación de los controles cambiario y de precios, han permitido una modesta recuperación de la economía venezolana en los últimos tres años. Pág. 11

Es algo natural, si el petróleo empieza a fluir en el mercado internacional, la economía empieza a restablecerse. El problema es que llegar a niveles económicos anteriores a las sanciones llevaría su tiempo. Tampoco están explicando nada extraordinario. Las sanciones produjeron una caída del 80% del PIB...

... [La] aprobación de la OE 13857 del 25-1-2019 que incluyó las actividades de PDVSA y del BCV10 y que, consecuentemente, dio lugar a la prohibición de exportaciones petroleras de PDVSA a EEUU y las operaciones financieras relacionadas con dicha actividad a partir de entonces. El resultado de esta decisión se tradujo en una caída del volumen de las exportaciones petroleras nacionales tomando como base el de 2018, del 20% en 2019 y del 50% en los dos años subsiguientes (Gráfico 1). El impacto en la factura petrolera en esos mismos años, descontando el de la caída de los precios, se estima en aproximadamente en US$ 15.000 millones. Pag. 19

Solo dejar de exportar petróleo a EE. UU., le reportó a PDVSA una caída de 15.000 millones de dólares. El autor no nos quiso informar de la caída total por no poder vender prácticamente nada de petróleo, pero nos lo podemos imaginar.

Cristina Tovar y Carlos Andrade, vuelven a reincidir en lo obvio. Fuera las sanciones...

...  En este contexto, la eliminación de las sanciones o en su defecto la flexibilización de las sanciones —a través de licencias y cartas de confort— resulta crucial, ya que podría convertir los retos en oportunidades valiosas para el futuro de Venezuela y su población. Pág. 30

Otro de los efectos de las sanciones económicas son el mantenimiento de las infraestructuras que dejaban sin luz y sin agua a la ciudadanía...

... Las restricciones tecnológicas representan otro obstáculo significativo para el sector. La imposibilidad de adquirir repuestos especializados de fabricantes de origen o relacionados con Estados Unidos de Norteamérica o la posibilidad de utilización de programas especializados bajo licencias (software) ha generado una crisis operativa sin precedentes. Pág. 32 y 33

Tienen que reconocer a regañadientes, aunque te digan que anteriormente el sector ya estaba deteriorado, algo que no es cierto, cuales son los motivos únicos de las sanciones...

... Ciertamente el objetivo de las sanciones ha sido ejercer máxima presión a sectores productivos y entidades del Estado. Con un enfoque particular en el sector petrolero, esta política de máxima presión que se instauró en 2017, mediante la implementación de siete órdenes ejecutivas, estatutos y licencias generales y particulares, aisló al sector de hidrocarburos del acceso a mercados financieros y a relaciones comerciales convencionales (...).  Las medidas posteriores impuestas a partir de enero de 2019 afectaron directamente el comercio internacional (crudo y productos) con los Estados Unidos, e indirectamente con el resto de los países, causando un impacto aún más profundo en la industria. A raíz de estas medidas, el sector de hidrocarburos, en particular PDVSA y las empresas mixtas (EEMM) se han visto severamente afectados en su capacidad de operar, acceder a financiamiento, movilizar fondos, realizar y percibir pagos, repatriar ganancias, obtener ingresos en divisa, manejar su flujo de caja, realizar inversiones o gastos operativos. Pag. 37

Según explican Asdrúbal Oliveros Porras y Jesús Palacios Chacín...

... Durante el tercer trimestre de 2024 continuó la tendencia de recuperación petrolera observada desde el año pasado, al haberse generado en promedio 872 mil barriles diarios (kbd) entre julio y septiembre, según lo recogido en el informe de octubre de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) con base en lo reportado por fuentes secundarias, mientras en octubre alcanzó un máximo desde enero de 2019 con 895 kbd. Estos niveles de producción se traducen en un incremento de casi 40 kbd con respecto a lo producido en el segundo trimestre del año y 120 kbd más que en el mismo período de 2023, justo antes de que se otorgara la Licencia General N° 44 que estuvo vigente hasta mayo del presente año. Pág. 47

Esta es la prueba evidente de que con tan solo flexibilizar las sanciones coercitivas,  la economía empieza a recuperarse. Recuperación que a partir de volver al anterior régimen de sanciones dejó de producirse.

Luis Olivero se pregunta si en realidad las sanciones de EE. UU. sirven para algo y cumplen su objetivo...

...  surgen importantes interrogantes sobre su eficacia, particularmente cuando se revisa si han logrado el objetivo principal: generar cambios políticos dentro del país sancionado. Las experiencias de las sanciones en países como Cuba, Irán, Rusia y Siria, por ejemplo, muestran un patrón común: si bien tienen un impacto importante en producir problemas económicos, rara vez logran cambios políticos significativos. Además hay dudas éticas detrás de la implementación de estas medidas. Pág. 63

Para acabar con la revolución Bolivariana ha tenido que entrar el Ejército yanqui a Venezuela, secuestrar a Maduro y coaccionar al resto del Gobierno. Las sanciones solo han servido para traer muerte, hambre y pobreza, como ocurre en Cuba...

...  estas sanciones han contribuido al cierre de mercados financieros, internacionales para el Estado venezolano, limitando gravemente su capacidad para acceder a créditos y financiamiento en divisas. Este aislamiento financiero ha dificultado la financiación de proyectos de infraestructura y el pago a proveedores, afectando tanto al sector público como al privado. Sin embargo, uno de los efectos más amplios y menos visibles de las sanciones es el fenómeno del over-compliance, o cumplimiento excesivo, en torno a cualquier actividad o transacción relacionada con Venezuela. Este fenómeno se traduce en un temor generalizado de empresas y bancos internacionales a involucrarse en operaciones que puedan interpretarse como una violación a las sanciones, aun cuando no existan prohibiciones explícitas. Pág. 70

 Ya los sabíamos, pero los autores del libro nos lo confirman...

... Las sanciones económicas y financieras han demostrado ser un mecanismo mediocre para generar cambios políticos. Los precedentes al respecto y la literatura que los ha analizado, así lo demuestra. Adicionalmente, son instrumentos éticamente cuestionables, que rara vez afectan a los gobernantes, pero que siempre golpean a los ciudadanos comunes. Pág.71

El efecto real de las sanciones ha sido la inmensa pérdida de empleos y el éxodo masivo de la población. Se calcula que son cerca de 8 millones de venezolanos que viven fuera de su país por la grave situación económica. Son 8 millones de votantes, que no duden que cuando regresen votarán antichavismo...

... A medida que la economía venezolana se contrajo de un PIB de 360 mil millones de dólares en 2012 a menos de 100 mil millones de dólares en 2023, miles de empresas privadas desaparecieron y millones de venezolanos perdieron sus empleos. Incapaces de encontrar empleos que paguen lo suficiente para cubrir las necesidades básicas, millones de personas han dejado atrás a sus seres queridos y su país de origen. Pág. 111

Si el viajero que pase unos días en venezuela observa como está la economía, y cambia impresiones con los habitantes que sufren la precariedad económica, no dudará en que el chavismo ha sido el culpable de todo, y sobre todo cuando oiga que los chavistas robaban el dinero del petróleo; pero desgraciadamente, todos son víctimas de la manipulación informativa. Manipulación que no han podido hacer los autores de este libro por venir de la Academia.

Para no alargar más este artículo sobre las criminales sanciones a Venezuela por parte del imperio yanqui, acabamos con unas palabras de Ana María Giorgi...

...  Sin lugar a dudas, las sanciones unilaterales impuestas a Venezuela han tenido un impacto profundo y devastador, menoscabando los derechos humanos y, en particular, vulnerando el derecho a una alimentación adecuada y saludable. Pág. 117

 Porque si el comunismo o el socialismo no funciona, no es necesario sancionarlo, ¿no? ¿O sí?

La Iglesia ha sido, es y será, víctima de su propia ideología

Le quiero dedicar este artículo a todos aquellos que desde posturas laicas o ateas, tienen el atrevimiento de criticar los inmensos privilegios de los que disfruta la Iglesia española gracias al PSOE y al PP. Por otro lado, quiero subrayar que el que esto escribe respeta las creencias religiosas de cualquier persona, por supuesto. Un amigo virtual me preguntaba que si odiaba a Franco por ser un dictador o por que era católico. Le contesté que mi padre y mi madre eran católicos y que tengo familia que practica el catolicismo.

 

Cuando desde las RR. SS. algún usuario tiene osadía de criticar a la Iglesia Católica española, siempre acude alguna persona a recordar que tan solo se ataca a la Iglesia española y no a los musulmanes. La explicación de porqué en España el anticlericalismo es contra el catolicismo, es obvia, porque es la religión más mayoritaria, y la que se inmiscuye con notoriedad y mucha visibilidad con su ideología reaccionaria en asuntos legales, como el matrimonio homosexual, las leyes del aborto, y últimamente hasta con las "paguitas".

El presidente de la Conferencia Episcopal española (CEE), el jefe de los curas españoles, durante las jornadas de la Escuela de Verano organizada por la Conferencia Episcopal, la Universidad Pontificia de Salamanca y la Fundación Pablo VI, ha acusado al Gobierno de España de ser una banda de ladrones: "El presidente de la Conferencia Episcopal carga con todo contra el Gobierno: "Banda de ladrones"...

... En evidente clave política, el presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Luis Argüello, ha arremetido este jueves contra el Gobierno central al decir que “cuando un Estado olvida la ética se convierte en una banda de ladrones”. El Plural...👈

Coño, cuando la Gürtel de M. Rajoy no salió ningún elemento de estos a llamar banda de ladrones al Estado. ¿Es casualidad? Porque la corrupción, que sepamos, la llevamos padeciendo desde Felipe González. Clama al cielo que hable de ética el jefe de una banda de pederastas. No hay que olvidar que durante decenios la Iglesia española ocultó la pederastia de sus miembros: "La investigación del Defensor del Pueblo estima en 440.000 las víctimas de pederastia en la Iglesia española"...

... España pasa hoy de ser una excepción mundial entre los países católicos, sin casos de pederastia en la Iglesia reconocidos oficialmente, a ser el país con el cómputo de víctimas más alto del mundo: un 1,13% de la población adulta actual ha sufrido abusos en el ámbito religioso, según una encuesta a gran escala, la primera de este tipo en el país, que ha realizado el defensor del pueblo, Ángel Gabilondo. El Defensor ha eludido hacer el cálculo en números redondos en su comparecencia en el Congreso, algo que tampoco figura en el informe. Pero, según los cálculos de EL PAÍS, ese 1,13% de los 38,9 millones de empadronados en España en 2022, de entre 18 y 90 años (franja de edad que abarca la encuesta), se corresponde con unas 440.000 personas. Más en concreto, de ese 1,13%, el 0,6%, unas 233.000 personas, afirma haber sufrido abusos de un sacerdote o religioso, y el resto, de laicos. Para la encuesta se ha entrevistado a más de 8.000 personas. El País...👈 

 

Pero este obispo reaccionario ha ido más allá, sobre el colectivo LGBTIQ+ ha afirmado ese orgullo de ser homosexual "es el pecado de Satán". Es el orgullo "para decir yo puedo ser lo que quiera". Es obvio que las personas podemos ser lo que queramos. Durante 40 años en España se tenía que ocultar lo que se era para no acabar en prisión. Para este sotanudo el Ingreso Mínimo Vital "es una paguita" para tener ciudadanos obedientes, y sobre el absentismo laboral, va en la misma dirección que Feijóo: "Podríamos repasar las listas y nos llevaríamos alguna sorpresa". Un facha de manual es el presidente de la CEE. Estos curas por lo que reciben del Estado tendrían que tener el pico bien cerrado porque es una indecencia, solamente el año pasado del IRPF se llevaron 429,3 millones de euros.

En mi opinión, Argüello Carvajal, aparte de ser el jefe la Iglesia es un ciudadano más, y por eso tiene todo el derecho de opinar sobre política. Ahora bien, el mismo derecho tenemos los ciudadanos de criticarlo con la misma vehemencia que critica él el IMV o al colectivo LGBTIQ+. Está claro que todos los religiosos, como el resto de mortales tienen su ideología. Y aunque el clero, lo mismo que la sociedad no es monolítico, bien es verdad que siempre la oligarquía clerical apunta siempre a la derecha, cuando no a la extrema derecha.

Los representantes de la religión musulmana no tienen el impacto social que tienen los gerifaltes católicos en sus declaraciones. De hecho, no sabemos nada de ellos pues no aparecen en los mass media. Por eso los ateos no solemos hablar del Islam, ni siquiera del judaísmo o el hinduismo, al ser religiones con un peso social inexistente en España. Los fachas suelen guiarse por lo que sucede en teocracias árabes enemigas de Occidente, y obviamente el Islam no es lo que digan los talibanes y los integristas islamistas, ni el cristianismo es a la sazón como lo pintan estos ensotanados reaccionarios. 

La Iglesia española siempre se nos ha presentado víctima de un anticlericalismo iconoclasta durante la II República y después durante la Guerra Civil en la zona republicana. Pero ese asco a las sotanas y alzacuellos no nace en la II República. En la Semana Trágica de 1909, durante siete días estuvieron quemando edificios en la España monárquica de Alfonso XXIII...

... El auge del anticlericalismo durante el inicio del siglo XX en España, no puede entenderse sin tener en cuenta el monopolio que la Iglesia ejercía con el apoyo del poder político y económico sobre infinidad de aspectos de la vida que se extendían desde la pila bautismal hasta la sepultura.

(...) Pablo Iglesias, fundador del PSOE, no se cansaba de subrayar que el enemigo no era el clericalismo , sino el capitalismo, pero no tenían más remedio que reconocer también la necesidad de oponorse a ese clericalismo, que se había convertido en un poderoso aliado de la clase explotadora. España diversa, Págs. 430 y 431

Por eso socialistas moderados como Indalecio Prieto y  Margarita Nelken o la republicana Victoria Kent, se negaban a concederle el voto a la mujer, porque ésta, hasta que no fuera reeducada convenientemente, votaría según le indicaran en el púlpito. Era una idea equivocada, pero nos puede hacer una idea del poder secular de la Iglesia sobre la población española.

El anticlericalismo violento surge en el primer tercio del siglo XIX durante las guerras carlistas...

... en junio de 1834, las noticias de las atrocidades cometidas por los carlistas en el frente de guerra se conjugaban en Madrid con rumores que acusaban a los clérigos partidarios del absolutismo de envenenar las aguas y causar así la epidemia de cólera que asolaba por entonces la ciudad. Estos disturbios dejaron un balance de 8 clérigos asesinados. Meses más tarde y en un clima generalizado de revueltas antigubernamentales, los ataques contra eclesiásticos y monasterios se repitieron también en Zaragoza, Murcia o Cataluña. Era la primera vez en la historia de España que se producía este tipo de violencia anticlerical, algo impensable en el antiguo Régimen.

(...) El apoyo dado al Carlismo por el clero, por sectores de los que se denominaba "gente de orden", e incluso por unas clase populares que no concebían otro género de vida que no incluyera la religión en este mundo y la salvación del otro, hizo que los artífices de la Restauración apostaran por brindar una apoyo institucional a la Iglesia. Ibidem, Págs. 428 y 429

Las leyes laicas republicanas y el anticlericalismo popular, le dio pie a la Iglesia española para justificar el apoyo a las opciones derechistas y sobre todo para apoyar el golpe de Estado bautizazo por los obispos como Cruzada Nacional. El anticlericalismo sangriento e iconoclasta desatado en la retaguardia republicana durante la Guerra Civil, fue producto no solo del propio anticlericalismo que venía de lejos, sino también de la inercia de la represión sobre las derechas. Cuando se detenían a personas de derechas, entre ellas habían militares, políticos, curas y votantes en general de opciones derechistas pertenecientes a todo tipo de profesiones. O sea, se detenía por la militancia o supuesta militancia y no por las creencias divinas.

Joan María Thomàs hablando sobre la represión republicana en Mallorca, explica el modus operandis de los asesinos...

...  la saca del día siguiente sería liderada por artilleros de la Plana Mayor del Regimiento, efectuándose los fusilamientos en el cementerio de Villa Carlos. Quince de los asesinados eran sacerdotes de Ciutadella y el resto militares. El criterio de selección había sido el de juntar curas, militares y políticos. Una isla brutalizada, Pág. 148

Escribe Antonio Montero (obispo extremeño), en su investigación sobre esa supuesta persecución a la Iglesia durante la Guerra Civil...

... Aunque sea muy de paso, debemos hacer notar que en toda la historia de la universal Iglesia no hay un solo precedente, ni siquiera en las persecuciones romanas, del sacrificio sangriento, en poco más de un semestre, de doce obispos, cuatro mil sacerdotes y más de dos mil religiosos.  Historia de la persecución religiosa en España. 1936-1939, Pág. 15

Si no mencionamos que esos obispos, sacerdotes y religiosos eran asesinados junto a militares, falangistas, cedistas, intelectuales reaccionarios y en general de personas significadas con las derechas, es decir sin mencionar el verdadero contexto, no se pueden entender de ninguna de las maneras que  el número total de religiosos asesinados en la retaguardia republicana durante la Guerra Civil ascendiera, desgraciadamente, a 6.832 personas. Y fue producto de la lógica represiva en ambas retaguardias. 

En la retaguardia republicana se asesinó a 49.367 personas, según datos de F. Espinosa, y en la zona franquista 140.159: la represión franquista continuó durante toda la larga posguerra. Los franquistas asesinaron a innumerables profesores, y no por la exclusividad de ser profesores. Pues la misma dinámica hay que usar con la Iglesia católica, que después, y durante casi 40 años llevó bajo palio a Franco: "El mito de la persecución religiosa republicana"...

... los excesos cometidos contra los intereses eclesiásticos y sus ministros a partir del 18 de julio de 1936 rompen bruscamente con los precedentes de 1834-35, 1909, 1931 o 1934. Se produjeron en un contexto que Eduardo González Calleja define de “brutalización de la política y banalización de la violencia en la España de entreguerras”. Sin un levantamiento militar fallido, ni hubiera estallado la revolución social, ni hubieran tenido lugar tan tremendas matanzas. En este sentido, la violencia anticlerical marcó un punto de inflexión durante el verano de 1936, pues formó parte de una “guerra de exterminio”. Como ocurrió en las revoluciones en México o Rusia, también en España se conjugó el trinomio guerra civil, revolución y violencia anticlerical. Conversación sobre la Historia...👈

Y para el historiador Julián Casanova: "La Iglesia, cuando beatifica, oculta su parte de verdugo"...

...  Por supuesto. Después de la Guerra Civil, la implicación de la Iglesia viene con la Ley de Responsabilidades Políticas que, con efectos retroactivos, investiga a toda la gente que había estado afiliada a partidos del llamado Frente Popular. Se abren más de medio millón de expedientes de depuración, es una ley de expolio, y se monta una tríada de poder representada por el comandante del puesto de la Guardia Civil, el alcalde o jefe de Falange y el cura. Y los sacerdotes se implican y que lo que dicen, en vez de ir a misa, va al cementerio. Hay también una doble moral, porque hay veces que salvan a gente que les hace aportaciones económicas. Esa implicación es indudable y no pueden silenciarla. El argumento que utilizan, que viene a decir que la Iglesia se implicó en la sublevación porque la perseguían y no tuvo otro remedio, no es cierto. Las cartas que escribe Gomá al Vaticano son muy claras, nos van a salvar, nos van a devolver los privilegios, decía. Público...👈

Cada beatificación de la Iglesia en el Vaticano es una enorme mentira (no los asesinaban por su fe), y además como dice Casanova: "Lo que hace la Iglesia cada vez que beatifica es humillar más a los vencidos. Hay un desequilibrio básico entre una ceremonia en el Vaticano y la gente que está buscando a sus muertos en fosas, sin ni siquiera saber dónde están. Es el gran desequilibrio de la memoria que nos queda de la guerra civil". Señor obispo Luis Argüello, cómprese un bosque y piérdase. Hoy no existe un anticlericalismo iconoclasta, pero si un anticlericalismo intelectual, y usted con sus declaraciones exacerba ese anticlericalismo intelectual. Después irán de víctimas, como viene siendo costumbre.

Los que nunca serán beatificados son los 16 curas vascos asesinados por los franquistas, ni el sacerdote Jeroni Alomar Poquet, natural de Llubí. Este sacerdote le facilitó la huida de Menorca a significados republicanos. Tras un juicio fue asesinado el 7 de junio de 1937: "fue repetidamente advertido por las autoridades religiosas y gubernativas del riesgo que suponía su postura de fondo humanitario" (Ultima Hora...👈). 

Denle las gracias de aquellas masacres a los militares traidores (Franco y toda la retaila de generales oficiales y suboficiales y demás uniformados reaccionarios); a los monárquicos alfonsinos de José Calvo Sotelo, y al propio rey Alfonso XIII, quien desde el exilio le demandó ayuda a Mussolini; y por supuesto, a los fascistas de José Antonio Primo de Rivera y los carlistas de Fal Conde, que estuvieron practicando la violencia terrorista durante la primavera del 36 para desestabilizar el régimen republicano. Sin estos elementos tan variopintos no hay golpe de Estado y la posterior Guerra Civil que produjo aquella tremenda represión.

¿Cómo deben de financiarse los partidos políticos?

 

En Reino Unido, a través de donaciones privadas los partidos políticos reciben la mayor fuente de ingresos. Los partidos pueden recibir fondos de personas inscritas en el padrón electoral británico, empresas registradas en el Reino Unido, sindicatos y asociaciones no constituidas, también pueden recibir prestamos de entidades financieras. En EE. UU. de la misma forma, pero el grueso de las donaciones provienen de los lobbys y de los multimillonarios.

En Francia la financiación de los partidos es prácticamente igual que la española. En Francia, la financiación pública es la principal fuente de ingresos. Se divide en dos tramos: el primero se otorga a los partidos en función de sus resultados en las últimas elecciones legislativas (siempre que hayan presentado candidatos en suficientes circunscripciones), y el segundo tramo se asigna proporcionalmente al número de parlamentarios (diputados y senadores) que han obtenido.

En Francia se prohibió en 1988 que la financiación fuera exclusivamente privada...

... En 1988, tras una serie de escándalos de financiación ilícita de partidos, se adopta la ley sobre la «transparencia financiera de la vida política».

A partir de entonces, el Estado, que se mantenía al margen, decide ayudar a financiar los partidos políticos a cambio de que éstos rindan cuentas. Hasta seis leyes se han aprobado entre finales de los ochenta y 2003 para mejorar el problema de la transparencia.

(...) La contribución pública es la primera fuente de financiación. No obstante, sólo se benefician las formaciones con presencia en el Parlamento. El montante se calcula en función de los sufragios obtenidos en las elecciones legislativas y del número de parlamentarios inscritos en el partido. En 2008, el Estado galo revertió 75 millones de euros a medio centenar de partidos

(...) Desde 1995 las aportaciones de personas morales, es decir, de empresas y fundaciones, están estrictamente prohibidas por la Ley. La Razón...👈

Porque no hay algo más democrático que la subvención a través de los órganos oficiales, que financiarse mayoritariamente como en EE. UU. con dinero de las grandes corporaciones, lobbys y multimillonarios. El Estado te dará el dinero que te permita la cantidad de fuerza electoral que hayas conseguido. En España recibe mayor cantidad, quien más diputados obtenga. En Gringolandia, el peor ejemplo de todos, Trump recibió alrededor de 900 millones de dólares, gracias a oligarcas con mucho dinero. 

Los donantes más destacados del Partido Republicano fueron Elon Musk con unos 250 millones de dólares (otras fuentes hablan de 290), Timothy Mellon (heredero bancario), con alrededor de 150-200 millones de dólares (la cantidad varía un poco según las fuentes) y Miriam Adelson, que aportó  más de132 millones de dólares, tampoco es fácil hablar de cifras exactas pues no hay consenso, aunque son cifras estimativas, bien pueden darnos la idea algo más acertada. Solo entre tres multimillonarios le donaron a Trump 532 millones de dólares. Una barbaridad increíble.

El alcalde electo de la Ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani

Obviamente que hay mucha transparencia, pero eso no debe desviarnos del foco. Por muy transparente que sea el sistema de donaciones, no deja de ser un sistema aberrante. Por eso llaman a EE. UU. plutocracia. Mamdani ganó las elecciones en Nueva York gracias, y mayoritariamente, a la financiación pública. Zohran Mamdani (asambleísta estatal y demócrata del ala socialdemócrata) ganó las elecciones a alcalde de Nueva York en 2025, derrotando en las primarias demócratas a figuras como Andrew Cuomo y Eric Adams, y luego en las generales. Su campaña se benefició enormemente del sistema de financiación pública de campañas de la ciudad de Nueva York

Nueva York tiene uno de los programas de financiación pública más generosos de EE.UU. (desde hace décadas). Ofrece un matching (emparejamiento) de fondos: por cada dólar de donaciones pequeñas de residentes de la ciudad (hasta 250 dólares), el gobierno multiplica significativamente el aporte (en ese ciclo fue de hasta 8:1). Esto incentiva a los candidatos a buscar apoyo en donantes pequeños y ordinarios en lugar de grandes donantes o intereses especiales (Espectrum News...👈). Muchísimo más democrático este sistema. No como a Trump, que varios ricachones le han financiado la campaña.

En España ciertos partidos políticos, sobre todo el PP, recurren a sistemas ilegales para hacer trampas electorales: "La caja b del PP de Aguirre ingresó cinco millones en negro para tres elecciones"...

... La caja b del PP de Madrid confiscada en un pendrive a Beltrán Gutiérrez, el gerente de siempre de Esperanza Aguirre, registra ingresos de cinco millones de euros en negro para las elecciones autonómicas de 2007 y 2011, y en las generales de 2008. En los comicios de 2007, el PP concurrió “dopado” con el doble del dinero declarado al Tribunal de Cuentas, según fuentes cercanas al partido

La caja b electoral del PP en Madrid se nutría con el dinero que la administración autonómica dedicaba a los grupos parlamentarios mediante facturación falsa, con partidas de publicidad de hospitales, pagos directos o a proveedores de servicios al PP por parte de decenas de contratistas con la administración, y a través de Fundescam SER...👈

Aparte de recibir dinero negro de los empresarios que contrataban con el Gobierno de Madrid, en el Gobierno autonómico, desviaban a la caja B "parte del dinero previsto para la publicidad de los hospitales promovidos por Esperanza Aguirre". Una gran parte de la caja ilegal del PP madrileño provenían de "decenas de empresas contratistas [que contrataban] con la administración autonómica, [estas] colaboraban en la supuesta financiación ilegal del PP en Madrid. Los pagos se efectuaban de forma directa a la caja b, o a las empresas proveedoras de servicios electorales al PP. Las más importantes de estas últimas son Over y Carat, que solo en las elecciones de 2007, según documentos del sumario, percibieron 0.6 y 1.2 millones en negro respectivamente. Entre las adjudicatarias que pagaban en negro, según la documentación intervenida, se encuentran Acciona, el Grupo Ortiz, Publibus o Sintra". 

¿Qué hicieron en  EE. UU.? Muy sencillo, legalizar lo que en Francia y en España es absolutamente ilegal. La cara dura de los gringos, y de quienes defienden este sistema de financiación capitalisra no conoce fronteras. ¡Y que tengan a este país como una verdadera democracia!

¿Que le ocurrió a Esperanza Aguirre? "García Castellón archiva la causa contra Esperanza Aguirre por la caja B del PP de Madrid "...

... "El juez de la Audiencia Nacional, Manuel García Castellón, ha archivado la causa contra la expresidenta madrileña Esperanza Aguirre en la causa por la financiación irregular del PP de Madrid, que se investiga en el marco del caso Púnica. García Castellón ha dictado auto de pase a procedimiento abreviado en la pieza 9, también conocida como caja B del PP de Madrid, dejando fuera a Aguirre y proponiendo juzgar al que fuera mano derecha de la expresidenta, Francisco Granados, y al gerente de la formación, Beltrán Gutiérrez, entre otros. De nuevo, subordinados de Aguirre enfilan el banquillo mientras ella se libra. elDiario.es...👈

Al final, la Audiencia Nacional a Francisco Granados solo le ha condenado a 2 años y 6 meses, mientras el Tribunal Supremo ha condenado a Ábalos a  24 años y 3 meses de prisión, y a su exasesor Koldo García a 19 años y 8 meses. Las asimetrías son vergonzantes.

El presunto prevaricador García Castellón, a pesar de mil grabaciones y pruebas, libró a COSPEDAL y a RAJOY del banquillo imputando al tonto útil Fernández Díaz para q hiciera de CORTAFUEGOS. Si se quiere hacer JUSTICIA, Mariano y M. Dolores deben ir "p'alante" #CasoKitchen https://t.co/R2Colw7LFk

— Miguel Angel Martín (@mikihoyos) April 6, 2026

 

El juez García-Castellón, es el mismo togado que libró a Cospedal y a Rajoy de ser imputados por la Kitchen pese a que existieron unos audios que los implicaban en toda la trama corrupta. Mientras que el Fiscal General del Estado ha sido condenado de filtrar secretos en el caso de González Amador, sin prueba alguna, tan solo por meros indicios, Alberto González Amador, pareja sentimental de Ayuso no será juzgado hasta 2027. Los mal pensados sospechan que han fijado esa fecha porque ya han pasado las próximas elecciones a la comunidad de Madrid. Y seguro que aciertan.

En España el problema no es de falta de transparencia, aunque podríamos mejorar el asunto, porque al final muchos de estos chorizos acaban cayendo en las garras de los investigadores. El problema son esos jueces parciales como García-Castellón, o el juez Peinado: que son los más conocidos pero sabemos que los altos tribunales están plagados de jueces ideologizados y por tanto parciales.

Debiera de saber todo el mundo que nadie regala el dinero, por mucho que se posea. Los empresarios se acercan a la administración pública para contratar con ellos, y por debajo le sueltan la comisión al político de turno. Después esos políticos pueden montar una caja B para autofinanciarse en negro, o como Ábalos, Koldo y Cerdán, para aumentar su patrimonio. Esta es la prueba de que nadie regala el dinero.

¿Acaso Elon Musk es un desinteresado?; "Empresas de Elon Musk recibieron 38.000M$ en fondos públicos: ¿un apoyo masivo del gobierno?"...

... Un reciente análisis del Washington Post encontró que las empresas de Elon Musk, entre las que se encuentran Tesla (NASDAQ: TSLA) y SpaceX, han recibido al menos 38 000 millones de dólares en contratos gubernamentales, préstamos, subvenciones y créditos fiscales en las últimas dos décadas. Aunque en numerosas ocasiones Musk ha defendido reducir el gasto del gobierno, sus empresas han sacado un enorme beneficio del dinero de los contribuyentes. Yahoo Finanzas...👈

Antonio García-Trevijano afirmaba categóricamente que "quien paga es el dueño de lo pagado", señalando que al estar los partidos políticos financiados por el Estado, estos se convierten en organizaciones estatales que obedecen y defienden al propio Estado, en lugar de servir a los intereses de la sociedad civil o la nación. Háganle caso a este señor, porque en este caso, es de las pocas veces que tenía razón: "quien paga es el dueño de lo pagado". ¡Y tanto! Lo mismo ocurre con el periodismo: "Antes de creerte lo que pone la prensa entérate de quién paga la tinta". Lo que no nos explicó el Sr. García-Trevijano, que cuales son los intereses del Estado, sin embargo, todos sabemos cuales son los intereses de los millonarios de todo Occidente.

En El PP no saben lo que es trabajar y como se cogen las bajas laborales

 

A estar de baja por enfermedad, hoy lo llaman eufemísticamente absentismo laboral. Para el PP de Alberto Núñez Feijóo, estas bajas son un cáncer. Y la forma que tiene el dirigente conservador para combatir ese cáncer (laboral) es haciendo que el trabajador que no vaya a trabajar por enfermedad, cobre menos salarios. A la precariedad salarial en la empresa privada, habría que añadirle estos descuentos por ponerte enfermo: "Feijóo sugiere que un trabajador de baja cobre menos y considera el absentismo laboral "un cáncer"...

... El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha sugerido este martes ante un grupo de empresarios en el País Vasco que un trabajador que se encuentre de baja cobre menos y ha tildado de "cáncer" el absentismo laboral: "Es un cáncer que no podemos pagar". Asimismo, ha abogado por reducir las faltas en el trabajo con o sin acuerdo sindical, sin diferenciar entre bajas justificadas y no justificadas. RTVE...👈

Mientras el PIB español sigue en aumento, desgraciadamente los sueldos mayoritariamente no ven ese crecimiento económico: "Las sombras del éxito económico de España: por qué no revierte el crecimiento en la clase trabajadora"...

... Los datos sobre desigualdad y pobreza extienden la sensación de que la mejora económica no se traslada del todo al bolsillo de los trabajadores y de los ciudadanos. No son pocos los economistas que aseguran que el crecimiento español, aunque sólido y robusto, no es del todo equitativo y que el capital y las rentas empresariales se llevan más de lo que aportan. De acuerdo con esta opinión, las rentas salariales salen perjudicadas en el reparto del PIB. Pero en este punto, tampoco los expertos se ponen del todo acuerdo. Público...👈

 Y para ayudar más a los trabajadores españoles, Feijóo propone que esos trabajadores con sueldos precarios vayan a trabajar con 40º de fiebre y cojeando al puesto de trabajo, sino quieren ver su sueldo reducido, sueldos ya de por si bastante jibarizados. Según estos conservadores hay mucho listo que se da de baja sin necesitarla, solo para no ir a trabajar. El caso es que eso no funciona así. Es un médico, que tras una consulta previa, quien procede a cursar la baja laboral, y es otra vez el médico quien resuelve el fin de dicha baja. No sé si Feijóo y todo el PP, dudan de la honorabilidad de todos los médicos que firman las bajas laborales. Estos médicos deben de ser todos  unos bolcheviques.

Les voy a contar una historia personal. He pasado 20 años de mi vida trabajando como portero de discoteca. Era un trabajo con un contrato por horas, pues solo me daban de alta los jueves, viernes y sábados, las horas precisas. Si caía enfermo el jueves y no podía ir a trabajar no cobraba el sueldo, por lo que en alguna ocasión he ido a trabajar con gripe y algunos grados de fiebre.

En unas navidades me pillé una gripe de la mismísima hostia, pero para no perder el sueldo, me fui a trabajar hecho una ñorda. Cuando acabé la jornada tuve que ir a urgencias por los síntomas terribles que estaba padeciendo. Con el frío de la noche los virus se habían vuelto más virulentos y me jodieron el tracto respiratorio. Estuve varias semanas para recuperarme y sin poder  trabajar; y por supuesto, sin cobrar. ¿Eso mismo es lo que pretende Alberto Nuñez Feijóo? ¿Que aunque estés enfermo acudas al puesto de trabajo?

¿Por qué no le descontamos del sueldo a Feijóo los días no acuda al Congreso, a él y al resto de los diputados y senadores que nos planteen que las bajas laborales son un cáncer y que hay que pagar menos a quien no vaya a trabajar por estar de baja? Hay días que en ciertos debates y votaciones, el hemiciclo está semidesierto. Está muy claro que Feijóo no sabe los que es darle un palo al agua.

No pasa un día que el PP y Feijóo me convenza lo necesario que es votar para que estos mamarrachos estén lo más lejos de cualquier gobierno. Y para este fin, en democracia, solo hay una forma: votar en las urnas.

Las locuras reaccionarias de García-Trevijano

El 6 y 7 de septiembre de 2017, el Parlamento catalán aprobó la Ley del Referéndum y la Ley de Transitoriedad Jurídica, declaradas inconstitucionales y suspendidas por el Tribunal Constitucional. Obviamente eran leyes anticonstitucionales, pero no es necesario saber de leyes para entender que gracias a la Constitución del 78, sin una reforma constitucional, se impide un referéndum vinculante entre monarquía o república, separarse de España o acabar con las autonomías, consagradas estas en el texto constitucional. 

El derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones de España está reconocido en el Artículo 2 y desarrollado en el Título VIII (Artículos 143 a 158) de la Constitución Española. Por tanto, desmembrar España, hoy es imposible, como acabar con las autonomías o la monarquía, a no ser que el Ejército español diera un golpe de Estado. O bien fuerzas separatistas con apoyo militar acabaran con el Estado español.

 Y los catalanes o vascos no disponen de este tipo a apoyos, ni mucho menos los ejércitos de España están por la labor decimonónica de los pronunciamientos. Se pongan como se pongan los patriotas, hoy no hay peligro independentista, ni lo hubo durante la II República. Lo que la historia ha demostrado, es que el peligro en España lo aportó la reacción (monárquicos alfonsinos), el fascismo y el integrismo católico.

Con la aprobación de las leyes inconstitucionales del parlamento catalán, el abogado García-Trevijano entró en colera, y subió un vídeo a YouTube, en donde conminaba a Felipe VI a que convocara "una manifestación gigantesca de todos los catalanes" en la plaza de Cataluña para protestar por la decisión de los independentistas en el Gobierno. Si no la convoca, dijo García-Trevijano, "ha perdido la monarquía española, se tiene que ir como su abuelo". García-Trevijano le pedía al rey que le hiciera caso porque él nunca se ha equivocado en sus vaticinios políticos.

Ya lo dijo Diego Oña Espada al salirse del MCRC, aquella organización política funcionaba como una secta, porque entre otras cosas, nadie se atrevía a contradecir las posturas del líder, por eso nadie le podía decir que ciertos argumentos, como el que acabamos de ver, no eran otra cosa que chifladuras de una mente en periodo de descomposición.

Por el mismo motivo, por el peligro independentista que solo estaba en la cabeza de este reaccionario, subió otro vídeo, ya que el rey no le hizo caso para convocar la manifestación españolista, en donde le pedía al Ejército español un golpe de Estado. Sin duda esto es un delito, pero como al MCRC lo seguían cuatro pelagatos mal contados, pues pasó desapercibido este llamamiento a romper el orden Constitucional, que a fin de cuentas, si García-Trevijano llama reaccionarios a los independentista, él era mucho más reaccionario al llamar al Ejército español. Se podría pensar que estaba chocheando, y algo de ello podría haber, pero no estaba tan loco, solo que era un ególatra cual caudillo como Trump.

Esa idea de "democratizar" por la fuerza, ya la mantuvo en un libro escrito en 1997, El Discurso de la República ...

... En su libro aparece alguna invocación a "coger la escopeta y liarse a tiros" (página 144) y a la advertencia de que el fracaso de las vías reformistas abriría "el campo de operaciones a los cirujanos de hierro" (página 213). El País...👈

Antonio García-Trevijano tampoco, en la presentación de dicho libro, apostaba abiertamente por una república: "García Trevijano admitió que a la democracia a la que él se refiere se podría llegar no sólo por una vía republicana sino también a través de una monarquía, si ésta fuera presidencialista. Es decir, que el jefe del Gobierno fuera elegido directamente y tuviera un número limitado de mandatos". La república presidencialista son los EE. UU. donde el jefe del Estado y el jefe del Gobierno son la misma persona. Donde se elige directamente al jefe del Gobierno en una votación con o sin balotaje se llama semipresidencialista, como Francia o Portugal.

En algo tenía razón García-Trevijano, España no es una democracia, pero tampoco lo son EE. UU. Francia, Reino Unido... Y cuando escribo cosas sobre este señor, no lo hago desde el odio, pero hay que reconocer los dislates que este sujeto planteaba, por favor. Y no por el sistema electoral, que me parece bien que cada uno tenga sus ideas, eso es comprensible. Pero elegir al jefe del Gobierno directamente, y sino tiene la mayoría absoluta ir a una segunda vuelta es reforzar el bipartidismo como en EE. UU., país en donde no hay ninguna opción para un tercer o cuarto partido, en contraposición contra el Partido Demócrata y el Partido Republicano.  

En EE. UU. ni siquiera hay segunda vuelta ni mayorías absolutas. Si un partido no consiguiera la mayoría de los votos electorales, entonces sería el Congreso y el Senado quien elegiría al presidente. El balotaje es más propio de las repúblicas de América Latina. Durante la II República también había segunda vuelta si los candidatos no conseguían superar las mayorías.

En fin, el procés acabó con los líderes independentistas en la cárcel condenados por sedición y Puigdemont de eurodiputado viviendo en Waterloo. Los independentistas catalanes si algo lograron, fue demostrar que España no se puede desmembrar. Y por cierto, los independentistas perdieron la mayoría en Cataluña. Hoy preside la Generalitat Salvador Illa (PSOE), y sin necesidad de golpes de Estado, ni manifestaciones convocadas por Felipe VI. ¿Ven como a García-Trevijano le faltaba algún tornillo? Cataluña sigue donde ha estado siempre.