viernes, 5 de junio de 2026

ENIGMAS EN EL ASESINATO DE GARCÍA LORCA. (3)


La mañana siguiente de la detención del genial poeta y dramaturgo granadino,  José Rosales se entrevista con el gobernador militar, González Espinosa, del que obtiene una orden para liberar a García Lorca.  Cuando llega al Gobierno Civil con el escrito, Valdés Gúzman le dice que se han llevado esa misma noche a Lorca y que ahora se preocupe de su hermano Luís, al que acusarían posteriormente de haber protegido al poeta.  Esto al menos es lo que  Pepiniqui  le contó al historiador y periodista, Vila-San Juan, para su libro, García Lorca, asesinado: toda la verdad, publicado en 1975.  Sin embargo, a Molina Fajardo, Los últimos días de García Lorca, le dijo que  Espinosa le mandó que se dirigiera al Gobierno Civil y desde allí le llamase para darle la orden de libertad.

No obstante, conviene señalar que  Pepiniqui le comenta  a Penón  en la entrevista que mantuvo con él el 10 de marzo de 1955, que  Federico permaneció varios días en el Gobierno Civil, mientras que a Gibson y a Molina Fajardo les dijo varios años después que el poeta sólo estuvo unas horas detenido en este lugar.

Por otra parte, José Rosales le confesó en una entrevista concedida a Gibson pocos días antes de morir , que en la discusión que mantuvo con Valdés la noche anterior, 16 de agosto,  había visto sobre la mesa la denuncia contra Lorca firmada por Ruiz Alonso.

A día de hoy sigue siendo un gran enigma,  y motivo de controversia, el tiempo que Lorca estuvo detenido en el Gobierno Civil. Es por otra parte un asunto de especial trascendencia, si queremos aproximarnos a la verdad de lo acontecido en su asesinato. Luego lo analizaré de manera pormenorizada. Ahora sigamos con la secuencia de los hechos.

En una fecha aún por determinar, García Lorca es sacado de las dependencias del Gobierno Civil junto a Dióscoro Galindo González. Galindo había nacido en el municipio vallisoletano de Ciguñuelas en 1877, aunque siendo niño se trasladaron todos a vivir a Madrid, lugar donde algunos años después perdió una pierna como consecuencia de un accidente. Se traslada a Valladolid donde consigue sacar la carrera de Magisterio.  Ejerce la docencia en diversos municipios sevillanos hasta llegar a Pulianas, Granada, en 1934, lugar en el que desempeñaba su trabajo cuando fue detenido a primeras horas del 18 de agosto, según los datos que facilitó su familia. Era de tendencia republicana  humanista y había participado en las mesas electorales por el Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936. Según Gibson, fue denunciado por el secretario del ayuntamiento de Pulianas al producirse el levantamiento militar.

García Lorca y Dióscoro Galindo son trasladados a Viznar, junto a la Sierra de Alfacar, enclave donde los golpistas  establecieron defensas  de forma permanente para repeler cualquier ataque republicano que se pudiera producir desde las poblaciones cercanas a Granada. Además, es un lugar de triste recuerdo para los granadinos pues allí los sublevados, en sus inmediaciones, realizaron centenares de fusilamientos.

Como comandante del sector de Viznar se encontraba José María Nestares Cuéllar. Militar con el grado de capitán y falangista de cierta relevancia, estableció su cuartel general en el Palacio del Arzobispo Moscoso y Peralta. Nestares tenía protegidos en Viznar a algunos catedráticos a los que había librado de las ejecuciones y utilizaba ahora como enterradores. Lo mismo había ocurrido con Manolo, el comunista, chaval de diecisiete años que fue el que facilitó a Ian Gibson los datos del posible lugar de enterramiento de Lorca.

A los presos los llevaban a un edificio, Villa Concha, conocido por los lugareños como La Colonia. Otrora, no muchos años atrás, lugar de esparcimiento y vida  para  multitud de chavales que veraneaban allí, ahora se hallaba convertido en lúgubre estancia, antesala de la muerte para centenares de inocentes.

De las últimas horas de Lorca nos ha quedado el testimonio que les dejó a Penón y a Gibson, José Jover Tripaldi. El joven, tenía veintipocos años, veraneaba en Viznar y al parecer le pidió a Nestares que le evitara ir al frente, encomendándole éste la custodia de los presos en La Colonia.  Contó que a los presos que iban llegando les decía en un principio que estaban allí para reparar carreteras y cosas por el estilo. Ya cuando se aproximaba la hora de las ejecuciones les contaba la verdad y les preguntaba si necesitaban la asistencia de algún cura. Según él, Lorca  requirió la presencia del religioso cuando éste ya se había ido, razón por la que habría ayudado a rezar al poeta .

Sin embargo, Miguel Caballero, autor de  Las trece últimas horas en la vida de Lorca, ha tenido acceso al expediente personal de Jover en Falange y ha logrado averiguar que éste perteneció a la cuarta bandera de esta organización política, siendo la primera bandera la que estuvo a las órdenes de Nestares en Viznar. Por otra parte, Caballero no logró encontrar en los expedientes ninguna operación que él realizara con la primera bandera.  Con estos datos queda seriamente en entredicho lo narrado por Jover Tripaldi, que bien pudo haber sido producto de su invención.

Federico García Lorca, Dióscoro Galindo y los banderilleros anarquistas, Francisco Galadí  y Joaquin Azcollar, que habían resistido en El Albaicín, son sacados de madrugada y  asesinados junto a un olivo en un punto intermedio de la carretera que une Viznar y Alfacar.

Aunque Juan Luís Trescastro se jactó de haber sido uno de los que dispararon a Lorca, parece que investigaciones relativamente recientes descartan esta posibilidad.

Según la investigación que realizó Ian Gibson, plasmada en  Vida, pasión y muerte de Federico García Lorca, existe la posibilidad de que el poeta no muriera de inmediato habiendo sido rematado por uno o varios tiros de gracia, hecho que se habría producido después de levantarse y gritar ¡todavía estoy vivo!

Por otra parte, Angelina Cordobilla, cuidadora de los hijos de Concha García Lorca, le relató al hispanista, que por aquellas fechas, ¿19 de agosto?, un miembro de la Escuadra Negra, individuos que se dedicaron a la represión en Granada, se personó en el domicilio de los García Lorca con una nota escrita por el poeta granadino. En ella le rogaba a su padre que entregase 1000 pesetas como donativo para las fuerzas armadas. El padre pagó creyendo que de esa forma podría contribuir a salvar la vida de su hijo.  La nota no se ha encontrado y al parecer, Don Federico García la llevó siempre consigo hasta el día de su muerte.

Entramos pues en el complicado asunto del tiempo que permaneció detenido Federico García Lorca en el Gobierno Civil antes de ser trasladado a Viznar para ser asesinado.

Agustín Penón, ciudadano norteamericano de origen español, fue de los primeros que investigó concienzudamente el crimen. Anteriormente habían visto la luz los trabajos: La faz de España, de Gerald Brenan,  1950, que en el capítulo seis, Granada, aborda el tema del asesinato de Lorca. Y el reportaje de Claude Couffon, Ce que fut la mort de Federico García Lorca, publicado en 1951. Para  realizar sus investigaciones , Penón se traslada en febrero de 1955 a Granada permaneciendo allí hasta septiembre de 1956, fecha  en la que regresa a Estados Unidos al sentirse vigilado por la policía franquista. También logra entrevistar en Madrid a Ramón Ruiz Alonso. Desgraciadamente, nunca vio publicado el resultado de sus investigaciones. Falleció en 1976.

El escritor norteamericano, William Layton, que lo acompañó en Granada,  puso los “papeles” de Penón a disposición de Ian Gibson que acertadamente realizó la edición en 1990 del libro, Agustín Penón. Diario de una búsqueda lorquiana (1955-56)

El investigador norteamericano efectuó multitud de entrevistas, siendo las realizadas a las personas más próximas al círculo familiar de Lorca las que mostraron su convencimiento de que estuvo recluido unos cuantos días en el Gobierno Civil, excepto el testimonio de José Rosales, al que ya me referí,  que si bien no formaba parte del entorno familiar del poeta, sí se manifestó en esta ocasión de manera coincidente a éste.

Fue el caso de Clotilde García Picossi y Carmen García González,  primas de Lorca, las cuales le expresaron, que sin lugar a dudas, Federico estuvo detenido varios días en el Gobierno Civil. Clotilde le aseguró que lo habían matado el veinte de agosto. Una hermana de Angelina Cordobilla, a la que nos hemos referido en varias ocasiones, le contó a Penón que su hermana le llevó tres días seguidos comida y otros enseres a Federico, el 17, 18 y 19 de agosto, fecha esta última en la que ya no se encontraba en el Gobierno. Angelina le corroboró posteriormente este dato confirmándole que vio al poeta dos mañanas seguidas. Aunque en un principio aseguró que fueron dos las veces que visitó el lugar, posteriormente achacándolo a un fallo de la memoria, le aseguró que fueron tres. Es decir, según estos últimos testimonios a Lorca se lo habrían llevado en las primeras horas del 19 de agosto de 1936.

Aparte de otras cuestiones que veremos más adelante, en contra de esta posibilidad encontramos lo declarado por Francisco Valdés Escobar, hijo de José Valdés Guzmán gobernador civil de Granada en esas fechas, quien le dijo a Eduardo Molina Fajardo,  para su libro, Los últimos días de García Lorca,  que era incierto lo contado por Angelina pues  existían unos guardias de forma permanente que no dejaban pasar a nadie. A su misma madre le costaba entrar en el Gobierno Civil.

Llegados a este punto conviene detenerse en la versión de los hechos que el hijo del gobernador le expresó al periodista granadino. Según él, Queipo de Llano dio la orden de que se trasladase a García Lorca al Gobierno Civil para poder garantizar su seguridad debido principalmente a que en casa de los Rosales los hombres estaban casi siempre fuera. Su padre se habría prestado, lógicamente, a este mandato de Queipo no considerándolo, por tanto, responsable de la suerte que corrió el poeta. Aclara que ese día, 16 de agosto, Valdés permanece casi todo el día fuera del Gobierno Civil, y que todo lo ocurrido fue  durante su ausencia en él y que cuando hace acto de presencia los hechos ya se habían consumado. Es decir, mientras ejerce de gobernador  el teniente coronel retirado de la Guardia Civil, Velasco Simarro.

Obviamente, esta versión de los hechos contrasta seriamente con lo que en su momento expresaron los miembros de la familia Rosales y Ruiz Alonso.  Este último manifestó en distintas declaraciones que al llegar al Gobierno Civil en la mañana del 17 de agosto, Valdés le comunicó que se habían llevado a Lorca por la noche.

Gibson, en Vida, pasión y muerte de Federico García Lorca, baraja como fecha posible de su asesinato el 18 de agosto. Se basa en la entrevista que le realizó a Agustina Cordobilla algunos años después de la efectuada por Penón.  Además, ofrece el dato de que la familia de Dióscoro Galindo, el maestro de Pulianas asesinado junto a Lorca, informó en su momento  que su familiar había muerto el 18 de agosto. El hispanista llega a la conclusión de que Angelina pudo equivocar las fechas de sus visitas a Federico, habiendo realizado sólo dos y no tres.

Esta versión se ve reforzada por el hecho de que se sabe que Galindo y el poeta salieron juntos del Gobierno Civil, existen diversos testimonios, y que fueron asesinados junto a Galadí y Azcollar.

Ian Gibson, en el libro suyo antes citado, destaca que Valdés lleno de dudas sobre la conveniencia de la ejecución de García Lorca ante los efectos negativos que pudiera tener, decide consultarlo con Queipo de Llano, máxima autoridad militar de Andalucía,  quien según algunos testimonios, le habría respondido que había que darle “café, mucho café”,  expresión que podría significar su deseo de que fuera fusilado, no descartándose otras interpretaciones. Independientemente de la implicación o no de Queipo en el crimen, el hispanista considera que Valdés podría haber conseguido sin apenas dificultad evitar el trágico suceso. Las razones que le habrían llevado a deshacerse de Lorca serían sus ideas políticas, el contenido de algunas de sus obras, sus ataques a la clase media católica granadina.... y por último, su intención de aterrorizar a la población matando a alguien tan significativo, dejando a las claras que podían matar a cualquiera que se les pusiera por delante.

 Gibson, nacido en Dublín en 1939 y con la nacionalidad española desde 1984 es considerado por muchos el biógrafo oficial de Lorca al que dedicó largos años de investigación. Fruto de este trabajo son sus obras; La represión nacionalista de Granada en 1936 y la muerte de Federico García Lorca. (Paris, 1971), Federico García Lorca. I. De Fuente Vaqueros a Nueva York, (Barcelona, 1985), Federico García Lorca. II.  De nueva York a Fuente Grande (Barcelona, 1987), Guía de la Granada de Federico García Lorca (Barcelona, 1989), Vida, pasión y muerte de Federico García Lorca, (1988), El hombre que detuvo a García Lorca, (Madrid, 2007), Lorca y el mundo gay, El asesinato de  García Lorca, y La fosa de Lorca: Crónica de un despropósito, entre otros.

El investigador Gabriel Pozo, autor del libro, Lorca, el último paseo, también ve posible  que el asesinato se cometiera el 18 de agosto pero establece una pequeña variante.  Explicó  en una entrevista concedida para el  Canal TG7 CULTURA, que considera probable que a Lorca lo sacaran del Gobierno Civil el 17 de agosto, que durmiera esa noche en La Colonia y lo asesinaran al día siguiente.

Desde mi punto de vista, el hecho de que García Lorca pudiera permanecer detenido en el Gobierno Civil hasta primeras horas del 18 de agosto, sólo se podría entender si tomamos en consideración la necesidad que Valdés tendría de consultarle a Queipo qué hacer con él. Esta opción además, tendría cierto sentido si tenemos en cuenta que las comunicaciones telefónicas entre Sevilla, lugar donde tenía instalado su cuartel general Queipo de Llano, y Granada fueron cortadas por los republicanos los días 16 y 17 de agosto, siendo restablecidas el 18. Sólo existe un problema.  Que no sabemos a qué hora se reanudaron las comunicaciones telefónicas. Según distintas informaciones, la hora del asesinato de García Lorca se sitúa entre las 3 y las 5 de la madrugada, aproximadamente. Por tanto, el restablecimiento de las líneas que permitiera la comunicación entre Valdés y Queipo, debería haberse producido entre las 0 horas y las 5 de la mañana. De no ser así, esta hipótesis se podría considerar muy cuestionable.

Hay que reconocer no obstante, que nos faltan datos para poder dar por buena esta posibilidad. También hay que subrayar que no existe ninguna prueba de la participación de Queipo de Llano en el crimen.

Sin embargo, hay otras investigaciones que nos llevan a la posibilidad de que el poeta fuera asesinado en las primeras horas del 17 de agosto.  Son dos los trabajos, sin desmerecer otros, que a mi entender ahondan mejor en esta opción;  Los últimos días de García Lorca, de Eduardo Molina Fajardo y Las trece últimas horas en la vida de García Lorca.

Molina Fajardo (Granada 1914-1979) dirigió diversos  medios de comunicación, Yugo, Odiel, Patria. Además, militó en Falange lo cual le permitió acceder a diversos testigos que se encontraban en aquellas fechas en el sector de Viznar. Investigó durante largos años el asesinato de Lorca entrevistando a más de medio centenar de personas.

Resulta especialmente relevante la entrevista que le hizo a José María Nestares, jefe del sector de Viznar, donde éste le dio muchos detalles de la llegada del poeta aquella noche a La Colonia, que él sitúa entre las 23,30 y las 0 horas. Otros testimonios que recogió el periodista granadino fueron coincidentes con los de Nestares, lo que da como resultado la más que segura presencia de éste en Viznar cuando ocurrieron los hechos.


Hay un dato que resulta prácticamente definitivo a la hora de situar el fusilamiento de García Lorca aquella noche del 17 de agosto.  Molina tuvo acceso al expediente personal de Nestares y pudo comprobar que durante los días 18 y 19 de agosto fue sustituido como jefe del sector por el teniente retirado de la legión,  Jerónimo Morillas Arenas, por orden del gobernador militar de Granada. Éste restableció en su puesto a Nestares el 20 de agosto, lo cual demuestra que se encontraba en el lugar el 17 de agosto, fecha más que probable del asesinato del poeta. Por lo tanto, quedarían descartadas las fechas de los días posteriores.

Esto nos plantea un interrogante, ¿Se equivocó la familia de Dióscoro Galindo al señalar la fecha en que éste fue asesinado?  Al cabo de los años, ¿Equivocó  Angelina Cordobilla estas visitas con las que realizó durante casi un mes a la cárcel donde se encontraba Fernández-Montesinos?

Miguel Caballero accedió para el trabajo antes señalado al mismo expediente que manejó en su momento Molina Fajardo, encontrándose que la hoja referida a 1936 había desaparecido, sin que por ello ponga en duda la verosimilitud de la  investigación realizada por el periodista.

Miguel Caballero Pérez, nacido el 25 de abril de 1959 en Sierra de Yeguas (Málaga), investigador histórico perteneciente al instituto de Estudios del Sur de Madrid Jiménez de Gregorio, ha dado un giro espectacular a las investigaciones sobre el asesinato de García Lorca a través de, La verdad del asesinato de García Lorca. Historia de una familia, escrito junto a María Pilar Góngora Ayala,  y el ya citado, Las trece últimas horas en la vida de García Lorca. Además, ha publicado, Federico García Lorca, vocal de la Junta Nacional de Música y Teatros Líricos (1932-1934): García Lorca en África. Crónica de un viaje al protectorado español de Marruecos.

En el trabajo de investigación que realizó junto a María Pilar Góngora Ayala, llegaron a las raíces de las rencillas ocurridas entre Federico García, padre de Lorca, y la familia Roldán. Al carecer Lorca de adscripción política, descartándose las motivaciones políticas en el crimen,  se buscó en los antecedentes y problemas familiares, en los asuntos económicos y de política local las causas que pudieron originar su asesinato.

Ya me he referido con anterioridad a los conflictos, origen de las diferencias, que se derivaron de la construcción de una fábrica de azúcar en la Vega granadina. El padre de Lorca logró paralizar a través de una denuncia la actividad de esta fábrica, de la que era accionista la familia Roldán, y provocando que la remolacha azucarera  fuera a pasar a la industria de la que él era accionista, con el consiguiente perjuicio económico que este hecho produciría en los Roldán.

Posteriormente, habrían de surgir nuevas divergencias en relación con la política en el ayuntamiento de Granada. El padre de Lorca había conseguido la elección como concejal por el Partido Liberal de Maura. El patriarca de Los Roldán, Alejandro Roldán Benavides, pretendió la consecución del mismo objetivo y con esa finalidad se presentó a las elecciones de 1918 por el Partido Conservador. El motivo de fricción fue la anulación de las elecciones por parte de una Junta, de la que formaban parte de forma mayoritaria  miembros del partido del padre de Lorca, por posibles irregularidades cometidas por  Trescastro, el propio Roldán y algunos de sus seguidores que habrían irrumpido en un colegio electoral y, empleándose con cierta violencia,  habrían llenado una urna de votos favorables a su partido.

En Las trece últimas horas en la vida de García Lorca, Caballero expresa su convencimiento de que tanto la familia Roldán como Los Alba,  estaban al corriente del contenido del drama rural, La casa de Bernalda Alba, donde  salían mal parados como consecuencia de algunas partes que Lorca se había inventado, pues pocos días después de la llegada del poeta a Granada se desarrolló un acto donde se le dio lectura   en el Carmen de Fernando Vilches Jiménez

Miguel Caballero, sitúa la detención de Lorca, 16 de agosto, a las 13.30 horas, su salida del Gobierno Civil, antes de que llegara Valdés a su despacho, éste llegó sobre las 21.45 h. y la llegada al puesto de Viznar se habría producido entre las 23.30 y las 0 horas;  recordemos que este último dato se lo había facilitado el capitán Nestares a Molina Fajardo, siendo asesinado esa misma madrugada. Es decir, en las primeras horas del 17 de agosto.

Caballero defiende la tesis de que la familia Roldán aparece cerca de varios episodios relacionados con el crimen y piensa que el poeta ya era “esperado” por esta familia cuando regresa a Granada.

Sí  logra muy eficazmente,  a través de sus investigaciones, establecer los distintos vínculos que existían entre algunos elementos que participaron de una manera u otra en el destino de Lorca, con la familia Roldán; El gobernador civil, José Valdés Guzmán, compañero de armas de un miembro de la familia, con quien al parecer  tiene buenas relaciones, es vecino de una hermana de Horacio Roldán. Con éste, perteneciente en su momento a Acción Popular que dirige Gil Robles, se ha visto en la Vega granadina  el 7 de agosto, dos días antes del registro en La Huerta de San Vicente en la que han participado Horacio y un hermano suyo. No podemos saber si hablaron de ese tema o si se trató de una simple coincidencia. Juan Luis Trescastro, destacado miembro de Acción Popular y compañero años atrás de Alejandro Roldán en el Partido conservador, es además viejo amigo de la familia. Sabemos que acompañó a Ramón  Ruiz Alonso en la detención de García Lorca. Éste, perteneciente también a Acción Popular, partido que forma parte de la CEDA, trabajó  en el periódico Ideal, de la Editorial Católica, de la que era accionista Alejandro Roldán Benavides. Velasco Simarro, que actúa el 16 de agosto como gobernador civil en ausencia de Valdés, tiene  buenas relaciones con la familia a la que ha hecho algunos favores importantes .

Aunque Miguel Caballero cree que es Velasco Simarro el que ordena que el poeta sea conducido a Viznar  aprovechando que Valdés no está,  la cuestión plantea ciertas dudas sobre el papel desempeñado por éste en el asunto. Ruiz Alonso dijo en su momento que fue él  el que le ordenó la detención de Lorca. Además, Nestares declaró a Molina Fajardo que al ver en el puesto de Viznar la orden de Valdés sobre el destino de Lorca, la rasgó porque le parecía una canallada.

En cualquier caso, parece más que probable que Valdés y Simarro estuvieran de acuerdo en este asunto. De otra forma no se explica, que ante el hecho de que presumiblemente Simarro hubiera cometido un acto de indisciplina, decidir la suerte de Lorca sin consultarlo con él, Valdés no tomara con posterioridad algún tipo de medida disciplinaria o abriera alguna investigación al respecto.

Tampoco se puede establecer con seguridad la participación de algún miembro de la familia Roldán en el crimen de Federico García Lorca. Están muy bien desarrollado los móviles que les pudiera haber llevado a actuar de forma vengativa contra Federico García, asesinando al miembro más destacado y popular de su familia, pero que sepamos, no existen pruebas de que realmente lo llevaran a cabo.

(Continuara)

Antonio Alfonso Hernández, 28 de marzo de 2015

OBRAS CONSULTADAS
VIDA, PASIÓN Y MUERTE DE FEDERICO GARCÍA LORCA. Cap.12. Ian Gibson. 1998. Plaza  & Janés. Editores, S.A. 2003, para esta edición. Ediciones Folio, S.A. Edita ABC, S.L.

LOS ÚLTIMOS DÍAS DE GARCÍA LORCA. El libro-documental fundamental sobre el caso Lorca. Eduardo Molina Fajardo, 2011. Editorial Almuzara, S.L.

LAS TRECE ÚLTIMAS HORAS EN LA VIDA DE  GARCÍA LORCA. Miguel Caballero Pérez. La esfera de los libros, S.L, 2011

AGUSTÍN PENÓN.  Diario de una búsqueda lorquiana (1955-56)  Edición a cargo de Ian Gibson, Plaza & Janés, 1990.

ENTREVISTA A GABRIEL POZO. Canal  TG7 Cultura.








 

jueves, 4 de junio de 2026

Sí, yo voto. No soy de la SECTA de García-Trevijano

Antonio García-Trevijano, la cara del odio

En Gringolandia los milmillonarios pueden gastarse parte de su inmensa fortuna financiando las campañas electorales de los candidatos a la presidencia, al Congreso o al Senado. Para la última campaña de Trump, tres personajes podridos de dinero financiaron al sátrapa neoyorquino. Elon Musk soltó más de 290 millones (principalmente vía América PAC). El mayor donante individual del ciclo. Timothy Mellon donó 197 millones, y Miriam Adelson (heredera de casinos), aportó 148. Solo entre tres oligarcas le donaron a Trump 635 millones de dólares. Y tengamos en cuenta que nadie regala el dinero, por mucho que se posea, sie esperar algo a cambio.

Esto en Europa no está permitido, si los empresarios untaran esa cantidad de dinero a las camapañas políticas sería un acto ilegal. Es muy sencillo, lo que hicieron los norteamericanos es legalizar la corrupción. Mi amigo el arquitecto Javier Teijeiro Fuentes, logró paralizar la demolición de la vieja plaza de toros de Badajoz, porque las leyes urbanísticas no lo permitían. Según me contó, lo que hizo Ibarra fue cambiar la ley, y así pudo derribar la vieja plaza de toros testigo de la matanza de Badajoz. La memoria histórica les era insoportable a los "socialistas" del pasado. Pues eso mismo han hecho los políticos de América del Norte, legalizar lo que en Europa no está permitido.

El nuevo alcalde de New York que se declara socialdemócrata, Zohran Mamdani, recibió una cantidad importante de fondos estatales durante su campaña a la alcaldía de Nueva York en 2025, a través del programa de financiamiento público de campañas de la ciudad. Alcanzó los límites de gasto permitidos por el programa, alrededor de 7.9 millones de dólares para primarias y generales. Este sistema es legal y transparente en Nueva York, diseñado precisamente para reducir la influencia de grandes donantes y oligarcas. Mamdani compitió contra campañas respaldadas por multimillonarios. Obviamente el sistema de financiación pública, sin ser perfecto, es mejor que la donación de grandes millonarios. Hoy Mamdani es el primer alcalde socialdemócrata y musulmán de Nueva York.

Pero hay gente que no ve el problema de la financiación hipercapitalista "si es de manera transparente, con conocimiento ciudadano para que se prevean de ellos y voten en conciencia contra estos intereses, pues sí". Obviamente, los ciudadanos de los USA no pueden hacer otra cosa que aceptar como es el sistema electoral y de financiación de los candidatos. Lo mismo ocurre en España, que la mayoría de los votantes aceptan las reglas del juego, sin embargo lo que en España es aceptado por la mayoría de los electores, no vale para quien defiende el sistema de EE. UU. Propio del sectarissmo ideológico

Y por eso me dicen, que "Parece mentira, Toni, que tú avales el mangoneo de redes lobbystas clientelares de gobiernos y partidos políticos bajo cuerda, en contra de la misma Ley y desde las instituciones públicas. Eso haces cuando votas en las urnas". Vamos a explicarle a la secta abstencionista (abstencionaria en el neolenguaje de García-Trevijano), por que voto. Lo he explicado tantas veces que ya he perdido la cuenta.

Un servidor ha sido de la clase obrera hasta nuestros días, y casi siempre he vivido en barrios obreros desde mi nacimiento, los primeros barrios de mi niñez eran, de la clase obrera y muy pobres. Pero no voté jamás, hasta bien mayorcito. En las primeras elecciones que pude votar, y no lo hice, fueron en las de 1982 (que ganó Felipe gonzález con supermayoría absoluta (202 escaños). Por aquellos años el día electoral era laborable y te daban tres horas, si mal no recuerdo, para votar; horas que un servidor se cogía aunque no votase. No voté hasta 2008, cuando tenía 44 años.

  • Año 1977, participación 78%
  • Año 1979, participación 67%
  • Año 1982, participación 80%
  • Año 1986, participación 70%
  • Año 1989, participación 70%
  • Año 1993, participación 76% 
  • Año 1996, participación 73%
  • Año 2000, participación 69%
  • Año 2004, participación 76%
  • Año 2008, participación 74%

Si vemos la participación electoral, antes de que un servidor votase era bastante aceptable. Desde entonces la participación se ha movido en cifras similares:

  • Año 2011, participación 69%
  • Año 2015, participación 70%
  • Año 2016, participación 66% 
  • Año 2019, participación 76%
  • Año 2023, participación 66%
Por tanto, decir que legítimo algo que lleva legitimado desde 1977, por haber participado en cinco convocatorias electorales es tener los cables un tanto fundidos o una visión muy distorsionada de la realidad. 

Está comprobado que el régimen del 78 no va a caer por falta de votantes. Y votar por un candidato determinado, en un sistema legitimado con creces y por tanto muy asentado, no es legitimar el lobbismo. Mezclan las curras con las merinas. El lobbismo en Europa es una actividad legal y central en el proceso legislativo de la Unión Europea, concentrada principalmente en Bruselas. Se calcula que existen más de 12.000 grupos de presión (incluyendo corporaciones, ONGs y sindicatos) que colaboran y presionan a las instituciones comunitarias. ¿Qué expresidentes y expolíticos hacen de lobbistas? Ok, pero no por eso no voy a no acudir a las urnas. Si un servidor vota es por algo.


Uno de los efectos claros del cambio climático, es que el calor duro y asfixiante del verano se adelanta y pilla a los escolares todavía dando clases. Los colegios están preparados para el frío, pero no para el calor, porque esta llegaba cuando los colegios estaban cerrados. Llevan los padres durante varios años pidiendo que se climatice las clases con el fin de evitar un suplicio a los niños. Escuchen la contestación de un tipejo del PP que además forma parte del Gobierno de Ayuso: "El consejero de Cultura de Ayuso dice que el calor en las aulas puede ser “fuente de inspiración”: “Yo hice la EGB en Murcia y cuando hace calor, hace calor”...
... Además, durante su intervención, que ha contado con el reproche de la bancada de la izquierda, el consejero de Cultura ha asegurado que él “lo que ha hecho” para llevar al colegio a su hija este jueves es “ponerle un pantalón corto y una camiseta de manga corta”. “Como hemos hecho toda la vida”, ha añadido. “Lo que pasa es que ustedes se ponen del lado de países donde la libertad de vestimenta no existe y eso no se podría hace”, le ha espetado a Más Madrid, que precisamente este miércoles propusieron apagar el aire acondicionado en el edificio de Vallecas como señal de protesta. elDiario.es...👈

La diputada de Vox, Rocío de Meer, acudió la cumbre antimigrantes que tuvo lugar este fin de semana pasado en Portugal: "Vox radicaliza su postura en migración y se une a lo más ultra de Europa: "No más migrantes legales ni ilegales"...

... "Nuestro plan es España y España no puede soportar ni una entrada más ni de legales ni de ilegales; de ningún continente, ni de África ni de Sudamérica, ni por barco ni por avión". Así se expresó este sábado sobre los migrantes la diputada de Vox Rocío de Meer, portavoz del partido sobre 'Emergencia demográfica y políticas sociales', rodeada de lo más ultra de la extrema derecha europea en una cumbre antimigrantes. 

Por si había dudas del giro de Vox, incluyendo a los migrantes legales en el fin de las entradas al país, su presidente, Santiago Abascal, ha reafirmado la postura este mismo miércoles. El político ha mostrado su apoyo a la Save Europe Act, una iniciativa ciudadana europea (ICE) que busca que la Unión Europea (UE) "ponga fin a la inmigración de sustitución, proteja nuestras fronteras y defienda la identidad etnocultural de las naciones europeas", según las palabras de sus impulsores. La iniciativa propone "un cese inmediato y total de la inmigración y la creación de un sistema europeo integral de remigración". No son hechos aislados.

 Los creadores de la iniciativa son Martin Sellner y Eva Vlaardingerbroek, dos de los principales activistas europeos de extrema derecha por la deportación masiva de migrantes —idea que defienden bajo el término que han acuñado como remigración—. De hecho, Sellner y Vlaardingerbroek también son dos de los impulsores de la Remigration Summit —en español: Cumbre de la Remigración—, un acto anual en el que la extrema derecha de todo el continente se da cita para hablar de estas ideas y tejer alianzas. La de 2026, que ha sido la segunda edición, ha tenido lugar este sábado en Figueira da Foz (Portugal). En esa cumbre es en la que Rocío de Meer, como ponente del acto, realizó sus declaraciones contra la entrada de migrantes. También habló Eva Vlaardingerbroek, que aprovechó su intervención para anunciar el lanzamiento de la Save Europe Act. "Nadie más entra y millones se van" La ultra emitió un vídeo durante su mitin en la cumbre, que también publicó en sus redes sociales. Infolibre...👈

Si voté cuando vi la campaña brutal que hubo contra Zapatero ya durante la primera legislatura de 2004, cuando el PP perdió las elecciones de los atentados del 11-M, y se pegó la prensa como El Mundo durante cuatro años escribiendo que el atentado yihadista había sido ETA con la connivencia de Zapatero (ver enlace...👈), como demonios me voy a quedar ahora en casa viendo que lo que viene por las derechas es puro fascismo. Si el voto progresista no lo remedia, tendremos de presidente a Feijóo de presidente del Gobierno (del PP de la Gürtel, de la Caja B, de la Kitchen y de infinidad de chanchullos) y al racista de Abascal de vicepresidente. Ni cortándome las dos piernas dejo de ir con el voto en la boca a las próximas elecciones.

Que no vote quien no quiera (está en su derecho), no todo el mundo piensa como el golpista y fascista del vídeo de arriba. El mamarracho pedía un golpe de Estado al Ejército español por que su orgullo de nacionalista trasnochado y fascista había quedado herido durante el procés independentista. Yo no soy de la SECTA de pensamiento trevijanista. Y lo repito, y lo repetiré todas las veces que haga falta, para ser de esa secta no hay que estar afiliado al MCRC o a la JDE, sino quedarse en casa en todos los comicios siguiendo las órdenes de García-Trevijano, y repetir por las redes sociales las cuatros consignas que ese fascista les metió en la cabeza a sus seguidores.

Las próximas elecciones votaré pensando en estos dos personajes, que solamente verles el careto se me revuelve el estómago. ¡Pero a quien cojones pretendéis engañar! A estos oligarcas uno los tiene calados hace ya demasiados años. García-Trevijano murió hace casi ocho años y se llevó todo el odio al otro mundo, si es que hay otra cosa más allá de este mar de lágrimas, pero leches, nos dejó su ñorda pestilente, que aunque son cuatro pelagatos, el que tenga la desgracia de tener uno de estos sectarios cerca es una pesadez.


Brutalidad policial: hoy igual que ayer

 

Al regreso de activistas de la última Flotilla Global Sumud que pretendió llevarle ayuda humanitaria a Palestina, que es más bien un llamado a que desde Europa no nos olvidemos de que los palestinos siguen padeciendo el genocidio sionista. Hubo un incidente de brutalidad policial de la Ertzaintza, la policía autonómica del País Vasco. A  pesar de que en dicha comunidad autónoma Vox solo tiene un diputado con 21.696 votos de 1.070.467 votantes contabilizados (una birria), parece ser que los modos policiales también dejan que desear como ocurre  en el resto de España. ¿Hay una plaga de derechización entre la policía de España sea la policía se que sea? La Ertzaintza, los Mossos d'Esquadra, o la Policía Nacional son demasiados violentos, sobre todo cuando son las izquierdas cuando se manifiestan como en el caso de los activistas de la Flotilla Global Sumud.

"Tres voces autorizadas de la Policía vasca coinciden en ver “desproporcionada” la respuesta en el aeropuerto de Loiu, donde también hubo forcejeos con la Guardia Civil" (elDiario.es...👈). La relatora de la ONU Francesca Albanese escribió en Twitter: "Vergüenza a la policía vasca  por brutalizar a miembros de la Flotilla que regresaban a casa tras ser secuestrados, detenidos ilegalmente y maltratados por Israel. Que los responsables rindan cuentas. Debemos resistir la israelización de nuestras sociedades".

Hoy gracias a que casi todo el mundo tiene una cámara en el bolsillo estas actuaciones policiales quedan grabadas para la posteridad. Y debieran ser difícilmente justificables y que quedaran sin la sanción conveniente. Una norma democrática es que las fuerzas del orden se mantengan dentro de unos cánones democráticos, y estas intervenciones son cualquier cosa menos democráticas.

Después de la brutal agresión de una agente la UIP a un exprofesora de 68 años un sindicalista del SUP, Serafín Giraldo, ha visitado las televisiones defendiendo al agresor. Y queriéndonos explicar que vimos algo distinto de lo que verdaderamente captaron nuestras nuestras retinas.

Dice Serafín Giraldo en el programa En Boca de Todos...

...Reitero, se trata de una técnica, su uso de la defensa [la puta porra] con las dos manos, que busca desplazar y evitar el cuerpo a cuerpo. Posiblemente se haya podido dar una fuerza excesiva por la rapidez de la actuación. La persona estaba parada con los pies juntos, y eso pudo hacer caer más fácilmente, por la inercia del movimiento.

 

 La mujer no estaba parada, pero en el caso de estar parada nada cambiaría, iba andando lentamente. No existía posibilidad de un cuerpo a cuerpo (ni siquiera de resistencia a la autoridad), porque la mujer ni siquiera sabía que a sus espaldas un gorila de 1,90 y 100 kilos de peso se aproximaba como un hipopótamo, y no con muy buenas intenciones. Pierde el equilibrio no por estar parada, sino por la excesiva fuerza del gorila de la UIP. Y además al atacarla por la espalda, la exprofesora no pudo prepararse para la embestida de ese policía impresentable.

Y tan impresentable es esa ñorda de agente de la UIP, como Serafín Giraldo, que aparte de ser sindicalista del SUP, sindicato que contrata a nazis para enseñarles a defenderse, es inspector de policía. Si sancionaran al gorila de la UIP, de la misma forma debieran de sancionar a Serafín Giraldo. En la época de los grises, la Policía Armada franquista, o en los años 80 con los maderos, los primeros años de la Policía Nacional, podría entenderse que la policía no fuera democrática, pero estamos en 2026 (siglo XXI), y algunos policías nos quieren retrotraer a épocas oscuras. ¿Es culpa de lo que les enseñan en las academias? O acaso, ¿esa brutalidad ideológica la adquieren por su cuenta una vez que tienen la placa?

Sea como fuere, si estas actuaciones se quedan sin un castigo contundente, como expulsarlos del cuerpo, no habrá solución: exactamente ocurre con la corrupción política. Qué el primer expresidente en ser imputado sea Zapatero con todo lo que sabemos de M. Rajoy o de Felipe González, explicaría ciertas cosas. Y ya si nos acordamos de el campechano, se nos revuelve el estómago.


Policía vasca y policia española hacen un uso desmedido de la fuerza bruta.

 Al regreso de activistas de la última Flotilla Global Sumud que pretendió llevarle ayuda humanitaria a Palestina, que es más bien un llamado a que desde Europa no nos olvidemos de que los palestinos siguen padeciendo el genocidio sionista. Hubo un incidente de brutalidad policial de la Ertzaintza, la policía autonómica del País Vasco. A  pesar de que en dicha comunidad autónoma Vox solo tiene un diputado con 21.696 votos de 1.070.467 votantes contabilizados (una birria), parece ser que los modos policiales también dejan que desear como ocurre  en el resto de España. ¿Hay una plaga de derechización entre la policía de España sea la policía se que sea? La Ertzaintza, los Mossos d'Esquadra, o la Policía Nacional son demasiados violentos, sobre todo cuando son las izquierdas cuando se manifiestan como en el caso de los activistas de la Flotilla Global Sumud.

"Tres voces autorizadas de la Policía vasca coinciden en ver “desproporcionada” la respuesta en el aeropuerto de Loiu, donde también hubo forcejeos con la Guardia Civil" (elDiario.es...👈). La relatora de la ONU Francesca Albanese escribió en Twitter: "Vergüenza a la policía vasca  por brutalizar a miembros de la Flotilla que regresaban a casa tras ser secuestrados, detenidos ilegalmente y maltratados por Israel. Que los responsables rindan cuentas. Debemos resistir la israelización de nuestras sociedades".

Hoy gracias a que casi todo el mundo tiene una cámara en el bolsillo estas actuaciones policiales quedan grabadas para la posteridad. Y debieran ser difícilmente justificables y que quedaran sin la sanción conveniente. Una norma democrática es que las fuerzas del orden se mantengan dentro de unos cánones democráticos, y estas intervenciones son cualquier cosa menos democráticas.

Después de la brutal agresión de una agente la UIP a un exprofesora de 68 años un sindicalista del SUP, Serafín Giraldo, ha visitado las televisiones defendiendo al agresor. Y queriéndonos explicar que vimos algo distinto de lo que verdaderamente captaron nuestras nuestras retinas.

Dice Serafín Giraldo en el programa En Boca de Todos...

...Reitero, se trata de una técnica, su uso de la defensa [la puta porra] con las dos manos, que busca desplazar y evitar el cuerpo a cuerpo. Posiblemente se haya podido dar una fuerza excesiva por la rapidez de la actuación. La persona estaba parada con los pies juntos, y eso pudo hacer caer más fácilmente, por la inercia del movimiento.

 

 La mujer no estaba parada, pero en el caso de estar parada nada cambiaría, iba andando lentamente. No existía posibilidad de un cuerpo a cuerpo (ni siquiera de resistencia a la autoridad), porque la mujer ni siquiera sabía que a sus espaldas un gorila de 1,90 y 100 kilos de peso se aproximaba como un hipopótamo, y no con muy buenas intenciones. Pierde el equilibrio no por estar parada, sino por la excesiva fuerza del gorila de la UIP. Y además al atacarla por la espalda, la exprofesora no pudo prepararse para la embestida de ese policía impresentable.

Y tan impresentable es esa ñorda de agente de la UIP, como Serafín Giraldo, que aparte de ser sindicalista del SUP, sindicato que contrata a nazis para enseñarles a defenderse, es inspector de policía. Si sancionaran al gorila de la UIP, de la misma forma debieran de sancionar a Serafín Giraldo. En la época de los grises, la Policía Armada franquista, o en los años 80 con los maderos, los primeros años de la Policía Nacional, podría entenderse que la policía no fuera democrática, pero estamos en 2026 (siglo XXI), y algunos policías nos quieren retrotraer a épocas oscuras. ¿Es culpa de lo que les enseñan en las academias? O acaso, ¿esa brutalidad ideológica la adquieren por su cuenta una vez que tienen la placa?

Sea como fuere, si estas actuaciones se quedan sin un castigo contundente, como expulsarlos del cuerpo, no habrá solución: exactamente ocurre con la corrupción política. Qué el primer expresidente en ser imputado sea Zapatero con todo lo que sabemos de M. Rajoy o de Felipe González, explicaría ciertas cosas. Y ya si nos acordamos de el campechano, se nos revuelve el estómago.


miércoles, 3 de junio de 2026

La plutocracia yanqui


Escribe el jurista Rodrigo Uprimny Yepes en Dejusticia, que "Estados Unidos es cada vez es más el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos, que es la definición misma de plutocracia. Es cada vez menos el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, que era el ideal de democracia expresado por Lincoln en su bello y breve discurso de Gettysburg. Y resuena entonces su advertencia: la historia nos está poniendo a prueba para que naciones y gobiernos así concebidos, como democracias, puedan perdurar y no desaparezcan de la faz de la tierra". (Dejusticia...👈). 

Para Nouriel Roubini, economista y profesor de Economía en la Universidad de Nueva York: "Los plutopopulistas [como Donald Trump] llevan miles de años convirtiendo democracias en autocracias con el mismo manual..." (Nueva Sociedad...👈). O sea, bajo un sistema con normas democráticas se puede esconder una plutocracia, como es el caso de EE. UU.

Una parte de la plutocracia consiste en que los millonarios poseen todo el monopolio de la información como advierte Uprimny Yepes: "hoy muchos grandes medios o redes sociales son propiedad de billonarios o grupos económicos, que los ponen al servicio de sus intereses. El ejemplo extremo es Elon Musk con su propiedad de X, que puso al servicio de Trump; pero también Mark Zuckerberg, con Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), que simuló cierta independencia hace algunos años, pero también se entregó a Trump y ahora son aliados".

En EE. UU., encima los millonarios, las grandes corporaciones y los lobbis como el del rifle y otros muchos más, además financian las campañas de todos los políticos con aspiraciones a gobernar o ser congresistas o senadores. En la campaña presidencial de 2024 (la última de Donald Trump), recibió cientos de millones de dólares de millonarios, multimillonarios y grandes donantes a través de su comité de campaña y, sobre todo, de super PACs y grupos externos alineados con él. Vamos a desgranar los millones de dólares que recibió de los multimillonarios conservadores.

Campaña directa (Donald J. Trump por la presidencia de 2024): aproximadamente 463 millones de dólares recaudados. Incluye una mezcla de donaciones grandes y pequeñas (alrededor del 29% de contribuciones individuales pequeñas).

Super PACs y grupos externos pro Donald Trump: varios cientos de millones más. Ejemplos principales: Make America Great Again Inc con 410 millones recaudados/gastados. América PAC (asociado a Elon Musk) con 263 millones. Preserve América PAC y otros: cientos de millones adicionales, difícil de precisar.

El total combinado (campaña + grupos externos) superó los 1.000-1.500 millones de dólares en apoyo a Trump, según reportes de OpenSecrets y otros análisis. Los super PACs (que no pueden coordinar directamente con la campaña pero gastan ilimitadamente a su favor) fueron clave, ya que Trump dependió más del gran capital que en 2016.

Muchos de los mayores aportes vinieron de individuos y familias ultra-ricas (a menudo a través de super PACs). Ejemplos principales (datos de OpenSecrets y reportes hasta 2025). Elon Musk (y SpaceX): Más de 290 millones (principalmente vía América PAC). El mayor donante individual del ciclo. Timothy Mellon donó 150-197 millones. Miriam Adelson (heredera de casinos): aportó 106-148 millones. Otros grandes: Richard & Elizabeth Uihlein (Uline), familias de crypto, hedge funds y más. Decenas de multimillonarios dieron al menos 1 millón cada uno. Billonarios aportaron más de 450 millones solo en apoyo a Trump (más de 3 veces que a Harris), según análisis de Americans for Tax Fairness. Donantes de 5 millones o más dieron alrededor de 522 millones a grupos pro-Trump. Aunque existe transparencia es difícil precisar las cantidades exactas de los donantes. Pero podemos aproximarnos bastante

Las corporaciones no pueden donar directamente a campañas federales, pero sus PACs, empleados, dueños y familias sí. Máximos contribuyentes por organización (incluye empleados/dueños), SpaceX de Elon Musk donó 276 millones. Industrias clave de Republicanos, aviación, finanzas/inversiones, manufactura, petróleo/gas y tabaco. Los números exactos varían según la fecha de reporte (datos principales hasta principios de 2025). OpenSecrets.org y FEC son las fuentes más confiables y actualizadas. Trump tradicionalmente enfatizaba donantes pequeños, pero en 2024 los "megadonantes" y super PACs jugaron un rol mucho mayor.

El lobby del rifle (principalmente la NRA y grupos pro-armas) aportaron de forma significativa a Donald Trump, pero prácticamente nada a Kamala Harris en la campaña presidencial de 2024. He calculado que el lobbi del rifle le donó a Trump 26,4 millones de dólares. Pero hay que tener en cuenta que el lobbi del rifle también financia las campañas de congresistas y senadores por lo que se hace muy arduo rebuscar todo el rastro del dinero de estas corporaciones armamentísticas.

Esta ingente cantidad de dinero que la oligarquía yanqui le aporta a los políticos estadounidenses están prohibidos en Europa. Veamos como se financia. por ejemplo, en Francia. En Francia, la financiación de los partidos políticos está regulada por la Ley del 11 de marzo de 1988, que combina fondos públicos y estrictas aportaciones privadas. Todo el sistema está supervisado por la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP) para garantizar la transparencia.

El Estado es la principal fuente de ingresos de los partidos. Se divide en dos tramos:

  • Para funcionamiento habitual: subvenciones anuales calculadas en función de los resultados obtenidos en las últimas elecciones legislativas y del número de parlamentarios electos que tiene el partido.
  • Para campañas electorales: los candidatos que superan un porcentaje mínimo de votos reciben el reembolso de una gran parte de sus gastos de campaña.
Financiación privada (donaciones y cuotas).
Está estrictamente regulada para evitar injerencias y corrupción:
  • Personas físicas:  las donaciones solo pueden provenir de personas físicas (ciudadanos) y están limitadas a un máximo de 7.500 euros por año y donante. El total de donaciones y cuotas por hogar fiscal no puede superar los 15.000 euros anuales.
  • Personas jurídicas: las empresas y personas morales ( (personas jurídicas) tienen estrictamente prohibido financiar a los partidos políticos.
  • Transparencia: Todo ingreso debe realizarse a través de un "mandatario financiero" oficial y está prohibido el dinero en efectivo anónimo.

En España las empresas y millonarios tienen prohibido financiar con grandes sumas de dinero a partidos políticos o políticos en concreto. Si una empresa dona cientos de miles de euros a ciertos partidos políticos, eso es corrupción y está penado por la ley. Abalos Cerdán y Koldo están imputados precisamente por esa razón. Lo que hacen en EE. UU. es legalizar lo que es corrupto en Europa.

Por ser transparentes (como en cualquier lugar del planeta) las donaciones capitalistas en EE. UU. hay personas que no ven el más mínimo problema, y por ello es correcto, "porque hay transparencia. Aquí son las empresas contratantes las que, ilegalmente, dan el 3% o el 5% bajo cuerda a partidos políticos y politicastros que les benefician en sus contratos públicos. Sin transparencia alguna y saltándose los más elementales principios éticos de igualdad entre empresas y la vergüenza de los contratos amañados". Pero como hemos dicho anteriormente eso es ilegal. Y SON COSAS DISTINTAS

Veamos porqué. El caso del 3% de molt honorable de Jordi Pujol, el expresidente de la Generalitat que amasó una fortuna cobrando en negro el 3% a empresarios, pero esa corrupción no era para financiar al partido CIU sino para enriquecerse personalmente. "El caso del 3 %, llamado también caso Adigsa y caso Convergència es un escándalo de corrupción política que apunta al cobro de comisiones ilegales en un porcentaje de alrededor del 3% del presupuesto de las obras públicas adjudicadas por el Gobierno de la Generalidad de Cataluña de Convergencia y Unión" (Wikipedia). "El pujolismo' del 3% llega al banquillo por una fortuna en el extranjero que el propio Pujol reconoció, pero que limita a una herencia sin regular"...
... Este lunes ha dejado una imagen para la historia: el comienzo del juicio a los 23 años de corrupción de Pujol y el Pujolismo. A sus 95 años, sus problemas de salud no le han servido para librarse, aunque sea por videoconferencia. Porque Jordi Pujol tendrá que explicar el origen de la fortuna familiar, millones amasados a base de comisiones que recibió durante años de empresarios catalanes a cambio de contratos públicos. La Sexta...👈

De Aldama le daba una comisión a Abalos y Cerdán para vender mascarillas durante la pandemia, pero el caso se está juzgando y no sabemos la magnitud final hasta el veredicto de los jueces. Otro caso muy conocido es la Gürtel que derivó en de la caja B del PP, del que recibían sobresueldos varios gerifaltes del partido, entre ellos un tal M. Rajoy: "Luis Bárcenas ocultó una fortuna de 47 millones en cuentas en Suiza"...
... La justicia ya sabía por las autoridades suizas que el hombre que controló las finanzas del PP durante el aznarismo y hasta el año 2010 llegó a tener otros 22 millones de euros opacos, también en 2007, en otra entidad suiza: el Dresdner Bank de Zurich. La cifra conjunta custodiada en ambos bancos —47 millones de euros— está muy por encima de los 38 millones que el propio Bárcenas confesó ante el juez Ruz en su última declaración, el pasado 25 de febrero. El País...👈

Pero son cosas distintas, el dinero de las campañas para los políticos de EE. UU. y estas mordidas, que son principalmente para enriquecimiento personal. El PP hasta renovó la sede de Génova con dinero negro: "La Audiencia Nacional considera probado que el PP pagó en negro la obra de la sede de Génova"...

... Entre los apuntes que considera reales se encuentran los referidos a las entregas de dinero en metálico a cinco miembros del partido que admitieron durante el juicio o la instrucción de la causa haberlos recibido. Se trata del exdirigente navarro Jaime Ignacio del Burgo; el exsenador Luis Fraga; el exconsejero navarro Calixto Ayesa (ya fallecido); el exdiputado Eugenio Nasarre; y el exgerente Cristóbal Páez, que se sentaba en el banquillo y ha resultado absuelto. El País...👈

Permitir que los multimillonarios paguen campañas a los políticos, por mucha transparencia que exista, es dejar que los millonarios sean los jefes de los políticos. Y ya sabemos la ideología de los millonarios, ¿Si no, porque donan esas cantidades abismales de dinero? ¿No esperan nada a cambio? El Estado es neutro ideológicamente y un partido para recibir dinero tiene que presentarse a las lecciones y conseguir representación. Es decir, son los votantes (no me canso de repetirlo) quienes financian a los partidos políticos. Y en EE. UU. son los millonarios como Elon Musk. Quien no note la diferencia es por los pensamientos sectarios.

ENIGMAS EN EL ASESINATO DE GARCÍA LORCA. (2)

Artículo por Antonio Alfonso Hernández

La casa de la familia Rosales es un edificio de tres plantas  con un inmenso patio de estilo andaluz rodeado de muchas habitaciones.  En la última planta, se decide  alojar a Lorca. En ella vive “la tía Luisa”, Luisa Camacho, hermana de la madre de los Rosales, Esperanza.

Es importante que tengamos en cuenta bajo qué circunstancias aceptan alojarlo allí.  Luis Rosales le comentó al investigador Agustín Penón, a mitad de los años cincuenta, que en ningún momento la familia de Lorca pensó que la vida de éste corriera peligro.  Tampoco Rosales vislumbró esa posibilidad. Se trataba de darle cobijo para evitarle las molestias de los registros. Por esa razón se acordó acogerlo en la inmensa casa.  No obstante, como ya expliqué en el capítulo anterior, Luis se ofreció para pasarlo a zona republicana,  pero Federico no estuvo de acuerdo.

Se siente a gusto desde el principio, rodeado de las atenciones de las mujeres de la casa; Esperanza Camacho, su hija, Esperanza, al que el poeta llama, “mi divina carcelera”, tía Luisa y Basilisa, la criada. Los varones, por sus muchas ocupaciones lo ven menos, excepto Luis, quien habla con él con cierta frecuencia y Gerardo, el pequeño.

El día 15, se produce un nuevo registro en la Huerta de San Vicente. Esta vez vienen a detenerlo. Encabeza el grupo  Francisco Estévez. Lo revuelven todo buscando tal vez algo que pueda  comprometer al poeta. Parece ser que amenazan con llevarse al padre si no  les dicen dónde se encuentra.

Durante mucho tiempo ha existido la creencia de que, probablemente fuera su hermana Concha, quien  ante la posibilidad de que prendieran al padre habría confesado aterrorizada el lugar donde estaba su hermano.  Sin embargo, en los últimos años han aparecido otros trabajos donde se apunta a otras posibilidades, que veremos después,  creando ciertas dudas de si realmente fue ella la que habría cedido ante las amenazas que sufrieron.

Luis Rosales, en el escrito exculpatorio que envió a las distintas autoridades, se habla que mandó siete, donde tenía que defenderse de la acusación de haber protegido al poeta, comentó que en el último registro efectuado en La Huerta de San Vicente, el del día 15 de agosto, siguiendo su mandato, la familia notificó que estaba en su casa.

También que Federico estuvo  en calidad de invitado, no oculto, como lo demuestra el hecho de que lo hubieran visto muchas personas, nombrando a algunas de las mismas. Igualmente, trató de aclarar que en el tiempo en que estuvo alojado no  fue requerido  en ningún momento por parte de las autoridades, y que ahora, al existir ese requerimiento,  se cumplían las órdenes dadas por él a la familia en el sentido de que fuera puesto a disposición de la justicia en el primer requerimiento que se produjera. Además, puntualiza que en los días transcurridos mientras permanece en la vivienda no ha habido ninguna actuación contra él y que tan pronto como ésta se ha producido, ha obrado dándole cumplimiento de inmediato.

Como podemos ver, es justo lo contrario de lo que le dijo a la familia García Lorca. Que bajo ningún concepto dijeran dónde estaba. Hay que entender que Luís Rosales trataba de salvar el pellejo. Sabía perfectamente cómo se las gastaban.  Es humanamente comprensible que en aquellas circunstancias, decidiera cambiar la historia para intentar salvarse.  No podemos tener ninguna clase de dudas, a nivel humano, del comportamiento ejemplar de aquella familia, que asumieron en aquellos momentos  un riesgo importante al proteger a Lorca. En general, podríamos calificarlo de intachable aunque algunos de sus miembros pudieran no estar de acuerdo con la decisión tomada.

Aunque en esta ocasión no nombró  a nadie concreto en relación con la presunta delación, en cambio, casi veinte años después, Luis, le contaría a  Penón, investigador norteamericano de origen hispano que investigó durante 1955-56 el caso de Lorca, que probablemente fuera su hermana Concha la que les dijo que Federico estaba pasando unos días en la casa de los Rosales, remarcando que estaba invitado por esta familia.

No obstante, la aparición de trabajos relativamente recientes nos ofrecen otras posibilidades. Es el caso de El silencio de los Rosales. Última huella de Federico García Lorca, 2002. El autor, Gerardo Rosales, hijo del  más pequeño de los varones, Gerardo, narró de manera novelada los detalles que le ofrecieron sobre las últimas semanas de Lorca, tanto su padre como su tío Luis. Según la información aparecida en el libro,  fue Antonio, su tío y también falangista, el que fue “interrogado” por  Rojas, (supongo que se refiere al militar que encabezó uno de los registros a La Huerta) , viéndose obligado a desvelarle el paradero del poeta.  Antonio, le comentó a su padre que Rojas  ya lo sabía y sólo buscaba que él se lo confirmara.

En el libro, Lorca, el último paseo, de Gabriel Pozo, 2009, se da a conocer el contenido de una carta manuscrita que le envió la actriz Enma Penella, hija de Ruiz Alonso, al autor del libro,  donde explica la confesión que le hizo su padre sobre estos hechos antes de morir. La actriz puso la condición de que no se publicara hasta que ella falleciera. Cosa que ocurrió en agosto de 2007.

Alonso le habría dicho a su hija  que fue el mayor de los Rosales (Miguel), el que le dijo en un desfile falangista, que Lorca estaba en su casa y que no estaba de acuerdo con  que estuviera invitado y quería que se fuera. El padre de la actriz informó a sus jefes de la CEDA y prepararon la denuncia contra Lorca.

También dijo en el escrito, que Queipo estaba al corriente del asunto de Lorca. Llamó al Gobierno Civil, ya lo habían llamado antes a él desde allí para consultarle, y ordenó que le dieran un gran susto a Lorca para que confesara lo que sabía sobre Fernando de los Ríos y, además, firmara una denuncia contra él. Según esta versión, De los Ríos sería realmente el objetivo que buscaban.
Ruiz Alonso le habría contado a su hija, además,  que el hijo mayor de los Rosales le entregó a Lorca sin esposar y así fue llevado. Estos datos vendrían  a refrendar la sospecha que siempre existió, de que Ruiz Alonso estaba detrás de la denuncia.

 Seguimos con el relato de los hechos. La madrugada del  16 de agosto, domingo, es asesinado Manuel Fernández Montesinos, cuñado de Lorca. Es de suponer que éste  se entera de la notica  a través de su familia, y a partir de ese momento  es previsible que comenzara a temer seriamente por su vida. Se da la circunstancia, según lo que  declaró  Esperanza Rosales a Agustín Penón  en 1956, que precisamente ese día habían hablado de la posibilidad de trasladarlo a otro lugar más seguro.

A primera hora de la tarde,  15.30 a 4 de la tarde, aproximadamente, de aquel fatídico día, 16 de agosto, un coche, marca Oukland, para en las inmediaciones del domicilio de los Rosales. En el citado vehículo viajan, Ruiz Alonso, Juan Luis Trescastro Medina, abogado, también de la CEDA y emparentado familiarmente con el padre de Lorca y al menos una persona más. Existe cierta controversia  aún sobre el nombre de esta tercera persona, por lo que omitiré los nombres que se barajan. En cualquier caso la participación de este individuo y la de Trescastro se limitó a la de meros acompañantes. Es decir, no intervinieron en la detención y posterior entrega del poeta, algo que recayó únicamente en Ruiz Alonso, como el mismo reconoció en diferentes ocasiones.

Esté  se apea del coche y se dirige solo a la casa de la familia Rosales para proceder a la detención del poeta granadino. Es fácil imaginarse los momentos de tensión  que debió vivir éste, cuando avisado por Esperanza Rosales, “mi divina carcelera”, se entera del motivo de aquella inesperada visita. Según parece, al tratarse de una persona con escasa presencia de ánimo, muy posiblemente afrontara con evidentes signos de nerviosismo y angustia aquellos dramáticos minutos.

Parece confirmado que el despliegue que organizan  en los accesos a Angulo, 1, es enorme, con innumerables policías y guardias civiles apostados en la calle y hombres armados en los tejados,  lo cual demuestra claramente que la detención de Federico García Lorca debió  ser un asunto de especial trascendencia para sus perseguidores.

Los miembros varones de la familia se encuentran todos fuera del hogar. Luis Rosales, en la zona de Motril, de la que es jefe de sector. Su hermano, José, “Pepiniqui”, se ha desplazado para intentar salvar la vida de una persona llevando consigo el preceptivo indulto.  Miguel, jefe de una escuadra falangista, está en el Cuartel de Falange, y parece ser que el pequeño, Gerardo, se encuentra en esos momentos en el cine. Por tanto, las mujeres de la casa deben afrontar solas aquella dificilísima situación.

La madre,  intenta comunicar con su marido o alguno de sus hijos, logrando  finalmente contactar por teléfono con Miguel, el mayor.  Se llega al acuerdo de que Ruiz Alonso se persone en el Cuartel, cosa que hace, para explicarle a Miguel los detalles de la detención. Éste, queda conforme, qué remedio, y juntos se dirigen a  casa de los Rosales.

Sin embargo, el ex diputado  que concedió escasas entrevistas para relatar su experiencia en aquellos días, siempre mantuvo  que primero se dirigió al Cuartel de Falange para informar a Miguel Rosales sobre la orden de detención que le habían dado. Es decir, según él,  no estuvo previamente en el domicilio de la familia. La razón que esgrimió fue que yendo en dirección a Angulo, 1,  se encontró en la puerta de la Comisaria de Policía con Julio Romero Funes, policía y persona próxima al Gobernador Civil, José Valdés. Al enterarse de hacia dónde se dirigía, le informó que allí vivía la familia Rosales, extremo que al parecer desconocía Alonso. Por esa razón consideró mejor informar antes a Miguel.

Cabe preguntarse cómo es posible que una persona como él, bien relacionada, que llevaba varios años en Granada, pudiera desconocer el domicilio de una familia tan popular en la ciudad. ¿Cómo es posible que ninguno de sus acompañantes, ni el gobernador civil, que según él, le dio la orden, le advirtieran de la situación?

Siempre nos quedará la duda. En la entrevista que le hizo Molina Fajardo se quejó de que los Rosales sabían que se puso en contacto con Miguel antes de proceder a la detención.
Al periodista granadino también le contó, que fue Queipo de Llano el que llamó a Valdés para notificarle el lugar en que se encontraba García Lorca, pero al parecer, desconociendo que fuera la casa de los falangistas Rosales. Que  Valdés fue el que le dio la orden para conducirlo al Gobierno Civil.  Desmintió que hubiera gran movilización de fuerzas cuando detuvieron a Lorca  y aclaró que aunque éste fue conducido al Gobierno Civil en el vehículo de Trescastro, éste no les acompañó.

En el trayecto hacia la casa, Miguel le preguntó a Ruiz Alonso por los motivos de la detención. Le respondió entre otras cosas, que el poeta hacía más daño con sus escritos que algunos con las pistolas.
Al llegar, según lo que Rosales le comentó a Penón, se encuentran a  Federico tomando café en el patio , en compañía de algunos miembros de su familia, no recuerda quienes, protegidos  bajo un inmenso toldo que cubría toda la estancia y que la familia instalaba todos los veranos. Nada más llegar, el poeta se da cuenta de la situación al ver el semblante de Miguel. Le dijo que se tenía que venir con él al Gobierno Civil y trató de tranquilizarlo. Ruiz Alonso le indicó que serían sólo unas preguntas. Subió a cambiarse, estaba medio en pijama,  bajó las escaleras y salió a la calle junto a Ruiz Alonso y Miguel Rosales. Ya fuera, se agarró al brazo de éste mientras se dirigen al coche que les conduciría al Gobierno Civil no parándole de repetir que localizara a su hermano Pepe. 

Pepe, “Pepiniqui”, era sin duda, el único de los hermanos que podía a través de su influencia resolver el problema. Esa tarde, como decía antes, intentó salvar la vida de un hombre a través de un indulto que ha conseguido, pero llegar tarde cuando ya la ejecución se ha consumado. Esto es lo que le contó Miguel Rosales a Agustín Penón.

Cuando llegan al Gobierno Civil, algo después de las 6 de la tarde, Rosales tiene la preocupación lógica de que puedan torturar a Lorca. Habla con unos amigos del Gobierno y estos le dan su palabra de que tal hecho no se producirá.  Esa tarde, ejerce de Gobernador Civil, supongo que con todos los poderes, el teniente coronel de la Guardia Civil, retirado, Nicolás Velasco Simarro, debido a que Valdés lleva toda la tarde supervisando unas posiciones en La Alpujarra no llegando hasta a eso de las diez de la noche al Gobierno Civil. Rosales logra hablar con Velasco, el cual le asegura  igualmente que no le harán nada.

Miguel y Federico se dan un fuerte abrazo de despedida, será la última vez que se vean, y según declaró a Penón,  intenta localizar lo más rápidamente posible a  su hermano José. Es consciente que el tiempo corre en su contra y no puede perder ni un segundo.

Es conveniente que haga un alto en el camino para hacer la siguiente puntualización. El relato  de las actuaciones de Miguel Rosales aquella tarde, las hago basándome principalmente en lo que éste le contó a Penón. Obviamente, si  se tuviera en cuenta el escrito de Enma Penella sobre la confesión que le hizo su padre antes de morir, donde éste implica en la delación del poeta a Miguel, el relato naturalmente sufriría importantes cambios.  No obstante, hay que decir, que esta presunta implicación de uno de los Rosales en los hechos, no está ni mucho menos demostrada ya que no podemos tener la certeza absoluta de que Ruiz Alonso dijera  la verdad a su hija, o que debido a los muchos años transcurridos, no pudiera equivocar algunos datos. Podemos tener la certeza, además, de que este hombre nunca contó toda la verdad en las distintas entrevistas que concedió, e incurrió en diferentes contradicciones. El contenido del escrito que mandó la actriz a Pozo,  se publicó en su momento y me limito simplemente a exponerlo aquí. Después, que cada cual saque sus conclusiones.

Sigamos pues. Miguel Rosales abandona el Gobierno Civil e intenta de manera infructuosa localizar a algunos de sus hermanos, especialmente a “Pepiniqui” Algunas horas después, ya de noche, José, Miguel y  Luis Rosales, acompañados de un falangista amigo de la familia, Cecilio Cirre, van al Gobierno Civil para procurar la liberación de Lorca. Velasco Simarro les dice que Valdés aún no ha llegado, lo cual probablemente sea cierto, y tiene lugar un encontronazo entre Luis Rosales y Ruiz Alonso en una sala bastante grande. Rosales le preguntó gritando por qué se ha presentado en casa de un superior suyo y ha detenido a un amigo, a lo que Alonso le responde: "Bajo mi única responsabilidad".

Según explicó Rosales, fueron tres las veces que se lo preguntó, tantas como se produjo la misma respuesta. Después, Cirre lo zarandeó y le ordenó que se retirara Ruiz Alonso, negó a Ian  Gibson haber participado en aquella escena, mientras que Cirre confirmó que la escena ocurrió tal y como se ha descrito.

No consta que ninguno de los Rosales viera en aquella ocasión a Federico García Lorca. Más tarde, aquella misma noche, suponemos que después de las diez, José Rosales vuelve al Gobierno Civil donde intenta nuevamente conseguir que suelten al poeta.  Con cierta furia llega hasta el despacho de Valdés que se encuentra en compañía de algunos de sus colaboradores. Tienen una discusión muy subida de tono, donde José Valdés le explica que existen  unas acusaciones contra  García Lorca. Le  enseña la denuncia, y después de que José la haya leído le dice:
         "Si no fuera por esta denuncia, yo dejaría que te lo llevaras, pero no puede ser porque mira todo lo que dice".
Antes de irse, Pepiniqui ve a Lorca unos momentos  y le da su palabra que irá pronto a sacarlo de allí.

OBRAS CONSULTADAS

VIDA, PASIÓN Y MUERTE DE FEDERICO GARCÍA LORCA. Ian Gibson. 1998. Plaza & Janés. Editores, S.A. 2003, para esta edición. Ediciones Folio, S.A. Edita ABC, S.L.
LOS ÚLTIMOS DÍAS DE GARCÍA LORCA. El libro-documental fundamental sobre el caso Lorca. Eduardo Molina Fajardo, 2011. Editorial Almuzara, S.L.
EL SILENCIO DE LOS ROSALES. Última huella de Federico García Lorca. Gerardo Rosales. Editorial Planeta, 2002.
LAS TRECE ÚLTIMAS HORAS EN LA VIDA DE GARCÍA LORCA. Miguel Caballero Pérez. La esfera de los libros, S.L, 2011.
LORCA, EL ÚLTIMO PASEO. Gabriel Pozo, 2009. Información aparecida en El País, 10-12-2009, con información sobre el libro citado.









 

martes, 2 de junio de 2026

Fascismo policial. Brutalidad de la UIP en la huelga de profesores valencianos

La mujer de la imagen es Isabel Peralta, una conocida neonazi manifestándose en plena pandemia cuando era obligatorio el uso de mascarilla. Es una muestra comparativa de como la policía trata a los manifestantes dependiendo de su ideología, como veremos a continuación.

Estos días se está produciendo una huelga de profesores en Valencia. Lo mismo que hay otra huelga a nivel nacional de médicos. La huelga es la herramienta que tienen los trabajadores para presionar a los empleadores. Huelgas que son prohibidas en cualquier dictadura. Una forma de acabar con una huelga, es a través de la policía metiendo miedo a los huelguistas mediante la brutalidad policial. Está huelga es contra la administración pública de Valencia en manos del PP.

Una exprofesora jubilada de 68, años ha sido agredida por un gorila de la UIP. Un señor de 1,90 y 100 kilos de peso, que está para defender a los ciudadanos, le propinó un tremendo empujón con la jodida porra, que le hizo caer violentamente contra el asfalto de la carretera produciéndole diversas lesiones, como el tabique nasal roto y una herida en la barbilla y una contusión en el brazo. La caída provocada por el gorila de la UIP fue tremenda.

La policía le ha abierto un expediente al policía violento, a la vez que la mujer ha denunciado los hechos. ¿Cómo acabará el asunto. Serafín Giraldo del Sindicato Unificado de Policía (SUP) nos da una pista en La Sexta de como se va a solucionar el lamentable suceso.

Según Serafín Giraldo, el asunto se va a resolver vía judicial y administrativa. En opinión del sindicalista del SUP, no existe dolo en la actuación del gorila de la UIP, es decir, no hay intención de dañar a la exprofesora. Tampoco observa imprudencia ya que se cumple el protocolo diseñado en estos casos. Menudo protocolo

Para Serafín Giraldo, la UIP está protegiendo el derecho a la huelga, a la vez que está evitando que los ciudadanos  corten la vía pública. También el aguerrido policía trataba de evitar un atropello, por eso empuja a la mujer de 68 años con la porra, para que ningún coche la atropellara, que casi se rompe la cabeza al darse con el suelo, son daños colaterales, o algo así. Entonces se trataría de una simple imprudencia o acaso una negligencia.

El SUP a través de Twitter ha justificado la brutalidad de estos peligrosos agentes de la UIP: "Nuestros compañeros avisaron de que no se bajase a la calzada. El derecho a manifestación no está por encima de la Seguridad Pública ni de las órdenes legítimas de la Autoridad". Ustedes me perdonaran. Pero esta policía que padecemos da mucho miedo. Hasta para manifestarse en España tiene más ventajas si eres de derechas.


Si vemos las imágenes, cuando el gorila de la UIP agrede a la mujer, no había peligro para el tráfico rodado ni mucho menos para los pocos manifestantes que están en la carretera. El malnacido de la UIP, la da un tremendo empujón por LA ESPALDA con intención de cualquiera sabe qué. Si su pretensión era que se subiesen a la acera, empujar brutalmente a una indefensa mujer de 68 por la espalda (es decir a traición) no es el mejor modo, para eso se inventaron las palabras. Obviamente, si ese es un protocolo a seguir, estamos en manos de una policía muy, pero que muy peligrosa.

No se extrañen entonces, sí muchos ciudadanos piensan, o pensamos, que estos policías son unos fascistas. No es cierto que toda la policía sea fascista ni todos los jueces sean también unos fachas. Pero hay un número suficiente de estos indeseables para que parte de la ciudadanía estemos bastante preocupados.

Y es que la UIP no siempre actúa con los mismos modos. El año pasado en la manifestaciones en Ferraz contra el Gobierno de Sánchez, Esperanza Aguirre ocupó la carretera delante de los gorilas de la UIP y conminó a otros manifestantes a cortar la carretera: "Esperanza Aguirre anima a decenas de personas a cortar el tráfico en una protesta en Ferraz"...

... Unas 250 personas - según Delegación del Gobierno- han vuelto a manifestarse este sábado frente a la sede nacional del PSOE, en la calle Ferraz de Madrid, para protestar por el acuerdo de los socialistas con ERC y la futura ley de amnistía de cara a la investidura de Pedro Sánchez. Entre los manifestantes se encontraba la expresidenta popular de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, que ha animado a los allí presentes a cortar el tráfico de la calle.

“Yo cortaría el tráfico”, señala Aguirre, antes de lanzarse a la carretera haciendo gestos para que la acompañen, como se ve en varios vídeos en redes sociales. La expresidenta de Madrid ha exigido al PSOE que, si quiere hacer la amnistía, haga un referéndum sobre ella: “Que lo pregunte y así todos los españoles tenemos derecho a votar”, ha asegurado en declaraciones a EFE. elDiario.es...👈 

Como una imagen vale más que 1.000 palabras, veamos a Esperanza Aguirre, la "revolucionaria", cortando una vía pública con la connivencia de la UIP. España empieza a oler a fascista más de lo previsto. Dan mucho asco estos policías, dan muchos asco esos jueces fachas, y da mucho asco los mass media (entre los que está La Sexta de Ferreras) que justifican a los anteriores.


Hay quien opina que el caso del policía que ha agredido a esta mujer es un caso aislado, pero deja de serlo cuando los sindicatos policiales salen en defensa de estas lamentables actuaciones. Para entender la deriva del SUP solo tenemos que ver a quien contrató para que les enseñara defensa personal: "Desokupa formará en defensa personal a 30.000 agentes de la Policía Nacional tras un acuerdo con el SUP"...

... El Sindicato Unificado de Policía (SUP) y la organización Desokupa han firmado un acuerdo de formación en defensa personal para 30.000 agentes de Policía mediante un curso que impartirá la empresa de Daniel Esteve, han informado ambas partes. La Voz de Galicia...👈

Se nos está quedando un país de lo más fascista, la Policía Nacional requiriendo los servicios de un neonazi para enseñarles a defenderse: "La Justicia avala llamar "nazi" y "matón" a Dani Esteve, jefe de Desokupa...

... Desokupa, empresa conocida por realizar desalojos extrajudiciales y por su discurso hostil hacia personas migrantes y los sectores más vulnerables de la clase trabajadora, ha sido objeto de numerosas denuncias por coacciones y amenazas. Daniel Esteve, su líder y figura mediática, ha protagonizado en los últimos años enfrentamientos mediáticos con periodistas, activistas y movimientos sociales, que lo han acusado de promover la violencia y la estigmatización del movimiento de vivienda y las clases depauperadas. Diario Socialista...👈 
No existirán otros instructores o gimnasios menos nazis en toda España para instruir a la Policía Nacional. Parece ser que no: "La Fiscalía de València acusa a “Dani Desokupa” de delito de odio por sus mensajes xenófobos hacia migrante" (Tercera Información...👈).