Cuando nos denunciaron a mí y a un colaborador de este blog

 

Comencé a escribir en febrero de 2011 en este blog. Y como observará el lector, por el nombre que le puse, al principio mi idea era tratar sobre la Guerra Civil española. Me aficione a la Guerra Civil, a raíz de comprarme mi primer ordenador y entrar en las noticias digitales. Los libros mal llamados revisionistas de Pío Moa habían sido tomados como la verdad indiscutible entre la derecha española, y en los comentarios por Internet le echaban la culpa de la Guerra Civil al PSOE, negaban (y siguen negando) la matanza de Badajoz; el bombardeo de Gernika solo fue responsabilidad de la Legión Condor; que si Paracuellos por aquí, que si Paracuellos para allá.

Un servidor tenía entendido de que la matanza de Badajoz fue cierta, y que la guerra empieza tras un golpe de estado que no consigue sus objetivos, pero uno no puede hablar por referencias, así que me puse a investigar por mi cuenta. Un familiar me pasó un libro de Francisco Espinosa, La columna de la muerte; y dos libros de Francisco Pilo Ortiz: Ellos lo vivieron y La represión en Badajoz. En el libro de Pilo, el autor nos mostraba unos testimonios muy interesantes, esa fue su mayor aportación y mérito, aunque años después se desdijese quedando a la altura del betún. 

Buscando información sobre Francisco Pilo Ortiz por Internet, me encontré con un blog suyo, La Guerra Civil en Badajoz. Les juro que no podía creer que aquel señor que escribía en aquel Blog, fuese el mismo que escribió aquellos dos libros sobre la toma de Badajoz y la posterior represión. Ya había salido la ley de la memoria histórica de Zapatero, y a Pilo se le veía desatado cargando contra el PSOE y contra todo lo que olía a memoria. 

Rebuscando también me encontré con el blog de Manuel Barragán-Lancharro, Historia de Monesterio, un abogado y licenciado en historia que había publicado un libro sobre la Guerra Civil en Monesterio. El blog de Manuel-Barragán-Lancharro, era aun peor, si cabe que el de Pilo. Así que tuve la ocurrencia de crear este blog para defender (y equilibrar la balanza) a los historiadores como Francisco Espinosa Maestre, José María Lama, etc, etc. Los "historiadores marxistas", "de la mentira" o "devoradores de subvenciones", estas definiciones y algunas más subidas de tono eran vertidas contra personas honradas e incansables luchadoras en pro de la memoria  histórica en aquellos blogs.

Escribí ciertos artículos sobre Pilo y otros sobre Barragán-Lancharro. He de reconocer que Pilo fue más noble que su compañero bloguero. Con Pilo intercambiamos algunos artículos pero de ahí no pasaba la cosa. Barragán-Lancharro no decía ni pío, hasta que un buen día recibimos Antonio Alfonso Hernández y el que esto escribe sendas demandas en donde nos reclamaba a cada uno la cantidad de 6.000 euros, en total 12.000.

El caso saltó a la prensa, y gracias a José María Lama y Francisco Espinosa elDiario.es publicó un manifiesto: "Sobre el honor y el buen nombre. En torno a una demanda judicial"...

... En Extremadura hemos soportado durante años la existencia de varios blogs ultraderechistas que quisieron conseguir mediante la descalificación y el insulto lo que sus propias facultades y recursos no les permitían: desarrollar una crítica sólida y fundamentada de las investigaciones que sobre la historia de la sublevación militar del 18 de julio de 1936 y la ocupación de la región se habían ido publicando desde la transición. Uno de esos blogs era escrito por Antonio Manuel Barragán Lancharro, natural de Monesterio, y destacaba por la agresividad y los ataques personales a numerosos historiadores, políticos y juristas.

Las personas afectadas por los ataques de Barragán desde 2010 a 2014 forman una amplia nómina entre las que están Cayetano Ibarra, José María Lama, Julián Chaves, Francisco Espinosa, Justo Vila, José Manuel Corbacho, Cristina Almeida, Carlos Jiménez Villarejo, Baltasar Garzón, Guillermo Fernández Vara, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, José Antonio Griñán, Manuel Muiño, Miguel Herrero, Virgilio Zapatero, Ramón Jáuregui, Pedro González-Trevijano, Amelia Valcárcel, Carlos García de Andoin, Alicia Alted, Ricard Vinyes, Carme Molinero, Hilari Raguer, Feliciano Barrios o Francisco Ferrándiz.

(...) Los insultos, que constituían práctica habitual de los escritos de Barragán Lancharro, fueron criticados y denunciados por Juan Antonio Cortés Avellano y un colaborador mediante otra publicación digital: “Badajoz y la guerra (In) Civil”. Pero la inquina de Barragán fue en aumento. Llegó incluso a utilizar el pasado de los padres de algunos de los historiadores y políticos a los que atacaba, intentando alardear –con retorcimiento y exageración− de que para él sus vidas no tenían secretos. elDiario.es...👈

El juicio lo ganamos mi amigo y un servidor. Victoria de la que también se hizo eco elDiario.es: "Derrota judicial para un historiador tachado de “facha” por estudiosos de la Guerra Civil en la región"...

... Llamar “facha”, “franquista” o “ultraderechista” a un historiador a consecuencia de las tesis que mantiene sobre la República o la Guerra Civil en Extremadura, no es delito según el juzgado de primera instancia e instrucción número 3 de Cáceres, que acaba de dictar una sentencia en la que absuelve a los dos autores de un blog en el que se lanzaron esos calificativos.

Ha sido un caso sonado dentro del círculo de historiadores y estudiosos de ese período de la historia regional, que viene siendo objeto de polémica en este caso por las tesis mantenidas por un abogado extremeño, Antonio Barragán Lancharro, y que había presentado una demanda contra los dos promotores del blog ‘Badajoz y la guerra (In) Civil’, en el que se mantienen opiniones contrarias a las suyas. elDiario.es...👈

Esto ocurría en 2015. En 2019, Manuel Barragán-Lancharo se presentaba en las listas de Vox por el Ayuntamiento de Badajoz y como cabeza de lista Alejandro Vélez (HOY...👈), pero no consiguió un puesto de concejal. En 2021, figuraba como Vicesecretario Jurídico de VOX, e ignoramos si en 2066 sigue en Vox.

En 2019, Barragán-Lancharro publicaba un artículo en La Paseata magnificando a Vox: "VOX, un fenómeno cultural sin precedentes"...

... España, país que no es ajeno a nuestro entorno, ha estado dominada por el marxismo cultural desde hace más de cincuenta años. En los últimos tiempos dicho predominio se está resquebrajando inexorablemente, por una razón evidente. Dicho predominio cultural marxista se ha impuesto hasta en más íntimo ámbito personal: Un buen ejemplo es la ideología de género en todas las vertientes. La paseata...👈 

Fenómeno cultural no sabemos si es Vox, lo que si es Vox es un fenómeno comercial, sobre todo para las arcas de Abascal y su cerrado círculo. Por aquel entonces no se hablaba de woke se usaba el término ideología de género, que cabe preguntarse, que diantres tendrá que ver el marxismo con eso que llaman woke o la falsa ideología de género. O mejor dicho, como pueden meter a Marx en algo que ni se conocía, ni se le esperaba. Y durante los 50 años de los que habla en la España del 78 ha habido un bipartidismo feroz que nada tiene que ver con el marxismo cultural. Porque ya me dirán cuan marxista ha sido el PSOE de Felipe González y ahora el PSOE de Sánchez. ¿Qué marxismo cultural hegemónico hay y hubo en España? 

Los días 15 y 16 de octubre de 2018 (mañana y tarde)  dentro del periodo informativo del Proyecto de Ley (PLEY-19), de Memoria Histórica y Democrática de Extremadura, varios historiadores, arqueólogos, representantes de las asociaciones  y en general personas interesadas en la memoria histórica comparecieron en la Asamblea de Extremadura. Los comparecientes fueron invitados por las distintas formaciones políticas. El PP debió de ser quien invitó al licenciado en historia Antonio Manuel Barragán-Lancharro, persona que en otras ocasiones ya mostró su inquina en contra de la LMH

Barragán-Lancharro, para criticar y denostar el nuevo proyecto de memoria que se estaba debatiendo, no tuvo mejor ocurrencia que basarse en el libro de Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular, como prueba irrefutable de que el Frente Popular amañó las elecciones de 1936, y que por lo tanto no las ganó. Parece ser que después no hubo 40 años de dictadura en España. Cuando lees el libro, te das cuenta de que Álvarez Tardío y Villa García lo que demuestran precisamente es todo lo contrario, que el Frente Popular si ganó las elecciones del 36, que como dice el historiador Carmelo Romero Salvador, son las únicas elecciones con apellidos (del Frente Popular). Porque esas elecciones precisamente las organizaba las derechas. Aunque hubo denuncias de las izquierdas y de las derechas de supuestas trampas...

...No precisaban los partidos del Frente Popular de ninguna alteración o anulaciones para disponer de una notable mayoría (le sobraban ante de las anulaciones, 30 escaños), pero este sistema de validación de actas era una invitación, como ya comentamos, tanto que las componendas ("chalaneos vergonzosos", en expresión de Indalecio Prieto) como para los abusos. Al fin y a al cabo, suponer o pretender que, a la hora de aprobar o rechazar sus propias actas y las de los demás, los diputados van a tener colectivamente comportamientos más éticos que los practicados durante las elecciones, tanto por ellos como por los distintos poderes y por los propios electores, son suposiciones o pretensiones tan bien intencionadas en la teoría como, en la práctica, ingenuas. El Frente Popular de izquierdas, Pág. 141

A pesar de las denuncias de irregularidades en algunas suscripciones, cometidas por derechas e izquierdas, el Frente Popular ganó las elecciones y nadie las impugnó en su totalidad. El libro de Tardío y Villagarcía, precisamente demuestra la victoria de las izquierdas.

En la FNFF a Barragán-Lancharro le publicaron un artículo desmintiendo la matanza de Badajoz con ¡las memoria de Puigdengolas!...

...  René Brut, cámara de la productora francesa Pathé-Journal, filmó en el cementerio de Badajoz hileras de incinerados y otra sin incinerar. Fue en la mañana del 18 de agosto. En cuanto a las imágenes de los incinerados se puede observar que no humea, lo cual demuestra que sólo se había hecho una vez. Esos cuerpos, por mucho que ahora la propaganda neomarxista y neostaliniana se empeñe, eran tanto milicianos muertos en las luchas como también efectivos caídos de la fuerza asaltante. En las memorias del Coronel Puigdengolas, Comandante Militar del Badajoz rojo, dejó dicho que la cifra de milicianos en la ciudad las horas previas de la toma, el 14 de agosto de 1936, no llegaba a 275 (doscientos setenta y cinco). Ni 2.000, ni 4.000 ni 8.000, sólo 275. En resumen, Indalecio Prieto, uno de los personajes más dañinos que padecido la política española, fue el inventor de la más impresionante trola de cabecera de la seudohistoriografía izquierdista de nuestros días. FNFF...👈

Y como Puigdengolas dijo que solo había 275 milicianos, algo que era falso, pues no hubo matanza alguna. Además de milicianos pasaban por las armas a todo lo que olía a rojo. Y también asesinaron a militares como dejó grabado René Bru el día 18 por la mañana. Ese día todavía se veían cadáveres amontonados en el cementerio con intención de prenderles fuego y después enterrarlos en la fosa común. ¿De qué propaganda neomarxista y neoestalinistas nos habla el Sr. Barragán-Lancharro? Yo lo que veo es propaganda franquista para negar lo que llevan negando desde 1936.

El Salto hablaba así de Manuel Barragán-Lancharro cuando se presentó por Vox...

... Pero todo charlatán tiene su escribano, su Pío Moa, su César Vidal, su Sánchez Dragó. En nuestro caso, no siendo menos pero siéndolo, contamos con Antonio Manuel Barragán Lancharro, historiador natural de Monesterio que pasó años vilipendiando a las víctimas del franquismo en uno de esos blogs ultraderechistas que pululan por el inframundo de la red. Barragán va de suplente por la provincia de Badajoz y de número cuatro al ayuntamiento pacense, pero no cabe duda de que su impronta ocupa un lugar preeminente en el Partido, su nueva válvula de aliviación después de que, asustado consigo mismo, hiciera desaparecer de internet en 2014 todo rastro de su “creación literaria”. El Salto...👈

Efectivamente, antes de denunciar a un servidor y a mi compañero de andanzas historiográfica, Antonio Alfonso Hernández, el Sr. Barragán-Lancharo lo primero que hizo fue eliminar todas las entradas donde se atacaba a otras personas, y posteriormente tras un tiempo prudencial, eliminó definitivamente el blog. Su amigo Francisco Pilo Ortiz, también eliminó su blog que parecía hermano gemelo del de Barragán-Lancharro. Un servidor de todos ustedes aquí sigue. Luchando infatigablemente

El facherío patrio no soporta las leyes cuando no les benefician: el caso de ETA

 

Vamos a leer el punto 2 del artículo 25 de la Constitución española: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad". Guste más o menos esto se votó en 1978.

Después la leyes perfilan este artículo de la Constitución, pero lo que no pueden hacer bajo ningún concepto es aplicar la pena de muerte o encarcelar de por vida a una persona, pues "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Se han sacado de la manga la prisión permanente revisable. Que consiste en que cumplidos los 25 o 35 años de prisión se podrá evaluar si el preso ya no es un peligro y podrá salir en libertad. Esta pena lo que garantiza es que el preso no pueda salir antes de prisión por rebajas de condena.

Esta  condena se aplica a delitos de excepcional gravedad, como asesinatos especialmente graves, magnicidios, crímenes de lesa humanidad, terrorismo con resultado de muerte, o asesinato de menores de 16 años. Pero las leyes no tienen carácter retroactivo en un Estado de derecho, así que estas penas no se les pueden aplicar a ningún preso de ETA, pues la ley se aprobó en 2015

Recientemente han puesto en una especie semilibertad (aunque es más complicado) a los etarras Txeroki y Anboto, dos exterroristas que cumplían condena y que se han beneficiado de beneficios penitenciarios...

... El 100.2, el artículo del que se han beneficiado 'Anboto' o 'Txeroki' en las últimas fechas pero antes también condenados por corrupción como el dirigente del PNV alavés Alfredo de Miguel, no es una progresión de grado ni, técnicamente, un estatus de semilibertad. Es un segundo grado flexible, con salidas regulares autorizadas entre semana para actividades laborales o de otro tipo, como el voluntariado. La pernocta es entre rejas. La propuesta parte de los funcionarios, de la conocida como Junta de Tratamiento, y es automática su aplicación, aunque puede ser revocable 'a posteriori' por una resolución judicial si hay recursos. Las Prisiones vascas han concedido 142 mejoras del 100.2 en casi cinco años, y el 33,8% han recaído en reclusos de ETA, 48. Fuentes penitenciarias conceden que “se podía usar mucho más porque es una opción muy positiva para la reinserción” y que la población reclusa por terrorismo está sobrerrepresentada. El 100.2 es un artículo del reglamento penitenciario español de 1996. elDiario.es

Es decir, la justicia siempre tiene la última palabra. Las víctimas podrían recurrir si consideran que el tratamiento sobre estos presos de la extinta ETA no se ajusta a derecho. Anboto fue condenada a 425 años de cárcel (ver enlace...👈). "Los condenados por terrorismo tienen un régimen agravado que impone más exigencias a la hora de acceder a progresiones, flexibilizaciones o beneficios. Mucho de lo que tienen que hacer guarda relación con el 'arrepentimiento', es decir, con mostrar alejamiento con los hechos que los llevaron a la cárcel. Normalmente, se hacen con cartas. Las asociaciones de víctimas han criticado que esas redacciones son estandarizadas y no personalizadas". Anboto fue detenida en 2004, cumplió 16 años de condena en Francia y seis en España, por lo que acumula 22 años de prisión.

La indignación de las víctimas es comprensible, pero no se le puede acusar a ningún gobierno de poner a presos de ETA en la calles porque esta es una tarea exclusiva de los jueces. No se puede manipular la realidad hasta tal extremo de hacerla encajar con un relato falaz. Los presos de ETA está siendo tratados conforme a las leyes. Guste o no.

Los jueces están sacando de la cárcel a muchos presos de ETA: "La justicia normaliza las libertades condicionales para presos de ETA con seis en lo que va de año"...

... La Audiencia Nacional ha excarcelado desde 2019 a 59 reclusos de la organización terrorista mediante esta medida recogida en el Código Penal

Para que un preso pueda acceder a la libertad condicional, contemplada en el artículo 90 del Código Penal y que solo puede ser concedida por un juez, debe cumplir tres condiciones: estar clasificado en tercer grado penitenciario o semilibertad, haber extinguido tres cuartas partes de la pena y observar buena conducta. En el caso de los etarras, en este último punto se incluye que hayan asumido su actividad delictiva, manifestado expresamente el rechazo a la violencia y haber pedido perdón expreso a las víctimas. Además, cuando salen a la calle, deben cumplir unas “reglas de conducta” que, en numerosos casos, incluyen restricciones para desplazarse fuera del lugar que fijen como residencia, la prohibición de participar en homenajes en favor de miembros de ETA o de acercarse al lugar en el que vivan las víctimas de sus atentados o sus familiares. El País...👈

Y desde La Razón el periodista y subdirector del diario de Marhuenda Pedro Narváez, parece ser que no le gusta que se le aplique la ley a los presos de ETA: "No hay flotilla para protestar por «Anboto»...

... Soledad Iparraguirre «Anboto» no es lo que se dice una ciudadana ejemplar. Se la vincula con una docena de asesinatos. Mandó en ETA y puso voz al «fin» de los asesinatos. Ha cumplido 22 de los casi 400 años de condena y ya disfruta de un régimen de semilibertad. No es esto, sin embargo, lo que más escandaliza, aunque arrimo mi solidaridad a las víctimas que se duelen de verla en la calle. Se supone, se suponía antes de entrar en esta era distópica, que lo correcto era ponerse del lado de los débiles, en este caso de los familiares desamparados a quienes esta asesina segó la vida y el destino de ser lo que quisieran, hasta un delincuente o peor persona que quien apretó el gatillo. Lo peor, digo, no es ver a «Anboto» como a cualquier vecina que va por el pan sino lo poco que importa. La Razón...👈

No es necesario ninguna flotilla humanitaria como han hecho con Gaza o Cuba, para eso las víctimas de ETA tienen los juzgados. Todas las actuaciones que se están realizando en beneficio de la reinserción de los presos de ETA pueden ser recurridas a la justicia española. Sin embargo, por mucho que acudamos al derecho internacional, EE. UU. no va a levantar el bloqueo criminal a Cuba, e Israel no va a parar de asesinar a palestinos y palestinas. La ETA ya no existe afortunadamente, y el Estado de derecho sí ampara a las víctimas de ETA. Pero ya sabemos que a la derecha española, esa gente que se autodenomina de orden, cuando las leyes no son de su agrado las demonizan. Como está ocurriendo con la reciente eutanasia de Noelia. Un caso que ha pasado por tres tribunales españoles y hasta por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Son muy miserables, tanto como el artículo escrito en La Razón por Pedro Narváez, como todos los que aseguran que han asesinado a Noelia.

Cambien la Constitución, impongan la pena de muerte, la cadena perpetua, prohíban la eutanasia, el aborto, la Ley Trans, el divorcio, el matrimonio igualitario: devuélvanos al franquismo, o sino mejor, a la Edad Media con su rimbombante Santa inquisición, y metednos por el culo otra vez los crucifijos y escapularios. Total, nosotros solo somo unos woke de mierda.

Socialismo y nacionalismo

Vamos a analizar este comentario que me he encontrado por las benditas redes sociales...

...Yo me pregunto si los socialistas catalanes, vascos, gallegos y de otras comunidades son simplemente socialistas o también son nacionalistas. No lo sé, y los medios de comunicación tampoco nos informan al respecto, tal vez sea porque tienen miedo de que la gente se pregunte que si son socialistas y nacionalistas nos encontramos ante partidos presuntamente nacionalistasocialistas, lo cual hace rechinar los dientes de miedo a mucha gente, aunque hoy en día, el 99% de los menores de 30 años no sepan qué era el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, y que su presidente era Adolfo Hitler y que destacó primero por su odio a los judíos y aunque no disponía de bombas atómicas, estaba dispuesto a exterminarlos y no dudó en aliarse con países musulmanes antisemitas para llevar a cabo el genocidio. 

Algunas personas confunden los términos. Veamos porque, existe el nacionalismo y el independentismo o separatismo. Vox es un partido nacionalista y patriota, el nacionalismo incluye el patriotismo. Después en la península Ibérica, nos encontramos los nacionalismos a lo que los hemos llamado periféricos (País Vasco, Cataluña, y Galicia) que son independentistas. Los socialistas catalanes, gallegos y vascos, no son independentistas, y podrían ser nacionalistas, en todo caso en el sentido de Vox y del PP, patriotas de la nación española. Por tanto un votante del PSOE puede ser tan nacionalista como un votante del PP. Porque hay que saber el significado de nacionalismo.

Según la RAE, nacionalismo es "Sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia". Nada malo, pero tampoco nada bueno, sencillamente es un sentimiento personal muy legítimo por otra parte. Tan nacionalistas son los independentistas periféricos, catalanes gallegos y vascos, como los nacionalistas españoles, solo que ambos añoran sentimientos nacionales distintos.

Los periodistas portugueses llamaban a las tropas franquistas como nacionalistas, aunque el bando golpista obligaron a que se les denominase como los nacionales, como si la retaguardia republicana no tuviera nación, es decir, todos eran los nacionales. Y si me apuran tan patriotas eran los republicanos como los golpistas, solo que cada retaguardia tenía una concepción distinta de patria o de forma de ver la patria.

Resumiendo, el sentimiento nacionalista no es un término negativo, a no ser que el nacionalismo sea excluyente y supremacista, y es aquí en donde llegamos a los fascismos y al nazismo (nacionalsocialismo) y se quiera o no a Vox. Se puede ser muy patriota pero no islamófobo, racista y xenófobo, como lo es Vox. O sea, podemos ser nacionalistas pero a la vez ser tolerantes: el amor a la patria no va reñido con la empatía sobre otras culturas que nos llegan desde fuera.

Entonces, alguien del PSOE puede ser nacionalista (amor a España) y socialista (en este caso socialdemócrata), nada que ver con la ideología nacionasocialista de Hitler: antiliberal, antijudío (mejor que antisemita), totalitario, racista, y antidemocracia.

El nacionalsocialismo fue un término que se sacaron de la manga los nazis para captar a la masa obrera. Y quien escribe Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, separando Nacional y Socialista está escribiendo mal el nombre del partido de Hitler. En un principio el partido se llamó Partido Obrero Alemán, refundado como  Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP). Se escribe todo junto Nacional y Socialista (Nacionalsocialista): "El 24 de febrero de 1920, durante un mitin en la sala de fiestas de la Hofbräuhaus de Múnich, con asistencia de unas dos mil personas, el Partido Obrero Alemán cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP)"

Quien escribe Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, separando Nacional y Socialista, lo hace para manipular y confundir. Porque ese supuesto socialismo de los nazis era inexistente. Hitler era antimarxista, antisocialdemócrata y anticomunista, precisamente culpaba a los judíos de la socialdemocracía y del marxismo. La  Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y el III Reich, eran regímenes antagónicos, aunque ambos totalitarios. La URSS abolió la propiedad privada, el sistema capitalista y las clases sociales. El III Reich se alineó con el capitalismo el cual puso al servicio del Estado y de la guerra, lo cual a la burguesía Alemana le proporcionó grandes ganancias, pero la propiedad privada y el sistema capitalista jamás se abolió.

Hitler tubo contactos en "En 1941, Haj Amin al-Husseini, nacionalista árabe palestino y líder musulmán (Gran Mufti) en la Palestina del Mandato". El líder palestino era tan semita como los sionistas que se estaban asentando en Palestina. Entonces no es cierto que Hitler "no dudó en aliarse con países musulmanes antisemitas para llevar a cabo el genocidio", Hitler se puso en contacto con palestinos que tenían como enemigo a sionistas que se querían establecer en Palestina. Porque hay que repetir que el árabe y el hebreo son las dos lenguas semíticas...

... El 28 de noviembre de 1941, el Mufti se reunió con Hitler, quien le dijo que los judíos eran su principal enemigo. Sin embargo, el dictador nazi rechazó las solicitudes del Mufti de una declaración en apoyo a los árabes, diciéndole que no era el momento adecuado. El Mufti ofreció a Hitler su “gracias por la simpatía que siempre había mostrado por la causa árabe y especialmente palestina, y que había expresado claramente en sus discursos públicos… Los árabes eran amigos naturales de Alemania porque tenían la misma enemigos como los tenía Alemania, es decir… los judíos…” . Leer más...👈

Los palestinos (árabes musulmanes y semitas) no eran antisemitas, sino que tenían como enemigos a los judíos sionistas, algo que después de la II Guerra Mundial se demostró con creces, y que en el siglo XXI ha dejado un genocidio en Gaza y Cisjordania. 

Resulta prodigioso ver como se le pretende dar la vuelta a la tortilla basándose en la figura de Hitler. Pretender meter a los árabes musulmanes y al PSOE de Cataluña, País Vasco y Galicia en el mismo saco, solo desconociendo la historia se pueden hacer planteamientos tan descabellados.

Las Leyes de Indias, leyes que no se cumplían

 El rey Felipe VI en un viaje a México dijo sobre la colonización española: "Los RR. CC., la reina Isabel con sus directrices, las Leyes de Indias por proceso legislativo. Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso" (YouTube...👈). Entre las derechas españoles este reconocimiento de la realidad no gustó nada. La Razón (de Antonio Marhuenda exdiputado del PP) lo llevaba a titulares: "Las palabras del Rey: de gesto con México a munición en la trinchera política". PP y Vox no estaban de acuerdo: "El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha mostrado su rechazo a las recientes declaraciones del Rey Felipe VI, quien afirmó que durante la Conquista de América hubo "mucho abuso" a pesar de las Leyes de Indias impulsadas por los Reyes Católicos para salvaguardar a la población indígena, y admitió que aquellas conductas, juzgadas desde la perspectiva y los valores actuales, no son motivo de "orgullo" (Demócrata...👈). En realidad Felipe VI estaba justificando a los RR. CC. que intentaron proteger a los indígenas con las Leyes de Indias.

Felipe VI estaba muy lejos de pedir perdón. Solo hay que oír sus declaraciones, por mucho que se empeñen algunos flipados que no saben por donde pisan. Después de las  palabras de Felipe VI las redes se pusieron manos a la obra y empezaron a recordarnos la Leyes de Indias, a las cuales Felipe VI había hecho referencia...

...  L𝗢 𝗤𝗨𝗘 𝗡𝗜𝗡𝗚Ú𝗡 𝗜𝗠𝗣𝗘𝗥𝗜𝗢 𝗛𝗜𝗭𝗢 𝗘𝗡 𝟮𝟬𝟬𝟬 𝗔Ñ𝗢𝗦: derechos humanos.

𝟮𝟯 𝗠𝗔𝗬𝗢 𝟭𝟰𝟵𝟯

𝗔𝗽𝗲𝗻𝗮𝘀 𝘂𝗻𝗼𝘀 𝗺𝗲𝘀𝗲𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗽𝘂é𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗶𝘀𝗮𝗿 𝗔𝗺é𝗿𝗶𝗰𝗮, 𝗘𝘀𝗽𝗮ñ𝗮 𝘆𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗯𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗲𝘆𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝘂𝘀 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼𝘀 𝘀ú𝗯𝗱𝗶𝘁𝗼𝘀

     Mientras otros imperios se limitaban a conquistar, saquear y esclavizar, la Corona española hacía algo inédito:

 legislar desde el primer momento para proteger a los indígenas. 

𝟲𝟱𝟬𝟬 𝗟𝗘𝗬𝗘𝗦 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗣𝗥𝗢𝗧𝗘𝗚𝗘𝗥 𝗔 𝗟𝗢𝗦 𝗜𝗡𝗗Í𝗚𝗘𝗡𝗔𝗦

El 23 de mayo de 1493, los Reyes Católicos emitieron las primeras instrucciones para el trato a los nativos y continuó hasta 1805. No fue un gesto aislado, sino el inicio de un cuerpo legal que crecería sin pausa durante tres siglos....  

Comparar la declaración de los DD. HH. con las Leyes de Indias es un presentismo exagerado, por otra parte nada extraño viniendo de estos defensores de la Hispanidad. Exageraciones y distorsiones también las vemos en los defensores del franquismo. Un amigo al ver este post de Facebook decía que esa información era "Más claro, que el agua". Un post de Facebook no es un libro de historia, pero el poder de las RR. SS. hace que las personas pierdan el juicio, cuando ven que alguna publicación les confirma el sesgo.

Un lector del blog me dejaba un comentario sobre la Leyes de Indias: "...el problema (...) sobre las leyes de Indias, es que esto no se cumplía en absoluto, "Se Acata pero no se cumple", lo que vemos en la realidad hispanoamericana es un peso abrumador del trabajo coercitivo forzoso, siendo el trabajo proletario libre bastante pequeño, posiblemente en algunas minas y algunos trabajos artesanales muy especializados".

Ya lo decía Felipe VI al hablar sobre la Leyes de Indias que trataban de proteger a los indígenas: "Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso". Esto ocurrió con las primeras colonias y con lo que luego se llamarían virreinatos. Y no estamos solo hablando del proceso de conquista e invasión, que fue la época más sanguinolienta, sino los abusos posteriores.

Según el profesor e historiador, Ruggiero Romano, la encomienda indiana "tiene raíces medievales cristianas"...

... En lo que hace a la encomienda indiana, todo empieza naturalmente en las Antillas. Aquí no estamos frente a feudos y en realidad, tampoco ante encomiendas: los indios son repartidos entre los españoles sin otro criterio (y razón) que las necesidades de las labores agrícolas y/o mineras, en condiciones de verdadera y propia esclavitud, mal disimulada por los variados nombres que la recubren. Frente a esta situación local que sustrae totalmente al soberano toda autoridad sobre la población indígena responde la política de la Corona. El 20 de marzo de 1503, el Rey escribe " hemos sido informados que para haber más provecho del dicho oro [el de la Española) convenía que los cristianos se sirviesen en esto de los mismos indios; mandamos al gobernador y oficiales vean la forma que se debe tener en lo susodicho, pero los indios no sean maltratados como hasta ahora e sean pagados de sus jornales, e esto se haga por su voluntad y no de otra manera". El discurso es claro. El soberano quiere conservar el principio de los tributos que se le deben y al mismo tiempo, salvaguardar los intereses de los españoles del Caribe asegurándoles el uso de la fuerza de trabajo, pero, en forma voluntaria y retribuida común salario normal. Entre encomienda castellana y encomienda indiana,  Pág. 9

(...) Antonio de Montesinos lanza desde el púlpito una serie de acusaciones contra los encomenderos: "¿ ... con qué derecho y con qué justicias tenéis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios? ¿con qué autoridad habéis hecho tan detestables guerras a estas gentes? ¿Estos, no son hombres? ¿No tienen animas racionales?". Como cuenta Bartolomé de Las Casas, los encomenderos no sólo protestaron, sino que sus protestas se encaminaron justamente a decir que Montesinos "había dicho contra el Rey e su señorío que tenía en estas Indias ", Fernando el Católico, puesto al corriente del sermón y de las quejas de los encomenderos, escribe a Diego Colón el 20 de marzo de 1512 y, después de recordar los derechos Reales derivados de la Bula Pontificia concedida por el Papa Alejandro VI, afirma " vosotros vedes cuán necesario es que esté ordenado como está en cuanto a la servidumbre que los indios facen a los cristianos". Ibidem Pág.11

Afín de cuentas el autor trata de explicar en su trabajo que las encomiendas fueron sistemas feudales hispánicos...

... No debería ser motivo de sorpresa que las cosas hayan sido como hemos venido mostrando. En realidad, el "Estado Indiano" es una derivación feudal del soberano español desde su nacimiento mismo. La bula del papa Alejandro VI de 1493, mirándola bien no es otra cosa que la concesión de un feudo eclesiástico hecha a seglares, los reyes españoles. El objeto de este feudo es el continente americano. Ibidem, Pág. 25

(...) Espero que todo lo que hemos podido reunir aquí para mostrar no sólo una genérica continuidad entre España y las Indias Occidentales, sino fundamentalmente el fenómeno de una específica emigración de formas feudales de la Península hacia el nuevo mundo, pueda contribuir de algún modo al debate actual sobre la existencia de un sistema feudal en la América. Ibidem Pág.. 28.

La historiografía es muy basta, y hoy los defensores del imperio hispánico prefieren quedarse con las meras justificaciones que hoy se aducen y que han tratado desmontar la Leyenda Negra, pasándose de frenada. A los indígenas de América del Norte y de américa del Sur, se les ha estado marginando hasta el siglo XXI. Por muchas leyes que se hayan promulgados desde el el siglo XV hasta hoy.

Sobre la referencia a los DD. HH. que algunos presentistas hacen sobre las Leyes de Indias, queremos destacar el trabajo del catedrático de Historia del Derecho de la Universidad Complutense, José Sánchez-Arcilla Bernal...

... Desde esta óptica la interpretación global de las Ordenanzas no se pueden relacionar no ya con la categoría actual de los derechos humanos, ni siquiera con los derechos naturales. Fueron unas normas de rango administrativo con la que se intentó —otra cosa fueron sus resultados— poner fin a un conflicto en el que la Corona tenían también muchos intereses. La derrota de las pretensiones de los dominicos era totalmente previsible. Imposición de una nueva religión, desarraigo de sus tierras y pérdida de la propiedad de mismas, restricción de la libertad de movimiento, aculturación… Las “Leyes de Burgos”: toda una falacia de los derechos humanos. Las Leyes de Burgos de 1512: una falacia de los Derechos Humanos. Revisión historiográfica. Pág. 90

Si vamos a la Constitución Española, ratificada y legitimada en 1978 por la ciudadanía española, en el artículo 47 podremos leer: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos". Nada de este articulado se cumple, ni con el PP, ni por supuesto con el PSOE; y ahora con Pedro Sánchez y con la subida de la especulación urbanística la situación ha empeorado.

Por no hablar del artículo 35: "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo". Si un historiador del futuro leyera la Constitución podría pensar que todos los españoles tenían una vivienda y un trabajo, pero al contrastarlo con las hemerotecas, vería que eso no era cierto. Lo mismo ocurre con la Leyes de Indias, solo que lo defensores de la rancia Hispanidad no tratan de contastar el alcance verdadero en la Leyes de Indias sobre los indígenas.

Se avecina el cataclismo político en España

 

En esta imagen se resume el próximo gobierno de la nación. Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal Conde. Uno como presidente (PP) y el otro como vicepresidente (Vox). No quiero ni pensar en el reparto de los ministerios. Y esto no sería un gobierno de centro derecha como el Aznar de la primera legislatura o del Sr. M. Rajoy (todos muy corruptos pero al fin y al cabo de centro derecha), sino que sería un Gobierno de un PP radicalizado hacia su derecha, y acondicionado por los fascistas de Vox.

Los derechos adquiridos no son inamovibles. Las ocho horas laborales conseguidas en España en 2019 en la huelga de La Canadiense promovida por la CNT, fueron abolidas en la dictadura de Primo de Rivera y vuelta a instaurar por Largo Caballero en el primer bienio republicano. Los derechos de la Reforma Agraria fueron paralizados en el segundo bienio; los salarios en el trabajo agrario se vieron reducidos. Por eso, la FETT de la UGT, convocó una huelga en mayo y en junio de 1934, preludio de la revolución del 34.

Incomprensiblemente los de abajo votan a sus verdugos desde tiempos inmemoriales. Logran instaurar de que si no los votan a ellos, el comunismo o el socialismo les arruinará sus vidas. El problema que tiene el capitalismo, es que cuando gobierna la izquierda, respetando las normas capitalistas, no consigue que las demandas de la clase trabajadora sean atendidas en su totalidad.

Y así estamos. En las puertas del gobierno más reaccionario del régimen del 78 y desde la entrada de la CEDA con el centro derecha del Partido Republicano Radical de Lerroux en un gobierno de la II República.

En Palma de Mallorca se erigió un monolito al crucero Baleares, barco de guerra franquista que participó en el asesinato de los civiles que huían por la Ctra. Málaga/Almería en La Desbandá. El Gobierno ha declarado dicho monolito como un símbolo franquista: "El Gobierno declara símbolo franquista el monolito que alza a los asesinos de 'La Desbandá' mientras PP y Vox lo blindan"...

... El monumento erigido en Palma en homenaje a los “héroes” del Crucero Baleares –uno de los responsables del bombardeo llevado a cabo en 1937 contra la población que huía de Málaga a Almería en plena ofensiva fascista, episodio históricamente conocido como 'la Desbandá'– será en el primer símbolo franquista del archipiélago en incorporarse al censo estatal de elementos contrarios a la Memoria Democrática. Paradójicamente, este mismo jueves, el Ayuntamiento de Palma, gobernado por el PP con el apoyo de Vox, le ha otorgado el máximo grado de protección patrimonial. elDiario.es...👈

Esto es una guerra que viene de lejos. Se demandó por parte de las asociaciones de memoria histórica la retirada del monumento franquista, y el Consell de Mallorca catalogó como BIC el monumento fascista de Sa Feixina" (El Salto...👈). La Asociación de Memòria de Mallorca denunció al Tribunal Supremo la catalogación como Bien de Interés Cultural, pero el TS no le dio la razón a la asociación memorialística: "El Tribunal Supremo desestima el recurso presentado por la Asociación Memòria de Mallorca contra la protección del monolito de Sa Feixina como Bien Catalogado, una sentencia que dictó el Tribunal de Justicia de Baleares a favor de este monumento franquista, ubicado en el parque con el mismo nombre" (SER...👈). 

De los triubunales españoles podemos esperarnos cualquier cosa. En Madrid obligaron a reponerle la calle a Millán Astray, porque según los jueces, el Sr. Astray estaba fuera cuando sucedió el golpe de Estado. Que regresara y se pusiera a cargo de la propaganda franquista para estos jueces sería un caso menor.

Y para mantener por perpetuidad este monumento franquista, en el PP y Vox se han puesto manos a la obra: "Palma acelera hacia la protección definitiva del monumento de sa Feixina entre el enfado de la izquierda"....

... El monumento de sa Feixina erigido por el franquismo como homenaje a los tripulantes del crucero 'Baleares' se encamina hacia su catalogación definitiva. Será en el pleno municipal del próximo jueves después de que el PP y Vox le hayan dado luz verde en la comisión de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Palma celebrada este viernes. El equipo de gobierno municipal ha argumentado que da cumplimiento a una sentencia del Tribunal Supremo en un debate marcado por las duras críticas de la oposición de izquierdas en Cort. Diario de Mallorca...👈

El Tribunal Supremo sentenció que el monolito facha podía ser declarado como BIC, pero veremos como se pronunciará cuando sea declarado por el Gobierno como monumento franquista, porque es una obviedad el carácter franquista del monolito. Cuando el PP y Vox lleguen al gobierno de la nación, estos debates se acabarán y los ciudadanos tendremos que seguir tragando con estas reinterpretaciones del franquismo.

He traído a colación este caso claramente reaccionario, para que sirva como ejemplo, por supuesto que los retrocesos serán más evidentes y mucho peores. Pero sirva como muestra un botón. 

La democracia es una burda mentira en todo Occidente, Desde los EE. UU. hasta la Europa democrática, porque siempre controlan los gobierno los poderes fácticos. Pero hay que observar, que siendo lo poderes fácticos los que se llevan siempre el gato al agua, con la extrema derecha estamos mucho peor. Y a lo largo de la historia hemos visto muchos ejemplos.

Hay que respetar al votante y al abstencionista: al que vota al PP, al que vota a Vox, al que vota al PSOE; y al que decide abstenerse, vota en blanco o vota nulo. Las personas son todas respetables, pero no así las ideas que promueven cierto partidos políticos. No tenemos que cargar contra los votantes sino contra las ideas. Como esos energúmenos del MCRC, para quien no lo sepa una secta política fundada por Antonio García-Trevijano, que se sienten superiormente morales sobre todos los votantes españoles, y se consideran los único demócratas de España. Estos impresentables si que no merecen respeto ni consideración. Son más dogmáticos que los votantes de cualquier partido. Apestan.

Eutanasia y racismo: Vox

 

En este artículo vamos a dar un motivo bastante grande para que las personas de bien votemos en las próximas elecciones generales. No estamos ante la posibilidad de que el próximo gobierno sea un gobierno de centro derecha o simplemente conservador. El peligro es más grande. Si el próximo gobierno fuera tan solo conservador podría darme el lujo de abstenerme, pero viendo la que se avecina iré a votar aunque tuviera que arrastrarme por el más inmundo fango.

Aquí, en este vídeo vemos a una diputada de Vox en Murcia, Virginia Martínez. Está hablando del reciente caso de eutanasia a Noelia Castillo. Es otra dirigente de Vox que va a usar el tristísimo caso de Noelia en su beneficio político, y lo que es peor, mintiendo flagrantemente con un mensaje racista. Empieza diciendo que ayer el Estado asesinó a Noelia, una chica de 25 años que sufría depresión", pero la eutanasia no se le concedieron por depresión...

... La realidad es que una chica de 13 años llamada Noelia fue internada en un centro de menores donde fue violada por una manada de magrebíes importados por culpa de diputados, que con sus votos, habían decidido que esos magrebíes tenían derecho a estar aquí en España, y a compartir el espacio con menores vulnerables. Esa a la que han destrozado la vida intenta suicidarse y se queda parapléjica. Y la respuesta del Estado ante una violación grupal y un intento de suicidio no puede ser la de matar a la víctima. Esa chica lo que necesitaba era ayuda para vivir, no ayuda para morir (...). ¿En que nos diferenciamos de países aquellos que lapidan a las mujeres que han sufrido una violación? (...) Y esto es una batalla espiritual en la que tienes que situarte. O estás con la muerte, o estás con la vida. Tú decides.

¿No era Millán Astray quien decía ¡Viva la muerte!? Así, con mensajes simples, populistas, racistas, y lo que es más grave, que es mentira todo lo que está diciendo, o casi todo, las violaciones fueron ciertas, Vox consigue subir como la espuma. Es cierto que a los 13 años por problemas económicos de los padres de Noelia, el progenitor era alcohólico y ludópata, los desahuciaron de su casa. Y por eso el Estado tuvo que hacerse cargo de Noelia al ser menor de edad. No han salido a la luz las nacionalidades de los violadores, sencillamente, porque ella en una entrevista en Antena 3 afirmó que no las denunció. Periodistas se pusieron en contacto con los dos centros donde estuvo internada, y allí no constaba denuncia alguna de violación.

Y además, las violaciones ocurrieron cuando ella tenía 22 años, a los 18 años, con la mayoría de edad el Estado deja de tutelar. El primero en violarla fue su pareja, que aprovechó que se había tomado unos somníferos para abusar de ella sexualmente, y las otras dos violaciones ocurrieron en una discoteca. Todo esto lo relató ella misma en una entrevista en Antena 3. Ni menas, ni magrebíes, ni Estado negligente. Pero Vox aprovecha el dolor de Noelia, y lo triste del caso es que lo hace en su beneficio electoral. ¿No son detestables? Son fascistas con todas las de la ley. Cualquier estratagema les es valida para llegar a las instituciones del Estado.

Pero el peligro no es que sean unos embusteros, sino el racismo que viene de serie en Vox. Un racismo típico de los años 30 de entreguerras, y que no es solo propio de Europa, sino que en EE. UU. era ya de secular. Ese racismo nunca ha desparecido de Europa y de los Estados Unidos, mas con el ascenso de los nuevos fascismos en los USA y en Europa, el racismo repunta de manera muy visible.

Lo estamos viendo con el ICE gringo y en España con las redadas racistas de parte de la policía. Recientemente a un exdiputado de Podemos lo han detenido, y él ha denunciado que el color de su piel ha tenido mucho que ver: "La comunidad de vecinas de Mbaye denuncia una "motivación racista" en su detención y "violencia policial" (Público...👈).

O el caso Haitam Mejri, de 35 años, nacido en Marruecos pero nacionalizado español, murió el pasado 7 de diciembre en un locutorio de Torremolinos tras ser reducido por hasta seis agentes que emplearon dos pistolas táser. La policía lo detuvo legítimamente, pero se ensañaron con él hasta matarlo: "Un informe pericial constata que el cadáver de Haitam tenía 86 lesiones tras la actuación policial en la que murió· (elDiario.es...👈).

Hay dos tipos de personas en este mundo. Las que ven este vídeo y piensan “esta chica saldrá adelante si se la rodea de la gente adecuada” y los que piensan “esta chica estaría mejor muerta: si nos lo pide, la ejecutamos”. pic.twitter.com/hbjygOG4R9

— Cristian Campos (@crpandemonium) March 27, 2026

También tenemos los ejemplos de estos supuestos liberales, que son igual de rancios que los fascistas de Vox, como el caso de Cristian Campos, jefe de Opinión de El Español que se declara libertario. Ha usado un vídeo de OkDiario, que les suministró el padre de Noelia (no olvidemos que esa mierda de padre es el principal responsable de la precariedad de la infancia y adolescencia de su hija), para colarnos un relato falso. Ese vídeo lo grabó su padre cuando Noelia empezaba a hacer ejercicios de recuperación, y trata de dar a entender que su hija tenía solución médica. Una gran falacia...

... La médica consultora, la segunda facultativa que interviene en el proceso, destaca que "presenta una lesión de médula espinal lumbar incurable y no rehabilitante, que provoca un dolor neuropático de difícil manejo".

También hay informes de forenses. En total, más una decena favorables a su petición.

"El sufrimiento que sufre Noelia puede calificarse de grave, crónico, constante e imposibilitante, sin posibilidad de mejora", destaca el informe de médicos forenses La Sexta...👈

En España si ciertamente existen liberales, tienen que estar muy escondidos. Porque desde luego en la estera pública no los encontramos. La Ley de Eutanasia fue aprobada en 2021 con 202 votos a favor, 141 en contra y 2 abstenciones. Los solicitantes deberán "sufrir una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante"...

... A diferencia de las otras leyes vigentes, la española, mucho más garantista, establece una serie de pasos que pueden demorar el proceso, desde que el enfermo lo solicite, más de un mes. Este empieza por la petición del afectado, que debe ser manifestada por escrito dos veces en 15 días. En esta solicitud debe quedar claro que la decisión no es “el resultado de ninguna presión externa”. Además, para asegurarse de la clara voluntad del solicitante, este debe haber dispuesto por escrito “de la información que exista sobre su proceso médico, las diferentes alternativas y posibilidades de actuación, incluida la de acceder a cuidados paliativos integrales comprendidos en la cartera común de servicios y a las prestaciones a que tuviera derecho de conformidad a la normativa de atención a la dependencia”. Una vez iniciado el proceso, el afectado podrá cambiar su decisión en cualquier momento y, una vez reciba la autorización pertinente, retrasar su aplicación todo lo que quiera.

A partir de la segunda demanda, el médico del paciente debe trasladar la petición a la comisión autonómica correspondiente, que determinará qué dos profesionales, ajenos al caso, examinarán la petición. Posteriormente, la comisión aprobará o rechazará la decisión de esos dos especialistas. La ley no fija la composición de esta comisión, que determinará cada comunidad autónoma, salvo que deberá constar de al menos siete personas, con especialistas médicos, jurídicos y en enfermería. Esta comisión deberá responder a la solicitud en 19 días. El País...👈

A Noelia se le ha concedido la eutanasia por parálisis de cintura para abajo (no puede caminar correctamente pues le cuesta mucho desplazarse, y por eso usa una silla de ruedas). Fuertes dolores neuropáticos crónicos (dolor nervioso intenso y constante). Incontinencia (necesita sondas cada pocas horas). Dependencia grave para las actividades básicas de la vida diaria. Pero por alguna razón que desconozco, Noelia no tiene derecho a usar una ley constitucional. En España más rancios no caben. 

Y los bulos se producen sin solución de continuidad, como que todo también obedece a los interese de la donación de órganos...

.. Por último, sobre que la eutanasia no podía suspenderse porque los órganos ya estaban comprometidos para ser donados también es falso. Hay que aclarar que una persona que quiera recibir la eutanasia y quiera donar los órganos solo puede decidirlo una vez haya completado todo el proceso legal de solicitud de eutanasia. Además, la voluntad de donar puede ser revocada "en cualquier momento".

En relación con esto, desde Abogados Cristianos han asegurado que los intermediarios -los médicos- reciben dinero por las donaciones de órganos, algo rotundamente "falso". "Hay una serie de costes que las comunidades autónomas presupuestan dentro del funcionamiento del sistema de trasplantes de los hospitales, pero eso no significa que se le dé X dinero ni a los médicos ni a los centros por cada trasplante", ha sentenciado Clara Jiménez Cruz. Onda Cero...👈

¡CUÁNTOS MISERABLES HAY APROVECHANDOSE DE LA DESGRACIA DE NOELIA!

 

El Tratado de Córdoba: las mentiras sobre la Hispanidad

La Hispanidad fue parte del imperio español, y según dice el abogado del MCRC, Pedro Manuel González, España tuvo un imperio antes de ser nación. En efecto, podríamos decir que también como Roma y otros imperios de la antigüedad, tampoco es que sea algo excepcional. La diferencia con el imperio español, es que parte del territorio se ubicó en un continente desconocido oficialmente en Europa. 

Colón estaba convencido de que había llegado a las Indias, pero existen vestigios arqueológicos que datan de la época vikinga, que descubren que ciertos europeos ya visitaron con anterioridad las Américas, supuestamente por la lejanía no debieron de pensar que era un buen lugar para crear asentamientos humanos. Además, la mentalidad de aquellos vikingos no era imperialista. Se calcula que los vikingos llegaron a América del Norte aproximadamente 500 años antes que Cristóbal Colón, alrededor del año 1021 d.C. Establecieron un asentamiento en L’Anse aux Meadows, Terranova (Canadá) (BBC...). La costumbre de los vikingos era de hacer incursiones en otros territorios y obtener lo que necesitaban, aunque en esto también existe mucho mito...

... Dentro de estos pueblos, los vikingos eran grupos que se organizaban en sociedades de tipo tribal lideradas por un jefe electo. Las razones podían ser varias, desde la promesa de riquezas hasta la necesidad de migrar por la escasez de tierras y alimento. Según Brian McMahon, autor del libro The Viking: Mith and Misconceptions, “'hacer el vikingo' era algo que un hombre podía hacer en su juventud para ganar honores y riquezas, pero era raro que un hombre se dedicase continuamente al saqueo durante toda su vida”. National Geographic

En fin, la forma de organizarse de esta etnia vikinga no era la imperialista de Roma, o la del imperio de Alejandro Magno. En la mentalidad hispana monárquica, sí nos  encontramos con el germen imperialista, y por ello, al encontrar nuevos territorios con inmensas riquezas en un continente desconocido para los europeos de la época, no dudaron en hacerse con aquellos territorios vírgenes; porque el asunto imperial siempre ha sido el mismo: extraer las riquezas en beneficio de la corona. Hernán Cortés, Francisco Pizarro, y tantos otros partieron hacia en "nuevo" mundo para ganar dinero (hoy los llamamos emprendedores). 

El tiempo de la colonización fue muy extenso, por lo que hubo ciertas etapas. Los primeros 50 años se caracterizaron por las salvajadas bélicas contra los indígenas, hasta que se creó una élite criolla ( "Hijo o descendiente de europeos, nacido en los antiguos territorios españoles de América o en algunas colonias europeas de dicho continente", según la RAE), como Simón Bolívar. Bolívar fue un descendiente de españoles que paradójicamente se hartaron de ser hispanos y se independizaron de los españoles creando nación propia e independiente. 

Simón Bolívar fue un criollo adinerado, nacido en Caracas el 24 de julio de 1783. Pertenecía a la aristocracia mantuana (élites blancas de origen español nacidas en América) y heredó grandes plantaciones de cacao y minas, lo que le otorgó una posición social y económica privilegiada en Venezuela.

El concepto de Hispanidad, con referencias imperiales, dejó de existir con la independencia de los territorios hispanoamericanos, o es un término que hace más referencia al lenguaje que se habla en ciertos lugares del Sur de América, que a un territorio geográfico.

Pero la RAH tiene su visión rancia: "El concepto de Hispanidad comienza a tomar forma en España, cuando, a partir del noventa y ocho, se pierden los últimos territorios españoles en América. Escritores destacados como Maeztu, Labra, Madariaga, Menéndez Pidal o Américo Castro coinciden en que hay tres cuestiones que lo conforman: raza, religión y lengua. Sin embargo, ya en el periodo de entreguerras, Altamira Crevea, que viajó largamente por toda Sudamérica, señaló que el hispanismo está constituido por algo más que estos tres elementos, e incorpora otros como la emigración, la identidad cultural o la expansión literaria. No se trata ya sólo de creencias o ideologías sino de algo vivo que evoluciona día a día y que se proyecta hacia el futuro" (RAH...👈). Esta es la visión unilateralista de la rancia Real Academia de la Historia española. 

Según estos rancios y carcas de la historia, la Hispanidad es  "Algo sublime que nos hermana con más de 500 millones de personas de distinta raza, religión e ideología que usamos un lenguaje común. Algo que muchos españoles desconocen –cuando no se avergüenzan- porque se ha enseñado mal en las escuelas, en los institutos y en las universidades". Eran tan carcas los que crearon el término Hispanidad que distinguían los grupos humanos étnicos como "razas". Une y hermana más la ideología que el idioma o la religión. Así que Maeztu y demás pensadores estaban equivocados

Un servidor se siente más cercano con un portugués (que no comparte idioma con los españoles) que con un venezolano o un ecuatoriano. Ojo, esto no quiere decir que no tengamos que tener buenas relaciones con Latinoamérica, lo mismo que con Italia o Grecia, países mediterráneos con los que también tenemos mucho en común. O sea, el idioma no hermana ni une. Eso sí, facilita las relaciones internacionales, sobre todo a los españoles que somos tan vagos (yo el primero) que no sabemos hablar inglés. Pedro Sánchez es el único presidente español que hasta la fecha domina el inglés, idioma que por mucho que joda a tanto hispanista, es el que usan los líderes europeos para comunicarse entre sí. Y yo me pregunto entonces, ¿el ingles hermana? No, el lenguaje es un instrumento de comunicación nada más. 

Se sigue intentando justificar aquella brutal invasión de las Américas y no hay pocos autores que están en ello. Hasta desde la RAH encontramos adeptos a la Hispanidad, no como forma de contar un pasado en toda su amplitud, sino como método de justificarlo.

Por eso nos es extraño encontrarse por Facebook comentarios así...

... Lo peor en esta historia es el desconocimiento de la propia historia que tanto el rey como el gobierno han desvelado en sus declaraciones . Los Tratados de Córdoba entre el reino de España y México establecieron en 1821, en el artículo II, el olvido total de lo pasado y que los dos vivirían hermanados. Por tanto, quienes lo quebrantan no hacen otra cosa que convertir en papel mojado ese acuerdo.

Se está refiriendo a que Felipe VI en México reconoció los abusos de la colonización. Y por eso dice que el rey desconoce la historia. Quien parece desconocer la historia es el autor del comentario, porque Felipe VI no dijo ningunas mentira, veamos parte de sus declaraciones: "Los RR. CC., la reina Isabel con sus directrices, las Leyes de Indias por proceso legislativo. Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso" (YouTube...👈) ¿Dónde está aquí la mentira? ¿Dónde está aquí la pedida de perdón? Se está tergiversando lo que dijo Felipe VI, hasta tal punto que hay energúmenos que aseguran que la corona ha perdido el honor (el honor ya lo perdieron cuando Juan Carlos I cuando juró cumplir las Leyes Fundamentales franquistas y guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional.

Efectivamente, en 1821 entre España y México se firmaron los tratados de México, por Agustín de Iturbide y Juan O'Donojú, sin embargo "Los Tratados de Córdoba son rechazados por el gobierno español y no es hasta 1836 que este país reconoce la independencia mexicana con el Tratado de paz y amistad entre México y España (ver enlace...👈).

El artículo II, ni ningún otro artículo, implica "el olvido total de lo pasado y que los dos vivirían hermanados", ni siquiera hablan de hermanamiento...

... Art. 1º. Esta América se reconocerá por nación soberana e independiente, y se llamará en lo sucesivo “Imperio Mexicano”.

2º. El gobierno del Imperio será monárquico constitucional moderado.

3º. Será llamado a reinar en el Imperio mexicano (previo juramento que designa el artículo 4º del plan), en primer lugar el señor don Fernando VII, rey católico de España; y por su renuncia o no admisión, su hermano el Serenísimo Señor infante don Carlos; por su renuncia o no admisión, el Serenísimo Señor infante don Francisco de Paula; por su renuncia o no admisión el Serenísimo Señor don Carlos Luis, infante de España, antes heredero de Etruria, hoy de Luca; y por renuncia o no admisión de éste, el que las Cortes del Imperio designen.

4º. El emperador fijará su corte en México, que será la capital del Imperio.

5º. Se nombrarán dos comisionados por el Excelentísimo Señor O’Donojú, los que pasarán a la Corte de España a poner en las reales manos del Señor Don Fernando VII copia de este tratado y exposición que le acompañará, para que sirva a S.M. de antecedente mientras las Cortes le ofrecen la corona con todas las formalidades y garantías que asunto de tanta importancia exige, y suplican a S.M. que en el caso del artículo III, se digne noticiarlo a los Serenísimos Señores infantes llamados en el mismo artículo por el orden que en el se nombran, interponiendo su benigno influjo para que sea una persona de las señaladas de su augusta casa la que venga a este Imperio, por lo que se interesa en ello la prosperidad de ambas naciones, y por la satisfacción que recibirán los mexicanos en añadir este vínculo a los demás de amistad con que podrán y quieren unirse a los españoles.

6º. Se nombrará inmediatamente, conforme al espíritu del Plan de Iguala, una junta compuesta de los primeros hombres del Imperio por sus virtudes, por sus destinos, por sus fortunas, representación y concepto, de aquellos que están designados por la opinión general, cuyo número sea bastante considerable para que la reunión de luces asegure el acierto en sus determinaciones, que serán emanaciones de la autoridad y facultades que les concedan los artículos siguientes

7º. La junta de que trata el artículo anterior, se llamará Junta provisional gubernativa.

8º. Será individuo de la Junta provisional de gobierno el teniente general don Juan de O’Donojú, en consideración a la conveniencia de que una persona de su clase tenga una parte activa e inmediata en el gobierno, y de que es indispensable omitir algunas de las que estaban señaladas en el expresado plan en conformidad de su mismo espíritu.

9º. La Junta provisional de gobierno tendrá un presidente nombrado por ella misma, y cuya elección recaerá en uno de los individuos de su seno o fuera de él, que reúna la pluralidad absoluta de sufragios, lo que si en la primera votación no se verificase, se procederá a segundo escrutinio entrando en él los dos que hayan obtenido más votos.

10. El primer paso de la Junta provisional de gobierno será hacer un manifiesto al público de su instalación y motivos que la reunieron, con las demás explicaciones que considere convenientes para ilustrar al pueblo sobre sus intereses y modo de proceder en la elección de diputados a Cortes, de que se hablará después.

11. La Junta provisional de gobierno nombrará, en seguida de la elección de su presidente, una regencia compuesta de tres personas de su seno o fuera de él, en quien resida el poder ejecutivo y que gobierne en nombre del monarca, hasta que este empuñe el cetro del Imperio.

12. Instalada la Junta provisional gobernará interinamente conforme a las leyes vigentes en todo lo que no se oponga al Plan de Iguala, y mientras las Cortes formen la constitución del Estado

13. La regencia, inmediatamente después de nombrada, procederá a la convocación de Cortes conforme al método que determine la Junta provisional de gobierno, lo que es conforme al espíritu del artículo 24 del citado plan.

14. El poder ejecutivo reside en la regencia, el legislativo en las Cortes; pero como ha de mediar algún tiempo antes que éstas se reúnan, para que ambos no recaigan en una misma autoridad, ejercerá la Junta el poder legislativo, primero, para los casos que puedan ocurrir y que no den lugar a esperar la reunión de las Cortes, y entonces procederá de acuerdo con la regencia; segundo, para servir a la regencia de cuerpo auxiliar y consultivo en sus determinaciones.

15. Toda persona que pertenece a una sociedad, alterado el sistema de gobierno, o pasando el país a poder de otro príncipe, queda en el estado de libertad natural para trasladarse con su fortuna adonde le convenga, sin que haya derecho para privarle de esta libertad, a menos que tenga contraída alguna deuda con la sociedad a que pertenecía por delito, o de otro de los modos que conocen los publicistas: en este caso están los europeos avecindados en Nueva España y los americanos residentes en la península; por consiguiente, serán árbitros a permanecer adoptando esta o aquella patria, o a pedir su pasaporte, que no podrá negárseles, para salir del Imperio en el tiempo que se prefije, llevando o trayendo sus familias y bienes; pero satisfaciendo a la salida por los últimos, los derechos de exportación establecidos o que se establecieren por quien pueda hacerlo.

16. No tendrá lugar la anterior alternativa respecto de los empleados públicos o militares que notoriamente son desafectos a la independencia mexicana; sino que estos necesariamente saldrán del Imperio dentro del término que la regencia prescriba, llevando sus intereses y pagando los derechos de que habla el artículo anterior.

17. Siendo un obstáculo a la realización de este tratado la ocupación de la capital por las tropas de la península, se hace indispensable vencerlo; pero como el primer jefe del ejército imperial, uniendo sus sentimientos a los de la nación mexicana, desea no conseguirlo con la fuerza, para lo que le sobran recursos, sin embargo del valor y constancia de dichas tropas peninsulares, por falta de medios y arbitrios para sostenerse contra el sistema adoptado por la nación entera, don Juan de O’Donojú se ofrece a emplear su autoridad, para que dichas tropas verifiquen su salida sin efusión de sangre y por una capitulación honrosa.

Villa de Córdoba, 24 de agosto de 1821.—Agustín de Iturbide.—Juan de O’Donojú.—Es copia fiel de su original.—José Domínguez.—Es copia fiel de la original que queda en esta comandancia general.—José Joaquín Herrera.—Como ayudante secretario, Tomás Illañez.

Los que firmaron el tratado fueron Agustín de Iturbide, un criollo (un mexicano descendiente de nobles españoles) que primero luchó en el Ejército realista y que luego se pasó al bando insurgente, y Juan O'Donojú, un sevillano con ascendencia irlandesa que fue virrey, 4.º Jefe político superior de la Nueva España, y Regente del Imperio Mexicano durante la transición hacia la independencia de México. Fue un tratado entre un criollo y un español, nada de pacto con indígenas, que como es lógico sufrían la marginación secular.

¿Por qué hay tanta manipulación en esta parte de la historia? Pues por lo mismo que la ha habido sobre el franquismo y la sigue habiendo. Para justificar las barbaridades se necesita tergiversar, manipular y mentir sobre hechos históricos. Y con Internet es mucho más fácil.