Después de que Felipe VI dijera lo que cualquiera que no sea un imbécil
sabe, que los invasores hispanos abusaron de los pueblos indígenas, incluso
usando los parámetros del Siglo XVI, en Telemadrid, Antonio Naranjo en su
tertulia política llevó a analfabetos integrales para criticar al rey. Porque
estos reaccionarios son muy monárquicos, hasta que algo no les cuadra en su
imaginario. Oír a estos analfaburros hablar de la colonización española
produce vergüenza ajena.
El historiador Jagoba Álvarez Ereño, hizo unos pequeños apuntes sobre los
analfaburros de Telemadrid:
Esto es lo que pasa cuando pones a gente que se ha leído dos libros de
divulgadores propagandistas del leyendarosismo nacional como tertulianos
sobre la conquista de América.
Lo de afirmar que TODO el continente practicaba el canibalismo es de
ignorancia supina.
Afirmar «las bestias estaban allí» como si las civilizaciones del
continente europeo tuviesen leyes sobre DDHH desde tiempos ancestrales es de
presentismo.
El esclavismo en la América hispana fue una realidad y el comercio
triangular puede confirmarlo.
Todo proceso de conquista en la historia humana ha tenido dos
escenarios: uno de pacto y otro de guerra. Este último ha conllevado en
muchas ocasiones la violación sistemática de lo que nosotros, ciudadanos del
2026, calificaríamos como DDHH.
Un ciudadano español del 2026 no podría entenderse con un español del
1519. No solo por el lenguaje (no sería imposible, pero sí problemático)
sino por la forma de entender la vida y la muerte, la familia, la mujer, la
niñez, la religión o la simple manera de ver el Mundo en general.
Aquí es donde los rosalegendarios hacen presentismo, No tiene menor empacho en
afirmar que los indígenas se comían entre ellos, pero es que la civilización
prehispánica, no era comparable a la civilización europea. La conquista
de América, iniciada en 1492, ocurrió durante la transición de la Baja Edad
Media a la Edad Moderna. Por tanto en América indígena el canibalismo ritual
era una práctica, que aunque no practicaban todas las tribus, era una
costumbre aceptada socialmente. Lo españoles quemaban a brujas durante la
inquisición, por pocas que hubieran sido.
Otro usuario de Twitter ironizaba acertadamente con la colonización
hispánica:
1. Les dimos un idioma (no hablaban)
2. Les dimos ropa (andaban desnudos)
3. Construimos universidades (vivían en cavernas)
4. Les dimos una cruz para rezar (ellos no rezaban)
5. Les cambiamos oro por cuentas de cristal.
6. Les dimos gripe y sífilis
7.Los toreros.
Esto como si mañana viene una civilización extraterrestre mucho más
avanzada que los salvajes habitantes de la tierra (que estamos de guerra
en guerra), nos someten, nos hacen hablar su lengua, nos cambian la religión
y crean centros de educación acordes con su cultura venida de las estrellas.
De paso se llevan el oro, y el petróleo para hacer funcionar su vieja
civilización. Nos hacen trabajar por salarios muy bajos en sus
"encomiendas", y por si fuera poco, se cargan medía humanidad por ser
portadores de virus de los que los humanos no teníamos remedios. Los
invasores extraterrestres, tendrían héroes similares a Juan de Ortiz, Blas
de Lezo, Pedro Serrano, Pedro Páez, Ruy López de Villalobos, o el mismímiso
Cristóbal Colón. ¿No se darán cuenta que esta forma de usar la historia es
una verdadera mamarrachada
Y encima, esos extraterrestres, se jactan de haber descubierto nuestro
planeta...
... Violencia extrema, brutalidad y una institución “del terror”.
Tras su llegada a América, Colón y sus hombres esclavizaron a muchos de los
nativos y los trataron con extrema violencia y brutalidad, según
History.com. Además de obligarlos a trabajar en su propio beneficio, envió a
miles de “indios” taínos a España para venderlos, y muchos de ellos murieron
durante el viaje. También mató a nativos en respuesta a una revuelta cuando
era gobernador de lo que ahora es la República Dominicana y, para evitar una
mayor rebelión, ordenó que exhibieran los cadáveres en un desfile por las
calles.
El maltrato no fue una cuestión aislada.
La Corona estableció inicialmente un sistema conocido como las “encomiendas”
que otorgaba a ciertos españoles la posibilidad de explotar las tierras con
mano de obra indígena y de cobrarle tributos. A cambio, según las normas,
debían instruirlos y evangelizarlos en el catolicismo. En los hechos,
explica el licenciado en Historia Benedicto Cuervo, se convirtió en una
“institución de terror”.
“Las atrocidades de las encomiendas no pueden silenciarse. Los tributos eran
excesivos y variados, lo mismo que el trabajo personal. Para obtenerlos los
encomenderos (…) golpeaban y mataban a los indios, se apoderaban de sus
mujeres, e incluso destruían su agricultura”, dice el español.
Al trabajo de los indígenas sumarían los colonizadores después el de los
esclavos traídos de África. CNN...👈
Y lo que me queda ya sin palabras, es que ya no son necesarios los libros de
historia. La gente recurre a los memes de las RR. SS. No es de extrañar que cada
vez más mamarrachos digan que el fascismo y el nazismo son de izquierdas y que
Cuba está así de arruinada por culpa del comunismo, y no del capitalismo de EE.
UU.
Sergio Cimadevilla
Este vídeo de arriba, lo he conocido gracias a un amigo que venera la Hispanidad. Él a su vez lo compartía vía Facebook de un tal Sergio Cimadevilla, que lo había obtenido de una página de Instagram, hispanidad. tr...👈, en donde se puede encontrar más ñorda reaccionaria por el estilo. Las RR. SS. están idiotizando a demasiada gente. Ya no son necesarios los libros, ni siquiera comprobar que la información que obtenemos tiene veracidad.
Pero Antonio Naranjo va más allá, y se atreve con la Reconquista diciendo que
fue una proeza a la altura de la subida a la luna (seguimos con cosas
incomparables y anacrónicas). 800 años duró esa mal llamada Reconquista,
menuda proeza. Yo no hablo Reconquista. Según la RAE, reconquistar es
"Conquistar una plaza, provincia o reino que se había perdido". Los visigodos
les disputaron el territorio ibérico a los romanos, y los árabes se lo
arrebataron a los visigodos. Los reyes cristianos no estaban reconquistado un
territorio que no les pertenecía anteriormente. Aunque haya historiadores que
se empeñen en lo contrario.
Felipe VI ha reconocido los abusos de los invasores españoles para
hacerse con el control de un territorio que luego lo bautizarían como América.
El Sr. Feijóo ha salido en defensa del legado español: "Feijóo reacciona a las
palabras de Felipe VI sobre los "abusos" en América: "Orgulloso del legado
español"
El Rey Felipe VI reconoció ayer que hubo "mucho abuso" durante la conquista
de América. Así lo afirmó ante el embajador de México en España, Quirino
Ordaz Coppel: "Hay cosas que, cuando las estudiamos, no pueden hacernos
sentirnos orgullosos".
(...) "Todos los derechos humanos, las universidades, los hospitales... y
derechos de pueblos indígenas de la época que dieron los Reyes Católicos muy
superiores a los que tenían en su territorio. Estoy orgulloso", ha
expresado. La Razón...👈
Ya hay que ser anacrónico para comparar la declaración de los DD. HH. con la Leyes de Burgos. Los españoles construyeron: hospitales, universidades..., solo le ha faltado decir
y pantanos. Así es como el PP habitualmente ha justificado la dictadura franquista, y
en general como se justifican todos los imperios y todas las autocracias
capitalistas. Hay que explicar que las Leyes de Burgos no se cumplían en todos los casos por la lejanía del territorio y que Isabel la Católica promulgó unas leyes para proteger a los indígenas, conocidas como las Leyes de Burgos, como muy bien apunta Felipe VI. Pero reconocer que durante los primeros 50 años de la colonización fueron proclives a derramar cruelmente la sangre de ciertos pueblos originarios, es algo que no está de más, sobre todo historiográficamente hablando.
Son abusos con los parámetros de hoy. Pero en el siglo XVI el comportamiento
de España fue éticamente muy superior al de todas las demás potencias
conquistadoras. Incluso mejor que el que otros tuvieron en siglos
posteriores. Preguntad si no a los apaches, comanches o a los…
https://t.co/YQtT2t5uDo
Un ex de Ciudadanos, Guillermo Díaz Gómez, también ha salido a criticar a
Felipe VI por el reconocimiento de los abusos de los invasores españoles.
Quién opina que "Son abusos con los parámetros de hoy. Pero en el siglo XVI el
comportamiento de España fue éticamente muy superior al de todas las demás
potencias conquistadoras. Incluso mejor que el que otros tuvieron en siglos
posteriores. Preguntad si no a los apaches, comanches o a los aborígenes
australianos, que fueron “fauna” hasta la década de los 60". Sin embargo los
abusos de los españoles eran terribles hasta en la época.
¿Qué ocurrió después de que Colón llegara a las costas americanas? Durante los
primeros años de invasión se produjo lo peor. Según Henry Kamen...
... Los religiosos no fueron los únicos [que se quejaron de tanta crueldad]
hasta algunos conquistadores lamentaban lo que ocurrió en América. Hernán
Cortés que había sido responsable de la masacre de indios de la Cholula
durante el avance en México, se arrepintió de las matanzas que se produjeron
más adelante, con ayuda de sus amigos indígenas, durante el asedio de
Tenochtitlan
... Andaban con nosotros nuestros amigos a espada y rodela, y era
tanta la mortandad que en ellos se hizo por la mar y por la tierra, que
aquel día se mataron y prendieron 40.000 ánimas, y era tanta la grita y los
lloros de los niños y mujeres, que no había persona que no pudiera
quebrantarse el corazón (...) la crueldad nunca en una generación más recia
se vio, ni tan fuera de toda orden de naturaleza como como en los
naturales de estas partes.
La tragedia se repitió en todo el Nuevo Mundo (...). Los religiosos que
asesoraban a la Corona se quejaban de que los españoles irrumpían como
ladrones, se apoderaban de lo que les apetecía y proclamaban que lo habían
conquistado. El jesuita José de Acosta comentaba en una obra muy difundida,
que la crueldad de los españoles en América era peor que la de los bárbaros
clásicos: "Jamás ha habido tanta crueldad en invasión alguno de griegos y
bárbaros (...). Fray Luis de León denunció que los colonos estaban
"cometiendo grandes asesinatos y exterminando pueblos y hasta razas".
Las dos Españas, Págs. 98 y 99
Según Antonio Espino López...
... "Se torturaba a los indios para que luego hablasen y luego los asesinaban
con una crueldad despiadada, ya fuera ahorcándolo en los árboles, echándolos a
los perros para que los despedazaran o lanceándolos desde los caballos" (...),
el grupo de Guzmán avanzó hacia Chepo y Chepance quemando y abrasando, matando
y robando cuanto vivo hallaban; decían que por hacer venganza de un español
que le mataron a la entrada". La invasión de América, Pág. 89
Los españoles fueron tan salvajes, que hasta usaron perros para dominar a los
nativos. Testimonio de Juan Bautista Sardela...
... Los naturales cobraron tanto myedo a un perro que se llama Turco que los
nuestros los llevaban que por su respeto se retiraron porque vieron que en un
momento despedazó seys o syete indios, el qual perro y otros han hecho tanto
provecho en estas provincias por ser tierra tan áspera e fragosa e
no poder andar ella a caballos que han sido causa después de dios nuestro
señor quererlo encaminar venir algunas provincias de paz.
Sebastián de Belcázar tenía muchos esclavos y los marcaba en forma de S...
... Miguel Muñoz, teniente gobernador por el dicho adelantado, que echó a un
perro bravo a un cacique que tenía por encomienda Portalegre en la provincia
de Cartago, porque no le dijo de donde sacaban el oro los indios de la dicha
provincia, el cual el perro mató al dicho cacique y se lo comió.
En el capítulo de la "Conquista de Nueva Galicia, Antonio Espino relata otro
hecho atroz...
... López llevó consigo hasta mil indios auxiliares que, junto con su
tropa, se dedicaron a saquear y quemar a lo largo de todo el camino de
vuelta, en pocas palabras, lo mismo que antes había hecho su superior:
Y tenía un corral grande que tenía mucha cantidad de mugeres y indios y
niños presos los honbres con una sogas prisiones al pescuezo y las mugeres
atadas de diez en diez con sogas y andando assi corriendo la tierra
asolándola [...] y atados de çinco en çinco los niños más pequeños.
Al margen de hospitales, universidades durante más de 50 años se estuvieron
cometiendo atrocidades sangrientas contra los indígenas. Y todo esto es lo que
ni más ni menos ha reconocido Felipe VI. El problema que tiene la derecha
española con la Hispanidad e incluso con el franquismo, es que no ven más allá
de las mitificaciones, y prefieren hablar anacrónicamente que la
invasión de América fue la primera globalización.
Las citas en las que no he indicado su procedencia, son del libro
La Invasión de América. Obras que pasan desapercibidas para tanto
patriota rosalegendario. Justificar el imperio español porque otros imperios
fueron peores, es como querer quitarle hierro a Franco comparándolo con
Hitler. Como Franco no asesinó a 6 millones de judíos en las camaras de gas, pues no tenemos porque criminalizar al dictador español.. Como hace Guillermo Díaz, el ex de Ciudadanos, al mencionar a los
apaches y comanches, que dice que estuvieron marginados en Norteamérica hasta
los años 60.
Los pueblos originarios de Latinoamérica han sido marginados
hasta en el siglo XXI por los descendientes de los criollos, hijos de
españoles nacidos en América (siglos XVI-XIX), constituyendo la élite
económica local. Descendentes de auqellos criollos como Zunzunegui o Marcelo Gullo, son los
responsables de difundir la Leyenda Rosa en Latinoamérica. En España, los
responsables son personajes como Roca Barea, Iván Vélez, Santiago Armesilla o
Pedro Insua, estos tres últimos discípulos de Gustavo Bueno.
— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano)
March 17, 2026
En Mediaset (Telecinco y Cuatro) también se han encargado de darle voz a los
rosalegendarios españoles. Y para ello entrevistan a Roca Barea y a Pedro
Insua. Dice Roca Barea que si a los indígenas de Latinoamérica los hubieran
conquistado los anglosajones los hubieran exterminado en su totalidad. Esto es
una falsedad manifiesta. Los anglosajones no necesitaron a las tribus
indígenas para extraer las riquezas de Norteamérica, y los indígenas
latinoamericanos eran indispensables para que el imperio español funcionase. De
ahí que la corona española legalizase los matrimonios indígenas. Y sí, las
riquezas de Latinoamérica financiaron las guerras de la corona española. No es
posible creer que los británicos hubieran asesinado a tantos millones de
indígenas de Latinoamérica, hubieran calcado las políticas hispanas.
Historiográficamente no se dan como buena las cifras de Bartolomé de las
Casas, como asegura Roca Barea. Se calcula que murieron alrededor de 20
millones de indígenas latinoamericanos por las enfermedades europeas (y no exterminados por la represión sangrienta), y no es
posible indicar ni siquiera una cifra aproximada de la represión contra los
indígenas de América del Sur, pero que testigos contemporáneos que acompañaban
a los invasores denunciaron las atrocidades de los "conquistadores" de América
es indudable. Hay otros testimonios que vieron como empalaban a los más
levantiscos y de como hervían la carne de indígena y se la daban de comer a
los perros.
Mientras en medio mundo reivindican su historia, en España el propio Rey parece avergonzarse de ella. Hablar de “abusos” en el descubrimiento de América es comprar el relato de los enemigos de España y blanquear la leyenda negra que llevan siglos difundiendo. España llevó lengua,… pic.twitter.com/G3iZDeeH5V
El periodista de la extrema derecha Javier García Isac, también desde Twitter, ha criticado al rey Felipe VI por no estar orgulloso de su historia...
... Mientras en medio mundo reivindican su historia, en España el propio Rey
parece avergonzarse de ella. Hablar de “abusos” en el descubrimiento de
América es comprar el relato de los enemigos de España y blanquear la leyenda
negra que llevan siglos difundiendo. España llevó lengua, fe, universidades y
mestizaje. Eso se defiende, no se pide perdón por ello.
Este es el problema del patrioterismo barato español, que usan la historia
para reivindicar su ideología nacionalista. El problema es que la historia hay
que contarla toda y no esconder las sombras, y como ocurre con todos los
imperios, siempre hay una parte que escuece, y es mejor no hablar de ella. Y
por cierto, para un ateo como un servidor, que los invasores españoles
evangelizaran las Américas, no le parece algo relevante. Todos los invasores
de la antigüedad impusieron sus normas y religiones. En España somos cristianos por el imperio romano y posteriormente por por el pueblo gérmánico de los visigodos.
Juan Carlos I, en 1990 durante una visita a México ya reconoció las maldades de los
invasores de América, aunque nunca se les ha ocurrido a los monarcas españoles
pedir perdón: "El Rey ya lamentó en 1990 los abusos a indígenas a pesar de la
protección de la Corona"...
... Fue el 13 de enero de 1990 cuando Don Juan Carlos y Doña Sofía viajaron
hasta Oaxaca para reunirse con los representantes de las siete principales
etnias , a quienes invitaron a conmemorar con «claro sentido constructivo» el
V Centenario del «encuentro entre dos mundos», que iba a celebrarse dos años
después.
ABC...
Pero de Javier García Isac tampoco podemos esperar demasiado, aquí lo
tenemos el tercero por la derecha, en el centro Ynestrillas al lado del
francofalangista Eduardo García Serrano, en la presentación del libro
Franco para millenians...
... Una de las constantes durante el evento fue el manifiesto y explícito
desprecio a los dos grandes sostenes del bipartidismo español, PP y PSOE,
sobre los que abundaron los descalificativos. Por ejemplo, en su papel de
maestro de ceremonias, García Isaac se refirió al Gobierno como "estos mierdas
que han asesinado a 45 personas", como ejemplo de "la degeneración a la que
hemos llegado" como sistema político. Una figura de desprecio que contrasta
con los hiperbólicos apoyos al dictador: "En los últimos 2.000 años, Franco ha
sido el mejor Jefe de Estado que ha tenido este país", espetó entre los
aplausos de un público entregado.
El Mundo...👈
Y el que faltaba para el duro es un personaje de la fauna de Facebook,
Felipe Múgica Pedrejón, quien reconoce las maldades invasoras pero critica al
rey por ir con un discurso escrito y con la cabeza gacha...
... Ya no se busca la verdad, se busca la genuflexión. La inclinación
elegante. La frase blandita. El gesto que guste fuera, aunque dentro deje a
muchos pensando.
Felip VI lo único que ha hecho ha sido reconocer lo que todo el mundo debiera
de saber a estas alturas, ni ha pedido perdón, ni mucho menos ha
genuflexionado cual vasallo ante sus gobernantes. Lo que hace Felipe VI es
reconocer que Isabel la Católica trató de defender a los indígenas con las
Leyes de Burgos, aunque fuese complicado su cumplimiento debido a la lejanía
de las encomiendas. ¡Cuánto reaccionario hay en el solar patrio! Este vídeo de
Felipe Múgica Pedrejón lo han visto 162.000 personas en Facebook. Una de las cosas que
dice este personaje tiene razón. "Ya no se busca la verdad", solo confirmar
nuestro sesgo.
Una caricatura que sintetiza la reacción de las derechas españolas (PP y Vox), tras la declaración de Felipe VI reconociendo lo obvio.
Antaño entre los segudores de IU, bien afiliados o simplemente votantes,
se podría decir que no existía una relación tensa. Un servidor mismo votó en la
consultas para ir en coalición con IU a nivel estatal y a nivel regional. La
última vez que he votado afirmativamente para ir coaligados con IU ha sido en
las elecciones de 2025 en Extremadura. Por el contrario, no quiero votar en una
coalición donde esté Movimiento Sumar, el partido apadrinado por Yolanda Díaz la
responsable de estropear la unidad que se consiguió con Unidas Podemos. Por lo
que a nivel nacional no daré mi visto bueno para ir junto a personajes de la
esfera de Yolanda Díaz o la errejonista Mónica García de Más Madrid.
Desde que Podemos se fue de la coalición de Sumar y se pasó al grupo mixto del
Congreso de los diputados, desde las RR. SS. aquella situación cordial entre
votantes de Podemos e IU o yolandistas, es de los más desagradable. Algunos no
tienen empacho en usar titulares tendenciosos como el de arriba del panfleto
progre El Periódico, que dice que Podemos Castilla y León defiende que
fue un error no pactar con IU y pide rectificar el rumbo. Pero tenemos que
leer un poco la noticia...
... "En Castilla y León hemos intentado el acuerdo desde Podemos y no fue
posible, yo mismo me ofrecí a no ir en listas si eso facilitaba el acuerdo, mi
conciencia está muy tranquila", continuó Llamas. En este punto, defendió que
"a nivel estatal tienen que ser los responsables estatales quienes faciliten
un acuerdo", aseguró, apuntando directamente a la dirección nacional de la
formación.
El Periódico...👈
Una cosa es lo que transmite el titular y otra lo que dice el candidato de
Podemos realmente. Miguel Ángel Llamas intentó un acuerdo con IU pero a estos
sátrapas no les salieron de sus santos cojones en aceptar a Podemos como
compañero de viaje. Esto decía el candidato de Podemos antes de las elecciones
en Castilla y León: "Miguel Ángel Llamas en la SER: "Deberíamos haber llegado
a un acuerdo con Izquierda Unida"...
... Llamas también ha explicado su falta de entendimiento con
Izquierda Unida, con quienes no han sido capaces de llegar a un acuerdo para
presentarse como una alianza de izquierdas en las elecciones del próximo
domingo 15 de marzo.
"Hay diferencias, deberíamos haber llegado a un acuerdo y yo he trabajado
para ello, me ofrecí a no formar parte de la lista pero Izquierda Unida no
ha tenido esa generosidad".
(...) "Nosotros quisimos hacer primarias y ellos no quisieron.
Ofrecimos compartir el escaño de Valladolid dos años cada uno y ellos
dijeron que no, que los cuatro años para Izquierda Unida. Me ofrecí incluso
a salir de la lista para que hubiese paridad y pudiese ir Juan Gascón por
Valladolid y eso no ha sucedido porque Izquierda Unida no ha querido".
SER...👈
En mi opinión, de esa falta de entendimiento, es porque de por medio estaba
Movimiento Sumar, el engendro destructivo de Yolanda Díaz. Porque en
Extremadura entre IU y Podemos se llegó a un acuerdo sin mayores problemas, y
eso es porque aquí en Extremadura no hay yolandismo. Según las palabras que
replica El Periódico del candidato de Podemos en Castilla y León, "a
nivel estatal tienen que ser los responsables estatales quienes faciliten un
acuerdo", eso es obvio, pero si en esas se anda IU de Castilla y León, no sé
que podrá pasar a nivel estatal.
Lo de cambio de rumbo del titular de El Periódico es una interpretación
de la periodista, porque lo que dice Llamas es "habrá que rectificar el
rumbo si se han cometido los errores que tenemos que diagnosticar todavía".
Algo que no es exactamente lo mismo. Tienen que hacer primero un diagnóstico y
después repensar la estategia, pero está hablando a nivel regional, que como
él reconoce es su responssabilidad.
De todas formas, entre Podemos-Alianza Verde e IU-Movimiento Sumar-Equo, han
llegado tan solo al 3% de los votos, que no dan ni para un procurador, porque
es necesario alcanzar al menos el 5%. Así que en IU de Castilla y León,
también tienen que cambiar el rumbo. En fin, Miguel Ángel Llamas no ha
"llamado a la dirección nacional a cambiar el rumbo para enmendar la
situación". Es una manipulación de El Periódico, que en los oídos de
los votantes de IU suena muy bien.
Esto de @elperiodico que escribe Ana Cabanillas es una manipulación absoluta. He dicho que mi responsabilidad en el resultado es total. No he pedido rectificar el rumbo a la dirección estatal. Ya está bien de mentir. Son audios que todo el mundo puede escuchar. pic.twitter.com/Pyb4AuvEnG
Y aquí tenemos a Miguel Ángel Llamas, el candidato de Podemos en Castilla y León, denunciando la manipulación del panfleto
progre El Periódico. Es muy buerdo pero van con ello
The Objective junto a El Debate, son dos diarios digitales de los
más buleros y manipuladores que tenemos en España. Ya no es que estén
orientados hacía posturas muy reaccionarias, que eso es legítimo,
sino que tergiversan muchas noticias y suelen propagar bulos y medias
verdades.
Nos acercamos a nuevas elecciones en Castilla y León, y muy pronto a unas
generales en donde esperamos, desgraciadamente, una mayoría absoluta entre el
PP y Vox. Pero desde El Debate ya están plantando dudas sobre la limpieza del
sistema electoral.
‼️URGENTE‼️
El puto Gobierno de corruptos ya tiene preparada la
fórmula para dar el "PUCHERAZO ELECTORAL" 🐀🐀🐀🐀
Compartir este
video en todas vuestras plataformas!
Uno de los personajes que se está haciendo eco de la noticia de El Debate es
Dani de la empresa nazi Desokupa. Están afirmando que gracias al DNI digital se podrá suplantar la identidad de otro votante usando la IA. No es de extrañar que este neonazi se haga eco de tamaña manipulación, desde sus redes sociales alimenta toda clase de bulos y de mensajes racistas en la línea de Vox. En tiempos se le veía junto a Alvise Pérez, ahora se ha vuelto amigo del empresario corrupto De Aldama.
🔴 Generan una app falsa de miDNI y miDGT para poder votar fraudulentamente
suplantando la identidad de cualquiera.
Nadie puede detectar este
fraude, al haber quitado la Junta Electroal Central JEC todas las garantías
de identificación, a petición del Ministerio del Interior.…
pic.twitter.com/ZAsT36IHDG
Aquí Gabriel Araujo, está compartiendo el vídeo original de
El Debate en dónde explican como se puede manipular el DNI para
suplantar la identidad de un elector. El caso es que falsificar documentoos
como el DNI o el pasaporte, es algo ya muy antiguo. Lo mismo que falsificar
billetes, esto no es nada nuevo. Antiguamente se hacía artesanalmente, pero
hoy gracias a Internet podemos falsificar documentos físicos por 15 euros....
... Sin necesidad de Photoshop, en pocos minutos y por menos de 15 €.
Falsificar un DNI hoy en día está al alcance de prácticamente cualquier
persona. Es el caso de Only Fake, una web clandestina que genera fotografías
de aspecto realista capaces de adaptarse a los documentos identificativos
oficiales, y que ha llegado a generar hasta 20.000 documentos falsos al día.
El principal problema de este tipo de plataformas es que logran, en solo
unos minutos y de forma masiva, unas falsificaciones que hechas a mano
conllevarían muchísimo tiempo y trabajo, poniéndolas además al alcance de
casi cualquier persona.
Y no acaba aquí. Estos DNI, pasaportes o permisos de conducir falsificados
se utilizan para suplantar la identidad de personas reales, abrir cuentas y
realizar estafas de carácter económico, o incluso para blanquear dinero. De
hecho, el fraude por suplantación de identidad es uno de los más habituales
en internet, especialmente en el sector bancario.
Leer más...👈
Por Twitter un usuario falsificó el DNI con el rostro de Isabel Díaz Ayuso. Está muy claro que en la derecha las neuronas brillan por su ausencia: "Yo creo que le voy a hacer uno de estos a mi abuela Carmen para que vaya a votar en las próximas elecciones de Palencia. Es tan sencillo como cambiar el nombre con el Paint de Windows y guardar una copia. Luego llegas a la mesa electoral, dices que eres la susodicha y a votar".
La noticia de El Debate es una chorrada monumental, porque la peor forma de
dar un pucherazo electoral es suplantantando la identidad de otro elector. Primero
porque haría falta el concurso de miles de personas que fueran a los colegios
electorales para suplantar la identidad de un votante. Segundo, porque se
recibirían miles de denuncias de personas a las que le han suplantado el voto,
por lo que se detectaría el fraude al milímetro. Y tercero, porque los que
suplantasen el voto necesitarían conocer el censo electoral al dedillo. Algo
que si bien podría conocer el Gobierno, de la misma manera podría tener
conocimiento la oposición. Es decir, el pucherazo también podría darlo el PSOE
y el PP. Pero como digo, el fraude se detectaría al milímetro.
Cada vez hay motivos para pedir plena seguridad en el voto de las próximas
Elecciones Generales.
El que promueve manifestaciones -a todas
luces ilegales- en jornada de reflexión; ató el Constitucional urgentemente;
nacionaliza masivamente; con denuncias de pucherazos en el voto…
pic.twitter.com/7YjtqJnP6l
Aunque pueda parecer mentira, Isabel Díaz Ayuso también ha compartido por
Twitter semejante estupidez:
Cada vez hay motivos para pedir plena seguridad en el voto de las próximas
Elecciones Generales.
El que promueve manifestaciones -a todas luces ilegales- en jornada de
reflexión; ató el Constitucional urgentemente; nacionaliza masivamente; con
denuncias de pucherazos en el voto por correo en varias provincias; llegó
con urnas de cartón a dirigir su partido; con pactos tramposos para llegar
al Gobierno, ahora pretende esto.
Tenemos una derecha extremadamente tramposa, y es normal, los que recortan en
derechos sociales, y les recortan los impuestos a los ricos, fomentan la
sanidad privada y las universidades, necesitan del bulo y la mentira para
ganar elecciones. Si no, no se entendería la mayoría absoluta de Isabel Díaz
Ayuso.
Para votar suplantando a alguien habría que: 1 Conocer datos de una
persona real del censo. 2 Saber que esa persona aún no ha votado. 3
Acudir a su mesa electoral concreta. 4 Parecer físicamente esa persona
o convencer a la mesa. 5 Que nadie lo impugne (interventores , mesa,
etc) pic.twitter.com/kUkJEcW3DZ
El informatico Marcelino Madrigal, expone los incovenientes de dar un
pucherazo a través de falsificar el DNI electrónico. Y también deduce que...
... El artículo [de El Debate] evita afirmar : “hay fraude electoral”. En
cambio utiliza insinuaciones: “podría permitir…”, “sería posible…”, “no hay
forma de comprobar. Esto permite generar sospecha sin hacer afirmaciones
verificables. En análisis mediático esto se llama: “framing por sospecha”.
Lo que ocurre que ese sistema de pucherazo lo podría usar tanto el PSOE como
el PP, pero que es harto impobable por las cuestiones que ya hemos
comentado.
Esto ocurría en 2023; El Partido Popular alimentaba el fantasma del fraude
elctoral: "El PP sigue deslizando la idea de "pucherazo" aunque Feijóo lo
niega"...
... El Partido Popular calienta la campaña electoral del próximo 23J en
busca de la victoria. En las últimas horas su secretaria general, Cuca
Gamarra, ha deslizado que Correos no hace lo necesario para que todos los
votos lleguen a las urnas y lo ha vinculado con la "relación directa" que
tiene el presidente de Correos, Juan Manuel Serrano, con el presidente del
Gobierno, Pedro Sánchez.
La Sexta...👈
Las elecciones de 2023 las ganó precisamente Feijóo, pero no pudo formar
Gobierno al no tener los apoyos parlamentarios suficientes, y el Gobierno fue
para Pedro Sánchez gracias al PNV y a Junts per Catalunya, que siendo dos
partidos conservadores apoyaron al candidato del PSOE. El sistema electoral
español, al ser extrictamente manual con observadores de los partidos
principales que están en las mesas elctorales mientras se hacen los recuentos,
es un sistema totalmente grantista. El recuento se hace en voz alta, y luego
se reparten copias de las actas. De pucherazo nada. Pero por manipular que no
quede.
El caso es que en las lecciones de Extremadura que ganó María Guardiola ya estaba disponible el DNI electrónico para poder ser usado en las mesas electorales...
... "Se han difundido en redes sociales mensajes que vaticinan un pucherazo electoral por la posibilidad de votar utilizando el DNI digital para identificarnos. Se trata de un sistema validado por la Junta Electoral Central y que este domingo podrán usar los ciudadanos de Castilla y León que acudan a votar, como pudieron hacerlo los votantes de Extremadura y los de Aragón. Estos últimos, el pasado 8 de febrero, sin que se registrara "ninguna incidencia" por este motivo, según nos informa la Junta Electoral de Aragón. En VerificaRTVE te explicamos cómo funciona esta versión del carné de identidad, cómo puedes identificarte al votar y repasamos los acuerdos de la Junta Electoral Central al respecto. RTVE...👈
La puñetera derecha española se va a cargar la poca democracia que son los sistemas liberales y capitalistas. Todo con el fin de llegar ellos al poder.
El Debate, propiedad de una secta ultracatólica que viene de principios del
siglo pasado. Así los presentan en su página web...
... El Debate, impulsado por la Asociación Católica de Propagandistas, es
heredero del periódico del mismo nombre que se convirtió en uno de los grandes
diarios españoles del primer tercio del siglo XX bajo la dirección de Ángel
Herrera Oria. El periódico defiende los valores del humanismo cristiano,
poniendo en el centro la libertad y dignidad de la persona y el derecho a la
vida. El Debate apoya la unidad de España y su orden constitucional
democrático y el idioma y la cultura españoles.
ACdP...👈
El Debate es la misma basura reaccionaria que cuando era el órgano oficioso
durante la II República de la CEDA de Gil Robles. Algunos no evolucionan nada. Conozco a personas que son adictas a las basuras ideológicas de este panfleto ultracatólico, que cuando les recriminas que El Debate propaga bulos, y que por tanto no es una fuente fiable, te contestan que solo onosotros decimos la verdad. Nadie está en posesión de la verdad absoluta, pero algunos, al menos, intentantos acercarnos lo máximo posible a ella.
Juan Carlos I, Francisco Franco y el príncipe de Asturias
Felipe.
Esta pregunta que realizamos en el titular del artículo, parecería que
tendría fácil respuesta. Si elegimos a nuestros representantes políticos
mediante las urnas y la ciudadanía votó una Constitución, la respuesta sería que el
sistema español no es herencia del franquismo. Obviamente Franco no fue un
demócrata, y además aborrecía el parlamentarismo y la pluralidad política además
del liberalismo, y por supuesto en España con el franquismo la Iglesia tuvo
excesivo protagonismo. Porque fue la Iglesia quien le buscó la legitimidad a
Franco: "Cómo la Iglesia se convirtió en el apoyo de la dictadura de Franco: los
bailes eran pecado y se multaba por blasfemar"...
... “Está claro”, resalta el autor de El águila y la sotana, “que la
sociedad española sufrió un retroceso increíble en todos los terrenos. Digamos
que cualquier avance de modernización fue paralizado, los derechos humanos
fueron vulnerados y la Iglesia se convirtió, sin duda, en una gran
colaboradora de la dictadura de Franco en lo que se ha llamado el
nacionalcatolicismo”. En apenas año y medio, durante la última fase de la
guerra, el bando sublevado suprimió los matrimonios civiles, derogó la ley de
divorcio de 1932, restableció la compañía de Jesús y otras órdenes y eximió de
contribución territorial a las propiedades de la Iglesia. Es decir, toda una
batería de medidas para devolver todo el poder que la jerarquía católica había
tenido hasta la proclamación de la República.
elDiario.es...👈
Hoy la Iglesia tiene ciertos privilegios gracias a la educación concertada,
que con la ayuda de Felipe González, los centros religiosos pueden dar
educación pública con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. También
tiene la Iglesia católica una casilla especial en la declaración de la renta.
En el último ejercicio se llevaron más de 400 millones de euros....
... El incremento es significativo, rompiendo la barrera de los 400
millones, para un total de 429,3 millones de euros, 46,9 más que en el
ejercicio anterior. Esto supone una subida del 12%. Una sorpresa para los
propios obispos, que ayer mismo apuntaban que su previsión era alcanzar los
384 millones de euros,
elDiario.es...👈
Esta estratagema fue de Zapatero, que permitió desviar fondos de los
impuestos para poder destinarlo voluntariamente en la declaración de Hacienda.
Anteriormente la Iglesia tenía una asignación directamente del Estado, pero
Zapatero se inventó esta fórmula para dar la sensación de que son los
ciudadanos los que financian a la Iglesia, siendo en realidad los impuestos de
la renta quienes siguen financiando a los sotanudos. Esto es como si nos
preguntasen a los ciudadanos que cuanto dinero hay que desviar para Educación,
cuanto para la Sanidad, etc., etc. En fin, la Iglesia no es como durante la
dictadura pero le han quedado ciertos tics económicos, como la exención de
ciertos impuestos. Por poner un solo ejemplo, las entradas a la
Mezquita-Catedral de Córdoba, gestionada por el Cabildo Catedralicio, están
generalmente exentas de IVA y otros impuestos directos por considerarse
donativos o ingresos derivados de actividades religiosas y de culto. Aunque
genera millones de euros, este ingreso no tiene trabas fiscales (elDiario.es...👈). El Cabildo catedralicio recaudó en 2024, 22 millones de euros con las
entradas a la Mezquita de Córdoba. No es una bagatela.
Veamos otros ejemplos:
Aquí detallamos los principales beneficios fiscales:
IBI (Impuesto sobre Bienes Inmuebles): No pagan por templos, residencias de
obispos, catedrales, casas de órdenes religiosas y universidades.
Impuesto sobre Sociedades: Exentos de pagar por actividades propias,
donativos y limosnas.
Impuesto de Sucesiones, Donaciones y Transmisiones Patrimoniales: Exención
en la adquisición de inmuebles o bienes.
Impuestos Locales: Aunque el acuerdo de 2023 limita beneficios, la Iglesia
mantiene exenciones en ciertos tributos municipales.
Se calcula que entre unas cosas y otras, la Iglesia católica se ahorra once
mil millones de euros anuales.
Al morir Franco, el Tribunal del Orden Público, dejó de existir, pero en
realidad le cambiaron el nombre por Audiencia Nacional (AN). Lo que ocurre, es
que todos aquellos jueces franquistas ya han pasado a mejor vida. Por lo que
hablar de la AN y de franquistas es absurdo. Eso sí, tenemos una judicatura
muy de derechas, circunstancia que ya ocurría durante la II República. Lo
mismo ocurría con la Policía Armada, a la que le cambiaron el uniforme, de
gris por el color marrón, y de nombre por Policía Nacional. Pero como digo,
todos los franquistas ya no están tampoco en la policía. Lo mismo ocurre con la Guardia Civil y el resto del Ejército español.
El sistema parlamentario de partidos políticos, no se parece en nada a las
Cortes franquistas, o lo que ellos llamaron democracia orgánica, todo un
insulto a la inteligencia. Porque era la democracia del órgano de Franco; es
decir, la democracia de sus santos cojones.
Como ya contó Gregorio Morán, la ruptura con el régimen franquista fue
imposible, porque el consenso de la transición no fue otra cosa que miedo por
parte de los partidos políticos. Un miedo que naturalmente era razonable. El
23-F fue el más sonado pero hubo cuatro intentos más de golpe de Estado (La Sexta...👈).
Lo que más tufillo a franquismo le ha quedado al Estado español, es a la
jefatura de Estado. Franco por sus santos cojones se saltó la línea de
sucesión dinástica. Quién tenía que reinar era Juan de Borbón, al que el
dictador veía demasiado liberal, y no su hijo Juan Carlos. Así que de muy
joven, Franco adoptó al príncipe de Asturias y futuro monarca de España, y lo
crío y educó en los principios del Movimiento. Por eso no es de extrañar que
Juan Carlos I nunca haya tenido malas palabras para la dictadura...
... El rey emérito incluso llega a decir que no dejó que nadie le
criticara en su presencia. "El rey emérito para blanquearse a sí mismo
blanquea a Franco y a la dictadura", apunta el profesor de Historia. Porque
para el emérito fue una hazaña que nadie pudiera derrocar al dictador durante
casi cuatro décadas.
La Sexta...👈
El caso es que Felipe VI tampoco ha criticado la dictadura del abuelo:
"Denuncian que la Casa Real borra al dictador Franco en la biografía de Juan
Carlos I"...
... La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) ha
denunciado que la Casa Real borra al dictador Franco en la biografía de Juan
Carlos I, motivo por el cual ahora han presentado un escrito para reclamar que
en el sitio web se deje de "blanquear" al rey emérito. Desde la entidad
critican que, por ejemplo, en el sitio web se explica que Juan Carlos fue
declarado Rey después de la muerte "del anterior jefe de Estado" sin que en
ningún momento se mencione que fue el sucesor de un dictador como Francisco
Franco.
El Nacional. Cat...👈
Franco nombró como su heredero a Juan Carlos I, eso nadie lo puede dudar.
Veníamos de una república instaurada tras la marcha voluntaria de Alfonso
XIII, república destruida tras una guerra civil que ganó Franco. En la
Constitución vigente esta incluida la corona. La Constitución Española de
1978 regula la Corona en su Título II (artículos 56-65), definiendo al rey
como Jefe del Estado, símbolo de unidad y permanencia, con funciones
arbitrales y moderadoras, pero sin responsabilidad política propia
(inviolable). La monarquía parlamentaria es hereditaria en la dinastía de Juan
Carlos I de Borbón. Dinastía deudora directamente de Francisco Franco
Bahamonde. En realidad el rey ni arbitra ni modera, es un mero monigote, nada
mas que un espantajo y un trasto inservible, que lo han mantenido para que
siga chupando del frasco Carrasco.
Obviamente, al meter la corona dentro de la Constitución, esta se beneficiaba
del anhelo de la ciudadanía de dejar atrás el franquismo y modernizar un país.
O dicho de otra manera: se sabía que el pueblo español aceptaría una
Constitución aunque la monarquía fuera dentro de ella. Cosa distinta hubiera
sido si se hubiese planteado un plebiscito entre monarquía o república:
"Adolfo Suárez no sometió a referéndum la monarquía porque las encuestas le
dijeron que perdería"...
... ¿Por qué no hubo referéndum sobre monarquía o república durante la
transición? Esta consulta estuvo encima de la mesa, la exigían los países
extranjeros, pero se desechó. En una entrevista no conocida de la periodista
Victoria Prego en 1995 al expresidente del Gobierno Adolfo Suárez, Suárez
responde a esta pregunta. Esta noche, La Sexta Columna hace pública por
primera vez esta confesión inédita.
elDiario.es
Y aquí queríamos llegar. Sí es complicado decir que todas las instituciones
del Estado, que se rigen por principios democráticos son herederas del
franquismo, no podemos decir lo mismo del jefe de Estado, o de la monarquía
española. Al no permitir un referéndum entre monarquía o república, la
jefatura del Estado seguía intoxicada del nombramiento del dictador. La
democracia española no le debe nada a Franco, la dinastía Borbón mucho, o
mejor dicho TODO.
Pese a los innumerables defectos de las democracias liberales impuestas en
este supuesto mundo libre, prefiero estas burdas democracias a esas dictaduras
bolcheviques o fascistas, o directamente militares, autoritarias y
corporativistas. En Europa no sufrimos los rigores de los sátrapas
bolcheviques, porque antes de la II Guerra mundial, no supieron o no pudieron
salir más allá de la URSS. Pero muy bien conocimos los regímenes europeos el
autoritarismo y totalitarismo de Hitler, Mussolini, Dolfuss, Franco,
Salazar, Ioannis Metaxás... Europa parece haberse olvidado ya de ese
pasado reciente por el auge de la extrema derecha, herederos de los sátrapas
anteriormente citados.
El problema que tenéis con Franco es que os ganó, no pudisteis echarle y a la mayoría de la gente le pareció muy bien lo que hacía. pic.twitter.com/9ye2yPINdy
El abogado Luis Felipe Utrera-Molina, hijo del fiel ministro franquista
José Utrera Molina. Opina que el problema que tenemos con Franco es que ganó
la guerra, y que "a la mayoría de la gente le parecía bien lo que hacía". Que Franco ganase la guerra y se adueñara de los destinos de todos los españoles durante casi 40 años, fue la mayor desgracia, incluso para los adictos al régimen de Franco. Me refiero a las clases populares que apoyaban a la dictadura, a la élites franquistas políticas y económicas la dictadura les fue una bendición. Cómo para el padre de Luis Felipe Utrera-Molina y para él mismo.
Con la excusa de que el pueblo apoya a sus dictadores se defiende Irán, e incluso el Gobierno cubano. Al no existir, mediante referéndums regulares, la opinión de los ciudadanos es imposible saber el apoyo a una dictadura. Ahora bien, sabiendo que Franco tuvo apoyo popular, como todos los dictadores, las primeras elecciones democráticas después de Franco en 1977 nos demuestran el apoyo popular al franquismo. El PSOE cosechó 5.371. 866 votos y el PCE 1.709.890 papeletas. Alianza Popular, formada por siete ministros franquistas se llevaron 1.504.771 (casi la misma cantidad que los comunistas), que sumados a los 6.310.391 de la UCD, nos dan 8.020. 281, enfrentados a los 7.079.756 de las izquierdas (PSOE, PCE). 8 millones recaudaron las derechas que venían del franquismo y 7 millones las izquierdas antifranquistas. Aunque estamos hablando del franquismo que aceptaba la democracia, otra cosa era el llamado bunker franquista. Por lo cual no sé de donde saca Luis Felipe Utrera-Molina que "la mayoría de la gente le parecía bien lo que hacía" Franco.
Pero para el franquismo bunkerizado, es decir para el franquismo involucionista fueron las elecciones de 1979 las que demostraron cuanto franquismo real había en España durante la transición. La Unión Nacional representada por Blas Piñar, fue una coalición de partidos franquistas de lo más reaccionario, formada por: Fuerza Nueva (FN), FE de las JONS, Círculos Doctrinales José Antonio, Comunión Tradicionalista, Asociación de Jóvenes Tradicionalistas, Confederación Nacional de Excombatientes y País España. La Unión Nacional en 1979 solo alcanzó 378.964 votos (2,11%), y un escaño para Blas Piñar. Esta era la aprobación de los españoles hacia el franquismo involucionista no democrático durante la transición.
Por todo lo anteriormente citado, es muy complicado decir que el régimen del 78 es de alguna manera un franquismo dulcificado o light, porque ni con toneladas de azúcar se puede dulcificar una dictadura. Una dictadura o se es, o no se es; no existen medias tintas que valgan por mucho que durante la transición no hubiera ruptura formal, pero si la hubo constitucionalmente hablando, porque la Constitución del 78 derogaba el franquismo. Ahora bien, el tema de la corona sigue siendo un problema.
En numerosísimas localidades extremeñas no hubo ni un solo asesinado por la represión republicana, pese a haber estado en manos leales un mes o más. En Fuente de Cantos el mismo día 19 de julio, unos exaltados prendieron fuego a la iglesia asesinando a 12 personas. El día 7 de agosto, en Almendralejo pocas horas antes de la entrada de las tropas golpistas, los milicianos mientras huían incendiaron la cárcel lanzando líquido inflamable. Como vemos incendiar un edificio no es excesivamente complicado, si se cuenta con los elementos necesarios. Está meridianamente claro, que es muy fácil asesinar si se crea un caos en el orden gubernativo. Como ocurrió en la península a partir del 18 de julio de 1936.
El investigador Francisco Pilo Ortiz, tratando de desmontar mitos sobre la Guerra Civil en Extremadura, sigue fomentando el mito del "no les dio tiempo", allá en donde no hubo represión republicana, creado por el falangista Rodríguez González Ortín. En la página 95 del libro Mitos sobre lo sucedido en Badajoz en agosto de 1936, dice, sobre la columna de la muerte y el progenitor del historiador Francisco Espinosa Maestre...
... Fue esta columna la que salvó a su padre, camisa viaje de Falange, de una muerte horrorosa, porque estaba preso en la iglesia parroquial de Villafranca de los Barros y los milicianos pretendían incendiarla con los presos dentro. Fue la rápida actuación de las tropas sublevadas las que evitaron la tragedia, cosa que no pudieron hacer en el vecino pueblo Almendralejo
El golpe de Estado en la península comienza el 18 de julio de 1936, las noticias de la sublevación corren como la pólvora en todo el territorio nacional. "Tras el alzamiento la izquierda local [de Villafranca de los Barros] no tardó en organizarse constituyendo un comité formado, entre otros, por Manuel Borrego Pérez (presidente de la Casa del Pueblo) , Ángel Medel Carreras, Fernando Molano Segura, José Pérez Carrillo, Evaristo Santiago Rodríguez y Jesús Yuste Marzo, último alcalde republicano" (Badajoz: tierra quemada, Pág. 62). En todas las localidades se constituían dichos comités para hacer frente a los golpistas. Pasaron casi tres semanas desde que comienza el golpe de Estado hasta que los golpistas se hacen con la población. ¿Eso es actuar rápidamente?
En realidad tiempo tuvieron de sobra de incendiar la iglesia. En Fuente de Cantos la incendiaron el 19 de agosto y en Almendralejo el mismo día 7 de agosto mientras iniciaban la retirada antes de que las tropas golpistas entraran en la localidad. Es una lógica absurda decir que no prendieron fuego a la iglesia de Villafranca de los Barros, por "la rápida actuación de las tropas sublevadas". Algo tuvo que pasar si la intención era asesinar a los presos de la iglesia quemándolos.
El propio Francisco Espinosa Maestre nos aclarará quien salvo en realidad a su padre y al resto de presos encerrados en la iglesia parroquial...
El 5 de agosto, al regreso del desastre de Los Santos, hubo un movimiento en el sentido de poner fin a la vida de los presos que se encontraban en la sacristía de la parroquia. Ya de noche, sobre las dos, un grupo llevó un bidón de gasolina al lugar con la intención de provocar un incendio con los presos dentro. Por un momento todo iba encaminado a un final como Fuente de Cantos y Almendralejo que hubiera puesto fin de un modo horrible a la vida de 54 personas. Pero no ocurrió. Y todos, aunque lo ocultaros siempre, supieron por qué. Esa noche un hombre, José Molano Verdejo, presidente de la UGT, se plantó ante los incendiario pistola en mano e impidió el crimen diciendo que para conseguir sus propósitos tendrían que pasar sobre su cadáver. Nadie nos contó esto nunca. Pero curiosamente ahora podemos saberlo por las propias declaraciones de algunos de los derechistas presos (Catalino Soler, Diego García Cortés, Contado Miró), que, agradecidos y debido a la petición de la familia de Molano e incluso de él mismo, testimoniaron a su favor cuando la maquinaria judicial militar iba a engullirlo
(...) El que sería alcalde Diego García Cortés, escribió que el intento [de incendiar la iglesia] fue abortado por orden del gobernador civil republicano, Miguel Granados y por la intervención directa del teniente de alcalde Manuel Borrego (...). Poca importancia debió de tener el incendio cuando, el propio García Cortés [nombrado posteriormente alcalde franquista y uno de los presos que testificaron a favor de Molano Bermejo] dejó escrito que "los que fueron heridos solo lo fueron lesivamente con motivo de los disparos de escopetas (fusiles tenían pocos) que desde los balcones del Casino del Centro de I. [Instrucción y Recreo] les hicieron al querer escapar de la torre de la iglesia.
O sea la flor y la nata de la derecha local debió sus vidas, además del alcalde Yuste (...), al gobernador civil republicano y a dos dirigentes socialistas, José Molano Verdejo y a Manuel Borrego Pérez, presidentes de la UGT y de la Casa del Pueblo (...) que se preocuparon hasta de poner en riesgo sus propias vidas de que nada pasara. Incluso cabe añadir a estos nombres del joven abogado socialista Manuel Iglesias Ramírez "Revertino" [abuelo de Pablo Iglesias, fundador de Podemos], quien, como luego se verá, se desplaza desde Madrid al pueblo en esos días finales de julio y el 2 de agosto interviene en la Casa del Pueblo haciendo una llamada a la cordura y al control de los impulsos violentos. Masacre. La represión franquista en Villafranca de los Barros, Págs. 60, 61 y 62.
Francisco Pilo Ortiz en cinco renglones explica la gran mentira de que quien salvó a los presos de Villafranca de los Barros fueron en realidad los criminales de la columna Madrid a los órdenes de Yagüe, y nosotros necesitamos más espacio, 30 renglones, y eso que he economizado información para explicar la realidad. La mentira, la manipulación y la tergiversación, siempre ha sido más rentable y fácil de colar que la verdad.
Se ha criticado a Alberto Reig Tapia hijo de un director del Nodo, y a Francisco Espinosa Maestre por ser hijos de personas afines a la dictadura. Como si tuviéramos la culpa de la ideología de nuestros padres. Deben de pensar que si el padre era franquista los hijos no pueden ser críticos con Franco (están chalados). Pero siempre serán peor esos personajes hijos y nietos de "rojos" y de "rojas", que lucharon defendiendo a la II República y a su legítimo Gobierno, y que ahora sus descendientes defienden al Tte. coronel Juan Yagüe Blanco y a sus huestes criminales. Sus ascendientes sí que están vivos de milagro.
El alcalde de Villafranca de los Barros, Jesús Yuste Marzo, a pesar de salvar la vida a los presos de la iglesia, fue condenado a pena de muerte. Posteriormente le fue conmutada por la inferior a 30 años de reclusión mayor, de los cuales cumplió 10 años. Ese fue el premio por salvar la vida a lo más granado de la derecha villafranquesa.
En este artículo trataremos de aportar una visión lo menos sesgada posible del incendio de la Iglesia de Fuente de Cantos el 19 de julio. Dicen que era una fecha muy temparana, pero en realidad los asesinatos comenzaron dos días antes, el 17 de julio en Ceuta y Melilla y el protectorado a manos de los golpistas.
Para combatir el golpe de Estado de julio de 1936: "El Gobierno de Madrid envió mensajes por radio, para que afiliados y militantes de los partidos de izquierdas estuvieran preparados para defender la República. Los dirigentes más destacados de los partidos socialista y comunista, así como miembros de los sindicatos obreros de Fuente de Cantos celebraron una reunión en la Fábrica Vieja de electricidad la noche del dieciocho, reunión que se prolongó hasta la madrugada del 19. A esta reunión también acudieron activistas de fuera de la localidad" (La otra mitad de la historia que no te contaron, Pág. 221).
Las noticias corrieron como la pólvora, y ya el mismo 18 de julio, aparecen por la localidad grupos armados. Ese mismo día se constituye el Comité Revolucionario del Frente Popular, para organizar la defensa de Fuente de Cantos, que ya contaba con un enemigo interior. Los militares africanistas se sublevaron el 17 de julio produciendo los primeros asesinatos del golpe de Estado. Se empiezan a encerrar a gentes de derechas para que no se sumaran al golpe de Estado. El alcalde de Villar del Rey manifestó...
... El gobernador me ha dicho que detenga, pues a tenor de las leyes constitucionales me convierto en la única autoridad ejecutoria local, a todos los que, a mí criterio por ser de significación de derecha puedan atentar contra el poder establecido, rogándome, eso sí que se les trate a todos con corrección que nuestras leyes dicen para estos casos de emergencia.
Desgraciadamente en muchas localidades extremeñas, se maltrató y en algunos casos se torturó a algunos presos. Y como veremos en este caso, se les asesinó cruelmente. Desde el día 18, "se ven ya por las calles de Fuente de Cantos grupos de obreros armados con escopetas, pistolas, hachas, marras, palos, etc.". Durante la madrugada del día 19, estos grupos detienen a las personas que más destacaron entre la derechas fuentecenteña, y las retienen en el Ayuntamiento.
Asaltaron algunas casas de derechistas, como la del propietario Juan Márquez que la abrieron a hachazos. También sufrió malos tratos en su detención el farmacéutico Federico García Romero, que sufrió fuertes contusiones por una muchedumbre asalvajada. Manuela Liaño contó que el farmacéutico "fue golpeado con un martillo en la cabeza". El alcalde y el primer teniente de alcalde de la localidad salieron en defensa de estas pobre gentes y mediaron para calmar a las fieras. En total detuvieron a 58 personas, "en su mayoría se trataba de la oligarquía rural de Fuente de Cantos", según Cayetano Ibarra.
Los piqueteros saquearon la casa del juez, de la Notaría, la Comunidad de Labradores y el Juzgado "donde los ganaderos buscaban las denuncias por pastoreo que habían sido archivadas". También allanaron el "Registro de Propiedad, donde quemaron todos los libros". Se registraban las casas de derechistas, sobre todo buscando armas, "porque este era unos de sus objetivos: desarmar a quienes en un momento dado podían ponerse del lado de la sublevación militar".
Las autoridades civiles, como comenta Cayetano Ibarra "fueron incapaces de controlar la situación. La plaza estaba llena de gente armada dispuesta a todo, la exaltación y los viejos odios hacia quienes eran culpados de los males padecidos desde siglos por la clase obrera tendrían difícil freno. La Guardia Civil permaneció acuartelada e incluso dio consignas a las personas de derechas que aterrorizadas por los acontecimientos llamaron por teléfono a la Guardia Civil". El teniente de la Guardia Civil, jefe de línea, Juan Díaz Alvarado les contestó : "Permaneced en casa no pongáis resistencia".
En pleno verano los más de 50 derechistas que se encontraban retenidos en el Ayuntamiento, tras el calor sofocante de pleno julio en Extremadura, fueron trasladados a la iglesia de la ciudad. Según Cayetano Ibarra, existe una versión "que sostiene que fueron los mismos detenidos quienes solicitaron ser conducidos al templo (...). Parece ser que la intención de las autoridades municipales era detener a un número llevarlos al Ayuntamiento y posteriormente conducirlos a la iglesia, para poder brindarles mejor protección".
Los detenidos en el Ayuntamiento fueron trasladados al mediodía por "la guardia municipal, el alcalde y algunos concejales ayudados por los líderes más destacados". Hay otra versión que dice que los derechistas tenían armas escondidas dentro de la iglesia: "Según algunos informantes los encerrados al ver llegar a la Guardia Civil que había venido al correo hicieron unos disparos para provocar su intervención, cosa que no llegó a producirse (...). Ante los supuestos disparos efectuados desde la iglesia, la gente armada respondería con descargas cerradas y algunos exaltados rociaron la gasolina y le prendieron fuego". Sin embargo Cayetano Ibarra, al igual que un servidor, opina que esta versión es una mera justificación: "No creo resueltamente en esta versión de los hechos montada seguramente para justificar la quema de la iglesia".
La versión que desde la iglesia de Fuente de Cantos se abrió fuego contra los milicianos ya corría durante el golpe de Estado, según se hizo eco el periodista francés de Le Temps, Jacques Berthet: "Más terrible fue el episodio de Fuente de Cantos donde una treintena de fascistas estaban refugiados dentro de la iglesia, desde donde disparaban sobre la milicia comunista". Ni la milicia era toda comunista ni los detenidos eran todos fascistas (después veremos las víctimas y su militancia política), pero se trata de la jerga periodística de la Guerra Civil.
Existen otros versiones que indican que ya se tenía previsto incendiar la iglesia antes de ser conducidos al templo, sin embargo esta versión, también es tendenciosa porque trata de "Justificar las terribles represiones que tuvieron lugar en Fuente de Cantos a partir del día 5 de agosto y hasta octubre de ese mismo año de 1936 y que va a prolongarse después en aquellos consejos de guerra sumarísimos, donde los acusados eran incapaces de defenderse frente a las acusaciones de haber tomado parte en la quema de la iglesia (...) y como hecho general y definitivo de haber prestado auxilio a la rebelión ".
Sabiendo que se crearon todo tipo de versiones de la quema de la Iglesia, lo único cierto es que el día 19 una masa exaltada prende fuego al edificio religioso "al margen de los criterios de la autoridad municipal y de la mayoría de los líderes del frente popular".
"Cuando se inició el fuego, el pánico se adueñó de los encerrados en la sacristía que veían como el asfixiante humo los envolvía". Se pudieron oír detonaciones producidas por los cócteles molotov "que arrojaban por la otra puerta dentro de la nave de la iglesia". Mientras, también, se disparaba hacia el interior de la Iglesia. La sacristía quedó convertida "en una auténtica cámara de gas".
El resultado de aquel trágico suceso fueron 12 muertos, y "según se desprende de la pormenorizada descripción que nos brindan las autopsias". (...). Los que escapan a las armas de fuego mueren por afixia y las llaman los convierten en una masa amorfa carbonizada". Unos 30 presos consiguen salvarse de los tiros y de la asfixia: "Luchando contra el sofocante humo, ya que la cavidad que ocupa dicha escalera hacía efecto de chimenea, consiguen tras un dificultoso acceso llegar a la azotea y se parapetan allí, tratando de evitar los disparos que hacen los escopeteros al advertir desde abajo su presencia en la azotea de la Torre Vieja".
En dicha azotea permanecieron los presos que lograron salvar la vida. "Hasta que las autoridades, ya oscurecido consiguen apaciguar las masas". El alcalde envía de emisario al sacristán José Pereira Salguero para garantizarles que no van a sufrir represalias, "y que bajaran a buscar refugio".
Se trasladan a todos los supervivientes al Ayuntamiento en donde reciben atención médica. Los heridos e intoxicados por el humo del incendio los envían a sus respectivos domicilios. "La noche del diecinueve permanecen detenidos en el Ayuntamiento y al día siguiente, diecinueve de ellos son trasladados a la cárcel". Que visto lo visto, en ese momento era el lugar más seguro.
Que de 58 detenidos en la iglesia salvaran al vida 46, es muestra clara de que aquel trágico suceso fue obra de unos criminales exaltados ajenos al gobierno local. Si hubiera habido un plan para asesinar a todos los presos, con entrar y pasarlos a todos por las armas y después prenderles fuego asunto resuelto: "Podemos concluir diciendo que la quema de la iglesia de Fuente de Cantos, fue una acción llevada a cabo por elementos exaltados y sin control, ajena a la voluntad de quienes en aquellos momentos ostentaban la autoridad civil o política, pero que por su activismo , notoriedad y liderazgo fueron acusados y muchos de ellos juzgados, condenado y ejecutados (...). La represión, ya lo hemos dicho, se cebó en este pueblo con personas ajenas a todas estas circunstancias al no localizarse tras el cinco de agosto a la mayoría de las personas significadas por su actividad política ya que huyeron a la zona republicana".
Listados Causa General de Fuente de Cantos
Veamos las víctimas de la iglesia de Fuente de Cantos
José María Manzano Marín, 46 , comerciante, Partido Republicano Radical (PRR), disparo
Francisco Bermejo Rubio, 25, labrador, jefe de Falange, carbonizado
Manuel Sánchez Boza, 21, empleado, falangista, carbonizado
Fernando Carrascal Salamanca, 23, estudiante, falangista
Juan Esteban Pagador, 46, propietario, Acc. Popular, carbonizado
Andrés García Gómez. 56, viajante, PRR, carbonizado
Fernando Pagador rosario, 55, jornalero, Acc. Popular, carbonizado
Manuel Iglesias González, 44 empleado, PRR, carbonizado
Luis Ibarra Pérez, 49 labrador, PRR, carbonizado
Antonio Díaz Lancharro, 32, comerciante, apolítico, carbonizado
Manuel Macías Tomás, 51, industrial, PRR, congestión pulmonar
Francisco Álvarez Rojas, 49, jornalero, PRR, disparo
Como hemos visto al principio, la mayoría de los detenidos estaban relacionados con las oligarquías locales. No obstante, entre las víctimas hay un empleado falangista, un estudiante falangista, dos jornaleros de Acción Popular (partido de Gil-Robles), y un empleado del Partido Republicano Radical (Alejandro Lerroux). Hoy, igual que ayer, las clases populares también votaban por el fascismo de la Falange Española, por la derecha católica de Gil-Robles y por el centro derecha de Lerroux. Y durante la II República existía una izquierda revolucionaria y unos sindicatos de izquierdas (UGT y CNT) muy combativos. Por eso es tan difícil explicar porque los de abajo votan por quienes atentan contra sus derechos.
Durante la II República, las derechas en el segundo bienio reformista paralizaron todas las políticas a favor de los campesinos y braceros, y la Falange Española representaba el fascismo mussoliniano que se alineó, una vez en el poder, con los capitalistas del país, exactamente igual que Hitler hizo en Alemania. En EE. UU., latinoamericanos han votado por Donald Trump. Esto es posible porque la prensa de derechas siempre ha tenido más dinero para propagar su propia propaganda.
Y volviendo a Fuente de Cantos, nadie nunca podrá justificar este terrible asesinato, pero tampoco nadie debería de tergiversar lo que allí ocurrió, y que tras caer en manos de lo golpistas la localidad, 367 fuentecanteños fueron asesinados. Si no tiene justificación la quema de la iglesia, tampoco se puede justificar la terrible represión que sufrió Fuente de Cantos. Y es justo recordar que sin golpe de Estado no se hubiera incendiado la iglesia, ni sin la revolución de Asturias habrían muerto alrededor de 1.200 personas (la mayoría de izquierdas).
"Malditas sean las guerras y los que las hacen". Julio Anguita.
Todas las citas están tomadas del libro de Cayetano Ibarra, La otra mitad de la historia que no nos contaron. Premio Arturo Barea 2004
