Tu abuelo ganó la Guerra Civil y mi abuelo la perdió.

Pérez-Reverte y Jesús Vigorra

Jesús Vigorra y Arturo Pérez Reverte han organizado un ciclo de conferencias y debates sobre la Guerra Civil Española en Sevilla, patrocinado por Cajasol. Es un tema espinoso, como se comprobó a raíz del 2007 con la Ley de la Memoria Histórica de Zapatero. La derecha sacó a relucir el mito de los dos bandos culpables por igual, y el de "no fue posible la paz" de Gil Robles y el "todos fuimos culpables de Juan Simeón Vidarte. Todos podrían ser culpables de la agitación política, pero eso no es un fenómeno exclusivo de los años 30, ni tan siquiera un fenómeno aislado del "cainismo" español. Dense una vuelta hoy por Europa, o por un país tan polarizado como EE. UU. Las democracias pueden ser consenso o disenso, y la mayoría de las veces es lo segundo. Y la paz siempre es posible.

Hoy no se puede dudar de quienes fueron los golpistas y quienes eran el gobierno legítimo en 1936. Lo que ocurre es que siempre desde la derecha se ha tratado de deslegitimar el gobierno republicano del centro izquierda burguesa. Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García (dos historiadores asociados a las FAES de Aznar), trataron en un libro de deslegitimar la victoria del Frente Popular en su estudio Fraude y Violencia en las elecciones del Frente Popular. Violencia hubo en todo el quinquenio republicano, no es ningún secreto, y el fraude fue localizado y no general. Y quienes ponían los muertos durante los elecciones de 1936, sobre todo, eran las izquierdas...

... Por otra parte, la responsabilidad de los incidentes más graves, los irreversibles por la pérdida de vidas humanas correspondió a… las derechas: de los 10 muertos reconocidos, citan 8 casos, de ellos las víctimas fueron de izquierdas, a manos de falangistas, papistas o cedistas y en un caso de la guardia civil, por un muerto cedista y otro cuya filiación política no se da. La proporción es tan elocuente de que la violencia grave partió más de un bando que de otro, que extraña que ATV, que señalan tantos detalles, no hayan hecho ningún comentario sobre éste. Viento Sur...👈

 Esta cita es del historiador Juan Luis Martín Ramos desmontando el libro de Álvarez Tardío y Roberto Villa, en todo caso, dicho estudio no demuestra el fondo de la cuestión, que el Frente Popular perdiera las elecciones. La oposición no impugnó los comicios en general. Lo que hicieron Franco y Gil Robles fue tratar de convencer al gobierno provisional de Manuel Portela Valladares y al presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, para que se declarara el estado de guerra. Lo que hubiera sido un golpe de Estado en toda regla.

El golpe de Estado fue ilegal y sobre todo carecía de cualquier atisbo de legitimidad. Lo que convirtió a las cuatro décadas del franquismo en un Estado bastardo. La transición se pactó con miembros que provenían de dicha ilegitimidad. Otra cosa distinta es que hubiera alternativas a otra transición distinta y rupturista. Algo imposible debido a que murió Franco, pero no su Estado. La Constitución del 78 produjo un desahucio de la legislación franquista pero no cortó con el establishment de la dictadura.

Estas jornadas, Letras en Sevilla XI, fueron aplazadas porque varias de las personas que iban a participar en estos actos se bajaron del carro. La negativa más sonada fue del laureado escritor David Uclés, y finalmente se han celebrado en octubre (entre los días 5 y 8). Pero no querer participar en unas jornadas porque no te gustan sus planteamientos no significa boicotear nada...

... La semana pasada saltó con él [David Uclés] de nuevo la polémica, esta vez en torno al curso organizado por Arturo Pérez Reverte y Jesús Vigorra en Sevilla titulado 1936: ¿La guerra que todos perdimos? Los interrogantes son nuevos. Antes se había enunciado como una afirmación y a Uclés, que había sido anunciado en el cartel, no le gustó. Eso y algunos acompañantes como José María Aznar o el político que militó en Vox, Iván Espinosa de los Monteros, le hizo retirarse, también que otros invitados renunciaran y finalmente que la organización lo pospusiera. El País...👈

Como el título de las jornada era una tremenda falacia a todas luces, pues la guerra las ganaron los golpistas y la represión de posguerra fue contra los perdedores, a don Arturito se le ocurrió ponerle unos interrogantes al título, que al final han retirado y han mostrado el título original, "1936: La Guerra que perdimos todos". Como si todavía no supiéramos quien ganó la Guerra Civil e hiciera falta un debate al más alto nivel para aclararlo, con nombres como Iván Espinosa de los Monteros, Aznar, Gallardón o el escritor Andrés Trapiello. Por cierto, en este ciclo cultural, participa, entre otros Manuel Álvarez Tardío.

En la presentación de estas jornadas don Arturito ha dicho: «Es intolerable silenciar al que no piensa como tú»...

... Tanto Vigorra como Pérez-Reverte han incidido en la necesidad de seguir generando espacios en los que sea posible conversar y confrontar distintas perspectivas sobre el pasado: «Estos días van a tratarse temas y asuntos que no a todo el mundo le van a gustar, ideas diferentes, pero es que de eso se trata», ha afirmado el escritor, quien se ha mostrado convencido del alto nivel que alcanzará esta edición gracias a la variedad de sus protagonistas: «Creo que estas jornadas van a ser impecables. Tenemos ministros, expresidente del Gobierno, periodistas e historiadores, y todos de un lado y del otro, de múltiples tendencias». ABC...👈

Pérez-Reverte vive obsesionado con que  las fuerzas oscuras de la extrema izquierda lo quieren callar, y el menda no deja de salir en todos los medios rajando lo que le da la gana. Han crecido en la España del pasado donde nadie podía criticar a estos tipos que se auto consideran los dioses del Olimpo de la intelectualidad, pero que gracias a las RR. SS. los han bajado al mundo de los mortales.

Han sido libres de montar un debate; han sido libres de ponerle a ese debate el nombre que le ha salido de la pelotas a estos equidistantes. Son tan legítimos quienes han querido participar como lo que se han bajado del carro. ¿En dónde está el problema? La opinión es libre, pero solo parece que quien puede opinar con libertad es el Sr. Pérez Reverte. ¿Por qué será? Por pura prepotencia intelectual. A este hombre le ha dolido en su ego que varios nombres muy reconocidos como David Uclés no quisieran seguirle el juego. Eso es tanto como blasfemar contra estos endiosados.

Hoy me he enterado de que el actor Alberto San Juan también recibió una invitación para  participar, y que declinó el ofrecimiento. El periodista Jesús Vigorra le envió una petición vía e-mail: "A continuación, el mail en el que entonces le expliqué por qué rechazaba la invitación"...

... “La guerra que siguió al golpe militar contra la democracia del 36 nunca me pareció producto de una locura cainita trágicamente inherente a la idiosincrasia española. Tampoco, el desenlace inevitable de una república caótica. Más bien, me parece la reacción final de los sectores privilegiados de la sociedad española (buena parte de los terratenientes, industriales, banqueros, jerarquía eclesiástica y militar...) contra un proyecto político (la democracia republicana) que cuestionaba parcialmente sus privilegios. 

Al servicio de estos privilegios se diseña y ejecuta un plan de violencia masiva liderado por los famosos generales (Yagüe, Queipo de Llano, Mola, Franco...). No sólo pretendían interrumpir un proyecto social emancipatorio, sino matar la posibilidad de volver a imaginarlo alguna vez.

Quedan hoy en España más de 100.000 desaparecidos víctimas de aquel plan de exterminio llevado a cabo desde el 36 y hasta finales de los 40.

Aún hoy, la derecha institucional española protesta por la posibilidad de dar la nacionalidad a los descendientes de los cientos de miles que tuvieron que exiliarse. [De hecho, el 6 de octubre el Supremo dio 48 horas a la Abogacía del Estado, la Fiscalía, los partidos Iustitia Europa y Vox y la Junta Electoral para que se pronunciaran sobre la ‘ley de nietos’ una vez conocido el adelanto electoral. Se decidirá si en torno a medio millón de personas (de los que 333.696 se habían inscrito en el CERA a fecha de 31 de mayo) tienen o no derecho a votar en estas elecciones]. 

Una derecha que se ha burlado reiteradamente de los nietos que siguen buscando los restos de sus abuelos, que está suprimiendo las leyes de memoria en las comunidades que gobierna, con un Abascal que dijo en el Parlamento que el gobierno actual es el peor que ha tenido España en los últimos 80 años...

Entiendo que en un acto de violencia pierden la víctima y el victimario. No entiendo ponerlos en un mismo nivel de pérdida. Claro que España entera perdió muchísimo con el golpe del 18 de julio, la guerra posterior y la dictadura en la que desembocó. Pero poner en un mismo ‘todos’ perdedor a, por ejemplo, los nietos de Franco y cualquiera de las personas que aún siguen esperando poder exhumar e identificar los restos de sus abuelos, no lo entiendo”. CTXT...👈

Más claro el agua. Naturalmente que para que estas jornadas tuvieran prestigio han necesitado tirar de nombres de cierto prestigio entre políticos, escritores y periodistas. Porque las jornadas si tienen lustrosidad, es por la calidad de sus participantes, por eso han llamado a un superventas como David Uclés, y por eso a Pérez-Reverte le dolió que se cayera del cartel con unas crítica a Aznar y a Espinosa de los Monteros y sobre al título engañoso de las jornadas. Título que es una afrenta a las víctimas del franquismo.

Algunos coloquios han  comenzado con una conferencia de un afamado historiador, y posteriormente se dedican a charlar o debatir periodistas y políticos bajo una pregunta que realizan los promotores del ciclo cultural, Vigorra y Pérez-Reverte. Estas charlas y conferencias, pueden tener sin lugar a dudas algún interés, sobre todo por parte de los historiadores, pero lo que digan Aznar o Borja Semper, o Félix Bolaños al venir del estamento político no va a convencer a los contrarios.

El Patio Cajasol donde se celebran los actos, tiene un aforo de 500 personas y sentadas de 200. Y los vídeos no llegan a más de 8.000 visualizaciones, aunque el primero alcanzó a las 22.000 visitas. 

Ir a escuchar a Borja Semper decir que todavía estamos enfrentados por la Guerra Civil, y que él no tiene que confraternizar con ningún bando, aunque reconozca que las dictaduras sean abominables, es perder el tiempo. Ya lo sabemos. Le parece muy bien que los antepasados conozcan en donde los franquistas enterraron a sus víctimas. Pero sin enfrentamientos. Para Semper la transición de sus padres lo resolvió todo, porque no olvidaron sino que miraron hacia adelante. Después de leer y evolucionar, Borja Semper descubrió que la República no era una arcadia feliz y perfecta (nadie ha dicho que lo fuera), pero leyendo a Clara Campoamor y a Manuel Chaves Nogales, o a Julián Marías, descubrió que la Segunda República era todo un horror insostenible por la revolución en Asturias y por los discursos de Largo Caballero. Y este es el moderado del PP.

Resulta que Borja Semper estudió el quinquenio republicano con lecturas de lo que escribió Campoamor en el exilio sobre sus vivencias en la retaguardia republicana al comienzo de la Guerra Civil, y los libros de Chaves Nogales que tienen el mismo contexto que el de Clara Campoamor. La historia de la II República hay que leerla bajo el prisma actual de los historiadores y no de la vista parcial de los protagonistas que salieron traumatizados de lo ocurrido en Madrid obviando el contexto completo de los que sucedió en españa en 1936. Y los discursos de Largo Caballero, contrapuestos a los de Gil Robles no mataron, si no que lo hicieron  las armas que usaron los militares para subvertir el orden constitucional. La II República se la cargaron los golpistas. Puede haber algunas polémicas por la Guerra Civil, pero de ahí a decir que estamos enfrentados es una falacia que desaparece cuando sales a la calle o viajas por toda la geografía española. 

Otro que tal baila es Iván espinosa de los Monteros. Miente como un bellaco sobre la Ley de la Memoria Democrática de 2022 y la anterior de 2007 de Zapatero. Según este expolítico de Vox las leyes de memoria te obligan a pensar de una determinada manera. De los Monteros está de acuerdo en abrir las fosas comunes del franquismo. El problema son las leyes de memoria que crean un pasado uniforme, y lo que es peor, la Ley de Memoria Democrática de 2022 atenta contra la libertad de expresión, "porque hay cosas que no se pueden decir". Exhumar las fosas para Espinosa de los Monteros está bien. "El problema es cuando lo haces solo de un lado, cuando hablas solo de las víctimas de un lado". Hubo malos y buenos en los dos lados, y ese relato de buenos y malos es lo que fastidia la convivencia según De los Monteros.

Más no puede mentir en tan solo un minuto y 16 segundos. Cuando se empezaron a abrir las fosas del franquismo, los llamaban buscadores de huesos que solo buscaban la subvención para enriquecerse. Al final han tenido que reconocer que es muy humano buscar a sus antepasados. Rafael Hernando (PP) dijo en 2013 que «se acuerdan de desenterrar a su padre solo cuando hay subvenciones»...

... La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica ha presentado en el juzgado decano de Madrid una denuncia contra el diputado del PP Rafael Hernando por un supuesto delito de injurias graves por unas declaraciones que hizo sobre las víctimas del franquismo en televisión, que él niega haber realizado.

En concreto, la denuncia recuerda que el pasado 4 de noviembre Hernando en un debate en la cadena de televisión 13tv afirmó que «los familiares de las víctimas del franquismo solo se acuerdan de ellos cuando hay subvenciones». La Voz de Galicia...👈

Las leyes de memoria reconocen a todas las víctimas de la guerra sin distinción en la zona que murieron, y si empezaron a desenterrar las víctimas de solo un bando, el perdedor, que se pregunte Iván Espinosa de los Monteros el porqué. Solo se habla de víctimas de una lado, obvio, de las víctimas que los cuarenta años de férrea dictadura escondieron a la sociedad. Pero cada uno libremente puede hablar de las víctimas que quiera. ¿O la derecha no escribe libros sobre Paracuellos, las checas, la otra memoria histórica, la violencia en la retaguardia republicana...?

Estas charlas y debates entre periodistas, y políticos no sirve absolutamente para nada, y sobre todo con semejantes manipuladores como Borja Semper e Iván Espinosa de los Monteros. Quien haya asistido al debate no merece crítica, porque ejerce un básico derecho, que es la libertad, pero lo único que consiguen es hacerle el juego a estos manipuladores y al equidistante de Arturo Pérez-Reverte, personaje histriónico que se cree que hay un complot judeo-bolchevique para silenciarlo.

Semper y De los Montero pueden decir lo que le salga la higa, porque no existe ninguna ley que se lo impida como alega el expolítico de Vox, pero de ahí a decir que todas las opiniones tiene el mismo valor para ser debatidas en la esfera pública, media un abismo. Seguimos como siempre, la derecha española se resiste a conocer que los buenos eran el Gobierno republicano (legal y legítimo) y que los malos eran los golpistas que destruyeron la legalidad constitucional. En ambas retaguardias hubo asesinos, sí; y las dos bombas atómicas sobre Japón las lanzaron los buenos y democráticos gringos, y fue mayor crimen de guerra de toda la historia. Nadie dice que los Aliados también eran igual de malos que el Eje Roma/Berlín porque en todas las guerras hay también muchos grises.

Vamos a dejarnos de una santa vez de esta mierda de equidistancia: "Al fascismo no se le discute, se le destruye". Sabias palabras del anarquista Buenaventura Durruti que muchos están olvidando. No todo quisqui es fascista, pero las ideas de los fascistas las están comprando los conservadores. Yo respeto la libertad de expresión cuando esa libertad no atente contra la integridad de las personas, por eso publico cualquier comentario de cualquier facha. Pero he comprobado que debatir con ellos es perder flagrantemente perder el tiempo. 

Me propusieron hace tiempo con uno de esos personajes que dicen que en Badajoz solo asesinaron a 150 personas, y que llama buscadores de huesos a los que exhumaban las fosas comunes. La teoría más tonta que le he escuchado es decir que Largo Caballero provocó la Guerra Civil para quedarse con el oro de España (y que por eso se quedó en Francia), y que Nicolás de Pablo no fue asesinado por los franquistas, sino que se fue a Rusia y los bolcheviques lo liquidaron. Cuando tenemos testimonios que De Pablo, Sinforiano Madroñero y Puigdengolas comieron juntos en Campomayor. También aseguraba que Sinforiano Madroñero, el alcalde de Badajoz asesinado el día 20 de agosto, no huyó a Portugal, sino que se quedó en una finca de Badajoz. Debatir con esta gente es dar cancha a grandes mentiras.

Joan Planas, ¿farsante o aprovechado para hacer Caja?

 

Joan Planas saltó a la actualidad gracias al referéndum de autodeterminación en Cataluña que convocó Artur Más. Escribió un libro para explicar porqué, él que era independentista dejó de serlo. Como si a los independentistas catalanes les importara algo la opinión de un anónimo jovenzuelo de 33 años que solo lo conocían en su casa a la hora de comer. Pero hay que reconocer que fue inteligente. ¿Cómo salgo del anonimato? En 2014 Artur más convocó un referéndum de autodeterminación en Cataluña...

... Las fuerzas políticas soberanitas de Cataluña dieron un nuevo paso en su procés de independencia en 2014. Lo hicieron mediante la celebración de un referéndum que, aunque recibió el rechazo mayoritario del Congreso de los Diputados, se celebró el 9 de noviembre.

Tan solo participó un 40% del censo, aunque ganó la opción favorable a la independencia, según los convocantes de la consulta. Finalmente, Artur Mas fue condenado por este referéndum por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en 2017. La Sexta...👈

El País lo entrevistó en 2015...

..."Los independentistas no saben muy bien cómo encajarme porque yo era uno de ellos, no soy un españolista más y no pueden utilizar sus típicos argumentos". Joan Planas, de 33 años, es una especie extraña de no independista converso. Este cineasta era un defensor activo del secesionismo catalán, pero hace menos de un año su ideología cambió. Nacido en el pequeño pueblo de Sant Fruitós de Bages (8.243 habitantes, Barcelona) —cerca de Manresa—, de aspecto moderno y fisonomía delgada, Planas se propuso rodar una película en la que contar el conflicto territorial de su tierra desde el punto de vista de los ciudadanos de a pie. Emprendió un viaje por los bares de toda España hace menos de un año para documentar el guion de su largometraje y encontró más de lo que esperaba. "Tuve que votar en la consulta catalana del 9 de noviembre y de repente me vi votando que no, fue entonces cuando pensé: Joan, que ya no eres independentista". El País...👈

El viaje al antiseparatismo comenzó porque: "Quería conocer la visión que los españoles tenían del conflicto para hacer una película de ficción, y qué mejor que hacerlo en los bares, donde la gente expresa sus opiniones más sinceras".  Sin embargo esa visión ya la había conocido en Madrid anteriormente cuando estuvo dos años estudiando: "Después de vivir dos años en la capital, donde no paraba de escuchar que los catalanes eran "unos maleducados", Planas volvió a Barcelona. "Me sorprendió la cantidad de esteladas que había por las calles, nunca antes la había visto así. Cuando el PP llegó al Gobierno empezó a haber más crispación que nunca, parecía que nos odiaban y yo no veía ninguna posición en contra". Fue entonces cuando lo tuvo claro: no quería formar parte de esa España, "de esa sociedad cutre y de Sálvame Deluxe". 

Sin embargo, cambió de opinión y decidiò darse una garbeo por la España carpetovetónica y recopilar la visión de otros españoles: "A menos de un mes de la consulta catalana, Planas comenzó el periplo. "Hice las entrevistas justo cuando el tema estaba de máxima actualidad". Y así nació el germen de España desde el bar. Lo que era un simple viaje de documentación se convirtió además en un libro y en un giro de 180 grados en las ideas del cineasta. Recorrió durante unos dos meses todas las capitales de comunidad autónoma e incluso alguna ciudad o pueblo menor. Llegaba a un bar, examinaba al personal y decidía a quién entrevistar. "Me sentaba con la gente, lanzaba preguntas al aire y dejaba que ellos debatiesen, pero yo nunca opinaba, era un simple espectador".

Y ya nos podemos imaginar la opinión de muchos clientes de los bares de la España cañí sobre el referéndum de independencia en Cataluña. Eso es como si para ser vegano me documento en las principales carnicerías de España. A Joan Planas: "Conocer distintos puntos de vista fue lo que le hizo cambiar de opinión y votó no por la independencia". Que se vaya a Sajonia-Anhalt donde los nazzis de AfD han gando las elecciones barriendo al resto de los candidatos y pregunte allí que que le parecen los musulmanes e inmigrantes.

Y lo que es más patético es que dice que ha hecho el trabajo de campo en los bares, y no en los ateneos o en espacio cívico-culturales, no señor, ¡en los bares! En donde está la soberanía popular. Yo he trabajado durante dos décadas en la puerta de un bar, y se sorprenderían de las barbaridades que he escuchado de todos los clientes con los que conversaba.

No existe información en toda la red sobre Joan Planas, por eso contrastar su independentismo es absolutamente imposible, es un acto de fe creer lo que él dice. Hay numerosos personajes públicos como Jiménez Losantos o Girauta (Vox) que de jóvenes fueron comunistas y con los años acabaron en el otro extremo, pero la trayectoria vital de Planas es imposible seguirla antes de 2015.

Susanna Griso lo llevó al plató de Antena 3, como no, para entrevistarlo. Planas se abrió el canal de YouTube en 2006 y empieza a ganar dinero gracias a las visualizaciones másivas en 2016 o 2017. Crea polémicas con otros youtubers de la derecha y se dedica a atacar posteriormente al feminismo, a Irene Montero y al gobierno de coalición. A podemos lo llama la peste de España. Y a su canal de YouTube llevó a Jano García colaborador de Horizonte, El Debate y The Objective. Esta es la visión de Jano García...

.,. El proceso en España va más lento, pero que nadie dude de que llegará, porque temas como la inmigración, la basura verde, el feminismo moderno y el empobrecimiento de la población por las políticas intervencionistas son cuatro puntos claves en los que se juega la partida. Y en esos puntos no hay ni una sola diferencia entre el PP y el PSOE. The Objective...👈

Precisamente el poco control del Estado sobre la economía es lo que produce el empobrecimiento de la población. Jano García es más proclive al discurso de Vox: "La prueba de que la inmigración descontrolada y los menas generan problemas, inseguridad, delincuencia y todo tipo de agresiones es que nadie quiere un centro de menas al lado de su casa".

Jano García ve como único partido de derechas a Vox. al que califica auténticamente de liberal. Vox es neoliberal respecto a la economía exactamente igual que Javier Milei y podemos situarla ideológicamente a la extrema derecha: contrario al aborto, la inmigración o la eutanasia, exactamente igual que Vox. Estas son las amistades digitales con las que confraternizaba Joan Planas.

La entrevista que le realizó Susanna Griso fue más que patética. La entrevistadora se maravillaba de que se dió cuenta Planas de que no era independentista en la barra de un bar. Claro que sí, como buen cristiano y cualquier hijo de vecino. Pero en la barra de una bar español, faltaba decir. En la entrevista de Antena 3, nos enseñan una entrevistas que Planas hizo en la calle, para que veamos que la sabiduría popular nunca se equivoca. Para finalizar la entrevista, Griso dice la chorrada más grande que le vino a la cabeza: "La geografía española se cuenta por los bares (...), y el trabajo de campo se hace en los bares". claro que sí, y el periodismo se estudia de las misma forma en las tabernas. Allí parece que le dieron el título de periodista a esta mujer. 

Le proponemos que para hablar de ETA haga una gira por las erriko tabernas del País Vasco. O para hablar de Falange Española, se vaya a todas las sedes falangistas que hay en España. Como hicieron en La Clave José Luis Balbín, que llevo a varias figuras vivas del falangismo a su programa de debate para hablar de josé Antonio, entre las que se encontraba Pilar Primo de Rivera, o el que fue su amigo personal Ramón Serrano Suñer. Qué iban a decir ellos. Y Balbín ha pasado por ser alguien sin ideología y ecuánime. 

Vivimos en un mundo lleno de farsantes que se inventan su biografías como Antonio García-Trevijano, pero a este mentiroso le hemos podido seguir el rastro, a Joan Planas no porque era un perfecto desconocido hasta 2015 cuando los mass media españoles le dieron cancha para demostrar que del independentismo se salía lo mismo que la droga. Pero lo hicieron con un farsante, como es de costumbre.

¿Ya no hay invasión en Ceuta?

 

Invasores marroquíes invadiendo las costas ceutíes, ataviados con el clásico uniforme del Ejército de Marruecos

Los árabes (con la ayuda de los amazigh [también conocidos como bereberes])  invadieron, o conquistaron la Hispania visigoda y cristiana en el año 711. Permanecieron en la península Ibérica desde el año 711 hasta el 1492, un periodo de 781 años (casi ocho siglos). Los españoles de la Baja Edad Media conquistaron el Nuevo Mundo cuando Colón redescubrió América en 1492, estuvieron gobernando el Nuevo Mundo durante cuatro siglos (406 años), contando desde la llegada de Cristóbal Colón en 1492 hasta la pérdida de las últimas colonias en 1898.

Ese es el fruto de las invasiones o conquistas, que se cambian de manos los gobiernos. Los gobernados por los anteriores monarcas pasan a tributar a los nuevos conquistadores. Así ha ocurrido a lo largo de la historia en todo el planeta. Pero en España somos especiales, y muy especiales a la vez que grandes estúpidos e imbéciles.

El 30 y 31 de julio de 2026 entran por la frontera del Tarajal 80.000 marroquíes y subsaharianos. La inmensa mayoría, unos 70.000, conforme iban entrando, salían por el mismo lado de la frontera que habían accedido a territorio español. Se calcula que se quedaron en Ceuta entre 10.000 y 15.000 marroquíes y subsaharianos. Una barbaridad inasumible para una ciudad de 85.000 habitantes (nadie lo puede negar). Según informaba El Faro de Ceuta: "La cifra total de menores inmigrantes en Ceuta ronda los 3.000" (El Faro de Ceuta). Tres mil niños viajaron solos a las fronteras españolas. Hoy sabemos que son los padres los que enviaban a sus hijos a emigrar a España. No sabemos el número de mujeres porque nadie las ha contado: "Los cientos de mujeres migrantes que llegaron a Ceuta siguen en una situación especialmente crítica"...

... Los cientos de mujeres migrantes que llegaron desde Marruecos a Ceuta siguen en una situación especialmente crítica. Aunque ya se encuentran en una situación grave, las palabras, actitudes y acciones del resto de hombres migrantes aumentan su desamparo. UNICEF está viviendo la crisis de cerca: han denunciado que no hay suficiente policías y que los agentes presentes no pueden ayudarlas. Orain...👈

Cientos o miles, cualquiera sabe hoy el número de mujeres que se quedaron en Ceuta. El resto eran varones jóvenes que se quedaron en una situación muy precaria viviendo en asentamientos de la periferia, y en la Playa del Trampolín cobijados en precarias chabolas, y en menor número en la Playa Benítez. La Cruz Roja les daba una comida por día.

La prensa bulera, manipuladora y fachorra, no ha dejado de llamar invasores a los marroquíes y subsaharianos que han permanecido en Ceuta: "La Policía Nacional desaloja a los invasores del Trampolín tras más de dos meses de asentamiento ilegal" (OkDiario...👈). En el diario de Eduardo Inda si no había noticia se la inventaban: "Los invasores en el Trampolín se afeitan para hacerse pasar por menas y ser los primeros en ser desalojados" (OkDiario...👈). 

Grabaron a un inmigrante que tenía una maquinilla de afeitar recortándole una perilla a un inmigrante y a otros afeitándoles, y eso para este periodismo corrompido eran "invasores" que se afeitaban para pasar por menores no acompañados. Un servidor con 15 años ya se afeitaba. En fin, dan por sentado que los inmigrantes, si son musulmanes, son unas malas bestias a los que el aseo personal no les importa, y que si se arreglan la tez es para pasar por menores. ¿Se puede de ser más cabronazo e indeseable?

Mamarrachos en esta crisis de de Ceuta, crisis de inmigración y crisis humanitaria, los hemos visto por todos lados, pero sobre todo por la extrema derecha. Como el vídeo que hoy subimos a este artículo. Pedro Manuel González es un abogado que ejerce en Madrid y es asiduo a una tertulia de Distrito TV, El Mundo Al Rojo. En este debate le adelantan por la derecha a En Boca de Todos y a Horizonte de Iker Jiménez, y mira que el listón está muy alto.

@Pamabu2 #RAEconsultas «Migrar» es 'trasladarse desde el lugar en que se habita a otro diferente'. Es voz correcta y útil cuando no se habla desde la perspectiva del lugar de salida («emigrar») o del de llegada («inmigrar»).

— RAE (@RAEinforma) July 28, 2021

He resumido dos de sus intervenciones hablando sobre Ceuta, y por supuesto, se trata de una conquista y no una crisis inmigratoria en palabras de Pedro Manuel González, al que no le gusta que se hable de migrantes, sino de inmigrantes migrar, porque dice  lo hacen las aves en invierno. Desconoce que según la RAE, las personas también migran: "«Migrar» es 'trasladarse desde el lugar en que se habita a otro diferente'. Es voz correcta y útil cuando no se habla desde la perspectiva del lugar de salida («emigrar») o del de llegada («inmigrar»)". Todo el que se desplaza de un lugar de residencia a otro está migrando. Pero si emigro de España, cuando llego al lugar de destino allí soy considerado como un inmigrante. Españoles emigrantes los que se fueron a Francia. Y en Francia los franceses los llamarían inmigrantes. ¿Cómo no sabe esto Pedro Manuel González? Él un experto politólogo y un geoestratega incisivo.

Este gentil hombre dice que los inmigrantes norteafricanos no son tal cosa sino, "un ejército humano". Va bien, al menos no los llama robots. ¿No son todos los ejércitos humanos? Y después dice Pedro Manuel González, que los inmigrantes son "armas" de Mohamed VI. Porque "no estamos ante un problema migratorio" (¿está llamando, según su teoría, aves a los inmigrantes?). No señor, "estamos ante una estrategía del reino marroquí (...) para conquistar los territorios de Ceuta y Melilla".

Porque ahora la teoría es que las invasiones pueden ser pacíficas. Naturalmente que pueden ser pacíficas, pero para que el invadido se rinda el invasor, este tiene que llevar armas. Tampoco se puede comparar esta crisis humanitaria con la Marcha Verde. Primero porque a España no le importó ceder un territorio en el norte de África producto de la reciente colonización española, y que Franco, la convirtió en provincia  en 1958 (por eso los saharauis tenían DNI español). Y segundo, porque detrás de los 350.000 marroquíes que desfilaron en la Marcha Verde, estaba el Ejército de Marruecos, y ante tal amenaza los dirigentes franquistas se deshicieron del problema por la vía más rápida. Detrás de los 80.000 inmigrantes que entraron los días 30 y 31 no hubo presión militar.

Es un ejército muy extraño el que ha enviado Mohamed VI para conquistar Ceuta y Melilla (compuesto también por 3.000 niños y centenares de mujeres. Este es el primer ejército de esta índole), También son "armas" muy raras de las que dispone el reino de Marruecos para invadir otros países.

Después de dos meses y una semana, la teoría conspiranoica de que Ceuta ha sido invadida, hace aguas por todos lados. Es decir, después de la entrada masiva, Marruecos hubiera tenido que dar otro paso más contundente. y lo que ha hecho ha sido colaborar con España para evitar otras entradas, una el día 15 de agosto. Lo que se suele argumentar también, es que enviaron tal avalancha  para ejercer presión sobre el gobierno español. Pero de sobra sabe Mohamed VI que en España, la cuarta economía de la UE, dispone de recursos suficientes para estas circunstancias.

Que estas chorradas las diga Pedro Manuel González da lo mismo, porque no deja de ser un friki que asegura que votar no sirve para nada (que se lo digan a Feijóo o a Abascal), lo grave es esa gran parte de ese periodismo que lleva dos meses asegurando que nos han invadido, y por tanto criminalizando a los inmigrantes y creando una atmósfera racista irrespirable.

Agresión racista contra un joven Marroquí en las fiestas Tavernes de la Valldigna https://t.co/MWgddfWE6S

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) October 7, 2026

A finales de septiembre en una localidad valenciana, a un marroquí trabajador de la construcción lo mandaron al hospital por causa de un criminal paliza: El marroquí que recibió una brutal paliza en Tavernes de la Valldigna (Valencia), desde el hospital: “Fue una agresión racista”...

... La víctima, que trabaja como albañil y comparte una vivienda en Tavernes, fue perseguido por un grupo de jóvenes que le fueron golpeando y pateando durante al menos cinco minutos, como muestra el vídeo grabado mientras sucedían los hechos. En la persecución, se escuchan además gritos de los agresores como “a Marruecos a Marruecos” o “pegadle”, fill (hijo) de puta". Estos gritos podrían ser, en última instancia, constitutivos de un delito de odio. El País...👈

En una tertulia en la SER, comentaban dos tertulianos sobre las acampadas por la vivienda digna y asequible, que los españoles son solidarios, y no somos ni fascistas ni racistas. Pero tampoco España al entero es solidaria. El problema del racismo y del fascismo es que es un virus que está corrompiendo a gran parte de la sociedad española. 

En las acampadas del 15-M ningún nazi fue a increpar a los indignados. El otro día a la Puerta del Sol trataron de llegar los nazis de Núcleo Nacional, pero lo impidió la policía (tampoco tenían mucho que hacer con los miles de acampados). Y en la acampada de Oviedo, han detenido a cuatro nazis pòr agredir a varios activistas de la acampada. Los neonazis dejaron de ser visibles después de los 90. Pero otra vez han salido de sus madrigueras estas ratas apestosas. Estas son las consecuencias directas del ascenso de Vox, que se quitan los complejos y se caen las caretas. Y los peores son los nazis con chaqueta y corbata que llegan a los parlamentos.

La Playa del Trampolín que el facherío patrio ha usado como ariete para denunciar la "invasión", ya ha quedado libre y limpia. Era un asentamiento, del que por causa de su peculiaridad y visibilidad, auguraban las más terribles epidemias de sarna, la gripe del mono, varicela o de tuberculosis, y decenas de bulos de lo más variados. Como que la policía obligaba a usar mascarilla para bajar a la Playa del Trampolín.

Para mayor desgracia de los patriotas españoles, las acampada de Sol y las del resto de España, lo mismo que todas las manifestaciones que han provocado la crisis de la vivienda, han opacado por completo esa no invasión de Ceuta. Hoy los ciudadanos españoles tenemos la vista fijada en un problema mucho mayor que asfixia a los obreros y obreras españolas. ¡La vivienda!

En España se han practicado cerca de 700.000 desahucios (lanzamientos judiciales) desde el año 2011 según los registros oficiales del Consejo General del Poder Judicial:

•  2011: 58.241 expedientes procesados (récord registrado en ese año inicial).
•  2012: 101.034 lanzamientos.
•  2011: 67.189 expedientes procesados (récord registrado en ese año inicial).
•  2014: 68.091 lanzamientos.
•  2015: 67.359 lanzamientos.
•  2016: 63.037 lanzamientos.
•  2017: 60.754 lanzamientos.
•  2018: 59.671 lanzamientos.
•  2019: 54.006 lanzamientos.
•  2020: 29.406 lanzamientos (marcado por la pandemia de COVID-19 y las suspensiones extraordinarias).
•  2021: 41.359 lanzamientos (repunte tras el fin de ciertas restricciones).
•  2022: 38.266 lanzamientos.
•  2023–2024: Las cifras anuales han rondado entre los 29.000 y los 35.000 lanzamientos por año.
•  2025: 24.540 lanzamientos practicados en todo el año.
•  2026 (Primer Trimestre): 4.005 lanzamientos practicados

El problema de los ciudadanos de Ceuta está más cerca de solucionarse, el de la vivienda no. En las dos legislaturas de M. Rajoy se produjeron 482.017 desahucios, y con Pedro Sánchez para el mismo periodo 192.211. En total 674.228 desahucios. Y el problema es la invasión de Ceuta y los okupas, y ahora también los inquiokupas. Las próximas elecciones las van a ganar los compañeros de M. Rajoy, los que dejaron que se produjeran 482.017 desahucios. Y dice Pedro Manuel González que las elecciones no cambian nada. Está el ambiente como para abstenerse.

En Ceuta no hay invasores

Ceuta tiene un problema que tarde o temprano se va a resolver. La prensa española, escrita o visual, está contándonos bastante mal lo que sucede en Ceuta. No se puede negar que 10.000 personas viviendo en las calles ceutíes generan malestar, y problemas. Nadie quiere ver en ningún barrio a varios miles de personas durmiendo al raso. pero los acontecimientos hay que contarlos lo más cercano a la realidad.

Han habido varias denuncias de violaciones en Ceuta que han llegado a la fiscalía. Por eso una diputada del PP, Ana Vázquez, llevó al hemiciclo del Congreso una espray de pimienta, para denunciar la inseguridad de las mujeres. aseguró que las mujeres y niños de Ceuta tenían que ir armados con sprays de pimienta. Lo que no dijo la diputada del PP, es que esas violaciones las sufrieron exclusivamente mujeres inmigrantes. Entonces, a quién habría que darles este tipo de armas no letales serían a las mujeres que los fachas llaman invasoras. 

Se ha montado un una enorme performance en torno a la crisis humanitaria de Ceuta. Ayer, sin ir más lejos, en el telediario de RTVE, entrevistaban a una ceutí en el centro de la ciudad. La mujer decía tener miedo. Sin embargo cuando veías las imágenes de la entrevista, se veía una ciudad tranquila. Y esto es porque los inmigrantes se han instalado en dos playas, en los barrios musulmanes de la periferia y en el monte. 

A otro señor lo entrevistaban y decía que les han invadido las playas, pero hay que resaltar que Ceuta cuenta oficialmente con 13 playas principales a lo largo de sus 21 kilómetros de costa, distribuidas de manera única entre dos bahías debido a su situación geográfica en el Estrecho de Gibraltar. O sea, los ceutíes sigue pudiéndose bañar en el Mediterráneo. Otra mujer decía que los niños no puede ir a los colegios. Todo mentira. Qué las madres, a las que les han metido el miedo en el cuerpo, al principio de curso no llevaran a sus hijos, no significa que no pudieran asistir los niños a clase y que las clases hoy estén desiertas.

Otra profesora denunciaba falta policial en los centros escolares, pero es que los inmigrantes no se dedican a ir a los centros escolares a incordiar a los alumnos. Casi ha pasado un mes del inicio escolar y no se conocen incidentes. Una profesora decía que los niños no llevan escolta policial al colegio. Pero es que no es necesario. La entrevista la hacía, como no, Nacho Abad en Código 10 de la Cuatro (Mediaset).

El canal de noticias France 24, entrevistaba al fundador de una ONG. "Ceuta: “¿Cómo se puede llamar invasores a niños descalzos?”...

...La llegada de al menos 70.000 migrantes a Ceuta ha provocado un fuerte impacto político y social en España, promoviendo el discurso de una “invasión” y en paralelo un aumento del 76% de los mensajes de odio en redes sociales, según cifras institucionales. Organizaciones como Exmenas alertan de las consecuencias de esta narrativa, especialmente para los menores migrantes no acompañados. En France 24 hablamos con Mohamed El Harrak, trabajador social y cofundador de la organización. France 24...👈

Ione Belarra ha denunciado malos tratos y torturas contra inmigrantes por parte de las FCSE. Los sindicatos de guardias civiles han pedido la dimisión de la diputada de Podemos: "Guardias civiles exigen a Belarra que demuestre ante los tribunales las torturas contra inmigrantes"...

...  Guardias civiles han exigido a la diputada de Podemos Ione Belarra que retire las graves acusaciones vertidas de torturas a inmigrantes llevadas a cabo por miembros de las FCSE de Ceuta. La AEGC, ante sus graves acusaciones, le sugiere que acuda a un juzgado con las pruebas que tenga y denuncie.

Le recuerdan que los agentes desplegados en Ceuta han desempeñado durante las últimas semanas labores de seguridad y atención a ceutíes y también a personas inmigrantes. "Ningún compañero ha hecho ninguna distinción. Parece que usted ha olvidado la intervención de los miembros de la Benemérita durante el episodio de llegada masiva de inmigrantes a la ciudad, en que tuvieron que prolongar o reorganizar sus servicios y renunciar a días de descanso y vacaciones para atender las necesidades operativas derivadas de la situación". La Razón...👈

Lo que hizo Ione Belarra fue exigir una comisión de investigación para investigase las torturas denunciadas por varios medios y alguna ONG: "Podemos pide que se investiguen las «torturas» a inmigrantes en Ceuta a manos de policías"...

... En una rueda de prensa, Belarra ha explicado que la organización Border Resistence, que atiende a inmigrantes en la ciudad autónoma, ha documentado testimonios de «torturas a personas migrantes» que recuerdan «a lo que pasaba en Guantánamo». Según la organización, los inmigrantes denuncian haber sido llevados al bosque por miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, quienes presuntamente les obligaron a desnudarse y escribieron palabras en sus cuerpos. The Objective...👈 

Que no se preocupe la Guardia Civil, hasta Amnistía Internacional ha denunciado las torturas detectadas. Que le pidan también a Amnistía Internacional pruebas. Tenemos a la extrema derecha en todas las esferas del Estado: "Amnistía Internacional denuncia torturas a personas migrantes en Ceuta por parte de militares"...

..."Me pusieron bridas y me metieron en el maletero. Cuando me sacaron, me amordazaron la boca, me pegaron la cara contra un árbol, y me pegaron porrazos y puñetazos. Cuando terminaron, me tiraron por un terraplén". Es el testimonio de un joven migrante en Ceuta recogido por Amnistía Internacional, que denuncia haber sufrido una agresión por parte de miembros de las Fuerzas Armadas españolas. Público...👈 

 "Defensa traslada a la Fiscalía el informe de Amnistía sobre vejaciones de militares a inmigrantes en Ceuta para "preservar el buen nombre de las Fuerzas Armadas"...

...Tras la publicación del informe hecho público por la ONG Amnistía Internacional, -que denuncia torturas, tratos crueles, inhumanos y degradantes a migrantes por parte de miembros de las fuerzas armadas españolas en Ceuta tras la entrada masiva de finales de julio- el Ministerio de Defensa ha acordado remitirlo a la Fiscalía y al Juzgado de Guardia de Ceuta, instando al Mando de Operaciones a investigar y dilucidar posibles responsabilidades individuales para preservar el buen hacer y nombre de las Fuerzas Armadas. El Mundo...👈

Que no se preocupe la Guardia Civil, viendo como actúa la justicia española, los torturadores pueden dormir tranquilos. Si se tortura a los "invasores" a lo mejor hasta reciben un premio. El discurso de toda la derecha, PP y Vox, es hablar de invasión. Vox va más allá y dice que los invasores están en edad militar: " Vox pide identificar a los “invasores” de Ceuta y que “se les expulse por donde han venido"...

... La portavoz nacional de Agenda España de Vox, Isabel Pérez Moñino, pidió este viernes que se identifique “a cada uno de estos invasores, de estos hombres en edad militar que están deambulando y delinquiendo hoy en Ceuta” tras llegar a esta ciudad autónoma a nado y que “se les expulse por donde han venido”. Servimedia...👈

Normalmente, las personas que emigran están en edad militar y sobre todo en edad de trabajar, habitualmente, y los militares ¡llevan armas!, y por razones obvias, los ancianos no suelen inmigrar a otros países. Pero en esta entrada masiva han pasado a España: bebés, mujeres, niños, niñas y adolescentes de ambos géneros.

Revisando titulares de prensa, me encuentro con uno de El Debate, en donde se hacen eco de unas palabras del rey: "El Rey califica la invasión de Ceuta ante Sánchez y Macron de «inaceptable»: «Es un desafío de seguridad y orden público» (El Debate...👈). Mi vena antimonárquica y republicana me llevó a pensar que el rey es otro mamarracho que habla de invasión. Pero es un titular que pretende dar esa sensación, que el rey también opina en público que lo ocurrido en Ceuta es una invasión. 

Pero sus palabras exactas fueron: "Debemos también ser más eficaces y solidarios en la protección de la frontera exterior de la Unión. Lo acontecido en Ceuta este verano −la intrusión masiva de decenas de miles de personas violando una frontera española que es, también, una frontera europea− es inaceptable y plantea un desafío mayúsculo, desde el punto de vista de seguridad y orden público y humanitario". Evitó usar el término invasión y lo catalogó de "intrusión masiva". Midió mucho las palabras.

Por eso, siempre debemos contrastar las noticias. Hoy existe demasiada manipulación, y en donde un servidor más encuentra dicha manipulación es en la prensa de derechas, como el titular de El Debate. Que si no leemos atentantamente nos la pueden meter doblada, sobre todo, si nos dejamos llevar por nuestros sesgos y prejuicios. El rey en persona podrá pensar que es una invasión o no, pero lo que dijo en público "fue intrusión masiva". Aunque no tiene la categoría de invasor está llamando intrusos a los inmigrantes. Un inmigrante en situación regular o irregular no es un intruso. Es sencillamente un inmigrante.

Pero de Felipe VI "el preparao", el heredero de Juan Carlos I "el campechano", no podemos pedir mucho más. Y lo tenemos aquí gracias a que Franco le ganó la Guerra Civil a la II República, y no a la voluntad ciudadana expresada en las urnas. Si el rey hubiera sido votado como jefe de Estado, sus opiniones y declaraciones, aunque no las compartiera serían más respetables.

Amnistía Internacional ha documentado 22 casos de torturas, de "trato cruel, inhumano, degradante por parte de los militares. En operaciones que parecen seguir un patrón de nocturnidad, un patrón de persecución de los inmigrantes, de humillaciones de vejaciones...". El Ejército español no es nazi, lo mismo que España no es racista. Ahora bien, que hay nazis dentro del Ejército (la Guardia Civil, la Policía Nacional) y racistas en España, eso nadie puede dudarlo. A ver que cojones dice ahora la puñetera Guardia Civil.

Sí señor, fuera fascistas de nuestros barrios

Joan Planas es un cineasta que se dio a conocer con un documental sobre la independencia en Cataluña. Antes del documental decía ser independentista...

... Joan Planas (1982) no es un catalán al uso. Tampoco un cineasta al uso. Pertenece a ese grupo de «incomprendidos» (de los que confiesa no conocer ninguno) que pasaron de ser independentistas a votar «No» el 9-N, cuando Artur Mas planteó su consulta. Lo hizo después de recorrerse cien bares repartidos por toda la geografía española entrevistando a cien españoles diferentes, documentándose para escribir un libro ( España desde el bar ) que próximamente saldrá a la venta. En el camino, derribó los mitos y prejuicios que había alimentado durante tantos años. ABC...👈

Joan Planas tenía "muchas dudas sobre qué estaba pasando en España, sobre todo en Cataluña. Quería hacer una película donde confrontar a españoles de varias partes de España y no quería escribir desde los tópicos y prejuicios con los que he crecido, sino que me gustaría encontrar lo más realista que pudiera. Me fui a hacer un recorrido por España de bar en bar, el escenario donde sucede la película, a preguntar a los españoles qué piensan y sienten sobre España. Básicamente era un proyecto de documentación para escribir después desde las realidades que me fuera encontrando". Y por eso decidió hacer un viaje pòr la España carpetovetónica para ver cuanta razón tenían los independentistas.

O sea que se fue a los bares a consultar la sabiduría popular. Un trabajo tremendamente académico (esto es irónico). Quien crea que Joan Planas era independentista es imbécil de remate. Este señor es un vivales muy inteligente y aprovechó el órdago independentista para hacer caja, no en Cataluña, sino en el resto de España, donde hay un buen mercado para este tipo de trabajos.

A lo mejor, lo que le falta a España es que la mayoría de gente que está callada y no comulga con estos idiotas, salgamos a la calle a gritar fuera comunistas de nuestros barrios. Porque dejando que tanto analfabeto salga a la calle a joder el país, va a perjudicarnos a todos.

— Joan Planas (@joanplanas) October 3, 2026

Por lo visto a Joan Planas no le gustan los comunistas. Él califica de comunistas a los que estos días salen a la calle a reclamar que se acabe con la precariedad de la vivienda. Ya es comunista cualquier cosa. El "cineasta" (cualquiera hoy es un cineasta), está molesto porque en estas manifestaciones se grita "fuera fascistas de nuestros barrios", y él es de la convicción de que "salgamos a la calle a gritar fuera comunistas de nuestros barrios. Porque  dejando que tanto analfabeto salga a la calle a joder el país, va a perjudicarnos a todos". O sea no se puede dejar salir a la calle a quien sea comunista.

Pedir vivienda a precio asequible es de analfabetos y nos va a "perjudicar a todos". Joan Planas pasó de ser independentista a convertirse en un defensor del rentismo depredador. Bueno, a lo mejor hubiera votado a la extrema derecha de Aliança Catalana o en su defecto a Junts per Catalunya. Pero no me lo creo, este sería votante del PP y hoy de Vox.

El vídeo que compartía Joan Planas era de una manifestación en Málaga por el derecho a la vivienda. En estas concentraciones está ocurriendo un hecho bastante novedoso que no vimos en las acampadas del 15-M, o en cualquier otra manifestación de las izquierdas. Grupos de personas de extrema derecha o individuos individuales que por su cuenta y riesgo se acercan a estas manifestaciones a incordiar y a provocar, como el cabronazo de la manifestación en Málaga: de ahí ese "fuera fascistas de nuestros barrios". Si un servidor se acercase a una manifestación de esas pro-Ceuta, a decir "Palestina libre" con una bandera palestina, no quiero ni pensar de lo que me ocurriría.

Durante las acampadas del 15-M, no vimos a energúmenos fascistas presentarse en las concentraciones a reventarlas como está sucediendo hoy: "Detenidos tres miembros de grupos de ultraderecha al intentar alcanzar la acampada de Sol"...

... Tres personas que han acudido a la concentración convocada por grupos de ultraderecha en Cibeles han sido detenidas este sábado en la calle Montera cuando intentaban llegar a la acampada de la Puerta del Sol, según ha confirmado la Delegación del Gobierno en Madrid.

Asimismo, la Policía ha disparado pelotas de goma contra dichos grupos neonazis que intentaban alcanzar Sol a la altura de la carrera San Jerónimo y la plaza de Canalejas, tras haberse concentrado esta tarde en la calle Alcalá, a la altura del Banco de España.

(...) Durante la concentración, los manifestantes han entonado proclamas contra el Gobierno central, contra la acampada en Sol, por la vivienda “social y nacional”, las “deportaciones masivas” y la “defensa de la soberanía nacional” tras la “invasión de Ceuta”, como ha expresado la organización. elDiario.es...👈

Las manifestaciones las convocaban los grupos nazis Núcleo Nacional y Democracia Nacional. Solo congregaron a 400 neonazis, cifra ridícula comparada con la de miles manifestantes que abarrotaban la Puerta del Sol madrileña, y a la vez preocupante, 400 nazis juntos dan mucho asco.

¿Que ha ocurrido desde 2011 en comparación con 2026? Siempre han existido neonazis y escoria por el estilo. Pero desde el ascenso de Vox, que ha llevado el discurso racista y totalitario al Parlamento, estos grupúsculos marginales se han crecido. Estos neonazis tienen muy difícil conseguir un solo escaño en el Congreso. Pero para el mismo efecto está Vox.

Y este tipo de anlfabetos dicen que estas reclamaciones "esta cogiendo un tufo a conflicto civil importante". Conflicto civil es un eufemismo de Guerra Civil, pero desconocen como se originó realmente la Guerra Civil española. 

Que no fue ni por la precariedad laboral, las leyes laicistas, el Estatuto de Autonomía a Cataluña (hoy tenemos 17 autonomías), ni mucho menos por la conflictividad política, sino por que los monárquicos de Renovación Española (Calvo Sotelo) intoxicaron el debate público, previamente habían pedido ayuda económica a Mussolini, para preparar el terreno a los militares con el fin propiciar y justificar un golpe de Estado del gran parte del Ejército. En el Ejército está la clave para un conflicto civil y no en estos grupúsculos neonazis.

La II República, con gobiernos de izquierdas y derechas neutralizaron tres insurrecciones anarquistas, el golpe de Estado en el verano del 32 de José Sanjurjo, y la revolución de Asturias en octubre del 34, pero no supieron parar a los militares felones en julio del 36, y por eso fuimos a un conflicto civil. Porque a la derecha ya le dejó de parecer bien la alternancia política. Y digo a la derecha, porque Gil Robles se puso del lado de los golpistas. Al principio de la guerra fue a comprar armas a Lisboa para los fascistas y anteriormente donó 500.000 pesetas de la caja de la CEDA.

Hoy no estamos en los mismos escenarios. Precisamente la Policía Nacional ha dispersado la manifestación neonazi que trataba de provocar a los acampados en la Puerta del Sol. Y de momento los militares siguen tranquilamente en sus cuarteles. El día que los uniformados quieran liarla solo tendrían que salir a la calle con los tanques. Pero ellos viven muy cómodos en esos cuarteles con sus lujos y prebendas sin que ningún poder del estado les moleste.

La guerra que perdieron nuestros abuelos republicanos

 

Jesús Vigorra y Arturo Pérez Reverte han organizado un debate sobre la Guerra Civil con el nombre equidistante de, 1936: La guerra que perdimos todos. Un nombre de esta índole solo puede salir del cerebro de Jesús Pérez-Reverte. El que lo conozca sabe que tiene esa postura de la "tercera España", esa España que la han querido representar en el periodista Chaves Nogales, porque dicen que al salir huyendo de españa él no quiso la guerra civil al no ser rojo ni azul. Dando por hecho, que la misma culpa tuvieron los que se defendieron de un golpe de Estado ilegal e ilegítimo, que los que se sublevaban en armas contra el gobierno republicano y por ende contra la Constitución de 1931

En el ABC dicen que "Vigorra y Pérez-Reverte desafían con el diálogo a las nuevas dos Españas"...

... La Fundación Cajasol acoge la próxima semana, del 5 al 8 de octubre, la undécima edición de 'Letras en Sevilla', foro organizado por Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra, con el título «1936: la guerra que todos perdimos». Se trata del ciclo que tuvo que ser aplazado el pasado febrero debido a la retirada de participantes y las amenazas de boicot. En aquella ocasión, el escritor David Uclés tras haber comprometido su presencia se negó a participar en unas jornadas que incluían a políticos del PP y Vox. A la renuncia de Uclés le siguieron las de varios políticos de izquierda como como Antonio Maíllo, líder de IU en Andalucía, la socialista María Márquez o la exministra del PSOE Carmen Calvo. Ninguno estará en el programa renovado de esta edición. Aquellas bajas propiciaron que Pérez-Reverte y Vigorra aplazaran el ciclo a este otoño, recomponiendo el programa para garantizar «un debate cultural diverso y representativo». ABC...👈

Es desde la derecha en donde inciden de que hay dos Españas, cuando España no es una, ni dos, ni tres, sino una España plural y muy diversa. Exactamente igual que en 1936. El que esto escribe, jamás iría a debatir en donde fuera invitada la extrema derecha, por otro lado es legítimo que la escritora Azahara Palomeque, o los historiadores Julián Casanova y Gutmaro Gómez Bravo acudan a la cita que fueron invitados; a una jornadas que están publicitadas como la guerra del 36 la perdieron todos nuestros ancestros, y hoy la seguimos perdiendo.

Porque tenemos que analizar un título presentista. 1936: La Guerra que perdimos todos. Azahara Palomeque dice que todo el mundo sabe quien ganó y quien perdió la Guerra Civil. Pues por lo visto no lo sabe todo el mundo, Pérez -Reverte cree que la perdió toda España. El título bien podría haber sido, 1936: La guerra que perdieron nuestros abuelos, aunque seguiría siendo equidistante. Hoy no se puede decir que la guerra de España (1936-1939) la perdimos todos (solo falta decir que por culpa de los fachas y los rojos), porque los efectos devastadores de aque contienda y de los cuarenta años de dictadura, han ido desapareciendo, aunque no del todo, queda la memoria histórica por recuperar en las fosas comunes, fosas en donde están enterrados los verdaderos perdedores de la Guerra Civil.

Y don Arturo ha salido a defenderse: "La guerra que no pudieron cancelar"...

... La verdad es que en primavera apretaron fuerte. La feroz campaña emprendida desde sectores de la izquierda radical consiguió ruido, titulares y una suspensión temporal de las jornadas previstas para debatir, desde todos los puntos de vista, sobre la Guerra Civil en su 90 aniversario. Pero tengo malas noticias para ellos: la undécima edición de Letras en Sevilla empieza mañana lunes con una impresionante nómina de historiadores, políticos, cineastas, escritores y periodistas. La guerra que todos perdimos vuelve al calendario tras sobrevivir a presiones, renuncias y feas maniobras. Habrá debate sobre el título -para eso lo pusimos- y sobre sus contenidos sin que sea necesario, como exigían los reventadores de hace unos meses, mostrar el carnet de demócrata ni instalar a la entrada un detector de fascistas. El Mundo...👈

El único boicot que hubo y esa terrible presión, fueron algunos artículos de opinión por el título de las jornadas, falaz y desafortunado a la vez que equidistante, y la retirada de cuatro participantes porque no querían compartir cartel con miembros de Vox y con Aznar (el señor de las Azores). Se retiraron cuatro de un cartel de treinta y nueve. Qué boicot ese ese. Lo que le ocurrió a don Arturito es que en su infinita prepotencia le dio un berrinche y aplazó el debate, que no lo canceló.

Esta es la costumbre que tienen estos llorones equidistantes: llorar porque dicen que los quieren cancelar. Y para que sepamos lo duro que es ser don Arturo Pérez-Reverte y lo cancelado que está, te lo cuenta desde una columna en El Mundo, cuando no lo entrevistan en El Hormiguero o en cualquier otra sede mediática de la derecha española. Dan vergüenza. Y encima el espabilado, dice que el título lo pusieron para crear debate. La jeta de cemento es impresionante.

Y eso es lo que va a quedar. Estas jornadas las verán los que puedan asistir a ellas, y lo que pasará a la posteridad es que la guerra de 1936 la perdimos todos. Todos no, seguro que él no perdió la Guerra Civil. Porque con esos debates no van a convencer a nadie "del otro bando" (Vox y PP), los siento mucho por Casanova y Gutmaro Gómez Bravo. Estos debates debieran ceñirse exclusivamente a los historiadores y sacar de la ecuación a políticos y novelistas. Pero claro, todo lo organizan dos periodistas.

@jesusvigorra @perezreverte En la guerra hubo un bando vencedor, que dio lugar a 40 años de dictadura, y una república que perdió. Eso lo saben ellos, yo también, y medio mundo. Pero ausentarse de los espacios de diálogo es el peor gesto que una puede brindarle a la democracia. No seré yo quien huya.

— Azahara Palomeque (@Zahr_Bloom) October 5, 2026

Dice Azahara Palomeque que es necesario un debate. ¿Realmente es necesario un debate sobre quién perdió y quien ganó la Guerra Civil? A estas alturas no debiera de ser necesario. ¿Qué se va avanzar con ese debate? ¿Alguien lo sabe? Esto no deja de ser propaganda y de la buena para Pérez-Reverte y para alguien que vive de "sus letras". Oye, que me parece bien, pero que dejen de contarnos milongas sobre debates democráticos. La propaganda nunca viene mal, en fin, que penita más triste, y que ego más grande el de algunos personajes por muy progresistas que quieran aparentar ser. Porque del ego de Pérez-Reverte nadie puede tener dudas.

Pérez Reverte para justificarse, nos cita la transición española: "Es útil recordar que en la España de la Transición había generales con tanques, terrorismo, franquistas que aún mandaban mucho y comunistas recién salidos de la clandestinidad; y sin embargo, pese al ambiente poco favorable, todos se sentaron a hablar. Santiago Carrillo aceptó cosas que detestaba, Adolfo Suárez negoció con los enemigos del régimen del que procedía y Manuel Fraga presentó al líder comunista en el Club Siglo XXI. A nadie lo fulminó un rayo; ni Fraga quedó estalinizado, ni Carrillo abrazó el franquismo. Admirable jugada de ajedrez, aquella, cuando la libertad pendía de un hilo; tiempos criticados hoy por ignorantes que ni los vivieron ni los entienden, incapaces de comprender que sentarse junto a quien piensa distinto no contagia la sarna: puedes conversar, incluso estrechar educadamente su mano, y seguir votando a quien te dé la gana".

Pero es que la transición fue un paso par olvidarnos de la dictadura franquista para reincorporar a partidos que habían sido ilegalizados por Franco a la esfera política: no fue ningún debate sobre los buenos y los malos de la Guerra Civil, de hecho hubo un acuerdo velado de no mencionar a los muertos de la guerra. La transición fue todo lo contrario de lo que pretende don Arturito. La transición como ha dicho Gregorio Morán se hizo bajo el miedo. Y con ese miedo y esa correlación de debilidades es muy sencillo llegar a consensos políticos. El debate fue político en la transición, la memoria y la historiografía se dejaron en un cajón olvidado. es curioso ver como con la transición de fondo se justifica cualquier cosa.

Es obvio que por sentarte al lado de Aznar o de Iván Espinosa de los Montero no se te van a pegar sus malos modos. Pero ninguno va a convencer al otro. Y de los asistentes más de los mismo los que vayan a ver a Aznar ya van con la escopeta cargada. Si lo hemos visto en la presentación de libros, cuando al final se aceptan preguntas y salta el que fue a ver la presentación no porque estuviera de acuerdo con el escritor, sino para todo lo contrario, para exponer sus ideas. Es decir después de escuchar los argumentos del escritor, viene el listo de turno a decir que las cosas que cuenta en el libro son mentira.

¿Que se ganaría en un debate con Alberto Reig tapia, Paul Preston y Pío Moa con Pedro Varela? Ya lo digo yo. Nada, perder flagrantemente el tiempo. Porque ese tipo de debates algunos ya los hemos visto en YouTube. 

Alguien se imagina que en la UE se abriera un debate con el título de 1939: La guerra que perdimos todos. Pues es exactamente lo mismo. Pero don Arturito de eso no sabe nada. Y el título no es válido porque la guerra la ganaron los buenos. En España como ganaron los golpistas, es decir los malos, el debate queda abierto. el debate entre historiadores siempre existirá en cualquier ámbito de la historia pero discutir bajo un titular de mierda es un mal comiendo para un debate.

Dice Pérez-Reverte, que "La Guerra Civil es terreno fácil para cierta gentuza convencida de que estudiar el pasado es agotador: obliga a leer libros, consultar archivos, contrastar testimonios y asumir que el mundo real no se resume en un tuit de buenos y malos". Esto lo dice por quienes lo hemos criticado, como un servidor que ha estudiado durante más de 13 años (y sigo leyendo) la II República y la Guerra Civil o el franquismo. Se creerá que todo el mundo que lo critica es un analfabeto funcional

El mundo real no es tan sencillo de todos buenos y todos malos: pero en las guerras civiles hay quien está con la Constitución y quien está fuera de ella. Crímenes de guerra los cometieron hasta los Aliados, que como ganaron la guerra no se iban a autojuzgar. ¿Habrá existido mayor crimen de guerra que las dos bombas yanquis sobre Japón?

Y al que querían cancela también le han dado voz en El País...

... “En España hay una tendencia a silenciar al que no piense como tú”, defiende Pérez-Reverte con un tono de creciente vehemencia. “Aquí hacemos algo rarísimo: tiene gran mérito juntar gentes de diversas ideologías sin que se exterminen”. La pregunta que se deriva de esta constatación es si el país ha superado o no la ruptura de la guerra. La respuesta del escritor es tajante: “La Guerra Civil, desgraciadamente, la seguimos teniendo. El antídoto es aceptar todos los puntos de vista”. Bajando las escaleras de la Real Audiencia, el autor se refiere a la traducción francesa de su novela sobre la guerra: Ligne de feu, “su obra maestra”, como afirmó Bernard-Henry Lévy hace tres semanas en su reseña de Le Point. El País...👈

Ahora Pérez-Reverte trata de matizar: "Nadie dice que todo el mundo perdiera lo mismo", Pues sí no todo el mundo perdió lo mismo: la guerra no la perdieron todos. ¿Y por qué no se tituló el congreso la república que perdimos todos?  Porque entonces ya no se podría hablar de la tres Españas, las dos que quisieron la guerra y la tercera de Chaves Nogales que se exilió porque estaba en contra de la guerra. Porque sino ya no tendría el tufo equidistante que supura Pérez-Reverte cada vez que habla. ¿Cómo vamos a aceptar los puntos de vista de de Aznar o Iván Espinosa de los Monteros. ¿A ver que pintan ahí estos dos elementos? Lo mismo que Félix Bolaños, Ruiz Gallardón o Borja Sémper.

Está claro que el gran retraso de la posguerra por consecuencias de la guerra y la autarquía la sufrieron los que lucharon en la zona republicana y en el bando golpista. Pero la represión la sufrieron exclusivamente los perdedores que el título del congreso no quiere reconocer. Lo mismo que los exiliados que murieron lejos de su patria porque no podían regresa a España como Clara Campoamor. Para hablar de perdedores de una guerra no existen medias tintas. Y por lo visto Arturo Pérez-Reverte está abonado a ese cómodo gris historiográfico en donde todos fuimos culpables y no fue posible la paz.

Un ministro de Franco piensa lo mismo que don Arturito: "Martín Villa lamenta que «ahora se prefiere ser nietos de la Guerra Civil que todos perdimos a ser hijos de la Transición que todos ganamos»...

... Rodolfo Martín Villa, quien fue vicepresidente del Gobierno de España entre 1981 y 1982 y tuvo un papel muy destacado en la Transición, ha lamentado este miércoles que «ahora se prefiere ser nietos de la Guerra Civil que todos perdimos a ser hijos de la Transición que todos ganamos»...

... Rodolfo Martín Villa, quien fue vicepresidente del Gobierno de España entre 1981 y 1982 y tuvo un papel muy destacado en la Transición, ha lamentado este miércoles que «ahora se prefiere ser nietos de la Guerra Civil que todos perdimos a ser hijos de la Transición que todos ganamos». El Debate...👈

Martín Villa aparte de la UCD pasó por AP y el PP, pero mucho antes fue procurador de la Cortes franquistas durante 13 años (1964-1977), y también fue jefe del falangista SEU. Todos estos aperturistas del franquismo se volvieron demócratas de la noche a la mañana. Nadie quiere ser ni nieto de la guerra civil ni nieto de la transición, los genes nos vienen de fábrica. ¿Cómo gente culta pueden decir tantas chorradas? 

Piden al Gobierno que sancione a la Fundación Cajasol por organizar un congreso que compara a las víctimas del franquismo con sus verdugos Las jornadas “1936: todos perdimos la guerra” se celebran en Sevilla entre el 5 y el 8 de octubre. https://t.co/04obJz5Wro

— Memoria_ARMH (@ARMH_Memoria) October 5, 2026

Sencillamente el título del congreso es un insulto a todas las víctimas del franquismo, a la historiografía y a la inteligencia. Así son las cosas de don Arturito el que se siente cancelado y no deja de aparecer en la esfera pública cada vez que se tira uno de sus pedos. Personajes como él o Miguel Bosé y Antonio Bandera están muy preocupados por la libertad en este país. Dicen que ya no se puede decir nada sin recibir un aluvión de críticas...

...Tras bajar del escenario, el actor expresaba con rotundidad su inquietud sobre el contexto actual: “Estoy muy preocupado por la libertad personal. “Ser libre cuesta; cada vez cuesta más dar opiniones, cada vez cuesta más mantener tu personalidad”. El intérprete aludía así al impacto de la exposición inmediata y la fiscalización de las opiniones en las plataformas digitales. La Vanguardia...👈

Lo que costaba ser libre y dar las opiniones personales fue durante la dictadura franquista. Hoy Banderas y cualquiera puede decir lo que le salga de sus lindos huevos sin acabar condenado por el Estado. Pero él se refiere a que ahora por las redes sociales todo el mundo puede opinar libremente. En el periodo de España en donde más libertad hay, míster Antonio Banderas está preocupado por la libertad individual. A la fiscalización del entorno digital está expuesto todo hijo de vecino, sino te gustan las reglas abandónalas. Y más que fiscalizar se dan opiniones. Las RR. SS. permiten bloquear a los indeseables, y los jueces procesan a quienes se pasan de frenada. Menos lobo Caperucita.

Una posguerra interminable, una victoria omnipresente, una dictadura de casi cuarenta años. Este jueves, 8 de octubre, 19 horas, impartiré una conferencia sobre el final de la guerra civil en @LetrasenSevilla @Cajasol, Patio de la Fundación Cajasol. Sin archivos, no hay historia. https://t.co/RiBXlRRaza

— Julián Casanova (@CasanovaHistory) October 5, 2026

El ocho de octubre dará una conferencia Julián Casanova, el autor de una de las últimas biografía de Franco. Una conferencia de un historiador entra dentro de los cánones aceptables del debate historiográfico. Lastima que lo haga bajo un cartel con un título falaz que oculta más que dice.

¿Los partidos políticos son del Estado?

Para lo que vamos a explicar, primero habría que definir qué es el Estado. Vamos a tomarle prestado el concepto a la UNAM...

... El Estado es un concepto que se refiere a la organización política que integra a una población en un territorio bajo una autoridad o ejercicio del poder.

(...) El primer elemento del Es­tado es el pueblo, a una sociedad humana, entendida como una unidad de relación de hombres y mujeres que se constituye so­bre la interacción recíproca con la intención común de lograr un bien orde­nado moralmente para todos sus miembros. UNAM...👈

Según el autor del texto, el Estado integra también el territorio y el "poder o autoridad, pues la comunidad política es una sociedad jerarquizada, donde los seres humanos no están en un plano de igualdad en cuanto a su relación con la autoridad, no en lo que res­pecta a sus derechos individuales, sino que unos se encuentran en un nivel su­perior y mandan; en tanto que otros, situados en niveles inferiores, obedecen". Estos son los principios del Estado moderno. El Estado, en las democracias, no es exclusivamente el poder, sino que incluimos a la ciudadanía que es la que con los votos cambia la alternancia del poder. En los estados modernos se distinguen tres poderes: Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, y Poder Judicial.

Y entendiendo más o menos la definición de lo que es el Estado, vamos a explicar si los partidos pertenecen al Estado, teoría alocada de Antonio García-Trevijano. Este abogado decía que si los partidos reciben dinero estatal para su funcionamiento, pues por esa sencilla razón los partidos son propiedad del Estado, y por tanto defienden los intereses del Estado. Esta premisa se basa en la frase: el que paga manda.

Lo que ocurre es que García-Trevijano miraba a las teocracias para hacer sus análisis. Si con Franco el Estado era él, todo los estamentos estatales pagados por el franquismo pertenecería al Estado. Había perdido totalmente el juicio. Una pena de hombre.

Pero si el pueblo entra dentro de la definición de Estado, el asunto empieza a cambiar el horizonte. Veamos como se distribuye el dinero estatal que reciben los partidos políticos. El dinero se distribuye según los resultados de las elecciones generales (un tercio en proporción a los escaños y dos tercios en función de los votos. Los escaños se consiguen también en función de los votos. Por tanto, se depende de la participación democrática de los ciudadanos españoles y de a cuantas personas consigan convencer los partidos políticos para que les voten. Vemos que todo se basan entorno a la participación electoral. Y esto no deja de ser democrático.

En 2024, debido a las elecciones de 2023, el  PP se llevó 18.883.685,48 de euros. Todo gracias a los 8.160.837 de votos y a sus 120 escaños que tienen en el Congreso de los Diputados. Es muy sencillo, sin escaños y sin votos no hay dinero, por tanto, los partidos defienden los intereses del Estado que son los intereses del pueblo o particularmente de sus votantes. El PP y sus diputados representan a sus votantes. Otra cosa distinta es que cumplan con sus promesas. Entonces los votantes, si quieren, pueden cambiar de papeleta electoral.

Así se repartido el dinero estatal en el resto de partidos:

•  17.581.628,55 € (14,8 M€ el PSOE y 2,7 M€ el PSC)

• 🟩 Vox: 6.154.183,90 €

• 🟣 Sumar y Podemos: 6.036.133,56 €

• 🟡 ERC: 1.037.016,76 €

• 🔵 Junts: 933.156,13 €

• ⚫ EH Bildu: 794.242,24 €

• 🟠 PNV: 658.947,77 €

• 🟦 Otros (BNG, Coalición Canaria, UPN): 625.145,61 € en conjunto

Todos estos partidos políticos recibieron votos y escaños en la elecciones de 2023. ¿Puede haber algo más democrático que esta forma de financiación? Pues parece que para quien sigue creyendo en las barrabasadas de García-Trevijano no, porque según ellos, es mucho mejor es el sistema yanqui de financiación privada en donde se le permiten a los lobbies y grandes fortunas financiar al bipartidismo gringo con enorme sumas de dinero. ¿No hemos quedado que el que paga manda?

Un amante de las teorías de García-Trevijano me dijo: "En EEUU los dos partidos mayoritarios no pertenecen al Estado, como aquí todos ellos. Se sufragan con donaciones de sus afiliados y simpatizantes y sin un collar del Estado. Esas donaciones pueden ser de quien sea y son transparentes porque son públicas". Obvio que son transparentes, como transparence es el dinero estatal que reciben los partidos en España. Pero la transparencia no quiere decir que sea ético.

Según la revista Forbes, una fuente nada sospechosa de bolchevismo irredento...

... En total, 300 multimillonarios y sus familias directas aportaron alrededor de US$ 3.000 millones para las elecciones federales. El dinero llegó a través de donaciones directas a campañas o mediante comités de acción política, estructuras que canalizan grandes sumas hacia distintos candidatos.

(...) El presidente multimillonario Donald Trump ubicó a multimillonarios en cargos de alto nivel dentro del gobierno federal y en puestos no oficiales, aunque con influencia. Después de asumir, Trump eligió a casi una docena de multimillonarios para ocupar cargos en el gobierno federal, entre ellos Elon Musk, uno de sus principales aportantes, al frente de una nueva agencia estatal, el Departamento de Eficiencia Gubernamental.  Forbes...👈

Esto es legal porque ha sido legalizado, pero, ¿es ético, estético y legítimo? En un mundo de capitalismo depredador por lo visto sí. Aquí, para los fanáticos seguidores de García-Trevijano, la frase de quien paga manda ya no funciona.