Para que una región se próspera económicamente se necesita una
comunicación óptima por carretera y por tren, cuando no por aire. En
Extremadura las carreteras no están mal, aunque seguimos sin autovía que
comunique Cáceres y Badajoz, en este tipo de comunicación se ha avanzado mucho
desde la transición hasta el siglo XXI. Peor es viajar en avión o en tren.
Hace varias semanas un amigo que viajaba desde Madrid a Badajoz se quedó
varado a pocos kilómetros de llegar a su destino. Después de varias horas de
esperar, remolcaron el tren a la estación más cercana y los volvieron a
remitir a Badajoz. Una puñetera odisea. Esto hace que muchos ciudadanos
desconfíen del tren, ergo desconfíen del gobierno de turno. Pero en este aspecto son todos iguales.
Desde hace décadas los presidentes del gobierno nos han prometido a los
extremeños el AVE. Todo comenzó con Aznar:
Como una imagen vale más que mil palabras, aquí les dejo a toda esa camada de
sinvergüenzas, que una vez que llegaban al gobierno no cumplian su compromiso
de traernos el AVE a los extremeños. Tanto el PP como el PSOE son culpables.
Estos días estamos viendo como los jueces, y la prensa, están acorralando al PSOE, y el PP está usando todos los juicios, investigaciones, informaciones y filtraciones contra personas del entorno de Pedro Sánchez para que dimita y vayamos a elecciones.
Precisamente el PP de la guerra de Irak, de la Gürtel, de la Kitchen, de la policía cloaquera contra Podemos, de la Púnica, de la caja B que pagaba sobresueldos a dirigentes del PP, del PP que pagó una reforma de su sede de la calle Génova con dinero negro. Un partido político lleno de mierda hasta las trancas como es el Partido Popular (lo mismo que sus contrincantes del PSOE), no está legitimado para recriminar la corrupción de nadie. Y lo más patético es, que si secumplen las encuestas, el PP va a ganar las siguientes elecciones y van a formar gobierno junto a Vox, sus primos hermanos. Gobierno que en Extremadura ya ha formado María Guardiola con Vox.
... “Ustedes ensalzan a los arrepentidos. Aquí arrepentido es al que le pillan in fraganti cometiendo delitos y entonces lo que hace es esparcir basura sobre otros compañeros de partido; y entonces, en ese momento, el señor que es un delincuente, para algunos se convierte en un héroe”. No era Gabriel Rufián ni Óscar Puente hablando de Víctor de Aldama, es Francisco Granados, exsecretario general del PP madrileño, hablando de David Marjaliza por colaborar con la justicia.
(...) El argumentario desplegado por el trato de favor del Tribunal Supremo al premiar a Víctor de Aldama por colaborar con la justicia, expuesto desde ministros hasta por todos los medios gubernamentales (empezando por TVE), responde principalmente a la actual estrategia monclovita de convencer a sus partidarios de que sus verdaderos antagonistas son los jueces. Pero también supone recuperar esa vieja consigna de que, por muy desafortunado que sea un corrupto, siempre es mejor que un chivato. Fue Luis Roldán el que dijo: “Los arrepentidos son los verdaderos corruptos”. El mismo PP no se atrevió a empezar a insultar a Luis Bárcenas, hasta que fue consciente de que estaba filtrando cosas del caso. El Confidencial...👈
El artículo se titula "Los 'arrepentidos' siempre dan más asco que los corruptos silenciosos". y el autor, Juan Francisco Lamata, cita casos como los GAL, UCIFA, CESID que implicaba a Narcís Serra y a otros más. Se pretende hacer una analogía con el supuesto arrepentido Víctor de Aldama, que una vez que le pillaron con las manos en la masa se decidió a "tirar de la manta", pero solo una vez que la UCO, ya sabía que se escondía debajo de la manta, es decir, que sin la colaboración de Víctor de Aldama, Ábalos y Koldo García hubieran sido igualmente condenados. De Aldama lo que hizo fue confirmar las investigaciones de la Guardia Civil. No se parece nada al caso de José Luis Peña cuando destapó toda la trama de la Gürtel.
Escribe Juan Francisco Lamata, que "A ningún grupo le gusta que entre los suyos haya alguien que sea investigado y pueda acabar condenado por haber cometido delitos, pero, por mucho que esto le disguste, nunca despertará tanta animadversión como saber que uno de los tuyos es un “arrepentido”, es decir, alguien que ha colaborado con la justicia. Quien ose tal cosa siempre despertará mucha más animadversión que cualquier compañero que vaya a la trena por meter la pata (o la mano)". Esto es cierto, en una organización criminal no gusta nada que los chorizos que se han lucrado se chiven de sus compañeros que también se lo están llevando crudo. Porque obviamente es una traición.
Lo que ocurre en el caso de Víctor de Aldama, Koldo y Ábalos, es que el corruptor De Aldama, no era del partido. Es un chorizo que se acercó a dos políticos del PSOE, y les puso los fajos de billetes por delante de los morros. O sea, que quien crea la trama es De Aldama sobornando a dos corruptos con el fin de vender mascarillas por una cuantiosa comisión libre de impuestos. Ábalos y Koldo no tienen justificación alguna, pero el corruptor De Aldama tampoco la puede tener a pesar de haber tirado de una manta que ya estaba al descubierto. En mi opinión, De Aldama tiene muy poca credibilidad.
En el caso De Aldama, Ábalos y Koldo, los tres nos dan el mismo asco, pero el asco aumenta cuando hemos visto que el corruptor se ha quedado con el dinero que ganó creando la trama corrupta, y para colmo no pise ni un solo día el presidio. Si mi madre me pillaba cometiendo una trastada, me castigaba, si confesaba mi culpa, el castigo se suavizaba, en vez de dos meses sin paga, rebajaba el castigo a un mes. Pero tenía que expurgar mi culpa religiosamente.
Este caso crea un peligroso precedente para otros corruptores. Podrán acercarse al PP o al PSOE, da igual los dos partidos están llenos de ñorda putrefacta, corromper con mordidas a algunos políticos. Después, cuando se descubra la trama y te lleven a privisión preventiva, te haces el arrepentido y así evitas la prisión y además, te quedas con el dinero que has ganado gracias a los sobornos con los que corrompostites a esos políticos. Un negocio redondo. Si no descubren la trama perfecto, menos jaleos, pero si las descubren empiezas a largar y encima te conviertes en un héroe.
Se me ocurre una cuestión, ¿Si Koldo o Ábalos hubieran colaborado de la misma forma que el corruptor de Aldama, hubieran sido tan beneficiados por el Tribunal Supremo? En mi humilde opinión y conociendo el sesgo del TS creo que no. Por otro lado, es natural que dentro de una formación sea política o criminal (a veces se parecen mucho) los chivatos sean catalogados como traidores. Y también resulta lógico que cuando un delincuente colabore de alguna manera con los jueces, tenga algún tipo de beneficios, pero en el caso De Aldama se han pasado tres pueblos.
Es muy cansino repetir que el caso de José Luis Peñas y el de Víctor de Aldama son totalmente distintos. A José Luis Peñas la Audiencia nacional no quiso reconocerle su participación por destapar la trama Gürtel, y a De Aldama lo ha librado de la cárcel y además no tendrá que devolver los 3,7 millones de euros que se llevó gracias a una trama corrupta. Y como es muy cansino explicarlo otra vez, voy a subir un hilo de Twitter de Ignacio Escolar.
Es lo mismo Víctor de Aldama que José Luis Peñas?
El denunciante de la Gürtel tampoco entró en prisión por colaborar con la
Justicia. Pero los parecidos entre ambos casos se acaban aquí.
Va un hilo 🧵
Peñas destapó la Gürtel. Este caso arrancó con él. Aportó las pruebas ANTES
de que empezara esta investigación judicial.
Aldama empezó a colaborar 9 meses después de haber sido detenido, cuando ya
estaba imputado y en prisión por otra causa penal.
Peñas grabó durante [varios meses] a Correa y aportó esos audios en su denuncia. Era un
material inédito, que la Justicia desconocía.
Aldama no ha aportado al caso de las mascarillas nada relevante. En el
juicio, la UCO aseguró que ya tenían las pruebas de esos delitos antes de su
confesión.
Peñas no mintió durante la instrucción. Ni se inventó supuesto delitos que
luego se demostraran falsos.
El testimonio de Aldama está plagado de bulos y acusaciones falsas. No solo
en los medios de comunicación: también en sede judicial.
Peñas tuvo que pagar 26.000 euros por su responsabilidad civil en la trama.
Fue duro para él: cobraba 1.500 euros al mes.
Aldama pagará 140.000 euros por los sobornos a Ábalos y Koldo. Pero no ha
tenido que devolver la comisión de 3,7 millones por esas mascarillas.
Peñas fue condenado a cuatro años y nueve meses. Aldama, tres meses menos.
Un último dato. Peñas recibió un indulto parcial, seis años después de la
sentencia. Solo se anuló la inhabilitación, lo que le permitió volver a
trabajar como funcionario.
"La recompensa de Aldama por confesar: una condena inferior a la del
concejal del PP que destapó la trama Gürtel"...
... El empresario Víctor de Aldama ha recibido un premio mucho mayor
del que esperaba por su confesión. El Tribunal Supremo ha decidido imponerle
cuatro años y medio de prisión por su papel en la trama corrupta construida
en torno al exministro José Luis Ábalos, con el anuncio de que no tendrá que
entrar en prisión a cambio de no volver a delinquir en un lustro y de hacer
un año de trabajos para la comunidad. Mucho menos de lo que pidió para él
Anticorrupción y menos, incluso, de la condena impuesta a José Luis Peñas,
el exconcejal del PP en Majadahonda cuya confesión y grabaciones destaparon
la trama Gürtel de corrupción.
elDiario.es...👈
Un servidor como ciudadano corriente no logra comprender la sentencia a favor
de Víctor de Aldama. Y como se tiene la osadía comparar el caso de José Luis
Peñas. Víctor de Aldama es un empresario corruptor/corrupto que regaba de
dinero a Koldo y Ábalos (dos políticos sinvergüenzas), para conseguir
contratos con los cuales ganó 3,7 millones de euros que además no tendrá que
devolver.
Llevamos mucho tiempo escuchando decir a la extrema derecha que Pedro
Sánchez es un dictador, tanto se ha repetido, que no solo la extrema derecha
alega la misma estupidez. Este comentario me lo he encontrado por ahí: "El
autócrata presidente sigue y sigue, como las pilas Duracell. El ego de este
personaje no puede ser más atronador. Mientras tanto, el país sin poder girar.
La decadencia del Régimen del 78 no puede ser más evidente. Hasta cuando?".
Pero antes de esta estupidez, dijo que es "Clara la corrupción de este Régimen
del 78, por todos lados. No hay esperanza posible, salvo que caiga no solo el
gobierno sino el propio régimen oligárquico. Seguid votando".
Que en las próximas elecciones se votará con una participación similar a otros
comicios es algo que debemos de dar por descontado, sobre todo si observamos la
participación en las últimas elecciones regionales que se han celebrado en
varias CC. AA. Como es previsible, el actual ejecutivo se irá al garete en
cuanto se celebren las siguientes comicios. Dice el comentario que
el país no puede girar y se pregunta que hasta cuando. Pues es una pregunta
sencilla de contestar.
Pedro Sánchez no ganó las últimas elecciones, sino Feijóo, pero no obtuvo el
respaldo suficiente del Congreso, respaldo que sí consiguió Pedro Sánchez y
legítimamente formó Gobierno. Si Pedro Sánchez no adelanta las elecciones o
una moción de censura lo tumba como hicieron con M. Rajoy, el plazo máximo
para fijar de nuevo elecciones generales en España será el 22 de agosto de
2027. Queda todo un año. Es entonces cuando España gracias al Gobierno formado
por Feijóo y Abascal dará un tremendo giro. Por fin tendremos un gobierno
central en donde la extrema derecha racista podrá condicionar todas las leyes
y nombrar a jueces de su cuerda a través del CGPJ. No hay que ser demasiado
inteligente para saber que esto va a ser así.
Si Pedro Sánchez fuese un autócrata, controlaría el Poder Judicial a su antojo
y su mujer y su hermano no estarían imputados, y el Fiscal General del Estado no
hubiera sido condenado, y además, hubiera abortado la investigación a
Zapatero. Si Pedro Sánchez fuera un autócrata hubiera cambiado las mayorías para nombrar el CGPJ (con una pequeña reforma legislativa hubiera bastado) y
hubiera conformado el CGPJ a su medida. Y no que se conformó con pactar la
renovación de dicho Consejo (después de llevar cinco años bloqueado) con el
PP.
En España nuestros padres y abuelos padecieron a un auténtico autócrata
durante 40 años, solamente llamar dictador a Pedro Sánchez es un insulto a la
inteligencia. Que podemos entender que exista una gran masa de población que
no quiera a Pedro Sánchez, pero de ahí a decir que es un sátrapa media un
abismo
Que una facha franquista desde el engendro de Cuelgamuros llame dictador a
Pedro Sánchez entra dentro de la normalidad de estos descerebrados, pero de
personas a las que se les supone cierta intelectualidad ya es menos
comprensible, a no ser que estén empezando a perder el juicio y a pensar igual
que la extrema derecha.
— Alan Bradley Grid (@alanbradleygrid)
June 24, 2026
Aquí Maite Aizpurua, de EH Bildu, ha dado en el clavo retratando al PP de Núñez
Feijóo, una auténtica cloaca desde que llegara Aznar a la Moncloa. Esta es la
España que viene tras las siguientes elecciones. Pero al menos no será con mi
voto. Claro que seguiremos votando. No somos suicidas.
En 2024 Santiago Abascal ya llamó a Pedro Sánchez dictador al compararlo con
Hitler, él mismo que su partido está lleno de antiguos falangistas y neonazis
(ya hay que tener la cara dura). Esto sucede cuando la extrema derecha llega a
las instituciones. Y encima el hijo de la gran fruta tuvo la osadía de
afirmar, tras recriminarle la presidencia del Congreso los insultos a Pedro
Sánchez por parte de Abascal, que "ya ni los diputados tienen la
libertad de expresión en la tribuna de los oradores del Congreso, sentenció
el muy sinvergüenza cuando dijo todo lo que le salió de sus santos huevos de
fascista.
Carles Francino desde su programa en la SER, nos dice que el brutal caso de
deshumanización que ha sufrido Pedro Sánchez en un futuro se estudiará en las
universidades. Y pone el ejemplo de un portero de fútbol de Sabadell que
celebrando el ascenso de categoría invitó llamar hijo de puta a Pedro Sánchez
(elDiario.es...👈). Se avecinan tiempos oscuros, porque de un descerebrado futbolista o de los
fascistas de Vox es natural y hasta lógico esta deshumanización contra el
presidente del Gobierno. Mas no lo puedo entender de una persona con ínfulas
intelectuales que se creen expertos en "Teoría Política", de los que van de
demócratas y de esos liberales de medio pelo que hay en España. Si hay liberales en España deben de estar muy escondidos.
Y no solo es Vox, sino el PP, el gran partido de la derecha que aspira a
presidir el próximo gobierno de la nación española, quien también se ha
apuntando al carro de la deshumanización contra Pedro
Sánchez.
Todas aquellas personas con carácter progresista, e incluso hasta los anarquistas
(los pocos que queden ya), no debieran de abstenerse en las próximas elecciones
generales. Debemos de parar esta ola reaccionaria de la única forma posible:
DESDE LAS URNAS. Porque en algo tiene razón Abascal, Hitler llegó al Gobierno
de la República de Weimar con los votos de los alemanes, aunque no consiguió
la mayoría absoluta, el presidente la República alemana le encargó el Gobierno
al Führer (lo mismo que le encargaron el Gobierno al Duce tras la
Marcha sobre Roma). Y aquella historia supimos como acabó, con 60 millones de
muertos.
Llevo tiempo escuchando a muchos republicanos decir que la república es
sinónimo de democracia. En una página web de conceptos definen así la
república:
"Una república es una forma de gobierno y de organización del Estado en la
que el poder político, y en particular la jefatura del Estado, es ejercido
por representantes del pueblo. Esto significa que el gobierno lo desempeñan
individuos elegidos por la ciudadanía y sometidos a un cuerpo de leyes
fundamentales, iguales para todos (es decir, una Constitución), en el marco
de una separación de poderes". (ver enlace...👈).
Para el autor de este texto, también república es sinónimo de democracia,
sin embargo reconoce que:
"La palabra “república” proviene del término latín res publica, “la cosa
pública”, con el que los romanos hacían referencia a la esfera de los
intereses públicos, del bien común o del Estado. El término res publica fue
empleado por primera vez en la época conocida como la República romana,
iniciada en el 509 a. C., cuando se puso fin a la monarquía". Ergo aquí, la democracia no era el asunto primordial porque, la república
romana
"era una forma parcial de democracia, en la que inicialmente una
aristocracia (los patricios) ocupaba los asientos del Senado romano y dentro
de este grupo social se elegía a dos cónsules que gobernaban y comandaban el
ejército. Los cónsules eran elegidos mediante el voto de todos los
ciudadanos varones libres de Roma (tanto patricios como quienes no formaban
parte de la aristocracia, los plebeyos), reunidos en una asamblea llamada
Comitia centuriata en la que se organizaban según su nivel de riqueza". Tampoco era una democracia parcial, sino democracia censitaria, una suerte
de pseudodemocracia de las élites.
Pero no hay que ser anacrónicos ni juzgar la república romana con los valores
de hoy. Ya supuso bastante avance acabar con la monarquía, y repartir el
poder. En un principio república vino a significar básicamente un estado con
ausencia de monarquía. Pero una república (ausencia de monarquía) no es
sinónimo de democracia ni garantiza el fin de los gobiernos despóticos. El
mayor ejemplo lo tenemos hoy en EE. UU., que siendo en su base una democracia
en sus formas y una república federal, el Gobierno de Trump se dirige como una
sátrapa, sin que el Congreso o el Senado hagan algo por remediarlo.
Veamos como define la RAE república:
(Del lat. respublĭca).
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los
ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
2. f. En algunos países, régimen no monárquico.
3. f. Estado que posee este tipo de organización o de denominación.
4. f. Cuerpo político de una sociedad.
5. f. Causa pública, el común o su utilidad.
6. f. irónico. Lugar donde reina el desorden.
Aquí la RAE nos da varias acepciones, porque una república no es un modelo
único. En la primera acepción se dice que una república es donde se elige al
jefe de Estado o bien por los ciudadanos o por el Parlamento, pero no aclara
quien tiene que elegir ese Parlamento cuando este elige la jefatura de Estado.
Por tanto una república perse no tiene que ser una democracia como no lo fue
la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; como no lo es hoy
la República Popular China.
La Primera República portuguesa dura 16 años, desde 1910 hasta 1926, hasta
que unos militares dan un golpe de Estado y se forma, la Segunda
República, también conocida como el Estado Novo, un Estado autoritario
muy longevo que finaliza en 1977 con la Revolución de los Claveles. Hoy en
Portugal van por la Tercera República...
... El Estado Novo fue caracterizado por un gobierno autoritario y un
régimen corporativista liderado por António de Oliveira Salazar y, más
tarde, Marcelo Caetano. Pero años más tarde, tras la muerte de Caetano, el
país vivió una transición hacia la democracia y la libertad, abriéndose al
exterior y fomentando la libertad de prensa y el libre comercio.
Leer más...👈
La II República española fue una democracia hasta que el 18 de julio un
grupo de militares auxiliados por un segmento de la población civil dan un
golpe de Estado que acaba con el parlamentarismo. La I República estuvo
vigente en España desde su proclamación por las Cortes, el 11 de febrero de
1873, hasta el 29 de diciembre de 1874, cuando el pronunciamiento del
general Martínez Campos dio lugar a la restauración de la monarquía
borbónica. Fue un breve periodo de tiempo de inestabilidad política, de ahí
que la RAE en la sexta acepción califique el término república como: "Lugar
donde reina el desorden". Fue una definición que usaron los monárquicos para
espantar las ideas republicanas.
En la historia hay muchos ejemplos de repúblicas, unas democráticas y otras
dictatoriales, pero todas tienen en común la ausencia de la monarquía. Y a
eso tenemos que aspirar en España, a una ausencia de monarquía pero de
talante democrático, porque obviamente una monarquía puede estar revestida
de todos los atributos de un Estado democrático. Si exceptuamos, claro está,
la elección del jefe de Estado, por eso las monarquías vienen con defecto de
fábrica; un defecto, por supuesto, genético.
Después de estudiar el significado tan amplio que tiene el término
república, analicemos el concepto propio que tiene Pedro Manuel González, el
asesor jurídico del MCRC, del término república. Son unas ideas muy sesgadas que se inventó Antonio García-Trevijano y que sus fieles discípulos repiten sin solución de continuidad.
Para empezar PMG empieza mintiendo. Dice que: "La mejor manera de desprestigiar el republicanismo es exhibir por el régimen manifestaciones como la que tuvo lugar este sábado pasado llamada Marcha Republicana. El régimen, como llama el a la monarquía parlamentaria no participó en ninguna marcha republicana, porque la III Marcha Republicana parte de la sociedad civil y la convocaron diversas plataformas de personas que jamás se han presentado a ningún tipo de elección...
... Este sábado ha salido a la calle la III Marcha Republicana bajo el lema "República para la paz", que ha iniciado su recorrido en la Puerta del Sol de Madrid y parado frente al Ministerio de Asuntos Exteriores para reivindicar el "no a la guerra".
La elección de la Puerta del Sol como punto de partida se explica por ser un "lugar icónico del republicanismo español y del 15M", han asegurado las plataformas organizadoras. Posteriormente, en el Ministerio de Asuntos Exteriores ha exigido a Israel "el fin del genocidio sobre Palestina". Público...👈
Podemos y Sumar han apoyado esta marcha republicana, pero como argumentamos, es una idea que parte de la sociedad civil, y no de ningún partido político. Continua PMG diciendo que la III Marcha Republicana "se presenta el republicanismo como una variante decorativa y nostálgica del Estado de partidos", pero ya hemos visto que el lema de la marcha era una "República para la paz". PMG se inventa los motivos de los manifestantes para que encaje en su relato sesgado y muy sectario.
En la III Marcha Republicana, según PMG, abogan "por la república, por lo que no es, como hacen estos señores. Aparecer como negación por la monarquía, pero sin ofrecer una sustantividad propia de la república como lo que es; como la garantía institucional de la democracia". Si nos inventamos que es el propio "régimen" quien patrocina la marcha republicana podemos seguir inventándonos lo que nos salga de la real gana. Porque para desmontar esta afirmación tendríamos que saber en que declaraciones de los organizadores de la marcha se basa PMG, para decir estas tonterías supinas. Básicamente una república sí es una negación de la monarquía, solo que el republicanismo español se basa en fines democráticos. Aunque PMG desvaríe en sus planteamiento de esa democracia que solo puede ser como ellos la plantean. Por ejemplo la II república fue un sistema de partidos, pero se legitimó tras unas cortes constituyentes.
Dice PMG que "Los que promueven estas pseudomarchas republicanas han participado, han sostenido, han legitimado con las mismas instituciones de la monarquía el régimen de partidos que tenemos". Aquí sigue mintiendo, pero ya a estas alturas nos hemos acostumbrado. Y sigue diciendo charlotadas como veremos a continuación.
Para este abogado la república "tiene su razón de ser desde el mismo momento en que la monarquía abrazó el Estado de partidos y se convirtió en el catalizador del régimen que tenemos hoy de poder de la oligarquía de partidos coronado. Desde ese momento, desde la traición de Juan Carlos no es posible la compatibilidad entre monarquía y la democracia". ¿Está diciendo que si Juan Carlos I no hubiera cometido ningún tipo de traición, el republicanismo no tendría razón de ser en España? Porque eso es lo que ha insinuado claramente.
Juan Carlos I si traicionó a alguien fue, primero a su padre, después a Franco, seguidamente a Adolfo Suárez. También traicionó a los generales Jaime Milans del Bosch y Alfonso Armada, y por supuesto, a Sabino Fernández Campo. Traicionó a su propia esposa la reina Sofía, y por supuesto, traicionó a la Hacienda pública (La Marea...👈). Fue perjuro cuando juró cumplir las Leyes Fundamentales y guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional. Pero hay que reconocer que dio paso a un sistema democrático con alternancias de poder. Eso sí bipartidista. Los ciudadanos con sus votos cambiamos a los dirigentes políticos. Es un sistema imperfecto la democracia, porque gracias al capitalismo es muy fácil hackear la voluntad popular, tal y como ocurre todos los días en EE. UU., ahora con Trump, pero ya sucedía desde hace décadas.
Ser republicano, para PMG, no es ser nostálgico de repúblicas fracasadas, lo dice por la II República. Él mismo y sus colegas del MCRC, como repúblicos, "a fuer de republicano", son los auténticos "partidarios de la libertad política". y por eso ser republicano es ser demócrata: "menos marchas republicanas y más libertad constituyente". Siempre acaban de la misma forma en la secta del MCRC.
En 1999 en Venezuela, hubo un proceso democrático constituyente, se convocaron cortes constituyentes, se redactó una Constitución y posteriormente se sometió a referéndum ganando el sí. Y desde que el chavismo lleva gobernando en Venezuela nos dicen que es una dictadura a pesar del proceso constituyente. La Constitución de EE. UU. está en vigor desde el 4 de marzo de 1789, finales del siglo XVIII. Dicha Constitución no se redactó desde unas cortes constituyentes ni se aprobó mediante un referéndum democrático. Pero para el MCRC EE. UU. si es una democracia y Venezuela no lo es. Algo no encaja en su manido relato. Obviamente la forma más democrática de redactar una Constitución es mediante unas cortes constituyentes, pero eso no es garantía de nada.
En EE. UU. impera un fuerte bipartidismo. Si bien los candidatos tienen que ganar unas primarias, estos se presentan bajo el paraguas oligárquico del Partido Demócrata o del Partido Republicano (que son los partidos a los que votan los ciudadanos norteamericanos, fuera de ese bipartidismo es imposible prosperar políticamente en EE. UU.), y además, los candidatos son financiados fuertemente por las oligarquías capitalistas. Oligarquías que a fin de cuentas son a las que protegen. Y aunque no existe en Estados Unidos, como en España, disciplina de voto entre los congresistas (algo que es contrario a la propia Constitución española), estos siempre se mueven bajo la lealtad al líder del partido, son raras las excepciones del voto contrario al líder de los partidos de EE. UU.
Desde 1977 hasta 2023, se han convocado 16 elecciones generales, es absurdo pensar que en estos 46 años el "régimen" va a a caer porque los ciudadanos se van a abstener en masa. A ese clavo ardiendo se agarra PMG, que se cree más demócrata que un servidor porque el no vota y el que esto escribe desde hace pocos años no deja de acudir a las urnas.
El "régimen" como llaman estos señores a la monarquía parlamentaria española (tan régimen es Irán como España según estos sesudos analistas), no va a caer como ellos plantean. Y para promover un periodo constituyente se necesitan los dos tercios del Congreso de los diputados, o lo que es los mismo 233 diputados. O lo que es lo mismo se tendrían que poner de acuerdo el PP y El PSOE, y eso jamás va a suceder.
Otra teoría absurda de esta extraña secta política, es que si eres republicano no te puedes presentar a unas elecciones en una monarquía, porque, en realidad, lo que estás haciendo es legitimar una monarquía. Durante la II República, Gil Robles, o José Calvo Sotelo no eran republicanos, tampoco lo era José Antonio Primo de Rivera (falangista), o el Conde de Rodezno (carlista), estos dos últimos además eran antidemócratas.
A las elecciones españolas se presentan partidos de extrema derecha que son claramente antidemócratas y en algunos casos neonazis, como es el caso de España 2000, que si bien no consiguen representación en los parlamentos autonómicos o en el Congreso. irrumpieron en ciertos ayuntamientos. En 2011: "España 2000 logra 4 ediles en la Comunitat Valenciana con su discurso contra los inmigrantes" (ver enlace...👈).
Dile a un neonazi de España 2000 que es la derechita sistémica y que se presenta a las elecciones para que "todo sea por cobrar prebendas del Régimen Monárquico". Vas a ver el puñetazo que te llevas por subnormal. Es el problema de quienes siguen estas indicaciones del MCRC, que están siguiendo unos parámetros sociológicos alejados de la realidad. Una realidad, a la sazón una verdad absoluta, que tan solo ven estos pobres infelices. Porque ellos, y tan solo ellos, saben los que es la "Teoría Política".
Veo estos días mucha agitación por Twitter. Lamentablemente ciertos jueces
y abogados están tratando de justificar la condena a Víctor de Aldama, que
aunque le han caído cuatro años y seis meses no pisará prisión por colaborar con
la justicia y además se quedará con los 3,7 millones de euros por la comisión de
unas mascarillas conseguidas a través de una trama corrupta.
“Había una vez un Lobito bueno al que maltrataban todos los corderos”, el
mundo al revés. “Había una vez un pobre corrupto al que un colaborador de la
justicia le ha llevado a la cárcel”. Nuestro problema no es político.
Es ético.
— Natalia Velilla 🇪🇺 (@natalia_velilla)
June 23, 2026
Natalia Velilla es magistrada, y es otra de esas juristas que está
justificando la resolución del Tribunal Supremo sobre la trama corrupta de
Ábalos, Koldo y De Aldama. A los dos primeros le han caído una larga condena,
mientras que al tercero, el corruptor, la justicia ha sido muy benevolente.
Dice la señora Velilla:
“Había una vez un Lobito bueno al que maltrataban todos los corderos”, el
mundo al revés. “Había una vez un pobre corrupto al que un colaborador de la
justicia le ha llevado a la cárcel”. Nuestro problema no es político. Es
ético".
Oigamos la opinión de Jordi Nieva Fenoll, Catedrático de Derecho Penal. Según
este jurista al leer la sentencia, comprueba que De Aldama viene a ser algo
así como el promotor de la trama corrupta, y a su juicio, no hacia falta tal
colaboración porque la UCO ya había investigado diligentemente para descubrir
la implicación de Koldo García y de Ábalos.
Víctor de Aldama pasa de ser un ladrón y un corruptor a un colaborador de la
justicia, según la jueza Natalia Velilla, eso sí, un supuesto colaborados que
se ha hecho millonario con cerca de cuatro millones de euros gracias a una
trama corrupta, eso debe de ser un detalle sin importancia. Dinero que no lo
tendrá que devolver, ¿Por cierto dineo que al venir de la corrupción no lo
debió de declarar a la Hacienda Pública.
Qué víctor de Aldama ha llevado a la cárcel a Ábalos y a Koldo, es algo que me
lo tendrían que explicar, porque hasta la fecha yo no he visto ninguna prueba
aportada por este mangante de guante blanco. Muchas palabras en el juicio y ni
una mísera prueba. Si han sido condenados, es gracias a la investigación de la
UCO. Eso sí, ha culpado a Pedro Sánchez de ser el número uno de la trama, pero
como decimos sin aportar pruebas.
El corrupto y corruptor no tendrá que devolver los 3,7 millones de la comisión
de las mascarillas, porque el Supremo se ha buscado un subterfugio legal...
... Aldama ha sido condenado finalmente por esos dos delitos pero no por
el de aprovechamiento de información privilegiada, que es en el que el
Ministerio Público y las acusaciones solicitaban esa multa equivalente a la
cuantía de la comisión. Los magistrados indican que en realidad “dada la
situación de la pandemia y la necesidad notoria de mascarillas, era obvia su
urgencia y que la licitación sería inminente”.
elDiario.es...👈
Claro que tuvo información privilegiada. Según la propia
sentencia “De Aldama se lucraba, a través de las comisiones
concertadas con Soluciones de Gestión, y con cargo a las mismas, de ese
importe, pactaron que una parte la entregaría Víctor de Aldama a los otros dos
acusados”, pero no se preocupen que para eso está la justicia española, PARA
HACER PARECER LO QUE NO ES.
Vamos a ver el proceder partidista del TS. La Ley de Amnistía al proces era
aplicable a quien no se hubiera lucrado con la trama independentista aunque
existiera malversación de fondos, es decir, que no se hubiera visto aumentado
el patrimonio de ningún independentista. Sinónimos de lucrar según la RAE
son: aprovecharse, enriquecerse, beneficiarse, ganar, forrarse,
fondearse. Es decir el legislador no amnistiaba el enriquecimiento.
Enriquecer: "Hacer rica a una persona, comarca, nación, fábrica, industria u
otra cosa". Obviamente que Puigdemont no se hizo rico con el proces.
Pues los jueces del TS no están de acuerdo: "un sujeto se beneficia
patrimonialmente cuando se incrementa su patrimonio pero también cuando su
patrimonio no decrece porque sus obligaciones son asumidas ilícitamente por
los fondos públicos". O sea, si no pierdes dinero, también te estás
enriqueciendo según los jueces del Supremo. Le han dado otro significado a
enriquecerse. Y es que los jueces son el Poder más poderoso de los tres
poderes del Estado. Como con De Aldama, te puedes enriquecer, es decir
aumentar notablemente tu patrimonio con una trama corrupta, pero si colaboras
con nosotros te puedes quedar con el dinero sucio. ya nos inventaremos
cualquier excusa.
Esta bien que por colaborar con la justicia se tenga una recompensa.
Recompensa que no le dio la Audiencia Nacional a José Luis Peñas, el
exconcejal del PP que destapó la trama Gürtel al aportar unos audios que él
mismo grabó, y que sirvió a la justicia investigar y poner tras la pista de
una gran trama corrupta a la policía...
... Denunció la trama Gürtel, ayudó a entender el enmarañado sistema de
las empresas de Francisco Correa, pero ha acabado con una condena a cuatro
años y nueve meses de cárcel. José Luis Peñas, exconcejal del PP en
Majadahonda, engrosa la lista de condenados de una sentencia que mantiene un
equilibrio entre valorar su “colaboración en el esclarecimiento de los hechos”
con resaltar que no le creen cuando dijo que él nunca hizo nada delictivo. Él
tiene una sensación agridulce, porque valora que el fallo corrobore lo que él
destapó: “Todo lo que dije en la denuncia se ha plasmado en la sentencia”.
elDiario.es...👈
José Luis Peñas no se llevó 3,7 millones de euros, pero la justicia insistía
en que José Luis Peñas "cobró sobornos y ayudó a Correa, su amigo personal, a
tener bajo control las adjudicaciones de Majadahonda, el municipio madrileño
donde empezó como funcionario y acabó como concejal". Sin las horas y horas de
grabaciones que aportó el Sr. Peñas, difícilmente se hubiera podido descubrir
todo el entramado corrupto. Con Víctor de Aldama no se da esta circunstancia
porque se descubrió la trama por una investigación de la UCO (ver enlace...👈). Y el delincuente de Víctor de Aldama se decidió a colaborar una vez que
estaba preso.
El caso de la Gürtel es muy distinto: "Peñas empezó a grabar sus
conversaciones con Correa en diciembre de 2005. Meses más tarde acudió con 20
horas de grabaciones a la Fiscalía Anticorrupción, en lo que supone el origen
del caso Gürtel como recoge la propia sentencia, para desgracia de Esperanza
Aguirre. Esa prueba es la más importante del caso, contra la que han cargado
todos los acusados, pero que ha sido refrendada por el Supremo. El tribunal de
Gürtel también insiste en que es una prueba válida porque Peñas comenzó a
grabar por iniciativa propia, sin acordarlo previamente con la Policía o con
la Fiscalía".
José Luis Peñas si se merecía, por haber colaborado indiscutiblemente y de
forma eficaz con los jueces, beneficios judiciales que la Audiencia Nacional
no le concedió. No pisó la cárcel porque el Gobierno lo indultó. Y ahora la
derecha quiere usar ese indulto torticeramente, para justificar los favores
que está recibiendo De Aldama. Sin tener en consideración el estatus de Víctor
de Aldama en la trama corrupta y el que desempeñaba José Luis Peñas...
... La comparación con José Luis Peñas es odiosa. Y precisamente por
eso resulta necesaria. Peñas, exconcejal del PP en Majadahonda, fue quien
entregó en agosto de 2008 las grabaciones que permitieron abrir la
investigación de la trama Gürtel. No llegó cuando el caso ya estaba armado.
No apareció cuando la Guardia Civil ya tenía informes avanzados. No se subió
al tren cuando la investigación ya había echado a andar. Sus cintas fueron
el punto de partida. Sin esas grabaciones, la justicia probablemente no
habría conocido la profundidad con la que la red de Francisco Correa había
colonizado la contratación pública allí donde gobernaba el PP.
(...) La diferencia no está solo en la cifra. Está en el contexto.
Aldama declaró cuando ya llevaba mes y medio en prisión provisional y cuando
ya existían diligencias, informes de la UCO y una investigación en marcha
sobre el entramado del entonces llamado caso Delorme. Su confesión fue
relevante, sí. Ayudó a condenar a Ábalos, también. Pero no fue la chispa
inicial de un caso inexistente. Peñas, en cambio, entregó las pruebas cuando
todavía no había caso. Cuando la Gürtel aún no era Gürtel. Cuando lo más
fácil era callar y seguir mirando hacia otro lado, como hacen tantos y
tantas que después dan lecciones de regeneración democrática en tertulias y
congresos.
Spanish Revolution...👈
Hay gente más preocupada por el tratamiento legal a Aldama, que por la
condena a un exministro de España, mano derecha del presidente del
Gobierno, y exsecretario de Organización del PSOE. Hay gente más indignada
porque otros quieran colaborar, también, con la Justicia, que…
También están las equidistantes como Estefanía Molina: "Hay gente más
preocupada por el tratamiento legal a Aldama, que por la condena a un
exministro de España, mano derecha del presidente del Gobierno, y exsecretario
de Organización del PSOE. Hay gente más indignada porque otros quieran
colaborar, también, con la Justicia, que…". No señora, son las varas de medir
de esta injusta justicia, que cada vez da más vergüenza. Quien la hace la paga
eso es normal, pero lo que no son normales son ciertos jueces españoles. Que
hayan condenado a Ábalos y a Koldo por indecentes y mangantes, era previsible
y esperable, lo del chorizo de Aldama no tanto. Lo preocupantes es que En
total, entre los varios contratos de mascarillas durante la pandemia, Víctor
de Aldama ganó casi cuatro millones de euros. Dinero que para la justicia
española es legítimo.
Un delincuente condenado, un sinvergüenza y ladrón confeso en un programa d
TV en prime time atacando al gobierno. Escoltado x una defraudadora a
Hacienda y un facha del misterio más falso q una moneda de 3€. Lo llaman
información, yo lo llamo golpismo...pic.twitter.com/ionlCKpuZe
Y el mismo día de la sentencia vergonzosa, el Sr. De Aldama fue entrevistado
en el programa Horizonte de Iker Jiménez. Dice este embustero que tiene muchas
más pruebas de las que ha entregado ya. ¿Pero qué pruebas ha entregado? Y
encima dice que van a ser mucho más demoledoras. ¿A qué está esperando la
Fiscalía para reclamarles esas pruebas? Ya sabíamos que Iker Jiménez era
especialista en fantasmas. Pero este fantasma, al contrario de los que dejaban
ectoplasma fantasmagórico, está muy vivo. ¡Qué vergüenza de fachoesfera y que
vergüenza de judicatura!
Menos mal que ya no estamos en el Chicago de los años 20 o en la Italia de la
mafia. Antes a los chivatos los liquidaban de manera no muy poco ortodoxa.
Antes a estos testigos había que protegerlos y darles una identidad falsa. Hoy
van con la cara descubierta arrastrando su corrupto trasero por toda la
fachoesfera.
Pero los problemas con la justicia no han acabado para este chorizo confeso y
condenado: "La otra causa de Aldama: liderar una trama que defraudó 182,5
millones en IVA y que transfirió 74 millones “de procedencia delictiva” a
Portugal, China y Colombia...
... Esta no es la única causa en la que Aldama tiene cuentas pendientes
con la Justicia. La Audiencia Nacional le investiga por blanqueo de capitales,
cohecho, tráfico de influencias y delito fiscal en el ‘caso Villafuel’, una
operadora que suministraba hidrocarburos en el mercado español. Según un
informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, Víctor de
Aldama, junto a su socio Claudio Rivas, “se encuentran en la cúspide de la
dirección de la organización criminal controlando la estructura societaria
encabezada por Villafuel SL, que perfeccionó, entre 2022 y 2024, delitos
contra la Hacienda Pública cuantificados inicialmente en 182.513.923 euros”.
De hecho, Víctor de Aldama empezó a tirar de la manta contra Koldo García y
José Luis Ábalos (para intentar obtener futuros beneficios procesales) cuando
la UCO ya había encontrado pruebas muy concluyentes contra él en esta causa de
hidrocarburos.
Infobae...👈
El Catedrático de Derecho Penal, Manuel Cancio,, en una entrevista en la SER
se preguntaba: "¿Hasta qué punto es creíble Aldama?". "¿Hasta qué punto es
justo que alguien que ha reconocido su participación no tenga una reacción
penal?". Víctor de Aldama ni es creíble, ni es justo que se vaya de rositas
siendo más rico de lo que ya era.
Este coruuptor corrupto ha pasado a convertirse en un icono para la derecha y
para la extrema derecha, circunstancia que tampoco debe de extrañarnos. Que
los entrevistara Iker Jiménez, viendo lo facha que es el programa, entra
dentro de lo lógico el caso es De Aldama "ha visitado el plató de El programa
de Ana Rosa . Durante su paso por el matinal de Telecinco [Mediaset], Aldama
ha explicado algunos detalles del Caso Mascarillas (20Minutos...👈). Hasta ha sido entrevistado en un informativo de Telecinco: "Víctor de
Aldama ha reaparecido en televisión y ha elegido 'Informativos Telecinco',
presentado por Carlos Franganillo y Ángeles Blanco, para ofrecer su primera
valoración tras conocerse la sentencia del Tribunal Supremo sobre el 'caso
mascarillas" (El Periódico...👈).
El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla ,
Joaquín Urías, en el programa de Jesús Cintora, Malas Lenguas, opina que esta
sentencia del TS deja un preocupante antecedente que creará
jurisprudencia. "Esta sentencia marca un nuevo hito; quien colabora, ¿se
va a librar de la cárcel?". Se libra de la cárcel y además se queda con el
botín, y sale convertido en un héroe anticorrupción.
Para empezar tenemos que avisar de que son casos totalmente distintos. Luis Roldán, el exdirector de la Guardia Civil del PSOE de Felipe González, antes de que llegara a investigarlo la justicia se dio a la fuga de España.
Según nos cuentan en la COPE: "El Diario 16 destapó que [Roldán] se había
lucrado con fondos reservados del estado y con comisiones ilegales de, entre
otras cosas, la remodelación de las casas cuartel de la Benemérita....
... Fue un bombazo que hizo tambalearse al Gobierno, que le destituyó en
diciembre de 1993. Y cuando una comisión en el Congreso de los Diputados se
dispuso a investigarle unos meses después, Luis Roldán puso pies en polvorosa
para mayor disgusto del ejecutivo. Supuestamente se escapó con unos cuantos
millones y con una pila de documentos secretos del Estado. Desde entonces, se
convirtió en el hombre más buscado de España.
COPE...👈
Ni siquiera la justicia había abierto una investigación, se trataba de una
comisión de investigación del Congreso, pero prefirió poner pies en polvorosa.
Quien lo ayudó a huir por Oporto (Portugal), fue el espía Paesa y no la Policía
Nacional. El mismo espía que después le ayudó al Ministerio del Interior a atraparlo: "El tiro se lo dio Francisco Paesa, un espía (del estilo comisario
Villarejo) que trabajaba a muchas bandas y en aquella ocasión lo hacía,
supuestamente, para Roldán, al que ayudó a escapar, y para el superministro de
Interior y Justicia, Juan Alberto Belloch. O eso creían ellos. Paesa convenció
a Roldán de que entregarse era la mejor opción, y así, en febrero de 1995,
Luis Roldán fue detenido".
Precisamente fue la policía española quien lo detuvo y quien estaba detrás de
su pista...
... El ex director general de la Guardia Civil Luis Roldán fue capturado
ayer tras 10 meses de fuga. Según fuentes judiciales, el prófugo más buscado
por la policía española cayó en Ventiane, la capital de Laos, uno de los
países que forman el triángulo de oro del opio. Medios de Interior sostienen
que la "captura material" se produjo en Bangkok (Tailandia). Un grupo de
cuatro agentes, al mando del comisario Juan Antonio González, llevaba 10 días
en el sureste asiático siguiéndole la pista. Al ser arrestado, Roldán "estaba
muy nervioso" y se limitó a comentar que su esposa, Blanca Rodríguez Porto,
estaba enterada de su inminente captura, según un alto cargo de Interior. La
pista definitiva se consiguió con informaciones obtenidas en países del este
de Europa. El País...👈
El juez Peinado, para retirarle el pasaporte a Begoña Gómez, ha puesto en duda
la honorabilidad de la Policía Nacional: primero argumentando que su propia
escolta podría ayudarle a huir de España, y segundo argumentando, que una vez
que su esposo no fuera presidente, podría huir porque ya no tendría la escolta
detrás de su sombra. Dice una cosa y la contraria, pero a fin de cuentas lo que
ha hecho es decir que la Policía Nacional son unos delincuentes en potencia.
La derecha que siempre apoya a la Policía Nacional, en este caso no está muy
por la labor de defender la honorabilidad del cuerpo de la Policía Nacional.
Ya se han olvidado de ese agente de la UIP que de un tremendo empujón hirió a
una exprofesora valenciana que apoyaba una huelga de la Educación pública. No podemos salir de nuestro asombro de que la derecha ataque a los cuerpos de seguridad del Estado. Es algo inaudito que no vimos venir.
También se han olvidado muy pronto cuando el procés de Cataluña un grupo de
policía nacionales cantaban muy eufóricos el "A por ellos oé". Y es que la
memoria de las derechas española es muy selectiva cuando no olvidadiza. Y sobre todo son muy
mentirosos.
Ese golpe de Estado en Cataluña que dice que dio Puigdemont con la connivencia
de la Policía Nacional, también es falso. Sencillamente porque en Cataluña no
existe la policía española sino los Mossos d'Esquadra, cuerpo de policía
dependiente de la Generalitat.
Pero el día del 1 de octubre cuando sacaron las urnas a los colegios
electorales, los policías nacionales, unos 6.000 efectivos, que fueron enviados por un tal M. Rajoy para abortar el referéndum independentista, se pusieron tibios de darle
mamporrazos a los ciudadanos catalanes que pretendían depositar un voto en la
urna, un peligroso voto en una urna de plástico. Un referéndum, que según la Constitución española carecía de validez y por lo tanto no podía ser vinculante.
En 2024, la huída de Puigdemont tampoco tuvo nada que ver con la Policía Nacional sino, en todo caso, con los Mossos d'Esquadra, que además no tuvieron ninguna conducta delictiva...
... La causa abierta a los tres agentes de los Mossos d'Esquadra acusados de colaborar en la huida del expresident catalán Carles Puigdemont en 2024, tras su fugaz reaparición en Barcelona, ha quedado archivada al no observarse indicios de delito, según ha sabido RNE. RTVE...👈
Y sobre Delcy Rodríguez en su visita a España, tampoco la Policía Nacional hizo dejación de funciones...
... El juez de Plaza Castilla encargado del caso Delcy considera que el recorrido de 4,2 kilómetros que realizó la vicepresidenta de Venezuela en la madrugada del 20 de enero desde la terminal ejecutiva donde aterrizó en un vuelo privado hasta la T4, de donde partió siete horas más tarde, se produjo "en todo momento" dentro de la zona de tránsito internacional del Aeropuerto de Barajas. Tanto el trayecto que recorrió custodiada por la Policía como el tiempo que permaneció en la sala vip —en la que pasó la noche— quedan así restringidos en opinión el juez a esta área y no suponen una entrada en territorio nacional. Contra la mandataria venezolana pesa una restricción de acceso al espacio Schengen impuesta por la Comisión Europea. El Confidencial...👈
La justicia española tendría que haber disimulado un poco más y haber apartado de la causa de Begoña Gómez al juez Peinado hace mucho tiempo: "Los superiores de Peinado ya le han corregido 13 veces en la causa contra Begoña Gómez por falta de "indicios" y de "motivación"...
... Según un cálculo realizado por este diario, con este varapalo son ya 13 las veces que la Audiencia y el TSJ de Madrid, incluso el Tribunal Supremo, han corregido al juez Peinado en la causa contra Begoña Gómez.
(...) Tras un tenso interrogatorio en el Palacio de la Moncloa, el juez Peinado pidió al Tribunal Supremo imputar al ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, en la causa contra Begoña Gómez por el nombramiento de la asesora de esta, Cristina Álvarez. Pero el Alto Tribunal le contestó que "no existen indicios probatorios, más allá de meras hipótesis, sin el suficiente sustrato fáctico", alegaron los cinco magistrados de la Sala de lo Penal. Público...👈
La investigación del juez Peinado aparte de ser prospectiva se ha demostrado ser totalmente parcial. Por eso la derecha española no tiene reparos en defender a un juez, que lo mejor que podemos decir de él que es un chapucero, a costa de manchar a su amada Policía Nacional. La justicia parece importar muy poco: "La mayoría de los españoles cuestiona la imparcialidad de la Justicia"...
... Un 31,8% de la ciudadanía afirma que los tribunales actúan “con más dureza” contra la izquierda, frente a un 16% que asegura que son más severos con la derecha, mientras un 34,9% considera que la Justicia actúa de la misma manera y un 17% no se pronuncia, según la encuesta de Ateneo del Dato para elDiario.es Leer más... 👈
