Patricio Lons, sí eres latinoamericano

El pasado  25 de octubre [Patricio Lons en el centro], ofreció una charla sobre los “Mitos, Verdades y Leyenda negra de las Españas en América” a la que asistió un nutrido grupo de militantes, simpatizantes y cargos orgánicos e institucionales de VOX. La conferencia fue posible gracias a la iniciativa y buen hacer del Vicepresidente de Unidad Hispanista, Adolfo Herrera Wehbe. Vox...👈

 Jamás habíamos el visto rechazo del término latinoamericano, hasta que a los reaccionarios defensores del imperio hispano y de una Hispanidad que ya no existe como tal, les dio por demonizar ese nombre. El vídeo de arriba lo he insertado de la página web del periodista argentino  Patricio Lons, Historia con Patricio Lons. Según dicen, hay que hablar de Hispanoamérica y no de Latinoamérica, porque eso es un invento francés "para intervenir en Hispanoamérica". El señor del vídeo comenta que "es falso que nosotros seamos latinos". Porque según este buen hombre "latinos son los del Lacio". Y "como los franceses lo crearon, los norteamericanos lo usan, los marxistas lo usan, y la Iglesia también lo usa", es decir todos los poderes fácticos, pues nosotros nos negamos a usar un término de la oligarquía. Esto es lo que quiere decir. Aunque es falso.

El nombre "latín" proviene directamente del Lacio (Latium en latín). El latín no fue "creado" de forma artificial en un momento concreto, sino que evolucionó allí como una lengua indoeuropea del grupo itálico (subgrupo latino-falisco). Gracias al imperio romano el latín se introdujo por gran parte de Europa. Y posteriormente en esos lugares europeos el latín derivó en lenguas romances. (o románicas, neolatinas o latinas). Todas ellas derivan del latín vulgar (la forma hablada cotidiana en el Imperio Romano), no del latín clásico literario. Por tanto lenguas que provienen del latín son el Castellano o español, el italiano, el portugués, el rumano, catalán-valenciano, gallego, occitano, sardo, romanche.

Otras lenguas o variedades romances regionales incluyen: asturiano-leonés, aragonés, friulano, ladino, corso, siciliano, napolitano, piamontés, ligur, véneto, etc. Algunas se consideran dialectos según el criterio político, pero lingüísticamente son lenguas romances distintas. En total, las lenguas romances suman más de 900–1.200 millones de hablantes en el mundo (dependiendo de cómo se cuenten las segundas lenguas y criollos como el criollo haitiano, que también deriva del francés).

Obviamente, tienen razón cuando nos dicen que no son latinos a secas, tampoco dicen que sean hispanos o íberos, sino hispanoamericano e iberoamericano. Un hispano sería un habitante de Hispania (denominación que dejo de existir), y un íbero hace mención a pueblos indígenas. Lo íberos fueron un conjunto de pueblos indígenas y autóctonos que habitaron la costa mediterránea, el sur y el valle del Ebro de la península ibérica.

El término latino se usa mucho en Sudamérica como abreviatura, pero no hace referencia a lugar geográfico, Lacio (Latium en latín), sino que hace referencia a un lenguaje, como hemos visto a lenguas romances provenientes del latín. Si según la RAE latino en su primera acepción es "Natural del Lacio, región de Italia; en la quinta acepción significa también, "Dicho de una persona: De alguno de los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín; y en la sexta: "Perteneciente o relativo a los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín. Los países latinos de América. El carácter latino.".

Se usa generalmente Latinoamérica porque abarca todo el contiene suramericano: los que hablan español, los que hablan portugués y el Caribe francófono: Haití, Guadalupe, Martinica, San Bartolomé, San Martín, Guayana Francesa. Los más representativos del Caribe francófono puro son Haití y los territorios franceses (Guadalupe, Martinica, San Bartolomé y San Martín). Son muy conocidos turísticamente por su cultura criolla, gastronomía y playas.

También es correcto llamar a un argentino iberoamericano o hispanoamericano, pero insistimos que son términos que implican idioma y no región o territorio; hispanoamericano, por el idioma español, e iberoamericano porque además del español incluye el portugués (dos lenguas derivadas de latín vulgar). Que cojones tendrá que ver que el término lo acuñaran en el siglo XIX los franceses, cuando latinoamericano hoy no puede tener ninguna connotación negativa y es un término que de tanto usarse la RAE lo ha aceptado. 

Patricio Lons, vamos a calcular que tiene unos 70 años, debió de nacer en 1956, probablemente sea descendiente de la élite criolla que se independizó de la corona española, y que siguieron marginando a los pueblos indígenas (o tal vez sea descendiente de inmigrantes españoles, que según el apellido es lo más probable), igual que toda esta hornada neohispanista, por eso les fastidia tanto que Felipe VI haya reconocido los abusos de los conquistadores y de los colonos, pero tienen que reconocer que fueron sus antepasados, los que ya no quisieron más reyes españoles ni más Hispanidad, lo mismo que las colonias británicas tampoco quisieron más monarcas ingleses. La historia no siempre  es de lo más conveniente para nuestras aspiraciones presentes.

Patricio Lons es un fascista, y no, no lo es porque no piense lo mismo que un servidor (la escusa de los fascistas para no reconocer lo que son), sino por la referencias que tiene. Como el golpista Antonio Tejero. Al que el día de su muerte le dedicó unas bellas palabras desde Facebook: "Falleció el teniente coronel Antonio Tejero Molina, y con él se va uno de los últimos símbolos de una España que ya casi no existe. Una España de hombres rectos, de principios firmes, de fe en su patria y en su deber.". Joder, menos mal que de esa España ya queda muy poco; o tal vez con la subida de Vox esa España carpetovetónica, (de carpetanos y vetones), vuelva a coger fuerza lo español más rancio y cerrado de mente. Estos son los hispanistas, lo más rancio de España y los más rancio de Latinoamérica. 

 Patricio Lons hasta se atreve con la Guerra Civil española, y por supuestísimo, tirando de Pío Moa. Personaje de los más franquista a la par de Joaquín Arrarás, Eduardo Comín Colomer, Manuel Aznar o Ricardo de la Cierva. Según este rancio, la culpa de la guerra no fue causa del golpe de Estado fallido en media España, sino de la izquierda que ni siquiera estaba en el Gobierno, y que durante la revolución de Asturias se demostró que toda la izquierda revolucionaria junta (anarquistas, comunistas y socialistas) no tenía músculo para hacer ninguna revolución exitosa.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Patricio Lons (@patriciolons)

Y como dice el refrán: "Dios los cría y ellos se juntan". Aquí lo tenemos de cháchara con el coronel Baños, el militar conspiranoico amigo de Iker Jiménez: "Estamos en la misma línea [Patricio] que es la defensa de la Hispanidad, que es lo que nos debe de preocupar a todos los hispanos; lo demás: Europa, América (...) quiero decir, EE. UU., China, Rusia, India, nos debe de dar igual, lo importante es la defensa de los nuestro". Pobrecillos. La Hispanidad como concepto político ya no existe, es más bien un término historiográfico o histórico : "La ley que acabó con el «Día de la Hispanidad»...

... Ya en democracia, la fórmula para referirse a la festividad del 12 de octubre pasó a ser «Fiesta Nacional de España y Día de la Hispanidad», como se puede comprobar en el Real Decreto 3217/1981, de 27 de noviembre, por el que se establecen normas para su celebración.

La eliminación definitiva del término «Hispanidad» llegó en 1987, a la par que el gobierno de Felipe González consideró que había llegado el momento de aclarar y dotar a esta fecha de «la adecuada solemnidad». Leer más...👈

Pero que chorrada más grande dice Pedro Baños que Europa, China o EE. UU. no debe de importarnos, sobre todos nuestros socios europeos, que por cercanía geográfica nos incumben más que los países de Sudamérica. Porque el Coronel Baños no es ni hispano (habitante de Hispania), ni hispanoamericano, pero sí que es europeo. Y sobre todo al pertenecer a la UE, España es más dependiente de Europa. Lo que ha cambiado este hombre, hace algunos años un servidor lo seguía y hablaba maravillas de China y sobre todo de Rusia...

... Dirigentes del PP y Ciudadanos han pedido hoy a Pedro Sánchez que no nombre al coronel en la reserva Pedro Baños nuevo director general de Seguridad Nacional por su supuesta opinión favorable al presidente ruso, Vladimir Putin.

El portavoz del PP en el Parlamento Europeo, Esteban González Pons, ha pedido a Sánchez, en declaraciones recogidas por Efe, que no concrete el nombramiento de Baños, "que ha llegado a defender que Rusia no ha intentado influir en las redes sociales a favor del proceso independentista de Cataluña".

"Los posicionamientos públicos de Baños en favor del Kremlin y de su gestión en asuntos como el conflicto de Siria plantean muchas dudas de que sea la persona idónea para un cargo de tan alta responsabilidad y del que depende la seguridad de los españoles", ha alertado González Pons en un comunicado.

Por ello, el dirigente popular ha reiterado que Sánchez está a tiempo "de no cometer un error que puede tener graves consecuencias". El Mundo...👈 

Como se ponen las cabezas cuando las ideología nos hace cambiar de opinión. O mejor dicho, algunos cambian de ideología empujado por ciertas circunstancias. Y, creo yo, que por las malas compañías.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Patricio Lons (@patriciolons)

Patricio Lons comparte por Instagram este otro vídeo de una ganadera, Nazaret Martín Calvo, que se ha hecho famosa por YouTube. Dice que los españoles no somos europeos, que somos hispanos, y que por eso debemos salirnos de la UE, porque allí no pintamos nada. Pudiera parecer que es una analfabeta integral y que no ha pisado un aula en su puñetera vida, pero según dice ella misma "es licenciada en Derecho y técnico superior en Finanzas", pero por lo que sea la historia no es su fuerte. Debe de haber heredado la ganadería familiar y no es ganadera por méritos propios.

Esta ganadera también es alcaldesa de Torre don Miguel desde 2023 por el partido Somos Cáceres, del que ha sido expulsada...

... La alcaldesa serragatina se presentó a los comicios municipales de 2023 con las mismas siglas con las que su padre fue candidato a la Junta de Extremadura, y al día siguiente de tomar el bastón de mando dejó de coger el teléfono a los miembros de Somos Cáceres.

Ella consiguió 59 votos, el 18% del total, pero se benefició del fuerte enfrentamiento existente entre el PP (que logró el 38% de las papeletas) y el PSOE (40%).

Tras rechazar gobernar dos años cada una, Nazaret Martín firmó un pacto de gobierno con la exalcaldesa popular Valentina Jiménez, evitando así que volviera el PSOE, con cuyo portavoz Jiménez se ha enfrentado varias veces en los tribunales por asuntos de calumnias e injurias.

(...) Pero el pacto PP–Somos Cáceres saltó por los aires pronto. El 26 de junio, la alcaldesa empezó a gobernar en minoría tras romper el acuerdo y en este tiempo la tensión en los plenos ha sido más que evidente, con descalificaciones cruzadas. HOY...👈

Una trilera en toda regla, con el 18% de los votos y un solo escaño sumando los votos del PP (38%), más tres concejales, llegó a ser alcaldesa. Se presentó bajo el paraguas de un partido político, al que al alcanzar el bastón de mando dejó de lado haciéndole el vacío. Después con el PP  logró un acuerdo de gobierno (PSOE y PP habían empatado en concejales), al cual también lo mandó a freír espárragos. 

Tardó tres meses en aprobar la modificación de los créditos de la Aepsa 2023 (antiguo PER): "A la tercera fue la vencida con un voto de Somos Cáceres y los tres del PP. El PSOE (3) no llegó a votar porque Nazaret Martín expulsó a su portavoz de la sala por intentar debatir. No se le dejó hablar y los otros dos miembros del PSOE abandonaron el pleno con él". Modos autoritario y pactos con el Partido Popular. Pura fachilandia.

Aunque el término hispano hace alusión históricamente a España, nadie se considera hispano sino español, hay que diferenciar a los nacidos en España con los nacidos en América del Sur, aunque tengamos el mismo idioma para nada somos lo mismo. Lo mismo que un ciudadano de EE. UU. y otro de Reino Unido. Nazaret Martín usa el término hispano (Hispanidad) ideológicamente del modo más carpetovetónico posible. 

Lo mismo que el coronel Baños, que se refiere a él y a Patricio Lons como hispanos, cuando lo único que tienen en común es un idioma porque los hispanos del siglo XV y XVI invadieron y colonizaron aquellos territorios. Pretender darle continuidad es absurdo. Patricio Lons es argentino (del continente suramericano) y el Coronel Baños es español (del continente europeo) Hispanos en lo referente al lenguaje, pero ni siquiera a la cultura. España y Argentina son dos países totalmente distintos, pero es que ni siquiera en el continente latinoamericano de habla hispana existe una unidad política.

Y volviendo con Nazaret Martín Calvo, la nueva alcaldesa que odia a los partidos políticos, ergo a los políticos, pero que ella es uno de ellos (me recuerda a Primo de Rivera el líder de Falange).  Jesús Manuel "El autóctono", es un ganadero de Torre de don Miguel, y se está quejando de la nueva alcaldesa. Dice que no tiene ni idea de ganadería y que usa el poder en beneficio propio. El vídeo completo se puede ver en su canal de YouTube: "Ahora dice la alcaldesa que privilegios para nadie"...👈

La España nacional es un invento moderno.

 ¿Cuándo nace la nación donde un andaluz, un castellano, un extremeño y un riojano se sentían nacionales de un mismo territorio? Es un interesante debate pero desde luego la España nacional no nace en el siglo XVI, como pudiera parecer. Lo que hicieron los monarcas hispánicos es unir reinos, pero no crear una nación unificada. Siguiendo la obra España Diversa vamos a tratar de argumentar lo que más arriba indico...

... Hasta la época contemporánea, por lo tanto, los reyes de España no fueron tales; en realidad, eran reyes y señores de la diversidad de territorios que componían sus muy diversos dominios. Uno de los primeros ejemplos en que el título de "Rey de España" aparece de forma oficial en el Estatuto de Bayona de 1808, inspirado por Napoleón Bonaparte para poner en el trono a su hermano José Bonaparte. El título que este estatuto otorga al nuevo monarca es el del "Rey de las Españas y de las Indias". Más de trescientos años habían sido necesarios, por lo tanto, para que los reyes de España se dieran oficialmente a si mismos el título de reyes de España. 

En el inicio de este largo camino, que solo culminó en el siglo XIX, estuvo la unión política de la corona de Aragón con la de Castilla bajo los Reyes Católicos. La historia de esta unión y sus consecuencias fue extraordinaria, por lo que tuvo de azarosa e imprevista. No respondió a un programa político propiamente dicho, ni mucho menos a las aspiraciones de una nación o un pueblo previamente conformado. Págs. 332 y 333

Los distintos reinos tenían moneda propia...

... Los ordenamientos legales que se aplicaban en cada reino, e incluso en cada localidad, y que se manifestaban en temas como la variedad de pesos y medidas, contribuyeron que hasta bien entrado el siglo XVII la diversidad política que había prevalecido en la península ibérica  desde la época medieval fuera sumida como la forma de gobierno más adecuada. Cuando Felipe II se anexionó Portugal, uno de los argumentos que utilizaron sus defensores en el país vecino era que no había que temer la subordinación a Castilla, pues la monarquía española garantizaba la prosperidad e incluso la libertad de los restantes reinos. Pág. 341

Así explicaba Hernán Cortés a Moctezuma II las disputas entre distintos conquistadores: "Como nuestro emperador tiene muchos reinos y señoríos, hay en ellos  mucha diversidad de gentes, y muy esforzadas y otras muchos más, y nosotros somos de dentro de Castilla la Vieja, y nos dicen castellanos, y aquel capitán que está en Cempoal, y la gente que trae, es de otra provincia que llaman Vizcaya, y se llaman vizcaínos, que hablan como otomíes en México". 

Y no es cuestión de hablar de estados-nación modernos con constituciones vigentes, sino de sentimiento del individuo de ser parte de una comunidad nacional. Esa España tardó siglos en organizarse como la España nacional. De esa diversidad política y plurinacional es heredera la España actual. Tal vez por eso los nacionalistas españoles quieran presentar la nacional española creada hace tantos siglos, para no reconocer la plurinacional de España. Pero negar lo obvio es engañarse a si mismos. Los nacionalismos periféricos no van a desaparecer por la tergiversación de la historia.

A un ciudadano moderado del siglo XXI, debiera de importarle muy poco, es decir no debiera debatir furiosamente por causa del inicio de la verdadera patria española, Porque esto en realidad no importa nada, y es cuestión de historiadores. Ahora bien, son los nacionalismos españoles, o más bien los nacionalistas quienes buscan y rebuscan en la antigüedad de la nación española. Hubo quien encontró el origen de la nación española en los primeros aborígenes de la península Ibérica...

... Búsqueda de la identidad en el tiempo: «la nación española -dicen los Mohedano- no ha menester para animarse a emprender y concluir grandes acciones más que su propio ejemplo y conocerse a sí misma». Nación como protagonista o sujeto de la historia; un sujeto que tiene orígenes absolutos. Los Mohedano hablan de los «celtíberos, carpetanos, vacceos y arévacos» como «pueblos que componían la nación española». Los 4.000 numantinos que deshacen a 40.000 romanos (!!) son «españoles», y además «ciudadanos». En la arenga que, a manera de Tucídides, ponen en boca de Pelayo en vísperas de la batalla de Covadonga se dice: «españoles esforzados, hijos de padres invencibles, la gloria de España está en vuestras manos». Nación, patria y patriotismo en los orígenes del nacionalismo español, Pág. 38

No es nuevo en la búsqueda del patriotismo, el querer que la auténtica nación española tega sus orígenes en tiempos bastante remotos, y además, si cerramos el círculo de la España imperial, la ecuación es perfecta para el aguerrido patriota español.

M. Rajoy aseguraba que España tiene 500 años de historia: "El presidente del Gobierno sitúa el nacimiento del Estado español en la época de los Reyes Católicos, a finales del siglo XV y principios del XVI —“Este país es una gran nación con más de 500 años de historia” (El País...👈). Según Álvarez Junco, aquella España "Es una monarquía confederal, compleja, es un conjunto de señoríos”. Una prueba de ello es el “complejísimo escudo” que tenía. "Una nación se ve representada por un animal, dos colores, tres colores, en definitiva, un símbolo sencillo”. Pero el escudo de los Reyes Católicos es “un aglomerado de territorios y señoríos".

Y claro está, si la España nacional no existía durante el viaje de Colón y la posterior colonización, no podemos hablar de héroes patrios en la figura de Hernán Cortés, Pedro  Valdivia, Francisco Pizarro, Pedro de Alvarado..., por mucho que lleven apellidos y nombres que todavía usamos en el siglo XXI, aquellos habitantes de la península Ibérica, tenían otra mentalidad distinta a cuanto patria se refiere comparado con el ciudadano de hoy. Porque lo que ocurre que un ciudadano de las Españas del siglo XVI, no tenía el concepto de nación que el ciudadano actual tiene del territorio en donde vive hoy. Hoy, apellidarse Cortés no significa lo mismo que apellidarse Cortés en el siglo XVI.

Irán y Ucrania: No a la Guerra cuando no es defensiva

En este artículo voy a llevarle la contraria a Podemos, IU al PCE, y a todos los pacifistas de postín, y sobre, todo a los rojipardos, que por alguna razón que desconozco, cada vez que oyen la palabra Rusia se ponen cachondos.

La izquierda siempre se ha jactado de ser pacifista. A Mussolini lo largaron del Partido Socialista Italiano, por su postura belicista durante la I Guerra Mundial. El anarquismo es una ideología pacifista, aunque en España, ciertos anarquistas, entraran en contradicción ideológica usando las armas para hacer sus reivindicaciones en la monarquía y en la II República, y para colectivizar la tierra durante la Guerra Civil, o asesinando a centenares de religiosos, pero repito, que la filosofía anarquista era y es pacifista. La Constitución republicana de 1931, en su artículo 6º decía: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional". La líneas programáticas del acuerdo del Frente Popular en 1936 retomaba dicho artículo de la Constitución.

Pero a partir del 18 de julio, las organizaciones de izquierdas y el Gobierno republicano no tuvieron más remedio defenderse de un ataque faccioso contra el orden constitucional. La defensa siempre es legítima pero no así la ofensa. Porque nadie puede negar a un Estado-Nación la legítima defensa; eso es lo que precisamente hicieron las democracias occidentales (sobre todo Francia y Reino Unido) al crear el Comité de No Intervención. Le imposibilitaron al Gobierno de la República comprar armas legitimante: Francia incluso llegó a cerrar sus fronteras para que no entrase armamento para los republicanos. El oro guardado en el Banco de España, después de enviar una remesa a Francia, tuvo que ser remitido íntegramente a la URSS, porque fue el único país (aparte de México que por su lejanía era poco eficaz) que ayudó a la marginada República.

Pedro Sánchez se ha negado, y ahora también Europa, en apoyar la guerra contra Irán fomentada por EE. UU. e Israel. Además igual que la guerra de Irak, que también tenía como protagonista principal a los EE. UU. (aunque el Reino Unido y la España aznariana también la apoyaron), es una guerra ilegal al no haber de por medio una resolución de la ONU.

Pedro Sánchez ha prometido enviarle 1.000 millones de euros a Zelenski para apoyarlo en su lucha con la Rusia de Putin, Desde la izquierda han salido a atacarlo: "IU y PCE rechazan el envío de otros mil millones a Ucrania y exigen a Sánchez rectificar hacia soluciones dialogadas". ¿Cuatro años de guerra donde Putin no ha dado su brazo a torcer y pedimos diálogo? ¿Putin quiere diálogo? ¿O quiere anexionarse territorios legítimos de Ucrania?

Desde un página de Facebook estalinista, Red Planeta también han atacado a Pedro Sánchez por su apoyo a Ucrania...

... Del No al Sí a la Guerra en tiempo récord El progresismo socialdemócrata es, y será siempre, hipócrita. Tal vez Pedro Sánchez y el actual gobierno de coalición “superprogresista” sean el ejemplo contemporáneo más evidente de ello. Sánchez, que se había presentado ante sus bases como el gran antagonista de Donald Trump y como el faro moral frente al avance de la derecha populista internacional, ha tardado muy pocas semanas en abandonar cualquier atisbo de pacifismo y en abandonar el “No a la Guerra”. En la práctica, se ha comprometido a prolongar la sangría en Ucrania y a sostener al corrupto gobierno de Zelenski y a sus banderistas...

Comparar la guerra de Irán con la defensa de Ucrania, o a Trump con Zelenski, este último que se defiende contra un invasor extranjero, es propio de la izquierda sectaria. Podemos también se negaba, al menos en un principio, en mandar ayuda y material bélico a Ucrania, pero no he escuchado ningún comentario sobre el envío de esos 1.000 millones de euros para que Ucrania se defienda legitimante.

Que haya corrupción en el Gobierno de Zelenski, no es óbice para no permitirle su defensa, corrupción la hemos tenido en los gobiernos de Felipe González, Aznar, Rajoy y Pedro Sánchez, y no por ello si hubiéramos entrado en conflicto armado contra un país extranjero, se nos podría negar ayuda para la legítima defensa. Calificar el Gobierno de Zelenski de ser un vendido a los banderistas   (neonazis seguidores de Stepán Bandera), no es tampoco motivo para no ayudar a Ucrania a defenderse de Rusia, además de ser una manifiesta mentira. Tantos nazis hay en Ucrania como en Rusia. A ver si estos estalinistas todavía se piensan que Putin es bolchevique.

Comentaba un amigo que:  "ayer muchos socialistas se manifestaron en Badajoz bajo el lema del " No a la guerra" (imagino se referirán a la guerra que no les interesa, la de Irán). Yo estuve en esa manifestación pero manifestándome por el " NO a las GUERRAS" (todas sin excepción). Maldito gobierno de esta izquierdita sistémica del Régimen del 78". Efectivamente, lo suscribimos, no a todas las guerras, pero es compatible ser del PSOE y manifestarse por el no a la guerra de Irán, y por el contrario apoyar a Ucrania a defenderse de una potencia extranjera. Sin la ayuda de Occidente Putin sería hoy el presidente de Ucrania.

Seamos coherentes en la izquierda, no es lo mismo defender la soberanía de un país (Zelenski) que atacarla (Trump y Netanyahu). Yo he escuchado infinidad de veces maldecir al comité de No Intervención durante la guerra española por parte de la izquierda del PCE e IU, como ahora no vais a querer que se ayude a un país a defender su soberanía.

Eso de buscar una salida diplomática a las guerras queda muy bonito, pero quien cojones le pone el cascabel al gato, y sobre todo, ¿alguien cree que el sátrapa de Putin quiere diálogo? Porque lo único que se puede pedir al dictador ruso es que saque sus sucias zarpas de Ucrania, ese es el único camino posible, como lo es en Irán y lo fue en Irak.

Otros argumentan motivos económicos, como siempre: "con una deuda como nunca, este país se permite dar 1000 millones de euritos a los lobbys armamentistas. Puro dislate". A los lobbies no, al Gobierno de Zelenski, otra cosa es que los que venden armas se beneficien, que como es lógico en estos casos esto es así. 

Yo estoy seguro que estos rácanos pacifistas, que viven tan tranquilos en el culo de Europa, muy lejos de Ucrania, si por circunstancias, que esperamos que no ocurran nunca, al rey Mohamed VI de Marruecos le diera por bombardearnos y España no tuviera recursos suficientes para repeler el ataque, bien que aceptarían 1.000 millones de cualquier país europeo, por mucha deuda que este tuviera. No hay que confundir pacifismo con poner la otra mejilla. Eso es cosa de la religión y para eso nunca lo cumplen. Defenderse siempre e legítimo. Y ayudar, por tanto, aconsejable. Y por supuesto, bien que se alegrarían al ver a las fuerzas de la OTAN defendiendo la puerta de su casa de un ataque Marroquí. No sean ustedes los hipócritas por favor.

Aquí tenemos otra publicación de los "pacifistas" de Red Planeta. En fin, otra secta izquierdista lejos de la realidad de hoy.

Los subnormales de la Hispanidad

Durante la II República se celebraba el Día de la Raza, fiesta promulgada en 1918 bajo el reinado de Alfonso XIII. Esta festividad fue celebrada durante 40 años hasta que en 1958 el régimen franquista cambió la denominación del 12 de octubre a Fiesta de la Hispanidad. Le cambiaban el nombre porque no hacía alusión a España. En 1931 Ramiro de Maeztu ya quiso cambiarle el nombre por el día de la Hispanidad, pero no fue hasta la llegada del franquismo cuando se le cambió la denominación.

En 1987, Felipe González le volvió a cambiar el nombre, y en un real decreto se estableció que el 12 de octubre debía ser el Día de la Fiesta Nacional a secas. En este real decreto se suprimieron los términos de "raza" e "hispanidad". Pero la fecha seguía siendo exactamente la misma. En efecto, la fecha seguía siendo la misma, el 12 de octubre, día del descubrimiento de América por Colón, y aunque cambiaron la denominación los términos raza e hispanidad siguen implícitos en la fiesta del 12 de octubre. O sea se celebraba y se celebra el supuesto descubrimiento de América y la posterior colonización. Una colonización que como ya hemos apuntado en otros escritos fue excesivamente bárbara incluso con los parámetros  de la época. 

Según Íñigo Sáenz de Ugarte...

... Lo cierto es que en los siglos XVI y XVII –con los valores políticos y morales de esos tiempos– ya hubo innumerables testimonios que cuestionaban el trato inhumano que se daba a muchos indígenas y la violencia de los colonos, así como su avaricia. En uno de los capítulos de su reciente libro 'Las dos Españas', el historiador británico Henry Kamen dedica un capítulo al debate que se produjo en España a cuenta de la colonización. elDiario.es...👈

Hay quien hace comparaciones absurdas, al comparar la romanización de Hispania, el proceso de asimilación cultural y política que duró dos siglos, iniciando en el 218 a.C. con el desembarco romano en Ampurias (Girona) durante la Segunda Guerra Púnica y consolidándose con la conquista total del norte hacia el 19 a.C. bajo Augusto; con la colonización de América que comenzó al final de la Edad Media y completándose en la Edad Moderna. Precisamente se considera el fin de la Edad Media el 12 de octubre de 1492. Esto si es un verdadero anacronismo.

La conquista de América, como todas las invasiones de antaño y hogaño, la movía la codicia humana...

... El botín de México-Tenochtitlan se estableció en ciento treinta mil castellanos: casi con toda seguridad murió muchísima más gente. Cuauhtémoc y un noble mexica fueron torturados inquiriéndoles donde se hallaba el tesoro perdido durante la retirada de la Noche Triste: una buena señal de cuál sería el futuro de la nación mexica.

Según López de Gómara , cien mil guerreros mexicas cayeron, sin contar los que "mató la hambre y la pestilencia". La invasión de América, Pág. 318

Según el Códice Florentino, los texcocanos tuvieron treinta mil bajas y los mexicas doscientas mil. La sangre corrió durante los primeros 50 años de la colonización hispánica, por eso, el rey Felipe VI habló de abusos en la conquista de América, porque es una realidad insoslayable.

El Borbón, actual jefe de Estado de España, no ha pedido perdón por la invasión de América, pero aún así vemos comentarios como el siguiente...

... tampoco existía España durante el descubrimiento y la conquista y tardó siglos en ser nación o, como mínimo, reino unificado, y el calzonazos y tiernecito bobo Borbón, va y dice que España debe pedir perdón. ¿Qué España? Vaya personaje. Bisnieto de un perjuro, nieto de un vividor parásito, hijo de un putañero y él mismo el mejor ministro del Gobierno de Pedro Sánchez. En España estamos acostumbrados a echar estiércol en nuestra propia casa.

Oigan lo que dijo Felipe VI en México👆. El facherío patrio, está muy ofendido porque el monarca español ha reconocido algo que todo el mundo debiera de saber, y por ello no han dudado en tergiversar sus palabras. Es cierto que España no existía como nación durante la colonización americana y que no se crearía hasta siglos después, pero la monarquía católica española es heredera, a través de tres principales dinastías: la Trastámara, la Austria y la Borbón, de los RR. CC, y fue Alfonso XIII, un Borbón precisamente, quien creó al fiesta del 12 de octubre que originalmente se llamaría el Día de la Raza. ¿Y si no existía España durante la colonización? ¿Entonces por que el facherío patrio está tan ofendido?

Los subnormales de la hispanidad no dudan en tergiversar la historia para amoldarla a su ideología ultranacionalista y reaccionaria. Por poner un ejemplo. Este vídeo creado con IA, al que a la voz le han puesto acento latinoamericano, dice que el personaje de John Smith, el de Pocahontas, estaba basado en Juan Ortiz, "marino español cautivo por nativos en Florida.". Esto queda muy bien dicho con acento latino, pero no deja de ser una mentira, una puta mentira apta solo para los subnormales de la Hispanidad...

... En la vida real, cuando la versión verdadera de estos eventos tenía lugar en 1607, Pocahontas tenía alrededor de 10 años. De modo que ahí va el primer desengaño: nunca tuvo ninguna clase de relación amorosa con John Smith, que en aquel entonces tenía 27 años. Menos mal. Lo que sí es cierto es que fue una niña increíblemente precoz en sus responsabilidades con su comunidad. A menudo se la describe como una persona de gran inteligencia e ingenio, criada por sus tías y otras mujeres de la tribu, ya que su madre murió mientras daba a luz. Su padre, Powhatan, la tenía como su favorita. Por otro lado, 'Pocahontas' solo era un apodo que significaba "niña malcriada": su nombre real era Matoaka ("flor entre dos corrientes").

(...) En efecto, los colonos ingleses llegaron con sus barcos a las costas de Tidewater (Virginia) donde su tribu estaba instalada, y fundaron la ciudad de Jamestown. Su colonización del lugar fue pacífica al principio, con ambas comunidades colaborando. Es cierto que John Smith estableció una relación muy especial con la tribu de Matoaka, con la que tuvo un primer encuentro memorable. Leer más...👈

En un artículo escrito por Silvia Martínez Marquina, profesora de Filología Inglesa en la Universidad de Zaragoza, se ha analizado la figura histórica de Pocahontas...

... En 1616 la familia viaja a Inglaterra como parte de una comitiva que busca apoyos para la empresa colonizadora y Pocahontas recibe tratamiento de realeza en la corte del rey Jacobo I. Conoce a Ben Jonson, asiste a una representación de su mascarada La visión de las delicias, y posa para el grabado de Simon Van de Passe, la única imagen realizada durante la vida de Pocahontas. También se encuentra con John Smith, que cuenta cómo al verle su semblante se ensombrece. Poco después de zarpar de vuelta a América cae enferma, probablemente de tuberculosis, fallece el 21 de marzo de 1617 y es enterrada en Gravesend. No es posible saber, con los datos de que disponemos, hasta qué punto Pocahontas era dueña de sus decisiones, o si sus actos (el rescate de Smith, el matrimonio con Rolfe) venían determinados por su papel como hija del jefe, o como prisionera de los colonos. La historia que nos ha llegado es parcial e incompleta, como demuestra el hecho de que no se conozca siquiera su nombre verdadero: Pocahontas era su apodo familiar, pero también se asocian con ella “Matoaka,” revelado durante su bautismo, y “Amonute,” nombres privados y por tanto secretos de significado incierto. En su conversión los colonos la bautizan como Rebeca, madre bíblica de dos naciones, y con ello la nombran de nuevo. Pocahontas: personaje y relato, Págs. 2 y 3

Por tanto, John Smith fue un personaje Inglés auténtico y no el español Juan Ortiz. ¡Qué fácil es engañar a los subnormales de la Hispanidad! 

Mientras los anglosajones de EE. UU. prohibieron la esclavitud el 6 de diciembre de 1865, en lo que quedaba del imperio Español, en Cuba, fue erradicada el 7 de octubre de 1886, casi 20 años después.

Vamos a exponer un documento muy curioso sobre los esclavistas españoles: "El negro [esclavizado] en la isla de Cuba es justamente el más feliz de todos los jornaleros (...). Los libres, tanto blancos como negros y chinos, están absolutamente circunscritos a un jornal diario que muy difícilmente les alcanza para cubrir las más indispensables necesidades de la vida. Así es que mientras aquellos [los esclavizados], útiles o inútiles para sus amos, tienen cuanto necesitan, éstos están de continuo expuestos a privaciones y miserias (...) Lejos, muy lejos, están los [trabajadores] libres de las ventajas de los esclavos". Tenían salarios de miseria, pero decían que los esclavos vivían mejor que las personas libres. Mente de cacique español.

Esto lo firma José Suárez Argudín, en La Habana (mayo de 1859). Este documento lo ha compartido Martín Rodrigo y Alharilla, profesor Titular de Historia Contemporánea en el Departamento de Humanidades de la Universitat Pompeu Fabra (UPF): "El autor de esas palabras es el asturiano José Suárez Argudín, bisabuelo (por línea materna) de José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia. A menudo, establecer genealogías es útil y ayuda a explicar ciertas cosas".

Los españoles hemos sido igual de bárbaros que todos los imperialistas, aducir a hospitales y universidades, es exactamente la misma excusa que los pantanos que construyó Franco. Debería de caérseles la cara de la vergüenza a estos blanqueadores hispanistas. Porque ellos son los verdaderos subnormales. Los subnormales de la Hispanidad.

Otro de estos subnormales de la Hispanidad, se llama César Pérez de Guevara, que dice que es historiador, abogado, profesor universitario, y locutor, Y por lo visto, también exiliado político venezolano en España. Tiene una página en Facebook donde acostumbra a blanquear el imperio hispano. En este vídeo compara al Imperio Alemán, conocido como el II Reich (dónde no había esclavos) con la colonización española en donde para no esclavizar a los indígenas traían esclavos de África, y como hemos visto más arriba, los españoles tardaron 20 años más que los anglosajones en abolir la esclavitud. Esclavos africanos que tenían el mismo color de piel que César Pérez de Guevara. No sería extrañar que este blanqueador del imperio hispano tenga ascendientes africanos esclavizados. Y que sea descendientes, tal vez, de los criollos latinoamericanos que marginaron a los pueblos indígenas.

Según Daniel Altbach Pérez, académico de la Facultad de Estudios Superiores (FES) Acatlán de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM),  una de las implicaciones del primer encuentro "entre ambos mundos fue el surgimiento del racismo, mientras que el impulso a la conmemoración de “la raza” comenzó con el nacionalismo mexicano y, por tanto, el término “mexicano”...

... Según el historiador, el nacionalismo surgido a finales del siglo XIX y principios del siglo XX “maquilló” la violencia sistemática que los indígenas en México padecen, por lo que cada año se lleva a cabo la discusión sobre si el Día de la raza debe ser conmemorado o no. Infobae...👈

Los pueblos originarios primero sufrieron los abusos de los invasores hispánicos y más tarde el racismo de la élite criolla. Por eso Andrés Manuel López Obrador, durante la presidencia de México en 2021, pidió perdón al pueblo indígena por las atrocidades cometidas durante la colonización, la permanencia del imperio, y por los gobiernos nacionales criollos...

... Tras haberlo anunciado durante dos años, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) viajó este lunes a la península de Yucatán para pedir disculpas a los pueblos mayas por los abusos cometidos contra ellos en los cinco siglos transcurridos desde la conquista española.

Es la primera vez que un presidente mexicano pide disculpas a las comunidades mayas por tales agravios.

"Por un imperativo de ética de gobierno pero también por convicción propia ofrecemos las más sinceras disculpas al pueblo Maya por los terribles acontecimientos y abusos que cometieron particulares y autoridades nacionales y extranjeras en la conquista durante los tres siglos de dominación colonial y en dos siglos del México independiente".

Al evento asistió también el presidente de Guatemala, Alejandro Giammattei, quien habló sobre el sufrimiento y abandono que todavía enfrenta el pueblo maya.  BBC...👈

 

 

La ignorancia hispanista en Telemadrid

 Después de que Felipe VI dijera lo que cualquiera que no sea un imbécil sabe, que los invasores hispanos abusaron de los pueblos indígenas, incluso usando los parámetros del Siglo XVI, en Telemadrid, Antonio Naranjo en su tertulia política llevó a analfabetos integrales para criticar al rey. Porque estos reaccionarios son muy monárquicos, hasta que algo no les cuadra en su imaginario. Oír a estos analfaburros hablar de la colonización española produce vergüenza ajena. 

El historiador Jagoba Álvarez Ereño, hizo unos pequeños apuntes sobre los analfaburros de Telemadrid:

1. Esto es lo que pasa cuando pones a gente que se ha leído dos libros de divulgadores propagandistas del leyendarosismo nacional como tertulianos sobre la conquista de América.
2.  Lo de afirmar que TODO el continente practicaba el canibalismo es de ignorancia supina.
3.  Afirmar «las bestias estaban allí» como si las civilizaciones del continente europeo tuviesen leyes sobre DDHH desde tiempos ancestrales es de presentismo.
4.  El esclavismo en la América hispana fue una realidad y el comercio triangular puede confirmarlo.
5.  Todo proceso de conquista en la historia humana ha tenido dos escenarios: uno de pacto y otro de guerra. Este último ha conllevado en muchas ocasiones la violación sistemática de lo que nosotros, ciudadanos del 2026, calificaríamos como DDHH.
6.  Un ciudadano español del 2026 no podría entenderse con un español del 1519. No solo por el lenguaje (no sería imposible, pero sí problemático) sino por la forma de entender la vida y la muerte, la familia, la mujer, la niñez, la religión o la simple manera de ver el Mundo en general.

Aquí es donde los rosalegendarios hacen presentismo, No tiene menor empacho en afirmar que los indígenas se comían entre ellos, pero es que la civilización prehispánica, no era comparable a la civilización europea. La conquista de América, iniciada en 1492, ocurrió durante la transición de la Baja Edad Media a la Edad Moderna. Por tanto en América indígena el canibalismo ritual era una práctica, que aunque no practicaban todas las tribus, era una costumbre aceptada socialmente. Lo españoles quemaban a brujas durante la inquisición, por pocas que hubieran sido.

Otro usuario de Twitter ironizaba acertadamente con la colonización hispánica:

• 1. Les dimos un idioma (no hablaban)
• 2. Les dimos ropa (andaban desnudos)
• 3. Construimos universidades (vivían en cavernas)
• 4. Les dimos una cruz para rezar (ellos no rezaban)
• 5. Les cambiamos oro por cuentas de cristal. 
• 6. Les dimos gripe y sífilis 
• 7.Los toreros.

Esto como si mañana viene una civilización extraterrestre mucho más avanzada que los salvajes habitantes de la tierra (que estamos de guerra en guerra), nos someten, nos hacen hablar su lengua, nos cambian la religión y crean centros de educación acordes con su cultura venida de las estrellas. De paso se llevan el oro, y el petróleo para hacer funcionar su vieja civilización. Nos hacen trabajar por salarios muy bajos en sus "encomiendas", y por si fuera poco, se cargan medía humanidad por ser portadores de virus de los que los humanos no teníamos remedios. Los invasores extraterrestres, tendrían héroes similares a Juan de Ortiz, Blas de Lezo, Pedro Serrano, Pedro Páez, Ruy López de Villalobos, o el mismímiso Cristóbal Colón. ¿No se darán cuenta que esta forma de usar la historia es una verdadera mamarrachada

Y encima, esos extraterrestres, se jactan de haber descubierto nuestro planeta...

... Violencia extrema, brutalidad y una institución “del terror”.

Tras su llegada a América, Colón y sus hombres esclavizaron a muchos de los nativos y los trataron con extrema violencia y brutalidad, según History.com. Además de obligarlos a trabajar en su propio beneficio, envió a miles de “indios” taínos a España para venderlos, y muchos de ellos murieron durante el viaje. También mató a nativos en respuesta a una revuelta cuando era gobernador de lo que ahora es la República Dominicana y, para evitar una mayor rebelión, ordenó que exhibieran los cadáveres en un desfile por las calles.

El maltrato no fue una cuestión aislada.

La Corona estableció inicialmente un sistema conocido como las “encomiendas” que otorgaba a ciertos españoles la posibilidad de explotar las tierras con mano de obra indígena y de cobrarle tributos. A cambio, según las normas, debían instruirlos y evangelizarlos en el catolicismo. En los hechos, explica el licenciado en Historia Benedicto Cuervo, se convirtió en una “institución de terror”.

“Las atrocidades de las encomiendas no pueden silenciarse. Los tributos eran excesivos y variados, lo mismo que el trabajo personal. Para obtenerlos los encomenderos (…) golpeaban y mataban a los indios, se apoderaban de sus mujeres, e incluso destruían su agricultura”, dice el español. 

 Al trabajo de los indígenas sumarían los colonizadores después el de los esclavos traídos de África. CNN...👈

 

Y lo que me queda ya sin palabras, es que ya no son necesarios los libros de historia. La gente recurre a los memes de las RR. SS. No es de extrañar que cada vez más mamarrachos digan que el fascismo y el nazismo son de izquierdas y que Cuba está así de arruinada por culpa del comunismo, y no del capitalismo de EE. UU. 

Sergio Cimadevilla

Este vídeo de arriba, lo he conocido gracias a un amigo que venera la Hispanidad. Él a su vez lo compartía vía Facebook de un tal Sergio Cimadevilla, que lo había obtenido de una página de Instagram, hispanidad. tr...👈, en donde se puede encontrar más ñorda reaccionaria por el estilo. Las RR. SS. están idiotizando a demasiada gente. Ya no son necesarios los libros, ni siquiera comprobar que la información que obtenemos tiene veracidad.

Pero Antonio Naranjo va más allá, y se atreve con la Reconquista diciendo que fue una proeza a la altura de la subida a la luna (seguimos con cosas incomparables y anacrónicas). 800 años duró esa mal llamada Reconquista, menuda proeza. Yo no hablo Reconquista. Según la RAE, reconquistar es "Conquistar una plaza, provincia o reino que se había perdido". Los visigodos les disputaron el territorio ibérico a los romanos, y los árabes se lo arrebataron a los visigodos. Los reyes cristianos no estaban reconquistado un territorio que no les pertenecía anteriormente. Aunque haya historiadores que se empeñen en lo contrario. 

Los rosalegendarios de la Hispanidad contra Felipe VI

 Felipe VI ha reconocido los abusos de los invasores españoles para hacerse con el control de un territorio que luego lo bautizarían como América. El Sr. Feijóo ha salido en defensa del legado español: "Feijóo reacciona a las palabras de Felipe VI sobre los "abusos" en América: "Orgulloso del legado español" 

El Rey Felipe VI reconoció ayer que hubo "mucho abuso" durante la conquista de América. Así lo afirmó ante el embajador de México en España, Quirino Ordaz Coppel: "Hay cosas que, cuando las estudiamos, no pueden hacernos sentirnos orgullosos".

(...) "Todos los derechos humanos, las universidades, los hospitales... y derechos de pueblos indígenas de la época que dieron los Reyes Católicos muy superiores a los que tenían en su territorio. Estoy orgulloso", ha expresado. La Razón...👈

Ya hay que ser anacrónico para comparar la declaración de los DD. HH. con la Leyes de Burgos. Los españoles construyeron: hospitales, universidades..., solo le ha faltado decir y pantanos. Así es como el PP habitualmente ha justificado la dictadura franquista, y en general como se justifican todos los imperios y todas las autocracias capitalistas. Hay que explicar que las Leyes de Burgos no se cumplían en todos los casos  por la lejanía del territorio y que Isabel la Católica promulgó unas leyes para proteger a los indígenas, conocidas como las Leyes de Burgos, como muy bien apunta Felipe VI. Pero reconocer que durante los primeros 50 años de la colonización fueron proclives a derramar cruelmente la sangre de ciertos pueblos originarios, es algo que no está de más, sobre todo historiográficamente hablando.

Son abusos con los parámetros de hoy. Pero en el siglo XVI el comportamiento de España fue éticamente muy superior al de todas las demás potencias conquistadoras. Incluso mejor que el que otros tuvieron en siglos posteriores. Preguntad si no a los apaches, comanches o a los… https://t.co/YQtT2t5uDo

— Guillermo Díaz 🇪🇸 (@GuillermoDiazCs) March 16, 2026

Un ex de Ciudadanos, Guillermo Díaz Gómez, también ha salido a criticar a Felipe VI por el reconocimiento de los abusos de los invasores españoles. Quién opina que "Son abusos con los parámetros de hoy. Pero en el siglo XVI el comportamiento de España fue éticamente muy superior al de todas las demás potencias conquistadoras. Incluso mejor que el que otros tuvieron en siglos posteriores. Preguntad si no a los apaches, comanches o a los aborígenes australianos, que fueron “fauna” hasta la década de los 60". Sin embargo los abusos de los españoles eran terribles hasta en la época.

¿Qué ocurrió después de que Colón llegara a las costas americanas? Durante los primeros años de invasión se produjo lo peor. Según Henry Kamen...

... Los religiosos no fueron los únicos [que se quejaron de tanta crueldad] hasta algunos conquistadores lamentaban lo que ocurrió en América. Hernán Cortés que había sido responsable de la masacre de indios de la Cholula durante el avance en México, se arrepintió de las matanzas que se produjeron más adelante, con ayuda de sus amigos indígenas, durante el asedio de Tenochtitlan

 ... Andaban con nosotros nuestros amigos a espada y rodela, y era tanta la mortandad que en ellos se hizo por la mar y por la tierra, que aquel día se mataron y prendieron 40.000 ánimas, y era tanta la grita y los lloros de los niños y mujeres, que no había persona que no pudiera quebrantarse el corazón (...) la crueldad nunca en una generación más recia se vio, ni tan fuera de toda orden de naturaleza como  como en los naturales de estas partes.

La tragedia se repitió en todo el Nuevo Mundo (...). Los religiosos que asesoraban a la Corona se quejaban de que los españoles irrumpían como ladrones, se apoderaban de lo que les apetecía y proclamaban que lo habían conquistado. El jesuita José de Acosta comentaba en una obra muy difundida, que la crueldad de los españoles en América era peor que la de los bárbaros clásicos: "Jamás ha habido tanta crueldad en invasión alguno de griegos y bárbaros (...). Fray Luis de León denunció que los colonos estaban "cometiendo grandes asesinatos y exterminando pueblos y hasta razas". Las dos Españas, Págs. 98 y 99

Según Antonio Espino López...

... "Se torturaba a los indios para que luego hablasen y luego los asesinaban con una crueldad despiadada, ya fuera ahorcándolo en los árboles, echándolos a los perros para que los despedazaran o lanceándolos desde los caballos" (...), el grupo de Guzmán avanzó hacia Chepo y Chepance quemando y abrasando, matando y robando cuanto vivo hallaban; decían que por hacer venganza de un español que le mataron a la entrada". La invasión de América, Pág. 89 

Los españoles fueron tan salvajes, que hasta usaron perros para dominar a los nativos. Testimonio de Juan Bautista Sardela...

... Los naturales cobraron tanto myedo a un perro que se llama Turco que los nuestros los llevaban que por su respeto se retiraron porque vieron que en un momento despedazó seys o syete indios, el qual perro y otros han hecho tanto provecho  en estas provincias por ser tierra tan áspera e fragosa  e no poder andar ella a caballos que han sido causa después de dios nuestro señor quererlo encaminar venir algunas provincias de paz. 

Sebastián de Belcázar tenía muchos esclavos y los marcaba en forma de S...

... Miguel Muñoz, teniente gobernador por el dicho adelantado, que echó a un perro bravo a un cacique que tenía por encomienda Portalegre en la provincia de Cartago, porque no le dijo de donde sacaban el oro los indios de la dicha provincia, el cual el perro mató al dicho cacique y se lo comió.

En el capítulo de la "Conquista de Nueva Galicia, Antonio Espino relata otro hecho atroz...

... López llevó consigo hasta mil indios auxiliares que, junto  con su tropa, se dedicaron a saquear y quemar a lo largo de todo el camino de vuelta, en pocas palabras, lo mismo que antes había hecho su superior: 

Y tenía un corral grande que tenía mucha cantidad de mugeres y indios y niños presos los honbres con una sogas prisiones al pescuezo y las mugeres atadas de diez en diez con sogas y andando assi corriendo la tierra asolándola [...] y atados de çinco en çinco los niños más pequeños. 

Al margen de hospitales, universidades durante más de 50 años se estuvieron cometiendo atrocidades sangrientas contra los indígenas. Y todo esto es lo que ni más ni menos ha reconocido Felipe VI. El problema que tiene la derecha española con la Hispanidad e incluso con el franquismo, es que no ven más allá de las mitificaciones, y prefieren hablar anacrónicamente  que la invasión de América fue la primera globalización.

Las citas en las que no he indicado su procedencia, son del libro La Invasión de América. Obras que pasan desapercibidas para tanto patriota rosalegendario. Justificar el imperio español porque otros imperios fueron peores, es como querer quitarle hierro a Franco comparándolo con Hitler. Como Franco no asesinó a 6 millones de judíos en las camaras de gas, pues no tenemos porque criminalizar al dictador español.. Como hace Guillermo Díaz, el ex de Ciudadanos, al mencionar a los apaches y comanches, que dice que estuvieron marginados en Norteamérica hasta los años 60. 

Los pueblos originarios de Latinoamérica han sido marginados hasta en el siglo XXI por los descendientes de los criollos, hijos de españoles nacidos en América (siglos XVI-XIX), constituyendo la élite económica local. Descendentes de auqellos criollos como Zunzunegui o Marcelo Gullo, son los responsables de difundir la Leyenda Rosa en Latinoamérica. En España, los responsables son personajes como Roca Barea, Iván Vélez, Santiago Armesilla o Pedro Insua, estos tres últimos discípulos de Gustavo Bueno.

La Leyenda Rosa patriota pic.twitter.com/XapYji9Kz9

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) March 17, 2026

En Mediaset (Telecinco y Cuatro) también se han encargado de darle voz a los rosalegendarios españoles. Y para ello entrevistan a Roca Barea y a Pedro Insua. Dice Roca Barea que si a los indígenas de Latinoamérica los hubieran conquistado los anglosajones los hubieran exterminado en su totalidad. Esto es una falsedad manifiesta. Los anglosajones no necesitaron a las tribus indígenas para extraer las riquezas de Norteamérica, y los indígenas latinoamericanos eran indispensables para que el imperio español funcionase. De ahí que la corona española legalizase los matrimonios indígenas. Y sí, las riquezas de Latinoamérica financiaron las guerras de la corona española. No es posible creer que los británicos hubieran asesinado a tantos millones de indígenas de Latinoamérica, hubieran calcado las políticas hispanas.

Historiográficamente no se dan como buena las cifras de Bartolomé de las Casas, como asegura Roca Barea. Se calcula que murieron alrededor de 20 millones de indígenas latinoamericanos por las enfermedades europeas (y no exterminados por la represión sangrienta), y no es posible indicar ni siquiera una cifra aproximada de la represión contra los indígenas de América del Sur, pero que testigos contemporáneos que acompañaban a los invasores denunciaron las atrocidades de los "conquistadores" de América es indudable. Hay otros testimonios que vieron como empalaban a los más levantiscos y de como hervían la carne de indígena y se la daban de comer a los perros.

Mientras en medio mundo reivindican su historia, en España el propio Rey parece avergonzarse de ella.
Hablar de “abusos” en el descubrimiento de América es comprar el relato de los enemigos de España y blanquear la leyenda negra que llevan siglos difundiendo.
España llevó lengua,… pic.twitter.com/G3iZDeeH5V

— Javier García Isac (@Javiergaciaisac) March 17, 2026

El periodista de la extrema derecha Javier García Isac, también desde Twitter,  ha criticado al rey Felipe VI por no estar orgulloso de su historia...

... Mientras en medio mundo reivindican su historia, en España el propio Rey parece avergonzarse de ella. Hablar de “abusos” en el descubrimiento de América es comprar el relato de los enemigos de España y blanquear la leyenda negra que llevan siglos difundiendo. España llevó lengua, fe, universidades y mestizaje. Eso se defiende, no se pide perdón por ello.

Este es el problema del patrioterismo barato español, que usan la historia para reivindicar su ideología nacionalista. El problema es que la historia hay que contarla toda y no esconder las sombras, y como ocurre con todos los imperios, siempre hay una parte que escuece, y es mejor no hablar de ella. Y por cierto, para un ateo como un servidor, que los invasores españoles evangelizaran las Américas, no le parece algo relevante. Todos los invasores de la antigüedad impusieron sus normas y religiones. En España somos cristianos por el imperio romano y posteriormente por por el pueblo gérmánico de los visigodos.

Juan Carlos I, en 1990 durante una visita a México ya reconoció las maldades de los invasores de América, aunque nunca se les ha ocurrido a los monarcas españoles pedir perdón: "El Rey ya lamentó en 1990 los abusos a indígenas a pesar de la protección de la Corona"...

... Fue el 13 de enero de 1990 cuando Don Juan Carlos y Doña Sofía viajaron hasta Oaxaca para reunirse con los representantes de las siete principales etnias , a quienes invitaron a conmemorar con «claro sentido constructivo» el V Centenario del «encuentro entre dos mundos», que iba a celebrarse dos años después. ABC...

Pero de Javier García Isac tampoco podemos esperar demasiado, aquí lo tenemos el tercero por la derecha, en el centro Ynestrillas al lado del francofalangista Eduardo García Serrano, en la presentación del libro Franco para millenians...

... Una de las constantes durante el evento fue el manifiesto y explícito desprecio a los dos grandes sostenes del bipartidismo español, PP y PSOE, sobre los que abundaron los descalificativos. Por ejemplo, en su papel de maestro de ceremonias, García Isaac se refirió al Gobierno como "estos mierdas que han asesinado a 45 personas", como ejemplo de "la degeneración a la que hemos llegado" como sistema político. Una figura de desprecio que contrasta con los hiperbólicos apoyos al dictador: "En los últimos 2.000 años, Franco ha sido el mejor Jefe de Estado que ha tenido este país", espetó entre los aplausos de un público entregado. El Mundo...👈 

 

 Y el que faltaba para el duro es un personaje de la fauna de Facebook, Felipe Múgica Pedrejón, quien reconoce las maldades invasoras pero critica al rey por ir con un discurso escrito y con la cabeza gacha...

... Ya no se busca la verdad, se busca la genuflexión. La inclinación elegante. La frase blandita. El gesto que guste fuera, aunque dentro deje a muchos pensando.

Felip VI lo único que ha hecho ha sido reconocer lo que todo el mundo debiera de saber a estas alturas, ni ha pedido perdón, ni mucho menos ha genuflexionado cual vasallo ante sus gobernantes. Lo que hace Felipe VI es reconocer que Isabel la Católica trató de defender a los indígenas con las Leyes de Burgos, aunque fuese complicado su cumplimiento debido a la lejanía de las encomiendas. ¡Cuánto reaccionario hay en el solar patrio! Este vídeo de Felipe Múgica Pedrejón lo han visto 162.000 personas en Facebook. Una de las cosas que dice este personaje tiene razón. "Ya no se busca la verdad", solo confirmar nuestro sesgo.

Una caricatura que sintetiza la reacción de las derechas españolas (PP y Vox), tras la declaración de Felipe VI reconociendo lo obvio.