ENIGMAS DEL ASESINATO DE GARCÍA LORCA (1)

"La bola negra" es la película dirigida por Javier Calvo y Javier Ambrossi (Los Javis) estrenada y aclamada en el Festival de Cannes en mayo de 2026. El largometraje es una adaptación libre inspirada en la novela inacabada y de temática homosexual del mismo nombre escrita por Federico García Lorca. Los Javis se llevaron el premio a la mejor dirección...

... Javier Ambrossi y Javier Calvo triunfan en la 79ª edición del Festival de Cannes con una ovación de casi veinte minutos y el premio a Mejor Dirección por La bola negra, una ambiciosa película inspirada en Federico García Lorca que ya apunta a convertirse en uno de los grandes fenómenos del cine español reciente. El Faro de Melilla...👈

En la película se insinúa que Federigo García Lorca entre otras cosas fue asesinado por su homosexualidad conocida, en El Debate ya se han paresurado a asegurarnos porque mataron al poeta: ... a Federico García Lorca no lo asesinaron por homosexual, sino por rencillas familiares" (El Debate...👈). Esta es la opinión de José Luis Orella del patronato de DENAES (ver enlace...👈) y articulista en Disenso (Vox...👈) además de profesor en Historia por el CEU.

Había preparado un artículo de cosecha propia, pero antes prefieron republicar una serie de artículos de nuestro amigo Antonio Alfonso Hernández:

A pesar de los años transcurridos, casi ochenta, aún están por resolverse algunos puntos esenciales del asesinato de nuestro poeta más importante del siglo XX. No sabemos a día de hoy a ciencia cierta, quién o quiénes firmaron la denuncia contra él, aún siendo éste el aspecto que más claro parece, quién o quiénes revelaron el lugar donde se encontraba cuando fue detenido, cuántos días estuvo en el Gobierno Civil, quién o quiénes fueron los que dieron la orden de su asesinato, por qué lo mataron y por último, dónde se encuentran los restos del poeta.

No pretende este modesto análisis de los últimos días de Lorca  esclarecer los hechos, cosa harto difícil, pero, al menos, poner el mayor número de datos  sobre la mesa y que cada cual saque las debidas conclusiones.  A fin de cuentas,  después de todo lo leído sobre este trágico suceso, he llegado a la conclusión de que estamos ante algo parecido a un enorme libro al que le faltan  muchas páginas o un gigantesco rompecabezas con multitud de piezas que no encajan en el tablero.

La inexistencia de muchos documentos oficiales, los destruyeron las autoridades franquistas o desaparecieron,  o ambas cosas a la vez,  unido al hecho de que los distintos testimonios de las personas que vivieron aquel dramático acontecimiento incurran a menudo en contradicciones, agravan, sin duda, el esclarecimiento de lo ocurrido.

El gran poeta y dramaturgo granadino llega a Granada el 14 de julio de 1936 procedente de Madrid. Allí, sus amigos de la residencia de estudiantes, entre ellos Luis Buñuel, le aconsejan  que no se desplace a la capital andaluza pues estiman que se va a encontrar más seguro en la capital de España. Lorca, que está viviendo con tremenda amargura los acontecimientos violentos que se vienen sucediendo en Madrid y debido, probablemente, a  su carácter asustadizo, llega a la conclusión de que estará más seguro en Granada, arropado por su familia y amigos, pero el ambiente de preguerra que se respira en su tierra lo hace un lugar sumamente peligroso, acaso no mucho más que otras poblaciones españolas.

Hay que tener en cuenta, que en tierras granadinas no son pocos los que sienten animadversión hacia él. No le perdonan su homosexualidad, ni el éxito grandioso obtenido con sus obras, ni su modernidad en el vestir,  ni su innegable popularidad, ni el contenido de algunos  de sus textos , como,  Romance a la Guardia Civil española, incluido en El  Romancero gitano, que irritó a un sector de la derecha  y de la burguesía granadina, a la que él mismo calificó en una entrevista reciente, como la peor burguesía de España.  

Obviamente, esto no quiere decir que las personas en las que despertaba este odio debido a los motivos mencionados tuvieran algo que ver en su asesinato. Las razones del execrable crimen bien parece que fueron otros. Simplemente, describo la opinión que suscitaba desde algunos sectores minoritarios de la sociedad granadina cuando regresa a la ciudad el 14 de julio. Hay que decir, que salvo estas minorías, la mayoría de los ciudadanos sentían cariño, respeto y admiración por el poeta.

Otro hecho que bien pudo agravar el odio que desde ciertos sectores generaba el poeta de Fuente Vaqueros, fue la obra teatral, La casa de Bernarda Alba.  Aunque la había acabado a comienzos de junio de ese año, aún no se había publicado ni representado, esto último ocurriría en 1945 con la magistral interpretación de Margarita Xirgú en el papel principal,  la realidad es que el autor la había dado a conocer dándole lectura en diversos lugares,  principalmente en Madrid, por lo que no está descartado del todo, que  las familias retratadas en el texto lorquiano, Los Roldán  y los Alba, no estuvieran  al corriente de su existencia.  Vecinos de Asquerosa, estas familias  estaban  emparentadas entre sí.  De igual forma, la familia del padre de Lorca que también tenía parentescos familiares con los Roldán, mantuvo viejas rencillas, a partir principalmente de la instalación de una azucarera en la vega granadina a principios del siglo pasado, de la que debido a diversas circunstancias, salió beneficiado el padre de Lorca y perjudicada la otra familia.

La obra, denuncia la tiranía, representada en Bernalda Alba, Francisca Alba  en  la realidad, y ensalza la libertad que representa una de las hijas de Bernalda. Francisca, no era la madre tirana que aparece en el texto lorquiano, producto, pues, de la imaginación del autor. De hecho, parece que la madre de éste, Vicenta, le aconsejó que cambiara el apellido del personaje para no agraviarla. Por desgracia nunca sabremos si finalmente hubiera accedido  a esta petición materna.

En  cualquier caso, no está demostrado que estas familias estuvieran al tanto de la existencia de  La Casa de Bernarda Alba.

Lo cierto es que, la  guarnición granadina se subleva el 20 de julio y tres días después la ciudad está completamente bajo el control de las fuerzas insurgentes.  En el barrio de El Albaicín se ha producido una heroica resistencia  a los fascistas.  Aplastada cruelmente a sangre y fuego, cae finalmente el 23 de julio.  El nuevo gobernador civil, es el comandante José Valdés Guzmán. Natural de Logroño, es además jefe de milicias de Falange en Granada. Ha participado en la preparación del golpe en esta ciudad  y es enemigo visceral de la República.

Este individuo habría de tener una importancia capital en el desarrollo de los acontecimientos relacionados con la suerte que correría García Lorca.

El comandante militar de Granada, general Miguel Campins y  Aura, se mostró en principio  algo dubitativo entre sublevarse o no. Estas dudas habrían de costarle la vida posteriormente aunque finalmente se uniera a los sublevados. Sus encontronazos con José Valdés, que lo denunció, le pusieron la puntilla. Fue sometido a Consejo de Guerra y fusilado el 16 de agosto pese a las peticiones de clemencia que Franco le hizo al jefe del ejército del sur, el irascible Queipo de Llano. Posteriormente, el caudillo de España por la gracia de Dio, se vengaría del llamado virrey de Andalucía desestimando las peticiones de éste para evitar el fusilamiento del general Domingo Batet ocurrido en febrero de 1937.

El día que se sublevan en la capital granadina, 20 de julio, es detenido el alcalde socialista Manuel Fernández Montesinos, marido de Concha que es hermana del poeta.  Permanece en  la cárcel hasta  que el 16 de agosto, el mismo día que detienen a Lorca, es  asesinado en compañía  de veintinueve  personas más,  junto a las tapias del cementerio  de Granada en respuesta a unos bombardeos de la aviación republicana. Esta práctica represiva fue muy habitual en aquellos días, pues hay que señalar que la ciudad se encontraba sitiada por las fuerzas gubernamentales.

En  Granada también se encuentra un individuo  que  tuvo un destacado protagonismo en los hechos que  precedieron a la muerte de García Lorca. Nos referimos a Ramón  Ruiz Alonso, padre de las actrices, Enma Penella,  Terele  Pávez y Elisa Montes ,  miembro destacado de la CEDA, y diputado por Granada en la anterior legislatura, se le considera muy bien mirado por Gil Robles que le ha ayudado en su ascenso en la formación que dirige. Ha  sido reelegido en las elecciones de febrero de 1936 pero se ve fuera del Parlamento Nacional al anular el  Gobierno del Frente Popular las elecciones  en la capital andaluza al detectarse posibles irregularidades.  Este hecho, incrementó su odio a las izquierdas, que según él,  le venían perjudicando desde tiempos  atrás.  El “obrero  amaestrado”, apodo que según parece le colocó José Antonio Primo de Rivera, guarda  asimismo un enfermizo resentimiento a Falange por la que se siente  ninguneado y despreciado.

Lorca se instala con su familia en La  Huerta de San Vicente, lugar en el  que solían pasar los veranos. Aquí, se suceden de manera continuada distintas “visitas” de los facciosos que no hacen sino incrementar el temor del poeta que se encuentra continuamente  amenazado.

El 6 de agosto, llega a  La Huerta  un escuadrón falangista para efectuar un registro dirigido por el capitán Manuel Rojas, considerado por la justicia  responsable de la matanza de Casas Viejas en enero de 1933. Fue condenado a veintiún años pero fue amnistiado por el gobierno de derechas en 1934. En estos momentos es jefe de milicias de Falange en Granada.

Al día siguiente, se produce una nueva intervención de los partidarios del golpe en la residencia veraniega de la familia de Lorca. Van en busca de Alfredo Rodríguez Orgaz, amigo de Lorca y arquitecto municipal de Granada.  Finalmente, el registro no logra felizmente sus frutos y el arquitecto es puesto a salvo por la intermediación del padre del poeta  que contacta con unos campesinos que lo ponen a salvo en zona republicana.

Es el día 9 cuando las cosas se ponen realmente serias , al irrumpir  en la finca un grupo de hombres armados que intentan localizar a  tres hermanos del casero de La Huerta de San Vicente , Gabriel Perea Ruiz, acusados de haber matado a dos personas en la población granadina  de Asquerosa el 20 de julio.  Entre otros, intervienen en la operación, los hermanos, Miguel y Horacio Roldán Quesada, terratenientes y vecinos de Asquerosa, actual  Valderrubio.  Como decía antes, estas personas tenían parentesco familiar con Federico García Rodríguez, padre de Lorca.

En esta ocasión, el grupo actúa con extremada violencia golpeando a distintas personas  que se encuentran presentes. La persona que cuida a los hijos de Concha García Lorca, Angelina, le contó al hispanista Ian Gibson en 1966, que azotaron a Gabriel, pegaron y tiraron por las escaleras a la madre de éste, Isabel, a Lorca y a ella misma. También le explicó  que amenazaron con matarlos a todos pero que ella logró huir con los hijos de Concha poniéndolos a salvo y que se refugió en una finca cercana desde donde pidieron auxilio. Otro grupo llegó con posterioridad evitando que la cosa pasara a mayores. Aclaró que al  padre de García Lorca no le hicieron nada.

Gabriel Perea, acusado de proteger a sus hermanos, fue interrogado y puesto en libertad. Según Gibson la acusación contra los hermanos era falsa. Es evidente que a partir de ese momento, García Lorca teme seriamente por su vida.

Ese mismo día, en vista del cariz que estaban tomando los acontecimientos, Lorca decide contactar con Luis Rosales, poeta también y amigo suyo, para  ponerlo al corriente de todos estos hechos  y pedirle ayuda. Los Rosales formaban  parte de una importante  familia de Granada,  además, algunos de sus miembros fueron  destacados falangistas. El propio Luís, jefe del sector de Motril, sus hermanos, Miguel, jefe de una escuadra de Falange,  José, “Pepiniqui”, el más influyente de todos, llega a ser jefe de Falange en Granada y tiene un papel destacado en los preparativos del levantamiento del 20 de julio, y por último, Antonio,  que también pertenece a Falange.  El padre, Miguel Rosales Vallecillos, es en esos momentos dueño de los  almacenes La Esperanza y según le confesó Luis Rosales a Ian Gibson, era de tendencia conservadora liberal y antifalangista.

Rosales se persona tan pronto como puede en La Huerta de San Vicente y allí se reúnen todos para tratar de encontrar una solución. Les propone sacar a Federico a zona republicana para lo cual no debe encontrar mucha dificultad, pero a  Lorca no le gusta la idea. Posiblemente, siente el temor de que puedan tomar acciones de represalia contra su padre en el caso de que él huya. En cualquier caso, se baraja la opción de alojarlo en casa de los Rosales, en lo que todos están de acuerdo. Antes de irse, Luis les pide que bajo ningún concepto revelen el paradero de Federico.

Esa misma noche, 9 de agosto, un coche hace parada en la calle Angulo, 1,  domicilio de la familia Rosales Camacho,  a sólo  unos trescientos metros del Gobierno Civil, en la que iba a ser la última morada en libertad del poeta de Fuente Vaqueros.

OBRA CONSULTADA

Vida, pasión y muerte de Federico García  Lorca. Ian Gibson.

Antonio Alfonso Hernández, 19 de marzo de 2015

  

 

Sindicatos de clase y el chiflado de Antonio García-Trevijano

 "La Carta del Lavoro (Carta del Trabajo) fue una ley aprobada por Mussolini en 1927 cuyo objetivo principal era la fascistización de la economía italiana, imponiendo un modelo corporativista. La Carta fue promulgada por el Gran Consejo Fascista y se publicó en el periódico Il Lavoro d'Italia el 23 de abril de 1927. Su redacción recayó principalmente en Giuseppe Bottai, Secretario de Estado de Empresas" (Wikipedia).

Mussolini como buen dictador totalitario controló desde el Estado (el Estado era él mismo) al sindicalismo ergo al movimiento obrero. El sistema de convenios colectivos durante la dictadura de Benito Mussolini se basó en la abolición de los sindicatos independientes y la imposición de un modelo corporativista. Todo el sistema laboral quedó subordinado al control del Estado fascista: "Cuando los liberales se enamoraron de Benito Mussolini"...

...  el Estado fascista aplicó leyes laborales coercitivas que redujeron drásticamente los salarios y prohibieron los sindicatos. La derrota final de las aspiraciones de los trabajadores llegó con la Carta del Trabajo de 1927, que cerró cualquier vía de conflicto de clase. La Carta codificó el espíritu del corporativismo cuyo objetivo, en palabras de Mussolini, era proteger la propiedad privada y “reunificar dentro del Estado soberano el pernicioso dualismo de las fuerzas del capital y del trabajo”, que se consideraban “ya no necesariamente opuestas, sino como elementos que debían y podían aspirar a un objetivo común, el más alto interés de la producción”. Sin Permiso...👈

La profesora de economía de The New School for Social Research, Clara E. Mattei, la autora del artículo, explica también que: "Poco más de un mes después de la Marcha de los fascistas italianos sobre Roma, en octubre de 1922, los votos parlamentarios del Partido Nacional Fascista, el Partido Liberal y el Partido Popular (o los popolari, un partido católico y predecesor de la Democracia Cristiana) introdujeron el llamado "periodo de plenos poderes". Con ello, concedieron una autoridad sin precedentes al ministro de Economía de Mussolini, el economista Alberto de Stefani, y a sus colegas y asesores técnicos, en particular Maffeo Pantaleoni y Umberto Ricci (a diferencia de los dos primeros, un hombre de ideología liberal)".

El régimen fascista de Mussolini fue un alivio para el capitalismo y las oligarquías, ya que se produjo una "... drástica reducción de los gastos sociales, los despidos de funcionarios (más de sesenta y cinco mil sólo en 1923) y el aumento de los impuestos sobre el consumo (el IVA de la época, regresivo porque lo pagaban principalmente los pobres). Todo ello junto a la eliminación del impuesto progresivo sobre las herencias, la cual fue acompañada de un aumento de los tipos de interés (del 3 al 7 por ciento a partir de 1925), así como de una oleada de privatizaciones que estudiosos, como el economista Germà Bel, han calificado como la primera privatización a gran escala en una economía capitalista". Pareciera que Javier Milei hubiese copiado a Mussolini.

Y teniendo en cuenta todo lo anterior, escuchemos a Antonio García-Trevijano (ATG) sobre Mussolini y sus sindicatos. ATG se considera un experto en el movimiento obrero, y por supuesto es un experto en los sindicatos, las cooperativas. Para ATG la huelga es imprescindible, pero por causa de CC. OO y la UGT es un instrumento inservible. La patronal a la vez que los sindicatos, no son más que corrupción. ¿Por qué? No lo explica. La corrupción en el movimiento obrero empieza con Benito Mussolini, porque un ministro de Mussolini llamado Niqui, suponemos que habla de Nicola Bombacci, se inventa El Fuero del Trabajo y los convenios colectivos, y Franco manda a Joaquín Garrigues, "el mercantilista" a Italia para traer sus ideas sobre el trabajo y los obreros. S

Supongo que AGT ese refiere a Joaquín Garrigues y Díaz Cañabate, catedrático de derecho Mercantil, pero Franco no lo mandó a Italia...

... En 1938, en plena Guerra Civil, preparó junto a Javier Conde un borrador del Fuero del Trabajo inspirado en la Carta di Lavoro del régimen fascista italiano, que iba en la línea de las dictaduras totalitarias europeas, pero finalmente fue desechado por las autoridades franquistas.

Tras la Guerra Civil Española, no fue apartado de la universidad, y de hecho su reconocimiento en el aparato académico y legislativo de la dictadura de Franco fue inmediato, promoviendo dentro del nuevo Estado varios textos legislativos, dirigiendo publicaciones y seminarios, e incluso como miembro de las primeras oposiciones a cátedras de Derecho Mercantil celebradas tras la guerra en octubre de 1940, enero de 1941, 1943... Universidad Carlos III de Madrid...👈

El Fuero del Trabajo fue una de las ocho leyes fundamentales del franquismo de inspiración falangista. No olvidemos que el primer franquismo fue fascista ergo copiaban a la dictadura corporativista de Mussolini: se prohibían, la huelgas, los sindicatos libres, se creaba la Magistratura del Trabajo, y el sindicato vertical, un extraño sindicato en donde la patronal y la clase obrera cohabitan juntos. Una auténtica aberración.

La Ley de Convenios Colectivos Sindicales es España se aprueba el 24 de abril de 1958 y parecía ser un punto de inflexión durante el franquismo. Permitió que empresarios y trabajadores (a través del Sindicato Vertical) la negociación de las condiciones laborales directamente, superando el rígido sistema de ordenanzas impuesto por el Ministerio de Trabajo. Pero en un sistema dictatorial la clase obrera no tiene ninguna garantía ante la oligarquía capitalista.

Como bien explica Jon Amsden, en 1972 en el libro "Convenios colectivos y lucha de clases en España"...

... El sistema de relaciones laborales en España en el que la idea de la negociación colectiva fue insertada por el gobierno «tecnócrata» que llegó al poder en 1957, debe calificarse de fascista-corporativo, y debe mucho al ejemplo italiano. En sus aspectos formales poco ha cambiado desde que fue impuesto a una clase obrera derrotada al finalizar la guerra civil de 1936-1939. Su estructura consiste en una serie de «sindicatos» organizados por ramas de producción, cada uno compuesto tanto de patronos como de obreros. Tales sindicatos son controlados por una serie de funcionarios jerárquicos nombrados (en última instancia por el mismo Franco) por razón de su militancia y fidelidad al Movimiento Nacional (es decir la Falange). Incluso después de que el partido cayera en desgracia en 1957, el gran aparato burocrático montado en el seno de los sindicatos permaneció en funciones y la Organización Sindical española se convirtió en el último refugio para los políticos y funcionarios falangistas. Ruedo Ibérico...👈

Ahora bien, comparar la monarquía parlamentaria española con los regímenes franquistas y mussolinianos es de una persona ignorante, o si no es un analfabeto, bien es un manipulador, como es el caso de AGT. O sea, no son los mismo las negociaciones colectivas de hoy que las del franquismo Dice AGT que un sindicato que no representa ni al 10% de los trabajadores "tiene el poder de hacer leyes que obligan al 90% restante". Siendo esto una falsedad. La negociación colectiva la llevan a cabo las organizaciones sindicales (o representantes electos de los trabajadores) y los empleadores o representantes de las empresas (patronales). Estas dos partes constituyen la "comisión negociadora" para establecer condiciones de trabajo y salarios.

En representación de los trabajadores:

• Sindicatos: Son los principales negociadores, especialmente en convenios a nivel de sector o industria.
• Comités de empresa o delegados de personal: Representan directamente a los empleados dentro de una compañía específica.
• Secciones sindicales: Representantes de sindicatos específicos dentro de la empresa

En representación de los empleadores:

• El propio empresario o el departamento de Recursos Humanos (en negociaciones a nivel de empresa).
• Asociaciones patronales: Representan a un grupo de empresas de un mismo sector o territorio (en convenios sectoriales).

Esto tiene una ventaja para el trabajador que no está afiliado a un sindicato, que puede disfrutar de las mejoras laborales pactadas por sindicatos y representantes de los trabajadores: "Los convenios colectivos regulan los derechos laborales, además de una serie de factores asociados a las relaciones profesionales entre una organización y sus empleados." (ver enlace...👈).

AGT cuando habla para su prole supura odio por todos los poros de su piel, los manipula, y como en todas las sectas, no se puede criticar al gran gurú. Todo lo que dice el gran líder es incuestionable, es doctrina dogmática: es la palabra del gran profeta que nadie puede poner en duda.

Y como bien ha escrito Diego Oña Espada, un afiliado al MCRC que se salió a tiempo de la SECTA: "Fue un político que jugó con oportunismo, quiso que los partidos se acomodaran a su estrategia y fin personal, que bailaran a su son, algo imposible. Terminaron neutralizándolo políticamente, pero Trevijano ha construido un relato en el que se ve traicionado por todos, es el mito de la traición de los partidos a Trevijano. Unos construyeron un mito de la Transición, Trevijano ha querido construir un mito sobre su papel en la Transición"...

... El MCRC es una secta política en la línea de las izquierdas revolucionarias que persiguen fines utópicos como el Partido Comunista y los derivados que nacen con nuevos nombres y siglas. Comparte similitudes con ellos, no quiero decir ideológicas, sino como organización. Se dan los mismos fenómenos que en un partido: silenciamiento de los discrepantes, expulsión de disidentes, luchas oligárquicas, asunción irrenunciable de los dogmas para justificar la acción, negación de las contradicciones, despotismo del grupo oligárquico, etc. Leer más...👈

Esto lo escribía Diego Oña Espada en vida de García-Trevijano. Para ser de la secta de AGT no hace falta estar afiliado al MCRC, o a su escisión la JDE, sino compartir las ideas del idolatrado gurú. Uno de estos sectarios ha dicho sobre los sindicatos de clase "Hasta cuando la financiación de los sindicatos y partidos políticos desde el Estado? Como en la época de Franco con el Sindicato Vertical".

Seguir a AGT es vivir en la inopia, porque el sindicato vertical franquista no lo financiaba el Estado, es decir, Franco. Un fiel seguidor de AGT, compartiendo el primer vídeo ha comentado: "Hasta cuando la financiación de los sindicatos y partidos políticos desde el Estado?. Como en la época de Franco con el Sindicato Vertical". El sindicato vertical franquista (Organización Sindical Española [OSE]) se financiaba de manera obligatoria a través de las cuotas aportadas tanto por los trabajadores como por los empresarios (ver vídeo...👆). Todo empleado y empleador estaba obligado a afiliarse y a pagar una parte proporcional de sus nóminas y beneficios. 

Tantos los partidos políticos como los sindicatos de clase son entidades privadas, lo mismo que la patronal. Todos estos organismo tienen financiación pública, y en el caso de los sindicatos de clase una fuerte aportación de sus afiliados...

... En España, los sindicatos se financian principalmente mediante cuotas de afiliación, pero también reciben subvenciones públicas, que representan entre el 15% y el 17% de sus ingresos totales. Por ejemplo, CCOO contaba en 2022 con alrededor de 1,09 millones de afiliados, cuyas cuotas aportaron más de 137 millones de euros. Por su parte, UGT, con unos 985.000 afiliados, ingresó más de 120 millones de euros por esa misma vía. En ambos casos, la financiación propia ronda el 83%-85% del total, mientras que el resto proviene de subvenciones estatales y autonómicas. Diario de Madrid...👈

Los sindicatos tienen una financiación híbrida, y los partidos políticos reciben de la misma manera aportaciones de sus afiliados y subvenciones estatales. Pero en el caso de los partidos políticos, tienen que presentarse a las elecciones y según los votos obtenidos así será el dinero estatal que llegará al partido. Todo el sistema actual no tiene nada que ver con el franquismo ni mucho menos con la Italia fascista. Explicarle esto a un setario trevijanista es predicar en el desierto. El mismo odio que tenía AGT al sistema político español ha sido insuflado a su secta y a todos los que comparten sus imbecilidades.

No son ni latinos ni hispanos. Algo sobre el imperio español

 

Eduardo Prestofelippo es un youtuber y periodista argentino conocido como el El Presto. Durante la pandemia fue uno de los opositores a la cuarentena. Es de ideología libertaria, y en Argentina eso significa ser como Javier Milei, nada que ver con el anarquismo en España. Fue condenado "a 30 días de prisión -que cumplió en prisión domiciliaria por razones salud-, a respetar una orden perimetral de 200 metros respecto de Yáñez por un año y realizar un curso en el INADI (Taller de violencia de género y respeto a las mujeres)" (Infobae...👈).

¿Por qué estas personas que dicen ser libertarias están más cerca de la extrema derecha que del liberalismo?: "El Presto": el violento youtuber que tuvo una relación con Brenda Uliarte antes del ataque a Cristina Kirchner"...

... Eduardo Miguel Prestofelippo, conocido como “El Presto”, ganó fama por su militancia libertaria, anticuarentena y antikirchnerista. Sumó adherentes entre jóvenes libertarios por hablar de política en los videos que comparte en su canal de YouTube pero lo que más se destaca, sin embargo, son sus discursos de odio personajes de la política, principalmente contra referentes del oficialismo. Amenazó de muerte a Cristina Kirchner y se descubrió que tenía vínculos con quienes atentaron contra ella.

“El Presto” fue condenado de 30 días de prisión domiciliaria por haber hostigado a Fabiola Yañez por las redes sociales. La sentencia fue confirmada por la Cámara Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires. Página 12...👈

Brenda Uliarte fue condenada por el intento de asesinato de Cristina Kirchner: "Condenaron a Fernando Sabag Montiel y Brenda Uliarte por el intento de asesinato de Cristina Kirchner" (Infobae...👈 )

Y como buen personaje de la extrema derecha es otro rosa-legendario. Que cabe preguntarse el por qué de alguien nacido en julio de 1992, es decir, tiene 34 años, y con ese apellido italiano, afirma que los argentinos no son latinos, ni todos los que hablan en castellano en América del Sur lo son, sino que son hispanos. Decir latino, para este periodista, es propio de la leyenda negra anglosajona. Como si los anglosajones siguieran hablando de España como hace siglos. Estos señores son totalmente anacrónicos. La leyenda negra cumplió un fin propagandístico contra el imperio español, pero que sepamos, España ya no tiene ningún imperio, ni los anglosajones de hoy sabrán siquiera que es esa leyenda.

Eduardo Prestofelippo ni es latino ni es hispano, es americano, por haber nacido en dicho continente, pero el personalmente, por orígenes de su apellido si puede tener raíces latinas. En realidad son hispanoamericanos y a la vez latinoamericanos. Un hispano sería una persona nacida en hispania (algo que dejó de existir hace mucho tiempo con la llegada de los árabes a la península Ibérica).

Los términos latinoamericanos e hispanoamericanos no tienen un origen por una referencia geográfica sino de idioma. De hecho, el término Hispanidad no se empieza a usar en España hasta principios del siglo XX introducido por Ramiro de Maeztu. Y con este término quería englobar a todos los pueblos que hablaban castellano y habían sido parte del extinto imperio español. Se trataba de mantener vivo el recuerdo de un imperio desaparecido. Propio de todos los nacionalismos y sobre todo de los fascismos.

La RAE es un organismo de los más español ergo hispano. Vamos a ver que dice de la palabra latinoamericano:

1. Natural de Latinoamérica, conjunto de los países americanos cuya lengua y cultura son prioritariamente latinas.
2. Perteneciente o relativo a Latinoamérica o a los latinoamericanos,

¿Será la RAE, negra-legendaria? Esto no quiere decir que hispanoamericano tampoco se pueda usar:

1. Natural de Hispanoamérica, conjunto de los países americanos donde el español es la lengua oficial.
2. Perteneciente o relativo a Hispanoamérica o a los hispanoamericanos.
3. Perteneciente o relativo a españoles y americanos.

¿Como define la RAE la palabra latino?:

1. Natural del Lacio, región de Italia. U. t. c. s.
2. Perteneciente o relativo a los pueblos del Lacio, o a las ciudades con derecho latino. Perteneciente o relativo al latín, o propio de él. Gramática latina.
3. Perteneciente o relativo a la Iglesia latina. Los ritos latinos.
4. Dicho de una persona: De alguno de los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín. U. t. c. s.
5. Perteneciente o relativo a los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín. Los países latinos de América. El carácter latino.
6. Dicho de una embarcación o de un aparejo: De vela triangular.
7. Que sabe latín.

Es un término polisémico con 7 acepciones: una hace mención a personas nacidas en el Lacio (Italia), y también se hace mención a "los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín": "Los países latinos de América".

¿Por qué la extrema derecha se muestra tan ignorante? Argentina se independizó de la corona española hace más de 200 años, a principios del siglo XIX. La Argentina de hoy es producto de la migraciones de los siglos XIX, XX y XXI, prueba de ello son las comunidades judías o la cantidad de apellidos italianos que hay en dicho país. La gran cantidad de apellidos italianos en Argentina se debe a la masiva ola de inmigración transatlántica ocurrida entre 1880 y 1920. En ese periodo, millones de italianos llegaron al país huyendo de la pobreza y las guerras en Europa, atraídos por las políticas de poblamiento y el crecimiento económico.

Por eso resulta paradójico que alguien con apellido italiano diga que es hispano y no latino. Es evidente la impronta española en el Nuevo Mundo, pero a la vez la anglosajona o la portuguesa y en menor medida la francesa: todos los europeos sin excepción eran aves de rapiña, que fueron a explorar y explotar un mundo virgen para ellos, y a la vez huir de la decadente Europa y medrar socialmente...

... Desde sus primeros pasos, la conquista y el asentamiento colonial se basaron en el saqueo de los tesoros acumulados durante milenios en sociedades precapitalistas por los habitantes originarios del nuevo continente. Como ejemplo podemos citar el caso de Cortés, que envió a Carlos V en 1519 una muestra de los objetos de lujo que habían hurtado en la primera etapa de su estancia en el Nuevo Mundo. No olvidemos, además, que el tesoro escamoteado en Tenochtitlan costó la vida de muchos conquistadores que no aceptaron deshacer de el en la huída de la Noche Triste y que la tortura de Cuauhtémoc y Tetleplanquetzin tuvo por objeto sacarles la información sobre el paradero del tesoro de Moctezuma. Cuando Cortés paró el tormento, Cuauhtémoc quedó lisiado para siempre. Otro caso es el trato del monarca tarasco. Según Fray Jerónimo de Alcalá...

... El cazonci [máximo gobernante del Imperio Purépecha o Señorío Tarasco] tenía de sus antepasados cuarenta arcas, veinte de oro y veinte de plata, así como muchas joyas, rodelas, brazaletes, medias lunas, bezotes y orejeras de oro y plata para sus fiestas. También en su casa y en una isla llamada apupato había cantidad de rodelas, plumajes y jubones de pluma rica de papagayos (...); en otra llamada Xenecho tenía más arcas con mitra, cientos de rodelas y unas como tortas redondas, todas de plata. También en otras islas tenía tesoros y joyas en gran cantidad. Llegados los españoles empezaron a robar cuanto podían. Cristobal Olid los paró, concentró todas las joyas, hizo de ellas doscientas cargas y mandó todo a Cortés que estaba entonces en Coyoacán.

Más tarde Nuño de de Guzmán, que era un notorio tratante de esclavos indígenas, secuestró varias veces al nuevo cazonci  Tzintzincha Tangaxoan II y lo sometió a torturas sucesivas de todo tipo para arrancarle más oro y plata. Además lo acusó de no servirle lealmente a los encomendero españoles. Cuando ya no podía sacarle  más, lo mandó quemar vivo en la hoguera, en presencia de toda la soldadesca española, el 14 de febrero de 1530 en Conguripo. La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios, Págs. 281 y 282

No hace falta ninguna leyenda negra para saber que los españoles fueron totalmente nefastos para los pueblos originarios del Nuevo Mundo, que como siempre ocurre se llevaron la peor parte del capitalismo temprano. Esta opinión tenía Ginés de Sepúlveda de los habitantes de las Américas: "... son tan inferiores a los españoles como los niños a los adultos y las mujeres a los varones, habiendo entre ellos tanta diferencia como la que va de gentes a fieras y crueles a gente clementísimas, de los pródigos e intemperantes a los continentes y templados, y estoy por decir que de monos a hombres". Vergüenza tendría que dales citar las raíces hispanas a la extrema derecha. Si no sienten vergüenza es porque son igual de supremacistas y racistas que los conquistadores españoles.

Abstención activa y abstención pasiva

La abstención activa es un concepto que ya manejaba el anarcosindicalismo mucho antes de que Antonio García-Trevijano les arrebatara la idea. En el blog Regeneración libertaria explican dicho concepto: "Reflexiones sobre abstención activa"...

... La abstención activa es un concepto muy bien conocido dentro de los entornos anarquistas, y supone ya una respuesta automática de las anarquistas cuando sale el tema de las elecciones. Lemas como “no votes nunca “, “si el voto sirviese para algo estaría prohibido” es la que acompaña a todas las “campañas” por la abstención activa. No obstante, resulta un lema muy vago, nada concreto y que no lanza realmente argumentos importantes para oponerse a las elecciones, ni alternativas a la vía institucional claras. Leer más...👈

Explica la autora, que "De hecho, a efectos prácticos, esa abstención activa se computa igual que la abstención pasiva, la que se da porque “no me da la gana ir a votar y ninguno me convence”, “prefiero ver la tele o ir de bares” y expresiones similares que denotan un pasotismo y una indiferencia absolutas. No tratamos en este texto de realizar una oda al voto, ni mucho menos, sino lanzar al aire una reflexión que muchas llevamos pensando hace tiempo, y es que el discurso libertario abstencionista está caduco". No puedo estar más de acuerdo, la abstención activa acaba mezclándose con la abstención "pasota" (pasiva) del me importa todo un carajo. Por eso la autora acaba el artículo diciendo que: "Da igual si votas o no votas, lo que importa es lo que hagas el resto del año".

La autora del artículo trata de explicar que la abstención, ni es activa ni pasiva, porque no hay manera de contabilizar la abstención por conciencia, del que no vota porque le da igual quien gobierne, y no quiere ni molestarse en acercarse al colegio electoral, ya que toda la abstención se contabiliza igual.

La secta de la JDE y el MCRC y admiradores de Antonio García-Trevijano, te dicen, que después de una gran abstención habría que salir a la calle. En las elecciones de 2023 se abstuvieron 12.517.011 personas. Casi ¡13 millones de electores!¿No es un número suficiente para salir a la calle a derribar al Estado? Y es que la teoría es una cosa y la práctica otra distinta. ¿Cuántos anarquistas existen hoy?¿Cuántos miembros y simpatizantes tiene actualmente la JDE y el MCRC?

Los militantes y simpatizantes del MCRC y de la JDE se inventaron una táctica para hacer visible la abstención activa. Ir al pie de urna a romper el voto. Después de las elecciones solían subir vídeos de varios ciudadanos de diversas partes de la geografía española yendo al colegio electoral a romper una papeleta delante de la urna. Le decían al presidente de la mesa y a los dos vocales los motivos por los que no votaban. Como si a esas tres personas les importara un huevo de pato el porqué están rompiendo el voto delante de ellos.

En este vídeo se ven a cinco personas rompiendo el voto y repitiendo las consignas de Antonio García-Trevijano. Para estas personas la verdad no es poliédrica y se sienten dueños de la verdad absoluta. Si no, no se entiende la capacidad de hacer el gilipuertas en un colegio electoral. Hay que estar muy adoctrinado para ir a una mesa electoral y a un señor que no conoces de nada decirle que rompes la papeleta electoral porque España no es una democracia sino un "Estado de partidos". Otro le dice a la presidenta de la mesa, que "[yo] quería votar a mi presidente del Gobierno y a mi representante, pero esto es una lista de partido, y entonces no elijo a mi presidente ni a mi representante, entonces esto no es una democracia". Un barcelonés no le dice nada a los representantes de la mesa, se hace grabar en el colegio electoral rompiendo el voto, le debió de dar vergüenza hacer el mamarracho a pie de urna.

Repiten las cuatros consignas que les metió en su cerebro cuadriculado y que repiten como papagayos a la mínima que tienen ocasión. Para ser de esta secta política, no hace falta estar afiliado al MCRC o a la JDE, como para ser creyente no necesitas ir a la iglesia: solo tienes que tener fe. Y estos mamagüebos de fe en las chorradas que les soltó en vida García-Trevijano van sobrados.

Porque ellos no saben que sí están votando directamente a su presidente. Cuando coges la papeleta, por ejemplo del PP, estás eligiendo a los diputados por tu suscripción electoral, y estos en el Congreso de los diputados son los que votaran por el cabeza de lista, que en este caso es Alberto Núñez Feijóo. El ciudadano cuando coge la papeleta de un partido, está votando para que el cabeza de lista de ese partido sea presidente.

Lo que ocurre es que estos papanatas comparan el sistema presidencialista con la monarquía parlamentaria. El sistema estadounidense es presidencialista puro, mientras que el francés es semipresidencialista (mezcla de presidencialismo y parlamentarismo). En EE.UU. Todo el poder ejecutivo recae en una sola persona: el Presidente, que es jefe de Estado y jefe de Gobierno. Y Francia es un sistema híbrido. El Presidente de la República es el jefe de Estado, y el jefe del Gobierno es el primer ministro. En la monarquía parlamentaria española el jefe de Estado es el monarca y el jefe del gobierno es su presidente. En Francia lo llaman primer ministro y en España presidente. La II República española copiaba el sistema francés. Cualquier sistema es igual de democrático mientras no se de un pucherazo.

Ainhoa es una chica de Barcelona que estudia Ciencias Políticas en EE. UU. y explica brevemente la creencia generalizada que tienen los trevijanistas de que el presidente gringo es elegido por mayoría absoluta, y esto no es cierto. Trump se llevó 77,3 millones de votos (49.8%) .Kamala Harris 75 millones de votos (48,3%), y otros candidatos el 1,8.

Lo que ocurre es que allí gana quien más votos electorales consigue. El presidente de EE.UU. no se elige por voto popular nacional, sino por estados. En 48 de los 50 estados (y DC) rige la regla de "el que gana se lleva todo".  Quien obtiene más votos en un estado, se lleva todos sus votos electorales. Trump ganó todos los 7 estados bisagra (battleground/swing states), que sumaban alrededor de 93 votos electorales decisivos.

Tampoco eligen directamente al presidente. Cuando votas por un colegio electoral estás eligiendo a un compromisario, que son los que verdaderamente votan por el presidente. Los compromisarios (también llamados electores) son las personas que realmente votan en el Colegio Electoral para elegir al presidente y vicepresidente de Estados Unidos. Los compromisarios son los intermediarios del sistema. Tú votas por Trump o Harris, pero técnicamente estás eligiendo a un grupo de personas que luego formalizarán ese voto en el Colegio Electoral. En España la función de compromisarios la ejercen los diputados a los que votas en tu suscripción electoral.

 ¿Cómo se eligen los compromisarios (electores)? Los partidos políticos (Demócrata y Republicano principalmente) de cada estado preparan una lista de candidatos a compromisarios antes de la elección. Cuando votas por un candidato presidencial (por ejemplo, Trump o Harris), en realidad estás votando por la lista de compromisarios de ese candidato. El partido elige a personas leales. Suelen ser activistas, políticos locales, líderes del partido, donantes o figuras destacadas.

 ¿Qué pasa si un compromisario se niega a votar o vota diferente? Son llamados  electores infieles. En la práctica, casi siempre votan según lo prometido, porque están comprometidos con el partido. La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó en 2020 (caso Chiafalo v. Washington) que los estados pueden obligarlos y castigarlos. Los compromisarios son elegidos por los partidos y activados según quién gana el estado. Aunque técnicamente pueden votar libremente, las leyes y la presión del partido los obligan a ser fieles. Los casos de “traición” son muy raros y nunca han decidido una presidencia.

Si ningún candidato consigue la mayoría de 270 votos electorales (porque el voto se divide entre tres o más candidatos), se activa un mecanismo especial llamado Elección Contingente. Es decir, no gana el que más votos electorales tiene. La decisión pasa al Congreso. Si hay empate o fragmentación fuerte, el Congreso decide la presidencia, y cada estado tiene el mismo peso en la Cámara (un voto por estado). Un sistema algo arcaico. En España el presidente se elige primero por mayoría absoluta. Y si nadie tiene mayoría absoluta, por mayoría simple: más síes que noes en segunda votación. Y eso no es ni repartirse cromos ni repartirse cuotas de poder. Eso son pactos democráticos entre distintas fuerzas parlamentarias. Pero a la secta trevijanista no les expliques esto. Esos se creen en posesión de la verdad absoluta.

Sobre el concepto de abstención activa, me parece algo poco acertado, o sea, un oxímoron. Porque abstenerse es un acto pasivo. Más acertado sería denominarlo abstención técnica o estratégica. El sistema electoral  como el gringo en injusto porque gana el voto del colegio electoral; o en España, en donde el sistema D'Hondt beneficia principalmente a los partidos mayoritarios y a los partidos nacionalistas o regionalistas fuertes en sus respectivas provincias. No es un voto proporcional como en las elecciones europeas. No obstante, son sistemas aceptados mayoritariamente por los electores. Y la mayoría manda.

Un servidor cree que gracias a la CNT y la CGT y Confederación Sindical Solidaridad Obrera hay más anarquistas abstencionistas que abstencionarios (abstenciararios son los trevijanistas). "CGT supera la cifra de 100.000 personas afiliadas frente a las más de 8.000 de CNT (Público...👈). La CNT, la CGT y Confederación Sindical Solidaridad Obrera quieren liquidar al Estado, y los abstencionarios cambiarlo por otro Estado igualmente capitalista. Por tanto, la abstención activa de los trevijanistas es minoritaria, y ambas abstenciones siguen siendo ridículas por inoperantes.

¿Es realmente España un país de funcionarios?

 

La personas nos creamos una percepción de como funciona nuestro entorno y en general el resto del planeta mediante experiencias propias y por lo que leemos, vemos en televisión o la poca prensa que pone delante nuestro el algoritmo de Facebook. O leyendo los panfletos regionales o locales como el HOY y prensa por el estilo. Por ejemplo, si un día vamos a Hacienda o al Ayuntamiento, y el funcionario de turno nos da problemas en vez de resolverlos, tenderemos a pensar que la burocracia es un laberinto infranqueable. Un servidor no ha tenido esos problemas, pero conozco a gente que sí. Los ciudadanos nos creamos, independientemente de nuestras ideas, burbujas de confort, de la que es imposible sacarnos. Si te han dicho que el coletas es un sinvergüenza por que se ha ido a vivir a un chalet de 600.000 euros, aunque haya sido adquiriendo una hipoteca por 30 años y que cada conyugue pagará al mes 800 euros (1.600 € al mes), te dará exactamente igual porque tu cerebro ya dictó su veredicto.

En Madrid un alquiler medio cuesta alrededor de 1.600 sin necesidad de irnos al barrio de Salamanca...

... en febrero en Madrid capital el alquiler alcanzó los 23,3 €/m2, un 10% más que en el mismo mes de 2025. Atendiendo a los datos, una vivienda de 70 cuadrados en la región supera ya con facilidad los 1.600 euros mensuales, elevando a Madrid al cielo de las capitales europeas más caras. Según esto, además, es la provincia más cara para alquilar una vivienda, seguida de Barcelona con un precio de 19,8 €/m2 (en este caso con un retroceso en febrero de -1,5%). El Economista...👈

Teniendo en cuenta que Pablo Iglesias e Irene Montero tienen su residencia fijada en Madrid, con la hipoteca adquirida están pagando una vivienda 200 € más que el alquiler medio en Madrid. Esa es la realidad, pero a la población le han vendido otra película muy distinta.

Para algunas algunas mentes, España es un país de funcionarios y de personas que viven de la paguitas: "con Franco nos iba peor pero con los tuyos PSOE] y los que vienen [PP] tampoco nos va nada bien. Este país está repleto de corrupción y de burocracia y eso nos hunde en la miseria. Sin transparencia ni responsabilidad en la administración pública no podemos evolucionar. Un país de funcionarios, subvencionado por todos lados, es un país condenado al colapso". Esto obviamente es una falsedad construida a base de una incesante propaganda.

A simple vista nadie puede saber si en España hay muchos o pocos funcionarios (pero nuestro sesgo nos hará ver lo que queramos ver).Tomando los datos del Diplomado en Economía Financiera, Víctor Guerrero, veamos cuantos funcionarios existen en los países desarrollados: 

Porcentaje de empleados públicos respecto a la población activa:

1.  Noruega: 30.69%
2. Suecia: 28.66%
3. Dinamarca: 27.61%
4.  Islandia: 24.95%
5. Finlandia: 24.24%
6. Estonia: 22.70%
7.  Lituania: 21.92%
8.  Francia: 21.23%
9.  Canadá: 19.87%
10.  Letonia: 19.61%
11.  Israel: 19.58%
12.  Hungría: 18.86%
13.  Eslovaquia: 18.52%
14.  Bélgica: 18.29%
15.  OECD: 17.91%
16.  Polonia: 17.25%
17.  Eslovenia: 16.74%
18.  Austria: 16.67%
19.  Grecia: 16.65%
20.  República Checa: 16.57%
21.  Reino Unido: 15.98%
22.  España: 15.58%
23.  Estados Unidos: 14.91%
24. Irlanda: 14.91%
25.  Portugal: 14.07%
26.  Italia: 13.21%
27.  Turquía: 13.06%
28.  México: 12.50%
29.  Luxemburgo: 12.21%
30.  Países Bajos: 11.71%
31.  Alemania: 10.63%
32. Suiza: 10.15%
33. Perú: 9%
34. Ecuador: 7%
35.  Colombia: 3,7%

Fuentes combinadas: OCDE, Our World in Data , World Population Review

España está en la parte baja, el número 22 de 35 países. Estamos por encima de EE. UU. un 0,67%. Y sobre la corrupción en España, Según Bankinter: "España ha descendido un puesto en el ranking mundial, situándose en la posición 36 de 180 países evaluados" (ver enlace...👈 ). La lacra de la corrucción azota a todo el planeta, lamentablemente, pero no somos de los peores pese a la percepción que algunos se han creado mediante su propia burbuja vital. En los Estados Unidos están preocupados por la corrupción de Trump, un multimillonario que se está enriqueciendo con la presidencia, además de enriquecer a terceros...

... ¿Ha habido alguna vez un episodio de corrupción presidencial tan flagrante y amenazante para el orden constitucional? Desde luego, no en los tiempos modernos. El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump está utilizando el dinero de los contribuyentes para crear un fondo de enriquecimiento político de 1.800 millones de dólares. Aunque supuestamente fue creado para compensar a quienes, según el departamento, han “sufrido la instrumentalización y la persecución de la ley”, en realidad recompensará a leales dispuestos a desafiar la ley y cometer actos violentos en nombre del presidente.

(...) Para entender quién probablemente recibirá pagos, basta con observar quiénes ya han recibido anteriormente acuerdos del Departamento de Justicia. Michael Flynn, quien fue brevemente asesor de seguridad nacional de Trump en 2017, recibió 1,25 millones de dólares, a pesar de que se declaró culpable de mentir a agentes del FBI. La familia de Ashli Babbitt, que participó en los disturbios del 6 de enero, y a quien agentes federales dispararon cuando ella y otros se acercaban al hemiciclo de la Cámara de Representantes, recibió casi 5 millones de dólares, a pesar de que los investigadores exculparon a los autores de los disparos. El gobierno de Trump está pagando a quienes cometieron actos violentos y delitos, siempre que sean sus aliados. The New York Times...👈

Me decía un amigo que un día vio como un funcionario de Badajoz iba con bolsas de la compra un día laborable. ¿Y si había pedido un día de asuntos propios? O a lo mejor era un sinvergüenza, pero eso no quiere decir que todos sean igual. Yo tengo otra percepción distinta. Hace 20 años tuve una relación sentimental con una funcionaria que trabajaba en la Diputación, y mi actual pareja también es funcionaria en la UEx y cumplen escrupulosamente con su trabajo. Por encima de ellos hay administradores que controlan a los funcionarios. Si no se cumplen con los expedientes que tienen que administrar la administración colapsaría. A veces el problema es el contrario la falta de funcionarios. Por ejemplo, España necesita más jueces, médicos y enfermeros (también son funcionarios). No es normal que una demanda de desahucio tarde dos años para poder expulsar a un inquimoroso (mucho mejor que inquiokupa), porque los juzgados estén saturados.

La administración pública ha cambiado mucho de aquellos dorados ochenta y principios de los 90 cuando arrimándote a un partido político te enchufaban en un hospital de celador o en un ayuntamiento de ordenanza. Hoy tienes que incar los codos y presentarte a unas oposiciones. Las oposiciones cada vez son más complicadas.

Tampoco va a colapsar el Estado por los subsidios o por el Ingreso Mínimo vital, eso evita que se caiga en la pobreza extrema. Y lo que ignoran estos catastrofistas, es que: "España, el país que reparte más dinero público a ricos que a pobres, incluso sin contar las pensiones de jubilación"...

... En España, el reparto de las ayudas públicas presenta un sesgo poco habitual en la Unión Europea: cuanto mayor es la renta de un hogar, más dinero público recibe. Las transferencias monetarias —que incluyen pensiones, subsidios, ayudas familiares y otras prestaciones— muestran un patrón inverso al esperado: el 20% más rico de la población percibe más dinero en ayudas que el 20% más pobre. 

Incluso dejando fuera las jubilaciones, las familias con menos recursos siguen recibiendo menos ayudas públicas que las de renta media o alta. Prestaciones como el desempleo, las ayudas familiares o el Ingreso Mínimo Vital (IMV), que podrían reducir la desigualdad, tienen importes más bajos que las pensiones contributivas, requisitos más estrictos o un alcance limitado, lo que impide que compensen la ventaja que mantienen los hogares con mayores ingresos. Infobae...👈

Pero a ti, querido ciudadano manipulado, te han hecho creer que las paguitas solo se las dan a quienes no quieren trabajar. Lo que ocurre, es que hoy gracias a las RR. SS. hay más ignorancia que corrupción. Y eso también es corrupción. Corrupción del sesgo manipulador informativo de algunos medios, y por supuesto, hay mucho imbécil dispuesto a tragarse toda la basura que le llega a las pantallas de sus dispositivos móviles. Los avances tecnológicos han creado mucho progreso, sí, pero demasiados gilipollas.

Justifican el golpe de Estado de 1936 por un pucherazo del Frente Popular

 

El libro 1936. Fraude y Violencia en la elecciones del Frente Popular, supuso, en palabras de Stanley G. Payne, "el fin del último de los grandes mitos políticos del siglo XX". Pretendieron demostrar que sin el fraude electoral no hay Gobierno republicano de izquierdas. Para El Mundo "las izquierdas solas no habrían llegado al Gobierno"...

... Ahora el libro de los historiadores y expertos en el periodo Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, que recogen en la obra 1936. Fraude y Violencia en las elecciones del Frente Popular (Espasa), descubre la verdad de lo ocurrido. Se trata de una mastodóntica y absolutamente novedosa investigación que, como subraya el hispanista Stanley Payne, pone fin a uno de los "grandes mitos políticos del siglo XX». El Mundo...👈

Es cierto, dicho mamotreto de tinta y papel pone fin a un gran mito franquista: el Frente Popular sí ganó las elecciones de 1936. Estos libros, con titulares que manipulan y condicionan la lectura, son muy bien recibidos por la prensa conservadora y suelen ser récords de ventas. Pero el libro es muy enrevesado, y la persona que no esté acostumbrada a esta forma de escribir se le hace un tanto cuesta arriba ergo aburrido. Son muy útiles para ser citados aunque no se lo hayan leído. Además estos libros producen una ingente cantidad de artículos de prensa para intoxicar el debate. Es decir, no hace falta leerse la obra, solo es necesario acudir a los artículos de prensa

Es una pelea antigua el tratar de hacer ver que la izquierda ganó fraudulentamente las elecciones de 1936, el fin no es otro que justificar a los golpistas y la posterior Guerra Civil. Resumiendo mucho: la izquierda tuvo la culpa de todo. Serrano Suñer, en 1939 inició una investigación para determinar si hubo fraude, que acabó en el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes el 18 de julio de 1936. Habían ganado la Guerra Civil producida por un golpe de Estado y necesitaban legitimar el régimen a ojo de la opinión internacional. Los puntos claves fueron la falsificación de actas, y la violencia y coacción, por tanto el Gobierno salido de la victoria del Frente Popular no era legal, se declaraba que el Parlamento surgido de aquellos comicios y las leyes aprobadas posteriormente carecían de validez jurídica.

Cuando salió la obra de Álvarez Tardío y Villa García a la venta, a la par diversos historiadores dejaron su impronta sobre la obra, como el caso de Santos Julia...

... Al haber agregado datos electorales —al haber mezclado churras con merinas, por decirlo coloquialmente— dando por existente un bloque de derechas enfrentado a un frente de izquierdas, distanciados solo por unos miles de votos, los autores argumentan que, al producirse tachaduras y correcciones de actas en media docena de distritos, la mayoría absoluta que debía haber ido al bloque de derechas fue para el de izquierdas. Pero esto no pasa de ser una lucubración que dice poco en favor de su pretendida neutralidad valorativa, porque no ya 300 diputados, como gritaban los jóvenes católicos fascistizados, ni siquiera 200 habría alcanzado ninguna de las coaliciones lideradas por la CEDA. A no ser, claro está, que se sumen centristas, radicales, conservadores, liberaldemócratas, agrarios, alfonsinos, tradicionalistas y tutti quanti como formando parte de una sola candidatura con tal de que en ella hubiera además alguien de la CEDA: una forma muy galana de sacar cuentas. El País...👈

Francisco Espinosa también comentó la obra de estos dos autores...

.. Ni en el artículo de Javier Redondo en El Mundo, en el que se llega a decir que las elecciones tuvieron lugar en “un ambiente viciado, radicalizado, polarizado y caníbal”, ni en ninguna de estas entrevistas los autores mencionan que la obra no es en modo alguno novedosa, sino que se trata de una receta antigua. Exactamente de hace 79 años. Fue entonces cuando se redactó un informe que, según exponía en su planteamiento, no era otra cosa que “un gran proceso, encaminado a demostrar al mundo, en forma incontrovertible y documentada, nuestra tesis acusatoria contra los sedicientes poderes ilegítimos, a saber: que los órganos y personas que en 18 de julio de 1936 detentaban el Poder adolecían de tales vicios de ilegitimidad en sus títulos y en el ejercicio del mismo que, al alzarse contra ellos el Ejército y el pueblo, no realizaron ningún acto de rebelión contra la Autoridad ni contra la Ley”.  elDiario.es...👈 

Pero, lo que nunca se cuenta, es que las derechas aceptaron las elecciones como válidas. El golpe de Estado no se producía porque las izquierdas habían llegado fraudulentamente al poder, esa excusa es a posteriori, como bien relató Herbert R. Southworth hace cuarenta años...

... El "dictamen" acusa también de ilegalidad las decisiones referentes a las elecciones en la provincia de Orense, feudo de Calvo Sotelo. Hubo irregularidades en las elecciones de Orense, pero por parte de la derecha. Calvo Sotelo lo admitió con una insolencia calculable: Yo jamás he negado que hubo imperfecciones y defectos en Orense, pero niego ser el autor o el cómplice o incluso el protector de ninguno de ellos". Y añade: "No quiero entrar en discusiones sobre los pequeños detalles, porque reconozco que los adversarios tienen razón en todo lo que dicen a propósito del voto en estas elecciones. Veintidós mil votos pueden anularse y yo seguiría ganando". En su defensa decía: Galicia tiene una fisonomía electoral [de fraude] sui generis y que la cámara aplicaba a la provincia de Orense un criterio meticuloso, casuístico, analítico". Y, para reforzar su desdén hacia las Cortes y sus colegas, exclamó: "El régimen parlamentario no me interesa; no creo en el". No obstante, Calvo Sotelo vio su escaño convalidado por un voto que dividió al Frente Popular.

Una lectura de los debates de la Cortes sobre las elecciones nos revela las prácticas electorales fraudulentas fuera de las grandes ciudades y precisamente en aquellas regiones donde era feudo de la derecha. Henri Buckley, con muchos años de experiencia española a sus espaldas en 1940 escribió sobre las elecciones: " si estas elecciones se hubiesen celebrado en las condiciones que prevalecen  en las elecciones generales inglesas, entonces el Frente Popular tendría que haber obtenido una victoria mayor, porque la presión de la derecha fue terrible en todos aquellos lugares en los que el pueblo dio su voto a la derecha para asegurarse el pan y la sal. El mito de la cruzada de Franco. Págs. 332 y 333

Y añade Southworth, en palabras de Portela Valladares: "... La gestión electoral fue reconocida por los partidos de derecha como una legalidad de su derrota. No puede hablarse en justicia de que se falseó el sufragio, porque ellos significaría un gran embuste. Estoy dispuesto a afirmarlo en todo momento, para que la conducta de cada cual quede en su lugar".

Hubo fraude localizado donde hicieron trampas las derechas y la izquierdas. Los caciques en las poblaciones rurales ejercían cierta coacción sobre el jornalero para que votasen por la derechas. Y las derechas en general aceptaron su derrota. El libro de Álvarez Tardío y Villa García, si demuestran algo, es que el Frente Popular descontando los votos fraudulentos siguió ganado las elecciones. Y para finalizar, no se sublevaban por que hubo un pucherazo en el 36, ya que las derechas no impugnaron las elecciones. Al constatar  que el Frente Popular ganó las elecciones Franco y Gil robles le pidieron un golpe de Estado a Portela Valladares. El 17 de febrero de 1936, tras las elecciones generales, Francisco Franco y el líder de la CEDA, José María Gil-Robles, presionaron al presidente del Gobierno, Manuel Portela Valladares, para que declarara el estado de guerra y anulara los comicios. Ante su negativa, Portela decretó únicamente el estado de alarma. 

Según Carmelo Romero Salvador...

... No precisaban los partidos del Frente Popular de ninguna alteración o anulaciones para disponer de una notable mayoría (les sobraban, antes de las anulaciones, 30 escaños). El Frente Popular de izquierdas, Pág. 142

En las elecciones de 1933, las izquierdas en su conjunto sacaron más votos que las derechas en general, pero no se vio reflejados en el número de escaños por ir separadas...

... Los socialistas habían cometido un grave error al no acudir en coalición con los republicanos de izquierdas, pues la ley electoral primaba las alianza, y sintieron que habían perdido injustamente los comicios. Según sus cálculos, habían obtenido en toda España 1.672.472 sufragios que se habían traducido en tan solo 58 diputados, mientras que los radicales con 806.340 votos recogieron 104 actas. Además los votos de las izquierdas, 3.375.432, superaron los 3.345.304 de la derecha, mientras el resultado en escaños fue de 99 frente a 132. Octubre 1934, Pág. 319

Este libro de Tardío y Villa García produjo cierta campaña. Jiménez Losantos llevó a los autores a su feudo para entrevistarlo. Losantos no llega a comprender como el propio franquismo en la Causa General no tratase ese supuesto pucherazo del 36, y critica a Serrano Suñer por ello. Hermann Tertsch habla de que la II República era ya ilegítima desde el 31 por la violencia y sobre todo a raíz del golpe del 34.

Pero el franquismo en el 39, antes de finalizar la Causa General, a través de Suñer sí trató de justificar el golpe de estado y la ilegitimidad del Gobierno republicano con el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, donde se declaraba que se falsificaron las elecciones del 36. Estuvo integrada por 22 destacados juristas, políticos y académicos conservadores (como Antonio Goicoechea y bajo la presidencia del magistrado Ildefonso Bellón).

La Causa General tenía el fin de demostrar que los leales eran unos asesinos. Hermann Tertsch se olvida de que antes del 34 Sanjurjo dio un golpe de Estado, y que la violencia de los distintos actores políticos no deslegitima ningún sistema de Estado. La democracia del 36 no se puede juzgar 80 años después con los ojos del siglo XXI. Salían de unos sistemas en donde todas las elecciones eran amañadas por el partido que las convocaba. Y que para ser concejal había que recurrir a los pucherazos. No veníamos de una cultura democrática precisamente. Y esa falta de cultura democrática fue lo que produjo las insurrecciones anarquistas, la Sanjurjada, la revolución de Asturias y el golpe de Estado de 1936. 

Y no es hasta 1936, cuando una gran parte del Ejército con la connivencia de la Comunión Tradicionalista (carlistas), Falange Española y de las JONS (fascistas), y Renovación Española (monárquicos alfonsinos), España se vio envuelta en una Guerra Civil convertida en un conflicto internacional.

Pepito López sigue buscándome las cosquillas en la pocilga del Club de Debates Urbanos de Badajoz

Ya he comentado en otra ocasión que en la cloaca infecta  Club de Debates Urbanos de Badajoz, me atacaron sacando a la luz mi vida pasada de hace más de 30 años, ya tienen que tener la vida triste estos simios. Eso es lo de menos, hay mamarrachos para todos los gustos. El caso en que en esa infame cloaca me tienen bloqueado y no permiten contestarles cuando me mencionan. Ya hay que ser cobardes y rastreros. Propio de la extrema derecha. Pero eso me da igual, llevo años enfrentándome a esta ralea reaccionaria y ya estoy vacunado y curado de espanto.

El que quiso ofenderme actúa bajo el sobrenombre de Pepito López, más rastrero y cobarde si cabe al no actuar con su verdadera identidad. Esta es una práctica muy común desde que existen las RR. SS. Algunos maquinan bajo el anonimato que les ofrece Internet para mostrarse realmente como son: unos desgraciados infelices.

El Pepito López ese, está empeñado en buscarle no se que ilegalidad, o al menos gastos espurios al Ayuntamiento de Badajoz. Ojo, lo pretende hacer mostrando los gastos que el propio Ayuntamiento publica en la página web.

Se queja de que al Grupo Eulen el Ayuntamiento le haya concedido 33.000 euros por una obras en el campo de Fútbol La Picuriña, y a Fernando Utrera 15.200 por remodelar un equipo de sonido. Y todo porque Fernando Utrera tiene muchas amistades en el Ayuntamiento. 

Por eso usan el anonimato estos cobardes, para hablar de terceras personas sin que cuando lo vean por la calle les digan cuatro cosas a la puñetera cara. Lo que desconoce este papanata de Pepito López, es que Fernando Utrera tiene una empresa de sonido. No es de extrañar que lo contraten para llevar la megafonía del pabellón de la comunidad de la CMD La Granadilla. Y 15.100, 80 € no es una cantidad nada descabellada hablando de equipos de sonido para un pabellón como La Granadilla.

¿Dónde está aquí la anormalidad o la ilegalidad? Lo que no debe entender el lector es que Pepito López me cite y diga que: "... este de siempre ha tenido muchos amigos en el PP del ayuntamiento, aparte del guerracivilista comunista Toni el Mugriento". Vamos, que  a la vez que soy comunista tengo amigos dentro del PP, o lo uno o lo otro, joder. Los comunistas no congenian con el PP. Uno de estos sectarios de ese club del fango decía que soy un rojo malo.

Quien me conozca sabe que no tengo ni he tenido amistades del PP, que por otro lado si tuviera un amigo del PP lo reconocería como reconozco que uno de los miembros del Club de Debates Urbanos de Badajoz era amiguete de un servidor, pero ahora que soy un rojo malo y guerracivilista ya no me acepta. Él es más franquista que Fraga.

Dice don Pepito que "El Mugriento presuntamente siempre haciendo el trabajo sucio de otros, pero al final se les pone a todos en su sitio y en su debido lugar". ¿Qué trabajo le hago a quien? ¿Qué suciedad ven estos mandriles? Les explico. Fernando Utrera era el dueño del Mercantil, en donde un servidor trabajó durante 15 años, hasta 2018, año en que el Mercantil cerró, y desde entonces no tengo relaciones ni directas ni indirectas con Fernando Utrera. La última vez que lo vi fue en el entierro de nuestro amigo en común Oliver, que era el socio que tenía en la empresa de sonido. Empresa de sonido que ha sonorizado algún que otro concierto de Inlavables. Y como Fernando Utrera era jefe y amigo, pues si Fernando tenía amigos del PP, un servidor también tiene las mismas amistades.

Este es el pensamiento simple de estos cromañones que si volvieran a las cavernas estaban más agusto que un arbusto. De allí nunca hubieran tenido que salir. El Mercantil fue una sala muy famosa de conciertos por donde pasó todo Badajoz capital y pueblos alrededores. Seguro que don Pepito López, en más de una ocasión le ha estado comiendo las babas a Fernando Utrera. Por eso el anonimato es tan útil, para que no vean lo babosas que algunas personas puede llegar a ser.

Y lo que es más patético, dejan comentarios sobre mi persona en un lugar en donde no puedo acceder por estar bloqueado. Les podría denunciar por decir que hago el trabajo sucio, pero usan el socorrido "presuntamente". Así son estos mamarrachos, unos pobres y tristes infelices.

Hablar de la historia de la Guerra Civil es para estos franquistas ser guerracivilista. Ángel Viñas desde 1974 ha publicado 43 libros sobre la II República y la Guerra Civil. El franquista Ricardo de la Cierva y Hoces más de 70, y un servidor que tiene un humilde blog es un guerracivilista. Guerracivilista porque cuento cosas que a esta caterva de extrema derecha no les gusta ver. En la próxima entrada les anticipo que voy a hablar de las elecciones de 1936 que sí ganó el Frente Popular y que las derechas aceptaron.