La Ley Amnistía se queda. El TJUE avala la norma española

 

Sánchez y Puigdemont (IA)

Cuando el Tribunal Supremo condenó a los 9 líderes del proces por el delito de sedición, me pareció otra cacicada de algunos jueces españoles, injusticias que en los últimos tiempos se repiten sin solución de continuidad. También la condena fue por malversación de caudales públicos, aunque nadie del proces se enriqueció ilícitamente, pero las penas de cárcel a 9 y 13 años fueron a todas luces excesivas. Más que justicia era venganza. 

Al final el Tribunal Supremo no vio el delito de rebelión (golpe de Estado) delito por el que también se les juzgaba: "El alto tribunal descarta la rebelión, pero impone penas de cárcel para el exvicepresidente de la Generalitat, Romeva, Rull, Forn, Forcadell, Turull, Bassa, Sànchez y Cuixart e inhabilita por desobediencia a los tres acusados en libertad" (El País...👈). 

A pesar de que no les condenaron por rebelión, en el PP y Vox no han dejado de llamar a los independentistas de golpistas. Y ahora Feijóo no puede contar con los votos de Puigdemont para sacar a Sánchez de la Moncloa, eso, y que esta Vox de por medio y que quiere ilegalizar a todos los partidos soberanistas.

Cuando el Gobierno de Pedro Sánchez anunció una Ley de Amnistía, me pareció de lo más correcto, justo y necesario. Pero hay que ser sinceros, Pedro Sánchez anteriormente no veía posible una ley de esas características: "El ministerio de Justicia aseguró en un informe de 2021 que la amnistía era "claramente inconstitucional"...

...El ministerio de Justicia aseguró en un informe de junio de 2021 que la amnistía para los condenados por el desafío independentista de 2017 era "claramente inconstitucional".

Según el documento al que ha tenido acceso RTVE y firmado por el entonces ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, se defendía que en 2017 se hubiese producido una respuesta penal al desafío independentista "porque nadie está fuera de la ley". RTVE...👈

El problema fue que la Justicia no fue demasiado justa, pero en el PSOE deben de reconocer que la Ley de Amnistía fue aprobada por intereses políticos, o sea para acceder al Gobierno una nueva legislatura: "La iniciativa había sido pactada en noviembre de 2023 por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y los partidos independentistas catalanes Junts per Catalunya y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), lo que permitió la investidura del actual presidente del gobierno, Pedro Sánchez (BBC...👈). Aunque los moralistas pensaran que esa maniobra no fue muy ética. Lo cierto que en política, demasiadas veces todos los actores ignoran la ética y la moral. Si no fuese así, no habría pobres ni desahucios.

El juez Marchena no le quiso aplicar la Amnistía a Puigdemont porque decía que los delitos económicos no se pueden amnistiar. En la Ley de Amnistía se abrió una clausula de instaba a aplicar la ley a los delitos económicos que no hubieran aportado lucro para el acusado. Pero Llarena tampoco le quiso aplicar la Amnistía argumentando que como el proces no le supuso pérdida de dinero, pues que a fin de cuentas sí se lucró, cuando lucrarse significa obtener ganancia o sacar provecho de un asunto o negocio.

Como desde España no podían tumbar la Ley de Amnistía, recurrieron al  Tribunal de Justicia de la Unión Europea.(TSUE). Dicho tribunal acaba de avalar a Pedro Sánchez para espanto del PP , Vox, y todos los antisoberanistas: "El TJUE avala la Ley de Amnistía"...

... La sentencia concluye que la ley respeta los principios de igualdad de trato, no discriminación y seguridad jurídica

(...) La Gran Sala resuelve así las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal de Cuentas y la Audiencia Nacional, que cuestionaban la compatibilidad de la norma con el Derecho de la Unión.

El TJUE recuerda que la aprobación de una ley de amnistía forma parte de las competencias nacionales, por lo que el control del tribunal europeo se limita a comprobar si la norma genera problemas sistémicos que afecten al funcionamiento de la Justicia o compromete la eficacia del Derecho de la Unión.

En este sentido, concluye que la regulación procesal prevista en la ley española no presenta una entidad suficiente como para comprometer el funcionamiento del sistema judicial español. Noticias Jurídicas...👈

Feijóo ha dicho sobre el fallo del TJUE, que la sentencia: "no examina la constitucionalidad, ni la oportunidad política". Evidentemente que el TJUE no menciona la constitucionalidad de la norma, y mucho menos la oportunidad política porque eso no es ilegal. El TJUE lo que ha dicho es que no entra en conflicto con los intereses de la UE en materia económica ni en actos de terrorismo. 

La constitucionalidad es algo que afecta al TC español, que ya avaló la Ley de Amnistía: "El Tribunal Constitucional (TC) ha avalado, con los seis votos a favor de la mayoría progresista y los cuatro en contra de la minoría conservadora, la ley de amnistía destinada a borrar los delitos cometidos en el marco del proceso independentista catalán, que alcanzó su clímax con el 1-O, al concluir que la medida de gracia no está prohibida en nuestra Carta Magna y que persigue una finalidad legítima, descartando la "autoamnistía" (Iustel...👈).

Regalar impunidad a cambio de gobernabilidad no se opone a las leyes europeas. Separar los tapones de las botellas de plástico, sí.
La UE del rule of law.
Puchi vuelve a casa

— Lupe Sánchez (@Proserpinasb) July 16, 2026

Esta sentencia ha quedado muy descolocada a toda la derecha española, como a la abogada Lupe Sánchez, abogada de Juan Carlos I y articulista en The Objective. Dice que el TJUE ha ofrecido impunidad a los soberanistas condenados por el proces, mientras existe una norma que impide separar los tapones de las botellas de plástico en toda la UE. Claro, una cosa es el Poder Judicial y otra el Poder Ejecutivo y Legislativo que son los que promueven las leyes. 

El cometido principal del Poder Judicial es administrar justicia de manera independiente e imparcial (aunque en España la imparcialidad sea una quimera). Esto implica interpretar y aplicar las leyes vigentes a casos concretos, resolver conflictos entre ciudadanos, instituciones o el Estado, y garantizar que se cumplan las sentencias dictadas. Mezclar la norma que obliga a que tapones de las botellas estén unidos a los envases, con las misión del TJUE es la chorrada del día. Porque, ¿acaso desconoce Lupe Sánchez que en la UE las últimas elecciones las ganó el Partido Popular Europeo (PPE) con mayoría absoluta?: "Elecciones Europeas 2024: las fuerzas proeuropeístas logran la mayoría absoluta, con el PPE como primera fuerza" (ver enlace...👈).

Todavía nos acordamos, cuando no hace demasiado tiempo centenares de togados se manifestaban en las puertas de los juzgados contra la Ley de Amnistía, hoy avalada por el TJUE: "Los jueces convocan manifestaciones ante los tribunales contra la ley de amnistía y el acuerdo entre el PSOE y Junts" (elDiario.es...👈).

Manifestaciones avaladas por un comité de Ética: "La Comisión de Ética Judicial, organismo independiente de los órganos de gobierno del Poder Judicial, ha avalado las manifestaciones de jueces contra la proposición de ley de amnistía al entender que la asistencia a ese tipo de actos se ajusta a los principios de ética judicial siempre y cuando se dé una condición: que exista en el juez o jueza "un honesto, meditado y sincero convencimiento" de que la actuación objeto de repulsa "pueda afectar al Estado de Derecho" (Iustel...👈). Me río yo de la ética de la  Comisión de Ética Judicial. Jueces con sus togas manifestándose en la calle contra una ley del Poder Ejecutivo y Legislativo, una ley que ni sabían en que consistía pues todavía no se había redactado

Esta es la España judicial conservadora que hemos de padecer las personas progresistas. El juez decano de Sevilla, Francisco Guerrero, fue entrevistado en la puerta de su juzgado y dijo que "los ciudadanos deben de entender que la garantía de sus derechos y libertades está protegidos por los jueces". Y yo no tengo ninguna duda de que esto es así, he tenido varios juicios y he comprobado la imparcialidad de los jueces, pero obviamente algunos jueces (no todos) son parciales y partidistas. Siempre en el cesto hay manzanas podridas. El juez sevillano también era de la opinión de que la Ley de Amnistía interfería en la independencia judicial. Algo incierto.

En las universidades también se convocaron manifestaciones contra la Ley de Amnistía. Fatima Gredilla, presidenta de la asociación Adelante de la UCM bramaba contra la Ley de Amnistía, alegaba que amigos suyos de izquierdas estaban en contra de la ley. Pero casualmente ellos no hablaban sino Fátima Gresilla. ¿Dónde estaban esos izquierdistas?...

... En la manifestación en la Universidad Complutense han participado el secretario general de Vox, Ignacio Garriga y el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo. El burgalés lleva acudiendo a las concentraciones contra el PSOE en Madrid desde el 6 de noviembre cuando se le pudo ver en Ferraz. Infolibre...👈

Sin embargo las manifestaciones estudiantiles en contra de la Ley de Amnistía fueron un enorme fiasco: "Según datos de la Comunidad de Madrid, sus universidades acogen a un total de 353.275 alumnos y solo en la Complutense están matriculados en torno a los 70.000. Los convocantes de las manifestaciones no han hecho pública su estimación de asistencia este lunes pero detrás de la pancarta había 50 personas en el caso de Madrid. Alrededor de 20 en Barcelona". 

 El TJUE le ha dado un varapalo a todos los reaccionarios españoles. Es una batalla ganada pero la guerra en España la están ganando las hordas reaccionarias, por eso hoy más que nunca, el voto progresista no puede ir a la abstención. dice le facherío patrio que los "rojos" odiamos España, lo que odiamos es esta España conservadora que viene apretando muy fuerte por la extrema derecha. VOTAREMOS TODAS LAS VECES QUE HAGA FALTA.

Hablemos de la "okupación". ¿Problema social?

Aclaremos una cosa. Todo el propietario que tenga que acudir a los juzgados para recuperar un inmueble tiene un problema, que en algunos casos tarda hasta dos años en resolver. Eso es cierto. Pero no podemos llamar a todo "okupación" ni convertirlo en un grave problema social. Aquí hablaremos de lo que es la ocupación realmente.

 La "okupación"  en España se refiere a la ocupación ilegal de inmuebles ajenos, generalmente viviendas o locales vacíos, sin el consentimiento del propietario. Es un fenómeno social y político con raíces en movimientos antisistema, okupas (a menudo con "k" para diferenciarlo de la ocupación alegal), que reivindican el derecho a la vivienda y critican la especulación inmobiliaria. No es un término jurídico oficial, por eso no aparece literalmente en el Código Penal.

No es un delito específico, pero está tipificado. Se castiga principalmente a través de dos figuras del Código Penal. Delito de usurpación (artículo 245 del Código Penal). Este es el que suele aplicarse a la mayoría de las "okupaciones". Se produce cuando alguien ocupa un inmueble que no constituye morada (es decir, que está vacío, deshabitado, como un local comercial o una vivienda en desuso). Penas habituales, multa de 3 a 6 meses (o prisión de 1 a 2 años si hay violencia o intimidación).

Delito de allanamiento de morada (artículo 202 del Código Penal). Se aplica cuando se ocupa o entra en una vivienda habitada (donde alguien reside habitualmente, aunque esté temporalmente vacía, como en vacaciones). Bien jurídico protegido, la inviolabilidad del domicilio y la intimidad. Penas más graves, prisión de 6 meses a 2 años (más si hay violencia). Diferencia clave, si el inmueble es "morada" (se usa como vivienda), es allanamiento. Si está vacío y no se usa como domicilio, es usurpación (la típica okupación). En algunos de estos casos suele ser suficiente con avisar a la polícía para expulsar a los ocupas.

Allanamiento, la policía puede desalojar de forma inmediata (flagrancia, ver vídeo 👆) porque es un delito más grave. Usurpación, generalmente requiere un procedimiento judicial civil o penal más largo. El propietario debe denunciar, y el desalojo puede tardar meses (aunque se han agilizado con reformas). En 2018-2020 hubo reformas (como la Ley de Enjuiciamiento Civil y circulares de la Fiscalía) para agilizar desalojos exprés en ciertos casos, permitiendo intervención policial más rápida cuando hay indicios claros, especialmente si hay vulnerabilidad o menores involucrados.

En resumen, la "okupación" existe como fenómeno y se persigue penalmente, pero se encuadra en delitos contra la propiedad (usurpación) o el domicilio (allanamiento), dependiendo de si el inmueble está habitado o no. 

Lo que no existe es la "inquiokupación". Porque aquí no se puede hablar meramente de ocupación. Ya que la persona entra en la vivienda legalmente firmando un contrato de alquiler. El supuesto "inquiokupa" es cuando el inquilino deja de pagar el alquiler. Pero ese fenomeno tiene otro nombre: morosidad o moroso, que según la RAE es...

... Que se retrasa en algo, espec. en un pago o en una devolución. El casero echará a los inquilinos morosos. RAE...👈

¿Curioso el ejemplo de la RAE?: "El casero echará a los inquilinos morosos". Debiera de quedar claro que el inquilino que no paga el alquiler es un moroso que está inclumpiendo el contrato de alquiler y no un ocupa, por tanto, sería más correcto el término de inquimoroso, pero esta terminología deja de ser tan impactante. Yo entiendo la preocupación de algunos propietarios, que para conseguir echar a uno de estos morosos tarden dos años, pero ese ya es un problema administrativo de falta de jueces, es decir, de falta de funcionarios públicos. 

El PP de Extremadura creó el año pasado una oficina de "okupación" que como apenas cuenta con casos de "okupaciones" han pasado a atender también las llamadas de la mal llamada "inquiokupación". El año pasado recibieron 230 llamadas...

...Con esta definición sólo se abarcaba por tanto las llamadas okupaciones, dejando fuera a los casos en los que hay problemas entre el propietario y el inquilino con el pago del alquiler y por tanto para que el dueño recupere la propiedad.

Sin embargo, ante la demanda ciudadana, ya que la mayor parte de las consultas recibidas se centra en esta cuestión, se ha decidido ampliar la atención a ese tipo de casos, para lo que se ha ampliado el objeto de los convenios. HOY...👈

Tambien explican en el HOY, que: "El Colegio de Badajoz señala que en su primer año de funcionamiento la oficina de asistencia por ocupación ilegal de inmuebles ha atendido unas 230 llamadas, aunque muchas de ellas corresponden a una misma consulta o fueron de corta duración por no responder al objeto del servicio. Una buena parte tuvo que ver además con los posibles desalojos por impago de alquileres, una cuestión que hasta ahora no estaba cubierta en el convenio con la Junta de Extremadura". Se entiende que de las 230 llamas muchas eran de la misma persona, aunque no especifican cuantas son pertenecientes a un solo indivíduo. Y la gran mayoría de esas llamadas pertenecían a los dueños de viviendas que tenían un inquilino moroso. O sea, la oficina "antiokupación" en Extremadura es un fake, o más bien un chiringuito para colocar a amiguetes del PP.

 En el año 2025 hubo, según el CGPJ, 25.540 deshaucios en toda España...

... Del total de lanzamientos, unos 18.317 (71,7% del total) fueron consecuencia de procedimientos derivados de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU), mientras que otros 4.346 (el 17%) se derivaron de ejecuciones hipotecarias. El restante, unos 1.877 lanzamientos, obedecieron a otras causas. Europa Press...👈

Más que los "okupas" y que los falsos "inquiokupas", el drama social son los desahucios y el problema de la vivienda. Se pongan como se pongan los propietarios. 

¿Podemos denunció al hermano de Pedro Sánchez?

 Es triste ver como se manipula con el caso de David Sánchez. Ahora sacan a la luz una noticia de 2017 y quieren hacer creer que fueron los de Podemos los que iniciaron las denuncias contra el hermano de Pedro Sánchez: "Pero si fueron tus Podemitas,  los primeros que denunciaron en el año 2017 el mangoneo de Diputación para colocar al Hermanísimo. ¿O no estabas de acuerdo con tu partido?". No es mi partido Podemos ni estoy de acuerdo con todo lo que dicen y hacen, por ejemplo, Belarra quiere ir ya a nuevas elecciones, y no estoy de acuerdo. Y en las elecciones de 2023 voté al PSOE y no a Sumar que era en donde estaba Podemos. Pero el PSOE tampoco es mi partido, ni mucho menos. Estoy hasta las gónadas de explicar que mi voto es estratégico, porque la democracia liberal en todo Occidente es una falacia. Pero ese es otro asunto.

Todo viene por una noticia de 2017 que apareció en la prensa: "Podemos denuncia la creación de un puesto en la Diputación de Badajoz para el hermano de Pedro Sánchez"...

... El Grupo Parlamentario de la formación morada ha registrado una solicitud de información que justifique la motivación para crear este puesto y de las actas de las reuniones “que son sencillamente lo que haya acordada la diputada con la directora de su mismo Área, Elisa Moriano”.

(...) El portavoz provincial del PP de Badajoz, Luis Francisco Sánchez, ha pedido que se aclaren todas las “dudas razonables” sobre la elección del hermano del secretario general del PSOE para desempeñar un cargo en la institución provincial.

(...) La Diputación de Badajoz ha justificado que el puesto fue creado en noviembre de 2016 y que en el proceso seguido se han respetado los principios de “publicidad, igualdad, mérito y capacidad”. La institución provincial ha criticado “el gratuito, injustificado y mentiroso ataque” al proceso por parte del secretario general de Podemos en Extremadura, Álvaro Jaén, que ha denunciado que haya sido contratado como coordinador de Actividades de Conservatorios Musicales del Área de Cultura, un cargo que antes no existía.

Para la Diputación pacense “es curiosa la atención despertada por la provisión de este puesto de trabajo”, y considera que demuestra “el profundo desconocimiento de los procedimientos de la administración provincial”. Asegura que Podemos “falta a la verdad”, pues el puesto se creó el 4 de noviembre de 2016 y se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP) el 23 de diciembre pasado, con motivo de la aprobación de los presupuestos de la corporación. elDiario.es...👈

Entonces no fue solo Podemos sino también el PP quienes denunciaron el nombramiento de David Sánchez, y la denuncia no fue a los juzgados sino que consistió en una "solicitud de información" a la Diputación Provincial de Badajoz. Explicaciones que en la Diputación ofrecieron y ni el PP ni Podemos fueron a los juzgados. Allí, en la Asamblea de Extremadura se zanjó el asunto.

Fue manos Limpias, el pseudosindicato de extrema derecha quien años después, más concretamente en el 2024, llevó el caso a los jugados: "Manos Limpias ha presentado una denuncia dirigida contra David Sánchez Pérez-Castejón, hermano de Pedro Sánchez por un presunto delito continuado contra la Hacienda Pública y la Seguridad Social, malversación y fraude" (El Mundo...👈). Al final el hermano de Sánchez ha sido condenado por un delito menor de prevaricación a 9 años de inhabilitación para cargo público, en una sentencia sin pruebas contundentes y siguiendo la doctrina de la condena del Fiscal General del Estado: "La Audiencia de Badajoz condena al hermano de Pedro Sánchez siguiendo la doctrina del Supremo sobre el fiscal general" (Público...👈).

Ella es la hermana de Moreno Bonilla y no es familia de Pedro Sánchez pic.twitter.com/IZMlqJpsi6

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) July 15, 2026

Llama poderosamente la atención las distintas varas de medir que nos encontramos en los juzgados dependiendo de quien sea el investigado. La hermana de Moreno Bonilla se presentó para directora interina del Conservatorio Superior de Danza Ángel Pericet de Málaga, y la eligieron pese a que otra candidata obtuvo mayor puntuación que la "hermanísima" de Moreno Bonilla: "La Fiscalía avala el nombramiento de la hermana de Juanma Moreno como directora de un conservatorio"...

... Las críticas arreciaron cuando se supo que la diferencia entre ambas candidatas era de más de diez puntos, aunque el consejero de Educación y Deporte, Javier Imbroda, defendió que la designación final respondía "exclusivamente a criterios técnicos y objetivos". Utrera decidía acudir a los tribunales e interponer una denuncia. El Mundo...👈

Después de investigar el caso la Fiscalía avaló el nombramiento de una persona que había obtenido menos puntuación que la que ganó el concurso de méritos. Ustedes me perdonaran, pero hay que ser tremendamente estúpido como para caer en la trampa al pensar que fue Podemos quien desató la investigación (fue Manos Limpias siete años después), y que no existen distintas varas de medir en los juzgados españoles: "David Sánchez recibe la misma pena que Baltar por 104 enchufes: el doble rasero de la prevaricación"...

... En 2014, el Juzgado de lo Penal número 1 de Ourense condenó a nueve años de inhabilitación para empleo o cargo público a José Luis Baltar (PP), entonces expresidente de la Deputación de Ourense. La magistrada consideró probado que el popular había cometido un delito continuado de prevaricación al contratar durante el primer trimestre de 2010 a "104 personas", todo ello mediante el "procedimiento de urgencia" y sin seguir "la ordenanza provincial reguladora" para las contrataciones temporales al servicio de la administración. Público...👈

Que el nombramiento de David Sánchez pueda tener un tufo poco agradable, ya lo ha reseñado Joaquín Urías, pero es un asunto que se habría resuelto con un contencioso administrativo y no por la vía penal. Pero lo peor de todo es la sentencia, como escribe Jordi Nieva-Fenoll...

... Pues bien, en toda la sentencia no constan irregularidades relevantes en el procedimiento administrativo, sino que el tribunal parte de la convicción de que esas contrataciones obedecieron a una estratagema para favorecer al hermano del presidente, incluso cuando este había sido defenestrado de su propio partido con la contundencia que todo el mundo recordará. El porqué se habrían conjurado estas personas para ese fin queda completamente en el terreno de lo desconocido, no ya porque el tribunal no lo diga y sólo haga alusiones genéricas a la relevancia de quien entonces no era ni secretario general de su partido, sino porque permitirá a los jueces que no saben quién pudo influir o presionar a quién para que toda la acción, que creen delictiva, llegará a buen término. Y de ese modo, como ya se ha dicho, tenemos a unas personas que hicieron algo para beneficiar a alguien, pero sin que sepamos por qué

(...) En consecuencia, la sentencia vulnera claramente el derecho a la presunción de inocencia y se deja condicionar, obviamente, por la versión —inicialmente periodística— de los hechos más desfavorables a los reos que, además, habrían obrado, supuestamente, a sabiendas, con el propósito de delinquir, pero sin que el tribunal sepa por qué lo habrían hecho. Y mucho menos en un caso en que cuando se produjo la designación de David Sánchez, ningún otro candidato impugnó la resolución. El País...👈

 Antes que al PSOE, el acoso judicial lo recibieron los independentistas, Mónica Oltra, Ada Colau y Podemos. Ahora es el turno del PSOE y muchas personas están sorprendidas. Si Aznar decía "el que pueda hacer que haga", nosotros decimos "el que pueda votar que vote".

La justicia española cada vez apesta más

Ya condenaron a Davíd Sánchez, el hermano del presidente del Gobierno Español. Era una condena anunciada, aunque no sabíamos si se atreverían a meterlo en la cárcel como pedía la acusación, acusación que estaba representada por PP, Vox, Manos Limpias, Haste Oír, Liberum. Abogados Cristianos e Iustitia Europa, la crem de la crem de la extrema derecha que suele visitar los juzgados asiduamente para plantar denuncias contra la izquierda. Algunos como Abogados Cristianos viven de ello. Han condenado a 11 personas a 9 años de inhabilitación para ejercer cargo público. A quien menos daño hace esta sentencia es a David Sánchez, pero destrozan la vida a los restantes de acusados que perderán sus puestos de trabajo. Da igual, la pieza mayor es Pedro Sánchez.

Las acusaciones populares reclamaban la pena máxima de hasta 6 años de prisión por el concurso de los delitos de tráfico de influencias y prevaricación administrativa, y a Fiscalía se posicionó de manera radicalmente opuesta y solicitó la absolución total de David Sánchez y del resto de los encausados al considerar que no existían pruebas de criminalidad y que la causa se basaba en meras conjeturas. Para muchos la condena ha sido muy floja, ya que después de tanta expectación esperaban más sangre. Pero la sentencia ha logrado su propósito: llenar horas y horas en las tertulias y copar los titulares de prensa. Y por supuesto al PP y a Vox, pedir elecciones anticipadas. Las pilas Duracell jamás se agotan.

La siguiente de la lista es Begoña Gómez, la esposa de Pedro Sánchez. Resulta todo tan grotesco que la justicia está quedando a la altura del betún. Van a recurrir la sentencia, pero es absolutamente una pérdida de tiempo, cuanto más arriba rascas en las togas, mas partidismo encontramos. Esta sentencia nos recuerda a la que condenó al Fiscal General del Estado al no mostrar pruebas concluyentes. Sí consultas a jueces conservadores te dirán que la sentencia es inmaculada. 

Muchas páginas de jurisprudencia pero no se explica por qué David Sánche fue cooperador necesario, delito de prevaricación que incluyó el PP en sus conclusiones al ver al final del juicio que la condena se disolvía. https://t.co/zXee3VLS32

— Ernesto Ekaizer (@ErnestoEkaizer) July 14, 2026

Enesto Ekaizer, periodista especializado en tribunales tampoco encuentra una sentencia solida para condenar a los acusados y sobre todo a David Sánchez. Como un servidor es un analfabeto en esta lides, comparto con mis lectores el artículo del profesor de derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla, Joaquín Urías:

De enchufes, prevaricación y jueces activistas

 De la sentencia que ha dictado la Audiencia Provincial de Badajoz solo se recordará una cosa: que condena al hermano del presidente del Gobierno.

Quizás eso sea realmente lo único que importa. El jurista que pacientemente se lea sus casi cuatro centenares de páginas (prescindibles la mayor parte) puede quedarse con la sensación de que esa era su única intención. Sin condena a Sánchez Castejón no merecía la pena todo este despliegue. Así las cosas, no es desaventurado pensar que en el germen y la razón de ser misma de esta resolución hay una motivación política.

Se presenta, eso sí, como sentencia. Un documento jurídico. Y no precisamente grosero o carente de toda argumentación. Todo indica que parte razonablemente de un hecho irregular al que incluso coloquialmente se puede llamar corrupción. Pero la condena final es política, porque no puede ser jurídica: ni es coherente ni aparece justificada.

Obviando los centenares de páginas de relleno, el núcleo de la sentencia sostiene que hay indicios indirectos suficientes para concluir que responsables de la Diputación de Badajoz vulneraron conscientemente la ley para adjudicar una plaza irregularmente a David Sánchez Castejón y que, además, luego la modificaron para complacerlo. Un delito de prevaricación.

Reconoce la sentencia que no hay prueba de cargo directa. Sí enuncia algunos indicios de que la plaza se creó específicamente para dársela a él: que el propio Sánchez estaba ya buscando casa en Badajoz antes de que se resolviera el concurso; que había rumores de que la plaza iba a ser para “el hermanísimo”; que una vez nombrado, Sánchez faltó frecuentemente al trabajo.

En efecto, la convocatoria huele mal. Pero, aunque se creara pensando en él y se le adjudicara a dedo, eso no implica necesariamente un delito de prevaricación, que consiste en dictar una resolución injusta a sabiendas. Ni siempre que se crea un puesto pensando en dárselo a alguien es ilegal, ni toda ilegalidad —aunque podamos denominarla corrupción—es delito.

El tribunal es consciente. Por eso añade lo que le parece el argumento de peso: que la plaza de coordinador de actividades de conservatorio era innecesaria y carente de contenido. Ahí es donde la sentencia empieza a flaquear. La tarea de coordinar las actividades de los conservatorios extremeños la desempeñaba hasta 2010 un funcionario. Una vez que este se jubiló, pasaron a asumirla los propios directores de conservatorios. Evidentemente, no corresponde a tres jueces penales decidir si un puesto de la administración es necesario o no. Eso es una decisión política, que deben tomar los responsables políticos elegidos para ello. Podría llegar a ser corregida por arbitraria si fuera del todo disparatada o una mera apariencia, pero no es el caso, puesto que existió ya antes.

Democráticamente, a la ciudadanía nos importa un pepino lo que opinen los jueces de la sección penal sobre si es conveniente o necesario que vuelva a haber un coordinador de actividades de conservatorios en Extremadura. Desde esa confusión entre lo judicial y lo político es desde donde la sentencia pergeña una condena tan injustificada como irrazonable.

Sostiene que el nombramiento fue innecesario y que también fue caprichoso modificar después las tareas asignadas a la plaza para cumplir con los deseos del director de orquesta contratado. Creen que si la administración contrata para coordinar actividades a un señor que sabe mucho de ópera, después no puede intentar aprovechar esos conocimientos poniéndolo a montar un programa de ópera. Uno puede estar de acuerdo en esa crítica. Cualquiera desde la barra de un bar puede opinar cuál sería la mejor manera de gestionar lo público, pero es un razonamiento insuficiente para justificar una condena penal.

Si una actuación administrativa es irregular, está la jurisdicción contencioso-administrativa para corregirla. Eso no significa que sea prevaricación. Nuestros egregios jueces nos machacan cada día con que las sentencias disparatadas que dictan algunos de sus compañeros, especialmente las que tienen una base ideológica, no son prevaricación. Dicen que lo suyo es recurrirla y que se corrija. Pero cuando lo mismo sucede en la administración extremeña, les basta un puñado de indicios interpretables para ver el delito.

Al menos, en este caso. En nuestro país no es raro que ayuntamientos, universidades, ministerios o entes públicos convoquen plazas de las que de antemano se sabe quién será el beneficiario. A menudo las convocatorias son incluso anuladas por la jurisdicción contencioso-administrativa porque son chanchullos descarados. Pero nunca hay nadie condenado por prevaricar. Solo en esta ocasión. No es una locura pensar que tiene que ver con la cercanía al presidente del Gobierno.

Un indicio de ello es que la sentencia está radicalmente huérfana de justificación en dos de sus elementos esenciales. En primer lugar, la Audiencia no explica por qué descarta que los condenados pensaran que lo que hacían entraba dentro de las facultades discrecionales que les permite la ley. O sea, que no sabemos ni se nos aclara si eran todos ellos conscientes de estar aprobando algo ilegal.

En segundo lugar, peor aún, no hay la más mínima explicación de la condena a David Sánchez. La prevaricación la cometen los que convocan una plaza para beneficiarlo. De él se dice que era colaborador necesario… ¡porque se presentó a la plaza! Se le acusa de haber rellenado la solicitud, de haber aportado documentación y de haber asumido las nuevas tareas encomendadas, sin explicar de dónde sacan que hizo todo eso sabiendo que era un chanchullo ilegal. Ese salto lógico no es baladí: se trata del invento que permite condenar al hermano del presidente. Es muy burdo, pero imagínense montar todo este lío —convertir en delito excepcionalmente una corruptela administrativa, someter a los jueces a desgaste público, llamar a declarar a numerosos testigos, redactar una sentencia de cuatrocientas páginas— si al final no se consigue un titular que haga daño al presidente del Gobierno. No tendría sentido.

Por si quedara alguna duda, los magistrados que redactan la sentencia no dudan en saltarse su apariencia de neutralidad técnica para incluir unas insinuaciones dañinas de las que reconocen no tener la mínima prueba: dejan caer que quizás la plaza se creó por presión de Pedro Sánchez o para congraciarse con él. Afirman que es una mera impresión carente de toda base fáctica, pero ahí lo ponen.

En fin. No es ningún disparate pensar que los que crearon la plaza de coordinador musical lo hicieron para dársela a David Sánchez. Seguramente estamos ante una de tantas corruptelas que son el mal endémico de este país. Pero sí que es un disparate jurídico concluir que estamos ante un delito de prevaricación y, sobre todo, carece de todo sustento condenar por ello al hermano del presidente. El que pueda hacer, que haga. elDiario.es...👈

 

Rajoy adelanta a Le Pen por la derecha

 

De toda la vida del señor, los españoles, todos a derecha y a izquierda han estado muy orgullosos de la selección española de fútbol. Pero cuando a la selección nacional llega una estrella con padres de Marruecos, aunque nació en el solar patrio y sus padres lo nacionalizaron, la selección española ya no les mola tanto. Estoy hablando, por supuesto, de Lamine Yamal. Un joven jugador de fútbol que hace las delicias de millones de españoles cuando defiende a la selección española. Pero que por lo visto existe un círculo de irreductibles racistas que no soportan a Lamine Yamal, porque no lo ven suficientemente patriota. Un patriota como ellos que se arropan todas las noches con la puta bandera de España.

Desde El Español, el jefe de opinión, Cristian Campos, ha cargado contra el joven jugador: "Me da igual lo que diga el DNI de Lamine Yamal"...

... Yo no creo que los españoles nazcan en el BOE ni que los produzca un funcionario a golpe de ley de nietos. Un español no es un montón de átomos bendecido por la burocracia. Es "algo" más.

(...)  estoy convencido de que una inmensa mayoría de los españoles dirían que Ilia Topuria es más quintaesencialmente español que la inmensa mayoría de los diputados del Congreso. Desde luego, más que cualquier diputado de la izquierda española. El Español...👈

¿Y por qué Topuria es más español que Yolanda Díaz, por ejemplo? Porque Topuria cuando le parten la cara o la parte él a un contrincante, lleva una banderita de España, esa parece ser toda la españolidad de Illa Topuria; y Lamine Yamal, para estos racistas, es un personaje orgulloso de sus orígenes africanos, y que juega en la selección española porque gana más dinero, sino jugaría con Marruecos. En realidad, la pasta gansa la gana Yamal en el Barça, podría jugar con la selección marroquí y seguir siendo asquerosamente millonario. Porque esa es otra, es musulmán y juega en el Barça. Lo tiene todo para que estos rancios no soporten verlo con la camiseta de la selección española

Y lo que acabó cabreando al facherío patrio, fue ver a Lamine Yamal ondeando la bandera de Palestina en la celebración del Barça de la última liga de fúbol. Florentino Pérez se quedó sin otra liga en favor de los catalanes, y encima, una de las estrellas del Barça aprovechó para defende a Palestina.

A estos racistas los que les fastidia es que Lamine Yamal tiene la nacionalidad española por nacimiento y residencia, y posee también doble nacionalidad al ser descendiente de marroquí. Y claro, que un jugador de la selección española también sea marroquí es imperdonable para esta camada de racistas

Lo que ocurre es que estos mamarrachos españolistas saben a ciencia cierta cuales son los sentimientos de Lamine Yamal: "Pero que la nacionalización de personas a las que España les importa muy poco es un acto de ventajismo burocrático producto del libre albedrío de un amoral lo saben aquí y en la China popular". Esto lo único que demuestra es un imperante racismo, como el que ha mostrado M. Rajoy al decir que la selección francesa es muy potente pero sin jugadores franceses: Una plantilla "de altísimo nivel" pero "sin franceses" (BBC...👈). Cuando hay que ser francés para jugar en la selección francesa. Aquí M. Rajoy toma la misma postura que Cristian Campos, si eres negro no eres español. Si eres blanco como Topuria y llevas la bandera española entonces no hay mayores problemas.

"El partido de Le Pen tacha de "racista" a Mariano Rajoy tras sus declaraciones sobre la selección francesa"...

... La agrupación política ha defendido que Francia es un país para todos "sea cual sea el origen o la religión de cada uno".

 El partido francés Agrupación Nacional, liderado por la ultraderechista Marine Le Pen, se ha sumado las criticas que han calificado de "racistas" las recientes declaraciones del expresidente del Gobierno Mariano Rajoy, quien afirmó que la selección francesa de fútbol tiene "un altísimo nivel, eso sí, sin franceses". SER...👈

Esta ultraderecha francesa parece haber aprendido la lección de que no hay que marginar a las personas por su color, pero en España la derecha parece que va involucionando. El Gobierno de Macrón ha condenado las palabras del expresidente español: "El Gobierno de Macron sale en tromba a condenar las palabras del expresidente español, que aseguró que la selección gala juega “sin franceses”. Pedro Sánchez también las censura a las puertas del España-Francia en el Mundial: “Que gane el mejor y que pierda el racismo" (El País...👈).

 M. Rajoy, en vez de salir a pedir disculpas y rebajar la tensión con el Gobierno francés, ha dicho que "No me voy a poner al nivel de ciertos miembros del Gobierno español" (El Mundo...👈). Pero M. Rajoy tiene a sus palmeros que lo defiendan. Y para esa función tienen en el PP a Borja Semper, que en una rueda de prensa ha comunicado que: "Una columna de estas que escribe el expresidente Rajoy son sarcásticas, y son columnas sin mala intención". Ok, le damos toda la razón. ¿Qué es el sarcasmo? La definición no tiene doble lectura: "Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo". Entonces M. Rajoy es un racista sarcásticamente hablando, pero un racista a fin de cuentas.

Avante 2/3 el partido de militares jubilados que quiere acabar con las autonomías

 

Avante 2/3. Otro partido ni de derechas ni de izquierdas

El sistema autonómico español es algo parecido al federalismo de Alemania o EE. UU., pero en grados inferiores, y está muy lejos del centralismo francés. A la reacción española no le gustan las autonomías por dos razones: porque España ha sido secularmente un Estado centralista, y porque en las autonomías, gracias al sistema d'Hont, los partidos independentistas, y regionalistas como Coalición Canaria, tienen voz en el Congreso de los diputados y además pueden gobernar en sus distintas autonomías.

Durante la I República se diseñó una Constitución federalista que no llegó a aprobarse porque la República solo duró 12 meses. Y al llegar la II República se avanzó en las ideas autonomistas que no federalistas. Se le concedió el estatuto de autonomía a Cataluña y durante la Guerra Civil al País Vasco. Al vencer Franco la Guerra Civil se volvió a un férreo centralismo, que gracias a la Constitución de 1978, se volvió al sistema autonomista de las CC. AA. planteado ya durante la II República. Tampoco a la reacción española le gusta mucho hablar de "república", a la que localizan con la izquierda. Cuando una república es un sistema estatal ni de derechas ni de izquierdas. Se puede ser republicano y a la vez ser un fascista. Sino, ¿qué es Trump?

En 2024 nació un partido político creado por militares jubilados que su idea principal es acabar con el sistema autonómico español: "El partido de los coroneles: los oficiales retirados que quieren "evitar una guerra civil"...

... El 13 de septiembre se dio de alta en el registro Avante 2/3, una nueva formación, encabezada por dos coroneles y un comandante, que busca reunir una mayoría de dos tercios del congreso para emprender una reforma a fondo de la Constitución del 78. Son el coronel de artillería Juan Lamas, el coronel de transmisiones Luis Baile Roy y el comandante de artillería Juan Muñoz Ajo, todos ellos retirados del servicio por jubilación. Los tres se han acercado a El Confidencial desde Zaragoza y Vitoria para presentar oficialmente su partido ante los medios. El Confidencial...👈.

Este es un nuevo partido que aclaran que no son ni de derechas ni de izquierdas, y nos avisan que con Pedro Sánchez en la Moncloa se está beneficiando terroristas y separatistas. O que los impuestos a los empresarios en España son confiscatorios. Las misma cantinela que la putrefacta extrema derecha. Y por lo visto, según escriben en su página web estos chusqueros reaccionarios, nos encaminamos a un neo Frente Popular...

... PEDRO SÁNCHEZ, CONTROLANDO EL APARATO DEL ESTADO, HARÁ UNA OPOSICIÓN TAN BRUTAL QUE ESPAÑA VOLVERÁ A TENER UN FRENTE POPULAR, PERO MUCHO MÁS POTENTE QUE EL DE LARGO CABALLERO, PRECISAMENTE PORQUE TENDRÁ A SU SERVICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y AL TRIBUNAL SUPREMO, Y TENDRÁ TANTOS INFILTRADOS EN EL RESTO DE INSTITUCIONES QUE SERÁN CAPACES DE BLOQUEAR LA ACCIÓN DEL GOBIERNO. SOBRE SU CONTROL EN LAS CALLES NO ES NECESARIO HABLAR. Avante 2/3...👈

Estos flipados conspiranoicos escribieron esta payasada en diciembre de 2024, y seguimos esperando todavía el Frente Popular largocaballerista. Qué dicho sea de paso, el Frente Popular de 1936 no estuvo a las órdenes de Largo Caballero, y cuando ganaron las elecciones no hubo ningún ministro del PSOE, todos fueron de los partidos republicanos burgueses de centro izquierda. Y ya vemos como ha colonizado Sánchez el Tribunal Supremo. ¡Cuánto majadero se quiere meter en política!

Efectivamente, para hacer cambios sustanciales en la Constitución española se necesitan 2/3 del Congreso de los diputados, es decir 234 diputados. Algo que según la historia reciente nunca ha ocurrido, y ahora con el multipartidismo en boga, menos aún. El PSOE en 1982 ganó las elecciones con 202 diputados, la mayoría absoluta más holgada de toda la historia reciente. La segunda mayoría absoluta que más diputados obtuvo fue la de Rajoy en 2011 con 186. Hoy, con el multipartidismo crecido es complejo llegar a la mayoría absoluta unilateralmente, y mucho menos obtener 234 diputados (dos tercios de 350). Y ahora vienen estos militares jubilados a decirnos que van a acabar con las autonomías. ¡Ya vale de engañar a la gente, coño! 

A estos militares reaccionarios no les gustan las autonomías porque genera desigualdades entre los españoles, según sus propios argumentos, y por eso abogan por eliminarlas, fulminarlas de un plumazo. Porque el sistema autonómico es un "cáncer es oneroso, es ineficaz, crea diferencia abismales entre españoles según donde vivan". Otros sucedáneos de Vox son estos chusqueros de Avante 2/3. Lo que crea diferencias abismales entre ciudadanos españoles no son las autonomías, sino el sistema capitalista. Este si que es un  "cáncer, es oneroso, es ineficaz, crea diferencia abismales entre españoles", vivan éstos donde vivan.

Las autonomías son gobernadas por los mismos partidos estatales que gobiernan en el Ejecutivo central. Y estos en sus respectivas regiones, comunidades o nacionalidades, implementaran las políticas que ellos consideren oportunas. Entonces, en las competencias que tengan trasvasadas, como Sanidad, Vivienda o Educación, actuarán según sus planteamientos ideológicos. Son los ciudadanos, los que con sus votos promueven a unos u otros partidos, partidos que luego, como sabemos, aplican sus propias políticas. No es un problema pues autonomista, sino de aplicación de leyes.

Veamos el caso del federalismo yanqui. Cada uno de los 50 estados de Estados Unidos tiene su propia constitución estatal, además de la Constitución federal de los Estados Unidos. Tienen la soberanía compartida. El sistema federal de EE. UU. divide el poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales. Cada estado es soberano en los asuntos que no están reservados exclusivamente al gobierno federal por la Constitución de EE. UU. Todas las constituciones estatales establecen la estructura del gobierno del estado (gobernador, legislatura, tribunales), los derechos de los ciudadanos (muchos incluyen una Declaración de Derechos propia), y regulan temas como educación, impuestos locales, elecciones estatales, etc.

Existen diferencias entre estados y las constituciones varían mucho en longitud y detalle. Por ejemplo, algunas son relativamente cortas (como la de Vermont o New Hampshire). Otras son muy largas y detalladas (como la de Alabama o California), que incluyen cientos de enmiendas. Todas las constituciones estatales deben ser consistentes con la Constitución federal. Si hay un conflicto, prevalece la federal (Cláusula de Supremacía). 

La mayoría de los estados elaboraron su constitución al momento de ingresar a la Unión. Algunos han tenido varias constituciones a lo largo de su historia (Luisiana ha tenido 11, por ejemplo). En resumen, los estados no son meras divisiones administrativas (como son las autonomías españolas); son entidades políticas con sus propios marcos constitucionales y amplios poderes de autogobierno. Esto es una característica fundamental del federalismo estadounidense.

Por poner un ejemplo, la pena de muerte no es legal en todos los EE. UU.,  sino que está vigente en 27 estados. Estos son:

1. Alabama
2. Arizona
3. Arkansas
4. California (moratoria)
5. Florida
6. Georgia
7. Idaho
8. Indiana
9. Kansas
10. Kentucky
11. Louisiana
12. Mississippi
13. Missouri
14. Montana
15. Nebraska
16. Nevada
17. North Carolina
18. Ohio (moratoria)
19. Oklahoma
20. Oregon (moratoria)
21. Pennsylvania (moratoria)
22. South Carolina
23. South Dakota
24. Tennessee
25. Texas
26. Utah
27. Wyoming

En los otros 23 estados más el Distrito de Columbia (Washington D.C.), la pena de muerte ha sido abolida. El sistema federalista estadounidense es mucho más descentralizado que el sistema autonómico español. Si existen desigualdades entre los ciudadanos en España y en cualquier lugar del planeta, eso es debido al sistema económico. Pero aquí vienen estos militares jubilados a igualar a los ciudadanos españoles eliminando las autonomías. ¡Menuda chorrada!

Peligro racista. ¡Prioridad Nacional!

La prioridad nacional de momento es un eslogan político que se pretende transmitir a la esfera jurídica. Es un eslogan igual que el de Trump: "Los americanos primero" (en inglés, "America First"), que es un principio de política exterior y nacionalismo estadounidense. Sin embargo, el lema de los españoles primero o prioridad nacional es un viejo recurso ideológico del neofascismo español: "El antecedente de la "prioridad nacional" de PP y Vox: la campaña "los españoles primero" de grupos neofascistas"...

... El abogado José Luis Roberto lo vio claro hace varios años. El primer lema de su partido, España 2000 –fundado en 2002–, fue "Los españoles primero". La propuesta daba prioridad nacional a los autóctonos y promovía dejar atrás a las personas migrantes, tal como ahora han acordado Vox y PP.

(...) "Democracia Nacional ya pedía hace más de 20 años el derecho de prioridad nacional. En estos momentos no solo basta con exigir ese derecho, sino que tenemos que negárselo a los regularizados y nacionalizados que durante estos años de políticas migratorias abiertas tienen DNI español y han nacido en territorio español y son de padres inmigrantes. Ser español es un linaje de sangre", afirmó este partido de extrema derecha en una publicación en su canal oficial en Telegram. Público...👈

 

 Vox está normalizando las ideas de nazis y fascistas. Un discurso homófobo machista y sobre todo racista. Por eso, aunque digan que Vox no es fascista, muchas de sus propuestas sí lo son. Pero para el "jurista" del MCRC, Pedro Manuel González (la secta de García-Trevijano), esto de la prioridad nacional de Vox no es otra cosa que una campaña del miedo, ya que "es un concepto jurídico abstracto porque no significa nada en absoluto". Y tampoco  está de acuerdo que "lo contrario de prioridad nacional sea la vulnerabilidad". Para este experto en leyes, "lo contrario de la prioridad nacional es el criterio del favorecimiento del extranjero".

Este señor será abogado, pero tratarlo de jurista es todo un disparate. El término de prioridad nacional desgraciadamente tiene poco de abstracto porque significa, simple y llanamente los españoles primero con el fin de marginar a los extranjeros, una idea muy antigua de la extrema derecha, y no solo de los fascistas españoles: "Prioridad nacional, una idea de la extrema derecha francesa que el PP ha comprado a Vox"...

... Jean-Marie Le Pen lanzó hace medio siglo un principio que importaron a España neonazis y xenófobos catalanes

 En las legislativas de 1978, el Frente Nacional difundió un cartel en el que podía leerse: “¡Un millón de parados significa un millón de inmigrantes de más! ¡Francia y los franceses primero!”. El patriarca de la extrema derecha francesa culpaba así a los inmigrantes del fuerte aumento del desempleo que hacía estragos en su país. El cartel fue actualizado en sucesivas ocasiones, modificando la cifra de desempleados y elevándola hasta los tres millones en 1982. El País...👈

No tenemos que buscar conceptos contrarios a la prioridad nacional, porque las ayudas en España no se conceden en base a la nacionalidad (seas extranjero o nacional), sino por el nivel de rentas, obviamente por la vulnerabilidad, ya digo que seas un vulnerable extranjero o un vulnerable más español que Castilla. Son principios humanos, o como dirían los creyentes: principios cristianos.

Estas ideas racistas de Vox están volviendo a despertar el racismo españolista. Un inmigrante venezolano (que para el que esto escribe es bien recibido siempre), y que se busca como buenamente puede muy lejos de su patria las habichuelas que allí no consigue, tuvo un encontronazo vial con un racista español (ver vídeo👆). Que le dijo literalmente: "Encima que te dan de comer vas de chulo. Aquí en este país". Insinuando que los españoles y mucho españoles, que diría M. Rajoy, le están poniendo todos los días un plato caliente de comida al día. Cuando el hombre se gana la vida conduciendo un coche, es decir, es el sudor de su frente quien le da de comer por la gracia de Dios; quien dijo, según el Génesis "Con el sudor de tu frente comerás el pan".

De momento la prioridad nacional son acuerdos a los que Vox ha llegado en distintas CC. AA. en las que gobierna junto al PP, y que podría tener un difícil encaje con el ordenamiento jurídico nacional. Pero todo puede cambiar cuando ganen las elecciones el PP y Vox, y empiecen a legislar sobre ese asunto. Así que sí, la prioridad nacional es un peligro en ciernes que llevaría al Estado español a planteamientos altamente racistas. Diga lo que diga Pedro Manuel González.

No puedo entender como Pedro Manuel González pueda ser referencia para gente culta, porque este abogado anda más perdido que el barco del arroz. Un servidor cada vez que lo oye o lee algún artículo suyo, cada vez se convence más de la prioridad de votar para parar esta apestosa ola reaccionaria y racista.

Hay que tener en cuenta que Pedro Manuel González dice las chorradas que dice en un programa de la extrema derecha del canal de televisión Distrito TV, donde todos los tertulianos, aparte de estar todos en sintonía, están encantados de conocerse. Si a este señor lo llevasen a debates convencionales, le destrozaban el discurso en un plis plas: [Gráficas-Madrid] Maltrato y explotación en ‘Distrito TV’...

... Por último, pero no menos importante, los dos becarios que se han atrevido a denunciar la situación coinciden en lo inadecuado de financiar desde las arcas públicas medios de extrema derecha como el que nos ocupa, un lugar de trabajo tóxico en el que se han visto obligado a escuchar comentarios inapropiados, además de insultantes y denigrantes para ciertos sectores de la población. CNT...👈

A ver si ciertas personas se buscan referentes intelectuales más y mejor preparados, porque desde luego, todo lo que fluye del MCRC es inservible. Da vergüenza ajena escuchar a Pedro Manuel González, que para no ser ni de derechas ni izquierdas se le nota bastante poco.

Además, eso de ni de izquierdas ni de derechas, ni de partidos políticos, es un concepto de José Antonio Primo de Rivera: "Pero para realizar la tarea, España ha de estar unida. Nada de partidos; nada de derechas ni de izquierdas. Unas y otras miran el interés patrio desde su propio interés" (mitin de Falange Española de las JONS en Fuensalida...👈).

 El lema se lo quiso apropiar Ciudadanos, pero no era creíble, y después Podemos, pero estos matizaban la frase agregando que eran eran "los de abajo". Este eslogan Podemos lo abandonó, gracias a Dios, cuando Errejón se marchó del partido, más que nada porque era una postura que no se la creía nadie, ni ellos mismos; ya que todas las personas con ideas políticas, o son de derechas o de izquierdas, y los más tibios se posicionan en el centro. Otra cosa es ser apartidista, o sea, no seguir a ningún partido.