lunes, 30 de junio de 2014

Según la derecha: ZP era ETA, Rubalcaba era ETA, Willy Toledo es ETA, Pilar Bardem es ETa, Sánchez Gordillo era ETA, Ada Colau era ETA, Pablo Iglesias es ETA, el 15M era ETA y el abuelo de Heidi es ETA...



Repite conmigo
  • Yo soy ETA
  • Tú eres ETA
  • Él es ETA
  • Nosotros somos ETA
  • Vosotros sois ETA
  • Ellos son ETA...
Eduardo Inda y compañía estan captando -totalmente gratis- votos para la formación política Podemos. Hoy el diario El Mundo ha acusado a Pablo Iglesias de colaborar con la ETA. Colaborar con una banda terrorista es un grave delito que se paga con la cárcel, no se a que están esperando las autoridades competentes. 

Según El Mundo: La Guardia Civil detectó también el hecho de que Pablo Iglesias representara un contacto habitual de Herrira en Madrid, por las diversas referencias que se hacen al mismo, así como por la aparición de sus datos personales (teléfono, correo electrónico...) en diferentes documentos incautados a Herrira, según explicaron a EL MUNDO las mismas fuentes de la lucha antiterrorista. No entendemos nada, si la guardia civil tenía constancia de que "Pablo Iglesias ayudó a la red de apoyo a los presos de ETA", ¿porque demonios no lo detuvieron lo mismo que hicieron con sus 18 dirigentes?

Cospedal ha dicho que supone "que las autoridades competentes habrán tomado nota de estas cuestiones". Si no han tomado nota después de un año de las detenciones, creemos que el arroz se acabará pasando.

Según la encuesta de Público el 88,1% ven a Pablo Iglesias como presidente del Gobierno. La campaña de acoso y derribo de la derecha o de los liberales -ya no sabe uno como llamarlos-, está haciendo el efecto contrario del deseado.






Hoy  Pablo Iglesias ha condenado rotundamente la actividad de ETA. Nos gustaría oír lo mismo, pero condenando al franquismo, por la boca de Jaime Mayor Oreja, aquel que dijo: ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? (...) Era una situación de extraordinaria placidez.

La que se ha montado en la derecha porque Pablo Iglesias dijo en el Ritz: «Si tuviera que hablar de ETA en Europa diría que el terrorismo ha producido un enorme dolor en nuestro país, eso es indudable, pero también diría que tiene explicaciones políticas». Ayer en 13 Tv echaban espumarrajos por la boca condenando estas palabras. La memoria es frágil. Qué pronto han olvidado lo que dijo Mayor Oreja en una entrevista en La Voz de Galicia, en la misma entrevista que se negaba a condenar el franquismo: ETA está más fuerte políticamente. ETA no es solo una organización terrorista a la que se mide por su capacidad de operatividad, sobre todo es una organización totalitaria que tiene un proyecto político. Su fortaleza se mide en función de que sus objetivos estén próximos o lejanos.

Ni que decir tiene que ETA es una banda de terroristas y asesinos, pero le damos la razón al líder de Podemos en lo que se refiere a que ETA tiene una explicación política, los mismo que el IRA, o el golpe de Estado del 36. Y lo mismo que la gripe tiene explicación viral. No ya porque todos los gobiernos hayan parlamentado y tenido contactos con la banda terrorista sino porque el propio Aznar los llamó Movimiento Vasco de Liberación, a la vez que ordenó -en tiempos de Mayor Oreja- "contactos con el entorno de ETA". ¿Alguien se imagina a Rajoy teniendo contactos con una banda de narcotraficantes para que dejen de vender farlopa?


FaceBook nos muestra tal y como somos.

Asesinatos en Irak, donde el cuarteto de las Azores fueron a buscar armas de destrucción masiva. Bush y sus aliados dejaron un país devastado y con un grave problema político religioso que antes no tenía
Hay quien debiera dejar aparcado el Wassap, Twitter, FaceBook, Bloguer y cualquier red social que le permita expresarse libremente. Y no queremos coartar la libertad de expresión de nadie. Solo queremos aconsejar a esa gente que no sabemos si es por ignorancia, por falta de coeficiente intelectual o tal vez sea por pura maldad, hacen el ridículo en las opiniones vertidas en las redes sociales.

El post de la imagen se descalifica por si solo, las palabras que acompañan a la fotografía carecen de sentido y pecan de supina ignorancia. Vayamos por partes.  El juez Garzón no puede pedir ninguna orden de busqueda y captura de nadie, porque es un juez en excedencia, no ejerce cargo relevante alguno. Quien ha tumbado, precisamente, la justicia universal ha sido el Partido Popular, el partido de los que son orgullosos de ser de derechas. Casualmente desde España se quería juzgar a criminales chinos: "El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno ha ordenado la busca y captura para su detención e ingreso en prisión incondicional de cinco exlíderes chinos, entre ellos el expresidente Jiang Zemin, por delitos de genocidio, torturas y lesa humanidad en relación a la represión en el Tíbet" (Público.es). Gracias al Gobierno de España, los orgullosos de ser de derechas no podrán ver como desde suelo patrio se juzgaban a criminales "rojos".

Precisamente el Juez Garzón luchó contra el terrorismo islamista:
El juez Baltasar Garzón ordenó ayer el ingreso en prisión incondicional para tres ciudadanos argelinos presuntamente integrados en la organización terrorista Ansar al Islam, vinculada a Al Qaeda, y a la que según el auto dictado ayer, prestaban apoyo financiero e infraestructura logística, especialmente en la falsificación de documentos. El grupo, según el juez, tenía relación con la célula de Hamburgo, responsable de los atentados del 11-S.
 http://elpais.com/diario/2004/05/20/espana/1085004008_850215.html 
L D (Europa Press) En su auto, al que ha tenido acceso Europa Press, el juez explica que el grupo perseguía "la liberación de Ceuta y Melilla y convertir de nuevo España en Al-Andalus, bajo dominio musulmán". Los procesados celebraban reuniones en una mezquita de Ceuta con la cobertura de una asociación benéfica de carácter religioso en las que experimentaron una progresiva radicalización.
http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-dice-que-la-celula-islamica-de-ceuta-pretendia-atentar-contra-el-puerto-y-el-ferry-1276353679/ 
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se desplazará hoy a Argelia en comisión rogatoria en el marco de las diligencias previas 152/04, en las que se investiga al grupo islamista Ansar El Islám, dirigido por el jordano Abu Musab Al Zarqaui.
http://www.20minutos.es/noticia/166885/0/garzon/viaja/argelia/ 

A finales de los años 80 y comienzo de los 90 el magistrado actuó sobre organizaciones terroristas árabes de Oriente Próximo (Abu Nidal; Abu Abbas, Hezbollah). La relación de acciones de Garzón en esta materia, terrorismo internacional, se resumen así:
Investigación del secuestro del buque italiano Achille Lauro, ocurrido el 7 de octubre de 1985, en el Golfo de Alejandría (Egipto). Se trataba del secuestro por el grupo terrorista dirigido por el palestino Abu Abbas en el Golfo de Alejandría del buque italiano precitado. Las armas, según la investigación, habrían sido entregadas en España. Fue asesinado un rehén de nacionalidad norteamericana (León Klinghoffer).
http://baltasargarzon.org/terrorismo/documentos/
Los que tienen la boca cerrada a cal y canto son los miembros del cuarteto -no era un trío como nos habían contado- de las Azores: Durão Barroso, Aznar, Bush y Tony Blair, estos ex-lideres fueron a buscar armas de destrucción masiva a Irak, y por lo visto no encontraron nada: destruyeron medio país (creando un problema de odio religioso que antes no padecían), dejándolo sumido en un caos sin precedentes y dejando las armas de destrucción masiva en el mismo lugar en el que estaban, porque al final sí había armas de destrucción masiva, aunque más bien habría que decir que existían elementos de destrucción masiva.

Preguntan que donde están los de la memoria histórica, las mujeres progresistas y los de los derechos humanos. Si leyeran un poquito, pues tal vez consiguieran ser un poquito menos ignorantes. Nosotros facilitaremos algo de luz entre tanta desinformación; https://agencias.lamula.pe/2014/06/27/hrw-denuncia-dos-matanzas-en-irak-con-190-asesinados/agencias/

A la memoria histórica le repugna cualquier crimen sea de la naturaleza que sea, lo mismo que a las mujeres progresistas. Pero en fin, quien si que tendría algo que decir, es el Gobierno de Mariano Rajoy, que son los que tienen el poder, aunque según estamos viendo ese poder se usa contra los republicanos, contra los parados, contra los desahuciados...


domingo, 29 de junio de 2014

Mal camino lleva El Plural. El pasado como arma política.


La prensa progresista se comporta exáctamente igual que la prensa conservadora, los dos parecen salidos de una caverna prediluviana, al menos esta vez se han colado los de elplural.com.

Como muchos sabréis Monago ganó las elecciones por los pelos y necesitó de la colaboración de IU para acceder al poder. Monago no tiene la mayoría absoluta y además sabe que la mayoría del voto extremeño es izquierdista, por lo que si quiere ganar la próximas elecciones sus políticas deben de ser moderadas, tal vez por eso lo hayamos visto enfrentándose a Rajoy, cómo ocurrió en el caso de la reforma de la Ley del Aborto. Si el Gobierno del Partido Popular es sincero o no, sería otro debate para otro post. El caso es que elplural.com está criticando la posición anti-homófoba del Gobierno de Extremadura:
Con motivo de la celebración del Orgullo Gay, el presidente extremeño vio la oportunidad de oro para coronarse mandando a colgar de la ventana de su despacho una bandera gay, pero un error deslució la jugada del político popular: se confundieron de enseña y exhibieron la bandera inca, muy parecida a la del colectivo LGTB, pero con una franja de más. Otro detalle que empañó la gran idea fue una foto divulgada por la Junta en la que aparece junto a varios activistas por la diversidad sexual uno de los cinco hombres del núcleo duro de Monago con un pasado franquista que conviene recordar.

El artículo aparece ilustrado de un fotomontaje donde vemos a Juan Parejo Fernández, coordinador de Presidencia de Monago saludando a la romana y con indumentaria skin heads, cuando apenas tenía 15 años, y en otra instantánea lo vemos posando con miembros de la Fundación Triángulo. Otra vez vuelven a recriminar a alguien por su pasado ideológico, pero esta vez ese alguien era un crío, sí, vestido de neo-nazi, pero a fin de cuentas un crío.

Remover el pasado de las personas es algo que a la prensa de derechas le encanta, Marhuenda en un debate en La Sexta, con motivo de la detención de Verstrynge, recordaba el pasado "facha" de Jorge Verstrynge, ese pasado facha no es otro que haber sido un alto cargo de AP -hoy PP-. Nos recordaba Marhuenda que el  profesor titular de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense fue alumno aventajado de Fraga -¿fue Fraga un facha?-. En la actualidad. Jorge Verstrynge se declara seguidor de Podemos. Hace mucho tiempo que el profesor abandonó las ideas -según Marhuenda- fascistas. En La Razón achacaban la ideología de Verstrynge a los ideales de su padre:"Tal vez la esquizofrenia le viene de cuna. Jorge Verstrynge nació en Tánger, en una familia de gustos afrancesados. Su padre, un alemán simpatizante de los nazis". La paradoja es, que esa esquizofrenia lo llevó a recalar en la Alianza Popular de Fraga Iribirarne, y era tan esquizofrénico que llegó a ocupar un alto cargo dentro del partido fundado por ministros franquistas. Esto me lleva a realizar otra pregunta: ¿Porqué admitían a fascistas esquizofrénicos en AP -actual PP-.? Tal vez Marhuenda sepa explicarnos.Pilar Ferrer nos aclara porqué el jovén nefascista fue admitido en  AP: "Al embajador Areilza nunca le gustó. Pero a Silva y Martínez Esteruelas les hizo gracia". Je, Je, Je.¡Qué risa Maria Luisa! En Alianza Popular admitieron a un "agitador, «facha» y neurótico" por sus dotes de "clown". Pues mire usted que bien

Sin quererlo, el gran defensor del PP nos ha dado pistas muy fidedignas de los orígenes del Partido Popular. Si desde La Razón denigran el pasado de un ex-militante conservador que tuvo un alto cargo en el partido que defienden a capa y espada, a la vez están poniendo a caer de un burro a ese partido que tanto aman.

Si para descalificar al contrario se usan tretas de baja estirpe, bajamos al inframundo donde una vez se han probado las aguas del lodazal mediático es difícil de desengancharse. El Plural a veces alcanza un amarillismo rampante y servil, que asume los mismos vicios "trogloditas" que tanto denuncia.


viernes, 27 de junio de 2014

Pablo Iglesias, Marine Le Pen y Twiter. Manipulando que es gerundio.

No pasa un solo día sin que Pablo Iglesias sea atacado por la prensa derechista -entre la que ahora se encuentra El País-. Hoy queremos destacar un post de La Gaceta. Cómo ya no saben a donde recurrir -la revolución bolivariana ya está muy manida-, han tirado mano del twiter. Todo el mundo debe de saber -y si no ya lo saben-, que Pablo Iglesias tiene una cuenta en la famosa red social, cosa lógica por otra parte. Miles de personajes públicos tienen cuenta en twiter, entre esos miles de personajes se encuentra también Marine Le Pen. ¿Qué demonios tiene que ver Le Pen con Pablo Iglesias? Muy poco, los dos tienen escaños en Europa. Le Pen ganó las elecciones en Francia e Iglesias quedó el cuarto, por detrás de PP, PSOE e IU, podríamos decir -según las europeas- que Podemos sería la cuarta opción política en España, mientras que el Frente Nacional de Le Pen sería la primera potencia política francesa. Aún así seguimos sin encontrar nexo de unión. ¡En La Gaceta se lo han encontrado!



Según José Carlos Rodriguez, los líderes de los partidos "ultra" son los que tienen más seguidores en twiter, la verdad es que Pablo Iglesias gana por goleada masiva: 448.336 seguidores contra 290.651 de Marine Le Pen, hay una diferencia considerable de 157.685 seguidores, no es moco de pavo. Los ultras españoles tipo Marine Le Pen se han quedado fuera del parlamento europeo, me estoy acordando de Vox, por supuesto. La extremaderecha española no convence ni en twiter, Vidal-Quadras tan solo ha conseguido 24.975 seguidores, sin embargo la lideresa madrileña está muy cerca de los resultados de la populista francesa Marine Le Pen. Dña Esperanza Aguirre tiene acumulados en twiter 208.565 seguidores, por lo tanto -si a twiter se refiere- Marine Le Pen está más cerca de Esperanza Aguirre, que de Pablo Iglesias. Porque una cosa hay que dejar clara, twiter no tiene nada que ver con el Parlamento Europeo, ni tan siquiera con ganar unas elecciones. Miguel Arias Cañete ganador de las elecciones al Parlamento europeo tiene 396  seguidores (ridículo) y Elena Valenciano 19.638 seguidores.

Y si a populismos se quería referir el periodista de La Gaceta, quien se lleva la palma es el papá de todos los católicos: el Papa Francisco es uno de los que más seguidores acumulan en la famosa redo socialr: 6.025.927 seguidores. Cómo diría Ángel Viñas: "una frusilería"



jueves, 26 de junio de 2014

Genocidio, exterminio, genticidio, holocausto...


La historiografía "liberal" o directamente conservadora coincide al cargar las culpas de la Guerra Civil con la historiografía neo-franquista, fueron las izquierdas las culpables. La inquina anti-izquierdista produce extraños aliados. El historiador Javier Gómez Calvo coincide con el sacerdote Ángel David Martín Rubio, sus creencias políticas discurren por senderos distintos pero coinciden en ciertos análisis historiográficos. Se podría pensar que los dos son historiadores "equidistantes" y "objetivos". Cada cual que piense lo que le de la gana, pero del peso ideológico al escribir no se escapa nadie, por mucho que le pese a los equidistantes.

El libro de Preston causó indignación, entre otras cosas por el título: Holocausto Español. Los equidistantes y los neo-franquistas niegan ese holocausto, a pesar de que casi la mitad de las víctimas mortales producidas en las dos retaguardias fuesen producidas por viles asesinatos. Preston no se detiene solo en la masacre fascista, también cuenta las atrocidades de los rojos. Pero hoy no nos queremos centrar en la obra de Preston.

"Víctimas de la Guerra Civil: La izquierda historiográfica y la necesidad de un genocidio", este es el título de un artículo firmado por Ángel David Martín Rubio publicado en una web clerical de tintes tradicionalistas. El post empieza hablando de la URSS y de su decadente pacto con la Europa occidental, acto seguido dice "que tras la reordenación de las alianzas durante la Guerra Fría, España quedó definitivamente incorporada al mundo libre consolidándose así una trayectoria que se había iniciado en julio de 1936". No sabemos que quiere decir con eso de que  "España era parte del mundo libre". Tampoco sabemos que significa la palabra libertad para quién escribe cosas tan irreales. Si analizamos de esta forma el contexto histórico del franquismo, nos podemos esperar cualquier cosa a la hora de analizar otros aspectos de nuestra historia reciente, sobre todo de la Guerra Civil.

Se suele engañar, por parte de la historiografía anti-izquierdista (aquí juntamos las dos vertientes la lberal/conservadora y la neo-franquista), al hablar de víctimas correlacionándola directamente con la Guerra Civil. Un maquillaje útil a la hora de negar el genocidio franquista. Ejemplo claro es esta frase del Martín-Rubio: "Pero un correcto análisis no puede olvidar que las muertes debidas a la represión se sitúan en un contexto bélico" . Para el lector poco avezado esta cita estaría cargada de realidad, sin embargo lo que está cargada es de ideología. La Guerra Civil no empieza el 17/18 de julio. Durante los primeros días hay un golpe de Estado que triunfa en media España y fracasa en la otra media. También hay lugares como Badajoz en donde el golpe fracasa y que al mes -cuando todavía no estaba consolidado el ejército rojo- cae en manos fascistas, En la capital pacense poca guerra hubo, en un día Yagüe toma la ciudad con un costo de vidas muy bajo, 45 muertos, y con una represión roja de escaso valor cuantitativo, aunque igual de repugnate que cualquier otra matanza. Relacionar pues, asesinatos con el contexto bélico estricto es manipular la realidad.  Hay algunas regiones donde no murieron derechistas y donde no hubo guerra. En Canarias, norte de África, Navarra, La Rioja, no hubo Guerra Civil. Por lo tanto según la teoría del contexto bélico y la teoría del no exterminio no tendríamos que contar con víctimas "marxistas" en Canarias, norte de África, Navarra o la Rioja. Desgraciadamente los franquistas si asesinaron allí donde no hubo guerra. Si sumamos las víctimas de estas cuatro regiones las cifras producen asco: 12.913 asesinatos (algunos dirán que pocas víctimas si las comparamos con los nazis, nosotros pensamos que casi 13.000 personas asesinadas por no hacer nada es un holocausto en toda regla).

El cura martín Rubio dice que los historiadores izquierdistas "no otorgan valor a las cifras que se deducen a partir de las estadísticas oficiales". Para cierto tipo de investigadores los registros oficiales, es decir, las cifras exactas de Salas Larrazábal son nada más y nada menos que la biblia en pastas.

También Francisco Espinosa es blanco de Martín Rubio:
Espinosa mezcla las continuas invectivas y juicios peyorativos hacia cualquiera que no comparte sus radicales puntos de vista con unas listas en las que (como hemos demostrado cumplidamente en otro lugar se mezclan con las verdaderamente causadas por la represión nacional muertos con anterioridad a la fecha en que se ocuparon las poblaciones, víctimas izquierdistas como las producidas en Azuaga y Monesterio durante los enfrentamientos sostenidos el 19 de julio entre los revolucionarios y fuerzas de orden público, bajas de bombardeos y explosiones, asesinados por los frentepopulistas, miembros del Ejército nacional muertos en acción de guerra, nombres repetidos con ligeras variantes y, por último, en localidades donde hubo combates de relieve, las muertes correspondientes al día de lucha se incluyen en su totalidad como si fueran a causa de la represión; esto nos llevaría al absurdo de tener que admitir que no fue inscrita ninguna baja ocasionada en acción de guerra… Basta citar el caso de Juan Blanco Platón, una de las víctimas de la represión que añade Espinosa Maestre para incrementar las cifras de la capital aunque un Edicto del Juez de Instrucción de Badajoz permite comprobar que falleció «a consecuencia de las lesiones que se originó al caerse de un carro» y por eso se cita a sus más próximos familiares «al objeto de prestar declaración y ofrecerles el procedimiento de dicha causa». El hecho de que el carro de Juan Blanco colisionara con un camión del Ejército no es suficiente -a mi juicio- para considerarle una víctima de la represión franquista

Podría parecer fácil: Espinosa se equivoca adrede y por eso las cifras que nos ofrece no son validas. Pero no es tan fácil como a priori pueda parecer. Primero lo que tendrían hacer es revisar los listados nombre por nombre, de poco vale mencionar a Juan Blanco Platón o de los muertos en combate, que por lo visto durante los combates morían muy pocos franquistas y muchos, muchísimos rojos. Por mucho que le pese a los que niegan la matanza franquista, los historiadores han revisado sus listados. Según Espinosa: "los 6.610 casos que se daban en la columna de la muerte, corregidos errores y repeticiones y añadidos nuevos nombres aportados por los lectores se convierten en 6718". Para conseguir los listados de represaliados por el franquismo los historiadores han invertido mucho tiempo, trabajo y dinero. Un gran esfuerzo que no están dispuesto a ejercer los historiadores anti-izquierdistas, bien porque no pueden o porque saben que iba a ser un pérdida de tiempo.

Ni Salas Larrazabal, ni Martín Rubio ni ningún sociólogo -basándose en estudios demográficos- por si solos pueden darnos cifras fidedignas sobre la represión franquista, la razón es sencilla, las cifras de la represión franquista son el resultado de la investigación de una cantidad considerable de historioradores. Los investigadores neo-franquistas a lo sumo solo pueden rebatir pequeñas parte de esos listados de víctimas del franquismo.

La realidad es clara. Se registraban un mínimo de asesinatos bajo eufesmismos -muerto por la guerra, etc-. Para inscribir a sus muertos asesinados por los franquistas, en ciertos lugares los obligaban a mentir, en el registro aparecían como asesinado por los rojos, cuando la realidad era al contrario.

La dificultad que tienen los historiadores para saber la verdad de los asesinatos en retaguardia es aprovechada por los historiadores anti-izquierdistas, el artículo de Martín Rubio no es otra cosa que un refrito de varios post aparecidos en 2008, 2010 y 2011:

http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=9446
http://desdemicampanario.blogspot.com.es/2008/09/las-vctimas-de-la-guerra-civil.html
http://desdemicampanario.blogspot.com.es/2008/09/las-prdidas-humanas-en-la-guerra-civil.html
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9374
http://desdemicampanario.blogspot.com.es/2008/12/finales-de-2007-las-cortes-espaolas.html
http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=16357

No hace falta escribir nada nuevo al respecto, con volver sobre el terreno andado es suficiente. Pillamos de aquí y de allá y tenemos un nuevo trabajo, apto para ser explotado ideológicamente. Nuevo material de guerra destinado a los admiradores del 18 de julio y demás anti-izquierdistas.

Javier Rodrigo escribió en 2008 -cuando había aun mucho por investigar-: "Hasta 6.000 personas, entre ellos casi 200 sacerdotes, cayeron bajo las balas ocupantes", refiriéndose a la represión franquista en Guipuzcoa. El cura Martín Rubio argumentó -y sigue argumentando-:  "Ignoro dónde fundamenta las cifras que da para Guipúzcoa pero, desde luego superan de manera injustificada a las propuestas por el nada sospechoso Pedro Barruso, quien estima en torno a 500 las ejecuciones para la guerra y posguerra en dicha provincia. Delirante la cifra de 200 sacerdotes que se atribuyen a las balas ocupantes cuando fueron 14 los ejecutados por sentencias de tribunales militares con posterioridad a la toma de Guipúzcoa". Nosotros también ignoramos de donde salen esas cifras: Franco asesinó entre 14 y 17 curas vascos, también asesinaron curas fuera del País Vasco, pero son asesinatos más difíciles de documentar. García Márquez investiga sobre el asesinato de un sacerdote:
El historiador sevillano José María García Márquez ha intentado en un par de ocasiones, incluso a través de dos sacerdotes, acceder al expediente de un cura que fue fusilado durante el verano del 36 por Queipo de Llano sin que se sepa la fecha exacta de su muerte, "porque no está inscrito en el Registro Civil, ni se puede entrar en el archivo de la Curia para consultar su expediente". Se trata de Antonio Sáez Morón, que fue capellán del hospital de San Lázaro y miembro de la Hermandad de la Macarena, después de haber sido ayudante en la parroquia del pueblo de Herrera. "Dispongo de testimonios sobre el asesinato de este cura, que protestó ante Queipo por cómo enterraban vivos a muchos fusilados en la tapia del cementerio, pero no puedo cotejar la versión de los testigos con la documentación de su expediente. Se da la paradoja de que puedes consultar el expediente de un ferroviario, de un funcionario, de un maestro, pero no el de un cura" público.es
6.000 personas fueron asesinadas según Javier Rodrigo en Guipuzcoa, una exageración a todas luces, pero para nada cambia el cómputo total de las víctimas de la represión franquista. Francisco Espinosa en Violencia roja y azul nos da un total de 130.199 asesinatos en la retaguardia franquista. según nos informa Espinosa, en el País Vasco se realizaron 1.900 asesinatos por las tropas franquistas (en números redondos: 400 víctimas en Álava, 500 en Guipuzcoa y 900 Vizcaya).

Me llama poderosamente la atención de una cita  del diputado comunista Antonio Mije en un mitin que tuvo lugar en Badajoz en mayo de 1936, y que aparece continuamente, en los libros, prólogos y artículos del Martín Rubio.
Yo supongo que el corazón de la burguesía de Badajoz no palpitará normalmente desde esta mañana al ver cómo desfilan por las calles con el puño en alto las milicias uniformadas; al ver cómo desfilaban esta mañana millares y millares de jóvenes obreros y campesinos, que son los hombres del futuro Ejército Rojo [...]. Este acto es una demostración de fuerza, es una demostración de energía, es una demostración de disciplina de las masas obreras y campesinas encuadradas en los partidos marxistas, que se preparan para muy pronto terminar con esa gente que todavía sigue en España dominando de forma cruel y explotadora.
 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=4226&mes=9&ano=2010
http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=16351
http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/la-matanza-de-badajoz-1276237639.html
http://www.diarioya.es/content/hallan-restos-humanos-en-una-de-las-m%C3%A1s-grandes-fosas-de-1936
http://www.diarioya.es/content/las-p%C3%A9rdidas-humanas-en-la-guerra-civil-un-falso-debate
http://www.generalisimofranco.com/opinion01/020.htm
http://www.revistalarazonhistorica.com/5-6/ (en estos enlaces Martín Rubio cita el mismo discurso de Antonio Mije)

Las guerras son terribles y la represión indiscriminada las hacen aun más deleznables si cabe. Manuel Castro dejó un relato escalofriante reproducido en R. Fraiser, Recuérdalo tú y recuérdalo a otros:
A empujones unos hombres a un cura calle abajo. El cura llevaba un ronzal en el cuello y los hombres lo insultaban mientras le obligaban a caminar. Al cabo de unos minutos se oyó un disparo. Uno de los hombres había disparado su escopeta de caza en la cara del sacerdote, dejándole ciego. Se lo llevaron a San Francisco (un convento) donde volvieron a pegarle un tiro y luego lo quemaron (...). En los primeros días de lucha los jornaleros mataron a una docena de ricos en la ciudad.
Historias para no dormir de este tipo las hay a miles: tantas como asesinatos, pero mientras Queipo de Llano desde las ondas llamaba al asesinato y a la violación, Indalecio Prieto desde las páginas de El Socialista en agosto del 36 llamaba a la cordura y a la piedad: "NO IMITÉIS ESA CONDUCTA, OS LO RUEGO, OS LO SUPLICO. ANTE LA CRUELDAD AJENA, LA PIEDAD VUESTRA; (...) ANTE LOS EXCESOS DEL ENEMIGO, VUESTRA BENEVOLENCIA GENEROSA".

Para el que tenga tiempo os dejo un vídeo sobre la represión franquista en Fuentes de Andalucía, allí no hubo ni guerra ni asesinatos de rojos, solo violencia fascista. Nos gustaría saber la opinión de los historiadores equidistantes y de los neo-franquistas. Contamos con la presencia de Francisco Espinosa y José María García Márquez. Dos expertos en la represión fascista.

lunes, 23 de junio de 2014

¿DONDE HAN ESTUDIADO HISTORIA?

A veces uno se sorprende, dicen que la Memoria Histórica era un arma política. Con el tiempo se ha demostrado que si hubiera sido un arma, ha tenido menos éxito que un tirachinas frente a un destructor. A caso podría tomarse como una medida electoralista, y poco más, pero como desgaste al contrario político, es algo arriesgado asemejarlo. La derecha siempre es la que golpea primero, al menos en el caso de usar la historia como elemento de desgaste.

Ahora la historia de la II República -y de la I también-, sirve para justificar,o legitimar a Felipe VI. No pasa un día sin que algún iluminado, no de lecciones de historia, de lo malo que fueron los republicanos: La II República fue el infierno, Azaña el demonio y el PSOE su corte diabólica: la CEDA y demás angelitos, eran las víctimas propicias.

Dar un repaso por cierta prensa confirma mis sospechas. Kiko Menéndez-Monasterio es uno escritor colaborador de La Gaceta que está en esa línea: dice que Marañón es un republicano arrepentido. El liberal de la tercera España dejó la zona republicana: "huyó de Madrid horrorizado, cuando su nombre empezaba a barajarse en los papeles de las checas". Pero no, no se crean, no partió buscando la protección franquista -allí también existían las checas-. Cómo otros tantos recaló en Francia y pudo regresar a la España totalitaria gracias  a sus amigos derechistas: Pedro Lain Entralgo, Antonio Tovar, Manuel Bermejillo, además uno de sus hijos perteneció a la Falange o al menos colaboró con los fascistas. Sobre Marañon recayeron grandes culpas:


Sin duda Marañón debió regresar porque sabría que no le pasaría nada, cómo así fue. La fama y sus buenas amistades le permitieron sobrevivir en la España totalitaria.

Pero no queremos hablar del uso partidista que la derecha hace de los liberales anticomunistas del siglo pasado, en este siglo lo siguen siendo, queremos aclarar la siguiente cita del sr. Kiko: "Aquel 14 de abril de 1931 mientras en casa de Marañón, Romanones y Alcalá Zamora acordaban la marcha del rey, las turbas incendiaban iglesias y conventos, dejando claro la naturaleza revolucionaria del nuevo régimen". Aquel 14 de abril mientras el rey, tras haber sido abandonado por todos sus seguidores, no se quemaron las iglesias. No fue hasta un mes después y no fue la República quien quemaba iglesias: las repúblicas ni son incendiarias ni revolucionarias. Durante el reinado de Alfonso XIII hubo una dictadura anti-constitucional. ¿Son la monarquías dictatoriales?. Durante la Semana Trágica en 1909 se quemaron infinidad de edificios religiosos -ya reinaba el bisabuelo de Felipe VI- ¿Era la monarquía de naturaleza revolucionaria?

No sabemos donde estudiaran señores como Kiko Menéndez-Monasterio historia. Solo un consejito: los libros de Moa mejor no los mueva de la estantería.

sábado, 21 de junio de 2014

Seguimos con Mario Neves

Mario Neves con Costa Gómes
Hoy vamos a ver cómo un descubrimiento curioso y que había pasado desapercibido -entre otras cosas porque nadie ha biografiado a Mario Neves- pone al descubierto que no todo investigador puede ser considerado historiador. ¿Qué pensarían de un servidor si se me ocurriese tildar de historiador militante a Luis E. Togores? Es posible que ustedes pensasen que: "habló el cojo por falta de muletas", y no les faltaría razón. De un tiempo a esta parte se ha puesto de moda llamar "militante" a todo aquel que dice que Franco cometió genocidio, también los llaman "exterministas". Pero centrémosnos en el descubrimiento.

Con el título de: Francisco Franco condecoró al periodista Mario Neves: curioso “antifranquismo” sobrevenido, en un artículo aparecido en una web clerical nos descubren un curioso documento por el cual al periodista Mario Neves recibió una distinción del régimen franquista. Algo que no es de extrañar. El régimen de Salazar estaba totalmente hermanado con la dictadura franquista.

Esta distinción la quieren hacer valer para demostrar que Neves era proclive al régimen franquista: "Que sepamos, ni en 1981 ni posteriormente hasta su fallecimiento en 1999, Mario Neves renunció al “derecho al disfrute de los honores, distinciones e insignia” que le otorgó el Jefe del Estado Español FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE en 1964". Es decir, que Neves estaba orgulloso de su colaboración con el régimen de Franco. Obviamente si Mario Neves hubiese rechazado los agasajos de la dictadura franquista está acción se hubiese considerado como un agravio a Francisco Franco, situación esta que no hubiese sido del agrado del dictador Salazar. Mario Neves podría haber perdido el puesto  de Comisario de la Feria de Industrias portuguesa, que ejerció desde su fundación en 1949, hasta 1974.

Esta distinción del régimen franquista o es obviada en la Fundación Mario Soares, o sencillamente la ignoraban, ya que el propio Mario Neves lo hubiese ocultado por vergüenza democrática, o bien por ser irrelevante que una dictadura amiga le reconociera su trabajo. El caso es que hace un tiempo cuando investigaba a Mario Neves, en la Fundación Mario Soares encontré información de las distintas condecoraciones que obtuvo el periodista portugués a lo largo de su vida, de la condecoración franquista ni rastro:
Entre las condecoraciones que obtuvo a lo largo de su dilatada experiencia profesional nos encontramos con la Orden de la Libertad, la Orden de la Corona de Bélgica, la Orden del Mérito Industrial, la Cruz del Sur de Brasil, y los títulos de Gran Oficial de la Orden Nacional del Mérito de Francia y Orden del Mérito de la República Federal de Alemania.
Querer hacer pasar a Neves como simpatizante de la Causa Nacional por un "reconocimiento" franquista, que no era otra cosa que una muestra de gratitud de Franco al régimen "irmao", muestra una vez más las intenciones partidistas del que sugiere tal cosa.

También se basan en declaraciones del ABC franquista: Así en unas declaraciones recogidas en el ABC se expresa : “Si esta V Feria internacional de Lisboa hubiese sido montada a base de pabellones nacionales y no por sectores de producción, como se ha hecho, a fin de seguir las recomendaciones de la Unión de Ferias Internacionales, España ocuparía el primer lugar entre los pabellones extranjeros” (ABC, Sevilla, 10/06/1964, pág.41). Estas palabras supuestamente se las dijo Neves al corresponsal del ABC en Lisboa, y aparecían en el diario de Luca de Tena. Podían ser verdad o mentira. Más bien sería una mentirijilla propagandista en toda regla, una de las miles mentiras que aparecían en la prensa propagandista del régimen. Hay quien las da por buena, la militancia puede propiciar errores analíticos.

Y ¿cual era el mérito para que esta distinción que "solo se concede a personajes que hayan realizado servicios relevantes al estado español y trabajos de gran relevancia en beneficio de España", le fuera concedida a Mario Neves? ¿Cual era la exaltación franquista del doctor Neves?: “Considero absolutamente justa la propuesta y creo que sería un acierto el poder conceder estas condecoraciones a este grupo de personas (entre las que se encuentra Mario Neves) que con tanta INTELIGENCIA Y EFECICACIA (sic) NOS HAN AYUDADO en el desarrollo de la V Feria Internacional de Lisboa. Estaban condecorando a Mario Neves, no por colaborar con la España franquista, lo condecoraban por realizar su trabajo "en el desarrollo de la V Feria Internacional de Lisboa".  -Neves era Comisario de la Feria de Industrias portuguesa- No cabe duda de que Neves era un exaltado y fervoroso  admirador de la causa franquista. El caso es que ese premio lo debían conceder a granel. Si miramos en el ABC de Sevilla (http://hemeroteca.sevilla.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1964/07/18/035.html) El nombre de Mario Neves aparece junto a otros 300 "ilustres" franquistas, entre los que se encuentra el famoso economista, Juan Velarde Fuertes (Colaborador de Libertad Digital). Velarde Fuertes de su currículum Vítae también debió de obviar ese distinguidísimo reconocimiento, ya que su biógrafo en la Wikipedia también excluye dicho galardón: http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Velarde_Fuertes

Desconocen si Neves tiene una calle en España: "Desconozco si el periodista Mario Neves tiene una calle dedicada en España pero, de tenerla, ¿debería caer en la Damnatio memoriae este periodista por el mero hecho de haber recibido prebendas del Régimen Franquista?". Seguramente Neves no posee una calle en España (su exaltación patriota no llegaría a tanto), En san Google está todo el callejero español y Neves no aparece por ningún lado. Donde si aparece su nombre es en el callejero portugués, en la Localidad São Domingos de Benfica, del municipio de Lisboa, Neves, tiene una plaza a su nombre: Largo Mario Neves (http://codigopostal.ciberforma.pt/codigo_postal.asp?n=117029). El significado de Largo en su 10ª acepción viene a ser: Área urbana espaçosa na confluência de ruas. = PRAÇA, TERREIRO


Franco, no le puso ninguna calle a Mario Neves, no llegó a tanto. Neves, le pese a los nuevos adalides de la anti-memoria, no era pro-franquista, por muchas cabriolas acróbaticas que realicen, el periodista, abogado y diplomático portugués trabajaba en un país dictatorial como España, nada más.

Los neo-franquistas tienen la teoría que todo aquel funcionario que trabajaba en la administración franquista eran admiradores del Caudillo: con este prisma irreal lo analizan todo.



Nos dicen que: "Sería interesante que los amigos de la Memoria Histórica extremeña apuntaran este nuevo dato biográfico de Mario Neves que ha pasado desapercibido durante 50 años". Los amigos de la Memoria Histórica tomamos nota. Tomamos nota de que Mario Neves no tiene una calle en Badajoz, aquella ciudad de los horrores tristemente famosa en el verano del 36. Tomamos nota y pedimos al consistorio pacense que habilite la memoria de aquel periodista que entró en Badajoz el 15 de agosto de 1936, junto a Marcel Dany y Jacques Berthet, para informar al mundo de los horrores de la guerra. Su honradez a punto estuvo de costarle un disgusto. Tomamos nota para que la historia no se repita otra vez

A veces la casualidad nos lleva a hacer descubrimientos curiosos, y a veces, las mieles del éxito que pretendemos alcanzar, y sobre todo para la grey que escribimos, nos hace perder la eficiencia analítica. Una pena.

viernes, 20 de junio de 2014

Estado policial para defender a Felipe VI



Después del acto propagandista de la coronación del nuevo rey -enhorabuena a los juancarlistas/felipistas- y de ver cómo en todas las cadenas de televisión nos metían al monarca sin nocturnidad y alevosía sino descaradamente; después de ver cómo la policía requisaba banderas republicanas y después de contener las ganas de vomitar por tanta manipulación y tanta hagiografía monárquica; me vuelvo a sentar frente el teclado para denunciar -otra vez- las injusticias y la violencia a la que  han sometido a los republicanos que han tenido la osadía de protestar en el desfile de coronación de Felipe VI.

En toda democracia que se preste la protesta pacífica debe de ser respetada, lo mismo que los símbolos del republicanismo: ayer, 19 de junio, nuestra democracia pasó directamente a la UVI: ayer día 19, se produjo la felonía y se mancillaron los símbolos del republicanismo. El PSOE ha sido cómplice directo de esta traición, su descalabró electoral se hará más acuciante las próximas elecciones. No lloraremos por ver como se hunden y pierden todavía más apoyo de su electorado de izquierdas: no olvidemos que las bases del PSOE sí son republicanas.

Ayer día 19, el republicanismo estuvo prohibido y Felipe VI y todos los media fueron cómplices. También ayer, compartía un post con todos ustedes denunciando la agresión que sufrió una mujer por parte de un vándalo anónimo, al que bauticé como fascimonárquico. Hoy han colgado un vídeo, en YouTube, donde la mujer que fue agredida denuncia su agresión. Resulta, según el testimonio de la mujer, que cuando esta fue a sacar la bandera republicana al paso de la comitiva real, la mujer -que estaba rodeada de policía secreta- fue lanzada violentamente al suelo  y, posteriormente, detenida. Lo cual nos causó tremenda sorpresa. ¿Porqué no detenían al vándalo fascimonárquico?. Cabe la posibilidad -sino no se entiende- que el agresor fascimonárquico fuera un policía secreta, de ahí la connivencia de la policía uniformada, con el agresor de la mujer.

La policía está para defender los derechos de todos los españoles, seamos republicanos, monárquicos o juancarlistas/felipistas y el derecho a manifestarse es, o al menos debiera, ser sagrado.

Estas son las principales portadas de la prensa generalista española, prensa monárquica y sin fisuras: como en Fuenteovejuna ¡todos a una!



Seguiremos pensando que en España vivimos una preciosa democracia conseguida por Juan Carlos I y ahora continuada por su hijo Felipe VI. Nos engañaron, nos hicieron creer que con meter un papelito por una urna y votar al PP o al PSOE estábamos viviendo en democracia.

Por supuesto que el paro, la corrupción, las desigualdades sociales etc, etc, tienen prioridad sobre la decisión de quien tiene que ser nuestro Jefe de Estado, pero esta democracia española necesita urgentemente una regeneración, y podían empezar por preguntarnos si queremos, o no, a más borbones, si ese es el deseo del pueblo que así sea.


En este enlace vemos la detención  violenta del simpatizante de Podemos Jorge Vestrynge: http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/td1-colas-manifestaciones-190614/2623635/

jueves, 19 de junio de 2014

Monarquía autoritaria o Estado de desecho.



Observemos este vídeo detenidamente. Vemos como un fascimonárquico empuja a una joven -con la policia al lado- y la tira al suelo, (¡qué cojones tiene el desgraciado!, ¡pero que machote son estos patriotas de pacotilla!). La mujer se levanta y parece volver al sitio donde se encontraba anteriormente. La discusión se vuelve a establecer y aparece la policía en escena de nuevo otra vez. Pero que vemos..., ¿detienen al agresor?, al cobarde que agredió a una mujer. No, que va..., al fascimonarquico lo dejan en paz y se llevan a la agredida. ¡Viva España coño! ¡Viva el Rey! El cobarde agresor sigue disfrutando de la coronación de su nuevo Rey. Ahí con un par. Sobre todo que prevalezca la justicia y la imparcialidad, sobre todo eso.



En este otro vídeo vemos cómo requisan banderas republicanas y se llevan detenida a la mujer agredida -a la izquierda y de gris- a un hombre y a otra mujer. Mientras el fascimonárquico que agredió a la mujer se descojona viendo el desfile monárquico, los republicanos son detenidos.

Lo siento mucho, pero esta monarquía a mi no me representa, no porque la forma de devolvernos a la monarquía fue tramposa. Dice el nuevo Rey en su discurso que en esta España cabemos todos. Todos los que no se salgan del redil, claro.

¡Víva la República! La II y la III que está por llegar, si los fascimonárquicos nos dejan y no se lían a tiros con nosotros. Ya vemos cómo se las gastan.

Y luego dicen de la II República, que prohibían símbolos monárquicos. Se acuerdan de algo que pasó hace 80 años. Parece ser que todavía alguien no ha aprendido lo que significa la palabra libertad.


España -decían- no es monárquica, es Juancarlista. ¡Hala!, Juancarlistas que apoyáis a Felipe VI, ya no vale ese cuento de que sois Juancarlistas, ahora sois monárquicos en toda regla.

¡VIVAN LAS CAENAS!





Liberales, conservadores, fascistas, neofranquistas, todos a una contra la izquierda


Toda la derecha española tiene un nexo en común, su antiizquierdismo totalitario. Ya Fraga en la Transición se negaba a legalizar al PCE, sin el partido comunista a la Transición le hubiese faltado aun más legitimidad, y digo que el cambio de sistema político no fue demasiado honrado porque no fueron permitidos los partidos republicanos, pero eso es otra historia, centrémonos en el presente.

Sí observamos la fotografía vemos a Cayo Lara acompañado de una leyenda que dice: "Salir a la calle contra un gobierno elegido en democracia es un acto golpista y fascista". Son muy típicas estas actuaciones en las redes sociales: cogemos la fotografía de un personaje famoso y le agregamos una cita que nadie se molesta en comprobar. Acto seguido si la fotografía es de nuestro agrado la compartimos sin comprobar si es cierto o no lo que compartimos. ¡Somos así de garrulos!, nadie se salva, o casi nadie. Yo no se si la cita de la fotografía salio de los labios de Cayo Lara o no, el caso es que me he pegado una hora buscando para verificar la cita de Cayo sobre Venezuela y nada, no encuentro ningún enlace fidedigno que expliquen donde y cuando Cayo hizo esas declaraciones.

“hay una ofensiva para desestabilizar al gobierno venezolano”, porque a la derecha nacional e internacional “le cuesta aceptar que se ganen en las urnas los procesos electorales y que los pueblos puedan dar el voto a fuerzas políticas que quieren hacer la transformación social”.
La cita cambia bastante si la comparamos con la de la fotografía. La manipulación para hacer creer que Cayo Lara  apoya la violencia en Venezuela es brutal y falaz, que sea verdad o mentira da igual, que Cayo diga eso u otra cosa da igual, el caso es mentir, manipular y tergiversar.

 La derecha apoya la violencia en sudamérica y la critica en España. La violencia es deleznable en cualquier parte del mundo venga de donde venga. La izquierda democrática española se manifiesta no CONTRA EL GOBIERNO, sino contra la precariedad laboral, contra la privatización de la Sanidad, en contra de los 6.000.000 de parados, no contra el Gobierno, que tiene el apoyo de las urnas para finalizar su mandato, a pesar de que mintió a todos sus votantes.

En Venezuela los manifestantes piden que el Gobierno actual, salido de las urnas igual que en España, se vayan del Gobierno y dejen paso a la oposición sin necesidad de hacer una consulta en las urnas. Enterarse de lo que pasa en Venezuela desde la prensa española es tarea imposible. El País, El Mundo, ABC, La Razón, Tele 5, La Sexta, TVE, Antena 3, se deben a unos intereses económicos y no a una independencia informativa. Ayer en la Tuerka, ofrecida por Público, explicaban porqué el País era anti-chavista: intereses económicos. El grupo Prisa vendía los libros de Santillana para los escolares venezolanos, el Gobierno dejó de comprar estos libros y la linea editorial del País obró en consecuencia. También el giro hacia la derecha de El País es debido a la desmesurada deuda que arrastra,cualquier otra empresa en su lugar hubiera caído ya. Sin lugar a dudas están manteniendo artificialmente al grupo Prisa. Intereconomía se quedó sin TV  y sin diario de papel. Este grupo no ha cambiado de la derecha a la izquierda, pero si se ha vuelto beligerante contra el Gobierno de Mariano Rajoy. Y es que la pela es la pela.

La fotografía de arriba me la encontré por el FaceBook y enlazaba a un blog crítico con esta izquierda que no es que no queramos a la monarquía. Esta izquierda pide que se consulte al pueblo, si queremos o no que sigamos apoyando el borbonismo, aprovechando que el papá de Felipe se ha jubilado. Pero no hoy día 19 están en Madrid miles de ciudadanos apoyando al nuevo rey con sus banderitas rojas y amarillas. Un pequeño grupito que portaban banderas tricolores y pedían república, han sido reducidos violentamente y detenidos. Me acuerdo cuando el día de las fuerzas Armadas un nutrido grupo de Fascistas portando banderas franquistas increpaban a Zapatero, lo insultaban, lo llamaban asesino. Ningún policía redujo a ningún facha, ningún facha acabó en comisaría. Los republicanos debemos ser peores que los fascistas. Triste monarquía autoritaria.

El blog donde he hallado la foto manipulada de Cayo pertenece a uno de esos "intelectualetes", que al igual que en la dictadura franquista azuzaban el peligro comunista para legitimar el Gobierno. Ahora el demonio comunista se usa con otro menesteres. La izquierda no ha cambiado nada, sigue bolchevizada y quiere montar otro gulag estalinista en el suelo patrio.

"Da grima ver a la izquierda radical renegar de la monarquía por hereditaria, cuando Cayo, Pablo y todos los demás zurdos de brillante y roja armadura defienden a muerte las dictaduras hereditarias. Ahí están los enamorados de Corea del Norte, en la que el hijo dictador sucede al padre opresor o la Cuba de los Castro en que la herencia sigue la vía fraterna y el hermano dictador sucede al otro tirano, o el jolgorio venezolano en el que todo vale para imponer a Maduro. Todo eso es bueno, ¿por qué? porque es comunista y ellos tienen bula". Esta parrafada es de ese "intelectualete" de derechas. ¿Quiénes están enamorados de Corea del Norte? Tan solo un enlace, una mísera prueba de que Cayo y sus chicos estén enamorados de Corea del Norte. Tan solo pedimos una pequeña prueba de que nuestra izquierda democrática apuesta por la mal llamada dictadura del proletariado. No dudamos que en España haya admiradores de Corea del Norte, lo mismo que hay admiradores de Franco Hitler y mussolini.  "Cayo, Pablo y todos los demás zurdos"-yo soy zurdo por partida doble-, están defendiendo la democracia participativa. Cosa que estos diestros "intelectualetes" parecen no entender, ya que ellos defienden la democracia a " cada cuatro años". Total que no hay más ciego que él que no quiere ver y estos diestros deben padecer una miopía que la de ni un topo.

"Todo aquello que moleste a la izquierda debe llevarse a referéndum, para nada vale el sistema que hemos construido y nos hemos dado democráticamente los españoles. Se basan en argumentos tan peregrinos como que la Carta Magna se votó en su momento y ahora hay mucho demócrata progresista que no lo pudo hacer y por lo tanto no les vale". Las mentiras por mucho que las exageremos no se convierten en realidad. En mucho tiempo solo hemos pedido un referendo, y es que la Constitución contempla la posibilidad que las decisiones importantes sean consultadas al pueblo soberano. Aunque visto lo visto solo somos soberanos cada cuatro años. Dice el "intelectualete" diestro, que los españoles hemos construido y nos hemos dado un sistema democrático. Si él es feliz creyéndose esa patraña, no seremos nosotros los que le diremos que los reyes son los padres y los niños no vienen de París. Buen hombre, los españoles no nos hemos dado nada de nada, esto es una frase hecha que queda muy bien para justificar un sistema que hace aguas por todos sitios.

La Roja se vuelve para casa


¡La Roja ha muerto! ¡Viva la Roja! El nuevo reinado de Felipe VI comienza con la derrota de la "armada" invencible. ¿Malos augurios?



La culpa de todo la tiene Pablo Iglesias y la revolución bolivariana: ¿porqué no te callas?



Ya podéis descolgar las banderas de España de los balcones y volver a la triste realidad.

martes, 17 de junio de 2014

¡Basta ya de cuentos chinos!


"Hemos tenido dos repúblicas y las dos han acabado muy mal, prefiero la monarquía que nos ha traído mucha paz y prosperidad". Esta frase la llevamos escuchando durante 70 años, si cambiamos la palabra monarquía por la de Franco el resultado sería: "Hemos tenido dos repúblicas y las dos han acabado muy mal, prefiero a Franco que nos ha traído mucha paz y prosperidad". Claro que no se puede comparar a Franco con los borbones -actuales-, pero la escusa que se usaba para justificar un régimen y otro es la misma: Paz y prosperidad, paz y prosperidad que se ha alcanzado a través de muchos años. No por la infalibilidad de este u otro monarca.

Siempre pongo el mismo ejemplo, pero es que es verdad. La República de Weimar no acabó en una Guerra Civil, acabó en un régimen nazi que envolvió al mundo en una criminal guerra. En la posguerra no buscaron a ningún rey que les dirigiese en su camino hacia la paz y la prosperidad. También hay otro caso muy cercano que llama la atención. En Italia al acabar la IIGM le preguntaron al pueblo si querían seguir con la monarquía. El resultado es la actual República Italiana.

Los españoles debemos de ser o somos gilipuertas. Gilipuertas que nos tragamos todos los cuentos rosa tipo Cuéntame. Cada vez son más los voces críticas con la Transición, pero el cuento rosa prevalece sobre la realidad de lo que fue el cambio de régimen dictatorial al de "cada 4 años hay elecciones".
"La Transición fue un fraude. No ha existido. No ha habido Transición real, sino un fenómeno de marketing político y de propaganda para disfrazar la realidad", dijo Albinyana. De hecho, pidió "perdón" al auditorio "por ser uno de los 350 diputados que aprobaron la Constitución". "La Carta Magna -agregó- no es la obra de la reconciliación nacional como dice la epopeya que nos han contado. Todo eso es un montaje; es falso, pura propaganda". Y centró su crítica en la rigidez de la Constitución para reformar su título preliminar, aquel que atribuye a las Fuerzas Armadas el deber de "garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional". "Es una vergüenza pública que el Ejército, que debería estar subordinado al poder político, sea el garante de una Constitución". El Mercantil valenciano
Tragamos con Franco, con el rey y ahora no toca tragar con su hijo y después con el hijo del hijo, y así hasta el final de los días. Enhorabuena a los monárquicos; el sistema no permite, siquiera, una oportunidad en las urnas a los republicanos. Viva la democracia durante 4 años. Viva el monárquico PP y viva el PSOE que no sabemos que es. ¿Es obrero?, ¿socialista?, ¿monárquico?, ¿republicano? Una cosa si tenemos clara: es español y un partido. Deberían cambiarse el nombre: Partido Español del Pacto del 78 (PEP/78). Un nombre más acorde con su ideología, con un nuevo nombre dejarían de mancillar la memoria de Pablo Iglesias.

Desde todas las cadenas generalistas están haciendo campaña pro-monarquía, hasta en La Sexta. Los dos partidos mayoritarios tambíén apoyan sin fisuras la sucesión del Rey. Todos los tertulianos -en los de derechas se entiende- hasta los que dicen ser de izquierdas y ¡republicanos! nos cuentan que con la que está cayendo centremosnos en la economía: Ya sabes Gallardón no cambies la Ley del Aborto que estamos en crisis y tenemos que centrarnos en lo que verdaderamente importa. Sr. Jorge Fernández Díaz, deje de condecorar a las vírgenes que con la que está cayendo no debemos de distraernos de lo que verdaderamente importa.

Lo dicho los españoles somo verdaderamente gilipollas. Y digo yo ¿que hace la selección española a tantos kilómetros de su patria con la que está cayendo? Menos mal que este año no van a ganar el mundial, con la que está cayendo se hubiesen llevado una prima de 16 millones y medio de euros (720.000 € por jugador) por ser los mejores del mundo pegándole patadas a un balón. Lo dicho los españoles somos gilipuertas, sino no se entiende.

lunes, 16 de junio de 2014

Elpidio Silva está casi con una "pata" en el SEPE. (antiguo INEM.)


El juez, pronto ex-juez, engrosará las listas del paro próximamente. No hace mucho vimos como al juez Garzón le caían tres querellas. Una por investigar los crímenes del franquismo, otra por ordenar escuchas a los abogados de los chorizos de la Gürtel y, otra por un dinero que habría cobrado de Botín por unos cursos en New York City. Por la querella que interpusieron Falange y Manos Limpias sobre los crímenes del franquismo salió absuelto aunque dejaron claro que Garzón no tenía competencia para investigar nada sobre Franco o Queipo, en realidad, el juez ya se había retirado del caso y había remitido la investigación a los juzgados competentes, por lo que el juicio ni siquiera debería haber sido realizado. Por el dinero de los cursos de Nueva York no se le llegó a juzgar, por lo visto había prescrito. Lo que  apartó a Garzón de la carrera judicial fueron las escuchas realizadas a los jueces de los supuestos chorizos de la Gürtel, paradójicamente la primera víctima del caso fue el juez que estaba investigándolo. Las escuchas fueron avaladas por el fiscal. ¿También prevaricó el fiscal? Incognitas que los ignorantes jamás veremos despejadas, al menos oficialmente. Una campaña anti-Garzón, se desató contra el juez, la misma que se ha desatado contra Podemos, y la misma que sufrieron Gordillo y el SAT. El SAT. y Gordillo remitieron sus reivindicaciones,y paralelamente desapareció la campaña mediática contra los sindicalistas andaluces.

Caso parecido está pasando contra el juez Elpidio Silva. Encarceló dos veces a un banquero llamado Blesa (responsable de arruinar un banco que nos ha costado a todos los españoles más de 30.000 millones de euros), que según dicen las lenguas de doble filo, es amigo de Aznar. Elpidio tiene que hacer frente a varias acusaciones, haber prevaricado por enchironar a Blesa y haber filtrado los correos del banquero.

Hemos visto hace casi nada como Elpidio lograba revocar a a una jueza que tenía que juzgarle y que fue  teniente de alcalde del PP en el Ayuntamiento de Madrid y miembro de la Asamblea de Caja Madrid. En la web Un espía en el Congreso se preguntaban: "La jueza María Tardón recibió regalos y cobró del secretario de Blesa, contrató con Gurtel y colaboró con la fundación de Aznar ¿está contaminada para juzgar a Elpidio Silva?". Los correos de Blesa no le fueron admitidos como prueba al juez Elpidio, y, en fin, si estos correos no pueden ser usados el veredicto está claro. El juez usó la información de los correos para encarcelar a Blesa, y ahora esos correos del banquero no valen, son privados, pero los de Urdangarín sí. Los ignorantes cada vez entendemos menos.

En la investigación que se sigue contra Silva sobre la supuesta filtración de los correos de Blesa han admitido el testimonio de una mujer que lo acusaba de practicar contra ella "exorcismos" y "magia negra". Esta mujer se presentaba como ex-amante Elpidio. El informe de la Brigada de Policía Judicial de Madrid, daba credibilidad cero al testimonio de la supuesta ex-amante, los consejos policiales cayeron en saco rato. Según publicaba eldiario.es:
la jueza del Tribunal Superior de Justicia Susana Polo mantiene a día de hoy la condición de testigo protegida para la mujer, que ha pasado a ser denominada en la causa como TP 1/14. La Policía afirma en su informe del 22 de mayo que los indicios de un delito de revelación de secretos son "de escaso valor probatorio" y descarta siquiera interrogar a ninguno de los señalados por TP 1/14. Con ese informe en su poder, la jueza Polo, sin embargo, imputa a Silva y cita a ocho de esas personas como testigos. Y no solo eso: en el auto del 2 de junio dice hacerlo "como consecuencia" del informe policial, que aconseja justo lo contrario.
Elpidio Silva se puede considerar fuera de la carrera judicial y, además, está en riesgo de acabar en la cárcel ya que "el artículo 417 del Código Penal castiga con hasta cuatro años que un funcionario público revele secretos de un particular, en este caso Blesa". Más información aquí: http://www.eldiario.es/politica/imputacion-Elpidio-Silva-testigo-magia_0_271223016.html

Los ignorantes no entendemos de leyes, pero cuando casos de esta índole saltan a la opinión pública, nos volvemos más ignorantes todavía.

Y volviendo a Garzón. Si una juez argentina está investigando los crímenes del franquismo nada más y nada menos que desde Argentina. ¿Porqué desde aquí no se puede investigar?









13 Tv. Es un ataque a la iglesia el intento de expropiación de la MEZQUITA de Córdoba.


Qué tertulia señor, qué tertulia. 23:30, debate-tertulia dirigido por Carlos Cuesta -La Marimorena-: Susana Díaz es una radical de extrema izquierda por sugerir que la MEZQUITA de Córdoba debe de ser expropiada a la Iglesia. Menudos debates políticos se dan en la cadena de los obispos, una cadena deficitaria que se mantiene gracias a la ingente cantidad de la CEE. inyecta en esta cadena

Luis E. Togores ha insinuado que los Españoles ya no somos como en el 31, pero visto el ascenso de la extrema izquierda -Podemos- a muchos les gustaría pillar un barril de gasolina y una cerilla..., y ¡pum!, la iglesia que más ilumina es la que mejor arde. O sea, que no somos, pero que sí, sí que somos como en el 31. Es muy curioso, parece que el anti-clericalismo empezó a partir del 31, parece como si la historia anticlerical, apenas tuviera historia. Esto lo dice un doctor en Historia Contemporánea por la Universidad Complutense de Madrid y que ha sido decano de la facultad de Humanidades y Ciencias de la Comunicación, y Vicerrector de Alumnos en la Universidad CEU San Pablo. Y que en la actualidad es secretario académico del [Instituto CEU de Estudios Históricos]y director del Departamento de Humanidades de la Facultad de Humanidades y C. Comunicación. Doctores tiene la iglesia.

Otro tertuliano nos recuerda el dinero que nos ahorra la iglesia gracias a la educación concertada. Un estudio reciente desmonta ese mito.

Qué bueno resultados ofrece el victimismo: la izquierda es anti-clerical, nos quiere robar la mezquita de Córdoba. Cuando podríamos considerar que a lo mejor es al revés. La iglesia se ha expropiado de la MEZQUITA de Córdoba.

Ahora mismo, en la tertulia de Carlos Cuesta han cambiado de tercio: del anti-clericalismo más furibundo  han pasado al peligro eminente de una ola de atentados terroristas de carácter anarquista. Palabra de Dios, lo ha anunciado Cosidó. No teníamos bastante con la ola de calor veraniega y ahora nos azuzan la ola de atentados terroristas anarquistas. Nada ha cambiado para cierta gente: seguimos queriendo matar curas y quemar iglesias

Esto es insoportable: el termómetro de mi salón alcanza los 27 grados y en el debate acaban de salir a escena el general Monzón -que perteneció a los servicios secretos del franquismo- y el renegado excomunista Ramón Tamames; Están dando clases de catalanidad. Los españolistas son los menos indicados para hablar del país catalán, pero la audiencia se lo pasa pipa -la poca audiencia que cosechan estos debates tan extremistas-.

Tengo que coger el mando a distancia y evitarme la auto-flagelación que me estoy infligiendo, con este bochorno africano es suficiente. Mejor apagaré la televisión, tengo varios libros en la mesilla que están reclamando mi atención.

Sobre la expropiación de la mezquita mejor oír la palabra de un experto.
Antonio Manuel Rodríguez Ramos
Doctor en Derecho. Profesor Derecho Civil, Universidad de Córdoba.
Tomando por cierto lo evidente, más allá de su destino espiritual, el uso más importante del monumento es el turístico. Dado que el Cabildo lo explota en régimen de monopolio, en un ejercicio abusivo y casi policial, como mínimo debería dar cuentas del dinero que recauda por las entradas. Carece de sentido que exijamos transparencia económica a la corona, partidos, sindicatos o instituciones públicas, y no hagamos lo propio con la jerarquía católica que también percibe dinero de las administraciones públicas, o ingentes cantidades de los particulares como donativos que podríamos desgravar en nuestro IRPF. Si el año pasado se calcula que ganó unos 11 millones de euros con las entradas a la Mezquita, tendría que haber ingresado a las arcas públicas cerca de tres millones en concepto de impuestos. Imprescindibles para salvar de la exclusión a miles de familias. Y no por caridad cristiana, sino por justicia social. El País.

sábado, 14 de junio de 2014

Sor Lucía Caram, la monja roja.

Si estás en contra de este sistema, el cual padecemos, y piensas que más y verdadera democracia sería la opción válida para acabar con la corruptela e injusticia institucional: los bien pensantes de izquierdas y derechas te llamaran anti-sistema. Si estás en contra de los privilegios de los que goza la Iglesia te llaman anti-clerical.

La mezquita de Córdoba es un impresionante monumento musulmán el cual está en poder de la Iglesia por la irrisoria cantidad de 30 euros. Es legal pero totalmente injusto. Para colmo, entrar en la mezquita cuesta 8 euros. Si multiplicamos 8 por el millón de visitantes anuales el resultado es claro, no hace falta usar la calculadora, 8 millones de euros (1.332 millones de pesetas). La iglesia de esos más de mil millones que recauda paga de impuestos cero euros. El concepto, que se usa, y  por el que se escaquea de pagar un duro, es el de "donativo". Perplejo nos quedamos los que no profesamos religión alguna. No solo se quedan con una propiedad por la cara -gracias a José María Aznar-, sino que la explotan con ánimo de lucro, y "milagrosamente" se ven exentos de pagar impuestos. Hechos de esta índole lo podíamos entender en la dictadura nacionalcatólica franquista, pero no es comprensible que en una "democracia" monárquico parlamentaria del siglo XXI sucedan anacronismos de esta guisa. La misma monarquía es anacrónica

Se estudió expropiar la mezquita a sus actuales dueños. La campaña mediática de los media clericales -13 Tv, ABC, La Razón, La Gaceta, Infovaticana, y un larguísimo etc,) Tildó de ataque a la iglesia esta medida. Siempre que se ha intentado cambiar o reformar las relaciones estado-iglesia el clericalismo ha reaccionado como si fuese una víctima acorralada e indefensa.Y jamás ha sido así, el peso del catolicismo es demasiado visible en la sociedad española. Sociedad católica de boquilla.

Cuenta el católico Javier López -autor de Soy católico ¿algún problema?- que España es profundamente católica, para reafirmar el catolicismo español nos cuenta una historieta que tiene los visos de ser mentira:
Recién proclamada la república, despertaron al alcalde de un pueblo a las cuatro de la mañana para decirle que un vecino estaba en las últimas. «Vaya, hombre, lo siento», dijo el alcalde, «pero ¿qué queréis que haga», «Que le dé usted la extremaunción por lo civil»
Más bien los españoles somos supersticiosos: nos metieron el miedo en el cuerpo con el infierno y el diablo (otra historieta para no dormir) y cuando vemos cercana la muerte nos acordamos de Dios y sus ángeles. Por eso es tan importante la asignatura de religión en la escuela para reclutar prosélitos desde la más tierna infancia antes de que descubran la verdad de la vida.

Un servidor, podrá parecer anti-clerical, pero no, soy de los que piensan que cada uno es libre de creer lo que quiera y de asociarse con quien le plazca. La libertad del ser humano debiera de ser lo primero. Libertad que piden los católicos para ejercer sus creencias, libertad que ellos no conceden, o no quieren conceder a las mujeres que se ven en la terrible necesidad de abortar, o libertad que quieren cercenar para que todos los seres humanos podamos crear una familia.

No soy anti-clerical, o no mucho más anti-clerical que otros lo son anti-laicos. Hay personas que dentro del catolicismo nos caen simpáticos caso de sor Lucía Caram, la monja twitera, que en un twit se quejaba de los ataques de una señora por defender a los más débiles:



"Franco ya te hubiera fusilado"; hombre depende : si te coge durante la Guerra Civil la hubiera fusilado junto a los 17 sacerdotes vascos. Durante la dictadura a lo más que se hubiera atrevido hubiera sido a encerrarla en un presidio. Si la hubiera encerrado durante la inmediata posguerra la insalubridad y precariedad carcelaria podría haber acabado con su vida. Si la merma de libertad hubiese sido en época más tardía, hubiera salvado la vida con toda probabilidad, pero hubiese quedado marcada de por vida hasta la muerte de Franco.

Supongo que esa señora que mentó a Franco para insultar a sor Lucia será profundamente católica, ¿porqué insulta a la religiosa? Por sus ideas políticas. No creo que le moleste a la sra. franquista que sor lucia defienda a los pobres y que exija que se abran comedores escolares para que los niños pasen hambre. Comedores que algunos dirigentes populares se niegan a abrir. Desgraciadamente el hambre no entiende de banderas políticas: los que pasan hambre son responsabilidad de la izquierda y de la derecha, del centro y de más allá.

Cuando  alguien sin confesión religiosa critica a un religioso se le trata de anti-clerical. Cuando un católico ofende a un religioso el análisis varía ostensiblemente: "apártate roja", y deja la iglesia para nosotros los verdaderos católicos de misa diaria.

España es tan católica como el PSOE republicano. Los católicos españoles no practican su fe, los socialistas españoles tampoco practican su republicanismo.

jueves, 12 de junio de 2014

Nuevo libro de Francisco Espinosa y José Mª García Márquez : POR LA RELIGION Y POR LA PATRIA: LA IGLESIA Y EL GOLPE MILITAR DE 1936

Este día 10, ed. Crítica ha editado la última obra de nuestro querido paisano Francisco Espinosa y José Mª García Márquez . La web laicismo.org nos ofrece un adelanto.




La Iglesia y la Segunda República

El catolicismo se convirtió en una religión de la contrarrevolución.

Bruce Lincoln1

La conspiración permanente

La primera reunión orientada a abortar la recién proclamada república tuvo lugar el mismo 14 de abril, una vez que se conocieron los resultados de las elecciones municipales, que, como reconocieron al día siguiente el nuncio Tedeschini, Gil Robles o el mismísimo Romanones, funcionaron a modo de plebiscito entre monarquía y república. Tuvo lugar en la casa de Rafael Benjumea Burín, conde de Guadalhorce, y asistieron Eugenio Vegas Latapie, Fernando Ga-llego de Chaves, marqués de Quintanar, Ramiro de Maeztu, José Calvo Sotelo, José Yanguas Messía y José Antonio Primo de Rivera. La mayor parte de ellos, monárquicos y ultracatólicos, estaban relacionados de un modo u otro con la dictadura de Primo de Rivera. Allí se decidió «la constitución de una escuela de pensamiento contrarrevolucionaria para derrocar por todos los medios a la Nueva República». Ese mismo mes hubo otra reunión en Leiza (Navarra), en el domicilio de Ignacio Baleztena Azcárate, promotor y financia-dor de la trama carlista, «en la que se acordó la organización de los requetés en grupos paramilitares para enfrentarse a la República». Estas fuerzas ya hacen prácticas desde 1931. Según Javier Dronda, los primeros rumores sobre un golpe contra la República circularon ya por el norte en la primavera de 1931.2

Estas primeras iniciativas desembocaron en el golpe de Sanjurjo de 10 de agosto de 1932. No triunfó, pero no hay que darlo por perdido para la causa antirrepublicana: los intentos fallidos forman también parte del resultado final. Tras este fracaso, la Junta Conspiradora Monárquica celebró otra reunión en París, a la que asistieron Francisco Moreno Zuleta, conde de los Andes, Jacobo Fitz-James Stuart, duque de Alba, Eduardo Aunós, José María Pujadas, Carlos de la Huerta y José Calvo Sotelo. Los mecanismos para captar recursos que permitieran actuar contra la República se iniciaron en septiembre en 1932 en Biarritz, donde se reunieron Vegas Lata-pie, Jorge Vigón (militar), Francisco Moreno Herrera, hijo de Moreno Zuleta y marqués de la Eliseda y, una vez más, Calvo Sotelo, quienes en poco tiempo consiguieron veinte millones de pesetas, una importante cantidad para la época, que les permitió poner en marcha una serie de iniciativas y actividades en diversos ámbitos de la vida española. La revista Acción Española, creada precisamente en 1931, se convirtió en la referencia ideológica del grupo. El dinero que tan generosamente fluía posibilitó poner en marcha periódicos antirrepublicanos en casi todas las provincias, lo cual vino a aumentar la presencia que la prensa de derechas y confesional ya tenía en España.3

La búsqueda de financiación exterior se inició en marzo de 1934, a los pocos meses del triunfo de la derecha en las elecciones de noviembre de 1933, cuando Mussolini, ya visitado por José Antonio Primo de Rivera, recibió a Rafael Olazábal Eulate, Antonio Lizarza Iribarren, Emilio Barrera Luyando (militar) y Antonio Goicoechea, todos ellos carlistas salvo el último, dirigente de Renovación Española, el partido de Calvo Sotelo. Los resultados de las elecciones generales de febrero de 1936, que dieron la victoria al Frente Popular, reactivaron estas tramas a partir de marzo. Esta línea cuajará finalmente el 1 de julio de 1936, fecha en la que se firmaron los «contratos romanos» que pondrían en manos de los conspiradores un importantísimo material de guerra, prueba de que se estaba pensando en algo más que en un golpe rápido. El encargado de llevar a buen puerto este asunto fue Pedro Sainz Rodríguez y el que puso el dinero, medio millón de libras de la época (veintiún millones de pesetas), fue Juan March.4

Obsérvese por las fechas que la trama antirrepublicana, que fraguará por primera vez en el golpe de 10 de agosto de 1932, no requirió de la quema de conventos de mayo del 31 para ponerse en marcha; ni de la revolución de octubre del 34 para iniciar los contactos con la Italia fascista; ni del asesinato de Calvo Sotelo para hacerse con aparatos de bombardeo, cazas e hidroaviones diecisiete días antes del golpe militar. En todo caso, estos hechos, convenientemente aireados y tergiversados por los medios de derechas, sirvieron para justificar a quienes se propusieron poner fin a la República desde el mismo día de su proclamación. Estamos ante tres hitos de una campaña de propaganda que llega a nuestros días. Los «sucesos de mayo» del 31 sirvieron para demostrar que la República defraudó ya en su origen incluso a los que la aceptaron de buen grado sin ser republicanos; la revolución de octubre del 34, geográficamente delimitada a Asturias y Cataluña (proclamación del Estat Català), constituyó la prueba de que la guerra civil la inició realmente la izquierda, y, finalmente, el asesinato de Calvo Sotelo, representó la gota que colmó el vaso de la paciencia de aquellos que veían como España, desde las elecciones de febrero de 1936, llevaba camino de convertirse en un país satélite de la URSS.

Expuesta esta trama que va del 14 de abril de 1931 al 1 de julio de 1936, habrá quien se pregunte qué relación tiene con todo esto la Iglesia. Veámosla. España no se podía entender sin su Iglesia y los únicos que podían asegurar la existencia de ambas eran esos sectores antes mencionados, convencidos de que el país les pertenecía por derecho de conquista desde los Reyes Católicos. Altar y Trono iban indisolublemente unidos desde siempre. La derecha española era antiliberal por esencia y opuesta frontalmente al sufragio universal. Además, los mismos que se oponían a las reformas que afectaban a la Iglesia mantenían idéntica actitud ante las medidas salariales tomadas por Largo Caballero desde el Ministerio de Trabajo, contra la reforma agraria o la autonomía catalana. De aquí a la idea de la Anti-España hay un paso y ese es el que dieron las derechas para justificar su rechazo visceral a la República. De hecho, como nos contó Frances Lannon, ya durante el Bienio Negro un diputado de la CEDA, Luciano de la Calzada,5 planteó con toda claridad que no cabía hablar de derecha e izquierda sino de España y Anti-España y que «el primer paso hacia una política nacional debe ser la abolición de todos los partidos políticos».6

Una visión apocalíptica de los comienzos de la República puede verse en el diario del jesuita Alberto Risco. Sobre la fiesta popular del 14 de abril escribe:

Al cerrar del todo la noche, dicen que el escándalo no tenía nombre para ser calificado: era el infierno. La Puerta del Sol, el Carmen, Preciados, Alcalá eran una masa de condenados. Camiones con obreros y mujerzuelas berreando; masa que se movía ya sin saber ni qué cosa decir que muriese o que viviese. Los hombres cogían a las prostitutas y modistillas medio desnudas y aun dicen que algunas desnudas con una bandera roja y las echaban a los camiones como fardos donde eran recibidas con gritos; se realizaron actos carnales en toda su crudeza por la Puerta del Sol; por las calles de Alcalá y del Carmen se formó una procesión de ambos sexos con rosarios y velas, cantando las groserías más inmundas, y dentro del Palacio de Gobernación que está en la Puerta del Sol los prohombres de la República gozándose del expansionismo del pueblo.

La mente calenturienta del jesuita no se privó tampoco de imaginar lo ocurrido con motivo de la fiesta del 1.º de mayo:

Se han contado casos asquerosos. Un chiquillo de cinco años ha comido tanto hostigado por sus padres y por el público que ha muerto allí mismo. A una joven embarazada la han hecho abortar en presencia del público. Los pecados de la carne se cometen delante de los espectadores que quieran presenciarlos; se han bañado desnudos hombres y mujeres en los estanques...7

Ante la supuesta oleada anticlerical la respuesta no era otra que la movilización y la amenaza del clero. Esto no quita que en diciembre de 1931 la Conferencia de Metropolitanos (organismo parecido a la actual Conferencia Episcopal) informara a Pío XI en el sentido de que la proclamación y desarrollo de la Segunda República había revelado «realidades desoladoras» que mostraban que España no era tan católica como se suponía. Algunos vieron en esto una oportunidad de regeneración. Así, hubo quien valoró positivamente que las leyes republicanas obligaran a recuperar la catequesis fuera de las escuelas públicas, los que fueron conscientes de que el fervor de los católicos aumentó de manera llamativa a partir de 1931 e incluso aquellos que vieron bien lo de ir animando a los fieles a que, como en Francia, sostuvieran a su Iglesia. Más que nunca, la Iglesia comprobó que sus feudos seguían donde siempre: Castilla-León, Galicia, País Vasco y Navarra.

Por una España laica

La revolución política, es decir, la expulsión de la dinastía y la res-tauración de las libertades públicas, ha resuelto un problema específico de importancia capital, ¡quien lo duda!, pero no ha hecho más que plantear y enunciar aquellos otros problemas que han de transformar el Estado y la sociedad españoles hasta la raíz. Estos problemas, a mi corto entender, son principalmente tres: el problema de las autonomías locales, el problema social en su forma más urgente y aguda, que es la reforma de la propiedad, y este que llaman problema religioso, y que es en rigor la implantación del laicismo del Estado con todas sus inevitables y rigurosas consecuencias. Ninguno de estos problemas los ha inventado la República. Manuel Azaña, discurso de 13/10/1931

Veamos pues qué hizo la República para provocar tales reacciones. Antes conviene recordar que la Iglesia española, pese a que las apa-riencias pudieran indicar lo contrario, había salido reforzada de los embates que tuvo que librar con el liberalismo y el anticlericalismo durante el siglo xix, siglo a partir del cual se sintió cercada por el enemigo. Vio mermado su inmenso patrimonio con las desamortizaciones, se quedó sin impuesto del diezmo y perdió su brazo de hierro: la Inquisición, pero Isabel II y Bravo Murillo, a través del Concordato de 1851, la reconocieron de nuevo como religión oficial de la nación, se comprometieron a mantenerla económicamente y pusieron en sus manos la enseñanza (especialmente la secundaria, lo que les permitía controlar la educación de las élites).

Aunque más tarde, con la revolución de 1868 y la primera república, la Iglesia vio de nuevo sus privilegios amenazados y percibió otros enemigos como la industrialización, el crecimiento urbano y el surgimiento de la lucha obrera organizada, logró sobrevivir una vez más e incluso conocer una nueva época dorada durante la Restauración (Constitución de Cánovas de 1876) y la dictadura de Primo de Rivera, vertebrada en torno a Unión Patriótica, el partido creado por el dictador, cuya base no era otra que las asociaciones católicas. Fue de este modo como pudo crear la red de sindicatos católicos agrarios y cajas rurales. En tan largo período de tiempo (1874-1931) la Iglesia no dejó de recibir un trato privilegiado. Así que, a la altura de 1930, podía decir sin exagerar que había salido bien parada de los peligros surgidos desde la Revolución francesa a la Revolución rusa. De he-cho, como han puesto de relevancia estudiosos como William J. Ca-llahan,8 la Iglesia de los años treinta era mucho más fuerte que la del siglo xix por varias causas: la expansión de las órdenes religiosas, la proliferación de asociaciones católicas y la identificación de los intereses eclesiásticos con los de la burguesía. Esta evolución había sido paralela a la identificación total de la Iglesia con la monarquía y la dictadura, a su rechazo frontal de la democracia y del pluralismo político, a su indiferencia ante las injusticias sociales y a su defensa sin matices de la propiedad privada, todo lo cual la había acabado convirtiendo a ojos del pueblo en un enemigo de clase.

Las leyes aprobadas por la República no eran, pues, cosa del momento sino que surgían de la plena conciencia de la necesidad de ajustar el país a la realidad europea. El modelo, sin duda, fue Francia, cuya historia y cultura habían marcado a la España más avanzada desde finales del siglo xviii, y muy especialmente la Tercera Repú-blica con su ideal de laicismo, donde destacaba la labor llevada a cabo varias décadas antes por Jules Ferry desde el Ministerio de Instrucción Pública y la presidencia del Consejo de Ministros.9 Convencidos de que en el Estado radicaba la fuerza para los cambios que el país requería, la República, por primera vez en nuestra historia, separó la Iglesia del Estado y acabó con sus privilegios económicos, sociales, jurídicos, etc. Ahora pasaría a ser una asociación voluntaria. Para la Iglesia, como para la derecha española, estas medidas sobrepasaban todo límite. Cualquier iniciativa que conllevara reducir su privilegiado estatus era calificada de persecución. Incluso la exigencia de que los profesores de los centros religiosos fuesen licenciados.10 En un primer momento, según el cardenal Vidal i Barra-quer, que recibió poderes del papado para negociar con la República, la actitud de la Iglesia se pudo resumir así: «... ganar tiempo, salvar todo lo que sea posible... y concertar un arreglo o modus vivendi [con el gobierno]... mientras duren las gestiones para el concorda-to».11 Según Callahan, Vidal era igual de conservador que Segura pero mucho más realista y partidario de llegar a acuerdos. De hecho, se opuso a las actividades conspirativas de los monárquicos e intentó ganarse a los sectores moderados y católicos (el propio Alcalá-Za-mora, Miguel Maura, Fernando de los Ríos) del republicanismo.

En ese contexto inicial hay que situar la inoportuna y virulenta pastoral pro monárquica y antirrepublicana del cardenal Pedro Segura del 1 de mayo del 31, los sucesos de los días 11 y 13 de ese mes y las nuevas interferencias de Segura en el mes de agosto. La quema de conventos, que afectó a varias ciudades españolas, sorprendió por igual tanto a la Iglesia como al Gobierno, que acabó sacando el Ejército a la calle y condenando la violencia pero que fue acusado de pasividad. No hubo víctimas mortales en dichos días, pero sí el día anterior, el 10, hecho que se olvida con frecuencia. Hay que decir que los «sucesos de mayo», convertidos por la derecha en la primera «gran decepción» producida por la República y constantemente exagerados para demonizar el republicanismo y socavar el laicismo, comenzaron con una provocación monárquica que dio lugar a una manifestación reprimida por la Guardia Civil, que causó dos muertos entre los manifestantes. También se olvida, como ha destacado Hila-ri Raguer, la pastoral de Gomá de 10 de mayo, bastante más dura que la de Segura y en la que, además de aludirse al «peligro de esta fábula de la soberanía nacional», se recordaba que el poder procede de Dios y no del pueblo.12

Las conversaciones entre Iglesia y Gobierno se prolongaron durante un tiempo en que hubo propuestas de todo tipo, tanto moderadas como radicales, que quedaron en nada. Al decir esto hay que te-ner en cuenta que la comisión encargada de redactar el acuerdo, presidida por el jurista Luis Jiménez de Asúa, propuso no solo lo ya comentado sino la disolución de las órdenes religiosas y la nacionalización de sus propiedades. Vidal i Barraquer la consideró una Constitución no ya laica sino atea y habló de «la apostasía del Estado español». Segura aludió al laicismo, «la peste de nuestros tiempos». El ministro de Gobernación Miguel Maura ordenó entre mayo y junio dos expulsiones: la del obispo de Vitoria Enrique Múgica por pretender asistir a un acto carlista y la de Segura por sus constantes provocaciones. Por su parte el papado, más de acuerdo con la política de mano izquierda de Vidal, que con el estilo de Segura —el primero consideraba que la presencia de Segura repercutiría negativamente en la resolución de la «cuestión religiosa»—, obligó a dimitir a este en septiembre de 1931.

A fines de 1931 —el 9 de diciembre se votó la Constitución— cincuenta y nueve obispos realizaron una «reprobación colectiva» de la Constitución y de las leyes aprobadas por el Gobierno, sobre todo las relacionadas con la enseñanza y el divorcio. La ofensiva de la prensa de derechas fue, en ese momento, general. Como escribió Julián Casanova «las bases de la cultura nacional católica estaban en peligro».13 Al mismo tiempo, a escala local, se produjo una movilización contra los cambios relacionados con el laicismo promovidos por la República, entre los que cabe destacar la coeducación (la derecha mantenía que la coeducación era antipedagógica e impropia de países cultos), la retirada del crucifijo en las escuelas (paralela a la des-aparición de la religión en la enseñanza pública), la secularización de los cementerios (su conversión de católicos en civiles, que solo contaba con el antecedente del sexenio democrático en el siglo xix), y la desaparición de simbología religiosa del espacio público (sirva de ejemplo el Sagrado Corazón de Jesús, al que Alfonso XIII dedicó el país en 1919, tras lo cual se inició una fiebre que sembró de símbolos con él relacionados las plazas, calles e incluso las casas de todo el terri-torio nacional).14

En ese preciso momento —el laicismo en la enseñanza se decretó el 12 de enero de 1932 y la secularización de los cementerios el 30 del mismo mes— se produjeron diversas apariciones de la Virgen (Ezkioga, Navarra, junio de 1931),15 se hicieron públicas profecías (las de la madre Ràfols, principios de 1932)16 y se realizaron agresivas movilizaciones (Almonte, Huelva, febrero de 1932) con mensajes que no dejaban lugar a dudas: tanto el Sagrado Corazón de Jesús como la Virgen eran monárquicos.

Movilización católica

Cuando llegue esa época, que empezará abiertamente en el año 1931, quiero que todos mis hijos los hombres, que tanto me han costado, levanten su espíritu y pongan en Mí y en mi Madre Santísima toda su confianza. Profecía de la Reverenda Madre Ràfols (1781-1853)

Parece que se está de acuerdo en que fue Manuel Azaña quien, por más que haya quedado como lo contrario por su frase «España ha dejado de ser católica», «bandera de la campaña que, ... un amplio sector del catolicismo español ya había iniciado contra la República», según Hilari Raguer,17 supo reconducir la situación hacia una posición intermedia, cuidando de que, dadas las considerables diferencias existentes, este asunto no acabara con la coalición republicano-socialista. La otra aportación clave fue la del republicano radical Rafael Guerra del Río, quien el 10 de octubre propuso la expulsión de los jesuitas y una ley de asociaciones religiosas que determinara el estatuto de las restantes. La propuesta calmó el radicalismo de unos, del que serían víctimas los jesuitas en razón a su voto de obediencia a Roma (digamos que con su ilegalización se dio por olvida-da la propuesta de disolución de las órdenes religiosas y la nacionalización de sus propiedades), y satisfizo el moderantismo de otros, lo que no hacía sino aplazar el problema para más adelante. El resulta-do fue que triunfó el laicismo más moderado.

En los primeros meses de 1932 vinieron nuevas reformas además de las ya comentadas. La más sonada, la disolución de la Compañía de Jesús y la nacionalización de sus propiedades. También el matrimonio civil, la legalización del divorcio y la reducción de la asignación económica que se daba a la Iglesia, cuya desaparición sería gradual. La campaña permanente de la derecha y la proliferación de conflic-tos locales seguían adelante sin descanso. Incluso Vidal i Barraquer—prueba de que la jerarquía no controlaba la prensa confesional ni incluso sus propias publicaciones— alertó a fines de 1931 sobre el «extremismo integrista». En este sentido afirma Callahan que el propio Vidal pensaba que el mayor peligro para los intereses de la Iglesia residía en la oposición intransigente del grupo formado por carlistas, integristas y ultracatólicos, ya que estos, aun siendo una minoría, tenían capacidad de causar un daño enorme que afectaba además al resultado de las negociaciones. La propia Iglesia tampoco se quedaba atrás. Ya en otoño de 1931 el canónigo vasco Antonio Pildain, diputado clerical, afirmó que «la resistencia activa a mano armada» contra leyes injustas era compatible con la doctrina católica».18 Esta acometida fue acompañada por artículos clericales sobre «la licitud de la insurrección» y «la resistencia activa al Poder público». Este fue el caldo de cultivo que llevó al golpe militar de 10 de agosto de 1932, que —recordémoslo— tuvo por foco principal Sevilla, donde, por cierto, triunfó. Para que quedase claro su carácter integrista católico el cardenal Vidal se desmarcó de inmediato de la sublevación. La «Sanjurjada», como fue denominada la sublevación, aunque no juzgada con la severidad que la situación requería (para colmo luego, durante el Bienio Negro, se amnistió a los responsables), fue utilizada por el Gobierno para poner en marcha proyectos tan complejos como la Ley de Reforma Agraria y el Estatuto Catalán. Lannon nos recuerda que «la defensa de la Iglesia también estaba estrechamente vinculada a la defensa de la propiedad, sobre todo de la propiedad privada».19

La prueba de que ya en 1932 el rebaño se había alejado nos la ofrece la misma Iglesia. La Visita ad Limina Apostolorum era la visita que los responsables de las diócesis realizaban al Papa cada cinco años. Supuestamente estas Relatio Quinquenalis (relación quinque-nal) pretendían reflejar el Statu Animarum (estado de las almas) de los feligreses, pero en realidad eran mucho más. Contamos con la documentación y conclusiones de la que el cardenal Eustaquio Ilundain realizó en noviembre de 1932. La diócesis que representaba abarcaba Sevilla, Huelva y algunas zonas de Córdoba y Málaga, con una población de millón y medio de personas. La base de la relación la constituían los informes de los párrocos, los cuales completaban una especie de formulario sobre número de feligreses y familias cristianas, cumplimiento del precepto dominical, recepción de últimos sacramentos, número de matrimonios y entierros civiles, número de concubinatos, estado de la educación cristiana, número de asociaciones católicas y congregaciones existentes, número de centros izquier-distas, influencia de la prensa de izquierdas y difusión de escritos dañinos, existencia de masones y grado de cooperación con el párroco. Todo un informe político-social.

En sus conclusiones Ilundain, que aludió al socialismo y el comunismo como errores, destacó la actitud de las autoridades «contra cualquier manifestación de vida religiosa y actividad católica», el desprecio contra el clero y las autoridades eclesiásticas y que se habían tenido que suprimir las misiones parroquiales en toda la diócesis. La situación era de «auténtica apostasía». Entre los vicios más frecuentes Ilundain destacaba la embriaguez, la blasfemia y el maltusianismo (control de natalidad). Por otro lado, muy pocos respeta-ban el descanso dominical, ni la obligación de ir a misa y comulgar: concretamente un 6% de los hombres y un 20% de las mujeres de la diócesis. A menos de dos años de la proclamación de la República un 50% de los entierros eran laicos. La educación cristiana y los ritos con ella relacionados habían sido abandonados por la mayoría de la gente. El cardenal hablaba de una «verdadera inundación de prensa sectaria, irreligiosa y liberal». Además, si algo no soportaba la Iglesia es que la gente no solo abandonara sus ritos, sino que estuviera creando otros en los que ella no contaba para nada. Para Ilundain las causas de esta situación eran:

La creciente indiferencia religiosa práctica; las organizaciones so-cialistas y anarquistas triunfantes; el poderoso influjo subversivo de la masonería; el laicismo estatal republicano y la osadía y ataques de tantos exaltados, siempre impunes y hasta respaldados desde arriba.20

En octubre de 1932 se celebró el debate sobre la Ley de confesio-nes y congregaciones religiosas, aprobada finalmente en mayo de 1933, fecha casi coincidente con el momento, julio de 1933, en que Vidal i Barraquer fue sustituido por el cardenal Isidro Gomá, otro catalán pero más en la línea de Segura. Para calcular lo que estaba en juego bastará decir que uno de sus puntos establecía que las catedra-les, templos, rectorías y palacios episcopales pasarían a ser propie-dad de la nación, aunque la Iglesia podría seguir usándolas. Además se les prohibía dedicarse a la enseñanza.21 La reacción de la Iglesia y los sectores clericales fue tremenda. Poco antes, en junio, en la encíclica Dilectísima nobis, Pío XI comparó la situación de España con la de México y Rusia. Y, como nos recuerda Raguer, en octubre el papa ordenó a los obispos que instruyeran a los fieles sobre los peligros que corría la Iglesia y el deber de impedirlos «por todos los medios lícitos».22 Aconsejaba además que favorecieran la campaña para la revisión de la Constitución, que promovieran actos externos en los templos y peregrinaciones, rogativas, actos de reparación y de solidaridad y protesta con los sancionados.

La Iglesia siguió la táctica favorita de la derecha: «Acato pero no cumplo». Ante la «persecución religiosa» a que el Gobierno la estaba sometiendo, la Iglesia —resulta chocante ver a la Iglesia acusando de sectarismo laico al Gobierno— proponía «resistencia pasiva». De hecho, las órdenes religiosas, jesuitas inclusive, burlaron la prohibición de dedicarse a la enseñanza sirviéndose de argucias diversas.23 Para amplios sectores católicos República equivalía a caos y persecución. Así pasó más tarde al lenguaje coloquial cuando los mayores criticaban el alboroto de los niños: «¡Esto es una república!». La «cuestión religiosa» siguió siendo foco de tensiones y problemas a lo largo de 1933. Según Callahan, «la lucha adquirió un carácter emocional y simbólico que despertaba en ambos lados pasiones que no se correspondían con la realidad de la situación».24

La política de la Iglesia

Para España, la mejor de las repúblicas siempre será peor que la peor monarquía. Mateo Múgica, obispo de Vitoria25

Y sin haberse llegado a desarrollar la normativa de las leyes aprobadas ni a aplicarse plenamente —la Ley de confesiones y congregaciones religiosas ni se llegó a poner en marcha—, las elecciones de 19 de noviembre de 1933, las primeras en las que votó la mujer en España, dieron la victoria a las derechas: la CEDA, con cien diputados, se convirtió en el mayor partido de las Cortes. De aquí a febrero del 36 la Iglesia obtuvo mejor trato del Gobierno (se actuó a favor de la enseñanza católica, se redujo el presupuesto de la enseñanza pública y se aprobó la Ley de haberes pasivos para paliar los efectos de la reducción de ayuda económica a la Iglesia), pero ni se llegó a cerrar el acuerdo con el Vaticano ni a modificar la Constitución. El problema, como captó Vidal i Barraquer, era que la coalición gobernante CEDA-Parti-do Radical tenía aún menos en común que la anterior de republicanos y socialistas. Sin embargo, fue durante esta etapa, con los acuerdos entre Lerroux y Gil Robles, cuando se posibilitó que existiera una mayoría católica en las Cortes (en las Constituyentes, de un total de 478, había una minoría católica compuesta por unos cincuenta diputados). Y también fue en ese momento cuando la Iglesia tomó partido abiertamente por la CEDA. No en vano el líder cedista proponía «una verdadera y honda revolución con el crucifijo en la mano». Los objetivos de la Iglesia y la CEDA coincidían: había que frenar la «revolución» y favorecer «la religión, el orden y la familia». Iglesia y CEDA no tardaron casi en parecer lo mismo: Ángel Herrera Oria fue presidente de Acción Católica Nacional de Propagandistas (ACNP), fundador de la Editorial Católica y director del diario El Debate, impulsor de Acción Popular, núcleo de la coalición de partidos cató-licos (Coalición Española de Derechas Autónomas), y presidente del comité ejecutivo de Acción Católica. Después de la guerra fue ordenado sacerdote y tras pasar por el obispado de Málaga moriría a fi-nes de los años sesenta como cardenal. Por su parte José María Gil Robles pertenecía igualmente a la ACNP. Según Callahan, la CEDA, más que un partido con un programa, era un conglomerado defensivo montado para proteger a la Iglesia e impedir que la izquierda llegara al poder o, en caso de que llegara, dejar sin efecto sus decisio-nes. Para Lannon, desde el nombramiento de Herrera como presidente de Acción Católica se tuvo la impresión de que «la CEDA era el proyecto político del catolicismo español» (en la CEDA la leal-tad católica presuponía desprecio a la democracia).26 Frente a la vía que representaba el integrismo carlista o el de un Segura o un Gomá, Herrera Oria y Gil Robles vinieron a ser la opción «moderada» hasta que vieron que la política no les garantizaba la victoria. El partido católico (democristiano), republicano y conservador que hubiera ser-vido de contrapeso a la CEDA solo existió en las nacionalidades históricas.

Fue en este contexto de triunfo clerical cuando, el día 4 de octubre, en un cambio de gobierno, el nombramiento de tres miembros de la CEDA provocó la condena de republicanos y socialistas y desa-tó la huelga general que conduciría a la Revolución de Asturias de octubre de 1934.27 Ardieron cincuenta iglesias y fueron asesinados 34 religiosos. La represión, dirigida por Franco desde el Estado Ma-yor y en la que se utilizó al Ejército de África, fue desmedida. La experiencia fue clave para el 36: con moros y legionarios en vanguardia no había enemigo posible. En este sentido, la manera como se enfocó la represión de la comuna asturiana fue también parte clave del golpe en marcha. Por su parte, la Iglesia tuvo en Asturias la prueba defini-tiva de que la izquierda obrera la percibía como parte del poder que había que destruir.

Aunque cuando más circuló fue a partir de 1934, un poco antes, en plenas elecciones de noviembre de 1933, vio la luz la obra del canónigo salmantino Aniceto Castro Albarrán El derecho a la rebeldía, un violento alegato contra la línea eclesiástica que buscaba un acuerdo con el Gobierno prologado por Pedro Sainz Rodríguez. Para el canónigo la paz solo vendría de la guerra (en ediciones de posguerra pasaría a titularse El derecho al Alzamiento). Los sectores católicos moderados que representaba el cardenal Vidal i Barraquer lo consideraron un libro «imprudente e inoportuno» y con «finalidad des-tructiva», de hecho consiguieron que se le retirase la licencia eclesiás-tica. Para otros muchos católicos, cuya cabeza visible era Gomá, que lo aprobó, se convirtió en libro de cabecera que sirvió para que las posturas moderadas fuesen superadas por una abierta animadver-sión contra la República, a la que cada vez más se veía como un mero estorbo que había que eliminar. En 1935 seguían vigentes las leyes aprobadas entre 1931 y 1933, pero daba igual: ni se cumplían ni se exigía su cumplimiento.

El resultado de las reñidas elecciones de febrero de 1936 despertó de inmediato los peores instintos de la derecha, ya existentes desde abril de 1931, como bien se encargó de dejar claro el subdirector del Diario de Navarra Eladio Esparza cuando, el 12 de abril, escribió que de proclamarse la República, «no quedaría otro recurso que el sangriento de la guerra civil».28 A partir de febrero desechó la vía política y decidió que solo la violencia garantizaría su victoria. La Iglesia, que había apostado firmemente por la CEDA, salió igualmente derrotada. Su fracaso fue tan absoluto que hasta el propio Gomá escribió estas palabras al clero de su diócesis: «Ya no somos dueños del pensamiento de nuestro pueblo, que nos mira, no solo con prevención recelosa, sino como enemigos de su bien», ante lo cual, según Callahan, la jerarquía eclesiástica «se retiró a los márgenes de la vida política».29 Aunque algunos sin duda sabían lo que se tramaba y prestaron su colabora-ción, se cuenta aún con poca información sobre la implicación de la jerarquía eclesiástica en el golpe, por más que casi en bloque, dado su carácter mayoritariamente integrista, lo apoyaran de inmediato. De la participación del clero en la conspiración carlista y en el golpe no hay la menor duda; por otra parte existen serios indicios de que el 19 de julio barcelonés se preparó en el palacio del obispo.30 Conviene destacar que, pese a lo que pudiera esperarse de la propaganda alarmista que inundó el país tras las elecciones, ningún cura fue asesinado en los cinco meses que van del 16 de febrero al 17 de julio. El programa del Frente Popular empezaba por algo tan simple como el cumplimiento de lo legislado en el primer bienio. Las pesadillas de la Iglesia volvían de nuevo, pero ya nada sería igual.

Final

Clerical es aquel que se ampara en la religión para la defensa de sus intereses terrenos. Juana Ontañón, maestra31

Cabría una reflexión final. Casi todos los historiadores coinciden en que la República menospreció el poder de la Iglesia. Para unos «la cuestión religiosa» consumió demasiado tiempo y energía, en detrimento de otras cuestiones y problemas más importantes. Para otros, en esta lucha, la República resultó más dañada que la Iglesia, ya que, además de mostrar una notable ineficacia en sus métodos y resultar poco realista en sus plazos, acabó movilizando a los católicos y prestó a la Iglesia un sello político que le granjeó numerosos apoyos. No obstante, incluso historiadores en cuyos análisis prima la moderación, caso de la británica Frances Lannon, admiten que la Iglesia representaba un peligro para la República democrática. Su actitud beligerante fue llevada a los púlpitos, a los periódicos y a los partidos católicos cuando todavía no había pasado ni un mes de la proclamación del nuevo régimen. Por lo demás, tiene razón Emilio Ma-juelo cuando escribe que «si en alguno de los espinosos temas a los que se enfrentó el gobierno republicano socialista fue visible el legado del pasado histórico, este fue uno de ellos».32

El caso francés es significativo. Callahan señala que lo ocurrido en España fue similar a la experiencia francesa de la Tercera República, cuando se llevaron a cabo importantes reformas de carácter laicista que culminaron en 1905 con la abolición del Concordato y la ruptura con la Santa Sede. La Iglesia francesa reaccionó en un primer momento como en España, pero luego cedió y se adaptó. Supongo que para explicar este hecho hay que tener en cuenta las importantes diferencias existentes entre la historia contemporánea francesa y la española. La primera venía de la Ilustración y de la Revolución fran-cesa; la otra de un fallido y convulso intento de modernización que culminó en 1823 con la invasión del país por un Ejército francés (reinaba entonces en Francia Luis Felipe de Borbón, último rey de dicho país) que acabó con el Trienio Liberal y repuso a Fernando VII y a la Inquisición. Por diversos caminos, una vía condujo a la Tercera República y la otra a la farsa de la Restauración.

De haber adoptado una actitud demasiado realista y teniendo en cuenta estos antecedentes y la fuerza de la Iglesia, sin duda el primer y gran enemigo que tuvo la democracia republicana, la República no hubiera hecho nada en este terreno. Además, este argumento sería extensible a todos aquellos campos en que se abordaron reformas de cierto calado, como el militar o el agrario. ¿Acaso dichas reformas no mostraron que los enemigos que tenía enfrente, caso del Ejército o la burguesía agraria, eran enormemente peligrosos? Los franceses de la Tercera República contaron con 24 años (1881-1905) para extender el laicismo en la sociedad francesa y para poner a su Iglesia en el lugar que le correspondía; los republicanos españoles solo dispusieron de dos años y medio durante el primer bienio y de los cinco meses del Frente Popular. Sin embargo, pese a todas las limitaciones, la República, en este como en otros terrenos, intentó poner las bases de una sociedad más justa. Perdió, hundida por el fascismo, pero ¿quién puede negar la grandeza del empeño?