MARGARITA ROBLES, LA "FACHA" DEL PSOE

 

No, no es una fascista la ministra de Defensa, lo de "facha" es coloquial, y trato de señalar el conservadurismo y la animadversión por Podemos de Margarita Robles. Según Europa Press, "Robles señala la ley del 'sí es sí' tras los casos de violencia de género: "Quizá no ha dado una respuesta adecuada". Aunque después del rapapolvo que tuvo que recibir de Pedro Sánchez, tuvo que dar marcha atrás: "Robles matiza sus críticas al 'solo sí es sí' y asegura que el Gobierno trabaja "unido" contra la violencia de género". Pero rectificó a su manera y muy ambiguamente. ¡Claro que el Gobierno trabaja contra esta lacra machista! Eso es una perogullada.

Ahora resulta que una ley que entró en vigor hace muy poco tiempo está detrás del repunte este mes de los asesinatos machistas. Y esto lo dice una juez. Pese a la leyes, se sigue asesinando, robando, la gente se sigue emborrachando y cogiendo el coche, se siguen conociendo casos de políticos corruptos, dentro de la Iglesia hay muchos casos de pederastia... La lista de delitos es inconmensurable. ¿Está insunuando, ella que forma parte de un ejecutivo legislativo, que la culpa de la delincuencia estriba en los señores que crean la leyes?

Precisamente la Ley del sí es solo sí, no rebaja las condenas por los asesinatos, así que, que repunte en un més este cáncer nacional, nada tiene que ver con una ley de recientísima creación. Y esto lo debiera saber una ministra del Gobierno del PSOE que está haciendo méritos a marchas forzadas para ingresar en el PP.

El año pasado el machismo heteropatriarcal asesinó a 48 personas; este año una más, 49. es obvio que está fallando algo, pero no una ley de Irene Montero, que a la vez es de todo el Gobierno, pero para el facherío el objetivo está muy claro: Irene Montero. 

Estas declaraciones de la Sra. Robles le hacen el juego a la extrema derecha que niega la violencia de género. Tampoco nos podemos llevar las manos a la cabeza. Margarita Robles formó parte del peor PSOE de todos los tiempos, aquel PSOE de los GAL de Felipe González. Robles fue secretaria de Estado de Interior y directora de la Seguridad del Estado, en sustitución del delincuente condenado por terrorismo Rafael Vera. Me pregunto en que estaría pesando Pedro Sánchez al meter un sujeto de esta calaña en el Gobierno. ¿Las manos manchadas de cal?

Según RTVE: "El número de mujeres que viven con protección policial crece un 16,8% en un año hasta llegar a las 43.333". Este aumento de casos de violencia machista se le achacan al Minsiterio de Igualdad y no al discuso hipermachista de Vox contra la violencia de género. Discurso negacionista.

Incluso el partido fascista de Santiago Abascal llegó a impedir que se leyera una declaración contra la VIOLENCIA de GÉNERO en el CONGRESO . Pero no, señores, la culpa es de la Ministra Irene Montero. 

A JOSEMA YUSTE (EL REACCIONARIO DE MARTES Y 13) Sí LE OFENDE CIERTO HUMOR

 

El famoso humorista de Martes y 13, Josema Yuste, siente nostalgia del pasado cuando los humoristas hacían chistes sobre ciertos "gremios", como la "raza negra" y los homosexuales. Así lo hizo público en el programa de otro reaccionario como Iker Jiménez, Horizonte. Los negros no son ni una raza (no existe la raza blanca ni la raza negra) ni un gremio, como tampoco son un gremio los homosexuales. El sí pertenece a un gremio, el de los humoristas casposos. Iker Jiménez y su mujer decían muy ufanos que es cierto, que no pasaba nada por hacer chistes contra ciertos colectivos o etnias. Es obvio que no pasaba nada antes por ese humor contra los negros u homosexuales. ¡Claro! Primero porque la mayoría de los homosexuales estaban en el armario, y segundo porque aquellas sociedades, a las que yo he pertenecido, eran muy retrógradas, homófobas y muy machistas. Querer revivir aquellos tiempos es muy triste.

Llevamos años los carrozas como yo intentando reciclarnos y cambiar nuestro pensamiento, pero los reaccionarios como Josema Yuste siguen anclados en su pasado glorioso. El humor de Martes y 13 hoy no tendría ninguna puñetera gracia. Y yo que me he reído con ellos, tengo que reconocer esta realidad. Aunque viendo programas como Horizonte, y leyendo la prensa del facherío, mucho me temo que la derecha avanza hacia atrás.

Lo que dice el Sr. Yuste, es que tenemos la piel muy fina y que antaño éramos más tolerantes. Pero hemos descubierto que quien es excesivamente quisquilloso es el propio Josema Yuste quien no acepta hacer humor según con que cosas.

¿Se acuerdan cuando Dani Mateo tuvo que ir a juicio por hacer humor con la bandera de España?,  es decir con un trapo rojo y amarillo. Josema Yuste se ofendió y dijo que Dani Mateo no tenía talento ni gracia. Así lo manifestó en la radio de Jiménez Losantos, otro reaccionario como él (Dios los crea y ellos se juntan). En realidad Dani Mateo estaba siguiendo un guión escrito por los guionistas de El Intermedio. 

Pues manda pelotas, podemos ofender a millones de negros y homosexuales con el humor chabacano que hacía Martes y 13 o Arevalo, y no podemos hacer chistes con un trapo rojo y amarillo. No es lo mismo cachondearse de ciertos colectivos que han sido oprimidos históricamente, que hacer un gag con la bandera de cualquier país. A algunos no se les elimina la caspa ni con el mejor de los champús.

Pero resulta que nadie ha tenido que sentarse jamás en el banquillo de los acusados por hacer chistes malos contra homosexuales o negros, pero por el contrario Dani Mateo tuvo que comparecer ante un togado por hacer su trabajo, es decir, por interpretar un guión humorístico. Un sindicato policial demandó a Dani Mateo y la querella fue admitida, y más tarde archivada por un juez.

También tuvo que enfrentarse a otra querella Dani Mateo, y esta vez el Gran Wyoming, por burlarse de la jodida cruz franquista de Cuelgamuros. Estos dos humoristas fueron demandados por la  Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, por ofender los sentimientos religiosos

Los presentadores de 'El Intermedio' fueron denunciados por un delito contra los sentimientos religiosos por la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos tras realizar un chiste en su programa

Ambos acuden este miércoles al juzgado por un caso en el que la Audiencia Provincial ve también un posible delito de odio.

 En un primer momento, el juzgado de Pozuelo no la admitió. Pero los denunciantes persistieron y elevaron la querella a la Audiencia Provincial, que la admitió a trámite. Uno de los jueces que lo hizo fue Senador por el PP entre 1996 y 1997, según desveló La Sexta Noche. 

Según el auto de la Audiencia, al que tuvo acceso la Gaceta, “el uso de expresiones ofensivas o gravemente despectivas supone un ataque contra un grupo de personas”. La Audiencia añade también un posible delito de odio, tipificado en el artículo 510 del Código Penal. elDiario.es👈...

 Y es que no hay nada más peligroso que un pepero con toga tal y como estamos comprobando últimamente. En fin, estos juicios contra los sentimientos religiosos suelen quedar archivados, pero son un aviso para navegantes y para que la próxima vez, por lo que pueda suceder, sea mejor autocensurarse. En realidad es la sociedad actual la que censura los chistes chabacanos que pueda hacer Josema Yuste, porque judicialmente sigue sin pasar nada.

La tuitera Cassandra Vera fue condenada a un año de cárcel por unos tuits sobre Carrero Blanco y su sonado ascenso a los cielos precipitadamente en 1973. Posteriormente, tras recurrir la sentencia Cassandra Vera, el Tribunal Supremo la absolvió. También fue demandado el concejal de Ahora Madrid, Guillermo Zapata, por tuis supuestamente ofensivos donde hablaba de los límites del humor negro...

La fiscalía acusaba a Zapata de haber escrito mensajes que implican «descrédito, menosprecio o humillación» de las víctimas de atentados terroristas. La polémica suscitada por estos tuits, junto a otros en los que bromeaba sobre el holocausto, forzó su dimisión como edil de Cultura del Ayuntamiento de Madrid el pasado 15 de junio. La Marea...👈

El peligro es ser de izquierdas (y trans como Cassandra Vera) y molestar con el humor al facherío. Y no digo que cierto humor de estos izquierdistas también sea bueno. A mi los chistes sobre Carrero Blanco, nunca me han hecho gracia, por mucho asco y repudio que sienta por el personaje, pero está muy claro que la izquierda es la que corre peligro por eso que llaman la cultura de la cancelación, Es algo de lo que se queja el facherío pero que sufre la izquierda.

LA HISTORIA DE LA GUERRA CIVIL SI ES UNA HISTORIA DE BUENOS Y MALOS

 

Cuando era pequeño y veía las películas del Oeste, todos los niños queríamos ser los soldados del Séptimo de Caballería para matar a esos criminales indios que asesinaban a mujeres, niños y ancianos. Todos los críos queríamos ser como los buenos, los que defendían a los indefensos. Cuando crecimos y nos contaron que los malos eran los blancos y los buenos los indios y que los blancos casi exterminan a los indios para quedarse con la tierra de sus ancestros, nos dimos cuenta de que nos habían engañado. Una historia de buenos y malos

Nadie puede dudar de que Zelensky está entre los buenos, a pesar de que no obra nada bien al ilegalizar organizaciones políticas, que tiene en su Ejército a nazis declarados en todo lo que es un batallón, que poco a poco estamos viendo como su Ejército ejecuta  (asesina) a presos rusos, y que su acercamiento a la OTAN ha provocado la peor reacción rusa. Pero Putin no tiene razón y debiera de sacar los tanques de Ucrania y dejar a los ucranianos de una  vez por todas en paz. Una historia de bueno y malos

En la II Guerra Mundial nadie va a dudar de quienes son los buenos y de quien son los malos. Los malos estaban en el Eje Roma/Berlín/Tokio, y los buenos son los Aliados, donde paradójicamente se encontraba un asesino como Stalin. Los Aliados hicieron desaparecer la ciudad alemana de Dresde costándole la vida a cerca de 25.000 civiles (cifras oficiosas), por no nombrar los bombardeos atómicos lanzados por EE. UU en Hiroshima y Nagasaki, donde perecieron más de 200.000 personas: ríete tú de la matanza de Badajoz, del bombardeo de Gernika y de la masacre de la Ctra. Malaga/Almeria, pero aún así todos tenemos claros quienes son los buenos y quienes son los malos. Y ningún afamado historiador nos intenta convencer de que nos dejemos de maniqueismos y de simplificaciones.

Con la Guerra Civil todo cambia. José Álvarez Junco en una conferencia en GEFREMA presentando el libro Que hacer con un pasado sucio, dice que para analizar la Guerra Civil española no debemos de simplificar y no presentar la guerra en términos maniqueos. Eso sí, el Sr. Junco reconoce que no todos fueron iguales y que los culpables de la guerra fueron los que se sublevaron, pero que a pesar de esto no hubo buenos y malos. Si los culpables fueron los faccinerosos que dieron el golpe de Estado, esos claramente fueron los malos, y los buenos los que se defendieron de los faccinerosos

¿Que había una jauría de criminales entre los que estaban defendiendo al gobierno republicano? Los datos hablan por si solos, en la retaguardia republicana asesinaron a poco más de 49.000 personas.TERRIBLE. Los Aliados en la II Guerra Mundial también cometieron crímenes de guerra y posguerra que se han quedado sin juzgar. Zelenski no es trigo limpio y los indios americanos también cortaban cabelleras (costumbre que cogieron prestada de los invasores europeos). Pero de una lado están los buenos, los que tienen razón, y del otro lado los malos, los que nunca la tuvieron.

Y con el discurso de Alvarez Junco, que por otro lado no es original y que proviene de la transición, nos encontramos por las RR. SS. comentarios equidistantes:

La guerra (in) civil fue una guerra de malos contra malos. El año o la década que lo asumamos viviremos todos más felices.

Esto me lo dijo un abogado en un grupo de historia. Si el Sr Junco también afirma tal circunstancia, que decir del resto de mortales que sobre la historia de la Guerra Civil saben más bien poco.

La Guerra Civil española, debido a como se hizo la transición, es un conflicto al que a los perdedores no se les permite tener rencor. Rencor que las víctimas de ETA sí pueden ejercer. Nadie en su sano juicio se le ocurriría decirle a una víctima de ETA, y a sus descendientes, que perdonen a los etarras porque tenemos que mirar hacia adelante en aras de la reconciliación entre españoles. Y a nadie en su sano juicio se le ocurriría ser condescendiente con los líderes nazis. Desgraciadamente con la Guerra Civil todo cambia, aquí no se puede ser maniqueo: no hay ni buenos ni malos. No nos parezcamos al nieto de ocho años de Álvarez Junco. A lo mejor su nieto, dentro de su inocencia, tiene mejor criterio que el abuelo.

ASÍ FUIMOS A LA GUERRA CIVIL

 Este comentario por las RR. SS. es de un señor que debe de rondar los 80 años, es decir que vivió bastante tiempo con Franco.  

... "amigo mio, ese buen general de Franco, y genocida para otros, [no fue] ni mejor, ni peor que Largo Caballero, Lister, Carrillo o algun coetaneo de uno o de los otros [fueron todos iguales].  [Durante los años 30] habia un componente de ideologia y de maldad, pero todos estan enterrados [ya]; [y ahora no es tiempo] ni para odiarlos ni para ensalzarlos. Lo que hay que evitar es que se produzcan esas actitudes en el futuro... Algún dia, algun historiador deberia poner numeros al expolio en los sotanos del banco España, o lo que cobraron los nazis alemanes o los fascistas italianos por ayudar al otro bando. Una pena, [esto es] algo que las siguientes generaciones pagaron.

Franco le lavó el cerebro a los españoles durante 40 años. Durante todo este periodo toda la responsabilidades de la Guerra Civil se las achacaron a los leales a la II República. Luego en la transición se decidió no mirar atrás politicamente, pero una legión de historiadores empezaron a publicar estudios relevantes, y a dejar atrás a los hispanistas (Herbert R. Southworth, Hugh Thomas, Payne, Malefakis...) que fueron los primeros que desde fuera de España, y gracias a (Ruedo Ibérico) pudieron contarnos otra versión muy distinta a la franquista. Más tarde se ha montado la versión del fueron todos iguales de responsables, excepto la tercera España que no quiso la Guerra Civil, para así diluir responsabilidades a los golpistas. Esa inexistente tercera España para Trapiello serían los liberales como Ortega y Gasset, Clara Campoamor o el periodista Manuel Chaves Nogales. Campoamor estuvo a caballo entre el centro izquierda republicana y el centro derecha radical de Lerroux. Para Trapiello hubo dos bandos igual de responsables, la izquierda gilroblista, los carlistas, alfonsinos y toda la izquierda desde Azaña hasta Gil Robles. ¿Esto es cierto? NO.

Es cierto que hubo una escalada verbal mitinera de todos los actores políticos, desde la izquierda hasta la derecha, pero una soflama mitinera, si no se acompaña despues de otros actos no deja de ser una soflama mitinera; tales como: "Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos" (Largo Caballero) o "Hay que ir a un Estado nuevo y para ello se imponen deberes y sacrificios.¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el Poder con contubernios de nadie. Necesitamos el Poder íntegro y eso es lo que pedimos" (Gil Robles). Esto  son solo palabras, y por mucho que le moleste a Manuel Álvarez Tardío, las palabras no son como puños.

El primer golpe de estado antirrepublicano lo protagoniza el General Sanjurjo en 1932 aprovechando la excusa de la autonomía de Cataluña. Del fracaso estrepitoso toman nota los conspiradores que viajaron a Italia para conseguir financiación y apoyo militar para el próximo golpe de Estado. ¿Y quienes fueron esos conspiradores? Sobre todo los monárquicos de Alfonso XIII, Goicoechea, Calvo Sotelo y demás gerifaltes alfonsinos. Ojo, Gil Robles perseguía derrotar a la II República con métodos menos violentos.

Ángel Viñas en un reciente estudio lo demuestra acudiendo a la fuentes primarias. En 1935 Antonio Goicoechea se entevistó con Mussolini:

... de la entrevista de octubre de 1935  se desprende con claridad que los monárquicos y la UME estaban dispuestos a reaccionar por las armas si las izquierdas volvían al poder tras las siguientes elecciones. ¿Quién quiso la Guerra Civil? Pág.130

Es decir, Goicoechea le dijo claramente al Duce que si las izquierdas ganan las próximas elecciones nosotros nos sublevamos. El cuento del asesinato de José Calvo Sotelo fue una excusa, una de las tantas para justificar el golpe de Estado. Pistoleros del carlismo y falangistas fueron clave para agitar el panorama violento. No olvidemos que antes que el asesinato de Calvo Sotelo, falangistas o carlistas (depende la fuentes que consultemos) asesinaron al teniente José Castillo, y la día siguiente compañeros ideológicos suyos se cobraron la venganza en la vida dirigente monárquico. ¿Por qué si no los alfonsinos estuvieron un tiempo financiando el proyecto de José Antonio Primo de Rivera?

Es obvio que Largo Caballero, la Pasionaria, Carrillo o Lister, por mucho que hablemos de la revolución de octubre del 34, no están en el mismo plano que Queipo de Llano, Emilio Mola, Yagüe o Franco. La revolución del 34 fue derrotada por el Gobierno republicano, juzgados muchos de sus líderes y personajes secundarios, y más tarde amnistiados como también se amnistió a los líderes de la Sanjurjada y se les perdonó la vida. Largo Caballero y demás personajes de la izquierda se mantuvieron dentro de la legalidad republicana, por mucho que esa legalidad fuera mancillada por las bases obreras; pero el Gobierno de la II República, del que fue presidente Caballero, y después Negrín, se tuvo que defender de una pandilla de faccinerosos que habían cumplido la promesa que en el 35 le hicieron al inventor del fascimo.

Es significativo como uno de los últimos libros de Ángel Viñas, ¿Quién quiso la Guerra Civil? es compelamente ignorado por la escuela de Stanley G. Payne, o lo que es lo mismo, por toda la derecha. Como tambien ignoran Cifras cruentas de Eduardo González Calleja. En estos dos magistrales estudios se desmontan todas la mentiras y manipulaciones de la historiografía de derechas, y se llega a la conclusión que la guerra fue evitable.

A MÍ TAMBIÉN ME LLAMAN FACHA

 

Este blog es un espacio donde empecé abordando la Guerra Civil, la dictadura franquista, y la II República. Le he dedicado muchas horas y dinero en tratar de desmentir la historiografía franquista. También hablo de política desde ua óptica izquierdista, con lo que puedo asegurar que no soy neutral, pero también puedo afirmar que huyo de la mentira. He defendido a Podemos tanto, que mucha gente se cree que soy de extrema izquierda; a fin de cuentas un socialcomunista, el adjetivo de moda entre la derecha y los fascistas de Vox.

Escribía un plumilla de derechas (Gabriel Ramírez) en el El Correo de Andalucía que "¿Ha discrepado con lo que dice el presidente del Gobierno? ¿Ha votado a un partido que no es el que gobierna en España? ¿Es usted catalán y no es independentista? ¿Es usted independentista y presume de ello? ¿Piensa cómo M. Rajoy? ¿Sabe quién es ese M. Rajoy? Si usted ha contestado ‘sí’ a estas preguntas es usted un facha. Y si ha contestado ‘no’ es usted un facha. Por supuesto, si ha contestado a unas ‘sí’ y a otras ‘no’, es usted un facha. Y es que ser facha es lo mismo que pensar con libertad". Y un huevo de pato. Facha como insulto se utiliza para denominar a la derechona, y no a los que piensan en libertad desde la derecha. Porque parece ser que  los librepensadores solo proceden de los que no votan a Podemos o a Pedro Sánchez.

El caso es que un poco de razón tiene, pero hemos de señalar que si pides subir las pensiones, el SMI o piensas que el IMV es una buena medida para combatir la pobreza extrema, te tachan de comunista o socialcomunista bolivariano como insulto. En el otro lado también hay fanáticos.

Yo tengo un problema: los fachas y la derechona me dicen  que soy de extrema izquierda, socialcomunista y que vivo de las paguitas del Estado, pero por el otro lado los izquierdistas me llaman nazi, fascista y hasta franquista. Fascista y franquista me llamaron en un chat de Podemos de Badajoz por discrepar de la lideresa. Y ahora los podemitas y yolanders de las RR. SS, se han sumado a la misma cacería. Y todo por criticar al mundial de Catar, a Messi (defraudador de Hacienda), a Yolanda Díaz, Monedero, Iglesias y Rafa Mayoral.

Pablo Iglesias desde La Base, emitió un programa poniendo verde al mundial. Por esa razón nunca me esperé ver lo que vi en Twitter. En la final del mundial que jugaron Francia y Argentina, Monedero subía una foto donde veíamos al propio Monedero, junto a Iglesias y Rafa Mayoral:

Aquí vamos todos con Argentina. @PabloIglesias, @MayoralRafa, un servidor y también Tirso. Queremos a la Francia insumisa. Pero el corazón nos habla hoy con acento de América Latina. ¡Vamos Argentina! Twitter...👈

Los tres muy contentos apoyando a la selección de Messi (el defraudador de Hacienda).  Yolanda Díaz por Twitter también felicitaba a Argentina por la copa del mundial

Parabéns Argentina por un campeonato inolvidable! Sois un ejemplo de juego en equipo. Una merecida victoria de un país hermano en una final vibrante ❤️

Otra izquierdista que se había tragado la final del mundial..., del maldito mundial de Catar y exibiéndolo en público. Ya parece que los DD. HH. en Catar no importaban, había ganado Argentina y el idolatrado defraudador de Hacienda. Porque esa es otra. A Bertín desde la izquierda se le puso a parir por su condena por defraudador de Hacienda, y con Messi el mismo caso importa muy poco mientras meta goles. Que asquito más grande de fútbol y de borregos.

Denunciar esto en público me ha costado la etiqueta de fascista y de hacerle el juego a la derecha. Por cierto, ¿quién decide que Argentina es un país hermano? Me dijeron que es por el idioma, porque ambos paises hablamos en español o castellano (según prefieran ustedes). Y yo que me siento mucho más cerca de Portugal que de Latinoamérica, aunque hablemos distintos idiomas. Solo he visitado Cuba en una ocasión y desconozco el resto de Latinoamérica, pero he viajado por Portugal infinidad de veces y con mi grupo ofrecido innumerables conciertos. Nos trataron con una amabilidad insuperable. Con esto no quiero decir que tenga nada contra Argentina o cualquier otro país de habla hispana. Creo que España debe acoger a todos los latinoamericanos que deseen vivir en este país, y lo mismo digo de los africanos que nos llegan en patera jugándose el físico. 

Pero mis hermanos los elijo yo y no ningún político o forofo del fútbol, y esto no va porque hablemos el mismo idioma. Y si hablamos la misma lengua no es precisamente porque los españoles fuéramos a América a hacer amigos, sino todo lo contrario. Esta última afirmación me ha valido otra reprimenda de un comunista maoista que me ha dicho que me he creído el cuento de la Leyenda negra. Y es que ahora nos encontramos patrioteros imperialistas hasta en la extrema izquierda totalitaria.

Es cierto que al hablar el mismo idioma se pueden facilitar ciertos intercambios culturales, como por ejemplo la música o el cine, pero también es cierto que estamos sufriendo la plaga del reguetón. El caso es que la música es un idioma universal y en España hemos consumido también mucha música anglosajona.

Parte de Latinoamérica durante la posguerra nos acogió a los españoles que huíamos del fascismo, y puedo asegurar que eso es de agradecer. Pero esto ocurría porque allí existían gobiernos de izquierdas. En Portugal la dictadura de Salazar expulsó a los republicanos porque el dictador portugués era afín al franquismo. Entonces es una cuestión de afinidad ideológica y no de hermandad de países. Y no podemos vivir del historicismo, de la imperofilia y de la Leyenda rosa.

Me da asco el fútbol, pero el fútbol como espectáculo. Poco importan los DD. HH. en Catar mientras la teocracia unte de dinero a ciertos gerifaltes para que blanqueen una nauseabunda dictadura religiosa. Y desde la izquierda qué, mucho criticar el mundial, pero a la hora de la verdad nos tragamos la final en hermandad con Argentina y alabando a un defraudador de Hacienda.

Sobre lo de Hacienda de Messi es justo decir que los fallos una vez cumplido con la justicia y con la Hacienda pública, tenemos que perdonarlos, pero perdonar no solo a personajes que nos caen simpáticos. Sino tratar igual a todo el mundo con la misma moneda.

PRESENTACIÓN EN GREFREMA DEL LIBRO "JOSÉ ANTONIO: MITO Y REALIDAD"

 

Tenemos que darle las gracias a GEFREMA por haber subido a YouTube la presentación del libro de Joan María Thomas sobre la biografía de José Antonio Primo de Rivera. Hay que reconocer que hacen una labor impagable.

Joan María Thomas se acerca a la vida del principal creador del fascismo español desmontando la leyenda de José Antonio Primo de Rivera. Mitos creados durante el franquismo y reavivados, en parte por autores falangistas o por autores ultracatólicos como José Mª Zavala; que lo que tratan es de, como es el caso de Zavala, construir una hagiografía del personaje biografiado. Joan María Thomas, es mucho más riguroso en sus plantamientos.

José Gil Pecharromán, que en su día también estudió al creador de Falange, nos avisa, en una recensión del último libro de Zavala, Las últimas horas de José Antonio, de la metodología del autor:

... Gran parte de la novedad aportada son declaraciones de actores y testigos de la prisión y fusilamiento de José Antonio, incluidos los que el autor llama «expedientes perdidos» de los miembros del pelotón y del director de la cárcel. Se trata de confesiones forzadas realizadas tras el final de la guerra ante la policía o el consejo de guerra, con la amenaza pendiente de su propio fusilamiento. Son, es evidente, testimonios relevantes en la medida en que aportan detalles muy concretos y reparten generosamente las responsabilidades. Pero fueron realizados en condiciones que no favorecían la objetividad y algunas de las declaraciones resultan contradictorias –como admite el propio autor– o difícilmente creíbles. Como la escena del tiroteo de los reos, en la que catorce fusiles de cerrojo, activados bala a bala manualmente, habrían realizado hasta ochenta disparos sobre las cinco víctimas en el momento del fusilamiento.

Las últimas horas de José Antonio constituye un ejemplo de esa historiografía militante que tanto abunda en nuestro panorama editorial. Es una historia de buenos y de malos, que se reparten simétricamente a cada lado de las dos Españas del 36. El libro está sembrado de epítetos que se corresponden con una visión dualista de los actores del conflicto. José Antonio, calificado de «egregio personaje», y sus compañeros de martirio son el epítome de las virtudes inherentes al catolicismo de la Cruzada. Y no hay matices a la hora de señalar la miseria moral de gente como Francisco Largo Caballero, Juan Negrín o Indalecio Prieto, tres políticos a quienes el autor calificó en un libro anterior de «gángsters de la Guerra Civil». Es, sin duda, un ejercicio legítimo de interpretación, como también lo es la exigencia justiciera en la «memoria histórica» del bando republicano. Pero no deja de sorprender que, a estas alturas, un escritor profesional utilice una prosa que nos retrotrae al lenguaje de combate y exaltación de los años cuarenta del siglo pasado. Leer más...👈

Camelos historiográficos y biográficos hay muchos, y la obra de joan María Thomas nos sirve para separar el grano de la paja. Otra interesante biografía sobre Primo de Rivera es la que escribió Ian Gibson en los años 80, En busca de José Antonio.

LA TOGA AUTORITARIA

 

El gobierno pretende una reforma del Poder Judicial a causa del bloqueo del PP por cuatro años del CGPJ. Cuatro años lleva incumpliendo el PP la Constitución y manteniendo artificialmente una mayoría en el CGPJ. Para acabar con esta anomalía, el Gobierno llevaba a votación al congreso de los Diputados una reforma del Poder Judicial, donde se incluía la rebaja del delito de sedición, y una reforma (vía enmienda) de la Ley del Poder Judicial y la del Tribunal Constitucional para forzar la renovación del órgano. La reforma se aprobó por mayoría absoluta; 184 votos a favor.

El PP interpuso un recurso al TC para que la votación no se llevara a cabo, pretendiendo que el alto Tribunal dictara medidas cautelares. Este jueves pasado el TC se reunió de urgencia (algo inaudito) para dilucidar si admitía el recurso del PP para parar la reforma que busca renovar el tribunal

El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Pedro González-Trevijano, convocó un Pleno extraordinario para el jueves a las 10 horas para decidir si se admitía a trámite el recurso del PP donde pide paralizar de forma cautelarísima la tramitación parlamentaria de las enmiendas por las que se modifica el sistema de elección y llegada al TC de los dos candidatos nominados por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a fin de superar la parálisis actual.

Unidas Podemos pidió la recusación del presidente del Tribunal Constitucional y de otro magistrado con mandato caducado

Además, Unidas Podemos pide en su escrito de personación poder ser oídos y, además, presentan un incidente de recusación, quieren que el presidente González-Trevijano y el magistrado Antonio Narváez, con mandatos vencidos el pasado 12 de junio, tienen interés directo en el pleito porque si se aprueba la reforma el próximo 22 de diciembre, al dia siguiente, al aparecer en el BOE, entra en vigor el nombramiento de los dos magistrados sustitutos nombrados por el Gobierno (Juan Carlos Campo y Laura Díez, respectivamente). En cambio, si se suspende la tramitación de la nueva ley, podrían seguir indefinidamente en sus puestos. Por tanto: hay causa de recusación del articulo 219 número 10 de la ley Orgánica del Poder Judicial. Leer más...👈

Resulta irónico, los que tienen que decidir si tumbar una reforma que les impediría  continuar en su cargo caducado, son los que tienen el mandato caducado. Algo totalmente ilegítimo. Tampoco es muy normal que el TC impida una votación en el Congreso de los diputados para impedir que una ley, o reforma de ley, pueda tramitarse.

En 2012 Cristobal Montoro aprobó una amnistía fiscal y en 2017 el Tribunal Constitucional tumbó dicha amnistía:

El Tribunal reconoce que el Gobierno favoreció a los defraudadores. En el futuro no se podrán hacer amnistías para corregir el déficit. Montoro comparecerá en el Congreso. Leer más...👈

Así es como funciona el TC, tarda mucho tiempo en resolver los recursos. El TC ha dilatado sin causa justificada definirse ante el recurso y la medida cautelar del diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez, al que Meritxel Batet decidió quedarle sin escaño.

Se ha cumplido un año desde que la presidenta del Congreso privó de su escaño al político de Unidas Podemos y de sus derechos a 60.000 canarios que le eligieron. Leer más...👈

En este caso el TC ha tardado horas en pronunciarse. Algo inaudito. Sobre todo que el TC quiera tumbar una reforma legal en tiempo record antes de que esta aparezca en el BOE, Pero el recurso sigue adelante y este lunes decidirán que hacer con la petición del PP. Si es aceptado, la reforma sería tumbada antes de ser aprobada.

La reforma del Gobierno podrá gustar poco o muy poco (como rebajar las condenas a futuros chorizos de guante blanco), pero entra dentro de las atribuciones del Poder legislativo. Lo que no entra dentro de las funciones del Tribunal Constitucional es impedir una votación en el Congreso de los Diputados, ni mucho menos tumbar la aprobación de una reforma antes de que esta aparezca en el BOE. El problema para los togados del Constitucional con el mandato caducado, es que una vez que aparezca la reforma en el BOE se quedan sin su puesto en el TC y sin el jugoso sueldo del que disponen, y sobre todo sin la gran influencia a la que están acostumbrados a ejercer. Es decir, pierden grandes privilegios y prefieren mantener una mayoría conservadora, para que la política sea de derechas, a pesar del resultado de las urnas. Por ahí van los tiros.

La bancada progresista ha tildado de golpe de Estado la postura del PP y de los jueces del TC. Eso mismo han hecho con Pedro Sánchez al tildarlo de dictador: “Sánchez está dando un autogolpe a la democracia española desde el poder, desde el Gobierno de España. Y Sánchez ya no es un presidente del gobierno, es un aprendiz de dictador al que tenemos, con fuerza, que pararle los pies democráticamente” (Inés Arrimadas).

Es obvio que los togados no están dando un golpe de Estado tal y como lo conocemos. Existe un término anglosajón para denominar la postura del TC, Lawfare, o guerra jurídica. Tejero quiso callar al Parlamento con las pistolas, los togados quieren callar a parte del Parlamento con las leyes. Porque a la otra parte, la conservadora, si le está dando voz. 

En las tertulias televisivas estaban comparando lo ocurrido estos días con el procés, y ni que decir tiene que no es ni por asomo parecido. No es lo mismo una declaración de independencia que una reforma legal, pero los tertulianos saben sacarle mucho partido a cualquier situación. 

Para resumir rapidamente lo que está sucediendo, nos quedamos con esta frase de un largo artículo de Pablo iglesias: "Es inaceptable que llevemos ya tres años de legislatura y se haya permitido al Partido Popular seguir controlando ilegítimamente poderes clave que la ciudadanía no les dio en las urnas". (Ara...👈)

Viñeta de Berardo Bergara. Fuente, elDiario.es...👈

VOZPÓPULI CONTRA LOS COMUNISTAS Y LA MEMORIA HISTÓRICA

Que la derecha tiene atravesada la memoria histórica es un hecho innegable. Desde el diario de noticias Vozpópuli, Borja Negrete nos dice que "Bolaños subvenciona un festival de memoria democrática dirigido por una cineasta afín al PCE":

El Gobierno financia con 18.000 euros un festival de cine sobre memoria democrática. El certamen está organizado por la Asociación Arte y Memoria, una entidad que preside la "artista multidisciplinar" Amparo Climent, afín al Partido Comunista (PCE). El Festival Internacional de Cine por la Memoria Democrática (Fescimed) viene celebrándose desde 2017, pero solo ha sido financiado con dinero público desde el año pasado, con Pedro Sánchez en la Moncloa. Es más, este año el Gobierno ha incrementado en 3.000 euros el dinero que destina a este festival.

Nada hay de extraño en que se financie un festival de cine, sea de la materia que sea. La subvención además no es desorbitada. De lo que parecen extrañarse en Vozpópuli, es que se subvencione desde el Gobierno que ha creado la Ley de Memoria Democrática, un festival cimematográfico memorialístico, y que quien dirija dicho festival tenga alguna afinidad con el PCE, partido colaborador necesario de la santa transición y de la constitución monárquica del 78. Lo extraño sería que el festival lo dirigiera un economista, y no un cineasta, afín al PP o a la Falange. Esto sería lo verdaderamente extraordinario.

También recalca Borja Negrete que "En el jurado del festival participa Daniel Guzmán, el actor y director ganador de un Goya que cuenta con estrechos lazos con Unidas Podemos". Más de lo mismo, lo raro sería que en el jurado hubiera un torero con estrechos lazos con Vox. Borja Negrete acaba de descubrir lo que todos sabíamos, que la memoria histórica la promueve la izquierda de este país muy a pesar de toda la derecha para la que él escribe esta basura.

Entrevista a Amparo Climent. Directora de la película Las cartas perdidas. Documental sobre las presas del franquismo.

La presidenta de la Asociación Arte y Memoria, es Amparo Climent, y según ha descubierto Borja Negrete es una luchadora antifascista: "En 2019 participó en un acto del PCE "Por una cultura popular", un encuentro donde se debatió "sobre el papel de la cultura en la lucha contra el fascismo" y que sirvió para hacer un llamamiento al conjunto del mundo de la cultura para sumarse a la "lucha antifascista". 

También defiende Climent la Sanidad pública que se quiere cargar Isabel Díaz Ayuso: "En su red social de Twitter, Climent ha lanzado ataques directos contra la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, y también contra el alcalde José Luis Martínez Almeida. A Ayuso se dirige en un meme donde aparece la presidenta madrileña con un bocadillo que reza: "La Sanidad me enferma". A lo que Climent añade: "Pues que se automedique". Y sobre el alcalde de Madrid le recrimina su "pasión" por Millán Astray: "Contra el alcalde madrileño se ha dirigido por reivindicar la figura del general Millán-Astray en la inauguración de una estatua en honor a la Legión (cuerpo militar fundado por Astray). "Almeida homenajea al golpista Millán-Astray en la inauguración del monumento a la Legión. ¿Se puede ser más de extrema derecha?". También Borja Negrete recalca que Climent defiende a Irene Montero de los ataques machistas de la derecha: "Qué vergüenza para las mujeres el ataque que está sufriendo Irene Montero. El machismo recalcitrante decimonónico con la naftalina en, salva sea sus partes (sic), de hombres y, desgraciadamente de mujeres con un cerebro obtuso, da ganas de vomitar".

En fin, el Sr. Borja Negrete parece que anda más despistado que una chiva en un garaje. Don Borja ha comprobado in situ, que la presidenta de la Asociación  Arte y Memoria, Amparo Climent, es de izquierdas, antifascista y feminista que defiende la Sanidad pública. ¡A donde vamos a llegar Sr. Borja!

Por cierto, Sr. Borja, Amparo Climent "Ha recibido varios premios por su compromiso con la defensa de los Derechos Humanos, entre ellos el Premio Pilar Bardem. Cine, ayuda y solidaridad 2019 de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España​ Es especialmente conocida por su documental Las cartas perdidas (2021) las presas y represaliadas del franquismo" (Wikipedia).

LA HISTORIA, LA MEMORIA Y EL ARMA POLÍTICA

 

¿Puede ser una ley un arma política contra el adversario político? Escribía el exjuez Gómez de Liaño en el ABC que...

Memoria histórica arma política

... Esta ley (de Memoria Democrática), como lo fue la de 2007 de memoria histórica, quiere utilizar un hecho luctuoso, que dividió a los españoles y regó España con su propia sangre, para hacer presente, otra vez, los dos bandos que, ahora se puede apreciar, son o pueden ser irreconciliables solo porque alguien, en su inconsciencia, quiere hacerlo, porque siempre hay quien abandona el camino iniciado hacia la reconciliación para sembrar de nuevo la semilla de la confrontación.

Muchos analistas, unos con buena intención y otros con mala leche, decían que Zapatero se inventó la Ley 52/2007, (ley de un nombre muy largo donde no aparece por ningún lado la memoria histórica, para traer justicia a las víctimas del franquismo, y que obligaba a retirar los vestigios de las calles españolas) para tirársela a la cabeza al PP. Dentro de una lógica hasta parecía tener sentido.

Enrique Moradiellos, ahora convertido en un gentil equidistante (condición indispensable para pertenecer a la vetusta Real Academia de la Historia) desde una entrevista en El Mundo, aseguraba que "Utilizar los muertos como arma arrojadiza perjudicará a todo el mundo"...

... La clave está en los cadáveres que hay todavía en las fosas. Me parece imperativo recuperarlos y darles enterramiento. Los muertos se respetan llevándolos a una tumba digna y conocida, pero a través de un acuerdo político trascendente y transversal, que implique a ambos bandos, no en un contexto de pugna política presentista, reactivando los viejos demonios. Eso es un grave error. Utilizar los muertos como arma arrojadiza va a perjudicar a todo el mundo, porque todo el mundo tuvo responsabilidad. De hecho, no menos de 200.000 muertos de la guerra lo fueron por operaciones no bélicas, sino de represión en la retaguardia, de eliminación del enemigo interno.

Resulta que hoy no existen esos "ambos bandos" de la Guerra Civil, y esos bandos a los que se refiere Moradiellos consistieron en el gobierno legítimo de la nación presidido por Juan Negrín López (personaje socialista muy conocido por el Sr. Moradiellos), y el bando golpista, un grupo de militares traidores apoyados por civiles carlistas, falangistas y monárquicos alfonsinos. Y no todo el mundo tuvo responsabilidad, la responsabilidad íntegra fue del bando facineroso que dio un golpe de Estado (sin el golpe no hay guerra ni represión en ambas retaguardias). ¿Que se cometieron crímenes en la retaguardia republicana? Cómo lo vamos a negar, pero el mayor crimen de guerra producido hasta nuestros días, han sido las dos bombas atómicas lanzadas por EE. UU. contra Japón. Y esto no excusa los crimenes de los leales, solo es un mero apunte que nos puede hacer ver, que según que circunstancias, los buenos se comportan igual que los malos. Pero a los juicios de Nüremberg solo fueron como acusados los nazis

¿Estuvo el PP, antes AP, en la Guerra Civil y el golpe de Estado? ¿Estuvo el PSOE? Las siglas del PSOE (y la UGT) son centenarias, por lo tanto el PSOE sí estuvo, pero estuvo el PSOE marxista que fundó Pablo Iglesias Posse. El PSOE de Pedro Sánchez proviene de la refundación de Surennes, donde abandonaban el marxismo. Por otro lado el PP (antes AP) fue fundado por siete ministros de la dictadura franquista, y parte de esos ministros votaron no contra la Constitución del 78, algo que no hicieron el PSOE o el PCE. La postura del actual PP con la memoria histórica, nos hace ver que cierta caspa persistente que proviene de AP todavía se resiste a desaparecer.

De lo que no tengo duda es de que sí que se ha usado la historia como arma arrojadiza, pero esta arma la ha usado el PP y hoy Ciudadanos y Vox. Son aconsejables dos libros, Anti -Moa, de Reig Tapia, y El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española, de Francisco Espinosa Maestre. Fueron los libros de Pío Moa, o César Vidal, pero sobre todo los libros de Moa, los que se usaron para atizar al PSOE, mucho antes de que apareciera Zapatero en el firmamento político:

Nos hallamos ante una auténtica invasión de libros revisionistas sobre la República y la Guerra Civil y el franquismo (...). Eso no es revisar la historia sino tergiversarla a conciencia, de ahí la necesidad tantas veces predicada por José Mª Aznar, de una segunda transición capaz de eliminar definitivamente las ataduras impuestas por la izquierda entre 1982 y 1996. Anti-Moa , pág,  158.

 La Ley de Memoria Democrática no busca culpables (en eso es muy timorata) sino muertos en las cunetas y fosas comunes. Y si alguien o algo sale malparado es el franquismo. ¿Si el PP no tiene nada que ver con Franco como se pueden usar esas leyes contra actores de hoy? ¿No será que el PP (y Vox y C's) al renegar de la Memoria Democrática están tomando partido con el bando franquista?

Sacar a los muertos de las cunetas, no se puede usar, aunque se quiera, como arma arrojadiza. Es una vergüenza la apreciación de Enrique Moradiellos. Ahora bien quienes que si usan las siglas del PSOE y UGT para desde el presente hablar de las checas de Madrid es El Mundo:

Según El Mundo, el PSOE y sus grupos afines tuvieron 92 checas, pero ERC, solo dispuso de una. Ni que decir que la información se obtiene de la falaz Causa General. A buen seguro que las mentes calenturientas ya están viendo a Pedro Sánchez como líder de aquellas checas. Por cierto, ¿quiénes serán los grupos afines al PSOE de los que hablan en El Mundo?

El ABC (el diario que felicitaba a Hitler por su cumpleaños) asegura que el PSOE y Ahora Madrid, quieren ponerle una calle calle al supuesto jefe de la checa de Hortaleza, Victoriano Elipe Sánchez, quien fue asesinado en Hortaleza en septiembre de 1939 tras un juicio farsa del franquismo. Elipe Sánchez fue alcalde de Hortaleza entre 1937 y 1938, ese fue su verdadero delito a ojos de los fascistas...

Los cargos formulados contra el detenido eran ratificados por los informes del representante local de Falange, el comandante del puesto de la guardia civil y el alcalde mediante sus respuestas a unos cuestionarios (llamados ficha indagatoria), dando generalmente crédito a las denuncias, sin aportar más datos incriminatorios contra el detenido, pero con un peso determinante a la hora de influir en el dictamen, tanto del fiscal como del juez militar. Si las denuncias eran los principales instrumentos de la intervención represiva, las fichas indagatorias realizadas por Falange, guardia civil y ayuntamiento fueron las responsables directas para fijar las sentencias del tribunal militar. Ante estos núcleos fuertes y fundamentales del sumario, existían otras partes menos determinantes, como cartas de vecinos posicionándose en favor del acusado que podían o no exculpar al detenido de sus “delitos” y declaraciones sucesivas de testigos, que no eran más que sustentos efectivos que seguían la línea inculpatoria de las declaraciones de las denuncias, sin contradecirlas ni negarlas por completo. Fusilados en Colmenar Viejo, pág. 9

Hoy la Ley de Memoria Democrática ha anulado aquellos ilegales juicios del franquismo. Esta denuncia del ABC sucedía en 2017, pero en 2019: "El Distrito de Hortaleza rinde homenaje a represaliados por el franquismo", entre los que se encontraba Victoriano Elipe Sánchez. No dudemos ni por un momento, que es esta derecha a la que no le apetece cortar con sus raices franquistas, y  quien usa a los muertos como arma arrojadiza.

PRESENTACIÓN DEL LIBRO POR LA SAGRADA CAUSA NACIONAL DE FRANCISCO ESPINOSA MAESTRE

 El historiador Francisco Espinosa Maestre publicó gracias a la editorial Crítica el libro, Por la sagrada Causa Nacional. Obra de la que nos congradulamos de haberla adquirido, y que vendría a ser la segunda parte de La justicia de Queipo de Llano. Dos libros imprescindibles para comprender la represión franquista en el sur y suroeste de España

Desde AMESDE tuvieron la gentileza de subir a YouTube la presentación. Colaboraron en el acto la historiadora Mirta Núñez y Jaime Ruiz. Presidente de AMESDE...

... Este libro pone nombres y apellidos a militares, falangistas, propietarios o autoridades locales de aquel «Nuevo Orden» franquista, y a la represión de los vencidos, una purga con un único límite: «no acabar con la mano de obra necesaria».

Francisco Espinosa Maestre ,  retrata «a qué quedó reducida la vida en la España rural tras la matanza del 36». Y deja ver las consecuencias del franquismo, la desmemoria, como caldo común, «fue fruto de una educación absolutamente ideologizada que se perpetuó en la Transición y que abarcaba desde la enseñanza primaria hasta la universitaria». Todo en un país, dice el autor de » Por la sagrada causa nacional»  donde los frenos los ponen «la existencia de una derecha que nunca ha roto con el franquismo y de una izquierda que decidió que el pasado no existía».

Libro altamente recomendado que pone al descubierto la historia ocultada durante tantos años de la represión franquista. Con la apertura de archivos, Espinosa se pudo adentrar, con la documentación de la dictadura franquista, en el duro mundo represivo de los ganadores de la Guerra Civil contra los perdedores de dicha guerra. Desgraciadamente la guerra la ganaron los que dieron un golpe de Estado para subvertir el orden constitucional. Los fascistas aplicaron la justicia al revés: el Ejercito republicano y sus autoridades fueron los rebeldes.

Hay quien dice que la historia represiva no le interesa nada, prefieren fijarse en la historia militar. Es obvio que si de un plumazo se eliminan los periodos represivos, y solo nos acercamos a la historia de las batallas y las hazañas bélicas, se puede hacer parecer a Juan Yagüe Blanco, Queipo, Franco, y demás camarilla de facinerosos como héroes, y no como lo que fueron verdaderamente: unos delincuentes criminales vestidos de militares.

¿ESPAÑOL O CASTELLANO?

 En una entrevista en El País,la mediática filóloga, Lola Pons afirmó que “Yo digo español. Castellano es para hablar del Cid”. Esta "filóloga defiende la posición de la lengua en un mundo donde gana posiciones el inglés". ¿Existe una lucha por la hegemonía del idioma autóctono de una nación? Mi posición es que la importancia de un idioma no se mide por los millones de parlantes que usan determinado lenguaje. Por muchos hablantes hispanos que existan. En la UE los principales dirigentes se entienden en inglés. En occidente no se puede pasar a un segundo plano el inglés, por mucho que lo pretenda el chovinismo español.

El diccionario panhispánico de dudas dice que "son válidos los términos castellano y español". para dirigirse al idioma oficial de España. sin embargo aclaran que "El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.)". No creo yo que el término castellano sea muy ambiguo.

El artículo 4 de la II república decía que:

 El castellano es el idioma oficial de la República.

Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.

Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional".

Por lo tanto y a tenor del periodo republicano es falso, como pretende la filóloga que solo para referirse all Cid hay que hablar del castellano. Pero si nos vamos a la Constitución de 1978, y miramos el artículo 3º, veremos que...

... El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla...

La Constitución del 78 copiaba a la Constitución del 31. Entonces sigue siendo falso que solo para referirnos al Cid, tengamos que hablar de castellano. Porque el concepto castellano, no es ninguna rémora del pasado ya que el texto constitucional vigente reconoce el castellano como "lengua española oficial del Estado" español. El idioma que hablamos en España es un castellano evolucionado, es obvio que no hablamos igual que en la Edad Media, pero nuestro idioma común sigue siendo el castellano, por mucho que haya un dialecto en Castilla que también se denomine como castellano.

Para el diccionario panhispánico de dudas "resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media", y por el contrario, usar el término español es mejor para referirse al idioma común de todos los españoles. Esto es una visión aposteriori de la Constitución de 1978, quiero decir que la RAE está contradiciendo a la propia Constitución que declara el castellano idioma oficial de todos los españoles. Y esto se debe al españolismo nacionalista. ¿Qué de malo hay en llamar al idioma de España como castellano (reflejado en la propia Constitución), fuente y raíz de nuestro idioma?

Como a un servidor no le gustan los absolutismos, cada ciudadano es libre de hablar como le salga de sus reales posaderas. Por mucho que lo diga la gran filóloga Lola Pons o el diccionario panhispánico de dudas. Si en la Ley de leyes, que es la Constitución de España del 78, nos dice que todos hablamos en castellano, pues quien quiera referirse al idioma de Cervantes, lo puede hacer usando el termino castellano. Por otra parte, si a usted le parece un término añejo, y quiere decir idioma español, pues adelante, nadie puede impedírselo. Pero que conste que un servidor no comparte la opinión de Lola Pons, ni coincide con el diccionario pahíspánico de dudas. 

Si una Constitución redactada en 1978, que en términos históricos es ayer, aparece el término castellano, es falso que para referirse tan solo al Cid tendramos que usar dicha palabreja. Un servidor personalmente usa las dos acepciones según soplen los vientos, es decir, según me apetezca. Porque los dos términos son correctos y porque me da la gana.

Eduardo Inda aprovecha el partido España vs Marruecos para mostrar su racismo

 

Con el título de "Aficionados marroquíes agreden brutalmente a hinchas españoles en Huelva" ponía OkDiario el foco en una pelea entre aficionados de la roja y la selección de Marruecos" (ver enlace...👈). Ni un triste penalti metieron los españoles, pero eso es otra historia.

El caso es que el vídeo que comparten en OkDiario para mostrarnos la pelea entre las dos hinchas, le falta contexto, porque no sabemos como y quien empieza la pelea, y para colmo solo dura unos segundos y se corta por la mitad. O sea, está debidamente manipulado.

Este otro vídeo se comparte por Twitter. Se ha grabado en Vélez (Málaga). También está falto de contexto porque tampoco sabemos como se originó la disputa. Pero si los visualizamos detenídamente, oímos como a los seguidores de la selección marroquí se les está gritando, ¡fuera de aquí!, y acto seguido un español, bastante corpulento se lía a mamporrazos con uno de los jóvenes marroquíes. Los jóvenes lo que hacen es defenderse de una agresión por parte de los hinchas de la roja. Estos vídeos son muy golosos, porque podemos cambiar el sentido de la acción con un texto recurrente.

Desde la irrupción de Vox, el racismo español se ha quitado los complejos y se muestra en toda su crudeza. Siempre ha existido racismo en España, pero ahora, al menos tenemos la sensación de que ha subido el nivel unos cuantos peldaños. La extrema derecha fascista está haciendo su peculiar agosto al haber conseguido más de 50 escaños en el congreso de los Diputados. Y esta extrema derecha fascista está siendo lo suficientemente blanqueada  por Atresmedia o Mediaset, y demás prensa de la derecha. Iker Jiménez sin cortarse un pelo llevaba a un histórico miembro de los nazis de la CEDADE a Cuarto Milenio, y lo presentaba como experto en el III Reich. Dice el periodista Antonio Maestre que claro que es experto en el III Reich, y los es "porque es nazi".

DEBATIR SOBRE LA GUERRA CIVIL Y LA II REPÚBLICA, TAREA INGRATA ANTE TANTA PROPAGANDA Y FALSEDADES

 

Fuente: La Guerra Civil en color...👈

La historia está en contínua revisión. Me quedo con la frase de Ángel Viñas que dice que no existe "la historia definitiva". Pero para revisar la historia se tiene que hacer mediante nuevos testimonios archívísticos. Lo demás es refritar, como es el caso de Payne que sigue escribiendo libros sin pisar un solo archivo. Todo lo contrario que un coetáneo suyo, el historiador Ángel Viñas. Prolífico autor que sigue revolucionando la historia de la Guerra Civil y la II República con nuevos trabajos fruto de sus viajes a archivos nacionales e internacionales.

Un servidor no es historiador, sino un vulgar aficionado que se informa gracias a la historiografía que ha adquirido en los últimos años. Me gusta escribir en este blog sobre los conocimientos que he adquirido en todo este tiempo. Mi dinero y mis horas de lectura me han costado tener ciertos conocimientos, que distan mucho de ser completos. Aún así, he de decir humildemente que algo sé, y si no lo sé trato de investigar, con mayor o menor fortuna.

En esta estantería guardo parte de mi biblioteca, la otra parte está en otro lugar que no enseño por tener objetos personales que no me apetece enseñar en público (fotografías y ciertos recuerdos). Pero no solo me he leído libros que me he comprado, sino los que me han prestado, los que he sacado de la biblioteca e infinidad de artículos académicos obtenidos desde Internet. 

El otro día estaba debatiendo con varios amigos sobre la Guerra Civil y la II República, y me repetían los tópicos ya muy manidos. El 14 de abril fue un golpe de Estado, porque las elecciones las habían ganado los monarquicos. Si los republicanos hubieran ganado la guerra España hubiera sido de Stalin, porque Largo Caballero quería la dictadura del proletariado. Lo más desternillante fue que según uno de mis conocidos con los que estaba debatiendo, su tío le dijo que las izquierdas estaban asesinando a sus oponentes antes de la Guerra Civil. Mi tío me dijo..., mi abuelo me contó..., y mi padre dice que... Con estos argumentos para que recurrir a los historiadores si nuestros antepasados ya lo sabían todo.

Los testimonios orales suelen ser valiosos pero siempre hay que ser recelosos de estos testigos. Si le preguntamos a un votante de Vox de como está España y la misma pregunta se la hacemos a otro seguidor de Podemos, parecerá que vivan en países distintos. Antes del golpe de Estado de 1936 se cometieron crímenes entre las izquierdas y las derechas, Después del 18 de julio cuando las milicias se hacen con Madrid, se crea un vacío de poder que hace posible que todos los días la capital amanezca con víctimas de los "revolucionarios". Pero sino hay golpe, no hay vacío de poder y no se hubieran formado las mal llamadas checas. Según Clara Campoamor, quien se exilió por miedo a las milicias:

El Gobierno hizo un esfuerzo y las primeras noches, intentó detener aquellas patrullas sanguinarias haciendo circular por toda la ciudad numerosos coches de guardias de asalto. Durante algunos días llegó a reducir el número de ejecuciones, pero poco después volvían a perpetrarse (...).

Tras espeluznantes ejecuciones en masa efectuadas en la Casa de Campo, el Gobierno, incapaz de impedirlas, cerró aquel enorme parque imposible de vigilar (...)

El Gobierno hallaba todos los días setenta, ochenta o cien muertos tumbados alrededor de la ciudad. La revolución vista por una republicana Págs. 103 y 104. 

Las elecciones municipales las ganaron las candidaturas monárquicas en los pueblos, fruto del manejo de los caciques de turno. En las grandes capitales ganaron los republicanos, y no pudieron dar un pucherazo porque las elecciones las organizaba el almirante Aznar (sucesor de Berenguer) para volver a la normalidad constitucional. Si alguien tuvo la culpa de que Su graciosa Majestad abandonara España destino al exilio, fue el propio monarca por su desastrosa gestión y los gerifaltes monárquicos que no movieron un dedo para que Alfonso XIII continuara su nefasto reinado. La II República vino en paz. Solo hubo dos muertos el 14 de abril. Uno en Huelva, cuando un grupo de trabajadores de la compañía Río Tinto celebraba la proclamación de la República. Los trabajadores se manifestaron por las calles céntricas y en el muelle de Zarza los manifestantes se enfrentaron a la Guardia Civil. En la Placeta hubo otra carga de los guardias civiles y salieron heridas tres personas. De esos heridos el adolescente de 16 años, Francisco Boza García resultaría muerto. También el 14 de abril murió entre los manifestantes republicanos del Paseo de Recoletos en Madrid, Emilio Aranzo. Dos personas más resultaron heridas en esta manifestación madrileña.

Cuando se proclamó la II República hubo dos muertos, pero culpa fue del gatillo fácil de la Guardia Civil, y estos fallecidos los pusieron las izquierdas. Por lo general en toda España fue un día festivo y de celebración. 

¿Que hubiese pasado si Azaña y Juan Negrín ganan la guerra? Me dicen que esto hubiera sido la pequeña Rusia, pero ni Azaña, presidente de la II República, ni Juan Negrín presidente del Gobierno eran estalinistas. De haber ganado la guerra los republicanos, lo más lógico hubiera sido entrar a luchar junto a los Aliados en la II Guerra Mundial, y ni Francia ni Gran Bretaña le hubieran permitido a Stalin tener su patio trasero en territorio español.

Durante el debate con mis conocidos, uno de ellos aseguraba que Largo Caballero, el "Lenin español", fue ministro de fomento durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera. Tuve que decirle que no hubo ningún ministro del PSOE en el directorio militar de Primo de Rivera. Largo Caballero fue consejero de Estado. organismo al que pertenecía antes de la dictadura primoriverista. Indalecio Prieto no estaba muy conforme con aquella colaboración.

¿Cómo se convenció mi interlocutor de que yo estaba en lo cierto? Cogió su teléfono móvil, y le preguntó a Goggle sobre la colaboración de Largo Caballero en la dictadura de Primo de Rivera. Le contestó la Wikipedia, pero la Wiki no siempre sabe todo y a veces es muy sesgada. En esta ocasión mi interlocutor quedó satisfecho porque en Google encontró la respuesta con una acción que no costó más de 10 segundos. ¿Para qué pegarse horas leyendo libros si nuestros tíos y san Goggle lo saben todo?

La información que encontramos en Internet siempre debiéramos de contrastarla y mirar mucho quienes son los autores que nos ofrecen la información. La Wikipedia a veces es muy útil, pero ellos mismos reconocen no ser una fuente fiable. Los autores de los artículos son siempre anónimos y no sabemos que capacidad intelectual tienen estos articulistas anónimos.

No se puede debatir de historia con quien no la estudia y se guía por la propaganda que fácilmente se encuentra por Internet. Tampoco podemos quedarnos con leer un libro o dos. Hay que contrastar distintas versiones, porque existe una historiografía que trata de demostrar la ilegitimidad de la II República. Como es el caso del libro de Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. Un voluminoso libro que no demuestra el tan pretendido pucherazo.

UN LILIPUTIENSE COMO JIMÉNEZ LOSANTOS INSULTANDO A UNA MUJER POR SU FÍSICO

 

En uno de esos engendrosos programas de radio de Jiménez Losantos, tuvieron la ocurrencia de atacar a Ángela Rodríguez Pam por su físico. Jiménez Losantos, el insultador profesional hacía mofa de la "orondez" de Rodríguez Pam. Ya en su día, otro impresentable, de este mal llamado periodismo español de ultraderecha, Alfonso Rojo, insultaba a Ada Colau por el mismo motivo. Estro es machismo y gordofobia a la vez. Machismo porque nunca los hemos visto atacar a un hombre por ser obeso, y gordofobia, porque no se puede criticar, y menos en un programa de radio, a una persona con sobrepeso.

Nosotros podríamos criticar la escasa altura de Losantos, pero mejor no hacerlo y no ponernos a su "altura". Llama la atención los pocos centrimetos de los que puede disfrutar su hombría de macho ibérico, pero nadie tiene la culpa de nacer en un cuerpo diminuto. De lo que si tiene la culpa Losantos, es de tener también muy diminuta la vergüenza y la dignidad. Esta es su verdadera tara.

Es lamentable que el director de El Mundo, Joaquín Manso, le ría las gracias a estos impresentables, que son cualquier cosa menos periodistas. Pero viendo la deriva de este diario, no podemos extrañarnos de que su director le siga el juego a estos mal nacidos. 

El proyecto televisivo Canal Red de Pablo Iglesias, será muy bien recibido para intentar aportar equilibrio entre tanto mameluco con carnet de periodista. Lo lamentable es que veo a seguidores de Yolanda Díaz, atacando a Iglesias con los mismos argumentos y virulencia que la derecha y la extrema derecha. El delito de Iglesias ha sido pedirle respeto a Podemos a doña Yolanda Díaz, la heroína del casi desaparecido PCE. Se nota el resentimiento de estas personas cuando Podemos se comió literalmente a IU. Dejó a Garzón con dos escaños pelados. Desde entonces algunos doctrinarios  del comunismo español se la tienen jurada a Podemos; y eso que se fusionaron con IU y los salvaron del ostracismo. Lamentanlemente hay mucho sectarismo entre los puristas del PCE.

¿Se puede ser progresista y machista? la Ley del sí es solo sí lo ha demostrado

 

Cuando se empezaron a rebajar condenas con la Ley del sí es solo sí, Irene Montero dijo que esos jueces que estaban interpretando la Ley en favor de los delincuentes en vez de favorecer a las víctimas, eran jueces machistas. Es una obviedad, según se ha comprobado en algunas sentencias, que esos  jueces machistas existen. Pero para defender a toda la judicatura salieron algunas voces a decir que también jueces progresistas habían reducido penas, o que la mitad de los jueces son mujeres. En fin, ser progre no te salva de ser machista, ni mucho menos tu condición femenina te convierte automáticamente en feminista.

Llamar machista a los jueces que estaban rebajando condenas a agresores sexuales, no gusta ni en el PSOE, que es quien nombra a los jueces progresistas, ni en el PP, quienes son los que nombran a lo conservadores. De ahí esa reacción ante las palabras de la odiada y perseguida Irene Montero.

La Ley del sí es solo sí era muy necesaria. Leamos un artículo de El País del año 2018:

Dos nuevas sentencias que traen recuerdos del caso de La Manada han indignado a la opinión pública en los últimos días. Una es de la Audiencia de Lleida, que condena a cuatro años y seis meses, por abuso y no por agresión sexual, a dos hombres que violaron a una joven en Vielha en agosto de 2017, porque no chilló ni ofreció resistencia física, aunque dijo “repetidamente y llorando ‘no’ y ‘por favor, para’ agarrándose fuertemente a los barrotes” de una ventana. Los magistrados entienden que no hubo violencia e intimidación como para considerarlo violación, tal y como dicta la ley.

La segunda, de la Audiencia de Pamplona, la misma sala que sentenció a La Manada, condena a 10 meses y 15 días por “maltrato ocasional” a un hombre que acuchilló a su mujer e intentó asfixiarla delante de sus hijos, de 3 y 6 años. Uno de ellos, al menos en una ocasión, gritó: “¡Déjala, no la mates!”. El hombre le soltó el cuello cuando vio que se ahogaba. Los magistrados consideran que el acusado dejó de estrangularla voluntariamente, por lo que no procedía el delito de homicidio en grado de tentativa. Leer más...👈

El problema de esta nueva ley, es que ciertos juzgados han empezado a rebajar condenas, Unas 45 se han visto reducidas hasta la fecha, a pesar de que la Fiscalía ha intentado de frenar tantas reducciones de condenas. Según la Fiscalía: "Solo procederá la revisión cuando la pena efectivamente impuesta exceda en abstracto de la que correspondería imponer en aplicación de los preceptos de la nueva legislación penal, en cumplimiento del principio del Estado de Derecho que prevé que se aplique la legislación más favorable al reo en cada momento". Es obvio que esto no es de obligado cumplimientos por los jueces, Pero ya existe jurisprudencia al respecto:

El Tribunal Supremo ya siguió ese criterio en 2013 con la reforma del Código Penal relativa a los delitos contra la salud pública. Rechazó revisar la pena de seis años de prisión a un condenado por tráfico internacional de cocaína. El alto tribunal concluyó que si bien la resolución de instancia impuso al condenado la pena de seis años, que conforme al nuevo marco legal era la máxima, se valoró que dicha sanción no resultaba "desproporcionada en relación al hecho enjuiciado", por lo que no se le rebajó con la reforma, informa Europa Press. Leer más...👈

La penas máximas no se han modificado, solo las mínimas de 6 a 4 años. El CGPJ solo había advertido de no rebajar las penas por arriba. Y así se hizo. Que se está actuando de forma torticera y arbitraria lo demuesta una revisión de condena. En Pontevedra, "La Audiencia Provincial ha acordado dejar en libertad a un condenado por agresión sexual que había cumplido 11 de los 12 años de prisión que se le impuso, porque --en aplicación a la nueva ley-- debía haber sido condenado a 7 años" (Europa Press...👈). Si  la nueva Ley rebaja las penas mínimas 2 años, cómo es posible que ciertos jueces rebajen una condena 5 años. ¿Que proporcionalidad vemos en esta revisión? Además, a ese violador con la nueva Ley le hubieran caído los mismos 12 años. Esta es la juriprusdencia del propio Tribunal Supemo de la que hemos hablado anteriormente. Y esta es la jurisprudencia que el TS no aplicará porque detrás hay claros motivos políticos.

Felipe González ha cargado carga contra la ley del "solo sí es sí": "La norma está mal hecha y debería haberse rectificado inmediatamente". Está claro que González hace estas declaraciones desde su sesgo ideológico. Existen audiencias provinciales que no están rebajando las condenas. La Audiencia de Navarra "sigue el criterio de la Fiscalía General del Estado y únicamente se reducirán las condenas impuestas cuando sean superiores a la pena máxima contemplada en la nueva ley" (Noticias de Navarra...👈). Es obvio que la Ley se puede interpretar, porque existen instrumentos de sobra para ello, en beneficio de las víctimas. El caso es querer.

¿CUÁNTAS ESPAÑAS HUBO EN EL 36?

 

Hoy en España existe una sociedad muy amplia, no sería posible  cuantificar las Españas en números porque eso sería un ejercicio bastante subjetivo y dificil de saber donde empieza una España y acaba la siguiente. Por eso muchos hablamos de la España plurinacional. Ya durante la I República los federalistas tenían un proyecto de constitución federal que no se llegó a aprobar: "La gran novedad del proyecto era la organización federal («La forma de gobierno de la Nación española es la República federal», art.39) resultado de un pacto que daba nacimiento a una Nación española compuesta por «los antiguos reinos de la monarquía», cuya relación como Estados aparecía en el artículo primero" (Wikipedia)...

... Artículo 1.º Componen la Nación Española los Estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja, Cataluña, Cuba, Extremadura, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico, Valencia, Regiones Vascongadas.

Los Estados podrán conservar las actuales provincias o modificarlas, según sus necesidades territoriales.

Ya en 1873 se contemplaba formar una España con diversos Estados (17) donde se incluían las colonias de Cuba y Puerto Rico. La I República duró poco más de un año y aquel proyecto descentralizador se quedó en el olvido. Con la llegada de la II República, en 1931, para contentar a los nacionalismos (que por aquel entonces no eran independentistas), la izquierda durante la II República planeo crear una España con autonomías, (aunque no necesariamente con las autnomías actuales). El Estatuto catalán produjo gran revuelo entre la reacción española y tildaron de separatistas a los catalanes. El general Sanjurjo aprovechando la excusa del Estatuto de Cataluña, aprovechó la ocasión para perpetrar un golpe de Estado en el año 1932. Sin embargo esto ya se venía barruntando desde antes de que se decretara la autonomía catalana.

Ni la España federal pretendía hacer desaparecer España, ni mucho menos una II República con regiones autónomas pretendía tal cosa. El problema era la reacción (civiles y militares), a la que nunca les gustó la pluralidad política y mucho menos la territorial. Solo durante la transición la derecha posfranquista, después de 40 años gobernando con Franco, aceptaron que el remedio de una España de las autonomías no era mala solución. Todavía en España quedan sectores centralistas. como esos youtubers como el abogado Guillermo del Valle, que han montado el think tank El Jacobino (ver enlace...👈) y dicen ser de izquierdas, pero que en realidad vienen de formaciones españolistas de derechas como UPyD y Ciudadanos (ver enlace...👈). Todo muy coherente. 

Otros que reniegan de las autonomías son los miembros de Vox (escisión del PP), pero que a pesar de ello están dispuestos a recibir suculentos sueldos y subvenciones de las CC. AA. No obstante, dentro de la pluralidad ideológica, la opción centralista es tan lícita como la descentralizada, pero por otra parte la mejor opción es una España federal para reconocer la diversidad territorial española: diversidad que a pesar de los reaccionarios centralistas es histórica.

Entonces pues, no hay una España, ni dos, ni tres, sino una España plural. Y esto mismo sucedía en los años 30 del siglo pasado. El término tres Españas, no es un invento de Andrés Trapiello, ya se lo leímos a Paul Preston en 2010, en su obra Las tres Españas del 36:

Este libro es un intento de ofrecer una perspectiva diferente de la complejidad de la Guerra Civil española a través del estudio de la vida de nueve de sus protagonistas más importantes. Pág. 13

Esos nueve personajes son: Francisco Franco, Millán Astray, José Antonio Primo de Rivera, Pilar Primo de Rivera, Salvador de Madariaga, Julián Besteiro, Manuel Azaña, Indalecio Prieto y Dolores Ibarurri. Faltarían dirigentes anarquistas, gente del POUM, monárquicos alfonsinos, carlistas y la CEDA de Gil Robles. no se puede dividir a los españoles en tres facciones únicamente.

Andrés Trapiello y sus comilitones son más simplistas y dividen España en extrema izquierda (republicanos radicalizados, socialistas, anarquistas y comunistas), y extrema derecha (monárquicos alfonsinos, carlistas y fascistas). Estos elementos para Trapiello fueron los responsables de la guerra española. La tercera España él la ve representada en Clara Campoamor y el periodista Chaves Nogales. Es muy simple: los que se exiliaron son la tercera España y los que no salieron huyendo las otras dos. Y esto jamás puede ser así. 

Si mi abuelo decidió defender al gobierno de la II República, no tenía porque ser de extrema izquierda. Juan Yagüe Blanco cuando entró en Badajoz mandó a fusilar al comandante accidental de la Guardia Civil, José Vega Cornejo. Este Guardia Civil no se sumó a la sublevación y lo pago caro. Fue herido en el asalto al cuartel de la Guardia Civil de Badajoz, y lo llevaron a fusilar en camilla.

En la España del 36, hubo una sola España, la del Gobierno que se defendió de una banda de facinerosos que pretendieron de hacerse con el dominio de la II República por las armas, y a base de mucha sangre. Lo primero que hacían al dominar una localidad, era pasar por cuchillo a todos los dirigentes de las izquierdas. Aquí en Badajoz acabaron con los tres alcaldes del periodo republicano (Eladio López Alegría, J. A, Rodríguez Machín y Sinforiano Madroñero), y con todo el Ayuntamiento de izquierdas.

¿Hubo Buenos y malos en la Guerra Civil'

¿Los hubo en la II Guerra Mundial? ¿Los hay en la invasión de Ucrania? A Zelenski lo podrán tachar de muchas cosas, pero está defendiéndose de alguien que se quiere hacer con el Gobierno de Ucrania. Recientemente hemos visto un vídeo de como el Ejército ucraniano asesinaba a soldados prisioneros rusos mientras estaban rendidos en el suelo (ver enlace...👈). Los EE. UU. cometieron el crimen de guerra más atroz que hayamos visto en cualquier guerra: tiraron dos bombas atómicas sobre Japón (cuyo poder destructivo quedó de manifiesto en previos ensayos). Los aliados arrasaron Alemania desde el aire. En todas las guerra hay buenos y malos, y los malos algunas veces también cometen atrocidades. En la posguerra de la II Guerra Mundial la represión contra los colaboracionistas fue también brutal.