¿Se puede ser progresista y machista? la Ley del sí es solo sí lo ha demostrado

 

Cuando se empezaron a rebajar condenas con la Ley del sí es solo sí, Irene Montero dijo que esos jueces que estaban interpretando la Ley en favor de los delincuentes en vez de favorecer a las víctimas, eran jueces machistas. Es una obviedad, según se ha comprobado en algunas sentencias, que esos  jueces machistas existen. Pero para defender a toda la judicatura salieron algunas voces a decir que también jueces progresistas habían reducido penas, o que la mitad de los jueces son mujeres. En fin, ser progre no te salva de ser machista, ni mucho menos tu condición femenina te convierte automáticamente en feminista.

Llamar machista a los jueces que estaban rebajando condenas a agresores sexuales, no gusta ni en el PSOE, que es quien nombra a los jueces progresistas, ni en el PP, quienes son los que nombran a lo conservadores. De ahí esa reacción ante las palabras de la odiada y perseguida Irene Montero.

La Ley del sí es solo sí era muy necesaria. Leamos un artículo de El País del año 2018:

Dos nuevas sentencias que traen recuerdos del caso de La Manada han indignado a la opinión pública en los últimos días. Una es de la Audiencia de Lleida, que condena a cuatro años y seis meses, por abuso y no por agresión sexual, a dos hombres que violaron a una joven en Vielha en agosto de 2017, porque no chilló ni ofreció resistencia física, aunque dijo “repetidamente y llorando ‘no’ y ‘por favor, para’ agarrándose fuertemente a los barrotes” de una ventana. Los magistrados entienden que no hubo violencia e intimidación como para considerarlo violación, tal y como dicta la ley.

La segunda, de la Audiencia de Pamplona, la misma sala que sentenció a La Manada, condena a 10 meses y 15 días por “maltrato ocasional” a un hombre que acuchilló a su mujer e intentó asfixiarla delante de sus hijos, de 3 y 6 años. Uno de ellos, al menos en una ocasión, gritó: “¡Déjala, no la mates!”. El hombre le soltó el cuello cuando vio que se ahogaba. Los magistrados consideran que el acusado dejó de estrangularla voluntariamente, por lo que no procedía el delito de homicidio en grado de tentativa. Leer más...👈

El problema de esta nueva ley, es que ciertos juzgados han empezado a rebajar condenas, Unas 45 se han visto reducidas hasta la fecha, a pesar de que la Fiscalía ha intentado de frenar tantas reducciones de condenas. Según la Fiscalía: "Solo procederá la revisión cuando la pena efectivamente impuesta exceda en abstracto de la que correspondería imponer en aplicación de los preceptos de la nueva legislación penal, en cumplimiento del principio del Estado de Derecho que prevé que se aplique la legislación más favorable al reo en cada momento". Es obvio que esto no es de obligado cumplimientos por los jueces, Pero ya existe jurisprudencia al respecto:

El Tribunal Supremo ya siguió ese criterio en 2013 con la reforma del Código Penal relativa a los delitos contra la salud pública. Rechazó revisar la pena de seis años de prisión a un condenado por tráfico internacional de cocaína. El alto tribunal concluyó que si bien la resolución de instancia impuso al condenado la pena de seis años, que conforme al nuevo marco legal era la máxima, se valoró que dicha sanción no resultaba "desproporcionada en relación al hecho enjuiciado", por lo que no se le rebajó con la reforma, informa Europa Press. Leer más...👈

La penas máximas no se han modificado, solo las mínimas de 6 a 4 años. El CGPJ solo había advertido de no rebajar las penas por arriba. Y así se hizo. Que se está actuando de forma torticera y arbitraria lo demuesta una revisión de condena. En Pontevedra, "La Audiencia Provincial ha acordado dejar en libertad a un condenado por agresión sexual que había cumplido 11 de los 12 años de prisión que se le impuso, porque --en aplicación a la nueva ley-- debía haber sido condenado a 7 años" (Europa Press...👈). Si  la nueva Ley rebaja las penas mínimas 2 años, cómo es posible que ciertos jueces rebajen una condena 5 años. ¿Que proporcionalidad vemos en esta revisión? Además, a ese violador con la nueva Ley le hubieran caído los mismos 12 años. Esta es la juriprusdencia del propio Tribunal Supemo de la que hemos hablado anteriormente. Y esta es la jurisprudencia que el TS no aplicará porque detrás hay claros motivos políticos.

Felipe González ha cargado carga contra la ley del "solo sí es sí": "La norma está mal hecha y debería haberse rectificado inmediatamente". Está claro que González hace estas declaraciones desde su sesgo ideológico. Existen audiencias provinciales que no están rebajando las condenas. La Audiencia de Navarra "sigue el criterio de la Fiscalía General del Estado y únicamente se reducirán las condenas impuestas cuando sean superiores a la pena máxima contemplada en la nueva ley" (Noticias de Navarra...👈). Es obvio que la Ley se puede interpretar, porque existen instrumentos de sobra para ello, en beneficio de las víctimas. El caso es querer.