¿Debatir o no debatir sobre la historiografía?

Esta es mi humilde opinión sobre los debates: sí y no. Depende de los contendientes.. El debate puede ser sano e instructivo siempre que se realice dentro de unos cánones por personas competentes. El sesgo de los historiadores no debe de importar mientras exista la honradez. La historiografía está llena de puntos de vista, porque lo documentos no lo cuentan todo y son interpretables.

Hace un tiempo un amigo me quiso convencer para realizar un debate en el Ateneo de Badajoz con el investigador pacense Francisco Pilo Ortiz sobre la Guerra Civil en Badajoz, y la enorme escabechina que perpetraron las huestes de Yagüe en la capital pacense. Existen varios testimonios, como el de Mario Neves, que en un principio dijo que en la plaza de toros no se fusiló, pero que más tarde, y en ciertos documentales, tuvo que reconocer que sí se estuvo fusilando. Otro testimonio fue el de Agustín Carande Uribe, que reconoció que en la plaza de toros se estuvo fusilando, pero que se exageró mucho el número de muertos, aunque no recordaba las cifras exactas. Y otro el testimonio del periodista sanvicenteño Enrique Santos Herrera, o los testimonios que oían los disparos nocturnos en la plaza de toros: si sumamos todos los testimonios no debiera de quedar duda alguna.

Pero un servidor no es historiador, solo soy un mero lector al que le gusta dar a conocer mis lecturas en este blog. Además de que no quería servir de tonto útil para que Pilo usara el Ateneo de Badajoz para exponer allí sus teorías, como de que en la plaza de toros no se fusiló a nadie, y que Nicolás de Pablo fue asesinado en Rusia; o que Sinforiano Madroñero no huyó a Portugal. Todo son conjeturas descabelladas y con muy poco fundamento. Como por ejemplo, alegar que de Nicolás de Pablo no se conoce el registro de defunción ni su tumba. ¿No sería porque lo tiraron en una fosa común y no quisieron registrarlo? Que Nicolás de Pablo, que fue detenido en Portugal, como hicieron con Madroñero, pudiera escaparse y coger en Lisboa un barco con destino a la URSS, es totalmente absurdo. Además Portugal  había roto años antes relaciones con la URSS.

Debates sí, pero los científicos no pueden debatir con terraplanistas ni los historiadores con revisionistas...

... se puede y se debe discutir acerca de los revisionistas, se puede analizar sus textos tal como se hace con la anatomía de una mentira; se puede y se debe analizar su lugar específico en la configuración de las ideologías, preguntarse el porqué y el como de su aparición, pero no se discute con los revisionistas. Cita de Pierre Vidal- Naquet. Francisco Espinosa (2005). El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha

También Francisco Espinosa cita al filósofo Hubert Schleichert: "Contra principia negatem nom est disputandum, es decir, no cabe discusión posible con quien pone en cuestión nuestros principios". 

Con todos mis respetos lo digo, pero Francisco Pilo Ortiz no es historiador, y lo ha demostrado con creces. Pilo es un revisionista de sí mismo. Ya lo avisaba Francisco Espinosa...

... Será en 2006 cuando veía la luz la "3ª edición corregida y aumentada" de Ellos lo vivieron. En medio han ocurrido un par de cosas que conviene mencionar: se ha publicado mi libro La columna de la muerte (Crítica, Barcelona, 2003) y Moisés Domínguez se convierte en el "documentalista" oficial de Pilo, quien reconoce en los agradecimientos la "valiosa ayuda" que le ha prestado "mandándome multitud de documentos así como infinidad de expedientes personales y otra serie de documentos que no habría sitio en estas páginas para reflejar y que han constituido prácticamente el eje fundamental de este libro". Y es que en realidad más que la tercera edición de Ellos lo vivieron cabe hablar de otro libro, cosa que el autor justifica diciendo que "entonces me di cuenta que [sic] algunas cosa que escribí en ediciones anteriores faltaban [sic] algunos datos o no eran correctas del todo, [sic] no me importa reconocerlo, ya que siempre he dicho que mi afán es decir la verdad...". Esto muestra una de las grandes ventajas de la metodología de Pilo, que en su permanente búsqueda de la verdad, permite decir una cosa, la contraria o lo que le venga en gana según se haya levantado sin incurrir en contradicción alguna.

En esta tercera edición Pilo, con la Ayuda de Domínguez, recurre al cómodo recurso de transcribir documentos completos, ya sea informes, hojas de servicio, expedientes etc., lo que le da al libro un aspecto de anexo (...). ¿Tiene sentido alguno que se reproduzcan decenas de informes político-sociales sobre unos y otros aparte de mostrar que quienes los hacían eran fascistas al servicio del golpe? Lucha de Historias lucha de memorias, Pág. 282

Este es el problema de Francisco Pilo y de Moisés Domínguez Núñez, que no saben usar la documentación franquista. Documentos de parte llenos de ideología. Después de Ellos lo vivieron, Pilo publicó ese mismo año la segunda parte La Represión en Badajoz, donde escribió...

... Todas la personas que recuerdan aquellos momentos están de acuerdo en que los asesinatos [en la plaza de toros] se iniciaban a las tres de la madrugada y finalizaban sobre las siete, cuando comenzaba a amanecer. Para evacuar los cadáveres se utilizó, los dos primeros días (15 y 16 de agosto) una camioneta del Ayuntamiento. Esta camioneta cargaba veinte cadáveres cada vez, desplazándose después al cementerio donde los dejaba, regresando de nuevo a la Plaza de Toros (...), algunas personas que lograron salir con vida de aquel infierno, están de acuerdo que entre el tiempo que se tardaba en cargar los cadáveres, al cementerio, volver a descargarlo allí y regresar de nuevo transcurría cerca de una hora. Págs. 40 y 41.

Anteriormente, en Ellos lo vivieron, Pilo consiguió el testimonio de un personaje que estuvo colaborando en la retirada de cadáveres...

... A mí vinieron a buscarme a eso de las tres de la mañana llamando fuertemente a la puerta (...). Uno de los civiles dijo que cogiera el camión que tenía en un corral y que teníamos que ir a la Plaza de Toros (...). Dentro del ruedo a mano izquierda, según se entraba había varios muertos en fila y nos dijeron que que los cargáramos en el camión y no los lleváramos al cementerio (...). Cuando terminamos nos dijeron que volviésemos a la Plaza de Toros y así lo hicimos. Págs. 152 y153

Este testimonio se publicó en 2001 y posteriormente en 2010 en la obra La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. Recientemente el Sr. Pilo dice que ese testimonio no es válido porque cuando lo entrevistó se había emborrachado. Lo lógico y natural es percatarse que una persona está borracha en el propio momento, y no más de 20 años después. No se dio cuenta en 2001 y tampoco en 2010, sino algunos años después. Parece que el afán de Pilo no "es decir la verdad". 

Sobre el 2009 ó el 2010, me hice con los dos libros de Pilo editados en 2001. Busqué información de este señor por Google, y me lo encontré escribiendo en el blog La Guerra Civil en Badajoz. No podía creer que aquel hombre que escribía en aquel blog fuera el mismo que escribió Ellos lo vivieron, y La Represión en Badajoz. Era como el caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Después supe que había escrito una nueva versión de Ellos lo vivieron, "corregida y aumentada" revisándose a sí mismo como bien explica Francisco Espinosa Maestre.

Equivocarse es natural, y corregirse te honra. Lo que ha hecho Francisco Pilo es un ejercicio de revisionismo o negacionismo usando sus propias obras y renegando de los testimonios orales que en un principio le ayudaron a descubrir lo que la documentación escondía.

Los debates entre historiadores son algo normal y muy recomendable, pero debatir con revisionistas es como debatir con terraplanistas: que no se lleven a engaños si Pilo no pisará nunca El Ateneo de Badajoz para debatir con verdaderos historiadores. No se puede ser tan prepotente. Y dejen las cospiranoias de malvados socialistas tratando de censurar al bueno de Pilo.