La pseudodemocracia occidental, el MCRC y la JDE

Dice un amigo que: "Sin separación de poderes no puede haber democracia ni Constitución democrática. En España el Ejecutivo legisla y, además, (...) el legislativo nombra a los jueces". Y esto no es así. Pero escuchemos a Julio Anguita👆, uno de los más lúcidos políticos y sobre todo coherentes que hemos tenido en el régimen del 78...

... Hablar de democracia simplemente como sufragio universal y no entrar en otras cuestiones como las económicas, para empezar y las sociales, tengo que decir que estamos ahora en una democracia primitiva, rudimentaria, balbuceante. Y que esto que tenemos aquí en España, repito, en Francia, en Italia, no digamos en Estados Unidos. Para mí no responde al concepto de democracia. Estamos ahora en la cuevas de Altamira.

Para Anguita no había democracia en España ni en el resto de Occidente incluyendo, y sobre todo, a los Estados Unidos. Allí mucho menos. Y esto es así no por la falta de separación de poderes, que sobre el papel si existe, sino porque una oligarquía capitalista condiciona todas las políticas del ejecutivo: se puede tener el gobierno y no el poder. Ya le gustaría a Pedro Sánchez poder controlar a los jueces para librarse de esos molestos juicios y dominar el Congreso de los diputados (legislativo) para aprobar los presupuestos y las leyes. Paradójicamente, con las mayorías absolutas hay barra libre para cualquier presidente, pues el Congreso siendo de la mayoría de un partido, el Ejecutivo no tiene dificultades para aprobar todas las leyes que les plazca. En el caso de EE.UU. es algo distinto, pero mucho más antidemocrático. No olvidemos que para ser presidente no se necesita ninguna mayoría absoluta, sino sacar más votos que tus contrincantes. No existe, como en Argentina, una segunda vuelta.

En España es el Congreso de los diputados y el Senado quien elige al CGPJ, y es este órgano quien nombra al resto de los jueces de los altos tribunales, como el Supremo y la Audiencia Nacional y los tribunales autonómicos. Pero una vez que esos jueces cogen su plaza la tienen fija hasta que se jubilen, con lo cual no dependen de ningún poder político para mantenerse en el cargo. En EE. UU., es el presidente quien elige a los jueces de los altos tribunales: allí es el poder político directamente quien nombra a los jueces de los juzgados más relevantes. O sea, lo yanquis son aún más descarados y menos democráticos.

En EE. UU. las leyes corren a cargo del Congreso, pero necesitan la aprobación del presidente que es quien tiene que dar el visto bueno y el sí final a las leyes. El presidente si quiere puede vetar una ley propuesta por el Congreso. El presidente puede impedir que una ley se tramite y entre en vigor vetándola, y en la gran mayoría de los casos eso es definitivo porque es muy difícil conseguir los 2/3 necesarios para anularlo. Si el Congreso realmente quiere imponer una ley, necesita una supermayoría fuerte (2/3), que suele ser poco común salvo en temas con amplio consenso. Por tanto, sin esa gran mayoría es el presidente quien tiene la última palabra.

En EE. UU. ocurre al revés que en España donde el ejecutivo propone una ley y el legislativo la aprueba. En EE. UU. son los congresistas los que necesitan la aprobación del presidente. ¿Si el presidente de Estados Unidos puede vetar una ley, que mierda de separación de poderes es esa? Lo que ocurre es que la democracia pura no existe.

 Las "leyes" reales (estatutos permanentes) las hace el Congreso y las firma el presidente. Trump, como cualquier presidente, ha firmado bastantes en su primer mandato. Sin embargo en el segundo mandato, Trump se ha enfocado mucho más en órdenes ejecutivas que en leyes aprobadas por el Congreso. Con lo cual es como si estuviera legislando por su cuenta sin pasar por el Congreso, como por ejemplo, meterse en una guerra contra Irán.  Trump ha emitido cientos de órdenes ejecutivas (más de 250 en 2025-2026), memorandos y proclamaciones. 

Es el problema que tienen mucha personas al seguir al patán del vídeo 👆, es que están totalmente engañados. Este señor se inventaba todo lo que le salía de sus reales cojones, y luego sus comilitones sueltan las mismas chorradas que el gran gurú. Los anarquistas tenían una gran coherencia ideológica. No votaban porque no creían en la II República a la que llaman y con razón burguesa. El comunismo libertario pretendía no solo suprimir las clases sociales sino el Estado y cualquier poder nacional. Estos seguidores de García-Trevijano no pretenden acabar con nada de esto sino traer a España un sistema parecido al gringo, que tampoco es una democracia sino una plutocracia; algo más maligno que una partitocracia.

Antonio García-Trevijano fundó el MCRC, y a su muerte la secta se difuminó y se creó también la Junta Democrática Española (JDE). Su fundador fue Rubén Gisbert junto a varios colegas. Gisbert se fue de la JDE, pero esta asociación sigue haciendo campañas abstencionistas, y tratando de enseñar a la gente porqué ellos no votan. En el vídeo 👆, dice una señora con unos pelos muy raros que no va a participar en ningún fraude [electoral], y que no vota en una oligarquía de partidos que no es otra cosa que un cheque en blanco. Un señor con barbas dice que en España no elegimos sino que refrendamos. Y un calvete con una camiseta roja no quiere votar porque las autonomías disuelven la patria española (nos han salido reaccionarios estos trevijanistas). El barbudo salta con que no hay separación de poderes, ni representación, ni independencia judicial, etc., etc. Todas las estupideces concentradas en un mensaje rápido y populista que les enseñó García-Trevijano, y que siguen repitiendo cual loro amaestrado. 

Por cierto, estos vídeos cutres son una propaganda muy mala. Necesitarían tomar unas clases de publicidad. Esos primeros planos con esos caretos dan pena o risa. Esos problemas democráticos de los que hablan, los sufre en mayor medida EE. UU., se lo comentas y te dicen que al menos la democracia yanqui es una democracia formal, y digo yo, tan formal como las democracias europeas y a la vez tan falsas.

El caso es que estos mamelucos toman a los ciudadanos por estúpidos. Claro que cuando vamos a las urnas refrendamos, según la RAE refrendar es...

... Confirmar que (algo) es válido o verdadero. El electorado ha refrendado la victoria del partido gobernante. El catedrático refrendó las palabras de su discípulo. RAE...👈

García-Trevijano jugaba con las palabras y despistaba a sus fieles seguidores que caían en la secta. 

¿Pasa algo porque la abstención sea muy alta? Veamos. Los andaluces parecen que no son muy amigos de las urnas. En las elecciones de 2022 votaron el 56,13% bajó la participación un 0,4%. La abstención fue altísima, del 43,87% (una barbaridad), Por el contrario, en las elecciones de 2026, han votado el 64, 84% subiendo la participación un 8,7%. Las campañas abstencionistas del MCRC y la JDE, dan más pena que risa

Guste más o guste menos, si la abstención es muy alta no pasa nada; estas elecciones andaluzas muchos más ciudadanos se han decido ir a las urnas porque los votantes se sienten representados por las siglas a las que votan, por tanto en España si hay representación y libertad política colectiva. Y cuando se vota, se vota para que el cabeza de cartel sea el presidente, aunque luego tenga que tener el apoyo suficiente en el Congreso. Así que el sistema español es tan valido y democrático como el gringo. Yo diría que más, porque si no se tiene mayoría absoluta, se necesita el consenso de otras fuerzas políticas; es decir, una mayoría simple representa a más tipos de ciudadanos. La política no solo es imponer el rodillo de las mayorías absolutas, sino saber llegar a acuerdos con el resto del Congreso de los diputados que representan a la España plural y plurinacional.