Nuestro apoyo al profesor Luis de Llera
Varios miembros de la comunidad universitaria española han manifestado su apoyo al profesor Luis de Llera, catedrático de Literatura Española en la Universidad IULM de Milán, ante la injusta persecución de la que es objeto por parte de oscuras fuerzas ideológicas. Reproducimos el texto y nos sumamos al respaldo a uno de nuestros más reconocidos valores intelectuales de prestigio internacional.
Leer más...
Al leer el texto integro no salgo de mis dudas. ¿cuales son esas oscuras fuerzas ideológicas? Y sobre todo porqué se le persigue y en que consiste esa persecución. Los (des) informadores de Tradición Digital no aclaran nada. Busco por la red y nada no hay forma. No encuentro referencia ninguna a esas fuerzas oscuras y el porqué y cómo de esa persecución. Lo que si me encuentro es que es otro defensor del 18 de julio y de sus símbolos, en el Hoy.es dejaba un artículo defendiendo el escudo franquista que retiraron del Tribunal Superior de Justicia de Cáceres, debe ser colega de Barragán-Lancharro:
Se quiere trasladar a Salamanca (¿quién sabe por qué?) un escudo de gran tradición extremeña. Se trata del escudo que se encuentra en la fachada posterior del edificio de la antigua Real Audiencia de Extremadura, hoy Tribunal Superior de Justicia. Ante tan incomprensible decisión esperamos que los medios de comunicación de nuestra tierra extremeña defiendan sus tradiciones artísticas.
Nosotros le diremos porqué, porque es un escudo antidemocrático, antiliberal, anticonstitucional impuesto a sangre y fuego. Además hay una ley aprobada en el parlamento que así lo demanda. A lo mejor a esas fuerzas oscuras a la que se refiere son las fuerzas democráticas que están del lado de la verdad histórica
La verdad es que al saber de sus teorías neofranquistas podemos intuir porque alguien está cuestionando a este enterrador de la verdad. Tendrá muchos títulos y una larga experiencia en la docencia pero no deja de ser uno de los muchos embaucadores que pueblan las reales academias. Es un embuste mayúsculo, como la mayoría de las tesis de estos embusteros y patriotas clericales, que la ideología preponderante en el frente Popular fuese la marxista-leninista-estalinista, prueba clara eran las peleas (a muerte) internas que había entre ellos. Y nadie estaba por la labor de instaurar una república soviética. Los anarquistas querían el comunismo libertario, los comunistas tenían ordenes de colaborar con las democracias para combatir al fascismo, el PSOE del Gobierno de Negrín estaba por la socialdemocracia. Negrín no fue un títere de Stalin tal y com afirman los cegatos históricos. Es cierto que el golpe de Estado produjo una Revoución (y la Guerra civil) pero es también cierto que a raíz de los sucesos de mayo esa revolución y a la vez la represión revolucionaria fue siendo controlada por el gobierno del doctor Negrín.
Estas afirmaciones sobre el filosovietismo de la República son un embuste propio de la mitología franquista.
ResponderEliminarAngel Viñas lo ha demolido absolutamente, recientemente en esta entrevista concedida a la revista norteamericana "Alba voluntaer" .
http://www.albavolunteer.org/2013/01/the-spanish-bloodlands-angel-vinas-warrior-historian/comment-page-1/#comment-3652
Es una pena que un historiador tan excelente como Viñas tenga algunos "tics" anticomunistas no corroborados como en este caso, la referencia por analogía al libro "Bloodlands"(traducido en españa por Galaxia guttemberg) del falsificador super-anticomunista Timothy Snyder,Veáse:http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/timothy_snyder_protest_0412.html
Granados.Madrid.
En otra ocasión escribí esto sobre Angel Viñas, pese a todo excelente y que es un gigante comparado con los falsificadores neofranquistas.
ResponderEliminarOJO CON ANGEL VIÑAS Y SU ANTISOVIETISMO SOTERRADO
Es impepinable que Angel Viñas, políticamente escorado a la socialdemocracia, es muy buen historiador, escrupuloso con la evidencia primaria, conoce como nadie la historia española de la guerra civil y sus entresijos económicos y políticos;es diplomático de profesión, por lo que se supone que también conoce muy bien la dinámica internacional de los años 30.Todas estas virtudes le han convertido en la "bestia negra" de la historiografía neofranquista y conservadora asi como la trotskista que ha demolido completamente en sus libros publicados por la edit.crítica.
Logicamente, los Pio moa,César vidal,Pepe gutiérrez(poumista), etc son mindundis y juntaletras al lado de Viñas.
Ahora bien, aunque Angel viñas critique el paradigma de la guerra fría aplicado a la investigación de la guerra de España, lo cierto es que recae en el mismo cuando habla de la Historia de la URSS y de stalin en ese periodo.
Es decir se convierte en un guerrero de la guerra fría.
Tal vez sea porque no es especialista en la historia sovietica de los años 30- de hecho me consta que sólo ha publicado un artículo de divulgación "las purgas de stalin",Aventura de la historia,num.143, 2009 que no tiene más de 4 páginas - ó mas bien porque no resulta politicamente correcto aparecer como minimamente "Pro-stalin".
De ahí, esos ramalazos anticomunistas que surgen a veces en sus publicaciones.
Algunos ejemplos en su último libro "la república en guerra.Contra franco, hitler,Mussolini y la hostilidad británica",Barcelona, crítica, 2012.
.
"Mientras en España se fabricaban las pruebas,Stalin purgaba el ejército rojo.Multitud de juicios amañados, ejecuciones y detenciones masivas condujeron a su descabezamiento"(pag.212).Viñas por supuesto no tiene la menor idea de lo que suponían las conspiraciones de tujachevski,la plataforma _Riutin y Yezhov.
"las actas de los interrogatorios habían empezado a desempeñar un papel central en la maquinaria del terror sovietico"
(pag.212).Una mera opinión intoxicadora sin la menor evidencia que estas investigaciones sean falsas.
"Algunos autores seguirán reprochandole(a Negrin) que se apoyara en stalin.Pero ¿acaso no lo hicieron churchill y Roosevelt?.... pero acaso no entregó Churchill al tiro en la nuca a los soldados soviéticos que se habían pasdo a la whermacht"(pag. 371 y parecido en la página 215).
Es otro disparate anticomunista de Viñas, que no se apoya en la menor evidencia, pero quizas Viñas se refiera a esas sabandijas fascistas de la OUN ucraniana ó a los rusos nazis de Vlasov,quizás el subsconciente le traicione como al viejo Solhzhenitzin.
Otra sandez ,Viñas la escribió en un artículo en PÚBLICO, llamado "El otro Franco", no recuerdo si de 2010 ó 2011, en el que imputaba el asesinato de Kirov a Stalin.El debería saber porque es un autor que conoce muy bien que esto es una patraña de Alexander Orlov y que la mayoria de los sovietológos actuales que aún no han perdido la cabeza,rechazan cualquier relación de stalin con la muerte de kirov.
En conclusión, cuando Viñas habla de Stalin ó de la URSS fuera de la esfera de la guerra española, se revela como otro vulgar anticomunista del montón..
Granados.Madrid.
Una de las falacias que propagaron los fascistas es llamar marxista a todo lo que se movía.
ResponderEliminarEl Frente Popular estaba formado por partidos muy heterogeneos; PSOE, Acción Republicana, de Manuel Azaña, Partido Republicano Radical Socialista, de Marcelino Domingo, ORGA de Casares Quiroga, Esquerra Republicana de Cataluña, PCE, Acció Catalana, Partido Gallegista, y POUM entre otros.
Como podemos ver había de todo, desde izquierdistas radicales a moderados pasando por los nacionalistas o partidos que representaban a la clase media. Conviene tener en cuenta asimismo que en el PSOE existían tres sectores o corrientes de opinión; la más radical encarnada por Largo Caballero y las más moderadas representadas por Indalecio Prieto por una parte y Julián Besteiro por la otra. Es decir, en el PSOE había muchos izquierdistas moderados que no estaban ni mucho menos por la revolución.
Por tanto, llamarles marxistas así sin más fue una simplificación diabólica que les funcionó muy bien a los golpistas. Lo que tiene menos sentido es que aún hoy, la ultraderecha al referise a los frentepopulistas les sigan llamando marxistas.
Tony, aunque los anarquistas colaboraron muy activamente en la guerra apoyando a los partidos que formaron el Frente Popular, ellos por razones obvias, no formaron parte de esta coalición electoral.
ResponderEliminarExactamente DE FRENTE, sólo accedieron a entrar en el gobierno durante la Guerra Civil. Los anarquistas no creían en los gobiernos, pero preferían un República burguesa a una dictadura fascista. que fíjate que casualiad la tuvimos durante 40 años.
ResponderEliminarGranado yo diría más bien que Ángel Viñas es antiestalinista.
ResponderEliminar¡Correcto,JUAN ANTONIO!, como buen socialdemócrata ó liberal de izquierdas,Angel viñas es lo que topicamente se califica de "antiestalinista"-palabra poco científica y peligrosa,ya que este término en los años 40 era lo mismo que ser fascista ó filofascista cómo ya señaló thomas Mann-.
ResponderEliminarSalud.
Granados.Madrid.
Amigo Granados, es obvio que Viñas es socialdemócrata, él mismo en sus libros lo reconoce, "antiestalinista" sería poco científica en los años 40, pero ahora no estamos en los años 40. Los comunistas que yo conozco no son stalinis
ResponderEliminarCon incredulidad constato que los españoles seguís con obstinación con las categorías de la guerra civil. No os habéis reconciliado y cualquiera oportunidad sirve para tomar partido rabiosamente los unos contra los otros de los dos bandos. Con el prof. en cuestión se está haciendo otra manipulación a favor de la "democracia". El viejo estalinismo contra el viejo franquismo. Aquí, en la historia universitria de Luis de Llera, nada tiene que ver la ideología, sino cuestiones personales entre el ateneo en cuestión y el profesor. Quien haya tenido la dicha de conocer su democraticidad, apertura de mente, imparcialidad y los que hayan tenido la suerte de gozar de sus enseñanzas (ha creado una escuela de alumnos anárquicos, comunistas, católicos, coservadores.. que ya son profesores de plantilla), podrá dar testimonios de los acontecimientos.
ResponderEliminarAsí que trátase de otroro caso de injusticia y de aire frito.
Por favor, noconfundamos el tocino con la velocidad.
¡ Estimado Juan Antonio y amigos!esto que se llama "estalinismo" no es más que un no- concepto, es decir es irrelevante para el conocimiento histórico.
ResponderEliminarSe lo inventó Trotsky y luego lo difundió Kruschev con su "famoso" Informe secreto" de 1956 y desde entonces se ha convertido en un tópico(falso) de la "Guerra fría cultural"(Saunders).
El mismo stalin nunca se considero "estalinista" sino marxista-leninista como buen discipulo de Lenin que era.
Por otra parte,para los mejores sosvietólogos actuales es un término que apenas utilizan y se utiliza más bien como argumento retórico ó insulto.
Es un término por tanto, aún más vacio de contenido que el de "totalitarismo" ó el de un concepto tan bastardeado y viciado como el de "Democracia"(vid.Luciano Canfora :"La retórica democrática,Crítica,20029.
Salud.
Por ultimo,Juan antonio yo también tengo amigos comunistas ó comunistoides que se consideran antiestalinistas,peor para ellos ya que su problema es que tienen una visión completamente distorsionada y falsa de la historia soviética y de lo que realmente suscedió lo mismo que los franquistas con la guerra civil.
Granados,Madrid.