"Hemos tenido dos repúblicas y las dos han acabado muy mal, prefiero la monarquía que nos ha traído mucha paz y prosperidad". Esta frase la llevamos escuchando durante 70 años, si cambiamos la palabra monarquía por la de Franco el resultado sería: "Hemos tenido dos repúblicas y las dos han acabado muy mal, prefiero a Franco que nos ha traído mucha paz y prosperidad". Claro que no se puede comparar a Franco con los borbones -actuales-, pero la escusa que se usaba para justificar un régimen y otro es la misma: Paz y prosperidad, paz y prosperidad que se ha alcanzado a través de muchos años. No por la infalibilidad de este u otro monarca.
Siempre pongo el mismo ejemplo, pero es que es verdad. La República de Weimar no acabó en una Guerra Civil, acabó en un régimen nazi que envolvió al mundo en una criminal guerra. En la posguerra no buscaron a ningún rey que les dirigiese en su camino hacia la paz y la prosperidad. También hay otro caso muy cercano que llama la atención. En Italia al acabar la IIGM le preguntaron al pueblo si querían seguir con la monarquía. El resultado es la actual República Italiana.
Los españoles debemos de ser o somos gilipuertas. Gilipuertas que nos tragamos todos los cuentos rosa tipo Cuéntame. Cada vez son más los voces críticas con la Transición, pero el cuento rosa prevalece sobre la realidad de lo que fue el cambio de régimen dictatorial al de "cada 4 años hay elecciones".
"La Transición fue un fraude. No ha existido. No ha habido Transición real, sino un fenómeno de marketing político y de propaganda para disfrazar la realidad", dijo Albinyana. De hecho, pidió "perdón" al auditorio "por ser uno de los 350 diputados que aprobaron la Constitución". "La Carta Magna -agregó- no es la obra de la reconciliación nacional como dice la epopeya que nos han contado. Todo eso es un montaje; es falso, pura propaganda". Y centró su crítica en la rigidez de la Constitución para reformar su título preliminar, aquel que atribuye a las Fuerzas Armadas el deber de "garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional". "Es una vergüenza pública que el Ejército, que debería estar subordinado al poder político, sea el garante de una Constitución". El Mercantil valencianoTragamos con Franco, con el rey y ahora no toca tragar con su hijo y después con el hijo del hijo, y así hasta el final de los días. Enhorabuena a los monárquicos; el sistema no permite, siquiera, una oportunidad en las urnas a los republicanos. Viva la democracia durante 4 años. Viva el monárquico PP y viva el PSOE que no sabemos que es. ¿Es obrero?, ¿socialista?, ¿monárquico?, ¿republicano? Una cosa si tenemos clara: es español y un partido. Deberían cambiarse el nombre: Partido Español del Pacto del 78 (PEP/78). Un nombre más acorde con su ideología, con un nuevo nombre dejarían de mancillar la memoria de Pablo Iglesias.
Desde todas las cadenas generalistas están haciendo campaña pro-monarquía, hasta en La Sexta. Los dos partidos mayoritarios tambíén apoyan sin fisuras la sucesión del Rey. Todos los tertulianos -en los de derechas se entiende- hasta los que dicen ser de izquierdas y ¡republicanos! nos cuentan que con la que está cayendo centremosnos en la economía: Ya sabes Gallardón no cambies la Ley del Aborto que estamos en crisis y tenemos que centrarnos en lo que verdaderamente importa. Sr. Jorge Fernández Díaz, deje de condecorar a las vírgenes que con la que está cayendo no debemos de distraernos de lo que verdaderamente importa.
Lo dicho los españoles somo verdaderamente gilipollas. Y digo yo ¿que hace la selección española a tantos kilómetros de su patria con la que está cayendo? Menos mal que este año no van a ganar el mundial, con la que está cayendo se hubiesen llevado una prima de 16 millones y medio de euros (720.000 € por jugador) por ser los mejores del mundo pegándole patadas a un balón. Lo dicho los españoles somos gilipuertas, sino no se entiende.
¿Son las repúblicas mas democráticas, o más progresistas? Interesante resumen de argumentos sobre este interesante tema : http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2014/06/son-las-republicas-mas-democraticas-o-mas-progresistas.html
ResponderEliminarFrancisco Franco y el almirante Horty eran monarquicos, Lenin, Salazar y Pinochet eran republicanos. El árbol no nos deja ver el bosque; necesitamos una democracia directa : referendo abrogativo, iniciativas legislativas populares para las leyes órganicas y constitucionales, concejos abiertos...Fraga ya profetizaba los males de carecer de instrumentos de democracia directa.
ResponderEliminarAntonio Muñoz Molina: «Ahora parece que la Transición fue una bajada de pantalones ante la extrema derecha». Blas Piñar pensaba que fueron los franquistas los se bajarñon los pantalones.
ResponderEliminarMuñoz Molina: "No se puede usar el pasado como hace Zapatero"
ResponderEliminar"No se hace otra cosa que hablar de Guerra Civil y de toros, y así no se afrontan los problemas reales de un país que tiene un 20% de paro y un 30% de fracaso escolar"
http://www.publico.es/espana/330760/munoz-molina-no-se-puede-usar-el-pasado-como-hace-zapatero
Antonio Muñoz Molina. Menudo ejemplo de esta pseudoprogresía que tenemos en España.
ResponderEliminarTEXTO DE FRANCISCO ESPINOSA MAESTRE
En una reciente reseña firmada por el historiador británico Robert Stradling,
ferviente admirador de Moa y creador de la expresión “revolución moaísta”, se acusa al
revisionismo histórico1
–me refiero concretamente al que se practica en España desde
diferentes universidades y cuyo objetivo primero es mostrar la República como una
seudodemocracia responsable de su final–, de no haber reconocido “la labor pionera” de
Pío Moa y César Vidal.2
Tiene razón. Es evidente que estos “pioneros” allanaron el
camino a gente como Manuel Álvarez Tardío, Fernando del Rey Reguillo, Roberto Villa
García o Julius Ruiz, por solo citar a los más conocidos; otros, como Pedro C. González
Cuevas o Ángel D. Martín Rubio, no necesitaron “pioneros”. Stradling, sin embargo, se
olvida de otro frente. Tan importante o más que la labor realizada por Moa y Vidal ha
sido la llevada a cabo por Andrés Trapiello (todo un “pionero”, cantando las virtudes de
Foxá en 1984), ANTONIO MUÑOZ MOLINA y Jorge Martínez Reverte desde la prensa y
especialmente desde El País, el periódico que dejó ya hace tiempo de ser la “referencia
dominante”. No quiero decir con esto que los Moas sean iguales a los de la academia ni
a los otros tres, pero tienen algunos puntos comunes dignos de analizar. Y, sobre todo, a
unos y otros les ha resultado más fácil sumarse al acoso y derribo de la República
estando como estaba el terreno ya abonado. Dicho de otra forma: los Moas, como era
previsible, cumplieron su función.
El País hace tiempo que no debe de ser tomado como un diario "progre". Yo ya ni lo leo. El artículo que me enlazas parte de un supuesto que generaliza e incluye a TODA LA IZQUIERDA:
ResponderEliminar"Hay quienes estos días venden una sencilla fórmula política: “República = Democracia = Izquierda” y su contraria: “Monarquía = Autoritarismo = Derecha”. Todo esquematismo es una coartada para no tener que pensar. Este caso no es diferente".
Quiénes son esos que estos días venden esa sencilla "formula". ¿Porqué tenemos que leer tanta gansada? ¡Menuda campaña justificatoria se está realizando para que TODOS TRAGUEMOS SIN RECHISTAR A FELIPE VI!i
habéis leído mi opinión sobre que es una república o una monarquía. ¿Donde asocio yo república con izquierda?. ¿Los republicanos somos subnormales o anormales? En Francia hay una República donde hay elecciones unas veces la ganan las izquierdas y otras las derechas. El Alemania hay otra república gobernada por la sra. Merkel. Los EEUU es una república donde los demócratas son algo así como el PP en España y los republicanos son la derecha dura.
Da vergüenza ajena leer a los eruditos pseudoprogres de El País
José Antonio Torreblanca desde ese artículo que enlazas dice:
ResponderEliminar"Pocos de los que piden la República en la calle estos días parecen pensar en cuáles serían los costes de una jefatura de Estado politizada. ¿Imaginen que proclamamos la República y en una elección a dos vueltas gana el candidato del Partido Popular, Esperanza Aguirre, por ejemplo? ¿O Pablo Iglesias? ¿Gozaría esa institución del respeto de todos los españoles? ¿O es que nos proponen una elección por parte del Congreso de una persona de consenso respaldada por una amplia mayoría y respetada por todos? ¿Pueden dar un nombre de alguien que fuera aceptado por todos para que nos hiciéramos una idea? ¿No pactarían los dos grandes partidos el nombre y excluirían a los demás partidos? ¿Sería entonces más legítima la Jefatura del Estado que ahora? En cualquier caso, fuera quien fuera el Presidente o Presidenta, a menos que cambiáramos más cosas, sus papeles serían muy similares a los de un Monarca".
¿Eperanza Aguirre o el sr. Iglesias como presidentes de la República? bueno y que, son las urnas las que han hablado no los espermatozoides REALES. Buscando problemas donde no los hay. El problema español es la poca honradez de ciertos políticos, o sea, la corrupción: corrupción que hubo en la monarquía alfonsina, en la República, en la dictadura y en la monarquía juancarlista. Puede haber la misma democracia en una república que en una monarquía. Pero la forma que tiene la sucesión del Jefe de Estado dentro de una monarquía no es nada democrático.
¡QUÉ SOLO HEMOS PEDIDO UN REFERENDUM COÑO! ¡LAS URNAS NO SON MUY BIENVENIDAS EN EL SUELOS PATRIO DEL PP Y DEL PSOE!
El país últimamente parece un panfleto neoliberal.
ResponderEliminarJOSÉ ANTONIO TORREBLANCA EN OTRO POST ESCRIBE:
ResponderEliminar"En una democracia, una magistratura hereditaria es un anacronismo. Pero es un anacronismo con el que, como señalé en una entrada anterior (¿Son las repúblicas más democráticas, o más progresistas?), muchas democracias avanzadas conviven. ¿Por qué lo hacen? Porque seguramente consideran que los beneficios que les proporciona esa institución, sean simbólicos o prácticos, son superiores a los costes, económicos y democráticos. En España, como hemos visto en la reciente encuesta de Metroscopia, que sólo daba a los partidarios de la Monarquía un 49% (frente a un 36% de partidarios de la República), y en la caída de la valoración de la Monarquía, que ha pasado de 7.46 a 3.72 en un periodo muy breve de tiempo, existe un importante problema de desafección con la institución".
EN LA ENTRADA ANTERIOR A LA QUE SE REFIERE (¿Son las repúblicas más democráticas, o más progresistas?), TAMBIÉN DICE:
"de esos veinte países, ocho son monarquías y doce repúblicas. No parece que haya una correlación muy clara entre bienestar social y forma de gobierno. Todas son, además, democracias".
POR LO QUE PODEMOS DEDUCIR QUE SI EL SISTEMA DE GOBIERNO ES IRRELEVANTE PARA EL BIENESTAR SOCIAL Y QUE ESE BIENESTAR ESTÁ RELACIONADO CON LA DEMOCRACIA. ¿PORQUÉ HAY QUE SOPORTAR CIERTOS ANACRONISMOS? QUE ADEMÁS SON ANACRONISMOS INJUSTOS Y POCO DEMOCRÁTICOS YA QUE SE HEREDAN DE PADRES A HIJOS.