¿Alguien sabe algo de Urdangarin y de la independencia judicial?

La justicia es lenta o rápida según sea el caso: El 17 de febrero de 2017, la Audiencia Provincial de Palma sentenció a Urdangarin, este tendría que cumplir una pena de 6 años y 3 meses de cárcel. El cuñadísimo del Rey presentó un recurso ante el Tribunal Supremo que decidió no aplicar medidas cautelares, por lo que mientras se resuelve Urdangarin no irá a la cárcel, podrá vivir en Suiza y no tendrá que abonar fianza.

El 23 de febrero el diario El Español aseguraba que Urdangarin "podrá seguir en libertad hasta que el tribunal Supremo no resuelva los recursos por la sentencia del caso Noos". Hoy 18 de octubre (8 meses después) Urdangarín sigue en la calle. Este verano fue sorprendido en una playa en la localidad francesa de Bidart



Mientras sucede esto una juez de la Audiencia Nacional - órgano heredero del siniestro Tribunal de Orden Público (TOP)- ha encarcelado a los líderes de la ANC y Òmnium Cultural, Jordi Sánchez y Jordi Cuixart, por el delito de sedición. La cárcel es preventiva porque dice la juez Lamela que existe riesgo de fuga, de alteración de pruebas y de reincidencia. Para el independentismo los dos Jordis son presos políticos, para el españolismo estos dos líderes independentistas están presos no por sus ideas, sino por un delito manifiesto (esto me recuerda al caso de Leopoldo López, preso por incitar a la rebelión violenta [acusación demostrada en sede judicial], según los bienintencionados Leopoldo lópez es un preso de conciencia, esos mismos bienintencionados no creen que los líderes independentistas sean también presos de conciencia).


Sea como fuere la independencia judicial en España es algo más que sospechosa. El propio PP la ha puesto en duda en más de una ocasión:

Esa trama “contra el PP” estaba urdida, según el entonces líder de la oposición, por el Gobierno de Zapatero a través de jueces, fiscales y policías. Hoy, siete años después, esta macrocausa que Federico Trillo calificaba de “montaje de la Policía dirigida por Rubalcaba” y “de la Fiscalía dirigida sectariamente por Cándido Conde-Pumpido y sus fiscalas”, ha sentado en el banquillo a 37 personas, entre ellas, una decena de exlíderes conservadores, con sus extesoreros Luis Bárcenas y Ángel Sanchís a la cabeza. Público.es...

También Rafael Hernando ha puesto en tela de juicio las decisiones judiciales:

Rafael Hernando ha acusado al juez José de la Mata de tener "nublado el juicio" tras su decisión de imponer una fianza de 1,2 millones de euros a su partido como responsable civil en el caso Bárcenas. Después de que Cristina Cifuentes apuntase a la "casualidad" de que la decisión se haya tomado coincidiendo con la precampaña electoral, el portavoz del PP en el Congreso ha sido el dirigente que más ha cargado contra el juez.

Hernando ha relacionado la decisión con el hecho de que De la Mata ocupara un cargo durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero. El conservador, que ha hecho estas declaraciones durante una entrevista en Catalunya Ràdio, ha recordado que el juez fue director general de Justicia y ha dicho que hubiera sido "más deseable que se hubiera inhibido en este caso". Eldiario.es

Las excusas del PP por sus actos cuasi mafiosos no vendrían a demostrar su inocencia, pero si podría hacernos pensar que algunos jueces podrían ser fácilmente coaccionados o aleccionados por el poder político. Se cree el ladrón que todos son de su condición.

La independencia judicial o la separación de poderes en España existe, pero existe en el papel; luego en la práctica tenemos nuestras dudas:

..En España es cada día más difícil creer en la independencia judicial, más aún cuando se trata de uno de los tribunales más politizados de todos: la Audiencia Nacional. Lo que ya obliga a una fe de converso es creer en la independencia de la Fiscalía General del Estado con este fiscal general, José Manuel Maza, en el que ni siquiera el Parlamento –que lo ha reprobado– confía ya... 

 ...La Fiscalía no solo es quien pide la entrada en prisión –sin su petición, la juez Lamela no la podría haber ordenado–. También es la Fiscalía quien ha considerado que la Audiencia Nacional es ahora competente para juzgar estos delitos. Choca de pleno con lo que el fiscal general del Estado había dicho hasta hoy. 

El hoy fiscal general del Estado, José Manuel Maza, participó en la sentencia del Tribunal Supremo que absolvió a Garzón por el investigar la rebelión del franquismo. Maza estuvo en contra de esa absolución y firmó un voto particular argumentando que Garzón debía ser condenado porque había prevaricado. En ese momento, el hoy fiscal general creía que la Audiencia Nacional no era competente para juzgar estos delitos. ¿Por qué ha cambiado de opinión? Es retórico. La respuesta parece obvia: vas a comparar juzgar a los separatistas con juzgar la rebelión y posterior represión del “General Franco”, como lo llamaba Maza en su voto particular...Eldiario.es

Me van a perdonar estas largas citas, pero queremos demostrar que nuestra opinión coincide con la de otras personas, en este caso con la de conocidos periodistas que están mejor documentados que un servidor. Claro que también podemos encontrarnos opiniones en sentido contrario cuando el periodista está más a la derecha de Ignacio Escolar, como puede ser el caso de el actual director adjunto de El País, Lluís Bassets.