MENSAJE A PEDRO CORRAL: ES TU PARTIDO, EL PP, QUIEN NO RECONOCE A TODAS LAS VÍCTIMAS POR IGUAL

Carátula de la entrevista a Pedro Corral en el canal fascista de Javier Negre...👈

 El militante pepero, historiador y diputado en la Asamblea de Madrid del PP, Pedro Corral, en una entrevista en el diario reaccionario The Objective, ha afirmado que "La gran lección democrática es reconocer a todas las víctimas por igual". Precisamente es su partido quien no reconoce a todas las víctimas por igual. Ellos solo tienen ojos para las víctimas de la ETA: "853 asesinatos  3.500 atentados y más de 7.000 víctimas" (ABC...👈). Se ha creado en Euskadi el  Museo del Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo (ver enlace...👈). "La abogada Carmen Ladrón de Guevara y el Centro Memorial del Ministerio del Interior publican una investigación sobre 120 asesinados entre 1960 y 2006, de 16 bandas de extrema izquierda en España" (ver enlace...👈). Según Antena 3: "Los Reyes han visitado hoy, con motivo de la inauguración en Vitoria del Memorial de las Víctimas del Terrorismo, una reproducción del zulo en el que Ortega Lara estuvo secuestrado por ETA durante 532 días" (ver enlace...👈). las víctimas de ETA son veneradas por el régimen del 78 y la Monarquía borbónica, algo de lo que no nos podemos quejar. Pero también tenemos que mirar hacia las víctimas del franquismo. Las víctimas del franquismo necesitan su propio homenaje, y no se pueden mezclar las víctimas de la vesania roja con las víctimas del franquismo, estas se siguieron sucediendo después de la Guerra Civil, y han sido ignoradas primero por el franquismo durante 40 años, y después por el régimen del 78 hasta 2007.

Es evidente que Pedro Corral cuando dice que hay que reconocer a todas las víctimas por igual, está hablando de las víctimas de la Guerra Civil, sin embargo, la Ley de la Memoria Democrática (LMD) y la anterior Ley de Zapatero, reconocían a todas las víctimas por igual...  

Artículo 1. 

2. Objeto y finalidad.Asimismo, es objeto de la ley el reconocimiento de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas, de pensamiento u opinión, de conciencia o creencia religiosa, de orientación e identidad sexual, durante el período comprendido entre el golpe de Estado de 18 de julio de 1936, la Guerra de España y la Dictadura franquista hasta la entrada en vigor de la Constitución Española de 1978...".

Está claro que esta Ley (y repito que la anterior) reconoce a todas las víctimas por igual, Es como si Pedro Corral no se hubiera leído la LMD. Pero es mucho peor, el es historiador y con toda seguridad se debe haber leído hasta la última coma de la Ley. La conclusión que solo podemos sacar es que miente a sabiendas. Ahora bien, podríamos pedir un trato igual para las víctimas de las derechas que de las izquierdas. Tan solo que el franquismo durante cuarenta años honró y resarció a las víctimas de su bando todo lo que pudo. Precisamente la Causa General se inventó solo para investigar los crímenes de la retaguardia republicana, y a esos falaces documentos recurren los historiadores como Pedro Corral para documentar los asesinatos de los "rojos". Para estudiar la represión franquista, los historiadores, como Francisco Espinosa, lo han tenido mucho más crudo, pero lo quieran o no dejaron huella:

MANUEL AZAÑA DÍAZ. Condenado a cien millones de pesetas y propuesta a la perdida de la nacionalidad.

NICETO ALCALÁ ZAMORA Y TORRES.  Se le impuso la sanción de tres millones de pesetas. Se le aplicó decreto de indulto de 10 de noviembre de 1966 y se declaró extinguida la responsabilidad. 

LLUÍS COMPANYS: Instruido expediente contra él, se le condenó a la pérdida total de bienes.Pero, teniendo en cuenta el contenido del decreto de indulto de 10 de noviembre de 1966, y de conformidad con el mismo y lo informado por el Ministerio Fisacal, se declaró extinguida la responsabilidad. Había sido fusilado [asesinado] en 1940. Castigar a los rojos. Pág. 102 y 103.  

Azaña a los franquistas se les murió antes de que los nazis lo pudieran raptar como a Companys, y el moderado de Niceto Alcalá Zamora (que murió en el exilio en 1949) fue condenado por el Tribunal para la Represión del Comunismo y la Masonería, y no eximió su pena hasta 1966, después de 17 años muerto. De locura.

Este curioso documento lo he rescatado de la Causa General de Badajoz. La investigación solo trataba de buscar culpables de los crímenes en la retaguardia republicana, pero para congradularse con los jefes de arriba, les enviaron unos documentos en relación a la Comisión Provincial de Subsidio al combatiente del Mes de marzo de 1941. En dicho documento se especificaba el Resumen de combatientes y cuantía de subsidios. Estaban todas las poblaciones de la provincia de Badajoz (existen dos listados más). El documento empieza por Acedera, población con 18 combatientes que quedaron vivos y al que el mes de marzo de 1941 les ingresaron 1.695 pesetas. Es obvio que esos subsidios solo lo pudieron disfrutar los combatientes azules; a los rojos multas y penas de prisión cuando no la muerte o perdida de empleo. La asimetría en el trato al acabar la Guerra Civil de las víctimas de los republicanos y de las víctimas del franquismo es brutal. Por eso hoy es el momento de las víctimas del franquismo, y les guste o no a la derecha y a los equidistantes, las víctimas del franquismo fueron quienes se opusieron al golpe de Estado.

En la entrada anterior hemos comentado una serie de medallas que el Gobierno de Aznar en 2003 les concedió de la mano de Juan Carlos I al hijo de Queipo de Llano, Gonzalo de Queipo de Llano y Martí  "por su valor, relevantes méritos y extraordinarios servicios durante la campaña 1936-1939" (así rezaba en el texto de su medalla...👈), y a otros soldados franquistas y divisionarios de Hitler . Donde dice "campaña 1936-1939", lease Guerra Civil española. No hay eufemismo posible para enmascarar la realidad. Esta es toda la memoria que están dispuestos a aceptar en el PP. La del cementerio de Paracuellos, las de las cruces franquistas y la del engendro construido en Cuelgamuros.

De la Ley 52/2007, de la memoria histórica de Zapatero dice Pedro Corral que...

"...  Lo que vimos venir fue el comienzo de una gran ola de manipulación sobre el pasado de la Guerra Civil. Lo primero fue la ruptura de un acuerdo establecido durante la Transición, que era no hacer de la Guerra Civil un arma política. Eso se rompe con Rodríguez Zapatero, que ve claramente que la Guerra Civil puede provocar una tensión que le convenía. Él quería cerrar las filas de la izquierda en torno a un relato de la Guerra Civil de buenos y de malos. Ya se apuntaron algunas maneras en la campaña del año 96 de Felipe González con lo del dóberman, y Rodríguez Zapatero le termina de dar forma. Yo he estudiado las iniciativas sobre Guerra Civil y franquismo a lo largo de la democracia, y desde el comienzo de la democracia hay muchísimas iniciativas de reparación a los perdedores, sobre todo en cuestión de pensiones, de reconocimiento de grados a miembros de las fuerzas de seguridad republicanas, de restitución de los bienes incautados a partidos políticos y a sindicatos -creo recordar que es Aznar el que aprueba la Ley de restitución de bienes incautados a los partidos políticos-. Es decir, entre todos los gobiernos de distinto signo, desde la UCD, se ha trabajado en medidas de reparación. Zapatero, con ese adanismo que le fue consustancial, viene a vendernos que por vez primera se va a atender a las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo en España. Y a través de esa percha va fabricando un relato con el que empieza a sustituir la legitimidad que se había conseguido durante la Transición y se va a buscarla a la Segunda República. De ahí surge ese relato mistificado de una Segunda República idílica, donde no había ningún problema y todo avanzaba adecuadamente hacia el progreso, bienestar y libertad de todos los españoles. Es un relato que no se sostiene.

Si las leyes memorialísticas se convierten en arma política es porque el PP no ha roto con la memoria franquista, ya se sabe que el que se pica ajos come. Que en todas las guerra hay buenos y malos es algo que de la II Guerra Mundial nadie se atrevería a disentir, y para espanto de estos reaccionarios, el asesino de Stalin estuvo del lado de los buenos. Para  la derecha, los revolucionarios de Asturias de 1934 eran unos golpistas, osea, formaban parte de los malos, y por eso fueron juzgados. En este caso perdieron los malos y los jueces de la II República, igual que hicieron con la Sanjurjada, pudieron actuar. Más tarde se indultó a los revolucionarios exactamente igual, que anteriormente , se indultara a los militares del golpe de Estado de 1932 (la Sanjurjada). Se detuvieron a 15.000 personas y se clausuraron más de mil ayuntamientos de izquierdas. Pero todo cambia a la hora de analizar la Guerra Civil, aquí ya no hay ni buenos ni malos, todo es exquisita equidistancia (Feijoó dice que fue una pelea entre nuestros abuelos). y por mucho que queramos tergiversar aquellos sucesos, el Gobierno legítmo y legal era el que se tuvo que enfrentar al golpe de Estado, es decir, algunos abuelos, que luego fueron víctimas del franquismo, se pusieron del lado de los buenos.

En la transición se reconocieron las pensiones a las viudas del otro lado, de los perdedores de la Guerra Civil, a las viudas que quedaran vivas, claro está. Que menos que ese reconocimiento. Pero durante todo el franquismo pasaron grandes vicisitudes las viudas de los republicanos. Y que les restituyeran los bienes robados a los partidos políticos, a las víctimas del franquismo les importaría un puñetero pimiento. En resumen, las medidas para resarcir a las víctimas del franquismo con Suárez , González y Aznar, si llegaron a existir, fueron una mala broma.

En la Ley de Zapatero sobre la memoria histórica no se presenta a la II República como una era idílica, ni tan siquiera los historiadores nos han contado que durante la II República se atasen los perros con longaniza, Claro que con Alfonso XIII no fue la cosa mejor, ni todo el franquismo fue ese desarrollismo que gente como Pedro Corral suelen subrayar. ¿Quién ha dicho que la II República fuera una arcadia feliz? ¡Que citen algún texto! Son las afirmaciones que la derecha hace, pero sin aportar prueba alguna.

Dice Corral que la II república llega con "grandes esperanzas a derecha y a izquierda, después de un régimen, el de la Restauración, que se ha ido cayendo a pedazos, sobre todo a partir de la dictadura de Primo de Rivera. Pero esas esperanzas son defraudadas inmediatamente, porque hay una parte del republicanismo que quiere que esa República sea una república de izquierdas, y piensan que solo ellos tienen legitimidad para actuar bajo ese régimen". La derecha precisamente recibió la II República con estupor, y de las oligarquías para que contar algo. La derecha republicana, de la que era su mentor Niceto Alcalá Zamora, era muy exigua. La primera reunión conspirativa antirrepublicana se monta el propio 14 de abril...

... La primera reunión orientada a abortar la recién proclamada república tuvo lugar el mismo 14 de abril, una vez se reconocieron los resultados de las elecciones municipales, que, como reconocieron al día siguiente Tedeschini, Gil Robles o el mismísimo Romanones, funcionaron a modo de plebiscito entre monarquía y república. Tuvo lugar en la casa de Rafael Benjumea Burín, conde de Guadalorce, y asistieron Eugenio Vegas Latapie, Fernando Gallego de Chaves, marqués de Quintanar, Ramiro de Maeztu, José Calvo sotelo, José Yanguas Messía y José Antonio Primo de Rivera. La mayor parte de ellos, monárquicos y ultracatólicos, estaban relacionado de un modo u otro con la dictadura de Primo de Rivera. Allí se decidió "la construcción de una escuela de pensamiento contrarrevolucionaria para derrocar por todos los medios a la Nueva República". Ese mismo mes hubo otra reunión en Leiza (Navarra), en el domicilio de Ignacio Baleztena Azcárate, promotor y financiación de la trama carlista, "en la que se acordó la organización de los requetés en grupos paramilitares para enfrentarse a la República". Estas fuerza ya hacen prácticas desde 1931. Según Javier Dronda, los primeros rumores sobre un golpe contra la república circularon ya por el norte en la primavera de 1931. Por la religión y la patria, pág.13. Francisco Espinosa y José Mª García Márquez.

El primer golpe de Estado antirrepublicano tuvo que esperar hasta 1932, con la excusa de la autonomía otorgada a Cataluña, a lo que la reacción llamaba separatismo, y que no fue otra cosa que un incipiente Estado de las autonomías. Las tramas conspirativas no dejaron de sucederse con las visitas de las huestes de José Calvo Sotelo a la Italia de Mussolini para conseguir ayuda para un golpe de Estado mejor organizado que la Sanjurjada de 1932. 

Parte de la izquierda no es que no quisiera república, lo que no abogaban era por la burguesía republicana, ya que según ellos, eran la cara amable de los terratenientes. Por eso se origina la Revolución de Asturias, para echar del poder a la derecha inmovilista, y no para hacer despaparecer la República. Algo que, en efecto, distaba mucho de ser un acto democrático. pero en una época de conspiraciones no podían faltar los sucesos revolucionarios. Las conspiraciones revolucionarias se disipan en Asturias, y no vuelven a repetirse, las conspiraciones monárquicas siguen su curso con los contactos en la Italia fascista de los monárquicos alfonsinos, que desembocan en el 17/18 de julio con el cruento golpe de Estado.

La Constitución republicana era progresista, como lo es la Constitución del 78. La izquierda lo que pretendía cuando gobernaba era orientar las políticas a la izquierda. Lo mismo hizo Lerroux en el segundo bienio. Según relata Clara Campoamor en su libro  Le revolución de España vista por una republicana, alejando Lerroux recordaba en ocasiones la frase de Thiers "La República será al principio, como en Francia, una República de derechas, o no será". 

La gota que colmó el vaso para la izquierda revolucionaroa, fue cuando tres ministros reaccionarios de la CEDA entraron, con todo el derecho, en el Gobierno de la nación. Es lógico que una parte del republicanismo quisiera una república de izquierdas, como parte de la derecha republicana querría todo lo contrario. La reacción no quería república, y por otro lado a Gil Robles, poco le importaba una monarquía o una república, con tal de que él estuviera en la presidencia del Gobierno y que la Iglesia siguiera formando parte del Estado. En fin, cada uno a lo suyo, pero lo que acabó con la II República fue el golpe de Estado que degeneró en la Guerra Civil. Y estos sí son los malos y los responsables directísimos de la guerra española, no la otra parte que se tuvo que defender como pudo de los golpistas.

Durante el segundo bienio la derecha no deroga la Reforma Agraria, lo que hace es neutralizarla y paralizarla. Para Pedro Corral ocurrió todo lo contrario:

Se puede dar más importancia al golpe del Partido Socialista y de la UGT en el 34, cuando Lerroux da entrada a tres ministros de la CEDA bastante moderados, que incluso van a potenciar la reforma agraria del bienio anterior. 

Solo tenemos que leer el libro de Francisco Espinosa Maestre, sobre la Reforma Agraria, La primavera del Frente Popular, para saber que Pedro Corral está mintiendo, la derecha nunca potenció reforma agraria alguna, sino todo lo contrario. Dice el Sr. Corral que Clara Campoamor se exilió de Madrid para que los "rojos", no la asesinaran...

... los exiliados hay que recordarlos, pero que no se olvide tampoco de los exiliados de la zona republicana en plena guerra civil, como Clara Campoamor, que tuvo que salir corriendo de Madrid para que no la mataran. En definitiva, esta mirada al pasado buscando rédito político no nos va a conducir a nada. 

Es cierto que en el Madrid del 36, los revolucionarios estaban asesinando a diestro y siniestro, y que Campoamor, igual que el periodista Chaves Nogales (ambos murieron en el exilio) ante el temor de su integridad física tuvieron que salir pitando de Madrid, pero Campoamor estuvo dos largos meses en Madrid y no sufrió daño alguno, lo mismo que Chaves Nogales, pero es curioso, no se marcharon a la zona golpista, se fueron directamente de España, y no pudieron regresar nunca más porque el Tribunal para la Represión del Comunismo y la Masonería  estaba esperando a Campoamor con los brazos abiertos, ella fue masona. Se puede decir que más que una víctima de la represión republicana, Campoamor es otra víctima más del franquismo.

Y ya que estamos con Campoamor, veamos que escribió sobre las matanzas en el Madrid de 1936:

El Gobierno hizo un esfuerzo y las primeras noches, intentó detener aquellas patrullas sanguinarias haciendo circular por toda la ciudad numerosos coches de guardias de asalto. Durante algunos días llegó a reducir el número de ejecuciones, pero poco después volvían a perpetrarse (...).

Tras espeluznantes ejecuciones en masa efectuadas en la Casa de Campo, el Gobierno, incapaz de impedirlas, cerró aquel enorme parque imposible de vigilar (...)

El Gobierno hallaba todos los días setenta, ochenta o cien muertos tumbados alrededor de la ciudad. La revolución vista por una republicana Pags. 103 y 104. 

Nótese que Campoamor destacaba la buena intención del Gobierno para parar aquella masacre. Visto que en un principio era imposible parar el terror en Madrid, y hasta que se logró restablecer el orden, Clara Campoamor decidió poner pies en polvorosa por lo que pudiera suceder.