ARTURO BAREA, ANTIFASCISMO, MONARQUÍAS Y GUERRAS CIVILES

 

La ARMHex organizó la presentación del libro Contra el fascismo, de Arturo Barea que incluye dos textos inéditos del personaje en cuestión. El periodista y escritor William Chislett fue el encargado junto a José Manuel Corbacho de presentar el libro: "William Chislett (Oxford, 1951) es investigador senior asociado emérito del Real Instituto Elcano. Fue corresponsal de The Times de Londres en Madrid durante el periodo de la transición española a la democracia entre 1975 y 1978. Entre 1978 y 1984 fue corresponsal del Financial Times en México DF, cubriendo México y América Central, antes de volver a Madrid en 1986" (ver enlace...👈).

La presentación del libro contó con un audio de las charlas que ofrecía Barea en la BBC semanalmente. Fue todo un placer escuchar su voz y deleitarse con una entretenida historia que  relatara a sus oyentes durante los años 50. Por lo visto es el único documento de audio que se conserva de sus charlas. Se destruyeron todas por problemas de espacio: este audio en concreto lo conservó un familiar de Arturo Barea.

A modo de carta escrita a Arturo Barea, William Chislett nos narró una minibiografía del escritor español. Muy interesante de principio a fin. Lo que se salió de madre fueron algunas preguntas que le hicieron a William Chislett, y algunas opiniones personales suyas respecto de la monarquía española. Estas opiniones de Chislett fueron inducidas por las preguntas que le realizaron. Un señor le preguntó que si Vox era fascista, y casi sin saber como, posteriormente nos vimos inmersos en la transición y en la dinastía de los Borbones. Es como si la vida de Barea no importase a los asistentes al acto de presentación del libro.

Para Chislett, Vox no era un partido fascista, sino un partido de la all right o extrema derecha europea. Sobre la transición casi nos cuenta que aquel periodo casi fue un cuento de hadas, y decía no comprender como los jóvenes de hoy, que no vivieron aquella época tenían la osadía de criticar la transición española. Sobre el fascismo de Vox sería un largo debate, y sobre la mirífica transición existen dos libros que nos alejan del relato glorioso que algunos de sus protagonistas nos quieren contar: La Transición sangrienta, de Mariano Sánchez Soler; y las Cloacas de la Transición, escrito por Luis Díez Álvarez. Recientemente hemos visto en los anaqueles de las librerías La Transición oculta, de Luis Miguel Sánchez Tostado:

Nos inculcaron las grandezas de una Transición pacífica y modélica, pero existe una intrahistoria desconocida colmada de mentiras, conspiraciones, guerra sucia, corrupción y crímenes de Estado. La Transición oculta es un espeluznante recorrido por episodios que nunca nos contaron, que explican cómo y por qué hemos llegado hasta aquí. Ni tan demócratas, ni tan honestos, ni tan patriotas. ¿Sabía que la Transición española produjo casi 1000 muertos, 3000 acciones violentas, 6 intentonas golpistas, miles de encarcelados y cientos de torturados? ¿Conocía que Juan Carlos I intentó evitar que el PSOE ganara las elecciones financiando a UCD y que su obsesión por enriquecerse apareció muy pronto? ¿Y que el 23F fue ideado por los servicios secretos con pleno conocimiento del monarca? ¿O que Tejero impidió la "Operación Armada" prevista tras la toma del Congreso? ¿Y que el Gobierno de Suárez ordenó la destrucción masiva de documentos comprometidos del régimen? ¿O que la CÍA tuteló la Transición Española y que las famosas "Listas de Sangre" Ó 3000 personas que serían asesinadas de triunfar el 23F.O fueron un montaje del PSOE para ganarlas elecciones de 1982? Leer más...👈

 Gracias a los libros  de los historiadores, las personas que no vivieron ciertos hechos históricos pueden acercarse a la realidad de una etapa histórica. A ver si por no haber vivido en tiempos de los RR. CC., no vamos a poder hablar de ellos para bien o para mal. 

Sobre el debate de monarquía o república, Chislett nos dijo que a los españoles no nos hacía falta una república, era mejor tener un monarca "neutral" que presidentes de la república partidistas como hubieran sido Aznar o Felipe González. También dijo que en la España que hemos padecido tantas guerras civiles es mejor seguir dentro de una monarquía antes que de una III República; además, nuestra monarquía era muy barata comparada con otros sistemas republicanos. No se si lo pretendió pero insinuó descaradamente que fue la II República la culpable de la Guerra Civil, y casi pinta de pordioseros a los borbones porque nuestra monarquía es muy barata.

Lo que cueste una monarquía o una república es asunto de lo que se quiera gastar un estado-nación, no por ser monarquía vas a costar más o menos que una república, es decir, una república española podría costar hasta menos dinero que la actual monarquía; no obstante, el Rey, la Reina y la Princesa (esta última cuando tenga 18 años) tienen un sustancioso sueldo. En una república la mujer y el primogénito del jefe del Estado no tienen sueldos públicos. Si detrás de unas elecciones sale como presidente de la III República española Aznar, a eso se le llama democracia. ¿No han tenido que cargar en los EE. UU., que es una república presidencialista, con Donal Trump? A esto lo llamamos democracia. Ya puestos suprimamos las urnas y nombremos a tecnócratas como dirigentes del Estado español.

Si hemos de culpar al sistema de la Guerra Civil, digamos que fue un sector de la burguesía y de los militares que no estuvieron conformes con que los españoles nos organizáramos dentro de una democracia. Fueron las reformas democráticas (y con ello que por primera vez podía gobernar la izquierda) las que soliviantaron a la reacción española (Iglesia, Ejército, Reforma Agraria). Al monarca se le dejó marchar sin oponer resistencia por los sectores alfonsinos y católicos. 

La tres guerra civiles carlistas se produjeron dentro de la monarquía borbónica durante el siglo XIX. Pero es un anacronismo comparar los conflictos del siglo XIX, o de los años 30 del periodo de entre guerras del siglo XX, con la actualidad del siglo XXI. 

Felipe VI no es el arbitro de nada, ni modera nada. Tampoco  es garante de que la  polarización española desaparezca. De hecho Vox, y con ello la xenofobia, el machismo, la LGTBI-fobia... ha aparecido con Felipe VI al frente de la Casa Real. El fascismo llegó a Italia cuando este país era una monarquía. En España no va haber III República mientras el PSOE siga siendo monárquico y mientras una parte de la derecha no se convierta en republicana. Está todo atado y bien atado. Haría falta cambiar la Constitución para preguntarles a los españoles si queríamos democracia o república, porque en caso de ganar el sí, se necesitarían tres tercios de los votos del Congreso de los diputados para reformar o derogar la Constitución y dar paso a la III República. El único partido tímidamente republicano es Unidas Podemos, y con 35 escaños y con una prensa al servicio del Régimen del 78 la III República solo es un sueño.

También es imposible que Cataluña o el País Vasco se independicen pacíficamente, y eso lo hemos visto cuando la ETA ha sido derrotada por completo (aquí el proceso no era pacífico), y cuando los líderes del procés han acabado todos en la cárcel o huidos. El Estado tiene el uso legítimo de la fuerza y cuenta con un Ejército para mantener todo el territorio unido aunque sea a base de cañonazos. Todas las insurrecciones anarquistas y la Revolución de Asturias fueron abortadas cuando el Ejército cumplió con su deber. No pasó lo mismo con el golpe de Estado del 17, 18, 19... de julio, cuando una gran parte del Ejército se rebeló contra el Gobierno de la II República.

Las tesis monárquicas de William Chislett, son las que se repiten sin solución de continuidad, tal vez muy bien aprendidas en el Real Instituto Elcano (Con sede en Madrid, se constituyó bajo la presidencia de honor del Príncipe de Asturias..." [Wikipedia]) 

No me levanté y me marché con viento fresco de aquel final de acto por respeto al gran Arturo Barea, y a quien organizó aquella presentación, pero desde luego que uno no está para seguir escuchando estas groserías monárquicas por falaces y justificatorias que son. William Chislett me cayó simpático y no quise en intervenir en aquella especie de debate porque ya digo que allí fuimos a escuchar la historia del republicano Arturo Barea, y no a oír las justificaciones simplistas de la monarquía española.